У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2026 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.01.2026 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , про те, що 30.11.2025 о 15:00 год. військовослужбовець ОСОБА_6 , пройшов на територію її домоволодіння де таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки Редмі А5, паспорта та банківської платіжної картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом з викраденим зник чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 ЄО: 110

06 січня 2026 року слідчим слідчого відділенням відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.01.2026 встановлено особу яка причетна до вчинення крадіжки нею виявився місцевий житель ОСОБА_6 , який під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що добровільно видасть викрадені ним речі. Після цього ОСОБА_6 , у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi А5», чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , який після огляду було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP 1503248, паспорт гр. України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0153905 та банківську картку АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 , яку вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0153904.

07.01.2026 в ході досудового розслідування вказані речі визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Оскільки вище перелічені речі в момент їх тимчасового вилучення можуть бути використані, як доказ для встановлення обставин вчинення злочину, а також з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести виникла необхідність в накладені арешту на такі речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi A5», чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ЙМЕЙ (2): НОМЕР_3 , який після огляду було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP 1503248, паспорт гр. України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0153905 та банківську картку АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 , яку вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0153904.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: