Справа № 138/3038/25
Провадження №:1-кс/138/834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження за №0000505 від 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 ст. слідчийОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 15.10.2025 надійшло повідомлення від працівників Вінницької митниці про те, що 15.10.2025 на виїзді з України у пункті пропуску через державний кордон України «Могилів-Подільський Отач», під час огляду транспортного засобу, а саме рейсового автобусу марки «YUTONG», із номерними знаками «ААХ888» відбулося спрацювання службової собаки та в ході огляду багажу у дорожній валізі серед особистих речей ОСОБА_4 , 1977 року народження, було виявлено 90 пігулок лікарського засобу «Zaldiar», які остання приховала від митного контролю.

За вказаним фактом Могилів-Подільським РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 від 16.10. 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

У ході огляду місця події 15.10.2025 у приміщенні оглядового залу пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач», що по вулиці Соборна, 7 у м. Могилів-Подільський було виявлено та вилучено з валізи ОСОБА_4 , 1977 року народження, - 90 пігулок лікарського засобу «Zaldiar».

Вилучений об`єкт поміщено у сейф пакет НПУ RIC2129791.

90 пігулок лікарського засобу «Zaldiar» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Наразі, у зв`язку із всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речових доказів необхідно накласти арешт.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На речові докази 90 пігулок лікарського засобу «Zaldiar» необхідно накласти арешт, оскільки вони можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на 90 пігулок лікарського засобу «Zaldiar», які знаходиться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, у м. Могилеві-Подільському.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, щодо накладення арешту на майно та вирішення долі речових доказів покладається на розсуд суду та не заперечує щодо арешту майна.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на 90 пігулок лікарського засобу «Zaldiar», які знаходиться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, у м. Могилеві-Подільському.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6