УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/859/2025

"17" листопада 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, з метою незаконної порубки дерев, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, у період з липня по вересень 2025 троку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в лісовому масиві на території Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», за межами населених пунктів, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою бензопил марки «Shtihl» здійснили незаконну порубку дерев породи «Дуб», які розкряжували на колоди довжиною близько 1 м та завантажили на кузов вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-131D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, разом із пнями, які залишилися від незаконно зрізаних стовбурів дерев, а місця залишені від незаконної порубки загорнули чорноземом та корою з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення.

Після цього незаконного зрубану деревину ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вантажному автомобілі «ЗИЛ-131D» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевезли до домоволодіння належного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснив незаконну порубку дерев породи «Дуб», які росли на території лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відноситься до природно-заповідного фонду, а також здійснив перевезення незаконного зрубаних дерев.

Своїми кримінально-протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинив відповідно до розрахунку розмірів шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, шкоду у розмірі 2665 952 грн. 40 коп., що вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

11.09.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 10.09.2025, 26.08.2025, 20.08.2025, 03.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025 року якими зафіксовано факт незаконної порубки деревини на території Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а саме на території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля»;

-протоколами обшуку від 10.09.2025;

-протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 10.09.2025;

-розрахунками розмірів шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, проведеними Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шести епізодів тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, в ході досудового розслідування установлено розмір шкоди навколишньому природному середовищу, яка становить 2665952 гривень, що є тяжкими наслідками, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, в ході досудового розслідування установлено розмір шкоди навколишньому природному середовищу, яка становить 2665952 гривень. Майновий стан підозрюваного надає йому можливість вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання на протязі тривалого часу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризики передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджуються тим, що ОСОБА_5 відомі працівники Гайсинської надфілії ДП «Ліси України» та НПП «Кармелюкове Поділля», на яких він може впливати з метою знищення, приховування або спотворення документів, що стосуються лісовпорядкування тощо. Крім того, може підшукувати інших осіб та схиляти їх до необ`єктивних свідчень на свою користь.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та вживаються заходи, щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 може вживати заходів щодо знищення слідів злочину для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінально-протиправної діяльності протягом значного тривалого періоду, при цьому у вчиненні шести епізодів злочинної діяльності та може продовжити вчинювати сприяння у здійсненні незаконних порубок.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прошу врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту, розмір шкоди у кримінальному провадженні становить 2665952 гривень, що є тяжкими наслідками.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

-особисте зобов`язання та особиста порука є недостатньо суворими запобіжними заходами, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та міру можливого покарання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час, оскільки у денну пору доби йому потрібно працювати та заробляти кошти на проживання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що досудовим слідством, в порушення вимог ст. 181 КПК України, ставиться питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 тоді, коли відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 08.11.20225 року. Повторне обрання запобіжного заходу не передбачено чинним законодавством. Окрім цього, з часу надходження клопотання до суду минув 72-годинний строк розгляду справи, передбачений ст. 186 КПК України, що унеможливлює обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

11.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; незаконно впливати на свідків та представників потерпілої сторони з метою зімни їх показів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення покарання.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Твердження сторони захисту щодо неможливості задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки воно заявлено повторно, а не продовжено не може бути прийнято судом до уваги, оскільки чинним КПК України не передбачено заборони стороні обвинувачення щодо кількості звернень з обранням запобіжного заходу. Прокурор та слідчий самостійні у прийнятті рішення щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи відбувся поза строками, передбаченими ст. 186 КПК України, внаслідок необхідності розгляду заявленого відводу слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали до 11.12.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1