Справа №639/6566/25
Провадження №1-кп/639/144/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000640 від 24.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 допитана судом та у поданій до суду заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 25.07.2025 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з одночасним визначенням застави, який в подальшому продовжувався судом.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також у вчиненні кримінального проступку.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначених в обвинувальному акті, встановлено, що він раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, 26.06.2025 відносно ОСОБА_5 ухвалено вирок Салтівським районним судом м. Харкова, за яким його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Також обвинувачений неодружений, відомостей про наявність у обвинуваченого дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні на даний час суду не надано, відтак, можна говорити про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з такого.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та наведених даних про особу обвинуваченого, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_5 впливу на вказаних осіб виключити не можна.

Той факт, что ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також до набрання законної сили іншим постановленим відносно вироком суду, який його засуджено до реального покарання, беззаперечно свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що не виключає ризику вчинення ним у разі зміни запобіжного заходу інших кримінально караних дій.

Під впливом на свідків розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо. Доказів, які б спростовували наявність зазначеного ризику, в ході розгляду клопотання не надано.

Разом із тим, оскільки судом допитано частину свідків та потерпілу, рівень вказаного ризику поступово зменшується, проте на даний час ще існує, оскільки судом не допитаний один свідок, від допиту якого не відмовився прокурор.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, що наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Натомість клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 8 березня 2026 року включно.

Розмір застави, визначений відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 25.07.2025 у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1