КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6977/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що на момент складення вказаного клопотання та на момент звернення з ним до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 28 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У зв`язку з цим слідчий суддя, посилаючись на положення ст. ст. 280, 282 КПК України, дійшов висновку, що звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженню є порушенням вимог КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, автор апеляції зазначає, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_9 невідоме, він не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, у зв`язку з чим відсутня можливість проведення слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. До того ж, прокурор вказує, що постановою від 22 липня 2025 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук.

Також апелянт відмічає, що у період з 25 червня 2025 року до 22 липня 2025 року ОСОБА_9 чотири рази викликався до органу досудового розслідування, однак не з`явився без поважних причин і на даний час він відсутній за своїм постійним місцем проживання. При цьому автор апеляції звертає увагу, що повістки про виклик не лише надсилались за місцем проживання підозрюваного, а й вручалися під відеозапис батькам ОСОБА_9 . Крім того, прокурор зазначає, що обставини відсутності підозрюваного за місцем проживання підтверджено і допитами свідків - сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , голови квартального комітету № 31 ОСОБА_12 , яка обслуговує ж/м «Кулебівка», про відсутність ОСОБА_9 за місцем свого проживання близько року.

Далі автор апеляції наголошує, що слідчим суддею не було враховано наявність підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки, як запевняє прокурор, наявні ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на думку прокурора, існує необхідність затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про тримання під вартоюз огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та переховування останнього від органів досудового розслідування.

Як вважає сторона обвинувачення, звернення із клопотанням про дозвіл на затримання є не слідчою дією, а це процесуальна дія.

Крім того, прокурор стверджує, що наявність можливості відновлення раніше зупиненого досудового розслідування у випадку необхідності, яка передбачена ч. 1 ст. 282 КПК України, не позбавляє можливості сторону обвинувачення вчиняти процесуальні дії, у тому числі ті, метою яких є встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Таким чином, як запевняє апелянт, подання та розгляд клопотання про дозвіл на затримання не вимагає відновлення раніше зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 22 липня 2025 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук.

08 серпня 2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

19 серпня 2025 року (клопотання датоване 12 серпня 2025 року) слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, був оголошений у розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000441, про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що оскільки на момент складення вказаного клопотання і на момент звернення з ним до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 28 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, то надання дозволу на затримання підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженню є порушенням вимог КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 22 липня 2025 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук.

08 серпня 2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441, було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Наявність можливості відновлення раніше зупиненого досудового розслідування у випадку необхідності, яка передбачена ч. 1 ст. 282 КПК України, не позбавляє можливості сторону обвинувачення вчиняти процесуальні дії, у тому числі ті, метою яких є встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Разом з тим, дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути наданий і у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання не потребує відновлення кримінального провадження, наприклад, якщо, як у даному випадку, підозрюваного оголосили в розшук. Це пов`язано з тим, що зупинення провадження (якщо це відбулося через розшук підозрюваного) є підставою для затримання особи без ухвали суду, а дозвіл на затримання лише формалізує цей процес.

Отже, дозвіл на затримання може бути наданий у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки зупинення провадження не виключає можливості затримання особи, а в деяких випадках, як при розшуку, може бути причиною для його проведення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дозвіл на затримання може бути наданий у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки зупинення провадження не означає припинення дії кримінального процесу щодо підозрюваного, який перебуває в розшуку.

Також органами досудового розслідування, в тому числі і прокурором у судовому засіданні, доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Отже, як встановила колегія суддів під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують вагомі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а доведеність факту переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування сумнівів не викликає.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 280, 281, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Другому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4