УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому останній просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у тримання під вартою без визначення застави, шляхом визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 01.08.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси клопотання було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 27.09.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку із обґрунтованістю повідомленої підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також наявністю трьох ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначені обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 саме у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного заходу у вигляді застави, сприймалися слідчим суддею безпосередньо із клопотання слідчого та станом на сьогоднішній день є не такими переконливими та достатніми, як місяць тому. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 минуло більше тридцяти днів і за цей час суттєво змінились обставини, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою. Слідство у підозрі відверто вдалося до припущень, вказуючи на те, що ОСОБА_5 з спільниками організовував проведення операцій з хірургічним втручанням військовозобов`язаним особам, з метою маскування реальної відсутності вказаного захворювання, та сприяння вказаним особам в проходженні ВЛК та подальшому отриманні відстрочки від мобілізації в одному з ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що оперативні втручання були фіктивними, що захворювань не існувало, що такі операції хоча б комусь сприяли пройти ВЛК та отримати саме з цих підстав відстрочку. З огляду на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , воно не містить інформації в чому саме полягає протиправність дій ОСОБА_5 в розрізі саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, адже жодна особа не пройшла ВЛК і не отримала висновок про тимчасову непридатність до військової служби за наслідками оперативного втручання зробленого ОСОБА_5 , та відповідно жодна особа не отримала відстрочку з цих самих підстав. ОСОБА_5 понад місяць перебуває в слідчому ізоляторі і за цей час слідчий не проводив з ним жодних слідчих дій. Тобто, з огляду на таку неактивну позицію сторони обвинувачення щодо з`ясування всіх обставин кримінального провадження шляхом проведення слідчих дій за участі ОСОБА_5 , вказує на відсутність реальних причин для перебування ОСОБА_5 саме під вартою без визначення йому розміру застави. ОСОБА_5 готовий надавати покази слідству та всебічну сприяти у встановлені істини в цьому провадженню, але для цього йому не обов`язково перебувати під вартою, адже набагато оперативніше слідство зможе проводити слідчі дії, коли ОСОБА_5 буде безпосередньо з`являтися за викликом до слідчого. ОСОБА_5 має батьків та брата з якими він перебуває в дуже тісних стосунках. ОСОБА_5 працює лікарем-травматологом у трьох медичних закладах, де від пацієнтів має лише позитивні характеристики. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та друзів в м. Одеса. Підозрюваному ОСОБА_5 28 років, а відтак він є особою, яка за віком підлягає мобілізації, а тому він не може виїхати за кордон тим самим переховуючись від слідства або суду. Ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України можливо запобігти, шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі визначення йому застави та її сплати. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 отримував постійну фінансову підтримку від батьків, а також те, що під час обшуків були вилучені всі його заощадження, на думку захисника можливо визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, як альтернативний запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Захисник підозрюваного долучив до клопотання копію резолютивної частини ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , копію подяки та характеризуючий документ відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та має належний матеріальний стан для того, щоб сплатити заставу. Просив подане клопотання задовольнити та визначити його підзахисному заставу у розмірі, передбаченому КПК України для тяжкості інкримінованого злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та ризики, встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, заперечував наявність ризиків, наголошував на співпраці зі слідством, просив визначити йому помірний розмір застави.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу має відповідати вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 201 КПК України.

Як вбачається з ч. 3 ст.201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу має бути додано копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

До клопотання про зміну запобіжного заходу захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 не було долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 та копію повного тексту ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з відміткою, що дана ухвала набрала законної сили, а також таку ухвалу не було долучено у судовому засіданні захисником, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити, які обставини враховувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та які ризики були встановленні слідчим суддею.

Захисник підозрюваного посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні заявки, працює, має належний матеріальний стан та в змозі сплатити заставу, як альтернативний запобіжний захід, проте захисником не було долучено жодних документів та матеріалів, підтверджуючих вказані доводи сторони захисту, у зв`язку із чим слідчий суддя не має можливості встановити матеріальний стан підозрюваного.

Долучені захисником протоколи опитування осіб слідчий суддя приймає до уваги, проте вважає, що вони не є тими даними, які б свідчили про необхідність та можливість визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим та невмотивованим, а тому підстав для його задоволення не вбачає.

Керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1