Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2358/25
номер провадження 1-кс/215/67/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого,

яка приймає участь

в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КК України,

в с т а н о в и в

20 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

З врахуванням здійснення розгляду заяви про відвід в умовах воєнного стану, участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні було забезпечено в режимі відеоконфененції з установою, де останній утримується, проте, за повідомленням працівника УВП №3, ОСОБА_5 відмовився від участі у розгляді заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 , з підстав та доводів наведених в ній, пояснила, що фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які ним прийняті під час розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що підстав для відводу не має.

Суддя ОСОБА_6 про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав заяву в якій вказав, що надавати пояснення не бажає, вважає свої дій законними та обґрунтованими, просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Представник потерпілої у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином.

Вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КК України. Розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.

У заяві автори вказує, що ним неодноразово направлялися до суду заяви про розгляд справи в складі колегії суддів, оскільки бажає щоб її розгляд проводився колегією суддів, разом з тим, суддею під час проведення підготовчого судового засідання не вирішено вказану заяву і не призначено до розгляду справи в складі колегії судді. За таких обставин він не довіряє судді і відмовляється від нього.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Також, суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Як вбачається із заяви, автор заяви фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися ним під час розгляду його заяв (клопотань), що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2026р., відмовлено в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження по кримінальному провадженні. Підстави заяви про відвід від 20.01.2026р., є ідентичними тим, які було розглянути судом.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: