Справа № 214/537/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. відсутній, раніше судимого:

? 24.03.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального суду м. Дніпропетровська та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

? 16.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково складанням покарань приєднати невідбутий за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

? 17.08.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у вигляді 1700 гривень;

? 24.04.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

? 16.08.2018 Індустріальним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки;

? 13.05.2019 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

? 13.05.2019 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

? 21.03.2022 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 та остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

? 25.08.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці. На підставі ст 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначити 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 17.02.2023 по відбуттю строку покарання.

? 25.10.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу 850 гривень, оплачений в повному обсязі.

? 26.12.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, 26.12.2025 року матеріали направлено до Покровського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду питання щодо звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

- 08.10.2025 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі (вирок перебуває в апеляційному оскарженні).

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а у нього 29.01.2026 об 13 год. 00 хв. та у невстановленому місті і невстановлений спосіб, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу 4 реактивні освітлювальні патрони, автомат системи Калашникова АК-74, підривачі типу УДЗ в загальній кількості 4 штуки, корпуси гранат типу РГО в загальній кількості 4 штуки, одну міну типу ОЗМ-72, та металевий цинк з 700 одиницями патронів калібру 7,62 мм, які визначив для себе, як вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої. Після чого, ОСОБА_5 ,діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, вирішив залишити їх собі та переніс їх до адреси свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тобто тим самим почав незаконно їх зберігати з метою подальшого їх збуту.

29.01.2025 близько об 13 год. 00 хв.ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 ,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв із корисливих мотивів, діючи умисно, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 №576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, під час проведення негласних (слідчих) розшукових дії - аудіо-відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснював у якості «покупця» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збув останньому: 4 реактивні освітлювальні патрони, автомат системи Калашникова АК-74 підривачі типу УДЗ в загальній кількості 4 штуки, корпуси гранат типу РГО в загальній кількості 4 штуки, одну міну типу ОЗМ-72, та металевий цинк з 700 одиницями патронів калібру 7,62 мм, отримавши в якості оплати, за збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США: 30 купюр номіналом по 100 доларів США (КВ86817228І) з написом на кожній «імітаційний засіб», які були заздалегідь оглянуті, занесені до протоколу огляду та помітки грошей, та передані співробітниками УСБУ ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

29.01.2026 в період часу з 13 год. 12 хв. по 13 год. 49 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено поліетиленовий файл із вмістом грошових коштів в сумі 3000 доларів США: 30 купюр номіналом по 100 доларів США (КВ86817228І) з написом на кожній «імітаційний засіб», після чого ОСОБА_5 був затриманийв порядку ст.208 КПК України.

29.01.2026 у період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 32 хв. під час складання протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_7 , котрий приймав участь під час проведення негласних (слідчих) розшукових дії - аудіо-відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупкиу якості «покупця», було виявлено полімерну сумку та простирадло в яких знаходились 4 реактивних освітлювальних патрона, автомат системи Калашникова АК-74, підривачі типу УДЗ в загальній кількості 4 штуки, корпуси гранат типу РГО в загальній кількості 4 штуки, одна міна типу ОЗМ-72, та металевий цинк з 700 одиницями патронів калібру 7,62 мм, котрі останній добровільно передав співробітникам поліції, зазначивши, що вони були придбані в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Надані на дослідження об`єкти, а саме металевий цинк в якому знаходились 700 (сімсот) патронів, які добровільно надав для огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судової експертизи зброї від 30.01.2026 №СЕ-19/104-26/3471-БЛ - є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм - карабінів СКС, автоматів і кулеметів системи Калашникова та їх модифікацій калібру 7,62 мм). Надані патрони до стрільби придатні.

30 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:

-Допитом свідка ОСОБА_7 від 02.01.2026;

-Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від ОСОБА_7 від 02.01.2026;

-Протоколом виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів від 06.01.2026;

-протоколом огляду імітаційних коштів від 29 січня 2026;

-протоколом огляду закупника ОСОБА_7 від 29 січня 2026;

-Додатковим допитом свідка ОСОБА_7 від 30.01.2026;

-Протоколом огляду місця події від 29 січня 2026 року;

-Висновком експерта № СЕ-19/104-26/3471-БЛ від 30.01.2026;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2026;

-Протоколом обшуку від 29.01.2026;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити зайняття ним злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня затримання, з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000004, від 02.01.2026 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

15.01.2026 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Ухвала виконана 29.01.2026.

Відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, продовження зайняття ним злочинною діяльністю.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання його спробам:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні;

п.5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, від 02.01.2026 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 29.01.2026 до 29.03.2026 включно.

Визначити ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 256 720 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1