Справа № 202/8713/25
Провадження № 1-кс/202/6688/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000077 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання у ДУ «КУВП №3», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та в період часу з 09.01.2024 до 14.02.2025, вчинили незаконні дії, які полягають у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами 27 громадян України, на загальну суму 226 616,22 грн., шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану.

15.09.2025 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2025 року у проміжок часу з 06 год. 54 хв. до 09 год. 00 хв. на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.09.2025 (справа №202/8713/25, провадження №1-кс/202/6444/2025) проведено обшук приміщень комплексу будівель Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, на земельних ділянках з кадастровими номерами::07:568:0001, та :07:574:0008, де відбуває покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наслідком проведеного огляду є виявлення та вилучення:

- флеш накопичувач;

- WI-FI модем F90, IMEI: НОМЕР_1 ;

- зошит у клітинку із записами номерів банківських карт;

- мобільний телефон маркиMiniPhone,s/n: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар»;

- мобільний телефон марки Xiaomi, блакитного кольору;

- копія протоколу № 89 від 29.11.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки Nomi, червоного кольору;

- копія протоколу № 66 на 1 арк.;

- копія протоколу №191 від 27.05.2025 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки XIAOMIзолотистого кольору;

- копія протоколу №15 від 23.04.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки SonyEricson, з серійним номером CB511JXBCS;

- копія протоколу №20 від 03.05.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки HTE чорного кольору;

- копія протоколу №38 від 13.03.2025 на 1 арк.

15.09.2025 перелічені вище предмети та речі визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані предмети. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило слідчого звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 15.09.2025 року, відповідно до якої вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення його відчуження, приховування, знищення та інших незаконних дій, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщень комплексу будівель Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2, на земельних ділянках з кадастровими номерами::07:568:0001, та :07:574:0008, де відбуває покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- флеш накопичувач;

- WI-FI модем F90, IMEI: НОМЕР_1 ;

- зошит у клітинку із записами номерів банківських карт;

- мобільний телефон марки MiniPhone, s/n: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар»;

- мобільний телефон марки Xiaomi, блакитного кольору;

- копія протоколу № 89 від 29.11.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки Nomi, червоного кольору;

- копія протоколу № 66 на 1 арк.;

- копія протоколу №191 від 27.05.2025 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки XIAOMI золотистого кольору;

- копія протоколу №15 від 23.04.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки SonyEricson, з серійним номером CB511JXBCS;

- копія протоколу №20 від 03.05.2024 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки HTE чорного кольору;

- копія протоколу №38 від 13.03.2025 на 1 арк

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2025 року о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1