УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000368 від 23.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000368 від 23.10.2025.

Клопотанням обґрунтовано тим, що ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у м. Києві, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у вересні 2025 року але не пізніше 18.10.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, виник злочинний умисел на скоєння злочину проти волі, честі та гідності особи, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно із вказаними особами, 18.10.2025 близько 10:50 години на автомобілях прибули у двір будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 .

Надалі, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, близько 13:15 годин, знаходячись за тією ж адресою, дочекавшись виходу ОСОБА_9 із власної квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до останнього, та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство, а також вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_8 , та яку останній взяв із собою заздалегідь, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, останні під примусом заборонили ОСОБА_9 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування, відібрали належний йому мобільний телефон та шляхом проникнення до приватної переписки встановили місце знаходження друга ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском, наказали останньому сісти в припаркований біля вищевказаного будинку транспортний засіб «Scoda Koroq», де знаходився ОСОБА_4 та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи позбавляти волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском перевезли на вищевказаному транспортному засобі«Scoda Koroq», під будинок № 1, розташований по вул. Єлизавети Чавдар у місті Києві, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де поруч стояв транспортний засіб «KIA SORENTO» із номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_8 , так як останні перебували у безпосередньому підпорядкуванні, пересадили ОСОБА_9 у вищевказаний транспортний засіб та продовжили, за вказівкою останніх, незаконно позбавляти волі та утримували останнього тривалий час.

В цей же час, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 15:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, приїхали до ТРЦ «Gulliver», та на підземному паркінгу знайшли ОСОБА_10 , та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, підійшли до останнього, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_8 , та яку останній взяв із собою, з метою реалізації злочинного умислу, останні заборонили ОСОБА_10 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування та почали вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу

Після чого, ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відібрав у останнього належну йому сумку та в середині виявив грошові кошти в сумі 28 000 доларів США які дістав із вказаної сумки та поклав у кишеню свого пальто, в яке був одягнений.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи незаконного позбавляти волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 15:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_10 сісти у транспортний засіб «Scoda Koroq» та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, орієнтовно о 17:00 годині на вищевказаному транспортному засобі Scoda Koroq» перевезли ОСОБА_10 , на АЗС «Socar», що розташована за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд, 100, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де на той час перебували два транспортні засоби «Toyota Land Cruiser» із номерним знаком НОМЕР_2 та номерним знаком НОМЕР_3 , які заздалегідь були орендовані для вчинення злочину ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 18:50 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_10 сісти у один із вищевказаних транспортних засобів Toyota Land Cruiser та перевезли за місцем мешкання останнього, а саме до смт. Козин Обухівського району Київської області, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого та продовжували вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, близько 19:05 годин, перебуваючи в смт. Козин Обухівського району Київської області, до садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_4», буд. АДРЕСА_3, за місцем мешкання останнього, під примусом та психологічним тиском, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, змусили ОСОБА_10 передати останнім 2 000 000 доларів США, які знаходились в середині житлового будинкку, за вищевказаною адресою, та належали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і під примусом та погрозами змусили написати ще одну боргову розписку на 2 000 000 доларів США., з метою подальшого вирішення питання, задля не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, та нібито за повернення неіснуючого боргу, після чого орієнтовно о 20.30 відпустили останнього та поїхали у напрямку м. Києва.

В той же час, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_8 орієнтовно о 20.30 годин відпустили ОСОБА_9 , який увесь вказаний проміжок часу перебував під контролем останніх, позбавлений права вільного пересування та під примусом змушений був залишатись поруч із вказаними особами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України був незаконно позбавлений волі та викрадений, з корисливих мотивів, протягом тривалого часу, тобто з 13:15 години по 20:30 години.

Також, потерпілий ОСОБА_10 всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України був незаконно позбавлений волі та викрадений, з корисливих мотивів, протягом тривалого часу, тобто з 15:00 години по 20:30 години.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно із вказаними особами, 18.10.2025 близько 10:50 години на автомобілях прибули у двір будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 .

Надалі, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, близько 13:15 годин, знаходячись за тією ж адресою, дочекавшись виходу ОСОБА_9 із власної квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до останнього, та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство, а також вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_8 , та яку останній взяв із собою заздалегідь, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, останні під примусом заборонили ОСОБА_9 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування, відібрали належний йому мобільний телефон та шляхом проникнення до приватної переписки встановили місце знаходження друга ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском, наказали останньому сісти в припаркований біля вищевказаного будинку транспортний засіб «Scoda Koroq», де знаходився ОСОБА_4 та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи позбавляти волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском перевезли на вищевказаному транспортному засобі«Scoda Koroq», під будинок № 1, розташований по вул. Єлизавети Чавдар у місті Києві, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де поруч стояв транспортний засіб «KIA SORENTO» із номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_8 , так як останні перебували у безпосередньому підпорядкуванні, пересадили ОСОБА_9 у вищевказаний транспортний засіб та продовжили, за вказівкою останніх, незаконно позбавляти волі та утримували останнього тривалий час.

В цей же час, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 15:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, приїхали до ТРЦ «Gulliver», та на підземному паркінгу знайшли ОСОБА_10 , та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, підійшли до останнього, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_8 , та яку останній взяв із собою, з метою реалізації злочинного умислу, останні заборонили ОСОБА_10 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування та почали вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу

Після чого, ОСОБА_7 переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відібрав у останнього належну йому сумку та в середині виявив грошові кошти в сумі 28 000 доларів США які дістав із вказаної сумки та поклав у кишеню свого пальто, в яке був одягнений.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи незаконного позбавляти волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 15:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_10 сісти у транспортний засіб «Scoda Koroq» та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, орієнтовно о 17:00 годині на вищевказаному транспортному засобі Scoda Koroq» перевезли ОСОБА_10 , на АЗС «Socar», що розташована за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд, 100, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де на той час перебували два транспортні засоби «Toyota Land Cruiser» із номерним знаком НОМЕР_2 та номерним знаком НОМЕР_3 , які заздалегідь були орендовані для вчинення злочину ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 18:50 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_10 сісти у один із вищевказаних транспортних засобів Toyota Land Cruiser та перевезли за місцем мешкання останнього, а саме до смт. Козин Обухівського району Київської області, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого та продовжували вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, близько 19:05 годин, перебуваючи в смт. Козин Обухівського району Київської області, до садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_4», буд. АДРЕСА_3, за місцем мешкання останнього, під примусом та психологічним тиском, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, змусили ОСОБА_10 передати останнім 2 000 000 доларів США, які знаходились в середині житлового будинкку, за вищевказаною адресою, та належали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і під примусом та погрозами змусили написати ще одну боргову розписку на 2 000 000 доларів США., з метою подальшого вирішення питання, задля не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, та нібито за повернення неіснуючого боргу, після чого орієнтовно о 20.30 відпустили останнього та поїхали у напрямку м. Києва.

В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , завдана шкода потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 становить 2 000 000 доларів США.

05.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, є необґрунтованою. Ризики, наведені прокурором, не доведені, а тому вважав можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 має ряд нагород, активно допомагає ЗСУ, був добровольцем, має місце проживання, а тому з урахуванням наведеного просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисників, крім того, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково надані матеріли, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 23.10.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколів допитами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ; даними протоколів впізнання за фотознімками проведеними за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду камер відео спостереження розташованих в м. Києві; даними протоколів обшуку від 05.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; даними протоколу обшуку від 05.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 ; даними протоколів обшуку від 05.11.2025 транспортних засобів Toyota Land Cruiser, чорного кольору, із номерним знаком НОМЕР_2 , 2021 року випуску, Toyota Land Cruiser, чорного кольору, із номерним знаком НОМЕР_3 , 2022 року випуску та іншими матеріалами досудового розслідування.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , є неспроможними.

Крім того, положеннями ст.368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, позитивних характеристик, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

В той же час, доводи сторони захисту про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неспроможними.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 03 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя