Справа №751/739/26
Провадження №1-кс/751/169/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000759 від 29 листопада 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором котельні ТОВ «Сандора», зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але не довше строку досудового розслідування.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 29 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2025 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у м. Ніжині Чернігівської області від вул. Захисників України у напрямку вул. Прилуцька, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться поблизу будинку

№ 113 по вул. Шевченка у м. Ніжині Чернігівської області, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалась, після початку зменшення швидкості руху перед нерегульованим пішохідним переходом автомобілем марки «Skoda» сірого кольору, який рухався у зустрічному напрямку по смузі зустрічного руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля, не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину вул. Шевченка по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку його руху, внаслідок чого здійснив на них наїзд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в лікувальному закладі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в лікувальному закладі.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги

п. 2.3.б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), п. 18.4 (якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху, що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

В обґрунтування клопотання прокурор указує на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_4 закінчується, проте завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. На даний час необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, а саме судово-медичної трупів ОСОБА_9 від 30 листопада 2025 року та ОСОБА_8 від 09 грудня 2025 року, комплексної судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» від 18 грудня 2025 року. Вважає, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

Прокурор посилається на те, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив доводи на підтримання клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні і додані матеріали, та просив його задовольнити. Указав на те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованою, та вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що належних доказів на обґрунтування ризиків у клопотанні не наведено і заявлені ризики ґрунтуються на припущеннях. Захисник звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом усього досудового розслідування та висловив прохання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть змогу йому працювати і заробляти гроші, як для утримання своєї сімї, так і для відшкодовування потерпілим заподіяної шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що він вину свою визнає, з місця дорожньо-транспортної пригоди не тікав, намагався надати першу медичну допомогу постраждалим, є інвалідом 3-ї групи і має ряд захворювань.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також копії документів, долучених прокурором та захисником у судовому засіданні, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000759 від 29 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 листопада

2025 року о 16 годині 10 хвилин за участю ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив на них наїзд на двох пішоходів, які у подальшому від отриманих тілесних ушкоджень померли в медичному закладі.

29 листопада 2025 року затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

09 грудня 2025 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України.

10 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 27 січня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000759 від 29 листопада 2025 року продовжено до 4 місяців, тобто до 29 березня 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини в справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2025 року; - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 29 листопада 2025 року;

- протоколом перегляду відеозапису з відеокамери «Безпечне місто» від

30 листопада 2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 листопад 2025 року; - протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04 грудня 2025 року; - висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 31 грудня 2025 року № СЕ-19/125-25/16612-ІТ; - речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку ризиком є дія, яка може вичинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, суворість можливого покарання, дані про особу ОСОБА_4 , а саме його вік, є учасником бойових дій, інвалідом 3-ї групи, сімейний стан та наявність на утриманні дітей, а також стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. У даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

У справі «Михалкова та інші проти України» Європейький суд з прав людини зазначив, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) дій та виконати ряд процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести та виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 березня 2026 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 29 листопада 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання, на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 27 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- знаходитись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме Ніжинському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до

ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1