Справа №523/135/26
Провадження №1-кс/523/937/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005318 від 26.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про арешт майна, погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005318 від 26.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2025 о 02:56 год. на перехресті вул. Велика Арнаутська та вул. Преображенської в м. Одесі водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (оперуповноважений УСР в Одеській області, лейтенант поліції), перебуваючи поза службою, керуючи автомобілем MERCEDES SMART, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Преображенська з боку вул. Базарна у напряму вул. Пантелеймонівської не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався по вул. Велика Арнаутська, під керуванням поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області, сержанта поліції ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажир службового автомобіля TOYOTA PRIUS т.в.о. командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, перелому четвертого ребра з права, з якими доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1».

За результатом огляду місця ДТП, для подальшого дослідження вилучено:

- автомобіль «SMART MC», н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видано 08.10.2024 ТСЦ 3245. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав пошкодження: повна деформація передньої частини.

- службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), 2014 року випуску. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видано 18.12.2020 ТСЦ 5141, власник ДПП НП України. Внаслідок зіткнення службовий автомобіль отримав пошкодження: повна деформація правої частини.

Вилучення вищевказаного майна слідчий обґрунтовує необхідністю дослідження цих об`єктів в ході досудового розслідування, використання їх в ході проведення слідчих дій та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, необхідністю проведення ряду судових експертиз: автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, біологічної експертизи та інших у яких виникне необхідність.

Вилучені під час проведення огляду транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.

З метою збереження речових доказів, первинної обстановки після дорожньо-транспортної пригоди, виконання експертиз виникла необхідність у накладені арешту на вказаний вилучений під час огляду ДТП транспортний засіб.

На підставі зазначеного клопотання про арешт майна подане з метою вивчення вищевказаних речей та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину. При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на вилучений під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, для проведення повного, всебічного досудового розслідування, що без накладення арешту унеможливлює встановлення істини у кримінальному провадженні, призначення відповідних судових експертиз.

Перед початком розгляду клопотання по суті до суду надійшли письмові заперечення від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна Департамента патрульної поліції - ОСОБА_9 , згідно яких останній просив слідчого суддю обмежитись накладанням часткового арешту на майно, а саме службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видано 18.12.2020 ТСЦ 5141, власник ДПП НП України, заборонивши розпоряджатись таким майном, однак дозволити Департаменту патрульної поліції (в тому числі, Управлінню патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції) користуватись службовим транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), для виконання покладених на нього завдань.

Також звертає увагу слідчого судді на те, що за дорученням слідчого, з метою проведення експертного дослідження транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), 2014 року випуску був оглянутий експертом, відтак представник ДПП НП України вважає за недоцільне накладання повного арешту на майно, відносно якого вже були вчиненні відповідні дії, які є підставою для накладення арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив, що не заперечує проти повернення для користування службового автомобіля Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання власник майна ДПП НП України свого представника не направили, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлені, надали письмові заперечення до суду.

Користувач автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторін та ознайомившись із письмовими запереченнями ДПП НП України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005318 від 26.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що Постановою слідчого від 26.12.2025 року вилучені вищезазначені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005318 від 26.12.2025 року;

2.Копією протоколу огляду місця ДТП від 26.12.2025 року;

3.Копією постанови про визнання речових доказів від 26.12.2025 року;

4.Копією Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.12.2025 року;

5.Копією розписки від представника ДПП НП України ОСОБА_10 про отримання на відповідальне зберігання службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), 2014 року випуску;

6.Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на транспортний засіб «SMART MC» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом власником та іншими особами та накласти арешт на транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження транспортним засобом власником та іншими особами. Разом з тим слідчим суддею не встановлено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування автомобілем призведе до його приховування, зникнення, втрати чи знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,172,173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005318 від 26.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «SMART MC», н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видано 08.10.2024 ТСЦ 3245, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видано 18.12.2020 ТСЦ 5141, власник ДПП НП України.

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) особам відчуження та розпорядження автомобіля «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видано 18.12.2020 ТСЦ 5141.

У задоволенні вимоги про заборону використання службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видано 18.12.2020 ТСЦ 5141. - відмовити.

Дозволити власнику та довіреним (уповноваженим) особам користуватися автомобілем «TOYOTA PRIUS», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видано 18.12.2020 ТСЦ 5141.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та власникам, а в разі їх відсутності під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий, прокурор після отримання цієї ухвали повинні негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1