КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/595/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка, Полтавської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 постановлено не обирати.

Строк покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Згідно вироку суду, 20 травня 2022 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, для вчинення злочинів; спрямованих на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), зловживаючи довірою, визначив для себе вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Предметом злочинного посягання ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, визначив грошові кошти громадян, отримані під виглядом надання останнім послуг з продажу автомобільного палива але фактично не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Способом успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, визначив як вчинення шахрайських дій, зловживаючи довірою громадян, попередньо розробивши при цьому детальний план своїх злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян, який полягав у отриманні від громадян грошових коштів, як оплату за продаж автомобільного палива, не маючи можливості та наміру виконати в подальшому взяті на себе зобов`язання.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, 21 травня 2022 року ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 під виглядом продажу дизельного палива об`ємом 40 літрів.

Того ж дня, а саме 21 травня 2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на мобільний номер № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та запропонував продаж дизельного палива об`ємом 40 літрів. Не маючи наміру виконувати умови усної домовленості, ОСОБА_11 надав потерпілому завідомо неправдиві відомості про наявність дизельного палива, яке нібито продається. При цьому, ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 рахунок власної банківської картки банку «Монобанк» № НОМЕР_2 на який необхідно перерахувати грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_10 21 травня 2022 року, будучи введеним в оману, за допомогою мобільного додатку «Райффайзен Аваль» зі свого банківського рахунку перерахував грошові кошти в сумі 2 400 гривень на банківський рахунок банку «Монобанк» № НОМЕР_2 , який раніше надав ОСОБА_9 та якими останній в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, 23 травня 2022 року ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 під виглядом продажу дизельного палива об`ємом 500 літрів та бензину марки об`ємом 400 літрів.

Так, 23 травня 2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи з адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на мобільний номер № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , який займається волонтерською діяльністю, та запропонував продаж дизельного палива об`ємом 500 літрів та бензину марки А-95 об`ємом 400 літрів. Не маючи наміру виконувати умови усної домовленості ОСОБА_9 надав потерпілому ОСОБА_12 завідомо неправдиві відомості про наявність дизельного палива та бензину, яке нібито продається. При цьому, ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 рахунок власної банківської картки банку «Монобанк» № НОМЕР_4 на який необхідно перерахувати грошові кошти в якості передоплати.

В подальшому, ОСОБА_12 23 травня 2022 року, будучи веденим в оману, за допомогою мобільного додатку «Приват 24» зі свого банківського рахунку перерахував о 14:39 год. грошові кошти в сумі 11 250 гривень та о 17:15 год. грошові кошти в сумі 9 000 гривень на банківський рахунок банку «Монобанк» № НОМЕР_4 , який раніше надав ОСОБА_9 та якими останній в подальшому останній розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 20 250 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, 25 травня 2022 року ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 під виглядом продажу бензину марки А-95 об`ємом 100 літрів.

Так, 25 травня 2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на мобільний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , який займається волонтерською діяльністю, та запропонував продаж бензину марки А-95 об`ємом 100 літрів. Не маючи наміру виконувати умови усної домовленості, ОСОБА_9 надав потерпілому ОСОБА_13 завідомо неправдиві відомості про наявність дизельного палива та бензину, яке нібито продається. При цьому, ОСОБА_11 надав ОСОБА_13 рахунок власної банківської картки банку «Монобанк» № НОМЕР_4 на який необхідно перерахувати грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_13 25 травня 2022 року, будучи введеним в оману, за допомогою мобільного додатку «Приват 24» зі свого банківського рахунку перерахував грошові кошти в сумі 4 500 гривень на банківський рахунок банку «Монобанк» № НОМЕР_4 , який раніше надав ОСОБА_9 та якими останній в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 4 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, за поперед змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, 28 травня 2022 року ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 під виглядом продажу бензину марки А-95 об`ємом 50 літрів.

Так, 28 травня 2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на мобільний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_15 та запропонував продаж бензину марки А-95 об`ємом 50 літрів. Не маючи наміру виконувати умови усної домовленості, ОСОБА_9 надав потерпілій ОСОБА_15 завідомо неправдиві відомості про наявність бензину, який нібито продається. При цьому, ОСОБА_11 надав ОСОБА_15 рахунок власної банківської картки банку «Монобанк» № НОМЕР_4 на який необхідно перерахувати грошові кошти в якості передоплати.

В подальшому, ОСОБА_14 28 травня 2022 року будучи введеною в оману, за допомогою мобільного додатку «Приват 24» зі свого банківського рахунку перерахувала о 10:31 год. грошові кошти в сумі 2 250 гривень на банківський рахунок банку «Монобанк» НОМЕР_4 , який раніше надав ОСОБА_9 та якими останній в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 2 250 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, 28 травня 2022 року ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 під виглядом продажу бензину марки А-95 об`ємом 20 літрів.

Так, 28 травня 2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на мобільний номер № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 та запропонував продаж бензину марки А-95 об`ємом 20 літрів. Не маючи наміру виконувати умови усної домовленості, ОСОБА_9 надав потерпілому ОСОБА_16 завідомо неправдиві відомості про наявність бензину, який нібито продається. При цьому, ОСОБА_11 надав ОСОБА_16 рахунок власної банківської картки банку «Монобанк» № НОМЕР_4 на який необхідно перерахувати грошові кошти в якості передоплати.

В подальшому, ОСОБА_16 28 травня 2022 року будучи введеним в оману, за допомогою мобільного додатку «Приват 24» зі свого банківського рахунку перерахував о 12:16 год. грошові кошти в сумі 900 гривень на банківський рахунок банку «Монобанк» НОМЕР_4 , який раніше надав ОСОБА_9 та якими останній в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, з метою успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, 28 травня 2022 року ініціював вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 під виглядом продажу дизельного палива об`ємом 200 літрів та бензину марки А-95 об`ємом 200 літрів.

Так, 28 травня 2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на мобільний номер № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_17 та запропонував продаж дизельного палива об`ємом 200 літрів та бензину марки А-95 об`ємом 200 літрів. Не маючи наміру виконувати умови усної домовленості, ОСОБА_9 надав потерпілому ОСОБА_17 завідомо неправдиві відомості про наявність дизельного палива та бензину, яке нібито продається. При цьому, ОСОБА_11 надав ОСОБА_17 рахунок власної банківської картки банку «Монобанк» № НОМЕР_4 на який необхідно перерахувати грошові кошти в якості передоплати.

В подальшому, ОСОБА_17 28 травня 2022 року будучи введеним в оману, за допомогою мобільного додатку «Приват 24» зі свого банківського рахунку перерахував о 14:39 год. грошові кошти в сумі 4 000 гривень на банківський рахунок банку «Монобанк» НОМЕР_4 , який раніше надав ОСОБА_9 та якими останній в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 4 000 гривень.

Тобто, ОСОБА_9 визнається винним за ч.2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_18 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року стосовно ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. У решті вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, не може досягнути мети покарання через невідповідність вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, оскільки судом явно порушений принцип індивідуалізації покарання.

Так, апелянт звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відноситься до злочинів проти власності, і який хоча відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, проте, які становлять одну з найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найцінніших соціальних благ - право власності.

Прокурор зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, та вчинене повторно.

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_9 скоїв шість епізодів злочинів, що вказує на стійкість до вчинення кримінальних протиправних дій, та не бажання ставати на шлях виправлення, не усвідомлення кримінальної караності за вчинені дії.

Апелянт зазначає, що злочини ОСОБА_9 вчинені в умовах воєнного стану, в період, коли існував дефіцит з пальним, і обвинувачений свідомо, умисно зловживав довірою громадян в цілях власного збагачення.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано те, що в ході судового розгляду встановлено, що один з потерпілих був волонтером та потребував пального в цілях надання допомоги Збройним Силам України.

Голосіївським районним судом м. Києва не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який під час проведення судового слідства переховувався від суду та був оголошений у розшук.

Окрім цього, визнаючи свою вину ОСОБА_9 , на момент винесення рішення не відшкодував завдані ним збитки потерпілим.

Отже, на думку прокурора, виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, а застосування судом саме обмеження волі призвело до його невиправданої м`якості, що суперечить принципу справедливості та не сприятиме досягненню мети покарання.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 в частині засудження за ч.2 ст.190 КК України по епізодах шахрайства 21.05.2022 щодо потерпілого ОСОБА_10 на суму 2400 грн., 28.05.2022 щодо потерпілої ОСОБА_14 на суму 2250 грн., 28.05.2022 щодо потерпілого ОСОБА_16 на суму 900 грн. - скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. В решті вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор зазначає про те, що Законом №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст.51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи те, що у вищезазначеному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №38860-ІХ має зворотну дію в часі і поширюється на всі діяння ОСОБА_9 , вчинені ним у 2022 році.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з урахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ настає за вчинення заволодіння майном шляхом обману (шахрайство) в 2022 році на суму 2481 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_9 визнаний винуватим за вчинення шахрайства 21.05.2022 щодо потерпілого ОСОБА_10 на суму 2400 грн., 28.05.2022 щодо потерпілої ОСОБА_14 на суму 2250 грн., 28.05.2022 щодо потерпілого ОСОБА_16 на суму 900 грн, то кримінальне провадження за ч.2 ст.190 КК України по цих епізодах підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений в статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України вчинене за епізодами від 21 травня 2022 року та завдано потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 400 гривень; 28.05.2022 завдано потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2 250 гривень; 28.05.2022 завдано потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Зважаючи, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в 2022 році, тому слід керуватись ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2481 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240,5 грн. на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2481 грн.

Отже, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та Закону №3460-IX, на момент вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст.190 КК України, становив у 2022 році 2481 грн.

Відповідно до матеріалів справи, діями ОСОБА_9 було заподіяно за епізодами від 21.05.2022 року матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 2 400 гривень; 28.05.2022 року матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на суму 2 250 гривень; 28.05.2022 . матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на суму 900 гривень.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_9 за вказаними епізодами становила відповідно 2400 грн.; 2250 грн. та 900 грн., тобто, була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону №3460-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за епізодами від 21.05.2022 щодо потерпілого ОСОБА_10 , 28.05.2022 щодо потерпілої ОСОБА_14 та 28.05.2022 щодо потерпілого ОСОБА_16 за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Щодо епізодів від 23.05.2022 року щодо потерпілого ОСОБА_12 , 25.05.2022 року щодо потерпілої ОСОБА_13 , 28.05.2022 року щодо потерпілого ОСОБА_17 , то вони не підпадають під дію закону, яким скасовується кримінальна відповідальність. Відповідно до матеріалів справи, діями ОСОБА_19 23.05.2022 року було заподіяно ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 20 250 грн.; 25.05.2022 року було заподіяно ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4 500 грн.; 28.05.2022 року було заподіяно ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 4 000 грн., що є більшим за 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що діяв на час вчинення кримінальних правопорушень, отже вказане діяння не підпадає під дію Закону №3886-IX, що є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині засудження ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України за епізодами від 21.05.2022 щодо потерпілого ОСОБА_10 на суму 2400 грн., 28.05.2022 щодо потерпілої ОСОБА_14 на суму 2250 грн., 28.05.2022 щодо потерпілого ОСОБА_16 на суму 900 грн., і в цій частині кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4