Справа № 487/2459/25
Провадження № 1-кс/487/4367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000019 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просив продовжити у кримінальному провадженні № 0000019 відносно підозрюваної за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме обов`язків, визначених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.08.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі досудового розслідування не зменшились, продовжують існувати та виправдовують покладення на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, якідають достатні підстави вважати, що покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечують її належну поведінку та попереджують спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, захисник надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без їх участі за наявними матеріалами.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 18 травня 2016 року займаючи посаду директора ТОВ «Спікард» діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння бюджетних коштів, достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, на шкоду інтересам держави, на початку лютого 2024 року діючи у змові з директором комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (далі КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР) ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетних коштів КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 з метою розтрати бюджетних коштів діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Спікард» ОСОБА_4 шляхом придбання форменого одягу якість якого не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, 13.02.2024 організувала оголошення КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР процедури публічних закупівель на придбання форменого одягу (спеціальний одяг для працівників бригад екстреної медичної допомоги) та у подальшому сприяла у визначенні переможцем вказаної закупівлі ТОВ «Спікард». За наслідками проведення тендерної закупівлі, 05.03.2024 між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» укладено договір № 22 про закупівлю товарів, яким передбачено придбання спеціального форменого одягу, а саме: костюм демісезонний (куртка + штани) у кількості 170 шт., вартістю 690 880грн., куртка зимова у кількості 170 штук, вартістю 412 624грн., головний убір (шапка + шеврон) у кількості 170 штук вартістю 32 912грн. Відповідно до п.2.9. вказаного договору зазначено, що під час приймального контролю товару за якістю представник КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за участі представника ТОВ «Спікард» здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації та порівнює відібраний зразок з зразком-еталоном наданим ТОВ «Спікард» під час підписання вказаного договору.

Разом з цим, директор ТОВ «Спікард» ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою з директором КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР ОСОБА_6 у порушення вимог п.2.9 вказаного договору, не забезпечила постачання якісного товару, а саме:

- «куртка зимова», яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12270-ТВ від 31.07.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України №1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: не відповідає тип застібки та відсутній пластрон на 5 кнопок; не відповідає спосіб кріплення капюшону; не відповідає тип шнура; не відповідає колір регулятора ширини рукава; не відповідає розміщення світло-відбивних стрічок та їх розмір, а також частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: розривне навантаження (за основою); стійкість роздирання (за основою); стійкість забарвлення: до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності;

- «костюм демісезонний», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12302-ТВ від 01.08.2025 частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: розривне навантаження (за основою); стійкість роздирання (за основою); стійкість забарвлення: до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту(зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності.

05.04.2024 з рахунку КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано кошти в загальній сумі 1 136 416 гривень на рахунок ТОВ «Спікард» відкритий в АТ «Райффайзен Банк», як оплата за формений одяг згідно умов Договору № 22 від 07.03.2024 з яких за постачання курток зимових у кількості 170 штук на суму 412 624грн., костюмів демісезонних у кількості 170 штук на суму 690 880грн., якість яких не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ.

ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою розтрати бюджетних коштів діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Спікард» ОСОБА_4 , шляхом придбання форменого одягу якість якого не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, 07.08.2024 організувала оголошення КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР процедури публічних закупівель на придбання форменого одягу (спеціальний одяг для працівників бригад екстреної медичної допомоги) та у подальшому сприяла у визначенні переможцем вказаної закупівлі ТОВ «Спікард». За наслідками проведення тендерної закупівлі, 26.08.2024 між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» укладено договір № 40 про закупівлю товарів, яким передбачено придбання спеціального форменого одягу, а саме: костюм літній (чоловічій/жіночій) у кількості 310 штук, вартістю 682 000грн., костюм демісезонний (чоловічий/жіночий) у кількості 130 шт. вартістю 466 700грн., куртка зимова (чоловіча/жіноча) у кількості 130 штук, вартістю 456 300грн., поло чоловіче/жіноче у кількості 310 штук вартістю 210 800грн., «футболка» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 штук вартістю 120 900грн., головний убір (шапка з шевроном) у кількості 130 штук вартістю 36 400грн.

Відповідно до п.2.9. вказаного договору зазначено, що під час приймального контролю товару за якістю представник КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за участі представника ТОВ «Спікард» здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації та порівнює відібраний зразок з зразком-еталоном наданим ТОВ «Спікард» під час підписання вказаного договору.

Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою з директором КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР ОСОБА_6 у порушення вимог п.2.9 вказаного договору, не забезпечила постачання якісного товару, а саме:

- «куртка зимова», яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12301-ТВ від 31.07.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: не відповідає тип застібки та відсутній пластрон на 5 кнопок; не відповідає спосіб кріплення капюшону; не відповідає колір регулятора ширини рукава; не відповідає розміщення світло-відбивних стрічок та їх розмір, а також частково не відповідає вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: за вмістом бавовни, за поверхневою густиною, за стійкістю забарвлення, до дії прання при 60 градусів по Цельсію (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії поту (зміна початкового пофарбування/забарвлення суміжною тканини); до дії органічних розчинників; до дії мокрого тертя; до дії сухого тертя; гігроскопічності; повітропроникності;

- «головний убір»(шапка з шевроном), який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12273-ТВ від 31.07.2025 не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: кольору предмету та назви матеріалу предмету, зазначених в п.3.9 Опису та не може використовуватися за призначенням;

- «футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча), яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12275-ТВ від 31.07.2025 не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а його використання не передбачено переліком складових комплекту верхнього одягу встановленого зразка для носіння працівниками (чоловічої та жіночої статі під час роботи;

- «костюм демісезонний», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12303-ТВ від 01.08.2025 не відповідає вимогам до тканини зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі, а саме були встановлені невідповідності: поверхневої густини (фактично досліджуваний зразок виготовлено з тканини з поверхневою густою 248 г/м, в той час як зразок-еталон відповідного виробу повинен бути виготовлений з тканини з поверхневою густою 205+5г/м; розривного навантаження (за основою) фактичне значення складає 1510 Н, в той час як відповідний номінальний показник повинен складати не менше 1600Н; стійкості пофарбування (бали) до дії прання при 60 градусів Цельсія (змінення фарбування проби/зафарбування суміжної тканини) фактичне значення показника у досліджуваного зразку складає 4/4 бали, в той час відповідний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до «поту» (змінення фарбовання проби/зафарбовування суміжної тканини), фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку у кислому розчині складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку у лужному розчині складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до дії розчинників (змінення фарбовання проби/колір відфільтрованого розчинника) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразка складає 4/4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5/5 балів»; стійкості пофарбування (бали) до дії сухого тертя (зафарбовування суміжної тканини) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 4 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5»; стійкості пофарбування (бали) до дії мокрого тертя (зафарбовування суміжної тканини) фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 3 бали, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 5»; гігроскопічності, фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 6,9%, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 10%»; повітропроникності, фактичне значення даного показника у досліджуваного зразку складає 6,9%, в той час відповідний номінальний показник повинен складати «не менше 10%». Використання об`єкту «костюм демісезонний» виробника ТОВ «Батисто» за призначенням відповідно до вимог зазначених в Описі зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500» не є можливим, оскільки використання (експлуатація) таких виробів у якості складових, що входять до складу Спеціального одягу комплекту верхнього одягу встановленого зразка для носіння працівниками (чоловічої та жіночої статі) під час роботи та при виконанні ними посадових обов`язків, не передбачена даним нормативним документом;

- «костюм літній», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12274-ТВ від 01.08.2025 частково не відповідає вимогам Опису зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500», а саме: відсутність пластрона на 5 «липучок» на сорочці; відсутність коміра на сорочці, зміст світло-відбивного напису на сорочці, довжина рукава сорочки, розмірні характеристики світловідбивної стрічки на сорочці та штанах, тип та розташування кишень та віконця для бейджика на сорочці, відсутність застібки блискавки та ґудзики на штанах, розташування та тип кишень на штанах. Технічні та якісні характеристики тканини об`єкта «костюм літній» виробника ТОВ «Батісто» частково відповідають вимогам до тканини за методами дослідження Національних стандартів України зазначених КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у таблиці 1.2. додатку 2 до тендерної документації (зі змінами 2) «Технічні вимоги» за вказаним договором закупівлі та має невідповідності, які полягають у складі сировини (вміст поліестеру, бавовни та еластину).

30.09.2024 та 23.10.2024 з рахунку КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано кошти в загальній сумі 1 973 100 гривень на рахунок ТОВ «Спікард», відкритий в АТ «Райффайзен Банк», як оплата за формений одяг згідно умов Договору № 40 від 26.08.2024 з яких за постачання курток зимових у кількості 130 штук на суму 456 300грн., головний убір (шапка з шевроном) у кількості 130 штук вартістю 36 400грн., футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 штук вартістю 120 900грн., костюм літній (чоловічій/жіночій) у кількості 310 штук вартістю 682 000грн., костюм демісезонний (чоловічий/жіночий) у кількості 130 шт. вартістю 466 700грн., якість яких не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ.

Таким чином, директор ТОВ «Спікард» ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи в супереч інтересам служби, у період воєнного стану, достовірно знаючи, що формений одяг, який постачається ТОВ «Спікард» не відповідає вимогам Національних стандартів України ДСТУ, діючи за попередньою змовою з директором КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР ОСОБА_6 , шляхом укладення договорів № 22 від 07.03.2024 та № 40 від 26.08.2024 та подальшої отримання оплати на банківський рахунок ТОВ «Спікард» за неякісний формений одяг заволоділа бюджетними грошовими коштами КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР у загальній сумі 2 865 804грн., що в 1 892 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ч. 4 ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

01.08.2025 за наявності достатніх доказів та підстав ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2025 за наявності достатніх доказів та підстав ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

28.08.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

10.09.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду відмовлено прокурору у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.11.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже завершення і закінчення досудового розслідування є різними поняттями (постанова Верховного Суду 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17).

Оскільки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено в один із способів, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у тому числі, пов`язаний з застосуванням запобіжних заходів здійснюється слідчим суддею.

На даний час виникла необхідність у їх продовженні, оскільки встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, не зменшилися та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом: переховування від суду.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким, та максимальною санкцією, із урахуванням ступеню реалізації злочинного наміру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про актуальність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у випадку визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, необхідно продовжити строк дії процесуальних обов`язків, що буде доцільним і достатнім для запобігання встановленим ризикам.

При цьому, враховуючи стадію досудового розслідування, відомості щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що строк дії вказаних обов`язків слід встановити строком на два місяці, що буде достатнім для виконання вимог ст.290 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8, покладені на нею ухвалою слідчого суді від 28 серпня 2025 обов'язки до 01 листопада 2025 року (включно), а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1