Справа № 289/1947/25
Номер провадження 1-кп/289/230/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000476 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строгановка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, особи з інвалідністю третьої групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2024 року, точний час в ході дізнання не встановлено, але не пізніше 03.06.2024 ОСОБА_2 , перебуваючи за вищевказаним місцем свого проживання, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону, через функціонал Інтернет платформи «OLX», розмістив оголошення про продаж електричного скутера (марка якого в ході дізнання не встановлена), не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям.

Після цього, 03.06.2024 у невстановлений час ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, отримав повідомлення від ОСОБА_3 про намір придбати у нього за грошові кошти в сумі 18 000 гривень електричний скутер, відповідно до оголошення розміщеного ОСОБА_2 на сайті www.olx.ua.

У ході телефонної бесіди та переписки в месенджер «Вайбер» ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про продаж вказаного електричного скутера та пересилання його до поштового відділення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване у м. Івано-Франківськ, тобто до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_3 місця отримання, при цього не маючи на меті в подальшому надсилати товар на вказану адресу.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_2 повідомив, що умовою продажу та доставки товару є повна оплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 18000 гривень на його банківську карту АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , на що ОСОБА_3 , узгодивши за матір`ю потерпілою ОСОБА_4 , добровільно погодився та 03.06.2024 зробив чотири платежі в загальній сумі 18000 гривень, тобто 5000 гривень о 13 годині 18 хвилин, 2 платежі по 5000 гривень о 14 годині 56 хвилин та о 14 годині 57 хвилин у сумі 3000 гривень, як повну оплату за купівлю електричного скутера. Отримавши від ОСОБА_3 вказані грошові кошти ОСОБА_2 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 18000 гривень

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_2 у заяві від 24.10.2025, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_5 , зазначив, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

З поданої потерпілою заяви, вбачається, що остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання, суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має судимості, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та з врахуванням заяви обвинуваченого, вважає за необхідне обрати йому покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки мобільний телефон марки «Redmi 9A», imei: НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, та враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до цього речового доказу, застосувати спеціальну конфіскацію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 8754 грн. 90 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- спеціальний пакет «Експертна служба МВС Україна» №6082125 з об`єктом дослідження, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при ГУ НП в Житомирській області знищити;

- DVD-R диск з фото, знятих з банкомату АТМ №0500039, наданих АТ «Ощадбанк», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в цих матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;

- банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ «Пумб» НОМЕР_5 , банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області повернути власнику.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.01.2025, а саме арешт з банківської картки АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківської картки АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , банківської картки АТ «Пумб» НОМЕР_5 , банківської картки АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_6 , банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , 1 паперового та 1 поліетиленового згортка з сухою подрібненою рослинною масою.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_2 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя кримінального правопорушення, а саме:мобільний телефон марки «Redmi 9A», imei: НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 8754 грн. 90 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1