Провадження № 1-кс/592/7721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002774 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2025 року щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, українця, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 28.10.2025 близько 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом поблизу будинку №1 по вул. Покровська в місті Суми, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала проїзну частину в невстановленому місці. Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпілій спричинені тілесні ушкодження, що кваліфікуються як тяжкі.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин. Тому є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за наведеного ним ризику.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді…вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків доведено не буде, то запобіжні заходи застосовані бути не можуть.

Проте, при розгляді клопотання прокурор не довів і не надав жодних доказів на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні підтвердив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту розгляду клопотання, підозрюваним ОСОБА_5 забезпечувалась належна процесуальна поведінка, жодних випадків не явки до слідчого чи вчинення інших дій, які б давали підстави вважати, що він може переховуватись від слідства, підозрюваним не вчинялись, шкода потерпілій повністю відшкодована, що свідчить про відсутність зазначеного ризику.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому, слідча суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_8