Справа № 276/2407/24
Провадження № 1-кп/293/102/2025
УХВАЛА

13 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000134 від 14.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України.

12.11.2025 законний представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід представника персоналу органу пробації ОСОБА_9 від участі у судовій справі №276/2407/24.

В судовому засіданні законний представник потерпілого підтримав заяву про відвід представника персоналу органу пробації.

Заява про відвід мотивована тим, що представник персоналу органу пробації своєю доповіддю та витягом з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього обвинуваченого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продемонстрував неприкриту злісну упередженість, використав вигадані дані, чим порушив п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Зазначає, що володіє інформацією невідповідності цілого ряду даних, що використовувались у доповіді, зокрема, стосовно стосунків обвинуваченого у суспільстві, особистих якостей та поведінки, ставленні до правопорушення.

Вказує, що мали місце скарги від мешканців та в журналі єдиного обліку заяв до поліції зареєстровано низку заяв про вчинені правопорушення ОСОБА_10 , який також фігурує у кримінальному провадженні № 0000068. Також у доповіді зазначено про щире каяття обвинуваченого, проте вину останній у даній справі не визнає.

Зауважує, що впродовж всього кримінального провадження ОСОБА_11 не співпрацював із слідством, всіх оточуючих переконував у своїй безкарності, а потерпілому погрожував з метою уникнути відповідальності.

Відтак, за таких обставин просить відвести представника персоналу органу пробації ОСОБА_12 від участі у судовій справі №276/2407/24 та визнати незаконною доповідь та витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 07.03.2025.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначає, що незгода із досудовою доповіддю не є підставою для відводу представника персоналу органу пробації.

Обвинувачений, його захисник та законний представник обвинуваченого в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст заяви про відвід представника персоналу органу пробації, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 77 КК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отож, кримінальним процесуальним законодавством України визначено вичерпний перелік підстав для відводу, зокрема, представника персоналу органу пробації, жодної з яких не було встановлено судом.

Як визначено у ч. 1 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Суд наголошує, що досудова доповідь не є доказом вини або невинуватості, а є лише письмовою інформацією для суду, яка характеризує обвинуваченого, його обставини життя та пропонує заходи для виправлення.

Тож вищезазначені доводи потерпілої сторони наведені в обґрунтування заяви про відвід представнику персоналу органу пробації є предметом судової оцінки досудової доповіді у кримінальному провадженні та відповідно не можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід.

Тобто питання оцінки досудової доповіді, виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про відвід, і може розцінюватися лише як позиція потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні.

Водночас і твердження законного представника потерпілого про існування порушень, які за його версією мали місце під час складення досудової доповіді від 07.03.2025, не можуть бути підставою для відводу представника персоналу органу пробації та оцінюватись судом у межах розгляду питання про відвід представника персоналу органу пробації.

Окремо, суд звертає увагу, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Проте, зважаючи на стадію кримінального провадження, законний представник заявляючи відвід представнику персоналу органу пробації жодним чином не обґрунтував підстав подання такої заяви після початку судового розгляду.

За наведених обставин, на переконання суду, заявлений відвід представнику персоналу органу пробації ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості або особистій заінтересованості останнього в результатах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2025 за №6516 про відвід представника оргнау пробації ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений: 17.11.2025 об 15:00 год.

Суддя ОСОБА_14