Провадження № 1-кс/643/5995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення від 13.10.2025 та 14.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в обґрунтування якої зазначив, що 13.10.2025 направив до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення злочину посадовою особою Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, а саме директором центру ОСОБА_5 злочину. Крім того, 14.10.2025 направив до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення злочину прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні №638/8184/19 за його обвинуваченням.

Однак, станом на день подання скарги відомості, викладені в його заявах від 13.10.2025 та 14.10.2025, слідчим Другого слідчого відділу до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві заявник вважає протиправною, та просить зобов`язати Другий слідчий відділу внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення згідно його заяв від 13.10.2025 та 14.10.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 порушував порядок та на зауваження головуючого не реагував. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 розпоряджень головуючого судді, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 330 КПК України, ухвалив без виходу до нарадчої кімнати видалити скаржника із судового засідання до закінчення розгляду справи шляхом відключення останнього від системи відеоконференцзв`язку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу ОСОБА_3 , просила її задовольнити.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, направлено лист, відповідно до змісту якого в системі електронного документообігу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві звернення ОСОБА_3 від 14.10.2025 до слідчого підрозділу не надходило та не розглядалося.

Одночасно слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, розглянуто звернення ОСОБА_3 від 13.10.2025 щодо неправомірних дій, на думку заявника, директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 . За результатами розгляду якого, ОСОБА_3 було надано обґрунтовану відповідь, у якій повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. Також заявника проінформовано, що його звернення направлено за належністю до ГУНП в Харківській області для організації подальшого розгляду. Враховуючи викладене, слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Також, представником Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві надано копію матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 13.10.2025.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, стаття 214 КПК України передбачає дії слідчого щодо внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останнім не виконано через те, що заява ОСОБА_3 від 14.10.2025 про вчинення злочину прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні №638/8184/19 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві не надходила.

З огляду на викладене, слідчий суддя зауважує, що у діях уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві відсутня бездіяльність, на яку вказує ОСОБА_3 , у зв`язку з цим підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.

Також відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 13.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення директором Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , яке полягало у неналежному, на думку заявника, розгляді директором його заяви, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Так, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 від 13.10.2025 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення директором Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, з огляду на те, що питання неналежного, на думку заявника, виконання захисником ОСОБА_6 своїх обов`язків за своєю природою є дисциплінарним проступком, що вирішується кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за наявності складу проступку. Щодо не розгляду директором Центру звернення заявника, слідчий суддя зазначає, що це питання вирішується в порядку адміністративного судочинства та не є кримінально карним діянням.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення від 13.10.2025 та 14.10.2025, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1