Провадження №1-кп/761/624/2025
В И Р О К

Іменем України

10 грудня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0007819 від 17.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», раніше судимого:

1) 11.02.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 21.05.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 06.03.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

4) 13.11.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

5) 19.11.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

6) 15.01.2019 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

7) 14.02.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

8) 11.12.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2019, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 , проходив по вулиці Сальського в місті Києві, де на тротуарі неподалік будинку №11 вказаної вулиці звернув увагу на раніше невідомого ОСОБА_7 , який на плечі ніс сумку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 близько 00 год. 20 хв. 17.08.2019, перебуваючи біля будинку №11 по вулиці Сальського в місті Києві, діючи умисно, повторно, з метою подальшого відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та попросив останнього показати йому дорогу, чим відвернув його увагу та, з метою подолання можливого супротиву з боку потерпілого, наніс ОСОБА_7 усього не менше восьми ударів кулаками в обличчя, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , після чого повторно, відкрито викрав майно останнього, а саме: матерчату сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, банківську картку банку «Восток», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, грошові кошти в сумі 100 (сто) грн.

Всього ОСОБА_3 незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 на суму 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину свідчать докази, дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами, зокрема є показання потерпілого.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 до подій, що розглядаються судом, знайомий не був. В серпні 2019 року, повертаючись додому з роботи, зайшов до магазину АТБ зробив покупки. Потім пішов додому, біля свого дому по АДРЕСА_2 присів на лавочці зі знайомим. Через деякий час направився до під`їзду свого будинку. Повз нього проходив обвинувачений ОСОБА_3 , який запитав, як пройти до метро. Він (потерпілий) почав пояснювати, що той йде не в той бік. В цей момент, обвинувачений нічого не кажучи, розвернувся та вдарив його рукою по голові. Від вдару він впав на землю, після чого обвинувачений наніс йому ще вдари руками по голові та обличчю, всього наніс близько 5-10 вдарів. Потім нападник вирвав сумку, яка була у нього на плечі та втік. Він (потерпілий) піднявся з землі та намагався його наздогнати, але не зміг. Він побачив, як нападник заховався в під`їзді одного із будинків. Після чого він викликав поліцію. В сумці був паспорт, військовий квіток, банківська картка, гаманець чорного кольору, грошові кошти приблизно 100 грн. В цей день йому на телефон приходили повідомлення про намагання розрахуватися з його банківської картки, про що він розповів поліції. Особу обвинуваченого він впізнає як особу, яка в серпні 2019 року неподалік будинку №11 по вулиці Сальського в м. Києві приблизно опівночі, нанесла йому вдари по голові та вихопила з плеча його сумку з речами. Внаслідок дій обвинуваченого у нього на обличчі були синці, а також була викрадена сумка з його майном, матеріальна шкода спричинена на суму 100 грн.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину свідчать також письмові докази, надані стороною обвинувачення, які дослідженні судом під час судового розгляду справи та оцінені в порядку ст. 94 КПК України.

На підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, номер кримінального провадження №0007819. (т.1 а.с.162.166).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.08.2019, слідчим органу досудового розслідування за участю потерпілого ОСОБА_6 оглянуту місце події, на яке вказав потерпілий, як на місце вчинення нападу на нього невідомою особою, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вилучено. (т.1 а.с.15-17).

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону від 22.09.2019, слідчим органу досудового розслідування оглянуто добровільно наданий потерпілим ОСОБА_6 його мобільний телефон Nokia RM-1136 чорного кольору. Згідно змісту смс-повідомлення від «BankVostok» - 17.08.2019 о 15 год. 56 хв. особі відмовлено в знятті грошових коштів на території приміщення TOVMERKURIYGROST. (т.1 а.с.177).

Відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду відеозапису від 24.09.2019, слідчим оглянуто DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження з магазину ТОВ «Меркурій», під час огляду зроблено фото знімки (скріншоти) на яких зафіксовано час та дата подій. На фото під №1 видно чоловіка, який тримає в лівій руці пляшку пива та грошові кошти, а правою рукою передає касиру кредитну картку. На фото під № 2 видно, як касир намагається оплатити товар кредитною карткою. На фото №3 видно чоловіка, який разом з касиром чекає на підтвердження оплати карткою. Час та дата, що зафіксований на фото зображеннях: 17.08.2019 о 15-55-15 - 15-55-23, 15-55-33. (т.1 а.с.178-180).

Згідно даних зафіксованих в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фотознімку під номером №4 впізнала ОСОБА_3 , 1991 р.н., як особу яка 17.08.2019, перебуваючи у магазині ТОВ «Меркурій» намагалася розрахуватися за товар карткою банку «Vostok». (т.1 а.с.181-183).

Згідно даних зафіксованих в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019, потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих, за загальними рисами обличчя, серед чотирьох осіб чоловічої статті, впізнав чоловіка під номером №3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 17.08.2019 нанесла йому ушкодження та викрала сумку. Хід цієї слідчої дії зафіксовано за допомогою відеокамери PanasonikNC-V260 на DVD-R диск, який переглянутий в судовому засіданні. Обставини, викладені в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2019, в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 підтвердив. (т.1 а.с.186-189).

Відповідно до висновку судово-медичного експертного дослідження за №041-2187-2019, при обстеженні ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: садна - в тім`яній ділянці по центру, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; синці - навколо лівого ока, на лівій щоці, по краю нижньої щелепи справа, на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині в проекції крижового відділу хребта.

Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш восьми дій тупого (тупих) предметів, характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у направленні, тобто 17.08.2019, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. (т.1 а.с.173-175).

Згідно висновком судово-медичної експертизи №042-1798-2019, проведеної експертами Київського міського клінічного бюро СМЕ», дані судово-медичного обстеження свідчать, що після подій 17.08.2019 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: 3 садна - в тім`яній ділянці по центру, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; 5 синців - навколо лівого ока, на лівій щоці, по краю нижньої щелепи справа, на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині в проекції крижового відділу хребта.

Локалізація, морфологія, вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові данні, свідчать, що спричиненні вони не менш як восьмикратною травмуючою дією тупого (тупих) предмета (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися 17.08.2019. Вказані тілесні ушкодження відносяться Легкого тілесного ушкодження, відповідно до п.2.3.5 та 4.6 Правил. (т.1 а.с.202-205).

Вищезазначені докази у кримінальному провадженні, суд вважає належними, достатніми та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення при обставинах встановлених судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, стверджував, що потерпілий його обмовляє, оскільки він в цей час був в іншому місті, що можуть підтвердити свідки. На підтвердження своєї позиції заявив клопотання про виклик та допит свідків, які начебто зможуть підтвердити його перебування під час подій, що йому інкримінуються в іншому місті.

Клопотання обвинуваченого про допит свідків судом було задоволено, судовий розгляд за клопотанням обвинуваченого неодноразово відкладався для забезпечення ним явки свідків до суду. Проте свідки до судового засідання не з`явилися.

Слід зазначити, що обвинувачений не повідомив суду повних анкетних даних свідків, яких бажав допитати, зокрема їх прізвищ, імен та по батькові, адреси їх проживання, що позбавило можливості суд сприяти їх виклику до суду. За таких обставин в діях суду відсутні порушення вимог ст. 22 КПК України.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово порушував порядок у залі судового засідання, голосно викрикував без дозволу суду, лаявся нецензурною лайкою, розпорядженням головуючого не підкорювався, в зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 330 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 був видалений із зали судового засідання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, встановлені судом обставини вчиненні ним злочину при обставинах встановлених судом підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які були зазначені вище, а позиція обвинуваченого спростовується оцінкою цих доказів у порядку передбаченому ст. 94 КПК України.

При цьому суд вважає, що позиція обвинуваченого є цілком зрозумілою, оскільки він таким чином, здійснюючи свій захист, з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагається створити уяву про те, що безпідставно обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Водночас, суд не приймає до уваги, твердження обвинуваченого про неправдивість показань потерпілого ОСОБА_6 , так як потерпілий допитаний під час судового розгляду за правилами встановленими ст. ст. 353-352 КПК України, надавав послідовні та впевнені свідчення щодо обставин вчинення відносно нього обвинуваченим злочину. При цьому потерпілий стверджував, що з обвинуваченим ОСОБА_3 до подій 17.08.2019 знайомий не був, а тому не має підстав його обмовляти. За переконанням суду, показання потерпілого ОСОБА_6 є сталими, послідовними, переконливо свідчать про їх правдивість та повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, а наявність тілесних ушкоджень підтверджуються висновком судової медичної експертизи.

Суд зазначає, що відповідальність за ч. 2 ст. 186 КК України настає у разі відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна, що відбувається, зокрема у присутності потерпілого.

Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі є умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Судовим розглядом по даній справі встановлено, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 , що обвинувачений ОСОБА_3 , підійшовши до потерпілого та відвернувши його увагу, раптово наніс йому не менше восьми ударів кулаками в обличчя, після чого відкрито викрав майно останнього, заволодівши його сумкою, що була у потерпілого на плечі, після чого з місці події зник.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та які у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 в скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно доведена повністю, поза розумним сумнівом, а його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності. Не працює, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, заподіяну потерпілому матеріальна шкоду не відшкодував, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин скоєного обвинуваченим злочину, його ставлення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та знов скоїв корисливий злочин, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції закону, за яким визнав його винуватими, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 останній раз був засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 11.12.2023 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 03.12.2024 по відбуттю строку покарання, тобто покарання відбув.

Злочин, за який ОСОБА_3 засуджується даним вироком, він скоїв до винесення вищезазначеного вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023. За правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним при визначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023, більш суворим, призначеним даним вироком. Як зазначено у ч. 4 ст. 70 КК України, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України.

Відповідно до вимоги МВС України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день ухвалення даного вироку утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», підстава запобіжний захід тримання під вартою з 25.08.2025 по кримінальному провадженню від 25.08.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався, цивільний позов, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023, більш суворим, призначеним цим вироком остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановлення вироку суду, тобто з 10.12.2025.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання повністю відбуте ним покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2023 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази:

-DVD диски з відеозаписом пред`явлення особи для впізнання та відеозаписом із камер відео спостереження магазину ТОВ «Меркуріій» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1