Справа №443/2278/24
Провадження №1-кп/443/39/25
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

07.10.2025 потерпілим подано клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи для встановлення механізму, локалізації, часу утворення заподіяних йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та ступеня їх важкості.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що не довіряє висновку експерта за вважає, що йому було завдано тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні заперечив подане клопотання з мотивів безпідставності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з мотивів безпідставності, оскільки у справі проведено додаткову судово-медичну експертизу та надано відповідний висновок.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ухвалою судового засідання від 16.04.2025 за клопотання потерпілого у справі призначено додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_6 ? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення і ступінь тяжкості?

2.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись в час та за обставин, вказаних в цій ухвалі?

21.08.2025 до суду надійшов висновок експерта №56/2025 від 19.08.2025, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 8-го, 9-го, 10-го ребер справа по лопатковій лінії, садна правого вуха, садна спини, садна правого ліктьового суглоба та правого стегна, ділянок забою грудної клітки та передньої черевної стінки. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок контакту з тупими предметами, за механізмом удару-тертя. Закриті переломи 8-го, 9-го, 10-го ребер справа по лопатковій лінії, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, згідно п.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; Садна та ділянки забоїв відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги дані, наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись в час та за обставин, вказаних в Ухвалі.

Будь-яких доводів та доказів, які б вказували на необґрунтованість наданого експертом висновку або наявність інших обставин, які б викликали сумніви в його правильності, потерпілим не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1