Справа №333/9965/25
Провадження №1-кс/333/3330/25
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000566 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00005668 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 грудня 2024 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись на прибудинковій території напроти четвертого під`їзду будинку № 56 по вул. Автозаводській у м. Запоріжжя, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою спричинення фізичного болю останньому, наніс йому два удари правою рукою в область обличчя, в результаті чого, у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді синців лівої та правої ділянки очних ямок та ділянки носу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 08 червня 2025 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, у період дії комендантської години, з метою самоствердження, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, перебуваючи в громадському місці, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: учбово-тренувальну гранату моделі «ПІРО-5», та за допомогою заздалегідь приготовленого предмета цегли, розбив скло металопластикового вікна, внаслідок чого у вікні утворився отвір, привів у готовність учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5», зняв запобіжне кільце та запал, після чого закинув у отвір вікна приміщення кухні, яке розташоване на 1 поверсі, квартири за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого відбувся вибух предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що викликало у присутніх осіб відчуття реальності небезпечності його дій та можливих наслідків, чим спричинив моральну шкоду потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також пошкодження майна останніх. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що кваліфікується як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Вищевказане також може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі та послася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Зазначив, що зухвала поведінка ОСОБА_7 , була спрямована на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, з метою самоствердження, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам.

Підозрюваний ОСОБА_7 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляли адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_7 свою думку щодо клопотання не висловив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозра, на його думку, є недостатньо обґрунтованою, а докази, надані стороною обвинувачення, не свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Адвокат наголосив, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання у місті Запоріжжі, позитивно характеризується за місцем проживання, не має судимостей, не ухилявся від органів досудового розслідування та не вчиняв дій, які могли б свідчити про намір переховуватися або перешкоджати слідству. Захисник звернув увагу суду на те, що на даний час досудове розслідування триває вже тривалий час, підозрюваний не чинив спроб впливати на свідків чи потерпілих, з`являвся за викликами слідчого, а тому застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу є безпідставним і надмірним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку сторони захисту, мета, передбачена ст.177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад, домашнього арешту або особистого зобов`язання, які будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України необґрунтованою, оскільки дії останнього не посягали за громадський порядок. У зв`язку з цим захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України (кримінальне провадження № 0000566).

08.06.2025 року в межах кримінального провадження № 0000566 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

16.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000566 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ст.125, ч.4 ст.296 КК України, та вручено останньому о 18 годині 54 хвилини 16.10.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні слідчим, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № 2164п; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2025 за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 12.06.2025 за участі свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № 1149к; висновком експерта № 1150к; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмета від 25..0.9.2025; протоколом огляду місця події від 08.06.2025; заявою ОСОБА_9 від 08.06.2025; протоколом огляду предмета від 08.06.2025; постановою про визнання речових доказів від 08.06.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.06.2025; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.10.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.10.2025; протоколом слідчого експерименту від 02.10.2025 за участі потерпілого ОСОБА_9 ; висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 та ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться: за ч.1 ст.125 КК України до категорії проступків, а за ч.4 ст.296 КК України до категорії тяжких злочинів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини, відповідно до вимог ст.178 КПК України, а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, офіційно не працевлаштований, доказів перебування осіб на його утриманні суду не надано, раніше судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме скоєння правопорушення одне з яких є тяжким злочином у сфері громадського порядку та моральності в період воєнного стану, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що саме він причетний до вчинення зазначених діянь.

Крім того, слід враховувати, що такі дії могли викликати у постраждалих психоемоційну травму, страх за своє життя та безпеку інших осіб, що є додатковим аргументом на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу для запобігання можливості впливу підозрюваного на потерпілих, свідків або перешкоджання досудовому розслідуванню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.ст.179181 КПК України, не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та не усуне існуючих ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер і тяжкість інкримінованих злочинів, спосіб їх вчинення, дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного місця роботи, джерел законного доходу, а також той факт, що один із злочинів відноситься до категорії тяжких, суд приходить до переконання, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що застосування такого заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не усуне існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не гарантує недопущення впливу на потерпілих і свідків, а також запобігання можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, характеристики підозрюваного, а саме: раніше не судимий, суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , одне з яких за ч.4 ст.296 КК України є тяжким, з урахуванням майнового стану, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 640 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3,176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000566 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 15 грудня 2025 року включно.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту оголошення ухвали слідчого судді, а саме: 17.10.2025 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_7 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 181 640 (сто вісімдесят однієї тисячі шістсот сорока) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або роботи.

3. Не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1