Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/2130/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на протиправні дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого ОСОБА_3 , порушення конституційних прав громадянки ОСОБА_4 в провадженні №0000679 від 01.10.2022 року, про скасування постанови процесуального прокурора ОСОБА_5 від 23.05.2025 року про об`єднання кримінального провадження № 0000280 з кримінальним провадженням № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №0000280 по злочину скоєного ОСОБА_6 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 , що являється причинно-слідчим зв`язком бездіяльності та невиконання своїх обов`язків слідчим, незаконну противоправну постанову, внесенням в ЄРДР завідомо неправдиві відомості при попуститільстві та самоусунення процесуального прокурора ОСОБА_7 , об`єднавши кримінальне провадження №0000280 від 03.04.2021 року, до якого ОСОБА_4 не має відношення, а скоєно ОСОБА_8 у змові з посадовими особами ТОВ «Біляївський ринок», які погрожували насиллям потерпілому.

В обґрунтування скарги зазначено, що на засіданні суду при розгляді справи суддею ОСОБА_9 . 29.09.2025 року процесуальний прокурор ОСОБА_5 заявила і це зафіксовано аудізаписом засідання , що їй не відомо в провадженні № 0000679 від 01.10.2022 року, по моїй заяві про злочин скоїла не ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , що протирічить і моїх показах і в моїх допитах, про скоєння злочину ОСОБА_11 , яка і до теперішнього часу здійснює незаконну реалізацію похищеного майна в торговому павільойні на ринку ТОВ «Біляївський ринок», який захвачено противоправним рейдерським способом. Це свідчить про умисні дії процесуального прокурора Осадчої про приховування злочину ОСОБА_12 з корисних мотивів, що суперечить і досудового розслідуванню і інтересам служби, порушуючи принцип безповоротність покарання за злочин. Ганьба таким прокурорам що дискредитує інститут прокуратури та вводить в оману і слідство і суд. Не отримавши процесуального рішення від керівника прокуратури ОСОБА_13 на мої клопотання - скарги, передбачені процесуальним законодавством, знову звертаюсь про ігнорування поліціантами вказівок ще прокурора Ісаченко по заходам в КП та норм процесуального права про скасування противоправної безпідставної Постанови прокурора ОСОБА_5 від 23.05.2025 року по об`єднанні кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №0000280 по злочину скоєного ОСОБА_6 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 , винесене без об`єктивної оцінки та фактів події та встановлених об`єктів та суб`єктів злочине, неефективним процесуальним супроводженням, всупереч заяв та показань потерпілого ОСОБА_2 .. Вважаю, що не кваліфіковане рішення прокурора 23.05.2025 року, в супереч обставин події та інтересам досудового розслідування, приводить шляхом перекручування дійсного стану обставин, тому за захистом прав людей з інвалідністю звертаюсь до прокуратури. Нагадую, що слідчим ОСОБА_14 слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, противоправною, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.1 191 в 356 КК України в супереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_2 . Презумцію винуватості покладено на суб`єкт владних повноважень та органу досудового розслідування і його обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення , дій чи бездіяльність про порушення прав Заявника та законних його інтересів, що посилює відповідальність посадових осіб правоохоронного органу при прийнятті рішення, вчинення інших дій чи допущену бездіяльність. Здійснюється ігнорування посадовими особами органу досудового розслідування ідеалів світогляду та адекватної правової свідомості, бо вже 17.06.1999 року Верховною Радою України постановою № 767-XIV «Про засади державної політики України в галузі прав людини», затверджені засади державної політики в галу зі прав людини абзац 6, розділі 1 визначено презумпції особистої свободи людини по принципу невинуватості, згідно яким дозволено все, крім того , що заборонено Законом та не доказано достовірними доказами його порушення. Відповіді ні від начальника СВ ні від слідчого ОСОБА_14 заявник не отримав і вбачається не тільки не реагування на вказівки прокурора в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, противоправною, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.1 191 та 356 КК України в супереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_2 , з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та ЄРДР, що привело до особливо великих збитків потерпілому. На підставі викладеного просить визнати противоправним незаконне переслідування ОСОБА_4 в провадженні № 0000679 від 01.10.2022 року та об`єднанням до кримінального провадження №0000280 від 03.04.2021 року. Скасувати постанову прокурора від 23.05.2025 про об`єднання кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження № 0000280 по злочину скоєного ОСОБА_6 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 , а також скасувати Постанову прокурора від 29.08.2025р. про відмову задоволенні клопотання потерпілого від 29.08.2025 року та від 09.10.25 року прокурора ОСОБА_7 , яка винесена в той же день без ознайомлення з матеріалами провадження та не затребувавши їх у слідчого ОСОБА_14 , витребувавши для судової експертизи в Одеському районному управлінні поліції №2 матеріали кримінальних проваджень №0000280 від 03.04.2021 року та № 0000679 від 01.10.2022 року. Визнати противоправним дії слідчим ОСОБА_14 слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.1 191 в 356 КК України в супереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_15 , який не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та коригування інформації в ЄРДР. Матеріали виділити та направити до Територіального управління ДР (розташованого в м. Миколаїв) по скоєнню злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст, 28, ч.3 ст. 368 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З листів ОРУП №2 ГУНП в Одеській області № від 19.11.2025 року № від 19.11.2025 року адресованого ОСОБА_16 вбачається, що звернення щодо скасування постанови про зміну правової кваліфікації, неналежного розслідування кримінального провадження № 0000280 слідчим слідчого відділення Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області зареєстроване за вх.№ Ш-21035 від 14.11.2025 та розглянуто. Під час розгляду звернення встановлено, що в провадженні слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000280. 12.06.2024 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області винесено постанову про зміну кваліфікації вищевказаного кримінального провадження, в частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1914 КК України на ст. 356 КК України. В подальшому постанову направлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво. Станом на теперішній час, слідчим відділом Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у КП №0000280 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 289 КК України. Водночас, вивченням вищевказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вживаються заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Після виконання необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні буде прийнято рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя повинен перевірити, чи дійсно обставини, викладені у скарзі, підтверджуються документами, які додані до скарги, а не самостійно визначати такі докази.

Слідчий суддя зазначає, що доводи, викладені у скарзі щодо нібито протиправних дій слідчого стосовно порушення конституційних прав ОСОБА_4 , викладені неконкретно, суперечливо та без належної логічної послідовності. Мотивувальна та прохальна частини скарги не містять чітко сформульованого предмета оскарження, конкретних процесуальних вимог та зрозумілого обґрунтування, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку викладеним доводам.

При цьому слідча суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на доступ до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним та може підлягати допустимим обмеженням, зокрема щодо дотримання встановлених процесуальних вимог до форми, змісту та визначеності звернення до суду. Такі обмеження визнаються сумісними з Конвенцією за умови, що вони переслідують легітимну мету та не порушують саму суть права на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці виходить з того, що суд не зобов`язаний розглядати по суті звернення, яке є настільки нечітким, внутрішньо суперечливим або абстрактним, що унеможливлює визначення предмета спору та меж судового контролю (підхід Суду щодо заяв, які визнаються очевидно необґрунтованими manifestly ill-founded).

З огляду на викладене, подана скарга за своїм змістом не відповідає критеріям процесуальної визначеності, що, у свою чергу, виключає можливість здійснення слідчим суддею повноцінного судового контролю в межах повноважень, передбачених ст. 303 КПК України.

Крім того слідча суддя зазначає, що постанова слідчого про зміну правової кваліфікації злочину не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга на таку постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Також заявником не підтверджена наявність будь яких заяв, скарг, або клопотань, спрямованих до органу досудового розслідування, тобто відсутній предмет оскарження.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1