УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дробропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000616 від 19.08.2021 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000616. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 19.08.2021 до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від Шахівської сільської голови ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 використовуючи завідомо підроблені документи, зареєструвала за собою право власності виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО 9556 від 19.08.2021).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального проступку складає 3 роки, який закінчився 19.08.2024. Оскільки під час досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 358 КК встановлена відповідальність за використання завідомо підробленого документа у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Між тим, жодних доводів стосовно наявності у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б свідчили про вжиття вичерпних заходів для встановлення такої особи, прокурором у клопотанні не наведено.

Так, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що 19.08.2021 до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від Шахівської сільської голови ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 використовуючи завідомо підроблені документи, зареєструвала за собою право власності виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО 9556 від 19.08.2021).

Поряд із цим, наявний у матеріалах провадження рапорт свідчить лише про те, що органу досудового розслідування не вдалось встановити свідків та осіб причетних до вчинення даного кримінального провадження.

При цьому, жодних дієвих заходів, спрямованих на їх встановлення вжито не було.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор вказує на те, що встановити причетну до кримінального правопорушення особу проведеними слідчими діями не надалось можливим.

Водночас, наявними у матеріалах провадження доказами беззаперечно підтверджується, що наведені прокурором обставини не узгоджуються з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Касаційний кримінальний суд, зокрема в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

При цьому, підстави до закриття кримінального провадження, передбачені п. 3 і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є взаємовиключними.

За таких обставин, закриття кримінального провадження, де потерпіла наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо неї конкретною особою, на яку в передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є безпідставним.

За цих умов, у задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000616 від 19.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України слід відмовити та матеріали провадження повернути органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000616 від 19.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити та матеріали провадження повернути органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6