Справа № 274/7072/25
Провадження № 1-кс/0274/1634/25
"10" жовтня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
08.10.2025 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Peugeot Expert» р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 27.09.2025 близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», р/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Артилеристів в м. Бердичів, поряд з будинком № 2 вказаної вулиці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по позаду автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Учасники вказаної ДТП залишили місце події. Поліцію та швидку не викликали. Того ж дня, після вказаної ДТП потерпіла ОСОБА_6 самостійно звернулась до КНП «Бердичівська міська лікарня» та у неї були виявлені тілесні ушкодження, а саме багато уламковий вн/суглобовий перелом правої ліктьової кістки. Проте остання лікарям не повідомила про реальні обставини травмування та вказала, що самостійно впала. У зв`язку із цим, лікарями не було повідомлено поліцію про ДТП.
Допитані в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 та водій ОСОБА_5 повідомили обставини ДТП та розповіли, що 27.09.2025 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» р/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Артилеристів в м. Бердичів, поряд з будинком №2 вказаної вулиці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 яка йшла по позаду автомобіля.
Під час розслідування отримано відеозапис який здійснюється із стаціонарно-встановленої відеокамери зовнішнього відеоспостереження на фасаді закладу «PRO COFFEE» за адресою: м. Бердичів, вул. Артилеристів, 1, в огляд якої потрапила ДТП. Оглядом встановлено, що з початку відтворення вказаного відеозапису в огляд відеокамери рух двох жінок, якій йдуть по проїзній частині вул. Артилеристів до тротуару. Одночасно із цим в огляд камери потрапляє задня частина автомобіля «Peugeot Expert» білого кольору. Вказаний автомобіль рухається заднім ходом та здійснює наїзд на одну із жінок, а саме на ОСОБА_6 . Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_6 падає на асфальтобетонне покриття та на праву сторону тіла, зокрема на правий лікоть.
Встановлено, що до вказаного ДТП причетний автомобіль «Peugeot Expert», р/н НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події транспортний засіб марки «Peugeot Expert» р/н НОМЕР_1 не був тимчасово вилучений, оскільки огляд проводився через декілька днів після ДТП. Наразі він фактично знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
Вищевказаний автомобіль марки «Peugeot Expert» р/н НОМЕР_1 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу.
Накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot Expert» р/н НОМЕР_1 , обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів з метою уникнення їх збереження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення ряду експертиз.
Слідчий просить розглянути клопотання у відсутності власника майна, оскільки його повідомлення може призвести до відчуження майна, або його приховування і, як наслідок відсутність можливості використання вказаного майна для проведення ряду експертиз.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. До суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності власника майна щодо якого подано клопотання про арешт майна.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу огляду предметів від 06.10.2025 вбачається, що під час огляду відеозапису із стаціонарно-встановленої відеокамери зовнішнього відеоспостереження на фасаді закладу «PRO COFFEE» за адресою: м. Бердичів, вул. Артилеристів, 1, встановлено обставини ДТП. А саме: вбачається рух двох жінок, якій йдуть по проїзній частині вул. Артилеристів до тротуару. При цьому, в огляд камери потрапляє задня частина автомобіля «Peugeot Expert» білого кольору, який рухається заднім ходом та здійснює наїзд на ОСОБА_6 . Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_6 падає на асфальтобетонне покриття та на праву сторону тіла, зокрема на правий лікоть.
З протоколу огляду свідка ОСОБА_5 від 06.10.2025 вбачається, що він не заперечує обставини ДТП за участю автомобіля, яким він керував.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Peugeot Expert» р/н НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За такого, оскільки автомобіль марки «Peugeot Expert» р/н НОМЕР_1 має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, проведення ряду криміналістичних експертиз, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Peugeot Expert» р/н НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1