Справа№751/8496/25
Провадження №1-кс/751/2161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 28 травня 2025 року, про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чернігова, громадянці України, з вищою юридичною освітою, проживаючій однією сім`ю без укладення шлюбу, маючу на утриманні дочку, 2007 року народження, тимчасово не працюючу, не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

Встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, до 07.10.2025, без визначення розміру застави в силу ч. 6 ст. 176 та ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 28.05.2025, підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється:

- у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України;

- у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України;

- у пособництві державі-агресору, тобто умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору, збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування 07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, яку 03.10.2025, змінено на нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана у судовому засіданні, не заперечуючи своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, просила залишити їй заставу у раніше обраному розмірі згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2025, посилаючись на сумлінне виконання раніше покладених на неї обов`язків та не порушення нею вже застосованого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість визначених органом досудового розслідування ризиків. Доповнила, що визначений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2025 розмір застави у сумі 242240 грн, яка внесена за підозрювану, здатен забезпечити виконання покладених на останню обов`язків.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 28.05.2025.

07.05.2025 о 13 годині 36 хвилин органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, а також у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Після вручення письмового повідомлення про підозру 07.05.2025 о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

09.05.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2025.

16.05.2025 ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.05.2025 та обрано підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Згідно повідомлення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», 22.05.2025 з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» була звільнена з-під варти під заставу у розмірі 242 240 грн, яка визначена ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.07.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 28 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, до чотирьох місяців, до 07.09.2025 року.

07.07.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Чернігівського апеляційного суду м.Чернігова від 16.05.2025 на підозрювану ОСОБА_5 , на два місяці до 07.09.2025.

04.09.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 28 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, до п`яти місяців, до 07.10.2025 року.

04.09.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Чернігівського апеляційного суду м.Чернігова від 16.05.2025 на підозрювану ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, до 07.10.2025.

03.10.2025 о 10 годині 20 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме:

- у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.436-2 КК України;

- у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України;

- у пособництві державі-агресору, тобто умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору, збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи даних, а саме: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.02.2025; висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 09.04.2025 №СЕ-19/125-25/4446-ЛД, щодо проведеної судової лінгвістичної експертизи; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 від 27.11.2024, який використовувала ОСОБА_5 ; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, прив`язаних до абонентського телефонного номеру НОМЕР_1 від 02.10.2024, який використовувала ОСОБА_5 ; протоколу обшуку від 07.05.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколу огляду речей та документів від 15.05.2025, об`єктом огляду є мобільний телефон «iPhone 11», вилучений у ОСОБА_5 ; висновку експерта науково - дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.09.2025 №1054-95/2025.01-5, - слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, і достатності підстав для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України, які відносяться до Розділу кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, один з яких відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, який належить до злочинів проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої; вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної, що не перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув`язнення, а також її сімейний та майновий стан, проживає однією сім`ю без укладення шлюбу, має на утриманні дочку, 2007 року народження, тимчасово не працює, не судима, - тому доходить висновку, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , за відсутності контролю за її поведінкою та місцезнаходженням, усвідомлюючи збільшення обсягу підозри та невідворотність покарання за вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, змінити місце проживання, у тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України; також враховуючи зухвалість, тривалість та систематичність переписки підозрюваної із представниками країни-агресора, ризик можливості вчинити аналогічні кримінальні правопорушення тим, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , у разі відсутності належного впливу на неї шляхом застосування співрозмірного та дієвого запобіжного заходу, на думку слідчого судді надто високий на цій стадії досудового розслідування.

Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 07 жовтня 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту наведено дані про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання; відсутність судимостей у підозрюваної; відсутність даних про порушення умов застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, які позитивно впливають на обов`язок слідчого судді у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого в частині вимоги при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 не визначати розмір застави, задоволенню не підлягає.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 грн. Саме такий розмір, з урахуванням особи підозрюваної, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для неї.

При цьому слід вважати такою, що внесена у кримінальному провадженні №0000095 від 28 травня 2025 року заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, а саме грошові кошти в розмірі 92250,00 грн (дев`яносто дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 75 від 21.05.2025 та 150000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень) згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 21.05.2025, внесені заставодавцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як заставу за ОСОБА_5 згідно ухвали ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року по справі № 750/3267/25.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 07 жовтня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_5 , до 07 жовтня 2025 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вважати внесеною у кримінальному провадженні № 0000095 від 28 травня 2025 року заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, а саме грошові кошти в розмірі 92250,00 грн (дев`яносто дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 75 від 21.05.2025 та 150000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень) згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 21.05.2025, внесені заставодавцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як заставу за ОСОБА_5 згідно ухвали ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року по справі № 750/3267/25.

У разі внесення застави у повному розмірі, визначеному цією ухвалою, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною процесуально вмотивованою вимогою;

- не відлучатися з міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 07.10.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`являлась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1