Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/1060/25
У Х В А Л А
29 вересня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання, ОСОБА_2
розглянувши скаргу гр. ОСОБА_3 подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність дізнавача щодо не розгляду його клопотання від 14.07.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та клопотання про повідомлення його та його захисника про проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею ухвалою від 21 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання про що повідомлено скаржника та дізнавача.
Дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , 22 липня 2025 року, на електронну адресу суду подано клопотання про розгляд скарги ОСОБА_5 у його відсутності та додано копію постанови дізнавача від 17 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.
Однак, скаржником ОСОБА_3 , починаючи з 22.07.2025 року заявлялися численні відводи слідчому судді, що унеможливило розгляд слідчим суддею скарги гр. ОСОБА_3 поданої в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, протягом тривалого терміну.
У судове засідання призначене на 09:30 год. 29 вересня 2025 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.
Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.
Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_6