Справа №: 398/2575/25
провадження №: 1-кп/398/351/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 03.08.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 21.02.2025 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2025 кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.08.2025 о 14:00 год.

03.08.2025 від обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що слідча Піддубна під керівництвом прокурора ОСОБА_5 фальсифікувала матеріали досудового розслідування 0000277 щодо непроцесуальних слідчих дій, за якими порушено два кримінальні провадження за статтею 365 КК України. Також прокурор ОСОБА_5 підписала обвинувальний акт та направила його до суду без виконання статті 290 та в обґрунтуванні якого лежать фальсифіковані докази, які є об`єктом досудового розслідування відносно слідчої Піддубної, всі ці обставини вказують на злочинну співучасть прокурора ОСОБА_5 фальсифікації досудового розслідування 0000277. Прокурор ОСОБА_5 не вжила жодних заходів забезпечення законності та прав обвинуваченного у досудовому розслідуванні 0000277. Також прокурор ОСОБА_5 не надала до матеріалів провадження наказу про призначення її процесуальним прокурором у цій справі та доручення від юридичної особи, яку вона представляє.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, зазначених в його заяві від 03.08.2025, додатково пояснив, що на його думку, прокурор ОСОБА_3 здійснювала на нього тиск, що виявлялося у можливому спілкуванні з його захисником.

Прокурор заперечила проти задоволення відводу у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і обвинувачений у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Суд не встановив і заявник не довів наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Незгода обвинуваченого з процесуальними діями прокурора не є передбаченою законодавством підставою для відводу прокурора, усі заперечення щодо процесуальних рішень та дій прокурора, здійснених під час досудового розслідування, можуть бути зазначені обвинуваченим під час судового розгляду по суті в обгрунтування своєї позиції.

Щодо посилання обвинуваченого на протиправні дії, які, на його думку, вчинила прокурор, то зазначені обставини не підтверджені будь-якими документами, встановлення обставин щодо наявності або відсутності фактів, на які посилається обвинувачений, відноситься до компетенції органів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6