Справа №573/746/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/910/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Побої і мордування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0000185 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2025 року, кримінальне провадження № 0000185 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення суд обґрунтував тим, що органом досудового розслідування не встановлена особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 197-1 КК України, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення, відноситься до проступків, а з моменту їх вчинення минуло більше 3-х років.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2025 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що 28 листопада 2023 року ним подано клопотання по кримінальному провадження до сектору дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУ ГУНП в Сумській області про проведення слідчих дій, зокрема провести допит працівників Держгеокадастру в Сумській області та спеціаліста землевпорядника ОСОБА_9 .

Проте, 30 листопада 2023 року дізнавачем ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в задоволенні наданого клопотання.

13 грудня 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області, задовольнила скаргу апелянта та зобов`язала СД ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУ ГУНП в Сумській області, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_8 про проведення слідчий дій.

Вказана ухвала слідчого судді не виконана, хоча набрала законної сили, а тому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є передчасною.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 126 КК України встановлена відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Диспозиція ч. 1 ст. 197-1 КК України, передбачає настання кримінальної відповідальності у виді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, вказані кримінальні правопорушення є нетяжкими.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 03 роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Спираючись на відомості, відображені в клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження № 0000185 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 197-1 КК України, суд першої інстанції виходив із того, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення минуло більше 3-х років, не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Натомість, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вказаний висновок суду вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

У провадженні сектору дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Так, 18 серпня 2021 року до чергової частини ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який 18 серпня 2021 року близько 16 год. 20 хв. за адресою: м. Білопілля вул. Олександра Олеся, буд. 17 на городі наніс заявникові тілесні ушкодження.

19 серпня 2021 року внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

08 вересня 2021 року допитано потерпілого ОСОБА_8 та за участю останнього проведено слідчий експеримент, під час якого було продемонстровано на статисті, нанесення йому тілесних ушкоджень, призначено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу.

Також, органом досудового розслідування допитано ОСОБА_11 , ортопеда-травматолога КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 .

Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 вересня 2021 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000204.

07 жовтня 2021 року допитано потерпілого ОСОБА_8 .

Також було допитано ОСОБА_11 та свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

03 грудня 2021 року прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000185 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000204 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000185.

Станом на 16 квітня 2025 року, сторона обвинувачення дійшла висновку, що за результатами проведених слідчих дій, достатніх доказів, як б вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінальних правопорушень, про які повідомив ОСОБА_8 , органом досудового розслідування не встановлено, а тому звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, однак встановити підозрюваного не вдалося.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що строки давності у цьому кримінальному провадженні закінчилися, та з матеріалів провадження вбачав, що проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, підозра жодній особі не вручена.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_8 вказує на конкретну особу, причетну до вчинення злочинів. Тобто, судом не надано належної оцінки доводам потерпілого про вчинення кримінальних правопорушень конкретною особою, тим самим не перевірено дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та вжиття органом досудового розслідування належних заходів для встановлення винуватої особи.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Враховуючи вищевикладене, допущені судом першої інстанцій порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд з урахуванням приписів КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0000185 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4