Справа № 487/893/26
Провадження № 1-кс/487/904/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000211 від 04.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просила накласти арешт на транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не прибула, до початку розгляду справи подала заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000211 від 04.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2026 близько 11 год. 30 хв. водій автомобіля MERCEDES-BENZ 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з другорядної дороги з боку авторинку на Миколаївське Шосе (головна дорога) в місті Херсон, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині ОСОБА_6 у напрямку від вулиці 8-а Польова до села Чорнобаївка Херсонського району.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водіям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

Також тілесні ушкодження спричинено пасажиру автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04.02.2026 в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) було виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який в подальшому був поміщений для зберігання на територію спеціального майданчика Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Чорнобаївка, Миколаївське Шосе, 5.

Також, 04.02.2026 в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) було виявлено та вилучено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який в подальшому був поміщений для зберігання на територію спеціального майданчика Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Чорнобаївка, Миколаївське Шосе, 5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля MERCEDES-BENZ 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, проведеним оглядом встановлено, що на кузові автомобілів MERCEDES-BENZ 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , наявні сліди деформації, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

04.02.2026 року постановою слідчого зазначені транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000211 від 04.02.2026 у зв`язку із відповідністю критерію, встановленому ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіля MERCEDES-BENZ 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 .

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Майно, щодо якого вирішується питання щодо накладення арешту належить ОСОБА_4 (автомобіль MERCEDES-BENZ 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ), які в розумінні ст. 64-2 КПК України є третіми особами.

Відповідно до ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном, а саме на: транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ 411 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1