Провадження № 1-кс/369/3094/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 25.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000386 від 25.10.2025 року на речовий доказ - транспортний засіб, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованому по вул. Стуса № 37 в сел. Макарів Бучанського району Київської області, а саме - на автомобіль марки Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження, відчуження та користування даного майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000386 від 25.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2025 приблизно о 21:00 годині за адресою: Київська область м. Вишневе вул. В?ячеслава Чорновола, 39 автомобіль марки Ssang Yong Kyron реєстраційний номер. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м. Боярка в напрямку до м. Київ по вул. В?ячеслава Чорновола, 39 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який раптово вибіг на проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, у невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішохода ОСОБА_6 госпіталізовано до Боярської ЦРЛ, попередній діагноз: перелом лівої руки та правої ноги. Слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000386 від 25.10.2025, в період часу з 21 год 50 хв по 23 год 10 хв 24.10.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого оглянуто автомобіль марки Ssang Yong Kyron реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зафіксовано сліди, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної події. В подальшому транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вул. Стуса № 37 в сел. Макарів Бучанського району Київської області. Вказує, що автомобіль марки Ssang Yong Kyron реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до дорожньо-транспортної події та містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому транспортний засіб необхідно дослідити та встановити технічну справність гальмівної системи, рульового керування транспортного засобу, тобто призначити інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», також необхідно встановити кут наїзду транспортного засобу, відповідно призначити інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження», тому арешт зазначеного транспортного засобу для кримінального провадження буде мати доказове значення. Вилучений транспортний засіб автомобіль марки Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 25.10.2025 був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п.п. 1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів, а саме - автомобіль марки Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Особа, щодо майна якої розглядається клопотання, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом4частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

До клопотання були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, вказаного в клопотанні, про причетних осіб, а також про власника вищевказаного майна.

Оскільки судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений законом, вказана в клопотанні річ є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та, крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 25.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , поміщений на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вул. Стуса № 37 в с. Макарів Бучанського району Київської області, що включає заборону розпорядження, відчуження та користування майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1