Єдиний унікальний номер 725/718/26
Номер провадження 1-кс/725/121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000202 від 01 вересня 2022 року, про відсторонення від посади відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, директор департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців, надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000202 від 01 вересня 2022 р., про відсторонення від посади, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови №193-К від 14.02.2023, призначений директором департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради. Департамент є виконавчим органом Чернівецької міської ради, створений рішенням міської ради від 15.04.2021 №177, здійснює реалізацію державної політики в сфері будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою, виконує функції замовника на будівництво та капітальний ремонт об`єктів комунальної власності.

15.06.2023 між Департаментом (директор ОСОБА_4 ) та ФОП ОСОБА_7 укладено договір підряду №288 на надання послуг поточного ремонту споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вул. Степана Бандери, 1 на суму 716 960 грн. Додатковою угодою №1 від 11.07.2023 у договорі слово «роботи» замінено на «послуги», встановлено порядок прийняття наданих послуг протягом 109 робочих днів. Додатковою угодою №2 від 23.10.2023 термін надання послуг визначено до 15.12.2023.

02.08.2023 між тими ж сторонами укладено договір №379 на додаткові роботи з поточного ремонту того ж об`єкта на суму 349 617 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/8994-БТ від 15.11.2023 року виконані роботи відповідно до договорів №288 та №379 відносяться до виду робіт капітального, а не поточного ремонту.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів, виділених на поточний ремонт споруди, вступив у змову із заступником директора начальником управління благоустрою ОСОБА_8 , який, зловживаючи службовим становищем, погодив та завірив акт №1 наданих послуг за липень 2023 на суму 412 238 грн. та акт №2 за серпень 2023 на суму 264 059 грн.

За період з 18.07.2023 по 29.08.2023 року ОСОБА_4 підписано платіжні інструкції для перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів за виконані роботи: №989 від 20.07.2023 на суму 412 283 грн. та №1237 від 29.08.2023 на суму 264 059 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2024 року по справі №926/895-24 з Департаменту стягнуто 358 308 грн. 38 коп. у зв`язку з несплатою за послуги за договором №379.

Всього Департаментом перераховано ФОП ОСОБА_7 1 034 650 грн. 38 коп., з яких безпідставно перераховано 301 456 грн., чим спричинено шкоду державним інтересам.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №85/25-29 від 10.10.2025 встановлено, що оздоблювальні роботи (фарбування стель та стін) були зіпсовані внаслідок зволоження конструкцій споруди. Зволоження сталося внаслідок невиконання робіт по гідроізоляції споруди. Дефектні акти та локальні кошториси не містили даних про необхідність усунення негативного впливу гідрогеологічних факторів та не передбачали проведення робіт по гідроізоляції, що є порушенням ДБН В 1.1-25:2009, ДБН В.1.2-14:2018, ДБН А.3.1-5:2016. Вартість зіпсованих оздоблювальних робіт становить 301 456 грн.

На підставі вище викладеного, слідчий просив суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти відсторонення останнього від посади, ставлячи під сумнів правомірність повідомленої підозри. Також зазначили, що усі документи вже є вилученими та долученими до кримінального провадження. Додатково зазначили, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.09.2022 року, тобто протягом вже тривалого часу здійснюється досудове розслідування.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04.02.2026 року ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців застосовано запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді застави.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний отримав 26.01.2023 року о 15 год. 25 хв.

Згідно копії розпорядження № 193-К від 14.02.2023 року Чернівецького міського голови ОСОБА_4 призначено на посаду директора департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

На переконання суду, при розгляді клопотання необхідно переконатися у достатності і обґрунтованості доводів щодо підстав відсторонення від посади і наявності можливих ризиків для кримінального провадження, в разі не відсторонення службової особи від посади.

Згідно з частиною 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який на думку органу досудового розслідування він вчинив саме як особа, яка наділена та здійснює адміністративно-господарські функції, а саме розпорядження комунальним майном (бюджетними коштами).

Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого має досліджуватися судом саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

За таких обставин, суд має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи прокурора про вплив підозрюваного на свідків носить загальний характер, та не доводить ризику впливу на свідків враховуючи, що досудове розслідування триває з 01.09.2022 року.

Отже, матеріали кримінального провадження, додані в копіях до клопотання, не містять доказів, які б давали підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади директора необхідне для усунення можливості контактування ним з працівниками департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, шляхом вмовлять, тиску, погроз, схиляючи до зміни або викривлення показань про обставини вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності чим перешкодить меті кримінального провадження.

Щодо ризику що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, то такий ризик є обґрунтованим.

Відсторонення від посади це тимчасовий захід забезпечення провадження, який полягає у забороні особі виконувати службові обов`язки під час досудового розслідування чи суду.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання адміністративно-господарських функцій щодо розпорядження комунальним майном (бюджетними коштами) на посаді директора департаменту інфрастуктури та благоустрою Чернівецької міської ради строком на два місяця.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1