Справа №463/9836/25
Провадження №1-кс/463/9396/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

22.08.2025 року детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме: детективом не зібрано належних об`єктивних даних, не допитано інших осіб, які могли б надати відомості щодо обставин справи, не проведено очної ставки з заявником. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000018, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова за заявою ОСОБА_3 .

Постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 року, кримінальне провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до скарги ОСОБА_5 , службові особи АТ «Укрпошта» ухилились від сплати податків чим на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212 КК України. Відповідно до свідчень ОСОБА_5 , АТ «Укрпошта» реалізовує необліковану продукцію без штрих-кодів, поліграфічну продукцію без штрих-кодів та не відображає в податковій звітності. Вказану продукцію йому вдалось взяти із відділення №30 за адресою: Львівська область м. Львів вул. Пулюя та в подальшому надати слідству. Також ОСОБА_3 повідомив, що його слова можуть підтвердити наступні особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що АТ «Укрпошта» реалізовує необліковану продукцію без штрих-кодів, поліграфічну продукцію без штрих-кодів та не відображає в податковій звітності. Вказану продукцію йому вдалось взяти із відділення №30 за адресою: Львівська область м. Львів вул. Пулюя та в подальшому надати слідству. Також ОСОБА_3 повідомив, що його слова можуть підтвердити наступні особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час допиту детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 задано питання чим Він може підтвердити, що вказану продукцію він взяв саме із відділення №30 за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Пулюя, на що ОСОБА_3 заявив що інших підтверджень ніж його слова немає. Також, детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 задано питання чи Він володіє документальним підтвердженням ухилення від сплати податків службовими особами АТ «УКРПОШТА», на що ОСОБА_5 повідомив, що документальних підтверджень він не має.

Також допитано в якості свідків осіб, на яких вказував ОСОБА_3 , що такі можуть підтвердити факт того, що АТ «Укрпошта» реалізовує необліковану продукцію без штрих-кодів, поліграфічну продукцію без штрих-кодів та не відображає в податковій звітності, зокрема:

- допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка являється керівником відділення №30 АТ «УКРПОШТА». З показань свідка вбачається, що ОСОБА_3 дійсно працював у відділенні №30 на посаді заступника керівника відділення. Однак, за час її роботи на вказаному відділенні вона ніколи не бачила сейф-пакетів, які надав ОСОБА_3 . Стосовно розмальовок для дітей ОСОБА_7 повідомила, що вказані розмальовки є виключенням із правила в зв`язку із тим, що вони продаються по передписці на щомісячні тиражі і тому на них немає штрих кодів. Окрім цього ОСОБА_7 повідомила що ОСОБА_3 зарекомендував себе як пасивний, не бажаючий вчитись працівник.

-допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який є директором із розвитку мережі Львівського регіону АТ «УКРПОШТА». Останній зазначив наступне, що сейф-пакети (поліетиленові пакети), які надав ОСОБА_3 ніколи не бачив у їхніх відділеннях АТ «УКРПОШТА», більше того згідно специфікації, яку він надав під час допиту сейф-пакети АТ «Укрпошти» забрендовані надписами та мають відмітки, що абсолютно різниться із тим, що у своїй заяві вказує ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав під час допиту документи, які підтверджують придбання сейф-пакетів та розмальовок офіційно, видаткові накладні, специфікації. Додатково ОСОБА_6 повідомив, що із ОСОБА_3 розірвано трудовий договір в зв`язку із проведеною службовою перевіркою за фактом недостачі коштів та товарів у загальній сумі 222 878,80 грн, які призначались на виплату пенсійного забезпечення. Також АТ «УКРПОШТА» подала за цим фактом заяву у Франківський районний відділ Поліції де зареєстроване кримінальне провадження у відповідності до ч. 5 ст 191 КК України, яке на даний час скеровано до суду, що може бути підставою для повідомлення ОСОБА_3 , завідомо неправдивих відомостей щодо ухилення службовими особами АТ «УКРПОШТА» від сплати податків.

-допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що працює заступником начальника ВПЗ 79030 (30 відділення), АТ «Укрпошта». Про факти викладені ОСОБА_3 , їй такі факти невідомі. Вказана продукція продається на відділенні №30 та обліковується із штрих-кодами, винятком лише є деяка поліграфія по передоплаті за яку клієнти платять прийшовши на відділення та заплативши за період на неї. Після чого продукція без штрих-коду поступає до них та листоноша відповідно до сформованого списку віддає вказану продукцію передплатникам безпосередньо на адресах за якими вони зробили передплату. Стосовно вказаних поліетиленових пакетів вказала, що вказану продукцію бачить вперше, на відділенні такої ніколи не бачила. Схожа продукція у них забрендована та має надпис АТ «Укрпошта», має штрих-код. Про такі факти чує вперше, раніше ОСОБА_3 про таке не вказував.

-допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка показала, що працюючи на вказаному вище відділенні про такі факти ніколи не чула та не бачила щоб товари відпускалися без чеку. Стосовно розмальовок повідомила що без штрих-коду вони розносились листоношами із періодичними виданнями, а поліетиленових пакетів (сейф-пакетів) наданих для огляду під час допиту, ніколи не бачила на відділенні. Під час роботи, ОСОБА_3 ніколи не розповідав та у колективі про це ніхто не чув.

Згідно диспозицій ч. 1 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Під значним розміром коштів слід розуміти суми податків зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ, згідно з яким для цілей застосування цього пункту податкова соціальна пільга надається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму (у розрахунку на місяць), встановленому на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 ця сума становила 1 342 грн. і відповідно сума податків, які перевищують в три тисяч і більше разів установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян за вказаний період становила 4 026 000 грн., що в даному випадку відсутнє та вказує на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Суб`єктивна сторона, як обов`язкова складова кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України характеризується прямим умислом, що в даному випадку відсутнє.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стосовно того, що детектив БЕБ не перевірив обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень на які вказано у заяві про вчинення злочину, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи. В даному кримінальному провадженні детективом БЕБ перевірено обставини викладені у заяві про вчинення злочину та встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже враховуючи наведене, вбачається що детективом проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та вірно встановлено відсутність у фактах викладених заяві про вчинення злочину складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.10.2025 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1