Номер провадження:1-кс/521/3485/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 26.07.2025 року до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , більш детальна інформація не розголошується в інтересах слідства, в якій останній просить прийняти міри правового характеру до невідомих йому осіб, які на території Хаджибейського району м. Одеси займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

Крім цього, 15.09.2025 року до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000707 встановлено, що невстановлена особа займається підробленням офіційних документів для чоловіків призивного віку та їх збутом, які дають правові підстави для безперешкодного перетину державного кордону України.

У подальшому по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УМП ГУНП в Одеській області щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину.

Так, у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується транспортним засобом марки «Subaru Impreza Outback», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з він-кодом НОМЕР_2 .

У подальшому, 16.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 року проведено обшук транспортного засобу марки «Subaru Impreza Outback», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з він-кодом НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено і вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO МАХ», у корпусі сірого кольору з сім- картою « НОМЕР_3 »;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262», у корпусі білого кольору;

- автомобіль марки «Subaru Impreza Outback», з державним номерним знаком НОМЕР_1 », з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

16.09.2025 року постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснювався у відсутність осіб у володінні яких знаходиться майно, із метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею на підставі дослідження матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні свідка, а також є законним користувачем вилученого під час обшуку 16.09.2025 року транспортного засобу марки «Subaru Impreza Outback», з державним номерним знаком НОМЕР_1 », а тому приходить до висновку, що задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Subaru Impreza Outback», з державним номерним знаком НОМЕР_1 », буде грубо порушувати права власника на мирне володіння цим майном, а також положення кримінального процесуального законодавства, передбачені ст.ст. 167, 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку 16.09.2025 року майно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98,131, 132, 170, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 16.09.2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Subaru Impreza Outback», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з він-кодом НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO МАХ», у корпусі сірого кольору, з сім-картою « НОМЕР_3 »;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262», у корпусі білого кольору.

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

У частині накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення 16.09.2025 року обшуку автомобіля марки «Subaru Impreza Outback», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з він-кодом НОМЕР_2 , а саме:

- автомобіль марки «Subaru Impreza Outback», з державним номерним знаком НОМЕР_1 », з ключем запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, у порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6