У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не вчинення дій, які прокурор зобов`язаний вчинити, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не вчинення дій, які прокурор зобов`язаний вчинити.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14.10.2025 року скаргу передано слідчому судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

15 жовтня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Заяву вмотивовано неможливістю її участі як слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки заявник оскаржує бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури за його заявою про кримінальне правопорушення, яке, на думку скаржника, вчинені суддями Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими вона працює в одному суді. У зв`язку із цим можуть виникнути сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явився в скаржник ОСОБА_3 , який свого ставлення до заявленого самовідводу не висловив та в подальшому покинув судове засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 , а також судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є колегами та працюють в Шевченківському районному суді міста Полтави.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів стороннього спостерігача щодо браку безсторонності при прийнятті рішень слідчим суддею щодо колег, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу №554/11663/25, провадження №1-кс/554/9743/2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2025 року об 11.50 год.

Суддя ОСОБА_1