Провадження № 1-кс/742/1202/25
Єдиний унікальний № 742/4426/25
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

01 жовтня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» на постанову дізнавача про закриття кримінального првоадження

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

27.08.2025 до Прилуцького міськрайонного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що у провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000129 від 19.04.2025 за ст. 356 КК України.

Це кримінальне провадження розпочато за заявою ТОВ «Крок-Укрзалізбуд».

Подані компанією заяви про вчинення злочинів стосуються того, що службові особи КП «Сільськогосподарьске підприємство «Сухополовянське» самовільно почали весняно-польові роботи на спірних земельних ділянках неподалік с. Мазки Прилуцького району Чернігівської області.

Постановою дізнавача від 03.07.2025 кримінальне провадження № 0000129 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за відсутністю складу кримінального проступку.

Представник заявника звертає увагу, що досудове розслідування проведено поверхнево та формально, не перевірено належним чином обставини, що зазначені у заявах товариства Постанову про закриття прийнято передчасно, без достатніх на те правових підстав, за відсутності доказів, які б спростовували викладені в заявах про злочин обставини. Постанова про закриття є недостатньо вмотивованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК.

А тому, захисник просить постанову дізнавача від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000129 скасувати.

2. Позиції учасників провадження

Представник ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Вказав, що під час дізнання він звертав увагу органу дізнання на те, що службовими особами Сухополовянської сільської ради не виконано рішення суду, а саме постанову Північного Апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №927/1546/23,а також перешкоджають товариству здійснювати весняно-польові роботи, однак процесуального рішення з цих питань не прийнято.

Слідчий, Дізнавач заступник начальника сектору СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 заперечила з приводу скарги. Вказала, що за результатами дізнання нею не встановлено ознак кримінального правопорушення та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

3. Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, заявником, потерпілим, його представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Отож, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000129 за ст.. 356 КК України. Такі відомості внесено на підставі заяви ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з цією заявою товариство (заявник) було орендарем земельних ділянок на підставі договорів, укладених з Прилуцькою РДА. В подальшому ці земельні ділянки перейшли у власність Сухополовянської сільської ради. Товариство звернулось до останньої з пропозицією укладення додаткових угод до договорів оренди, однак йому було відмовлено в цьому. Натомість, зазначені земельні ділянки надано в оренду комунальному підприємству цією сільської ради. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди. Після цього товариство зверталось до Сухополовянської сільської ради з заявами про скасування рішень сесії про передачу цих земельних ділянок в користування комунальному підприємству, яке було залишене без розгляду.

03.07.2025 постановою дізнавача закрито кримінальне провадження № 0000129 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач указав, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, оскільки на даний час у спірних земельних ділянок є два орендарі: КП «Сільськогосподарське підприємство «Сухополовянське» та ТОВ «Крок-Укрзалізбуд». Спір між ними має цивільно-правовий характер та наразі тривають судові процеси.

Водночас, слідчий суддя не може погодитися з мотивами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Під час досудового розслідування допитано представника потерпілого ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» - ОСОБА_3 , який зазначив, що Сухополовянською сільською радою було відмовлено в укладенні додаткових угод до договорів оренди, та в подальшому ці земельні ділянки передано в оренду КП «Сухополовянське». У зв`язку з цим товариство звернулось до суду та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди. На виконання зазначеного рішення суду 19.08.2024 сільською радою підписано додаткові угоди по цим земельним ділянкам. Однак, відповідні рішення сесії про передання земельних ділянок в оренду КП «Сухополовянське» скасовані не були та зміни в Державний реєстр не внесено. Таким чином службові особи сільської ради не вживають заходів до припинення договорів оренди спірних земельних ділянок комунальним підприємством. Ці земельні ділянки продовжують оброблятись комунальним підприємством.

Аналогічні показання надано представником ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» ОСОБА_5 .

З протоколу допиту директора КП «Сухополовянське» ОСОБА_6 зазначається, що підприємство проводило посівні роботи на спірних земельних ділянках з огляду на укладені договори оренди, що укладені на підставі рішення сесії сільської ради. На даний час триває розгляд справи в Господарському суді Чернігівської області.

Подібні показання дали свідки ОСОБА_7 (заступник голови Сухополовянської сільської ради) та ОСОБА_8 . Крім того, сільською радою подано заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024, яка наразі не розглянута.

ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» 28.04.2025 подавалось клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема про визнання товариства потерпілим, призначення судово-економічної експертизи для встановлення розміру збитків, спричинених діями службових осіб сільської ради та КП «Сухополовянське», а також допитати голову сільської ради ОСОБА_8 , директора комунального підприємства, встановити власника та водія трактора, які здійснювали обробку земельних ділянок.

28.05.2025 дізнавачем винесено постанову про задоволення клопотання, в якій вказано, що п.п. 1, 3-5 клопотання органом дізнання фактично виконано.

При цьому вимоги клопотання щодо призначення експертизи дізнавачем залишено поза увагою.

Також, органом дізнання не надано оцінки діям службових осіб комунального підприємства «Сухополовянське» та Сухополовянської сільської ради, на які вказували представники потерпілого.

З урахуванням проведених органом дізнання слідчих дій, під час дізнання не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім, а тому є передчасною.

На підставі викладеного, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» ОСОБА_3 - задовольнити;

Скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 19.04.2025.

Матеріали кримінального провадження № 0000129 від 19.04.2025 повернути до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9