У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Справа № 936/1285/25
Провадження № 1-кс/936/226/2025
17.09.2025 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 28.07.2025 близько 13:30 години умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Амбар» за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, 42, Мукачівського району, Закарпатської області, таємно від інших покупців та продавців даного магазину, шляхом вільного доступу, викрав з полиць магазину продукти харчування, а саме одну шоколадку «Roshen Lacmi Crumble-Bumble» вагою 83 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 04 вересня 2025 року 43 гривні 90 копійок, дві шоколадки «Roshen Lacmi молочний» з арахісом і карамельно-арахісовою начинкою вагою 295 грам кожна вартістю 129 гривень 90 копійок за одну шоколадку на загальну суму 259 гривень 80 копійок, дві палки ковбаси «Ходорів» «Посольська» вагою 450 грам кожна вартістю 591 гривня за одну палку на загальну суму 1182 гривні, одну палку ковбаси «Бащинський» «Салямі Ukrainian» вагою 270 грам вартістю 583 гривні та два шматки сира «Пармезан Zanetti Gran Spicco» вагою 150 грам кожний вартістю 533 гривні за один шматок на загальну суму 1066 гривень, всього на загальну суму 3134 гривні 70 копійок, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном, а саме не здійснивши оплату за вищевказаний товар та пройшовши повз касира за розрахункову касу, перед виходом з магазину був зупинений працівницею магазину «Амбар».
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, дану підозру у вчиненні кримінального правопорушення 17.09.2025 вручено підозрюваному ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази правопорушення, у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення (зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного та висновком товарознавчої експертизи), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: 1) з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілого даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого останній підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також беручи до уваги те, що підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні погоджується із позицією свого підзахисного та не заперечує проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно із п. 4) ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного та висновком товарознавчої експертизи.
З досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, що за тяжкістю відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що на даний час ОСОБА_5 , офіційно не працює, не одружений, на наркологічному та психоневрологічному обліку у КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: 1) з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілого даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Із огляду на наведене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, слідчим суддею констатовано відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, а також із огляду на те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 16.11.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу із 22:00 години вечора до 07:00 години ранку наступної доби;
-здати до Воловецького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його прізвище, ім`я та по батькові;
-при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУГІ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок виходити на вулицю та надавати пояснення таким працівникам;
- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити до 16.11.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 17.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1