Справа №504/364/25
Провадження №1-кс/504/88/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Встановлено, що 21.01.2025 року до чергової частини ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Пальміра Плюс», мешканця АДРЕСА_1 про те, що 21.01.2025 року в період часу з 18.14 години по 18.41 годину не встановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи електронно обчислювальні машини, заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку АТ «Приват Банк» НОМЕР_1 в сумі 2 343 332 гривен.

Згідно допиту бухгалтера ТОВ «Пальміра Плюс» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ) стало відомо, що 14.01.2025 року о 15.13 годині їй на поштову робочу скриньку було надіслано повідомлення з файловою владкою від раніше невідомої особи «» ОСОБА_7 зі змістом «Доброго дня. Ми сплатили Ваш рахунок, підкажіть, коли будуть закриваючі документи з оплати? У вкладені надсилаю копію платіжки», відкривши вкладку документи були відсутні.

Таким чином не встановлені особи закинули через поштову скриньку на робочий комп`ютер бухгалтера ТОВ «Пальміра Плюс» сніффер (інструмент або програма, яку використовують кіберзлочинці для перехоплення та збирання паролів та іншої конфіденційної інформації під час її передачі мережею) після чого отримали дистанційний доступ до всіх баз та документів які використовувалися комп`ютером, в тому числі мобільним банкінгом «Приват Банк» та менеджерами.

В подальшому 21.01.2025 року не встановлена особа шахрайським шляхом використовуючи електронно обчислювальні машини здійснила ряд транзакцій перерахувавши грошові кошти:

-18.14 годині оплата за рахунком № НОМЕР_3 в сумі 498 094 гривні на картковий рахунок танку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 на ім`я ФОП ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 . Згідно витягу ФОП зареєстровано 16.01.2025 року, вказано при реєстрації поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 та абонентський номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

-18.16 годині оплата за рахунком № 875 в сумі 498 092 гривні на картковий рахунок танку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_8 на ім`я ФОП ОСОБА_9 , іпн НОМЕР_9 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно витягу ФОП зареєстровано 04.02.2019 року, вказано при реєстрації поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 та абонентський номер НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Проведеними розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_9 знаходиться за кордоном, господарською діяльністю ФОП ОСОБА_9 керує її рідна сестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_4 , іпн НОМЕР_12 , використовує абонентський номер НОМЕР_10 , яка фактично і користується вище зазначеним банківським рахунком.

Після зарахування грошових коштів, ОСОБА_10 , за вказівкою

ОСОБА_11 частину грошових коштів зняла з банкомату, а саме 40 000 гривен які безпосередньо передала в руки останньому, а решту (частину до блокування карти) переказала на карти:

- 100 000 (сто тисяч) гривень на рахунок наданий їй ОСОБА_12 , який належав ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ;

- 100 000 (сто тисяч) гривень на рахунок наданий їй ОСОБА_12 , який йому і належав - рахунок «НОВАПЕЙ» НОМЕР_14 ;

Далі ОСОБА_10 спробувала здійснити переказ ще 100 000 гривень на рахунок «МОНОБАНК», який належить ОСОБА_13 , про те даний переказ був заблокований банком з невідомої причини.

Наступного дня, 22.01.2025, ОСОБА_10 з універсальної картки «Приват Банк» здійснила переказ грошових коштів в сумі 5000 грн з банківської картки № НОМЕР_15 на свою банківську картку № НОМЕР_16 . Даний переказ здійснила для того, щоб впевнитися чи не розблокували на той час рахунок. Впевнившись що можливо здійснювати перекази та рахунок розблоковано, після чого грошові кошти у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень переказала на рахунок «Універсал Банк» ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Далі банківський рахунок НОМЕР_8 було заблоковано 199 892 гривні.

-18.16 годині оплата за рахунком № 878 в сумі 478 098 гривні на картковий рахунок танку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_17 на ім`я ФОП ОСОБА_14 , іпн НОМЕР_18 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає АДРЕСА_5 (також може проживати АДРЕСА_6 ). Згідно витягу ФОП зареєстровано 20.01.2025 року, вказано при реєстрації поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_9 та абонентський номер НОМЕР_19 . Згідно довідки ВПО № 2069 від 18.06.2022 року рахується внутрішньо переміщеною особою.

-18.25 годині оплата за рахунком № 832 в сумі 497 094 гривні на картковий рахунок танку АТ «Сенс Банк» НОМЕР_20 на ім`я ФОП ОСОБА_15 , іпн НОМЕР_21 після банківський рахунок було заблоковано із зарахованою сумою 497 094 гривні.

-18.26 годині оплата за рахунком № 812 в сумі 299 809 гривні на картковий рахунок танку ПАТ «Банк Восток» НОМЕР_22 на ім`я ФОП ОСОБА_15 , іпн НОМЕР_21 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_7 . Згідно витягу ФОП зареєстровано 31.10.2024 року, вказано при реєстрації поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_11 та абонентський номер НОМЕР_23 .

Після чого було частину грошових коштів було переведено на рахунки:

-95 000 гривен на рахунок ОСОБА_15 .

-90 710 гривен на рахунок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканка АДРЕСА_8 , іпн НОМЕР_24 , використовує абонентський номер НОМЕР_25 .

Після банківський рахунок було заблоковано із зарахованою сумою 114 000 гривен.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких підтримали клопотання в повному обсязі та просили здійснити його розгляд у їх відсутність.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на банківський рахунок АТ «Сенс Банк» НОМЕР_20 (АТ «Сенс Банк» МФО 23494714, , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), який належить ФОП ОСОБА_15 , іпн НОМЕР_21 .

Заборонити будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1