Справа № 646/9503/23
№ провадження 1-кп/646/249/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 13.12.2025, однак з об`єктивних причин судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути завершений. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та зважаючи на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше встановлені ризики не зменшилися та є актуальними дотепер, прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 до канцелярії суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки обставини щодо тримання під вартою ОСОБА_3 суттєво змінилися, жодного ризику, передбаченого ст. 177 КК України, не існує, адже обвинувачений не має наміру переховуватися від розгляду справи у суді, оскільки є обізнаним щодо вірогідного рішення суду у разі його переховування у гіршу сторону. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав клопотання прокурора необґрунтованим та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , пояснив, що зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою, просив врахувати, що час перебування під вартою у нього значно погіршився стан здоров`я, його мати залишилася одна та потребує його підтримки, оскільки батько помер від онкології, має цивільну дружину та пасинка.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , а клопотання прокурора просив залишити без задоволення.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.12.2025, разом з тим, з об`єктивних підстав судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеного строку завершити не представилось можливим, адже захисник обвинуваченого ОСОБА_6 на участі якого наполягав ОСОБА_3 , не з`являвся у судові засідання, не повідомивши суд про причини неявки. 26.11.2025 обвинувачений не доставлений до суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за станом здоров`я.

Виходячи з підстав та мети продовження запобіжного заходу на стадії судового розгляду, де вирішальним є попередження небажаних з точки зору права дій з метою забезпечення нормального руху кримінального судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є покаранням за злочин, а його метою є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої особи.

Надаючи оцінку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує наявність у обвинуваченого деяких соціальних зв`язків, однак зі спливом певного часу вони з великою ймовірністю зазнали деформації під тиском трансформаційних процесів у суспільстві, країні, де наразі триває воєнний стан, що у свою чергу з урахуванням усвідомлення та очікування покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, який є тяжким, може надати можливість останньому ухилятися від суду. Крім того, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не є тим стримуючим фактором та не переважає можливих ризиків його неправомірної поведінки. Крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочину, однак не убезпечили від кримінально-протиправних дій.

Твердження сторони захисту про відсутність наміру переховуватися від суду, не спростовують встановленого ризику, а доводи про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд визнає необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися незданим гарантувати запобігання встановленому ризику, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинувачення та стадії, на якій перебуває кримінальне провадження.

Серйозність висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину поряд із конкретними обставинами даної справи застосування насильства до потерпілого, корисливий мотив, у свої сукупності підвищують суспільну значущість даної справи, що вимагає від суду дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто таких, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства, суд визнає недоцільним, оскільки обмеження права на свободу обвинуваченого в даному випадку є необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його майнового стану, обставин та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 07.02.2026 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560, 00 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово «застава», номер судового рішення «справа за № 646/9503/23, провадження №1-кп/646/249/25» та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава « ОСОБА_3 ».

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1