Справа№ 953/9733/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000370 від 20.07.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошево Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проходить службу у ЗС України на посаді водія автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилини, екіпажем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області ДПП) «КУПОЛ-1202» було здійснено виїзд на виклик «конфлікт» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою на виклик, екіпаж УПП в Харківській області ДПП припаркував транспортний засіб - службовий автомобіль марки «СКС» моделі «ТАС-26ТП» д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN НОМЕР_3 , навпроти воріт та хвіртки даного домоволодіння. Після цього працівники поліції вийшли з салону службового автомобіля, де на вулиці їх зустріла заявниця, ОСОБА_4 , яка викликала поліцію та пояснила, що на території домоволодіння, у якому вона мешкає, перебувають її подруги та співмешканець однієї з подруг, який поводить себе агресивно та на прохання покинути територію домоволодіння не реагує. За запрошенням ОСОБА_4 , працівники поліції зайшли на територію домоволодіння, де зустріли ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомили про мету їх прибуття на виклик, та попросили останнього покинути територію домоволодіння, у свою чергу останній почав висловлюватися в бік співробітників поліції нецензурною лайкою та агресивно реагувати на прохання покинути територію домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_3 покинув територію даного домоволодіння та знаходячись на вулиці, біля службового автомобіля УПП в Харківській області ДПП, почав спілкуватися з працівниками поліції та висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії реагував агресивно.

Так, о 20 годині 34 хвилини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці, навпроти воріт та хвіртки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля припаркованого транспортного засобу - службового автомобіля управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, марки «СКС» моделі «ТАС-26ТП» із д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN НОМЕР_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань, із використанням нецензурної лайки, наніс один удар головою по капоту транспортного засобу - службового автомобіля управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, марки «СКС» моделі «ТАС-26ТП» із д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN НОМЕР_3 , який на праві власності належить «Департаменту патрульної поліції », після чого одразу наніс два удари головою по лобовому склу (скло вітрового вікна) вказаного автомобіля, від чого виникло пошкодження з утворенням розривів та тріщин скла, чим було спричинено неможливість виконання службових обов`язків працівниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а саме патрулювання території міста Харкова у складі екіпажу «Купол 1202», на службовому автомобілі марки «СКС» моделі «ТАС-26ТП» із д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN НОМЕР_3 .

Унаслідок хуліганських дій із боку ОСОБА_3 , було пошкоджено лобове скло (скло вітрового вікна) тарнспортного засобу службового автомобіля управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, марки «СКС» моделі «ТАС-26ТП» із д.н.з. НОМЕР_2 , номер VIN НОМЕР_3 , чим спричинено «Департаменту патрульної поліції », матеріальні збитки на загальну суму 18133,21 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Представником потерпілого ОСОБА_5 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Разом з цим, представником Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5 подано цивільний позов, в якому просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь цивільного позивача Департаменту патрульної поліції завдану майнову шкоду в сумі 43 657 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 49 коп.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість та цивільний позов, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, який проходить службу у ЗС України на посаді водія автомобільного відділення взводу забезпечення батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші види покарань, визначені санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду, обмеження волі, суд не розглядає, оскільки останній наразі перебуває в ЗСУ.

При вирішенні заявленого представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 цивільного позову суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Цивільний позов, заявлений представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 на суму 43 657 грн, 49 коп., який повністю визнав обвинувачений ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч, 00) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 12582 від 22.08.2025 у розмірі 8 481,60 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту патрульної поліції () на відшкодування шкоди суму у розмірі 43 657 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 49 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію направити копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1