УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000701 від 11.06.2025 року

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000701 від 11.06.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000701 від 11.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.07.2025 у названому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2025 по справі № 761/29649/25 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2025 включно. Відповідно до норм п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.

Ініціатор клопотання зазначає, що зважаючи на брак часу, захист об`єктивно не мав можливості зібрати докази та надати їх слідчому судді під час розгляду первинного клопотання про застосування

відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які свідчать про те, що: підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою; заявлені стороною обвинувачення ризики, відсутні, а також навести аргументи на користь того, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 можливо: визначити розмір застави; застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, заявлені обвинуваченням ризики є надуманими та необґрунтованими, досудове розслідування кримінального провадження № 0000701 від 11.06.2025 триває вже більше 2 місяців, обвинуваченням проведено значну кількість слідчих, процесуальних дій, отримано усі необхідні докази, покази свідків є зафіксованими, а тому об`єктивно незрозуміло, як можна перешкодити здійсненню досудового розслідування, строк здійснення якого спливає через 1 місяць, а як наслідок постає питання у доцільності тримання ОСОБА_4 під вартою.

ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, серйозні проблеми зі здоров`ям, час, протягом якого він перебуває під вартою, останній міг би використати задля підтримки Сил оборони України (як фінансово, так і забезпечуючи певні підрозділи матеріально-технічно).

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить змінити застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2025 по справі № 761/29649/25 (провадження № 1-кс/761/19610/2025) відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт (цілодобовий); у випадку, якщо відносно ОСОБА_4 буде змінено запобіжний захід на домашній арешт (цілодобовий), визначити місце його відбування за адресою: АДРЕСА_1.; у випадку, якщо слідчий суддя дійде переконання про наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, визначити відносно ОСОБА_4 заставу у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України або ж заставу у розмірі, яка перевищує межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що стороною захисту зібрано достатні відомості, які не були надані та враховані під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважав, що дії підозрюваного мають бути кваліфіковані за ч.4 ст. 111-1 КК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що має проукраїнську позицію, зазначив, що не був обізнаний щодо змін у законодавстві у 2022 році.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є передчасним, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, у разі якщо буде підтверджено позицію сторони захисту буде здійснено перекваліфікацію дій підозрюваного.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту, викладені у даному клопотанні, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою такої наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 16 липня 2025 року.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, оцінка вказаних питань надавалась слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час застосування запобіжного заходу.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказаний фактор спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, не змінились та ризики не зменшились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а відтак слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000701 від 11.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 09 вересня 2025 року о 15 годині 55 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_7