Справа № 484/1369/25
Провадження № 1-кп/484/232/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плосько-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, батька однієї малолітньої дитини, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.06.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого 28.11.2024 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, був затриманий 16.01.2025 року /т.2 а.с.138/, звільнений під заставу 20.01.2025 року /т.2 а.с.69/;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 05.12.2013 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимого; був затриманий 16.01.2025 року /т.2 а.с.144/, звільнений з-під варти року 17.02.2025 року під заставу /т.2/;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області громадянина України, освіта середня, учня 3 курсу МК МНАУ, не одруженого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого, паспорт у вигляді картки № НОМЕР_5 , виданий 14.06.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_6 , був затриманий 16.01.2025 року /т.2 а.с.135/, звільнений з-під варти 17.01.2025 року під домашній арешт /т.2 а.с.77/,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14

представника Служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_15

представників Сектору ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілого - ОСОБА_19 , -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діяв станом на січень 2025 року.

15.01.2025 року у вечірній час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 вирішили таємно викрасти дизельне пальне з вантажних автомобілів у с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області.

Виконуючи задумане, 16.01.2025 року у нічний час доби, близько 02.00 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2103 білого кольору д.н.з. НОМЕР_7 з автопричепом д.н.з. НОМЕР_8 приїхали до с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області. В автопричепі вони привезли засоби для полегшення вчинення злочину, а саме: дві металеві бочки біло-зеленого кольору, шланг довжиною 1,3 м жовтого кольору, насос з акумуляторною батареєю марки DF Camei. Достовірно знаючи, що на дорозі неподалік домоволодінь №2 та №7 по вул. Набережній в с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області припарковані два вантажні автомобілі: MAN TGX18.440 з кабіною білого кольору (тягач) д.н.з. НОМЕР_9 з причепом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_10 та MAN TGX18.440 з кабіною білого кольору (тягач) д.н.з. НОМЕР_11 з причепом білого кольору д.н.з. НОМЕР_12 , у баках яких знаходиться дизельне пальне, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 вирішили його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обернення його на свою користь, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 розподілили між собою злочинні ролі. Так, ОСОБА_8 в той час, як неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли до вантажних автомобілів з метою подальшого викрадення дизельного пального, залишився стояти неподалік від місця вчинення злочину та спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити своїх співучасників.

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпосередньо вчиняли крадіжку дізельного пального. Так, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 підійшли до автомобіля марки MAN TGX18.440 з кабіною білого кольору (тягач) д.н.з. НОМЕР_9 з причепом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_19 та який був припаркований біля домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_9 , стояв біля автомобіля та спостерігав за обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_10 відкрутив кришку паливного баку та підкотив одну з металевих бочок, які вони привезли з собою, за допомогою шлангу та насоса з акумулятором злив дизельне пальне у бочку, після чого бочку з дизельним пальним вони удвох відкотили в сторону до місця, де очікував ОСОБА_8 . У такий спосіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою намагалися таємно викрасти 219 л дизельного пального загальною вартістю 11 882 грн. 94 коп. з розрахунку 54 грн. 26 коп. за 1 л.

Далі, діючи за аналогічним сценарієм, ОСОБА_8 залишився стояти неподалік від місця вчинення злочину та спостерігав за обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити своїх співучасників, а ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 підійшли до автомобіля марки MAN TGX18.440 з кабіною білого кольору (тягач) д.н.з. НОМЕР_11 з причепом білого кольору д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_19 та який був припаркований біля домоволодіння АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_9 стояв біля автомобіля та спостерігав за обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_10 відкрутив кришку паливного баку та підкотив одну з металевих бочок, які вони привезли з собою, за допомогою шлангу та насоса з акумулятором почав зливати дизельне пальне у бочку. Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою намагалися таємно викрасти 191 л дизельного пального загальною вартістю 10 363 грн. 66 коп. з розрахунку 54 грн. 26 коп. за 1 л, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були помічені місцевими мешканцями та в подальшому затримані.

Загалом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою намагалися таємно викрасти 410 л дизельного пального загальною вартістю 22 246 грн. 60 коп. з розрахунку 54 грн. 26 коп. за 1 літр.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Потерпілим ОСОБА_20 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /т.1 а.с.63-66/. Позов мотивований тим, що відповідачі намагалися викрасти у нього 410 л дизельного пального по ціні 54 грн. 26 коп. за 1 л на загальну суму 22 246 грн. 60 коп. Вказане дизельне пальне зберігається в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області, однак він не впевнений в тому, що це пальне наразі має належну якість і може бути використане для заправки його дороговартісних автомобілей, адже невідомо про якість бочок, в які пальне було злите, а також про умови його зберігання. За таких обставин вважає, що вартість викраденого пального має бути відшкодована йому у грошовому еквіваленті. Також потерпілий зазначив, що під час вчинення злочину були зламані замки кришок паливних баків, внаслідок чого він був змушений купувати дві нові кришки по ціні 1 980 грн. за одну на суму 3 960 грн. Крім того, ОСОБА_20 зазначив, що діями обвинувачених йому спричинено моральну шкоду, оскільки внаслідок злочину суттєво змінився звичайний уклад його життя, він був перенасичений негативними емоціями, відчув переживання, підняття тиску. Розмір моральної шкоди він оцінює у 25 000 грн. За наведених обставин потерпілий просить у позові стягнути з обвинувачених на його користь 26 206 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 16.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнає, оскільки не причетний до злочину, у зв`язку з цим не визнає і цивільного позову.

В судовому засіданні 27.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 15.01.2025 року до нього додому в с. Грушівка приїхав ОСОБА_21 , вони відпочивали. Потім хлопці запропонували покататися, розвозили дівчат. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 попросили підвезти їх до машини Жигуля. Там вони запропонували поїхати з ними. Він запитав куди. ОСОБА_9 сказав, що треба у родичів взяти солярку. Вони були нетверезі, тому погодилися. Приїхали в с. Тарасівка. Він і ОСОБА_21 залишилися в машині. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли, з причепа вони забрали бочки. Вони почули крики, щоб вони тікали. Побачили фари. Він сів за кермо і вони поїхали. Проїхали місток через ручий, там кинули машину, побігли. Подзвонив ОСОБА_10 , вони знайшли його за селом. ОСОБА_9 вимкнув телефон. Їх затримали по дорозі. Він знав, що у нього умовний термін, тому не збирався вчиняти ніяких злочинів. Він чув крики, стрільбу, бачив купу машин. ОСОБА_10 вже розказав їм все після того, але вони тоді вже й самі здогадалися.

В судовому засіданні 20.11.2025 року після зміни обвинувачення ОСОБА_8 додав, що з приводу його ДНК на стіку від цигарки, який знайшли на місці злочину може пояснити, що він дійсно курив в машині і давав покурити ОСОБА_9 . В тій машині було багато недопалків. Він там був, але це не означає, що він приймав участь у крадіжці. ОСОБА_9 брав у нього пристрій для куріння, в якому залишався стік після куріння ним. Де ОСОБА_9 його викинув, він не знає.

Обвинувачений ОСОБА_9 16.04.2025 року пояснив, що свою вину визнає частково, оспорює деякі фактичні обставини; заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає, тому що дизельне пальне вилучене і зберігається в поліції; в частині відшкодування моральної шкоди - визнає повністю.

Допитаний під час судового розгляду 27.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що 14.01.2025 року в обід зв`язався з ОСОБА_10 . Той запропонував викрасти соляру. Вони обговорили по телефону, що для цього потрібно. У нього був автомобіль ВАЗ 2103 білий, бочки 200-літрові дві штуки, причеп, насос. Причеп належить батькові ОСОБА_8 , він брав його у користування. З ОСОБА_8 був знайомий років дев`ять. З ОСОБА_10 близько півтора року. Він усе знайшов, під`їхав забрав ОСОБА_10 15.01.2025 року вони вивезли машину з міста і залишили, потім повернулися до ОСОБА_8 , там відпочивали, потім сіли до ОСОБА_21 в машину і поїхали по місту, посиділи на АЗС ОККО, випили кави, розвезли дівчат і поїхали до їхньої машини. Попросили хлопців поїхати з ними, бо їм нічого було робити. Вони погодилися. Поїхали в с. Тарасівка, він знає село, там жили його родичі. ОСОБА_8 та ОСОБА_21 залишилися в машині. Вони з ОСОБА_10 забрали всі речі і пішли. Поставили одну бочку набиратися, пішли за іншою. Перша вже набралася, поставили набиратися іншу і їх викрили. ОСОБА_8 знав, що у нього в селі є родичі, тому вони не здивувалися, що їдуть до родичів. Першу бочку відкотили в сторону. Другу не встигли наповнити. За першою мали під`їхати. Грузити бочки мали удвох, бо причеп низький, є можливість перехилити бочку і погрузити. Але вони побачили машину і людей. Крикнули пацанам, щоб тікали і ті поїхали. Вони з ОСОБА_10 розбіглися. Він перечекав у дворі тітки, вона там вже не живе, просто він знає село. Телефон у нього розрядився. Він бачив Жигулі через річку і пішов шукати там хлопців, але не знайшов. Там пагорб, він піднявся, назустріч йшли три людини. Він думав, що то хлопці, але то були інші - його затримали.

В судовому засіданні 20.11.2025 року після уточнення обвинувачення ОСОБА_9 додав, що брав у ОСОБА_8 пристрій для куріння і викинув стік ОСОБА_23 на місці злочину.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні 16.04.2025 року пояснив, що повністю визнає себе винуватим; цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає, тому що дизельне пальне вилучене і може бути повернуте потерпілому; в частині відшкодування моральної шкоди - визнає повністю.

В судовому засіданні 27.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по селу більше року до події. Він 14.01.2025 року запропонував ОСОБА_9 злити солярку, бо коли був у с. Тарасівка на рибалці, бачив там дві фури біля хат. Запропонував йому, тому що у нього була машина Жигуль . ОСОБА_8 не пропонував, тому що у нього умовний строк. ОСОБА_9 погодився. Вони взяли дві бочки металеві по 200 літрів, маленький насос, шланг, акумулятор. Чий причеп, він не знає. ОСОБА_9 сказав, що все є. Домовилися, що зроблять це вночі. 15.01.2025 року вдень вони перегнали машину на виїзд з м. Первомайська, щоб не їхати через місто в комендантську годину, залишили машину біля паркану, мали повернутися до неї вночі. Взяли таксі, поїхали в с. Грушівка до ОСОБА_8 . Там був ОСОБА_21 . Вони випили, поїли м`яса. Про свої плани нікому не розказували. Потім увечері поїхали покататися по місту. Заїхали на АЗС ОККО, випили кави. Він запропонував хлопцям підвезти їх до машини. ОСОБА_8 та ОСОБА_21 погодилися. Вони їх підвезли. Він запропонував їм поїхати з ними в село, але не говорив для чого. Сказав, що потрібно забрати соляру у знайомих. Взяв їх за компанію. Вони поїхали в с. Тарасівка, зупинилися на околиці. Він і ОСОБА_9 вийшли, він взяв одну бочку, ОСОБА_9 взяв насос, потім він поставив качати в одну бочку і повернувся взяти іншу бочку. Він повернув кришку, вона відкрилася, він вставив шланг і почав качати. Першу наповнив повністю, закрив кришкою, віднесли її в сторону. Залишили і пішли накачувати іншу бочку. Хотіли цю забрати, вона була важка, тому її котили. До автомобіля залишалося метрів 80. Поклали бочку на бік і покотили. Метрів 15 котили, залишили, щоб підійти до іншої бочки. Коли підходили до іншої, побачили фари. ОСОБА_9 крикнув, щоб тікали. Хлопці їхали на машині, він та ОСОБА_9 побігли в різні сторони. Насос не шумів, працював тихо. Коли накачували першу бочку, все було тихо. Коли накачували другу бочку, почули голоси. Він побіг у поле, почав зв`язуватися з ОСОБА_21 , але говорив з ним ОСОБА_24 . По ним стріляли, за ними бігли. Де був ОСОБА_9 , не знає Він лежав у полі деякий час, потім зустрілись на виході з села з ОСОБА_8 і ОСОБА_21 . Пішли пішки, вийшли з села, подзвонили знайомому на ім`я ОСОБА_25 , він забрав їх з дороги і там їх затримали. Автомобіль з причепом залишився у лісі. ОСОБА_8 поїхав з ними, бо так сталося. Він вчинив крадіжку, тому що хотів заробити. Їздив на рибалку в с. Тарасівка з ОСОБА_9 , вони проїжджали через село в бік Помічної на ставок.

В судовому засіданні 20.11.2025 року після уточнення обвинувачення ОСОБА_10 пояснив суду, що чув, як ОСОБА_9 просив у ОСОБА_8 пристрій для куріння.

За таких обставин сторона захисту оспорює фактичні обставини обвинувачення в частині участі ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, однак такі обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які одночасно спростовують позицію обвинувачених.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.01.2025 року о 05.24 годині за повідомленням ОСОБА_26 до реєстру було внесено інформацію про те, що цього дня близько 03.05 години по АДРЕСА_4 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 шляхом вільного доступу здійснили крадіжку дизельного пального з вантажних автомобілей загальним об`ємом 400 літрів, але не закінчили свої злочинні дії, так як були помічені місцевими мешканцями та затримані на місці /т.1 а.с.26/.

Потерпілий ОСОБА_19 пояснив суду, що є підприємцем і власником вантажних автомобілів MAN з причепами, займається перевезенням вантажів. Автомобілями керують водії на підставі трудових договорів. 16.01.2025 року близько другої години ночі йому подзвонив водій ОСОБА_27 і повідомив, що з автомобіля, який йому ввірений, і який стоїть по АДРЕСА_4 біля його домоволодіння злили дизпаливо. Він почув звук моторчика, вийшов і побачив, що кришка паливного бака зламана, до бака протягнутий шланг, працює двигун акумуляторної батареї і з бака паливо переливається в ємність. Паливний бак має об`єм 600 літрів, в ньому на той момент було близько 260 літрів. Це він точно знає, тому що на автомобілях встановлено GPS датчики для відстеження місця знаходження автомобіля, кількості палива тощо. ОСОБА_27 повідомив, що помітив автомобіль ВАЗ-2103 білого кольору з черкаськими реєстраційними номерами з причепом. Цей автомобіль був уже біля другого автомобіля MAN, який стояв біля домоволодіння іншого водія ОСОБА_28 по АДРЕСА_5 . Три особи заповнювали ємність з другого автомобіля. Водій сказав йому, що одного чоловіка затримали, іншого він присвітив ліхтариком і може упізнати. Він сказав водіям викликати поліцію. Одна велика ємність повна була в причепі, інша тільки наповнена дизпаливом. Потім білу легкову машину кинули, дві особи втекли в бік ставка. Одна бочка вже була в машині, інша ще не була завантажена. Завдану шкоду йому не відшкодували, викрадене майно не повернули. З однієї машини викрали 219 літрів, з іншої - 191, всього 410 літрів. Наразі дизпаливо в бочках, в які воно було перелите, зберігається в поліції, але воно не може бути ним використане навіть в разі повернення, тому що належні йому автомобілі дуже дороговартісні, мають рівень Євро 5 і потребують якісного чистого палива, інакше можуть зламатися. Він не знає, чи були бочки, в які злили дизпаливо, чисті, без забруднень, а тому не може використовувати викрадене паливо через можливість пошкодження власних транспортних засобів. Тому просить повністю задовольнити його позов і стягнути з обвинувачених на його користь вартість викраденого палива, вартість пошкоджених двох кришок від паливних баків, а також зобов`язати їх відшкодувати завдану йому моральну шкоду, тому що внаслідок пошкодження і викрадення його майна він хвилювався, стан його здоров`я погіршився, змінився звичайний уклад його життя.

З виписки з ЄДРПОУ вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 є фізичною особою-підприємцем /т.1 а.с.228/. Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, вантажні автомобілі та причепи, зазначені в обвинувальному акті, а також у протоколах огляду місця події від 16.01.2025 року, належать ОСОБА_19 /т.1 а.с.229-233/.

З наданих суду копій трудових договорів вбачається, що ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , які проживають по АДРЕСА_4 , виконують роботу водія транспортного засобу для ФОП ОСОБА_19 /т.1 а.с.234-236/.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_4 , працює водієм на вантажному автомобілі MAN, належному ОСОБА_19 . Автомобіль він паркує біля свого будинку на вулиці. 16.01.2025 року вночі після опівночі він почув гул, вийшов до машини і побачив, що стоїть бочка, паливний бак відкритий, в ньому насос гудить і відкачується паливо. Бочка об`ємом 200 літрів вже наповнена повністю. Він почув, як завелася якась машина і під`їхала до сусіда, де стояв інший автомобіль. Він завів свій легковий автомобіль і поїхав в сторону тієї хати. Там побачив автомобіль ВАЗ-21-03 світлого кольору з причепом, фари у нього були виключені. Він бачив трьох осіб чоловічої статі. Їхні обличчя він побачив, коли вони вже були в автомобілі. Коли вони його побачили, то кинули бочку, сіли в автомобіль і поїхали. Він добре розгледів двох осіб, що сиділи спереду. Вони його побачили, повернули в сторону річки, він поїхав за ними. Вони кинули свій автомобіль і розбіглися. Автомобіль залишився працювати. Він подзвонив у с. Лозоватку, щоб ОСОБА_30 допоміг йому зловити крадіїв. Той приїхав через пару хвилин. Він повернувся до автомобіля білого, той вже був заглушений. В автомобілі були каністри, чи наповнені - не знає. Приїхав ОСОБА_31 , приїхала поліція і пішли до покинутого автомобіля. Одного хлопця спіймали. Це виявився ОСОБА_9 . Це він сидів на пасажирському сидінні. На місці водія був ОСОБА_8 . Інших двох спіймали на дорозі в сторону Первомайська. Друга бочка була заповнена і її вже котили до причепу, але вони її покинули. Перед цією подією він бачив цих хлопів. Вони їздили по селу, говорили, що приймають пір`я, акумулятори. Він наполягає на тому, що бочку в причеп вантажили три особи. Викрадена солярка належить ОСОБА_19 . Він за неї платить. Потім він упізнав крадіїв за фотознімками. ОСОБА_8 під час події був з бородою, в темній куртці, на шиї в нього було щось червоне, чи то шарф, чи то светр.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що якось в січні 2025 року вночі подзвонила жінка ОСОБА_27 і сказала, що цідять солярку з машини, яка стояла біля його будинку. Він вийшов на вулицю. ОСОБА_27 повідомив, що бочку вже зцідили і вона закочена за паркан. У баку вже майже нічого не залишилося. Під`їхав ОСОБА_26 і сказав, щоб вони нічого не чіпали, поки не приїде поліція. Як саме викрадали паливо, він не бачив. Пішли до машини ОСОБА_27 , там біля бака стояла повна бочка, бак машини був порожній, в баку був насос на акумуляторі, шланги. Приїхала поліція, одного крадія спіймали, жодна бочка не була завантажена в причеп.

Свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що це він упіймав ОСОБА_9 . До нього подзвонив ОСОБА_27 після другої години ночі і сказав, що побачив насос з акумулятором, повну бочку солярки і шланги. Сказав, що крадії втрьох тікали на машині. Він приїхав до ОСОБА_27 через 10 хвилин, взяв з собою тепловізор, ліхтар, щоб допомогти наздогнати машину ВАЗ-2103 білого кольору з причепом без борта. Машину знайшли між селами Тарасівка та Лозоватка. В машині нікого не було. Вони вирушили до фури. Одна бочка стояла біля фури, інша була відкочена. Він подзвонив в поліцію, викликав опергрупу. Він пішов до автомобіля ВАЗ, там на кладовищі гавкали собаки. Через тепловізор він побачив людину в кущах, ще двоє бігли в бік дороги. Двоє чоловіків втекли, один плотної статури, другий - худорлявої. Той, що сидів в кущах ( ОСОБА_9 ) був у солярі. Приїхала опергрупа. ОСОБА_27 упізнав того хлопця, це його він бачив серед тих, хто крав солярку. Кросівки у нього були в солярці, від нього сильно пахло соляркою. Він йшов в сторону мосту. Він його наздогнав. Той зізнався, що автомобіль ВАЗ належить йому. Сказав, що пиляв дрова, але ОСОБА_27 точно його упізнав. Про інших спільників він не розказував. Тих, що бігли в очереті, він бачив мельком, але зміг потім упізнати їх по фото. Один з них малий, другий вищий з бородою, вони тікали, а він світив на них ліхтарем.

Пояснення потерпілого і вказаних свідків спростовують пояснення обвинувачених в тій частині, що ОСОБА_8 не приймав участі у крадіжці і не знав про неї, а сидів з ОСОБА_21 в машині і чекав на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які начебто забирали солярку у родичів ОСОБА_9 , адже з таких пояснень вбачається, що в той час, коли одна бочка вже була наповнена, автомобіль ВАЗ-2103 рухався в бік сусіда ОСОБА_27 , а коли крадії його помітили, вони застрибнули в машину і почали тікати, при цьому ОСОБА_27 бачив, що їх в машині троє, добре роздивився їх обличчя і вказав, що за кермом був ОСОБА_8 , на пасажирському сидінні ОСОБА_9 . Розбіглися вказані особи вже тоді, коли кинули свою машину.

Вказані свідками обставини також підтверджуються протоколами пред`явлення осіб за фотознімками.

Так, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_27 серед представлених на фотознімках осіб беззаперечно упізнав ОСОБА_9 на фото № 4 як особу, яку він бачив 16.01.2025 року, коли той завантажував бочку об`ємом 200 літрів до білого автомобіля ВАЗ-2100 біля будинку ОСОБА_29 /т.1 а.с.200-202/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_27 серед представлених на фотознімках осіб беззаперечно упізнав ОСОБА_8 на фото № 1 як особу, яку він бачив 16.01.2025 року, коли той завантажував бочку об`ємом 200 літрів до білого автомобіля ВАЗ-2100 біля будинку ОСОБА_29 /т.1 а.с.203-205/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_26 серед представлених на фотознімках осіб беззаперечно упізнав ОСОБА_10 на фото № 2 як особу, яку він намагався наздогнати /т.1 а.с.206-208/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_26 серед представлених на фотознімках осіб беззаперечно упізнав ОСОБА_9 на фото № 2 як особу, яку він затримав /т.1 а.с.209-211/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_26 серед представлених на фотознімках осіб беззаперечно упізнав ОСОБА_8 на фото № 3 як чоловіка, за яким він їхав, намагаючись його наздогнати /т.1 а.с.212-214/.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердили вказані обставини.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 16.01.2025 року, проведеного у період часу з 04.01 до 04.47 години в с. Тарасівка Первомайського району вбачається, що навпроти будинку №7 по вул. Набережній припаркований вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_11 з причепом номер НОМЕР_12 . Паливний бак без пошкоджень, кришка паливного баку на момент огляду відкрита, знаходиться в баку на ланцюжку. З горловини баку виходить шланг жовтого кольору довжиною 1,3 м та два кабелі чорного кольору. Інший край шлангу вставлений в горловину бочки біло-зеленого кольору, що стоїть біля баку. Кабель довжиною 1,6 м закінчується затискачами чорного кольору, звисає з горловини. Біля бочки виявлено акумуляторну батарею чорного кольору з двома ручками з написами китайськими ієрогліфами, латинськими літерами DF цифрами 601311 та текстом Camel group Co., ltd. Бочка об`ємом 200 літрів заповнена до верху напівпрозорою рідиною із запахом дизельного пального, на ній знаходиться кришка від горловини бочки. На бочці є напис російською мовою «Моторне масло для двотонних двигунів». Після витягування шлангу було виявлено погружний рідинний насос сірого кольору. При підключенні клем до акумулятора вказаний насос працював /т.1 а.с.108-11/. До протоколу огляду додано фототаблицю, на якій детально ображено виявлену обстановку, описану у протоколі /т.1 а.с.112-142/.

Як зазначено у ч.3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках для внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

З наведених доказів вбачається, що фактично вказаний огляд місця події був проведений невідкладно після прибуття опергрупи на місце події, після проведення огляду інформацію про кримінальне правопорушення було невідкладно внесено до ЄРДР, а тому зазначений вище протокол огляду місці події є допустимим доказом, оскільки здобутий за встановленою законом процедурою. Він повністю відтворює обстановку на місця події, підтверджує обставини вчинення злочину, спосіб, місце його вчинення саме так, як вони викладені в обвинуваченні.

З протоколу огляду місця події від 16.01.2025 року, проведеного у період часу з 07.14 до 07.28 години вбачається, що таким місцем є відкрита територія ґрунтової дороги між с. Тарасівка та с. Лозоватка Первомайського району в місці біля русла річки Чорний Ташлик за 75 метрів від містка, де за географічними координатами 48.195571, 31.000435 виявлено припаркований на лівому узбіччі автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_7 білого кольору з причепом зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_8 , у якого відсутнє праве дзеркало заднього виду, відсутнє скло заднього поворотника. Причеп має чорні крила. Всередині причепу виявлено робочу перчатку праву біло-червоного кольору /т.1 а.с.143-145/. Зафіксовані у протоколі огляду обставини також відображені у фототаблиці /т.1 а.с.146-156/. При цьому на фото № 13 та №14 добре видно, що навіть у темряві салон автомобіля добре проглядається через переднє скло /т.1 а.с.152/, що підтверджує наведені вище пояснення свідка ОСОБА_27 про те, що він роздивився через скло автомобіля тих осіб, які намагалися втекти з місця злочину.

З протоколу огляду місця події від 16.01.2025 року, проведеного у період часу з 06.20 до 07.04 години, вбачається, що таким місцем є відкрита територія проїжджої частини в АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_29 , де припаркований вантажний автомобіль VMAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_9 з причепом д.н.з. НОМЕР_10 . Кришка горловини паливного баку вказаного автомобіля відкрита, знаходиться на горловині, не закручена. На верхній частині баку наявні розливи маслянистої речовини, схожої за запахом на дизельне пальне, з якої вилучено змив. Аналогічні розливи виявлені на проїжджій частині вздовж автомобіля, з яких також взято змив. На відстані 14 метрів від заднього правого колеса причепу та на відстані 6 метрів від паркану виявлено бочку металеву зелено-білого кольору, що лежить на боку, наповнену рідиною. Неподалік вказаної бочки виявлено використаний стік сигарети NEO білого кольору з коричневим слідом використання з фільтром червоно-зеленого кольору /т.1 а.с.157-159/. До протоколу додано фототаблицю, у якій детально відображено виявлені під час огляду обставини /т.1 а.с.160-199/.

Наведені дані з протоколів огляду місця події відтворюють обстановку на місця події, підтверджують обставини вчинення злочину, спосіб, місце його вчинення саме так, як вони викладені в обвинуваченні.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/1290-БД від 10.09.2025 року встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_8 (об`єкт №1), ОСОБА_9 (об`єкт №2) та ОСОБА_10 (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів 1.1 (додаток 1). На недопалку цигарки. Що виявлена на місці події (об`єкт №4), виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1 (додаток 1). ДНК-профіль клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки (об`єкт №4) збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №1) та не збігається з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 (об`єкт №2) та ОСОБА_10 (об`єкт №3). Ймовірність походження даного ДНК-профілю від підозрюваного ОСОБА_8 становить не менше ніж 99,9999999%. Походження генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки від підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключаєтсья /т.3 а.с.21-37/. При цьому з мотивувальної частини наданого висновку, а також з постанови слідчого про призначення вказаної експертизи /т.3 а.с.11-12/ вбачається, що об`єктом №4 є саме той недопалок (стік), що був виявлений під час огляду місця події по АДРЕСА_4 біля бочки, про що зазначено вище.

При цьому будь-яких інших недопалків на місці події не було виявлено, в тому числі зі слідами ДНК ОСОБА_9 , що спростовує версію обвинувачених про те, що ОСОБА_8 дав свій пристрій для куріння ОСОБА_9 і той викинув з пристрою недопалок на місці злочину, а також пояснення про те, що в машині було повно недопалків.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вони у дружніх стосунках. В січні 2025 року він був у компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він на автомобілі BMW приїхав до ОСОБА_8 в с. Грушівка в обід в гості, вони випивали, смажили м`ясо. ОСОБА_8 був сам з дівчиною до вечора. Вже смеркало і коли було темно, під`їхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з ними дівчата. На чому приїхали - не знає, тому що був на задньому дворі. Раніше він їх бачив, але не товаришував з ними. Вони приєдналися до них, а потім вирішили поїхати покататися по м. Первомайську на його машині. Заїхали на АЗС ОККО, хлопці попросили відвезти їх до їхнього автомобіля. Він їх підвіз до виїзду з м. Первомайська в бік Підгородної. Хлопці запропонували покататися з ними на машині ВАЗ-2103 білого кольору з причепом і бочкою. ОСОБА_4 спитав, а куди їхати і чому бочки в причепі. Хлопці сказали, що потрібно забрати солярку у родичів. Вони погодилися і разом поїхали в якесь село. Вони з ОСОБА_8 сиділи ззаду, хлопці спереду. Вони не виходили, з машини. Сиділи, випивали. Хлопці сказали, що заберуть солярку і поїдемо. Він почув крики. Кричали: «тікайте». Що там сталося, він не знає, але вони злякалися, сіли в машину і поїхали. За ними їхала машина, тому вони залишили свою машину і пішли пішки. Вони почали здогадуватись, що щось не так, а потім зв`язалися з ОСОБА_10 і подзвонили, щоб їх забрав знайомий. По дорозі їх зупинила патрульна поліція і їх забрали в поліцію. В ОСОБА_32 вони приїхали вчотирьох: ОСОБА_10 був за кермом, ОСОБА_9 поруч, він і ОСОБА_8 ззаду. ОСОБА_9 говорив, що їдуть до родичів. Але усе це вони говорили ОСОБА_33 , він же стояв поряд. В село приїхали після опівночі. Куди вони під`їхали в селі, не знає, тому що був там вперше і було темно. Там були хати, дорога. Бочки були ємністю по 200 літрів металеві. ОСОБА_8 постійно був з ним в автомобілі. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були відсутні близько 30 хвилин. Вони самі загружали бочки і ще щось. Він не придивлявся до них. Куди вони понесли бочки, він не знає. Він не знав, що насправді відбувається, був нетверезий, на одне око він зовсім не бачить, на інше бачить дуже погано. Назад до машини хлопці нічого не приносили. Одразу були крики і вони втекли без бочок. Інших людей він не бачив. Коли їхали, назустріч їхала якась машина. Він не знає, чому потрібно було тікати. Їхали хвилин п`ять, може менше. Доїхали до якогось горба. Їх переслідувала машина. Та, що їхала назустріч. Вони побігли в поле, піднялися на пагорб, там росли дерева. Він біг за ОСОБА_34 , вони були удвох, без хлопців. Коли тікали, за кермо сів ОСОБА_4. Також і бігли вони удвох. Коли зв`язалися з ОСОБА_10 , вже дізналися про те, що сталося, що то солярка була не від родичів, а вони її викрадали, що все не так, як вони розповідали спочатку. З ОСОБА_9 вони не зустрілися. За селом зустрілися з ОСОБА_10 і утрьох пішли в бік м. Первомайська. Ще була ніч, темно. Подзвонили якомусь знайомому, він приїхав, коли вже світало, вони сіли і поїхали, але назустріч їхали патрульні, розвернулися і затримали їх. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вони зустріли вже в поліції. ОСОБА_10 розказав, що вони хотіли злити солярку.

Однак, під час огляду місця події не було виявлено ані тари, ані склянок від спиртного, що спростовує версію ОСОБА_8 про те, що вони з ОСОБА_21 під час крадіжки сиділи в машині і вживали спиртне, відпочивали.

Вказані пояснення суд оцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_21 перебуває в дружніх стосунках з усіма обвинуваченими. Його пояснення суперечать сукупності досліджених судом доказів, є непослідовними і дещо нелогічними, адже сукупність тих обставин, що автомобіль Жигулі увечері 15.01.2025 року був залишений за містом, прихований, що поїздка в село до родичів за пальним відбувається вночі, під час комендантської години, мала викликати обґрунтований сумнів і у ОСОБА_8 , і у ОСОБА_21 . Правоохоронними органами розглядалася можливість причетності ОСОБА_21 до крадіжки, тож фактично він давав пояснення проти себе, що з врахуванням вимог ст. 63 Конституції України могло спонукати його у дачі неправдивих пояснень, в тому числі і в інтересах інших учасників з метою запобігти власному викриттю з їх боку.

Крім того, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_21 про те, що почувши крик своїх товаришів: «тікайте», вони злякалися і уїхали, покинувши своїх товаришів, які начебто були у родичів, є нелогічними. Такі пояснення свідчать про те, що принаймні ОСОБА_8 знав про небезпеку, тобто знав, з якою метою вони приїхали в с. Тарасівка вночі і розумів, чому саме йому слід тікати - тому що їх викрили. Саме така версія узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , а також з даними, наявними у досліджених письмових доказах.

З наданої суду заяви вбачається, що ОСОБА_35 добровільно надав працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон моделі Техно з сім-карткою НОМЕР_13 /т.1 а.с.221/, який був оглянутий і при огляді встановлено, що вказаний телефон має ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 . В телефонній книжці виявлено інформацію відносно телефонних дзвінків з номером: НОМЕР_16 (підписаний як «Хз»), а саме: 16.01.25 о 05:27 пропущений виклик від вказаного номеру, далі шість викликів від номеру НОМЕР_17 : о 05:35, 05:37, 05:38, 05:39 (розмова 2 хв. 53 сек.), 05:55 (58 сек.), вхідний виклик о 06:29 - розмова 1 хв. 1 сек. /т.1 а.с.215-219/. Телефон був повернутий власнику /т.1 а.с.220/.

Раніше ухвалами слідчого судді Миколаївського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0001125 від 01.12.2024 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , якими користується ОСОБА_8 /т.2 а.с.120-122/, НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , належними ОСОБА_10 /т.2 123-125/, НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , належними ОСОБА_9 /т.2 а.с.126-128/.

Під час затримання у ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон з номером НОМЕР_21 , тобто він дійсно користувався мобільним телефоном з номером, з якого було знято інформацію за ухвалою слідчого судді /т.2 а.с.135-136/.

У ОСОБА_9 під час затримання було вилучено мобільний телефон /т.2 а.с.144-154/.

Ухвалами слідчого судді Миколаївського апеляційного суду було надано дозвіл на використання в іншому кримінальному провадженні № 0000045 від 16.01.2025 року інформації, отриманої в рамках кримінального провадження №0001125, а саме: протоколу № 332/67-2025 від 05.02.2025 року з додатками DVD-R № 296-2024 від 10.12.2024; протоколу № 333/67-2025 від 05.02.2025 з додатком DVD-R № 295-2024 від 10.12.2024 /т.2 а.с.129-130/, протоколу № 331/67-2025 від 05.02.2025 року з додатком DVD-R № 292-2024 від 10.12.2024 /т.1 а.с.131-132/, протоколу № 328/67-2025 від 05.02.2025 року з додатком DVD-R № 294-2024 від 10.12.2024 /т.2 а.с.133-134/.

Судом досліджені вказані протоколи за результатами проведеної НСРД та додатки до них, зокрема прослухано записи розмов за вказаними вище номерами і встановлено, що 15.01.2024 року об 11:39:09 ОСОБА_9 отримав вхідний дзвінок на номер НОМЕР_23 з номеру НОМЕР_24 , належного невстановленій особі на ім`я ОСОБА_36 і запитує, чи нема у того пружини до Жигуля, бо сьогодні треба їхати. При цьому повідомив, що ОСОБА_37 спить і сказав спитати його /т.2 а.с.158-160/.

15.01.2024 року о 16:40:56 ОСОБА_8 на номер НОМЕР_25 отримує вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_24 від невстановленої особи, з якою раніше розмовляв ОСОБА_9 і говорить про розрахунок за пружину і що самі будуть їхати десь шукати бензин /т.2 а.с.161-163/.

16.01.2024 року о 02:43:00 ОСОБА_10 на номер НОМЕР_20 отримує вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_26 , належного ОСОБА_21 , з якого розмовляв ОСОБА_8 і говорить, що він в полі, ОСОБА_8 відповідає, що вони в лісі, треба «збдибатися». ОСОБА_8 запитав, де ОСОБА_38 відповів, що не знає.

16.01.2025 о 03:00:42 ОСОБА_10 дзвонить на той самий номер, за яким відповідає ОСОБА_8 і розказує ОСОБА_10 куди йому краще відходити і як.

16.01.2025 о 05:21:31 ОСОБА_8 з номеру ОСОБА_10 подзвонив за номером НОМЕР_27 , належним ОСОБА_39 і розказав, що вони йдуть пішки там, де орєшна посадка на ОСОБА_32 біля Бандурки, Бєлого втратили, треба попасти додому, забрати тачку і далі його шукати.

Того ж дні о 05:39:59 ОСОБА_8 дзвонить з номеру ОСОБА_10 на номер НОМЕР_24 , належний ОСОБА_40 , розказує ту саму історію і просить їх забрати за 10 км від міста. ОСОБА_35 запитує в нього, чи вони вже встигли щось «наісполнять», той відповідає, що так, але треба повернутись забрати машину та інше, що у них при в`їзді в місто стоїть інша тачка і потрібно повернутися забрати ОСОБА_49, у якого відключився телефон. ОСОБА_35 запитує, чи вони не попалися, той відповідає, що несильно, ОСОБА_35 відповідає, що завезе маму і приїде за ними, ОСОБА_8 говорить, що вони будуть чекати десь в кущах. Далі о 05:39:59 розмова між тими ж особами щодо того, яка машина за ними їде і де їх забрати /т.2 а.с.164-165/.

Також встановлено, що 16.01.2025 о 04:00:59 ОСОБА_10 на номер НОМЕР_21 отримав дзвінок з номеру НОМЕР_26 , належного ОСОБА_21 , з якого розмовляв ОСОБА_8 . Між собою вони обговорюють, хто де ховається. ОСОБА_41 відповідає, що в полі, де вони рядом цідили солярку. ОСОБА_8 говорить, що їм потрібно зустрітися і просить скинути геометку. Того ж дня о 04:08:49 ОСОБА_10 отримав вхідний дзвінок з того ж номеру і ОСОБА_8 повідомив, що йому нічого не прийшло, ОСОБА_10 більш детально описує своє місцезнаходження /т.2 а.с.168-170/.

Зі змісту вказаних вище телефонних розмов вбачається, що ОСОБА_8 був обізнаний про намір вчинити крадіжку, приймав участь у підготовці автомобіля для цього, намагався допомогти ОСОБА_10 втекти з місця вчинення злочину; розумів, що злочин не вдався («попалися несильно») тощо.

Також під час затримання у ОСОБА_10 було вилучено його одяг та взуття: спортивні штани чорного кольору з подряпинами в області колін, куртку червоно-чорного кольору; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, а також змиви з лівої та правої рук /т.2 а.с.135-136/.

Також під час затримання ОСОБА_8 у нього було вилучено кофту з капюшоном зеленого кольору, штани з окрасом піксельного камуфляжу, берці коричневого кольору /т.2 а.с.38-142/.

У ОСОБА_9 під час затримання було вилучено чорні текстильні штани з написом Calvine Cline, чорну куртку з написом Poul and Shark yachting, чорні кросівки з білою підошвою, перчатки текстильні із написом Збройні Сили України /т.2 а.с.144-154/.

Виявлені на місці події бочки біло-зеленого кольору були оглянуті, детально описані та взято зразки рідини, яка в них знаходиться /т.2 а.с.155-156/. Було відібрано змиви з рук обвинувачених.

Згідно висновку судової експертизи речовин, матеріалів і виробів № СЕ-19/115-25/1267-ФХД від 04.02.2025 року у складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу штанів з окрасом піксельного камуфляжу, які поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4231399, берцях коричневого кольору у пакеті PSP4231398, марлевому тампоні у пакеті №1,марлевому тампоні у пакеті №2, вилучених і відібраних у ОСОБА_8 ; чорних текстильних штанах з написом Calvine Cline у пакеті №1, куртці з написом Poul and Shark yachting у пакеті PSP4231402, чорних кросівках з білою підошвою у пакеті PSP4231401, перчатках текстильних із написом Збройні Сили України у пакеті №2, марлевому тампоні у пакеті №1, марлевому тампоні у пакеті №2, вилучених і відібраних у ОСОБА_9 ; спортивних штанах чорного кольору з подряпинами в області колін у пакеті PSP4231368, змиві з лівої руки ОСОБА_10 у пакеті №1, змиві з правої руки ОСОБА_10 у пакеті №2, шлангу з насосом та кабелем зажиму у пакеті WAR1768580, кришці від паливного баку з ключем у пакеті PSP2315208, кришці від паливного баку з ключем у пакеті PSP2315207 виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту - зміненого дизельного пального.

Надати категоричну відповідь про спільну родову чи групову належність виявлених нафтопродуктів не представляється можливим у зв`язку зі значною зміною хімічного складу виявлених нафтопродуктів та втратою їх індивідуальних ознак.

У складі нашарувань на поверхні представленої на дослідження куртки чорно-червоного кольору з написом T-ENYZH, яка поміщена в сейф-пакет PSP4231367 (вилучена у ОСОБА_10 ) виявлено сліди пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи, які не мають спільної родової (групової) належності із виявленими слідами зміненого світлого нафтопродукту - зміненого дизельного пального у складі зазначених вище предметів.

У складі нашарувань на поверхнях представлених на дослідження кофті зеленого кольору, які поміщено до пакету PSP4231400, кросівках чорного кольору з підошвою білого кольору, які поміщено в сейф-пакет PSP4231369, слідів нафтопродуктів чи паливно-мастильних матеріалів не виявлено /т.2 а.с.3-16,17-26/.

Згідно висновку експертизи про дослідження нафтопродуктів і паливноно-мастильних матеріалів, представлений на дослідження у сейф-пакеті WAR1124466 у скляній пробірці зразок рідини (вилучений зразок з бочки №1, вилученої на місці події) є світлим нафтопродуктом з вуглеводневим складом, характерним для дизельного пального; представлений на дослідження у сейф-пакеті CRД1170697 у скляній пробірці зразок рідини (вилучений зразок з бочки №2, вилученої на місці події) є світлим нафтопродуктом з вуглеводневим складом, характерним для дизельного пального; вказані зразки рідини мають між собою спільну родову належність. Встановити групову належність неможливо.

Неможливо надати категоричний висновок про спільну родову чи групову належність зразків нафтопродуктів, вилучених з бочок №1 та №2 із зразками нафтопродуктів, сліди яких виявлені на одязі, взутті та речах, вилучених в обвинувачений та на місці події, про які зазначено вище.

Зразки нафтопродуктів з бочок не мають спільної родової (групової) належності із виявленими слідами пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи у складі нашарувань на поверхні представленої на дослідження куртки чорно-червоного кольору з написом T-ENYZH (вилученої у ОСОБА_10 ), яка поміщена в сейф-пакет PSP4231367 /т.2 а.с.28-39/.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/2130-ТВ від 06.02.2025 року, ринкова вартість одного літру дизельного палива на внутрішньому ринку України в умовах роздрібного постачання (реалізації) відповідного палива (тобто при реалізації через роздрібну мережу автозаправних станцій) станом на 16.01.2025 рок складала 54,26 грн. /т.1 а.с.239-249/.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина всіх обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину за наведених в обвинуваченні обставин знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Їх дії правильно кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений і діяв станом на 16.01.2025 року.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, замах на який вони вчинили, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особи обвинувачених.

Так, суд враховує, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вперше вчинив кримінальне правопорушення /т.2 а.с.89/, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, виховувався в нормальних умовах у повній сім`ї, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває /т.2 а.с.81-83/, позитивно характеризується за місцем навчання /т.2 а.с.87/ та проживання /т.2 а.с.94/, має постійне місце проживання /т.2 а.с.88,117/, навчається в коледжі, здоровий /т.2 а.с.118/.

Представник Служби у справах дітей виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_15 пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_10 в полі зору Служби не перебував, що також підтверджується відповідним повідомленням /т.2 а.с.119/.

Представник ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_42 пояснив суду, що ОСОБА_10 на обліку не перебував.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 оцінюється як низький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як низький; існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства. Виконання покарання можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів /т.1 а.с.83-86/.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_10 під час судового розгляду намагався сприяти уникненню кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_8 , що на думку суду свідчить про те, що він легко підпадає під вплив сторонніх осіб, схильних до злочинної діяльності, шукає легких заробітків, а батьки не мають для нього достатнього авторитету. Навіть у неповнолітньому віці, не будучі раніше судимим, ОСОБА_10 чітко розуміє та усвідомлює, що таке «умовний строк» і які наслідки можуть бути в разі вчинення нового злочину під час іспитового строку і що за перший злочин може бути призначений «умовний строк». Такі погляди, на думку суду, характеризують ОСОБА_10 негативно, свідчать про його захоплення злочинним способом життя та схильність до вчинення правопорушень. Те, що неповнолітній ОСОБА_10 перебував в компанії дорослих друзів, які вживали алкоголь, а під час комендантської години він не знаходився вдома, під наглядом батьків, а їздив з нетверезими друзями по місту і за містом, свідчить про недостатній контроль за його поведінкою з боку батьків.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, неповнолітній вік, позитивні характеристики, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , його вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, рівень розвитку; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з врахуванням ст. 68 КК України в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачуються, у виді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання санкція частини 4 статті 185 КК України не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України як обов`язкові. При цьому як неповнолітньому покарання слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України.

В даній ситуації, з врахуванням усіх встановлених обставин, суд не вбачає підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті, за якою обвинувачується ОСОБА_10 , або ж для переходу до іншого більш м`якого виду покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що він визнав себе винуватим, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий /т.2 а.с.99/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.2 а.с.96,97,104,105/, позитивно характеризується за місцем проживання /т.2 а.с.102/, не працює, не став на облік як військовозобов`язаний /т.2 а.с.103/, має постійне місце проживання /т.2 а.с.106/, за яким характеризується позитивно /т.2 а.с.107/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, молодий вік, позитивні характеристики, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з врахуванням ст. 68 КК України в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачуються, у виді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання санкція частини 4 статті 185 КК України не передбачає. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_43 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України як обов`язкові.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що він не визнав себе винуватим, відповідно, не розкаявся у вчиненому, раніше судимий /т.2 а.с.109,112-114/, вчинив злочин в період іспитового строку /т.2 а.с.115/, військовозобов`язаний, але військову службу не проходив /т.2 а.с.116/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставин, які б відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також систематичне вчинення злочинів, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, вчинення злочину в період іспитового строку за іншим вироком, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з врахуванням положень ст. 68 КК України в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2024 року у справі № 387/1434/24, провадження № 1-кп/387/188/24.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в наданій справі з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Оскільки ОСОБА_44 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили щодо нього слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави у раніше визначеному розмірі. Після приведення вироку у виконання заставу слід повернути особі, яка її внесла згідно наданої суду квитанції, якщо на той момент ОСОБА_44 не порушить покладених на нього обов`язків і заставу не буде обернуто в рахунок держави.

Оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не засуджуються до реального відбування покарання, під час судового розгляду вони добросовісно виконували свої процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо них запобіжні заходи. При цьому внесену за ОСОБА_9 заставу слід повернути заставодавцю.

Питання щодо речових доказів в наданій справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у наданій справі за проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави в солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно д ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до с. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі : 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Зокрема, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Судом встановлено, що внаслідок спільних злочинних дій обвинувачених було викрадено належне потерпілому ОСОБА_19 майно - 410 літрів дизельного пального загальною вартістю 22 246 грн. 60 коп. з розрахунку 54 грн. 26 коп. за 1 літр, внаслідок чого спільними діями обвинувачених йому завдано матеріальної шкоди в сумі 22 246 грн.

Крім того, судом встановлено, що під час вчинення злочину обвинувачені зламали дві кришки паливних баків належних потерпілому вантажних автомобілів. Згідно доданої до цивільного позову накладної на товар, вартість кришки паливного бака становить без ПДВ 1 650 грн. За дві кришки потерпілий сплатив з ПДВ 3 960 грн. /т.1 а.с.67/.

За таких обставин загальний розмір завданої потерпілому обвинуваченими матеріальної шкоди становить 26 206 грн. 60 коп.

Обвинувачені заперечували проти задоволення позову в цій частині, посилаючись на те, що дизельне паливо було вилучене і зберігається в поліції, тобто воно може бути повернуте потерпілому в натурі. Однак суд не погоджується з такою думкою і зважає на доводи потерпілого з таких підстав.

Під час дослідження доказів було встановлено, що для крадіжки дизельного палива використовувались бочки з-під моторної оливи. Не можливо встановити, чи були такі бочки числі всередині, чи не змінився якісний склад викраденого у потерпілого дизельного палива і чи можливо його використовувати за призначенням в належних потерпілому транспортних засобах, які за своїми характеристиками потребують якісного пального.

Суд вважає, що в даному випадку формальний підхід до вирішення такого питання може завдати непоправної шкоди потерпілому і призвести до погіршення його стану, адже у випадку, якщо дизельне паливо забруднене або зберігалося в неналежних умовах і зіпсоване, це зможе призвести до пошкодження самих транспортних засобів і завдати потерпілому ще більшої шкоди, що суперечить самому принципу відшкодування шкоди.

Тож суд вважає, що обвинувачені, які винні у завданні матеріальної шкоди потерпілому, повинні в повні мірі понести відповідальність за таку шкоду і відшкодувати її повністю саме в грошовому еквіваленті, а дизпаливо як предмет злочину, має бути конфісковане в дохід держави..

Крім того, судом встановлено, що речовими доказами в наданій справі визнано лише бочки, в які викрадалося дизельне пальне. Такі бочки опечатані і на них накладено арешт із забороною розпоряджатися ними. Однак саме дизельне пальне речовим доказом не визнано, арешт на нього не накладався і заборона ним розпоряджатися не встановлювалася. Були визнані речовими доказами і арештовані лише зразки викраденого дизельного пального, які були представлені на експертні дослідження. Тож наразі невідомо, чи наявне у вилучених арештованих бочках викрадене у потерпілого дизельне пальне, чи можливо хтось ним вже розпорядився після відібрання зразків.

Враховуючи наведене, єдиним можливим і справедливим способом поновити права потерпілого є стягнення з обвинувачених на його користь вартості викраденого пального.

Оскільки під час здійснення злочину обвинуваченими було також пошкоджено кришки паливних баків, внаслідок чого потерпілому довелося їх замінити на нові, вартість таких кришок також слід стягнути з обвинувачених на користь потерпілого.

Оскільки шкоду завдано спільними діями обвинувачених, шкоду слід стягнути в солідарному порядку.

Також, очевидно, що внаслідок посягання на майно потерпілого, він зазнав моральної шкоди, яка виявилась у його хвилюваннях, емоційному стресі, необхідності докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, майнового стану тошо. Змінився звичайний уклад його життя, він був змушений звертатися до правоохоронних органів, до суду, що відволікало його від звичайного життя і завдавало незручностей. Кожна особа має право мирно володіти своїм майном і не посягати на чуже майно. Таке правило щодо потерпілого було грубо порушено спільними злочинними діями обвинувачених, а тому вони зобов`язані відшкодувати завдану потерпілому моральну шкоду.

Розмір завданої потерпілому моральної шкоди, яку він оцінив у 25 000 грн., обвинуваченими не оспорювався. Суд вважає такий розмір цілком справедливою сатисфакцією моральних страждань потерпілого. Тож в цій частині позов також слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати обраний щодо ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2025 року у справі № 484/308/25 провадження № 1-кс/484/60/25 запобіжний захід у вигляді застави і повернути заставодавиці ОСОБА_45 (код платника НОМЕР_28 ) внесену за ОСОБА_9 заставу згідно квитанції № 2.95402769.1 від 17.02.2025 року в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2024 року у справі № 387/1434/24, провадження № 1-кп/387/188/24 та остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в наданій справі з 16.01.2025 року /т.2 а.с.138-142/ до 20.01.2025 року /т.2 а.с.69/ з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_8 обраний раніше запобіжний захід у вигляді застави у визначеному раніше розмірі - в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яку було внесено за нього 20.01.2025 року ОСОБА_46 (код платника НОМЕР_28 ) згідно квитанції № 1.85233783.1 на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2025 року у справі № 484/308/25 провадження № 1-кс/484/58/25 та покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Після набрання вироком законної сили та приведення його у виконання у випадку, якщо заставу не буде обернуто в дохід держави, внесену за ОСОБА_8 заставу повернути заставодавиці.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/115-25/2130-ТВ від 06.02.2025 в сумі 1 591 грн. 80 коп. /т.1 а.с.238/; за проведення експертизи № СЕ-19/115-25/1267-ФХД від 04.02.2025 в сумі 10 346 грн. 70 коп. /т.2 а.с.2/; за проведення експертизи № СЕ-19/115-25/2129-ФХД від 11.02.2025 в сумі 3 183 грн. 60 коп. /т.2 а.с.27/; за проведення експертизи № СЕ-19/115-25/1290-БД від 10.09.2025 в сумі 5 370 грн. 73 коп. /т.3 а.с.20/, а всього 20 492 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 83 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_47 від 17.01.2025року у справі № 484/308/25 провадження № 1-кс/484/56/25 на:

- мобільний телефон марки: Samsung GalaхуА05s, модель: SM-F057G/DSN, ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 , номер сім-картки ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_21 , який поміщено в сейф-пакет PSP 1508864;

- спортивні штани чорного кольору, з подряпинами в області колін, належні ОСОБА_10 , які поміщено в сейф-пакет PSP 4231368;

- куртку чорно-червоного кольору, належну ОСОБА_10 , з написом на спині іноземними буквами чорного кольору Т-ENYZH у сейф-пакеті PSP4231367;

- кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, належні ОСОБА_10 , у сейф-пакеті PSP 4231369;

- змиви з лівої руки у паперовому пакеті №1; змиви з правої руки у паперовому пакеті № 2, які вилучено 16 січня 2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_10 /т.1 а.с.222-223/.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_47 у справі № 484/308/25 провадження № 1-кс/484/57/25 на:

- кофту зеленого кольору, у сейф-пакеті НПУ PSP4231400;

- штани з окрасом піксельного камуфляжу у сейф-пакеті НПУ PSP4231399;

- берці коричневого кольору у сейф-пакеті НПУ PSP4231398, які вилучено 16 січня 2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 /т.1 а.с.224-225/.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду миколаївської області ОСОБА_47 у справі № 484/308/25 провадження № 1-кс/484/64/25 на автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору, днз НОМЕР_7 у зчепленні з автомобільним причепом днз НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_48 та перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Київська, 79Б, м. Первомайськ, Миколаївська область /т.1 а.с.225/. повернути вказаний автомобіль за належність власнику ОСОБА_48 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_47 у справі № 484/308/25 провадження № 1-кс/484/62/25 на: чорні текстильні штані із написом «Calvine Cline»; чорну куртку із написом «Paul and Shark yachting» у пакеті PSP4231402; чорні кросівки із білою підошвою у сейф-пакеті PSP4231401; мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A31 IMEI: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 у сейф-пакеті CRI 1170654; перчатки текстильні із написом оливково-чорного «Збройні сили України» у пакеті № 2, які було вилучено 16 січня 2025 року у ході обшуку затриманої особи ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_47 у справі № 484/308/25 провадження № 1-кс/484/63/25 на:

- шланг з насосом та кабелем зажиму, які упаковані до сейф-пакету №WAR1768580;

- бочку біло-зеленого кольору, яку було опломбовано NPU-2617802, 2617806;

- кришку від паливного баку з ключем, яку упаковано до сейф пакету №PSP2315208;

- акумуляторну батарею марки «DF Camel», який упаковано до сейф-пакету №WAR1768579;

- бочку зелено-білого кольору, яку було опломбовано пломбами NPU -2617805, 2617803;

- кришку від паливного баку з ключем, яку упаковано до сейф пакету №PSP2315207;

- використану цигарку, яку упаковано до паперового пакету №1, які було вилучено 16 січня 2025 року у ході проведення огляду місця події, а саме вантажних транспортних засобів марки МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_33 та марки МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_9 , які знаходилися на проїжджій частині, навпроти будинку №2 та №7 по вулиці Набережна в с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області /т.1 а.с.227/.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки: Samsung GalaхуА05s, модель: SM-F057G/DSN, ІМЕІ 1: НОМЕР_29 , ІМЕІ 2: НОМЕР_30 , номер сім - картки: ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_21 , який поміщено в сейф- пакет PSP 1508864, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 303, № 333, номер книги обліку р/д 286, порядкові № 303, 333 /т.2 а.с.53,57/ - повернути ОСОБА_10 ;

- спортивні штани чорного кольору з подряпинами в області колін, які вдягнені на неповнолітньому ОСОБА_10 , які поміщено в сейф- пакет PSP 4231368; куртку чорно-червоного кольору, яка вдягнена на неповнолітньому ОСОБА_10 , з написом на спині іноземними буквами чорного кольору Т - ENYZH, яка поміщена в сейф-пакет PSP4231367; кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, які були вдягнені на неповнолітньому ОСОБА_10 , які поміщено в сейф-пакет PSP 4231369; марлеві тампонами зі змивами з лівої та правої рук, які поміщений в паперові пакети №1 та №2, які вилучено 16 січня 2025 року вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_10 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 314, книга обліку речових доказів 286, порядковий № 314 /т.2 а.с.41,48,50, 59-61/ - знищити;

- кофту зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету Національної поліції України за серією та номером PSP4231400; штани з окрасом піксельного камуфляжу, які поміщено до сейф-пакету Національної поліції України за серією та номером PSP4231399; берці коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету Національної поліції України за серією та номером PSP4231398, які вилучено 16 січня 2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , марлеві тампони зі змивами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 314, книга обліку речових доказів 286, порядковий № 314 /т.2 а.с.41,43-45 59-61/ - знищити;

- чорні текстильні штани із написом «Calvine Cline», були вилучені та поміщенні до паперового пакету № 1, який опечатаний відтисками печатки № 1 Первомайського РВП та на який нанесені відповідні написи та підписи учасників; чорну куртку із написом «Paul and Shark yachting», була вилучена та поміщена до поліетиленового сейф-пакету із серією та номером PSP4231402; чорні кросівки із білою підошвою, були вилучені та поміщенні до поліетиленового сейф-пакету із серією та номером PSP4231401; перчатки текстильні із написом оливково-чорного «Збройні сили України» були вилучені та поміщенні до паперового пакету № 2, який опечатаний відтисками печатки № 1 Первомайського РВП та на який нанесені відповідні написи та підписи учасників, які було вилучено 16 січня 2025 року у ході обшуку затриманої особи ОСОБА_9 , марлеві тампони зі змивами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 314, книга обліку речових доказів 286, порядковий № 314 /т.2 а.с.41,49,51, 59-61/ - знищити;

- мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A31 IMEI: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 був вилучений та поміщений до поліетиленового сейф-пакету із серією та номером CRI 1170654, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 304, номер книги обліку р/д 286, порядковий № 303 /т.2 а.с.49,54/ - повернути ОСОБА_9 ;

- бочку біло-зеленого кольору, яку було опломбовано NPU-2617802, 2617806; бочку зелено-білого кольору, яку було опломбовано пломбами NPU -2617805, 2617803 - квитанція № 313, книга обліку р/д 286, порядковий № 313 /т.2 а.с.46,56/ разом із дизельним паливом, яке в них знаходиться в загальній кількості 410 літрів - конфіскувати в дохід держави;

- кришки від паливного баку з ключами, які упаковано до сейф пакетів №PSP2315208 та №PSP2315207, шланг з насосом та кабелем зажиму у пакеті WAR1768580, які зберігаються в кімнаті речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 314, книга обліку речових доказів 286, порядковий № 314 /т.2 а.с.46,59-61/ - знищити;

- акумуляторну батарею марки «DF Camel», який упаковано до сейф-пакету №WAR1768579 - квитанція №306, книга обліку речових доказів 286, порядковий № 306 /т.2 а.с.46,55/ - конфіскувати в дохід держави;

- використану цигарку, яку упаковано до паперового пакету №1, які було вилучено 16 січня 2025 року у ході проведення огляду місця події, а саме вантажних транспортних засобів марки МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_33 та марки МАN ТGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_9 , які знаходилися на проїжджій частині, навпроти будинку №2 та №7 по вулиці Набережна в с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, яка після проведення судово-біологічної експертизи зберігається в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області у пакеті НПУ з номером 5818417 /т.2 а.с.47, т.3 а.с.37/ - знищити;

- зразки рідини в колбах з бочки №1 та з бочки №2, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 332, книга обліку р/д 286, порядковий № 313 /т.2 а.с.40,58/ - знищити;

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_34 ) на відшкодування матеріальної школи, завданої злочином 26 206 (двадцять шість тисяч двісті шість) грн. 60 коп. та на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В частині запобіжних заходів вирок підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: