УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року справа № 542/984/25

провадження № 1-кс/542/329/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000140 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2025 року слідча звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці та покласти на нього обов`язки, визначені КПК України.

У клопотанні слідча посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання можливого ухилення його від досудового слідства та впливу на потерпілих, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.10.2025 об 11:30 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з повідомленою підозрою, ОСОБА_4 31 травня 2025 року о 19 год 48 хв, у світлий час доби, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався асфальтованою дорогою по вулиці Центральній в селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, у напрямку перехрестя вулиць Центральної та Незалежності. Водій ОСОБА_4 , в порушення п.10.1. та 16.13 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці виконання свого маневру, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для водія мотоцикла марки «FORTE 125 LX», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом нижньої третини діафіза стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, крапковою раною в середній третині стегна та міжтканьовою емфіземою м`яких тканин по передній поверхні на рівному перелому; відкриті переломи великогомілкової та малогомілкової кісток гомілки в середній третині діафіза зі зміщенням фрагментів та рваною раною по передній поверхні; відкритий перелом великогомілкової кістки на рівні медіальної кісточки з рваною раною; закритий перелом таранної кістки лівої стопи. Відкрита травма нижньої лівої кінцівки утворилася від дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструкційні особливості контактної поверхні яких не відобразилися, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2025, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.07.2025 №185 кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Одночасно у результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2025 і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень оцінюються наступним чином:

відкритий перелом лівої гомілки, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

закриті переломи лівого передпліччя та І пальця лівої стопи, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з повідомленою підозрою, причиною ДТП та наслідків, що настали, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 04.08.2025, є порушення вимог п.10.1. та 16.13 ПДР водієм ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні документи:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- постанова про визнання речовими доказами;

- протоколи огляду дисків з відеозаписами зіткнення транспортних засобів;

- протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- висновки експерта судово-медичної експерти № 189, № 173;

- протоколи допитів свідків;

- висновки транспортно-трасологічної експертизи;

- висновок фототехнічної експертизи;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У своєму клопотанні слідча зазначила про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність вказаних слідчим ризиків.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ризик існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що можливе покарання у виді позбавлення волі підвищує ризик того, що підозрюваний / обвинувачений може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про місце проживання потерпілих матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на них, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ст. 128 КК України. Нещодавно, а саме 17.01.2024 звільнився з місць позбавлення волі. Наведені обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави для висновку про те, що існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання органу досудового розслідування на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, задовільну характеристику, вжиття заходів щодо працевлаштування та проходження стажування в КП «Будівельник», відсутність дітей та утриманців, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими.

Водночас, суд вважає, що обов`язки та обмежувальний захід, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого ст. 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України до 24 грудня 2025 року включно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 49 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 24 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1