Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2012 року народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, працюючого директором Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.4 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи директором Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України (далі - Наукова установа, Станція), безпосередньо та через апарат Наукової установи, здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеною установою, будучи уповноваженим забезпечувати високоефективну діяльність, ефективне використання збереження закріпленого за ним державного майна та розпоряджатися коштами установи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з лютого по травень 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Агронід Плюс» (), використав своє службове становище всупереч інтересам служби та вчинив розтрату майна, а саме: грошових коштів Станції під час укладення та виконання договору №02/03-ДР від 02.03.2023, укладеного між Станцією, як Покупцем, та ТОВ «Агронід Плюс», як Постачальником, предметом якого є «Код ДК 021-2015-24440000-0 Добрива різні (Гранульоване добриво Яра Міла NРK 7-20-28), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України №72-к від 16.02.2022, ОСОБА_5 з 18.02.2022 призначений на посаду директора Наукової установи та 16.02.2022 між Національною академією аграрних наук України, в особі президента академії НААН ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , як директором Наукової установи, укладено контракт терміном до 17.02.2027.

У період вчинення кримінального правопорушення, Наукова установа зареєстрована за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, діяла на підставі Статуту, затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України від 12.01.2017, завіреного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та зареєстрованого в реєстрі 12.01.2017 за №84 (далі по тексту Статут).

Відповідно до п.1 Статуту, Наукова установа є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, яка, відповідно до п.5 Статуту перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу управління державним майном.

Наукова установа в своїй діяльність керується Конституцією України, Законами України «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» Цивільним, Господарським, Бюджетним та Податковим кодексами України, іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Статутом Академії та цим Статутом (п.6 Статуту).

Джерелами формування майнового комплексу Наукової установи є:

-державне майно передане їй Академією на праві оперативного управління;

-кошти державного бюджету, що виділяються Академією на фінансування науково-дослідних робіт;

-доходи, одержані від реалізації науково-технічної продукції та інших послуг, визначених статутом Наукової установи;

-пасивні доходи (проценти, дивіденди, страхові платежі, роялті);

-капітальні вкладення та дотації бюджету;

-майно, набуте на підставах, не заборонених законом;

-кошти або майно, які надходять безоплатно чи у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань підприємств, організацій, громадян;

-інші джерела, не заборонені законодавством України.

Доходи використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Наукової установи, працівників (крім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органу управління та інших пов`язаних з ними осіб.

Пунктом 26 Статуту передбачено, що майном та коштами, одержаними Науковою установою від діяльності (в тому числі внутрішньоекономічної), благодійними внесками та пожертвуваннями організацій (у тому числі міжнародних) і приватних осіб, а також коштами і майном, отриманими на інших підставах, що не суперечать законодавству, Наукова установа розпоряджається самостійно, відповідно до кошторису. Порядок їх використання встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Управління Науковою установою, згідно п.34 Статуту, здійснює директор, який, відповідно до п.37 Статуту, несе персональну відповідальність за діяльність Наукової установи, у тому числі за організацію науково-дослідних робіт, підготовку наукових кадрів, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за ним державного майна і забезпечення пожежної безпеки його об`єктів, створення належних соціально-економічних умов членів трудового колективу.

Директор Наукової установи, відповідно до абзацу 2 п.37 Статуту, діючи в межах законодавства, в інтересах Наукової установ, згідно з цим Статутом, самостійно вирішує питання діяльності Наукової установи, за винятком питань, віднесених до компетенції Академії, зокрема:

- вирішує питання діяльності Наукової установ відповідно до статутних завдань;

- представляє Наукову установу в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності;

- відповідає за результати діяльності наукової установи перед Академією;

- укладає договори, необхідні для виконання покладених на Наукову установу завдань, видає довіреності;

- у межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Наукової установи;

- затверджує положення про структурні підрозділи і визначає функціональні обов`язки працівників;

- призначає частину складу вченої ради наукової установи;

- забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку;

- самостійно визначає організаційну структуру управління і розробляє штатний розпис Наукової установи з урахуванням умов та фонду заробітної плати, подає керівнику академії для затвердження;

- здійснює інші повноваження, передбачені статутом наукової установи.

Одночасно, відповідно до умов Контракту, укладеного 16.02.2022 між Академією, в особі президента НААН, академіка НААН ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 (далі - Керівник), останній зобов`язується безпосередньо і через апарат управління Науковою установою здійснювати поточне керівництво установою, забезпечувати високоефективну діяльність як її, так і підпорядкованих їй дослідних господарств, ефективне використання і збереження закріпленого за ним державного майна (п.1.2 Контракту).

Відповідно до п.1.3 Контракту, Керівник є повноважним представником установи під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків установи, передбачених законодавством, статутами Академії та установи, іншими нормативними документами.

Пунктом 1.4 Контракту визначено, що Керівник діє на засадах єдиноначальності.

Відповідно до пункту 2.14 розділу 2 вказаного Контакту на ОСОБА_5 покладено обов`язок використання бюджетних коштів тільки за цільовим призначенням.

В силу ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та в розумінні статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється посадовою особою юридичної особи публічного права.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно із ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Основним документом, який регулює бюджетний процес в Україні, є Бюджетний кодекс України від 08.07.2010 №2456-VІ), яким регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначено основні принципи функціонування бюджетної системи України, які включають в себе і принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Таким чином, принципи здійснення закупівель за бюджетні кошти ґрунтуються на максимальній економії, ефективності використання та пропорційності розподілу.

Відповідно до примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 18.02.2020 №275, яка застосовується для визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється відповідно до положень Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ (зі змінами) (далі - Закон №922) та має рекомендаційний характер, зазначені етапи визначення очікуваної вартості (визначення потреби в товарах, роботах, послугах, формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик, аналіз ринку, визначення вимог до умов поставки і оплати, визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі) та методи визначення очікуваної вартості (розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів, розрахунок очікуваної вартості робіт).

В лютому 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у директора Станції ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та який вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Станції, діючи умисно, з метою розтрати коштів Наукової установи на користь ТОВ «Агронід Плюс», в лютому 2023 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, надав вказівку підлеглим особам, зокрема ОСОБА_11 , на проведення закупівлі за предметом - код ДК 021-20-0 Добрива різні (Гранульоване добриво Яра Міла NРK 7-20-28), в кількості 136 тон за умовами, що будуть сприятливими для ТОВ «Агронід Плюс».

У подальшому ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, ст.7 Бюджетного кодексу України, ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі», діючи всупереч примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 18.02.2020 №275, в лютому - березні 2023 року під час проведення процедури закупівлі за предметом - «ДК 021-20-0 Добрива різні (Гранульоване добриво Яра Міла NРK 7-20-28)», у якій ціна тендерної пропозиції була завищена у порівнянні з середньою ринковою вартістю гранульованого добрива Яра Міла NРK 7-20-28, не вжив заходів щодо визначення очікуваної вартості предмету закупівлі.

За результатами проведення процедури закупівлі, уповноваженою особою 23.02.2023 прийнято рішення про визнання ТОВ «Агронід Плюс» переможцем, при цьому пропозиція іншого учасника ТОВ «Агро Експерт Інтернешнл» взагалі не розглядалася.

У подальшому, 02.03.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Черкаси, як директор, діючи від імені Станції (далі - Покупець), уклав Договір №02/03-ДР з ТОВ «Агронід Плюс» (далі - Постачальник), в особі представника ОСОБА_12 .

Умовами Договору №02/03-ДР від 02.03.2023 визначено:

Ціна договору становить: 7 042 080,0 грн. (Сім мільйонів сорок дві тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ: 1 173 680,0 грн. (п.4.1 Договору №02/03-ДР від 02.03.2023).

Додатковою угодою від 25.12.2023 №1 до Договору 02/03-ДР від 02.03.2023 Сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідну ціну договору на 20 712,00 гривень. Ціна цього Договору становить 7 021 368,00 (Сім мільйонів двадцять одна тисяча триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ - 1 170 228,00 гривень.

Всі інші умови Договору № 02/03-ДР від 02.03.2023 залишилися незмінними.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 445/25-23 від 07.11.2025, встановлено, що середня оптова ринкова вартість добрива гранульованого Яра Міла NРK 7-20-28 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізаці від 50 тон, станом на 02.03.2023 або на найбільш наближену дату складала 46 107,95 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату майна Станції, у порушення вимог ст.7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», будучи обізнаним про ринкову вартість на добриво гранульоване Яра Міла NРK 7-20-28, 02.03.2023 перебуваючи в м. Черкаси, підписав договір № 02/03-ДР, до специфікації якого було внесено завідомо завищену вартість добрива гранульованого Яра Міла NРK 7-20-28 у порівняні з середньою оптовою ринковою вартістю, а саме 136 тон, вартістю за тону 51 780,00 грн., на загальну суму 7 042 080,00 грн. (з ПДВ).

У подальшому, на виконання умов договору від 02.03.2023 №02/03-ДР, за результатами поставки добрива гранульованого Яра Міла NРK 7-20-28, складено та підписано видаткові накладні:

-№59 від 20.04.2023 в кількості 22,2 тони на суму 1 149 516,0 грн. (з ПДВ);

-№62 від 21.04.2023 в кількості 22,2 тони на суму 1 149 516,0 грн. (з ПДВ);

-№63 від 25.04.2023 в кількості 22,2 тони на суму 1 149 516,0 грн. (з ПДВ);

-№68 від 01.05.2023 в кількості 22,2 тони на суму 1 149 516,0 грн. (з ПДВ);

-№73 від 04.05.2023 в кількості 22,2 тони на суму 1 149 516,0 грн. (з ПДВ);

-№82 від 08.05.2023 в кількості 17,4 тони на суму 900 972,00 грн. (з ПДВ);

-№91 від 11.05.2023 в кількості 7,2 тони на суму 372 816,00 грн. (з ПДВ);

а всього 135,6 тони на загальну суму 7 021 368,00 грн.

Після чого, управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкаси на підставі платіжних інструкцій №255 від 20.04.2023, №262 від 21.04.12023, №270 від 25.04.2023, №300 від 02.05.2023, №313 від 05.05.2023, №316 від 08.05.2023, №334 від 11.05.2023 з казначейського рахунку Станції № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «Агронід Плюс» НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», перераховано кошти в загальній сумі 7 021 368,00 грн.

За результатами висновку судової економічної експертизи, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, сума спричинених збитків Черкаській дослідній станції біоресурсів НААН України на оплату вартості закупівлі 135,6 тон товару - гранульованого добрива Яра Міла NРK 7-20-28, закупленого у відповідності до умов договору №02/03-ДР від 02.03.2023 Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України у постачальника ТОВ «Агронід Плюс» документально підтверджується (за цінами вище ринкових) на загальну суму 769 129,98 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій директора ОСОБА_13 було розтрачено кошти державного бюджету на користь ТОВ «Агронід Плюс» у розмірі 769 129,98 грн. в умовах воєнного стану, внаслідок чого Науковій установі спричинено збитки на вказану суму, що більше ніж у 573 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором Станції, безпосередньо та через апарат Наукової установи, здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеною установою, будучи уповноваженим забезпечувати високоефективну діяльність, ефективне використання збереження закріпленого за ним державного майна та розпоряджатися коштами установи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з серпня по вересень 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Агронід Плюс», використав своє службове становище всупереч інтересам служби та повторно вчинив розтрату майна, а саме: грошових коштів Станції під час укладення та виконання договору №06/09-ДР від 06.09.2023, укладеного між Станцією, як Покупцем та ТОВ «Агронід Плюс», як Постачальником, предметом якого є «Код ДК 021-20-0 Добрива різні (Гранульоване добриво Яра Міла NРK 8-24-24), вчинене в умовах воєнного стану.

Так ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Станції, діючи умисно, з метою розтрати коштів Наукової установи на користь ТОВ «Агронід Плюс», в серпні 2023 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, надав вказівку підлеглим особам, зокрема ОСОБА_11 , на проведення закупівлі за предметом - код ДК 021-20-0 Добрива різні (Гранульоване добриво Яра Міла NРK 8-24-24), в кількості 50 тон за умовами, що будуть сприятливими для ТОВ «Агронід Плюс».

У подальшому ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, ст.7 Бюджетного кодексу України, ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі», діючи всупереч примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 18.02.2020 №275, в серпні 2023 року під час проведення процедури закупівлі за предметом - «ДК 021-20-0 Добрива різні (Гранульоване добриво Яра Міла NРK 8-24-24)», у якій ТОВ «Агронід Плюс» було єдиним учасником, а ціна тендерної пропозиції була завищена у порівнянні з середньою ринковою вартістю гранульованого добрива Яра Міла NРK 8-24-24, не вжив заходів щодо визначення очікуваної вартості предмету закупівлі.

За результатами проведення процедури закупівлі, уповноваженою особою 31.08.2023 прийнято рішення про визнання ТОВ «Агронід Плюс» переможцем відкритих торгів.

У подальшому, 06.09.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Черкаси, як директор, діючи від імені Станції (далі - Покупець), уклав Договір №06/09-ДР з ТОВ «Агронід Плюс» (далі - Постачальник), в особі директора ОСОБА_14 .

Умовами Договору №06/09-ДР від 06.09.2023 визначено:

1.1Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані в Технічній специфікації - Додаток №1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору;

1.2Найменування товару - за кодом ДК 021-20-0 Добрива різні (Гранульоване добриво Яра Міла NPK 8-24-24).

Ціна договору становить: 2 389 800,0 грн. (два мільйони триста вісімдесят дев`ять тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ: 398 300,00 грн. (п.4.1 Договору №06/09-ДР від 06.09.2023).

Додатковою угодою від 25.12.2023 №1 до Договору 06/09-ДР від 06.09.2023 Сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідну ціну договору на 9 559,20 гривень. Ціна цього Договору становить 2 380 240,80 (два мільйони триста вісімдесят тисяч двісті сорок гривень 80 копійок) гривень, у тому числі ПДВ - 396 706,80 гривень.

Всі інші умови Договору №6/09-ДР від 06.09.2023 залишилися незмінними.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, встановлено, що середня оптова ринкова вартість добрива гранульованого Яра Міла NРK 8-24-24 за одну тону з урахуванням ПДВ, при реалізаці від 50 тон, станом на 06.09.2023 або на найбільш наближену дату складала 40 049,43грн.

Таким чином ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату майна Станції, у порушення вимог ст.7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», будучи обізнаним про ринкову вартість на добриво гранульоване Яра Міла NРK 8-24-24, 06.09.2023, перебуваючи в м. Черкаси, підписав договір №06/09-ДР, до специфікації якого було внесено завідомо завищену вартість добрива гранульованого Яра Міла NРK 8-24-24 у порівняні з середньою оптовою ринковою вартістю, а саме 50 тон, вартістю за тону 47 796,00 грн., на загальну суму 2 389 800,0 грн. (з ПДВ).

У подальшому, на виконання умов договору від 06.09.2023 №06/09-ДР, за результатами поставки добрива гранульованого Яра Міла NРK 8-24-24, складено та підписано видаткову накладну №195 від 13.09.2023 на 49,8 тон на суму 2 380 240,80 грн. (з ПДВ).

Після чого, управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкаси, на підставі платіжної інструкції №539 від 16.09.2023, з казначейського рахунку Станції № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «Агронід Плюс» НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», перераховано кошти в загальній сумі 2 380 240,80 грн.

За результатами висновку судової економічної експертизи, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, сума спричинених збитків Черкаській дослідній станції біоресурсів НААН України на оплату вартості закупівлі 49,8 тон товару - гранульованого добрива Яра Міла NРK 8-24-24, закупленого у відповідності до умов договору №06/09-ДР від 06.09.2023, Черкаською дослідною станцією біоресурсів НААН України у постачальника ТОВ «Агронід Плюс», документально підтверджується (за цінами вище ринкових) на загальну суму 385 779,19 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій директора Станції ОСОБА_5 , повторно було розтрачено кошти державного бюджету на користь ТОВ «Агронід Плюс» у розмірі 385 779,19 грн. в умовах воєнного стану, внаслідок чого Науковій установі спричинено збитки на вказану суму, що більше ніж у 287 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 25.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-протоколом огляду інтернет сторінки від 29.10.2025;

-статутом Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України в редакції 2017 року;

-контрактом від 16.02.2022, укладеним між Національною академією аграрних наук України, в особі президента академії НААН ОСОБА_8 , та ОСОБА_5

-матеріалами та висновком судової товарознавчої експертизи №445/25-23 від 07.11.2025;

-матеріалами та висновком судової економічної експертизи №656/25-23 від 1924.12.2025;

-матеріалами та висновком судової економічної експертизи №655/25-23 від 24.12.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що метою застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , після отримання повідомлення про підозру, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст.42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, вказують на необхідність врахувати, що дії ОСОБА_5 вчинені в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, що для сьогодення (стану війни) є неприпустимим та аморальним. Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор також зазначають, що на даний час не з`ясовані всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не встановлені всі особи, причетні до його вчинення, а також не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, що в свою чергу ОСОБА_5 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з частиною яких є особисто знайомий, а частина з яких є підпорядкованими йому особами, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, з метою уникнення покарання, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також на даний час не вилучені та не досліджені всі документи, які вказують на ознаки вчинення кримінальних правопорушень та причетність до їх вчинення ОСОБА_5 , в тому числі ті, які знаходяться в розпорядженні Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України. ОСОБА_5 , як директор вказаної установи, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжує перебувати на посаді директора Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України та має можливість розпорядження коштами, шляхом укладання договорів на закупівлю товарів за завищеною вартість, у зв`язку з чим існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання органу досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. до 6 год. із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу, орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи. Останнє дає підстави вважати, що вказаний запобіжний захід здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, та на переконання сторони обвинувачення більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді домашнього арешту в нічний час, покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час з 22 год. до 06 год. наступного дня та з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважають вручену підозру необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, ризики вказані в клопотанні безпідставні.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України:

- розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах в умовах воєнного стану;

- розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з нормами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим не доведено, що існуючі ризики кримінального провадження можливо убезпечити саме перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у нічний час доби, та неможливо запобігти іншим менш тяжким запобіжним заходом.

Прокурором та слідчим не обгрунтовано, яким чином домашній арешт у нічний час доби убезпечить ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказані ризики неможливо убезпечити іншим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження та тяжкості кримінальних правопорушень, а також даних про особу підозрюваного, який є одруженим, на його утримані перебуває малолітня дитина 2012 року народження, має міцні соціальні зв`язки, працює директором Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України, неявок на виклик до слідчого чи прокурора не допускав, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, будуть необхідними і достатніми заходами забезпечення та зможуть запобігти існуючим ризикам по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а також виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, чи прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками у даному кримінальному провадженні, доведених до відому ОСОБА_5 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.01.2026 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1