Справа № 481/1855/24
Номер провадження 1-кп/473/92/2026
У Х В А Л А

"05" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано наявністю передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд замінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Вказав, що прокурор не надає об`єктивних даних, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позиції захисників.

Заслухавши учасників провадження та вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст.176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Так, 17.08.2024 відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався; востаннє - до 07.02.2026.

Вказана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого була застосована з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також з урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (обвинуваченого) (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, не працює (тобто, не має постійного джерела прибутку), раніше несудимий.

Розуміючи суворість покарання, яке йому загрожує, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності може безперешкодно залишити місце мешкання та переховуватись від суду. Також є підстави вважати, що обвинувачений може негативно впливати на свідків та потерпілих, чинити на них тиск, оскільки обвинувачений перебуває у дружніх відносинах з деякими свідками та йому відомі місця їх проживання та місця проживання і роботи потерпілих.

Разом з цим, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ст.348 КК України має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки даний злочин направлено проти життя та здоров`я працівників правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків.

Судом також враховано, що наразі триває судовий розгляд кримінального провадження.

Відтак, суд дійшов висновку, що з моменту застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до теперішнього часу обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися; суд не встановив обставин, які б свідчили, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Таким чином, з метою запобігання настання встановленим ризикам, з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також того, що підстави, за яких відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченого в подальшому необхідно утримувати під вартою. На думку суду, саме вказаний запобіжний захід є достатнім стримуючим засобом, який здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти встановленим ризикам; застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, дане клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.04.2026, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3