Справа № 589/5536/24
Провадження № 1-кс/589/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 24 вересня 2024 року прокурором Шосткинської окружної прокуратури внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000073. 30 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про особисте ведення певних слідчих дій, виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, проте відповіді на своє звернення у встановлений строк ОСОБА_3 не отримав. 12 листопада 2024 року ОСОБА_3 оскаржив вказану бездіяльність прокурору вищого рівня ОСОБА_5 , проте його скарга була залишена без розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність вказаних осіб, зобов`язати посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури розглянути його заяви та прийняти за результатом їх розгляду процесуальні рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник Шосткинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи скарги та матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно матеріалів скарги Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000073.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про особисте ведення певних слідчих дій, виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, проте відповіді на своє звернення у встановлений строк ОСОБА_3 не отримав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12 листопада 2024 року ОСОБА_3 оскаржив вказану бездіяльність прокурору вищого рівня ОСОБА_5 , проте ОСОБА_3 вважає, що належним чином його скарга розглянута не була.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання вказаної норми суду не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вимога скарги в частині зобов`язання посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури повторно розглянути клопотання та скаргу ОСОБА_3 .

Вимоги ж скарги про зобов"язання посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури прийняти процесуальні рішення у вищевказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки вказане буде втручанням в дискреційні повноваження прокурора.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2024 в частині особистого проведення прокурором слідчих дій.

Зобов`язати першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно скаргу ОСОБА_3 від 12.11.2024 в частині особистого проведення прокурором слідчих дій.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1