Справа 749/502/25
Номер провадження 1-кп/749/64/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ кримінальне провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000058 від 10.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 10.10.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка ціна двох дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3» станом на 16 грудня 2022 року з врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ з поставкою їх в с. Рогізки та м. Сновськ Чернігівської області? 2) чи були генератори даної марки та /або аналогічних товарів у вільному продажі на території України? Якщо так, то який обсяг пропозиції?

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважала, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд знаходить клопотання обвинуваченого про проведення повторної експертизи таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, повторна експертиза може бути призначена судом лише у разі, якщо висновок експерта є необґрунтованим, суперечить іншим доказам або викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.

Разом із тим, суд звертає увагу, що питання щодо наявності або відсутності таких підстав може бути вирішене лише після дослідження та оцінки всіх доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

На момент розгляду клопотання судом не досліджено всі докази, які підлягають оцінці під час судового розгляду, у зв`язку з чим висновок щодо необґрунтованості, суперечливості або сумнівності первинного експертного висновку є передчасним.

Отже, питання доцільності призначення повторної експертизи на даній стадії кримінального провадження не може бути вирішене.

Крім того, суд зазначає, що подане клопотання не відповідає вимогам процесуальної визначеності, оскільки в ньому не зазначено конкретну експертну установу або експерта, якому пропонується доручити проведення повторної експертизи, що унеможливлює вирішення питання по суті.

Окремо суд звертає увагу, що друге питання, поставлене стороною захисту, а саме щодо перебування дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3» у вільному продажу на території України, не належить до предмета експертного дослідження, оскільки стосується аналізу комерційної доступності товару, ринкових умов та обігу продукції, що не є питанням спеціальних знань у розумінні ст. 242 КПК України та виходить за межі компетенції судових експертів.

Таким чином, подане клопотання не містить обґрунтованих підстав, передбачених ч. 1 ст. 332 КПК України, а наведені в ньому доводи є передчасними та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 322, 332, 350 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судової товарознавчої експертизи відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 12 січня 2026 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1