Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києві.

Зазначав, що у кримінальному провадженні № 0001658 ним подано до Подільської окружної прокуратури м. Києві клопотання про виконання процесуальних дій - одночасний допит двох та більше осіб від 02.12.25.

Відповіді на подане ним клопотання він не отримав.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати неправомірними дії уповноваженої службової особи Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 за № 25-1658 від 06.10.2025 у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2024 та зобов?язати уповноважену службову особу Подільської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №0001658 від 12.07.2024 - розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 за № 25-1658 від 02.12.2025 про проведення процесуальних дій, в частині здійснення виконання процесуальної дії - проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника.

Представник Подільської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що 02.12.25 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання у кримінальному провадженні № 0001658.

Про результати розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відповіді не отримав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки у порушення вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання заявника повідомлено не було, скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 02.12.25.

В решті скарги відмовити, оскільки вона подана передчасно.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києві - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 02.12.25 у кримінальному провадженні № 0001658.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1