Справа 274/7120/25
Провадження 1-кп/0274/457/26
УХВАЛА

19.01.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000629 від 23.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду. Крім того, просив прийняти до розгляду цивільний позов, поданий ним через канцелярію суду, в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також просив задовольнити клопотання про арешт майна, що належить обвинуваченому, з метою забезпечення цивільного позову.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання представника потерпілого про арешт майна обвинуваченого покладаються на розсуд суду.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілого про арешт майна обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до таких висновків.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Окрім цього, 17.12.2025 через канцелярію суду представником потерпілої ОСОБА_4 подано цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також на адресу суду надійшов цивільний позов ТОВ «ЕКО - СФЕРА» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином).

В судовому засіданні представник потерпілого просив прийняти вказаний цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Інші учасники справи не заперечили щодо прийняття цивільних позовів до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Враховуючи вищевикладене, вказані вище цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягають прийняттю судом до спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Щодо заявленого представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з вищевказаного клопотання представник потерпілого просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_6 в межах ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Конституцією України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що цивільними позивачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлений цивільний позов на загальну суму 12 106 178,59 грн.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілими в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов, для забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи розмір заявленої цивільним позивачем шкоди, беручи до уваги можливість відчуження обвинуваченим такого майна, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, відтак слід накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах заявленого цивільного позову в розмірі 12 106 178,59 грн.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2026.

Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також цивільний позов ТОВ «ЕКО - СФЕРА» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином).

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 в межах суми цивільного позову 12106178,59 грн.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в частині арешту майна протягом семи днів з дати її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2026 о 17.10 год.

Суддя: ОСОБА_1