ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника/володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000600 від 01.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 про арешт майна (далі - Клопотання) в межах кримінального провадження № 0000600 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження), в яких прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 05.11.2025 під час проведення обшуків:

- за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 991/11537/25 провадження № 1-кс/991/11624/25);

- за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (справа № 991/11538/25 провадження № 1-кс/991/11625/25);

- за місцем розташування офісних приміщень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А (справа № 991/11539/25 провадження № 1-кс/991/11626/25).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 провадження за вказаними Клопотаннями об`єднано в одне провадження з номером справи 991/11537/25 (провадження № 1-кс/991/11624/25).

Клопотання обґрунтовані тим, що у рамках Кримінального провадження встановлюються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування 05.11.2025 проведено ряд обшуків за місцем проживання та місцем розташування офісних приміщень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході проведення яких вилучено електронні носії інформації (мобільні телефони, жорсткі диски, моноблок). Власниками/володільцями вилученого майна є зазначені особи. Частина вилучених носіїв інформації (жорсткий диск) містять систему логічного захисту та їх не вдалося оглянути на місці проведення обшуку. В ході проведення огляду вмісту мобільних телефонів виявлено інформацію, яка має значення для Кримінального проводження (контакти підозрюваних у Кримінальному провадженні, листування у месенджерах щодо обставин, які підлягають встановленню у рамках Кримінального провадження, та щодо самого Кримінального провадження). Однак, частина файлів та листування не доступні для перегляду, що унеможливило здійснення огляду їх вмісту та копіювання відповідної інформації, окрім як в умовах цифрової криміналістичної лабораторії. В ході копіювання інформації, яка має значення для досудового розслідування, із накопичувачів періодично відбувались відключення світла за місцем проведення обшуку, що в свою чергу унеможливило копіювання інформації. У зв`язку із зазначеним виникла необхідність у вилученні носіїв інформації та призначення відповідних експертних досліджень. Постановами детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) вилучені носії інформації визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні. За таких обставин метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речових доказів.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення прокурора, в судовому засіданні 11.11.2025 доводи Клопотань підтримав, просив задовольнити із викладених у них підстав.

В судовому засіданні 25.11.2025 прокурор САП ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотань в частині накладення арешту на мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуків за адресою місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Зазначив, що за допомогою програмного забезпечення НАБУ за участю спеціаліста не вдалося зробити повне копіювання інформації з вилучених телефонів, зокрема листування у месенджерах. При цьому, відповідні телефони містять відомості, які мають значення для Кримінального провадження та можуть бути використані як докази. Разом з тим, прокурор відмовився від вимог Клопотань в частині накладення арешту на майно (жорсткі диски та моноблок), вилучене під час обшуку за місцем розташування офісних приміщень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вся необхідна стороні обвинувачення інформація із зазначених носіїв інформації скопійована та необхідність у накладенні арешту на таке майно відпала.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення прокурора, підтримав позицію прокурора.

Власники/володільці майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотань, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Представник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.11.2025 заперечувала проти доводів Клопотань, просила відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що під час обшуків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали паролі доступу до носіїв інформації, що створило всі умови для проведення детективами НАБУ їх перевірки на наявність відповідної інформації на місці без вилучення техніки. Крім того, Клопотання подані до суду після спливу 48- годинного строку на їх подачу, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшуки проведені 05.11.2025. Враховуючи відсутність беззаперечних та переконливих доказів відповідності вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, беручи до уваги, що у Кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, відсутні підстави для накладення арешту на зазначене у Клопотаннях майно.

Дослідивши зміст Клопотань та додані до них матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: у розтраті, за попередньою змовою з представниками ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Кріон-М» та іншими задіяними компаніями, грошових коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах (близько 70 млн грн) під час закупівлі безпілотних літальних апаратів марки «DJI Mavic 3» та «Autel EVO Max 4T», у тому числі за контрактами № 179-10 від 19.05.2023 та № 363-10 від 05.09.2023, за завищеними цінами, та у подальшому виведенні (легалізації) грошових коштів, які становили різницю між ринковою ціною на вказані БПЛА та їх закупівельною ціною, чим завдали шкоди державному бюджету України у особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: отримання службовими особами центрального органу виконавчої влади неправомірної вигоди у особливо великому розмірі за затвердження постачальника БПЛА.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Судовим розглядом Клопотань встановлено обґрунтованість підозри щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

У Кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Доводи представника ОСОБА_6 з приводу відсутності у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваних у Кримінальному провадженні слідчим суддею відхиляються, оскільки положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді Клопотань встановити наявність обґрунтованої підозри не щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2025 (справа № 991/10423/25) надано дозвіл на проведення обшуків:

1) за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, зокрема: мобільних телефонів та сім-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_8 у тому числі з номером НОМЕР_1 (ідентифікатор (ID) інтернет-месенджера Threema - НОМЕР_7), які зберегли на собі сліди вчинення злочину, за допомогою яких обговорювались злочинні дії, та які дають можливість встановити схему контактів між учасниками кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження;

2) за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання, зокрема: мобільних телефонів та сім-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_9 , у тому числі з номером НОМЕР_2 (ідентифікатор (ID) інтернет-месенджера Threema - НОМЕР_8), які зберегли на собі сліди вчинення злочину, за допомогою яких обговорювались злочинні дії, та які дають можливість встановити схему контактів між учасниками кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження;

3) за місцем розташування офісних приміщень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А, з метою відшукання, зокрема: комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (планшетів, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків, CD-DVD-дисків, відеокамер, відеореєстраторів та інших електронних цифрових пристроїв, призначених для створення, копіювання та зберігання інформації), які перебувають у користуванні ОСОБА_9 та зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

1) Відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2025, у ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:

- мобільний телефон Poco X7 Pro (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ).

У ході огляду вказаного мобільного телефона, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , виявлено мобільні додатки «Threema», «WhatsApp», «Telegram», «Bitrix24», в яких в належних ОСОБА_8 акаунтах наявне листування з акаунтами третіх осіб, зокрема, щодо надання доступу до файлу з назвою «РАХУНОК ЗАГАЛЬНА БПЛА», щодо компанії «Легас Груп» (Польща), щодо Кримінального провадження; у додатку наявне листування щодо компанії «Легас Груп» (Польща), щодо поставки дронів Mavic 3Pro та ряду компаній, щодо видачі готівкових коштів у Варшаві. З огляду на виявлення у вказаному мобільному телефоні інформації, яка має значення для Кримінального провадження та не завантаження листування у додатку «Bitrix24», мобільний телефон вилучений детективами НАБУ.

2) Відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2025, у ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено:

- мобільний телефон Samsung S25 Ultra (IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ).

У ході огляду вказаного мобільного телефона, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , пароль доступу до якого детективам повідомлено, виявлено контакти підозрюваних у Кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у мобільних додатках «WhatsApp», «Telegram», наявні файли, що містить в назві слова «DJI», «UARM LLC». Окремі файли недоступні для перегляду, частина листування містить ознаки видалення. Відновлення видалених файлів потребує призначення експертного дослідження. Враховуючи викладене, зазначений мобільний телефон вилучено.

3) Відповідно до протоколу обшуку від 05.11.2025, у ході його проведення за місцем розташування офісних приміщень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А, вилучено:

- жорсткий диск T253L7060GTC101, s/n AA;

- жорсткий диск s/n: AA;

- жорсткий диск s/n: TРPE9;

- моноблок Lenovo F0GJ IdeaCentre AIO327IAP7 з маркуванням 001.

Під час огляду твердотілого накопичувача T253L7060GTC101, s/n AA, виявлено ознаки шифрування даних. З метою експертного дослідження та подолання системи логічного захисту накопичувач вилучено.

Оглядом накопичувачів (жорсткий диск s/n: AA; жорсткий диск s/n: TTPE9;) та моноблока Lenovo F0GJ IdeaCentre AIO327IAP7 з маркуванням 001) виявлено інформацію, яка може мати значення для Кримінального провадження. У зв`язку із періодичними відключеннями світла за місцем проведення обшуку, копіювання накопичувача на місці не проводилося. З метою експертного дослідження накопичувачі та моноблок вилучено.

За ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Під час проведення обшуків в ході огляду вказаних носіїв інформації, виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування. При цьому, в мобільних телефонах маються ознаки видалених файлів (повідомлень), скопіювати всю необхідні інформацію на місці не видалося за можливе.

Враховуючи, що у носіях інформації віднайдено інформацію, що має значення для Кримінального провадження, беручи до уваги необхідність проведення експертних досліджень, необхідною умовою проведення яких є надання таких пристроїв разом з інформацією, що на них міститься, у тому числі з метою відновлення та пошуку видалених файлів, які можуть мати значення для Кримінального провадження, вилучення зазначених носіїв інформації не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до копій протоколів огляду від 13 та 14 листопада 2025 року та копій протоколів додаткових оглядів від 24.11.2025, мобільні телефони Samsung S25 Ultra (IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ) та Poco X7 Pro (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) містять інформацію, листування, яке має значення для Кримінального провадження.

Разом з тим, згідно пояснень спеціаліста, при копіюванні інформації із зазначених телефонів, не вдалося скопіювати бази даних з перепискою у месенджерах.

За такого, беручи до уваги, що у зазначених у Клопотаннях носіях інформації міститься інформація, яка має значення для Кримінального провадження, у них також можуть міститися відомості, у тому числі видалені файли, що мають значення для встановлення фактів чи обставин, які підлягають доказуванню у даному Кримінальному провадженні, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Постановами детективів НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.11.2025 вилучені носії інформації визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.

За такого, слідчим суддею встановлено, що вилучені під час проведення обшуку носії інформації можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а не накладення арешту на них може призвести до знищення, приховування вказаних носіїв інформації, що спричинить безповоротну їх втрату, а також втрату відомостей, що в них містяться.

За ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені носії інформації можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на неможливість копіювання всього об`єму інформації із зазначених пристроїв, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (мобільного телефону Poco X7 Pro (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ), належного ОСОБА_8 , та мобільного телефону Samsung S25 Ultra (IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), належного ОСОБА_9 ) відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Крім того, враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про повне копіювання інформації із пристроїв (жорсткого диска T253L7060GTC101, s/n AA; жорсткого диска s/n: AA; жорсткого диска s/n: TРPE9; моноблока Lenovo F0GJ IdeaCentre AIO327IAP7 з маркуванням 001), вилучених 05.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19А, та не підтримав вимоги Клопотань у цій частині, відсутні підстави для накладення арешту на вказані носії інформації.

Разом з тим, слідчим суддею відхиляються доводи представника щодо недотримання прокурором 48-годинного строку для звернення до суду із Клопотаннями, виходячи з наступного.

У протоколах обшуків вказано, що їх проведення закінчилося 05.11.2025:

1) об 11 годині 43 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) об 11 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) о 16 годині 42 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А.

За такого, 48-годинний строк підлягає обрахуванню саме із вказаного часу.

За ч. 2, ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги положення ст. 115 та абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, 48-годинний строк для направлення до суду зазначених Клопотань спливає 07.11.2025:

1) об 11 годині 59 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) о 16 годині 59 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19-А.

Клопотання подані до суду шляхом іх направлення поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» 06.11.2025.

Таким чином, при зверненні до суду із Клопотанням, стороною обвинувачення дотримано 48-годинний строк, встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України(ч. 1 ст. 173 КПК України).

Так, при вирішенні питання про арешт майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Таким чином, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту, а сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

За такого, Клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про накладання арешту на майно, вилучене 05.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.11.2025 під час проведення обшуку:

1) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон Poco X7 Pro (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 );

2) за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон Samsung S25 Ultra (IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 );

Відмовити в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно вилучене 05.11.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 19А, а саме:

- жорсткий диск T253L7060GTC101, s/n AA;

- жорсткий диск s/n: AA;

- жорсткий диск s/n: TTPE9;

- моноблок Lenovo F0GJ IdeaCentre AIO327IAP7 з маркуванням 001).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14