НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року ЄУ № 322/1787/25 (Провадження № 1-кс/322/403/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (ЄУ номер судової справи 322/1787/25, номер провадження 1-кп/322/351/25) відомості про яке внесені до 14.11.2025 під № 0000195 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

25.11.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до 14.11.2025 під № 0000195, з реєстром матеріалів досудового розслідування (Далі Реєстр) і розписками про отримання обвинувального акту і Реєстру

25.11.2025 за результатами автоматизованого розподілу провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3

26.11.2025 головуючим суддею заявлено самовідвід у даному провадженні.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не прибули.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст.107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За правилами статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч.4); відвід повинен бути вмотивованим (ч.5).

Зі змісту заяви головуючого судді випливало, що матеріали цього кримінального провадження були виділені з кримінального провадження № 0000032 від 11.03.2025, у якому ним ухвалювалися рішення в якості слідчого судді.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2025 за № 0000032 під час досудового розслідування, зокрема вирішував питання про продовження строку досудового розслідування 22.08.2025 та 21.10.2025. Зі свого боку матеріали кримінального провадження № 0000195 виділені з кримінального провадження № 0000032. Вказане підтверджуються Реєстром.

Встановлені обставини дають підстави дійти висновку, що суддя ОСОБА_3 брав участь і у кримінальному провадженні № 0000195 під час досудового розслідування, отже він не має права брати участі у даному провадженні в суді першої інстанції, відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 КПК України.

З огляду на вказане заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суддя

ухвалив:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному судовому провадженні (ЄУ №322/1787/25), задовольнити.

Визначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження №322/1787/25 в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1