Справа № 538/2157/25
Провадження № 1-кп/538/55/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 04.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої Лохвицьким районним судом полставської області від 03.07.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 150 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 Лохвицьким районним судом Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. 07.08.2025 ОСОБА_4 поставлена на облік до Миргородського районного сектору № 2 філії ДУ " Центр пробації" в Полтавській області як особа, засуджена до покарання у виді громадських робіт.

15.08.2025 з ОСОБА_4 провідним інспектором органу пробації проведено індивідуально-профілактичну бесіду, в ході якої її ознайомлено з порядком, умовами, початком строку відбування покарання вигляді громадських робіт та попереджено про те, що в разі ухилення відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Цього ж дня засуджена ОСОБА_4 надала підписку, згідно якої зобов`язувалася додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для цього об`єктах і відпрацьовувати встановлений строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

18.09.2025 Миргородським районним сектором №2 філії ДУ ""центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_5 направлено до КП «Комунсервіс» Заводської міської ради для відбуття призначеного покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Відповідно до наказу директора КП «Комунсервіс» № 106 від 22.09.2025 ОСОБА_4 було прийнято для відбування покарання до КП «Комунсервіс» та відповідно з графіком виходу на роботу вона з 22.09.2025 приступила до відбуття зазначеного покарання та належним чином відпрацювала 60 годин громадських робіт .

Водночас ОСОБА_4 , будучи засудженою до покарання у виді громадських робіт та будучи попередженою про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, не маючи поважних причин, що фактично позбавляють її можливості прибути для відпрацювння громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, з 13.10.2025 систематично не виходила на відбуття громадських робіт, при цьому не виконувала встановлені обов`язки та порушувала порядок та умови відбування покарання.

Так, ОСОБА_4 без поважних причин протягом жовтня 2025 року не приступила до відбуття вказаного вище покарання з 13.10.2025 по 17.10.2025, з 20.10.2025 по 24.10.2025, з 27.10.2025 по 31.10.2025 та в подальшому.

Відповідно до інформації КП «Комунсервіс» Заводської міської ради ОСОБА_4 станом на 17.11.2025 не відпрацювала 90 годин громадських робіт.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинуваченаОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнала, суду пояснив, що дійсно призначене їй вироком суду покарання у виді громадських робіт відбула неповністю через конфлікт з начальником, відбула менше половини.

Обвинувачена не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого нею кримінального правопорушення .

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу обвинуваченої.

Обвинувачена раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебувала на обліку у лікаря нарколога , за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Із зазначеною в обвинувальному акті обставиною як обтяжуючою, а саме "рецедив кримінальних правопорушень", суд погодитися не може, оскільки в ст. 67 КК України законодавцем визначено як одну з обтяжуючих покарань обставину - "рецедив злочину", тоді як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом' якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до положень ст. 71, 72 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, зокрема, до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 03.07.2025 р., остаточно визначивши покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців 5 днів. Крім того, на неї необхідно покласти відповідні обов`язки згідно ст. 59-1 КК України

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, визначеного цим вироком ОСОБА_4 , частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.07.2025 р. остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного ) року 6 (шести) місяців 5 (п`яти) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_6