Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_21 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали від 07.10.2025 про накладення на нього грошового стягнення, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Суд ухвалою від 07.10.2025 наклав на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання ним процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали.

Обґрунтування клопотання

Обвинувачений ОСОБА_6 мотивував подане клопотання тим, що суд наклав на нього грошове стягнення за неявку в судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 07.10.2025, однак захисник ОСОБА_24 завчасно, а саме о 09 год 52 хв, попередив секретаря судового засідання про його запізнення, у зв`язку із повітряною тривогою.

07.10.2025 о 10 год 16 хв суд відкрив судове засідання, перевірив явку учасників та о 10 год 32 хв поставив на обговорення питання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, у зв`язку із його неявкою на виклик без поважних причин.

Заслухавши позиції учасників провадження, суд визнав причину неявки обвинуваченого неповажною та о 10 год 39 хв видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення щодо застосування означеного заходу забезпечення.

Проте ОСОБА_6 з`явився до суду о 10 год 40 хв.

Таке запізнення було зумовлено тим, що обвинувачений, який проживає у Київській області (на відстані близько 30 км від приміщення суду), виїхав до суду після сигналу про відбій оголошеної в цей же день о 07 год 56 хв повітряної тривоги. Тобто запізнення було обумовлене об`єктивними обставинами.

Крім того, після виходу суду із нарадчої кімнати та оголошення ухвали про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, суд продовжив проведення підготовчого судового засідання, яке тривало до 11 год 34 хв, та його відкладення не було зумовлене неявкою / запізненням обвинуваченого.

Зважаючи на те, що 1) причина запізнення була поважною, 2) захисник заздалегідь повідомив про неї суд, 3) саме запізнення не спричинило значних перешкод для кримінального провадження, 4) 07.10.2025 ОСОБА_6 брав участь у більшій частині засідання, тому, на думку обвинуваченого, відсутні підстави для накладення на нього грошового стягнення в порядку ст. 139, 146 КПК України.

За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що ухвала від 07.10.2025 підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 підтримали заявлене клопотання, просили скасувати ухвалу від 07.10.2025.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що стягнення накладено обґрунтовано.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , просили суд задовольнити клопотання.

Мотиви та висновки суду

Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд встановив, що ухвалою від 07.10.2025 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 грн.

У зв`язку з тим, що обвинувачений не був присутній під час розгляду питання про накладення на нього стягнення, він має право подати клопотання про скасування цієї ухвали.

Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слугувала неявка ОСОБА_6 без поважних причин за викликом суду на 10 год 00 хв 07.10.2025. Так, станом на момент виходу суду до нарадчої кімнати, для вирішення питання про накладення грошового стягнення (07.10.2025 о 10 год 39 хв), обвинувачений ОСОБА_6 до суду не прибув.

Заслухавши доводи заявника, суд дійшов висновку, що обвинувачений 07.10.2025 в умовах повітряної тривоги, яка тривала до 09 год 20 хв, не виконав обов`язок щодо вчасного з`явлення на судовий виклик, витративши надмірний час для явки до суду.

Суд зауважує, що аналогічні обставини не перешкодили іншим учасникам провадження, які проживають на більшій відстані від приміщення суду, ніж ОСОБА_6 , прибути на виклик вчасно або ж із незначним запізненням.

Водночас, зважаючи на те, що 1) під час перебування суду в нарадчій кімнаті щодо вирішення питання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, обвинувачений з`явився у судове засідання, 2) підготовче судове засідання 07.10.2025 починаючи із 10 год 50 хв було продовжено за його участі, 3) запізнення ОСОБА_6 у судове засідання не потягло за собою відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе скасувати ухвалу від 07.10.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

21.10.2025 суд звернув до виконання виконавчий лист, виданий на підставі ухвали від 07.10.2025. Тому копію ухвали слід направити до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для відома та виконання вимог, передбачених п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 147, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.10.2025 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одну тисячу чотирнадцять) грн.

Копію ухвали направити до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для відома та виконання вимог, передбачених п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3