У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою (клопотанням) адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником та діє в інтересах ОСОБА_3 , поданою в порядку ст.206 КПК України

У С Т А Н О В И В:

03.12.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником та діє в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку ст.206 КПК України, про вжиття заходів для негайного звільнення особи, позбавленої свободи незаконно.

Скарга мотивована тим, що вироком Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року у судовій справі №761/40713/17 було змінено запобіжний захід у виді застави обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід у виді тримання під вартою та його негайно затримано в залі суду. Заявник вважає, що суд під час ухвалення вироку проігнорував положення КПК України, якими регламентований порядок застосування запобіжних заходів, оскільки прийняв вказане рішення за власною ініціативою. На думку захисника, безпідставне застосування судом позбавлення волі у відношенні ОСОБА_3 , стало підставою для його незаконного затримання та тримання під вартою без визначення строку, в зв`язку з чим відсутні підстави для позбавлення волі ОСОБА_3 та його тримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а відповідно він підлягає негайному звільненню.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, аналізом зазначеної норми встановлено, що підставами для постановлення слідчим суддею ухвали про доставку засудженої особи є наявність, зокрема двох підстав, а саме, знаходження особи у межах територіальної юрисдикції суду та наявність обґрунтованої підозри щодо позбавлення волі особи за відсутності судового рішення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 31 жовтня 2025 року Вищим антикорупційним судом у судовій справі №761/40713/17 ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з призначенням додаткових покарань.

Відповідно до положень ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку суду, крім іншого, зазначено: «Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 40 000 0000 гривень, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили», «Обвинуваченого ОСОБА_3 затримати негайно», а також строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Згідно з відповіддю ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 24.11.2025 на адвокатський запит повідомлено, що ОСОБА_3 утримується в установі з 01.11.2025 по теперішній час. ОСОБА_3 був затриманий 31.10.2025 співробітниками Національного антикорупційного бюро України на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025 у залі судового засідання.

Станом на 04.12.2025 вирок Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025 у судовій справі №761/40713/17 відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили.

Вважаю, що доводи скарги (клопотання) захисника ОСОБА_2 не необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 є засудженим та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі вироку суду до набрання ним законної сили, при цьому вирок буде розглянуто в апеляційній інстанції, якою будуть перевірені підстави застосування запобіжного заходу.

Відтак, вказане нівелює будь-які підозри щодо можливого незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 .

Таким чином, відсутні підстави для призначення до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником та діє в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.206 КПК України, а відповідно скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

У зв`язку із зазначеним, керуючись ст. ст. 3, 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу (клопотання) адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником та діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1