Справа № 215/5986/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №215/5986/25 при розгляді слідчим суддею клопотання про встановлення сроку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування відводу підозрюваний і захисник зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_6 постійно надає консультації працівникам поліції і прокуратури з приводу справ які перебувають в її провадженні. Вказане викликає сумнів в неупередженості судді та є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просив витребувати та дослідити матеріали відеозаписів в приміщенні суду за період з 01.09.2025 р. по 10.10.2025 р. які б підтвердили кількість спілкувань судді з учасниками судових проваджень.

Захисник ОСОБА_5 наполягала на численних «консультаціях» судді ОСОБА_6 зі стороною обвинувачення, та сумнів в неупередженості вказаного слідчого судді.

Прокурор проти відводу заперечував, вважає відвід безпідставним.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання в свою відсутність без пояснень по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Так в поданій заяві про відвід містяться доводи «консультацій судді» по іншим справам які перебувають в проваджені судді ОСОБА_6 протягом значного часу.

Разом з тим заявник не вказує в чому полягала упередженість слідчого-судді ОСОБА_6 при розгляді безпосередньої справи №215/5986/25 при розгляді слідчим суддею клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по якій ОСОБА_4 є підозрюваним.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною захисту дій та рішень судді - суддя вважає що в даному випадку відсутні обґрунтовані дані щодо неупередженості судді, та відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: