Справа №567/1173/25
Провадження №1-кс/567/188/25
У Х В А Л А

22.09.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає небезпечну поведінку відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

встановив:

старший слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключають небезпечну поведінку щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.06.2025 близько 23 год. 30 хв. на ґрунті довготривалих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проник на територію господарства, що в АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 та в якому проживає ОСОБА_7 , вилив з полімерної ємності заздалегідь підготовлені паливно-мастильні матеріали (бензин) на деревину (піддони), що тісно прилягали до зовнішньої стіни житлового будинку та його дерев`яних конструкцій, використовуючи газову грілку «FLAME GUN», умисно здійснив підпал вказаної деревини, після чого покинув територію господарства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 утворилася пожежа та пошкоджено будинок загальною площею 176,3 кв.м., чим завдано потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

29.06.2025 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

30.06.2025 слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне він матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання.

Вказує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки погрожував фізичною розправою свідку ОСОБА_10 , що свідчить про те, що він може впливати як на свідка, так і на потерпілу - рідну сестру ОСОБА_8 , чинити на останніх тиск, з метою зміни показань останніми.

Крім того зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до відповідальності за вчинення насильницького правопорушення, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення проти власності та у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку є висновок судово-психіатричної експертизи №231/25 від 04.09.2025.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним змінити запобіжний захід.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому. Крім того посилаються на те, що встановлені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час продовжують існувати.

Разом з тим посилаючись на те, що 22.09.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області змінено порядок досудового розслідування з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та наявністю можливості в подальшому застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру, просять змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключають його небезпечну поведінку.

ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив проти заміни відносно нього запобіжного заходу. Зазначив, що бажає і надалі утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як слідує із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28.06.2025 близько 23 год. 30 хв. на ґрунті довготривалих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проник на територію господарства, що в АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 та в якому проживає ОСОБА_7 , вилив з полімерної ємності заздалегідь підготовлені паливно-мастильні матеріали (бензин) на деревину (піддони), що тісно прилягали до зовнішньої стіни житлового будинку та його дерев`яних конструкцій, використовуючи газову грілку «FLAME GUN», умисно здійснив підпал вказаної деревини, після чого покинув територію господарства та внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 утворилася пожежа та пошкоджено будинок загальною площею 176,3 кв.м., чим завдано потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

29.06.2025 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

30.06.2025 слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.08.2025 постановою керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України до трьох місяців, тобто до 29.09.2025.

25.08.2025 ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.09.2025 включно.

22.09.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області змінено порядок досудового розслідування за правилами глави 39 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 177 КПК України регламентовано мету та підстави для застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В клопотанні про заміну запобіжного заходу старший слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як він не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наявні докази того, що підозрюваний погрожував фізичною розправою свідку ОСОБА_10 , через яку, а також безпосередньо, може незаконно впливати і на потерпілу ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою свідка, чинячи на останніх тиск, з метою зміни ними показань.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що він раніше вчиняв суспільно-небезпечні діяння.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За поданими матеріалами, з висновку судово-психіатричної експертизи №231/25 від 04.09.2025 встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння страждав на хронічне психічне захворювання та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_5 рекомендовано його поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою зміни раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку є висновок судово-психіатричного експерта №231/25, а також, наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він може спробувати переховуватися від органів слідства та суду, що унеможливлюватиме його безпосередню участь у слідчих діях та судовому розгляді, а також перешкоджатиме повному та всебічному проведенню досудового розслідування та судовому провадженню.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.177, 178, 508 КПК України

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задоволити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КП "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1