Справа № 639/8238/25
Провадження № 1-кп/639/461/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025 за № 0000240, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, без офіційного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 17.06.2025 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.124, ч. 3 ст. 185 КК України, по покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 02.10.2025 вироком Холодногірського районного суду м.Харкова за ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1020 грн,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.10.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходився на території ринку «Термінал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 149, де став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин з його знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження будь якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підбіг позаду до нічого не підозрюючого ОСОБА_4 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, позаду потерпілого ОСОБА_4 , наніс йому один удар кулаком правої руки, який прийшовся в ділянку губи, від чого останній втратив рівновагу та впав на сходи, при цьому при падінні потерпілий забився лівою щокою та рукою, в ділянці тильної поверхні лівої кисті.

Надалі, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , наступні тілесні ушкодження: садно на шкірі лівої щоки на тильній поверхні лівої кисті; синець в ділянці підборіддя; садна на тлі травматичної припухлості м`яких тканин на перехідній каймі нижньої губи, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-1736/2025 від 17.10.2025.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, разом з клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано:

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, дітей або людей похилого віку на утриманні не має, без офіційного місця реєстрації, раніше судимий:

- 17.06.2025 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 185 КК України, по покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 02.10.2025 вироком Холодногірського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, дітей або людей похилого віку на утриманні не має, без офіційного місця реєстрації, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 визначене в санкції ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, протягом іспитового строку, визначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.06.2025 (яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), та до повного відбуття покарання за вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 02.10.2025 (яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн), суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України, пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України (відповідно до якої 1 дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт) та ч. 3 ст. 72 КК України (відповідно до якої основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно).

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71, пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.06.2025 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та Холодногірського районного суду міста Харкова від 02.10.2025 у виді штрафу у розмірі 60 (шести десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів та штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1020 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1