Справа № 526/3206/25
Провадження № 1-кп/526/532/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000490 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, інвалід 3 групи, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 01.09.2025 на 02.09.2025 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в м. Гадяч та на території Миргородського (колишнього Гадяцького) району.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Таким чином, працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 01.09.2025 близько 12 год. 40 хв. працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до своїх посадових обов`язків прибули на виклик по лінії «102» на адрес: Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівка-Роменська, вул. Покровська, де мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

У ході оформлення відповідних документів та при спілкуванні працівників поліції із учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам неправомірної вигоди за вчинення ними дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме надання працівниками поліції усного дозволу продовжувати ОСОБА_4 керувати в стані алкогольного сп`яніння вказаним вище транспортним засобом, щоб доїхати до місця свого проживання в с. Новоселівка Миргородського району Полтавської області.

01 вересня 2025 року, починаючи з 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови поруч з службовим автомобілем та перебуваючи в службовому автомобілі, неодноразово висловив словесну пропозицію надати працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів та надав неправомірну вигоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за надання працівниками поліції усного дозволу продовжувати ОСОБА_4 керувати в стані алкогольного сп`яніння вказаним вище транспортним засобом, щоб доїхати до місця свого проживання.

В подальшому, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440308 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5622576 за ч.2 ст.126 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440323 за ст. 124 КУпАП.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, а по приїзду працівників поліції на місце ДТП запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за надання дозволу покинути місце події та дав їм 10000 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3 групи, має статус ВПО, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про розстрочку суми штрафу через скрутне матеріальне становище та отримання ним мінімальної заробітної плати.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, так як відповідно до ч.3 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що обвинувачений на даний час не працює та отримує пенсію, пов`язану з трудовим каліцтвом, тому суд вважає можливим розстрочити призначений штраф строком на три місяці.

Також суд вважає необхідним роз`яснити, що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та у строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України та ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави засіб кримінального правопорушення у вигляді грошових коштів в сумі 10 тис.грн., що були надані в якості неправомірної винагороди працівникам поліції.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.53 КК України розстрочити призначену суму штрафу в розмірі 17000 гривень зі сплатою щомісячно рівними частинами по 5666 гривень (останній місяць 5668 грн) строком на три місяці.

Скасувати арешт, накладений 03 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 на грошові кошти в сумі 10 000 грн. купюрами по 500 грн. кожна з номерними позначеннями: ЄН1395211, КВ3616057, МА3456189, КБ5702621, КЄ1026701, КГ3830524, КЄ1026700, КЄ1026699, МА3456186, КЄ1026698, КЄ1026697, ЛД8225764, МА3456187, КЄ1026696, КЄ1026695, КИ5804265, КЄ1026694, МА3456188, КЄ1026693, АМ4469108, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , без права користування, відчуження та на час проведення досудового розслідування.

Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: грошові кошти в сумі 10 000 грн. купюрами по 500 грн. кожна з номерними позначеннями: ЄН1395211, КВ3616057, МА3456189, КБ5702621, КЄ1026701, КГ3830524, КЄ1026700, КЄ1026699, МА3456186, КЄ1026698, КЄ1026697, ЛД8225764, МА3456187, КЄ1026696, КЄ1026695, КИ5804265, КЄ1026694, МА3456188, КЄ1026693, АМ4469108 - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: 26 файлів з відео, які розміщені на трьох лазерних дисках: 1) «MyMEDIA DVD-R 4.7GB» з надписом чорного кольору «С.»; 2) «MyMEDIA DVD-R 4.7GB» з надписом чорного кольору «Б.1»; 3) «MyMEDIA DVD-R 4.7GB» з надписом чорного кольору «Б.2» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1