Провадження 1-кп/303/223/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000447 від 15 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської області Мукачівського району села Великі Лучки, працюючого продавцем-консультантом ПП « ОСОБА_6 », одруженого, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2021 року, близько 21 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 , рухаючись вулицею Мукачівська у селі Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, з населеного пункту в напрямку міста Мукачево, на заокругленій ділянці автодороги не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому під час руху не переконався у безпечності своїх дій, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого втратив керованість та допустив виїзд автомобіля за межі дорожнього покриття у правий по ходу руху кювет.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден волосистої частини голови та чола, синця правого передпліччя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізмі спричинення, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП, а саме, при зіткненні з електроопорою та вкладаються у час події, що мала місце 14.10.2021. З технічної точки зору, суперечність дій водія автомобіля марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.1 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України, якими зазначено наступне: п. 12.1- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними; п. 12.2 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 1.10 «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожній умовах. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягає у дотриманні ним вимог пунктів 12.1,12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, зокрема, отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що, дійсно, за обставин, викладених у обвинувальному акті, він 14 жовтня 2021 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився його близький товариш, ОСОБА_7 , та рухався вулицею Мукачівською села Великі Лучки Мукачівського району та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого втратив керованість автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі дорожнього покриття у правий по ходу руху кювет. З потерпілим вони примирилася, претензій до нього ОСОБА_7 не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-показань потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що з обвинуваченим він товаришує протягом останнім 15 років. 14 жовтня 2021 року, у вечірній час, після спільного вживання спиртних напоїв, вони разом з ОСОБА_4 сіли в транспортний засіб марки «MAZDA» моделі «6», яким керував обвинувачений та рухалися вулицею Мукачівською села Великі Лучки Мукачівського району де ОСОБА_4 втратив керованість автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі дорожнього покриття у правий по ходу руху кювет. З обвинуваченим вони примирилася, останній вибачився перед ним, відшкодував йому витрати на лікування, претензій до нього ОСОБА_7 не має, на теперішній час вони продовжують товаришувати, на суворому покаранні не наполягав;

-рапортів про подію ДТП, яка сталася 14.10.2021 (т.к.п № 2, а.п. 38,39);

-протоколу огляду місця ДТП від 14.10.2021, яким зафіксовані обставини ДТП за участі автомобіля марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 (т.к.п № 2, а.п. 41-60);

-висновку судово-медичної експертизи № 355/2021 від 22.11.2021, згідно якого, у ОСОБА_7 виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді сліду від садна у чоловій ділянці зліва. Перебував на стаціонарному лікуванні з 14.10.2021 до 15.10.2021 в неврологічному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ», виявлено компресійний перелом тіла першого поперекового хребця, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження як таке, що потягло за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден волосистої частини голови та чола, синця правого передпліччя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізмі спричинення, можливо їх виникнення у пасажира в салоні легкового автомобіля при ДТП, а саме, при зіткненні з електроопорою та вкладаються у час події, що мала місце 14.10.2021 (т.к.п № 2, а.п. 66-68);

-висновку судової автотехнічної експертизи № 9922 від 10.11.2021, згідно якого, на момент огляду і експертного дослідження рульове керування, ходова частина, система освітлення та світлової сигналізації, гальмова система автомобіля марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією (т.к.п № 2, а.п. 79-84);

-висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-21/9795-ІТ від 19.11.2021, згідно якого, в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у дотриманні ним вимог пунктів 12.1,12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, суперечність дій водія автомобіля марки «MAZDA» моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.1 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.к.п № 2, а.п. 88-91);

-довідкою директора КНП «Мукачівська ЦРЛ» від 17.11.2021 № 1459 про те, що ОСОБА_4 14.10.2021 звернувся за медичною допомогою, результат алкотесту Драгер 5820 2,49 0/00 (т.к.п № 2, а.п. 92).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, добровільно відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, здійснив перерахування грошових коштів в якості благодійного внеску що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, одружений, має сталі соціальні зв`язки, стабільний дохід, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, примирився з ним, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, добровільно перерахував 99 000 гривень на допомогу Збройним Силам України, що, на переконання суду, свідчить про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість застосування положень ч.1 ст.69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді штрафу, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід на застосовувався.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Речові докази: автомобіль марки «Mazda» моделі «6» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні; змив з керма автомобіля, змив з ручки дверей (внутрішньої водійської сторони), змив з ручки з перемикання передач, одорологічний слід з керма автомобіля, одорологічний слід з ручки дверей (внутрішньої водійської) сторони, одорологічний слід з ручки перемикання передач та вирізка з водійської подушки безпеки зі слідами бурої речовини, які передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 3 603 (три тисячі шістсот три) гривні 87 копійок (одержувач: ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок № UA00007383, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1