УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді: директора ТОВ «М`ясний центр», одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.09.2025 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; заборони спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні 0000765 від 24.07.2025, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

1.2. Вказується, що слідчим відділом СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України з приводу того, що 24.07.2025 близько 09 год 00 хв ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, рухались на автомобілі марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 4, що по вулиці Шляхетній в місті Житомирі, де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа за допомогою автомобіля марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , перекрили дорожній рух та таким чином змусили зупинитись автомобіль марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , який використовувався працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 для перевезення військовозобов`язаний осіб.

У подальшому, ОСОБА_4 , за мовчазної згоди невстановленої слідством особи, вийшов із салону вказаного автомобіля, підійшов до припаркованого автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , та за допомогою натиску на дверну ручку, відкрив бокові дверцята автомобіля. Після цього, тримаючи за одяг ОСОБА_5 , який являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 та на момент події був одягнений у військову форму, обмежив рух останнього та таким чином дозволив вийти з салону вказаного автомобіля двом військовозобов`язаним чоловікам.

Окрім того, ОСОБА_4 , за мовчазної згоди невстановленої слідством особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наблизився до лобового скла автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , та кулаком своєї руки наніс по ньому один удар та таким чином пошкодив його.

Після вказаних дій ОСОБА_4 разом із двома військовозобов`язаними чоловіками, яким останній допоміг вийти з салону автомобіля марки та моделі «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , повернулись до салону автомобіля марки та моделі «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_3 , де на них продовжувала чекати невстановлена слідством особа, та місце події залишили, поїхавши у невідомому напрямку. .

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, прокурор просив продовжити строк дії обов"язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Прокурор ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Захисник ОСОБА_13 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності його та підозрюваного ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання частково заперечував. У поданих письмових запереченнях просив: відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку: "не відлучатися із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду".

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.2. Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.07.2025 №296/8164/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (у строк до 19 год 06 хв 23.09.2025 включно), а також одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

4.3. Окрім того, ухвалою суду на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків, які останній зобов`язаний виконувати у випадку внесення застави, строк дії яких судом визначено до 23.09.2025.

4.4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.08.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді від 25.07.2025 змінено лише в частині визначення розміру застави, тобто судом апеляційної інстанції збільшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб до 200, які заставодавцем перераховано на відповідні депозитні рахунки ( 60 560, 00 грн та 545 0040, 00 грн відповідно).

4.5. У зв`язку з внесенням застави, відповідно до вказаної ухвали суду першої інстанції, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-заборони спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні 0000765 від 24.07.2025, коло яких визначить слідчий та прокурор..

4.6. Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя враховує наступні обставини:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7. 25.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, що стверджується наступними матеріалами у їх сукупності, зокрема, повідомленнями на спец. лінію «102» Житомирського РУП №2 ГУНП в області від 24.07.2025; протоколом огляду місця події від 24.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.07.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 від 24.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 24.07.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.9. У клопотанні прокурор вказувала на ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.10. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховує у сукупності стадію досудового розслідування, особу підозрюваного, обставини, передбачені ст. 178 КПК, вважає, що встановлені ризики, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшились і продовжують існувати.

(ііі) Наявність підстав для продовження строку дії процесуальних обов`язків

4.11. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000765 від 24.07.2025 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2024 у справі № 296/8164/25, строком до 23.09.2025, з огляду на необхідність виконання ряду додаткових слідчих (розшукових) дій.

4.12. Ураховуючи, що ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії покладених обов`язків, в межах строку досудового розслідування, до 25.10.2025.

4.13. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, жодного порушення з його боку при їх виконанні не зафіксовано, є директором ТОВ «Мясний центр" і сама заборона у виїзді за межі населеного пункту ставить під ризик дію підприємства, оскільки директор не може оглянути умови вирощування продукції, що ускладнює підписання договорів на поставку продукції, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ві частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Продовжити дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.11.2024 у справі № 296/8164/25, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000765 від 24.07.2025, а саме:

(і) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(ііі) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000765 від 24.07.2025, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3. В задоволенні вимог клопотання щодо покладення на підозрюваного обов`язку: "не відлучатися із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду", відмовити.

4. Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 25.10.2025 включно.

5. Контроль за виконанням обов`язків, покладених на підозрюваного покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000765.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14