overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2026Справа № 554/2178/24
Провадження № 1-в/554/28/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання.

Згідно заяви та поштового конверту, ОСОБА_2 відбуває покарання по вироку суду в ДУ «Олексіївська ВК - 25».

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання, які виникають про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

В даному випадку, оскільки у клопотанні засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк відбування покарання, що визначено п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, а сам засуджений відбуває покарання в ДУ «Олексіївська ВК - 25, вказане клопотання, з урахуванням вимог п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, повинно бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання слід повернути заявнику та роз?яснити, що вказане клопотання може бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання - повернути заявнику.

Роз?яснити заявнику, що вказане клопотання може бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме до Шевченківського районного суду міста Харкова. .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківського районного суду міста Полтави протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе скласти та про оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2026 року.

Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 19 лютого 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 20.01.2026

Слідчий суддя
Номер справи 703/323/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду в спрощеному провадженні

16 січня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 15.01.2026 в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.11.2025 під №0000262 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити до розгляду дане кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 10-30 год 19.01.2026, який провести в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, без виклику учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 454/3997/24

провадження № 51-3649 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2025 року та Львівського апеляційного суду від 08 липня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2025 року та Львівського апеляційного суду від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19 січня 2026року о 12:15 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 15 січня 2026 року м. Київ справа № 444/4962/24 провадження № 51-4668 ск 25
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_2 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

15 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження (справа № 444/4962/24) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/86/26 1-кс/335/87/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 січня 2026 року 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/533/2026
У Х В А Л А

ухвала про виправлення описки

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2025 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2025 доручено Арбузинському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має відбудеться 19.01.2026 року о 09 год. 00 хв.

Однак як встановлено судом допущено описку, а саме невірно зазначена дата судового засідання «19.02.2026» замість вірної «19.01.2026»

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведеного допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376,379, 392-395, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивній частині ухвали суду від 25.11.2025 року № 336/12730/24, виклавши текст першого абзацу резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Доручити Арбузинському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 19.01.2026 року о 09 год. 00 хв.".

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/607/25
Провадження 1-кп/574/63/2026
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року за №0000205 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 16.01.2026 року.

16.01.2026 року свідок ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 14 год. 00 хв. 16.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення участі свідка ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.336, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідка ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року за №0000205 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке призначене на 14 год. 00 хв. 16.01.2026 року та за необхідності всі наступні судові засідання в даній справі проводити за участю свідка ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1290/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке було внесено 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.252, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з систематичним неприбуттям до суду, щодо свідка ОСОБА_8 судом прийнято рішення про привід такого у судове засідання на 11 год. 20 хв. 15 січня 2026 року.

Проте, свідок ОСОБА_8 в судове засідання приводом доставлений не був. Причини з яких привід не виконано суду не доведено.

Прокурор, на якого судом було покладено контроль за виконання приводу, обставин, за яких такий не виконано, навести суду також не зміг.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, прокурора, який просив застосувати щодо свідка ОСОБА_8 , привід, зазначивши при цьому, що ним буде вжито заходів щодо встановлення зв`язку з свідком, встанволення його місця перебування, думку інших учасників, які при цьому поклались на розсуд суду, враховуючи те, що суд у даному кримінальному провадженні діє в межах раніше визначеного порядку та об`єму щодо досліджуваних у справі доказів, і на даний час знаходиться на стадії допиту свідків, та те, що неявка свідка перешкоджає розгляду справи і подальший розгляд справи з цих причин є неможливий, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, що відповідає нормам ст. 327 КПК України, згідно якої якщо в судове засіданя не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 23 КПК України саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

А тому, суд вважає за необхідне контроль за виконанням даної ухвали слід покласти на прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 327 КПК України, -

у х в а л и в :

У зв`язку з не виконанням приводу свідка ОСОБА_8 , судовий розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.

Свідка :

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

доставити в зал судових засідань Борщівського районного суду, приводом на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року.

Свідків доставити в зал судових засідань з документом, що посвідчує його особу.

Виконання приводу свідка доручити ВП №1 ( м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора ОСОБА_3

Головуюча:
Справа №522/1057/20
Провадження №1-кс/522/646/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 29.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 29.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 15.01.2026 Справа № 332/2643/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/409/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2643/22Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.7 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.7 ст.111-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК, остаточно до 14 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги строком на 14 років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2