ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 639/6859/25 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1346/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.09.2025 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_6 не надав суду доказів направлення його заяви від 03.09.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України та отримання цієї заяви Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова, то підстави для задоволення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого суддіНовобаварського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова задовольнити та зобов`язати останніх внести відомості за його заявою від 03.09.2025 року до ЄРДР з наданням ОСОБА_6 відповідного витягу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначив, що його заява від 03.09.2025 року містить усі необхідні відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 214 КПК України, уповноважені особи повинні були внести відомості до ЄРДР.

Висновки слідчого судді щодо недоведення ОСОБА_6 факту направлення вказаної заяви та отримання цієї заяви Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова вважає безпідставними, оскільки до своєї скарги на бездіяльність він надав копію самої заяви із вихідним номером.

Акцентував також на тому, що утримуючись під вартою ув`язненні особи надсилають заяви та звернення через адміністрацію установи і ніякого підтвердження про отримання надісланої кореспонденції не отримують.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали. ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі наголошував на можливості проведення судового розгляду за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та скаржника у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки останній не надав суду доказів направлення його заяви від 03.09.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України та отримання цієї заяви Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова, то за умови наявності заяви прокурора про ненадходження вказаної заяви до належної прокуратури, підстави для задоволення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Так, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах кримінального провадження від ОСОБА_6 в провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.09.2025.

У вказаній скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати посадових осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.09.2025.

Подану до суду скаргу останній обґрунтовує тим, що 03.09.2025 він через адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надіслав керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, вчинене 16.08.2025 співробітниками ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення цього кримінального правопорушення внесено не було.

До вказаної скарги ОСОБА_6 долучив копію заяви від 03.09.2025 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 наголошував на тому, що оскільки на даний час він утримується під вартою, то всі заяви та звернення надсилає через адміністрацію установи і ніякого підтвердження про отримання надісланої кореспонденції він отримував.

В той же час, до своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 долучив талон-підтвердження виданий уповноваженою особою Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за вихідним номером 4199, з якого вбачається факт направлення ОСОБА_6 03.09.2025 на адресу Новобаварської окружної прокуратури кореспонденції у виді конверту у запечатаному вигляді.

Вищевказане, на переконання колегії суддів свідчить про підтвердження факту звернення ОСОБА_6 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова із заявою, у зв`язку з чим висновок слідчого судді щодо недоведення ОСОБА_6 факту звернення до уповноважених органів із заявою є безпідставним.

В той же час, колегія суддів констатує, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, лише після повної і всебічної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і дослідження самої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя не досліджував обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 та зміст самої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а лише вказав, що ним не надано доказів на підтвердження направлення заяви до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та отримання такої заяви останніми, наслідком чого і стала безпідставна відмова у задоволенні поданої скарги.

Відтак, слідчий суддя фактично не перевірив доводи ОСОБА_6 щодо бездіяльності бездіяльність уповноважених осіб Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає саме у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим безпідставно відмовив в задоволенні скарги, у зв`язку з ненаданням доказів отримання такої заяви, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст. ст.303-306 КПК України, є компетенцією слідчого судді районного суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 409, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Новобоварської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.09.2025 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Новобоварської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.09.2025 року повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст. 303-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4