УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001313 від 09.10.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красна Поляна Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, заміжньої, директора ТОВ «АНПП ПРОМТЕХКОМПЛЕКС», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001313 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 15.08.2023 на території м. Одеса здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачно та корисно» () далі «Товариство».

Згідно Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Смачно та корисно» № 3/23 від 05.03.2024, Товариство створене шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування плюс», є його правонаступником та діє на підставі Статуту з додержанням умов господарської діяльності, встановлених діючим законодавством України.

Наказом № 52/ВК від 03.04.2024, на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Смачно та корисно» № 4/24 від 01.04.2024, на посаду директора ТОВ «Смачно та корисно» призначено ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачно та корисно», наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Встановлено, що 30.09.2024 уповноваженою особою Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» Одеської обласної ради, , ОСОБА_8 на авторизованому електронному майданчику «Prozorro», оприлюднив оголошення про проведення комунальною установою відкритих торгів (UA-2024-09-20-012011-a) з закупівлі за кодом ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з надання харчування пацієнтам) та відповідну тендерну документацію з відображенням критеріїв до тендерної пропозиції учасників торгів, зокрема визначено необхідність надання учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції достовірної інформації у вигляді довідки довільної форми про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Так, 26.09.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Смачно та корисно», будучи обізнаною з вимогами наведених вище нормативних актів, достовірно знаючи про наявність у ТОВ «Смачно та корисно» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а саме наявність станом на 26.09.2024 перед органами Державної податкової служби України податкового боргу у розмірі 84 169 гривень (податок на прибуток у сумі 84 168 грн та податок на додану вартість 1,0 грн) та заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 136 201,16 грн, діючи умисно, з метою участі та подальшого визнання ТОВ «Смачно та корисно» переможцем відкритих торгів з закупівлі КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» послуг з надання харчування пацієнтам, внесла завідомо неправдиві відомості до листа-інформації № 11 від 26.09.2024 про відсутність у ТОВ «Смачно та корисно» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, який є складовою тендерної документації та надавав право участі у проведені вказаних торгів, та засвідчила їх власним підписом.

У подальшому, 27.09.2024 о 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у

м. Одеса по вул. Комітетська, буд. 4/6,будучи директором ТОВ «Смачно та корисно», діючи умисно, використовуючи IP-адресу НОМЕР_1 , завантажила на електронний майданчик (автоматизований електронний майданчик) «Prozorro» тендерну пропозицію ТОВ «Смачно та корисно» до якої внесені завідомо неправдиві відомості про відсутність у ТОВ «Смачно та корисно» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, зокрема лист лист-інформацію № 11 від 26.09.2024, для участі у проведенні відкритих торгів (лот UA-2024-09-20-012011-a) предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з надання харчування пацієнтам), підписавши її власним електронно-цифровим підписом (сертифікат № 1911F00001).

За викладених обставин, 22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні:

-прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

-захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, з огляду на те, що підзахисна має належну процесуальну поведінку та відсутні інші підстави щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Долучила характеризуючі підзахисну документи.

-підозрювана з підозрою не погоджується, підтримала думку захисника.

Дослідвиши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: допитом свідка ОСОБА_8 який є заступником генерального директора з питань публічних закупівель КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» Одеської обласної ради; допитом свідка ОСОБА_9 який є заступником директора ТОВ «Смачно та корисно»; висновком судової почеркознавчої експертизи об`єктом дослідження якої є лист-інформація №11 від 26.03.2024 ТОВ «Смачно та корисно»; відповіддю з ГУ ДПУ в Одеській області за вих 2649/15-32-13-05-05 від 12.02.2025.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення в обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що підозрювана ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_4 , у разі настання наслідків у вигляді визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що для неї є небажаним, може вдатися до спроб затягування досудового розслідування, умисно не з`являючись до слідчого для проведення слідчих дій, та переховуючись в подальшому від органу досудового розслідування, суду.

Слідчий суддя в свою чергу критично оцінює вищевказані доводи сторони клопотання, які були підтримані прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Посилання на те, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду обумовлений у тому числі можливістю її вільного пересування, на думку слідчого судді, не є релевантними в рамках розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що в свою чергу не пов`язаний з ізоляцією та, за логікою сторони обвинувачення, фактично не зможе обмежити останню вільно пересуватися та тим самим запобігти вказаному ризику.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про дане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 09.10.2024, фактично з цього часу стороною обвинувачення здійснювалося досудове розслідування. При цьому, лише 22.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. На теперішній час остання з`явилася за викликом суду у судове засідання, що, безумовно є її процесуальним обов`язком відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, проте прокурором в судовому засіданні, не було надано відомостей щодо фіксування за цей період спроб переховування ОСОБА_4 , яка ймовірно була обізнаною щодо кримінального провадження до повідомлення їй про підозру.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з урахуванням вищевкиалденого та беручи до уваги ймовірну можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 України, у вчиненні якого наразі обґрунтовано підозрюється остання, є нетяжким, стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та або суду.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у клопотанні зазнає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше ніколи не притягувався, проте офіційно не працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі. Водночас, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та згідно обставин даного кримінального провадження, остання є директором ТОВ «Смачно та корисно».

Крім того, слідчий суддя не може злити поза увагою, що в судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка має міцні соціальні зв`язки, оскільки є заміжньої та має на утриманні чоловіка інваліда другої групи, а також остання офіційно працевлаштована, являється директором ТОВ «АНПП ПРОМТЕХКОМПЛЕКС».

Враховуючи вищевикладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що сторонрю обвинувачення не доведені обставини, які передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, що в свою чергу виключає можливість застосування відносно ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1