Справа № 463/9979/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3051/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу, визнавши невиконання ухвали суду та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за всіма статтями зазначеними в ухвалі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.08.2025 зобов`язано ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за її заявою. Проте ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внесено відомості лише за ч.1 ст. 366 КК України та не внесено відомості за ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч.3, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 426, ч.1 ст. 120 КК України, що вважає порушенням.

Апелянт також вказує, що судом порушено строки розгляду скарги, у матеріалах справи наявний журнал судового засідання підписаний секретарем ОСОБА_8 за участі судді ОСОБА_9 , хоча розгляд скарги здійснювала суддя ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_10 .

Також відсутній журнал судового засідання за 30.10.2025, у матеріалах справи відсутні підтвердження про скерування їй оскарженої ухвали, а оприлюднення судового рішення у ЄДРСР відбулось із запізненням.

Апелянт звертає увагу на те, що слідча суддя розглядаючи скаргу визнала належним виконання судового рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР та не врахувала, що слідчий, вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, якої не було у переліку, визначеному судом.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримала подану апеляційну скаргу, просила задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

У межах судового контролю, визначеного ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише факт наявності або відсутності ознак такої бездіяльності, тобто чи були внесені відомості до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про злочин.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 27 серпня 2025 року зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові вчинити дію у порядку вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 13.08.2025 року, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Із заяви ОСОБА_6 від 13.08.2025 року вбачається, що остання просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 129, 127, 149, 186 , 364, 366 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді від 27.08.2025 року відповідні відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, станом на день апеляційного розгляду на виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.08.2025 внесено відомості до ЄРДР за завою ОСОБА_6 від 13.08.2025 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, предмет скарги бездіяльність щодо невнесення відомостей усунутий, а тому відсутні підстави для скасування ухвали або для її зміни в будь-якій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно із п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.8 ч.4 «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення» при реєстрації кримінальних правопорушень за рішеннями судів про зобов`язання внесення до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення (раніше не зареєстроване за заявами фізичних і юридичних осіб) обов`язково зазначається підстава початку досудового розслідування шляхом заповнення поля «Досудове розслідування розпочате за зверненням» значенням «на підставі рішення суду України про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР». При цьому в полі «Заявник» вказується інформація про фізичну чи юридичну особу, яка звернулася до органу досудового розслідування чи прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та відомості про яке до Реєстру не внесені відповідно до вимог статті 214 КПК України, а у фабулі вказується номер та дата судового рішення про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення, джерело надходження інформації про нього, а також короткий виклад обставин, який міститься у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Виходячи з вимог ст.ст. 36, 40, 40-1, 214 КПК України визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається під час внесення відомостей до ЄРДР і може змінюватися в процесі досудового розслідування залежно від встановлених фактичних обставин.

Досудове розслідування є тривалим і процесуально гнучким механізмом, спрямованим на встановлення істини, тому попередня кваліфікація (у даному випадку ч. 1 ст. 366 КК України) не означає остаточного визначення юридичної природи події.

Зміна кваліфікації, перекваліфікація діяння може здійснюватися прокурором або слідчим за погодженням із прокурором у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміна кваліфікації діяння може здійснюватися на різних етапах кримінального процесу, включаючи досудове розслідування та судовий розгляд. Це може відбуватися за результатами дій слідчого, прокурора або суду, а підставою для цього є встановлення нових фактичних обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не було виконано вимоги ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2025 року про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, є безпідставними, оскільки останній діяв у межах повноважень, передбачених КПК України та «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення».

Також, слід зазначити, що ОСОБА_6 не позбавлена можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження звертатися до слідчого або прокурора в порядку ст. 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у неї відомостей, які, на її думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обставини та правову кваліфікацію.

Щодо доводів ОСОБА_6 про відсутність журналу судового засідання, то апеляційний суд звертає увагу на те, що Личаківським районним судом м. Львова до початку судового засідання надіслано на адресу апеляційного суду журнали судових засідань у справі №463/9979/25 провадження 1-кс/463/9530/25 від 24.10.2025 та від 30.10.2025, що виключає підстави для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про порушення судом строку оприлюднення судового рішення, оскільки як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала слідчого судді від 30.10.2025 надіслана судом 31.10.2025, зареєстрована 31.10.2025 та забезпечено надання загального доступу 03.11.2025. Апеляційний суд звертає увагу на те, що на суд покладено обов`язок у межах визначених строків направляти судові рішення до ЄДРСР. Разом з тим, забезпечення загального доступу до судового рішення, яке направлено до ЄДРСР здійснюється після їх обробки та знеособлення адміністратором інформаційних ресурсів реєстру, в порядку черговості їх надходження, а не судом, який прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не містять даних, які б свідчили про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону або про неправильне застосування закону слідчим суддею, такі зводяться до незгоди з висновками слідчого судді, однак не спростовують того, що слідчий суддя діяв у межах наданих повноважень і належним чином застосував положення КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДРзалишити без змін, її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3