Провадження № 1-кс/742/1551/25
Єдиний унікальний № 742/6988/24
УХВАЛА

05 листопада 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальноі спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001032 від 07.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи, зі слів працюючого не офіційно, розлученого, з вищою освітою,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальноі спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001032 від 07.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

04.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненого повторно, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обгрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доказів, які вказують на ОСОБА_5 , як особу, що вчинив злочин, тяжкість можливого покарання, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені доводи в такому.

Підозрюванийта його адвокат у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, хворобливий стан ОСОБА_5 , а також просили зменшити розмір застави посилаючись на скрутне матеріальне становище останнього у зв`язку з отриманням низької пенсії, як інваліда ІІІ групи.

Заслухавши думку слідчого, прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом установлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, а саме: вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб (метадон).

В подальшому, продовжуючи свій злочинний, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 за грошової кошти в сумі 3400 грн. 23.06.2025 о 18:49 год. прибувши до поштового відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Прилуки, вул.Київська 291-В, переслав посилку за експрес накладною №1553 від 23.06.2025 з 3 (трьома ) блістерами по 10 пігулок кожний лікарського засобу «Метадон ЗН», що містить наркотичний засіб метадон до відділення №15 ТОВ «Нова пошта» в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області на адресу отримувача ОСОБА_8 , які останній отримав у поштового оператора близько 17 год. 30 хв. 24.06.2025, чим ОСОБА_5 здійснив незаконний збут наркотичного засобу метадону ОСОБА_8 загальною масою 0,57 г. ( 0,019 х 3О = 0,57 г.).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/9089-НЗПРАП 1 (одна) пігулка «Метадон ЗН», відібрана під час слідчої дії з вказаної вище посилки містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,019г.

Також, досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, а саме вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, іа прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб (метадон).

В подальшому, продовжуючи свій злочинний, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 за грошової кошти в сумі 1000 грн. 13.10.2025 о 16:28 год. прибувши до поштового відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Прилуки, вул.Київська 291-В, переслав посилку за експрес накладною №5608 від 13.10.2025 з одним блістером з 10 (десятьма) пігулками лікарського засобу «Метадон ЗН», що містить наркотичний засіб метадон до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в с.Верхня Сироватка, Сумського району Сумської області, на адресу отримувача ОСОБА_8 , які останній отримав у поштового оператора близько 18 год. 00 хв. 14.10.2025, чим ОСОБА_5 здійснив незаконний збут наркотичного засобу метадону ОСОБА_8 загальною масою 0,021 г. ( 0,021 х 10 = 0,21 г.).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/143ІЗ-НЗПРАП 1 (одна) пігулка «Метадон ЗН», відібрана під час слідчої дії з вказаної вище посилки містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,021г.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненому повторно.

04.11.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України:

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про результати огляду та виїмки кореспонденції від 05.09.2025, згідно якого оглянуто посилку відправлену ОСОБА_5 встановлено, що він переслав посилку за експрес накладною №1553 від 23.06.2025 з 3 (трьома ) блістерами по 10 пігулок кожний лікарського засобу «Метадон ЗН», що містить наркотичний засіб метадон до відділення №15 ТОВ «Нова пошта» в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області на адресу отримувача ОСОБА_8 , які останній отримав у поштового оператора близько 17 год. 30 хв. 24.06.2025, чим ОСОБА_5 здійснив незаконний збут наркотичного засобу метадону ОСОБА_8 загальною масою 0,57 г. ( 0,019 х 30 = 0,57 г.); протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, згідно яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 про збут ним наркотичних засобів різним особам, підтверджують його причетність до збуту наркотичних засобів та перебуванні на програмі ЗПТ в різних медичних закладах м. Києва; матеріали тимчасового доступу з ТОВ «Нова Пошта», зокрема відеозаписами, де зафіксовано як ОСОБА_5 , відправив 23.06.2025 о 18:49 год, а ОСОБА_8 отримав посилку; інформацією УБН ГУНП в Сумській області, щодо затримання ОСОБА_8 14.10.2025 після отримання ним посилки з наркотичними засобами. Висновком експерта від 14.07.2025 № СЕ-19/125-25/9089-НЗПРАП, який підтверджує, що вилучені пігулки містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,019г; висновком експерта від 17.10.2025 № СЕ-19/125-25/14313-НЗПРАП, який підтверджує, що вилучені пігулки містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,021 г; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів вчиненого повторно, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може без дозволу слідчою і прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме: різних версій алібі якими він, перебуваючи на волі, міг би підбурювати знайомих чи друзів для дачі в майбутньому показів, що його виправдовують та до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення збуту наркотичних засобів, який вчинив не один раз, своїми характеризуючи даними та діями показав, що безвідповідально відноситься до вимог чинного законодавства та не дотримується їх, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення для власного збагачення.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, так як ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено безальтернативпе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таким чином, на даний час існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементомпри оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також, у своєму рішенні «Панченко проти Росії» Європейський суд допустив, що підозра в тому, що заявник скоїв тяжкий злочин, могло служити спочатку підставою для застосування запобіжного заходу. Європейський суд погодився, що на початковій стадії розгляду у справі необхідність забезпечення належного проведення розслідування і запобігання того, що заявник сховається від правосуддя або зробить повторний злочин, могла бути виправданням у триманні під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин, а також наявність ризиків передбачуваних п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Тому, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, особу ОСОБА_5 оцінивши сукупність усіх обставин у провадженні, а саме: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

Доводи ОСОБА_5 та його адвоката про застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не бере до уваги, оскільки такі нічим не обґрунтовані та документально не підтверджені.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 3028,00 грн.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальноі спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001032 від 07.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів, тобто до 03 січня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 5 листопада 2025 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити до Прилуцького районного віддіу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 03.01.2026 року.

Повний текст ухвали оголошено 07.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9