ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/174/26 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною (протиправною) бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні вимог частини 1 статті 214 КПК України невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 13.12.2025, та зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури згідно із частиною 1 статті 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних злочинів згідно із статтею 126-1 КК України та частиною 1 статті 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.12.2025 з додатками з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, з оглядуна наступне.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 (справи №№ 646/3782/24, 646/602/24) задоволено заяви ОСОБА_3 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з тих підстав, що ОСОБА_3 висловлював недовіру складу суду, з огляду на те, що судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово розглядали його скарги та ним направлялися скарги до ВРП, які були подані на зазначених судів впродовж 2020 -2023 років.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 (справа № 646/604/24) задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з аналогічних підстав.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19.08.2024, 28.08.2024 (справи №№ 646/8156/24, 646/8167/24, 646/9023/24) задоволено заяви про самовідвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки при зверненні з апеляційними скаргами, ОСОБА_3 висловлював недовіру суддям Харківського апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . З цих же підстав, ухвалами Харківського апеляційного суду від 11.10.2024, 22.10.2024, 24.10.2024, 06.01.2025, 08.01.2025, 10.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 10.02.2025, 17.02.2025, 13.03.2025, 10.04.2025, 17.04.2025, 19.06.2025, 20.06.2025, 21.07.2025, 18.08.2025, 29.09.2025, 22.10.2025, 06.11.2025, 05.12.2025, 12.01.2026, 16.01.2026, 21.01.2026 (справи №№ 619/1/21, 638/15424/24, 646/9137/24, 646/9990/24, 646/11255/24, 646/11795/24, 646/13299/24, 646/13397/24, 646/13999/24, 646/13357/24, 646/391/25, 619/1/21, 646/8199/24, 646/1122/25, 646/390/25, 646/3143/25, 646/13999/24, 646/4151/25, 646/4307/25, 646/391/25, 646/8646/25, 646/7645/25, 646/5413/25, 646/3223/25, 646/7858/25, 646/12311/25, 646/13357/24, 646/385/25, 646/3143/25, 646/13004/25, 646/9990/24) задоволено заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Також апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалась цивільна справа № 619/3051/17, де стороною є ОСОБА_3 та у зв`язку з невиконанням вказаного рішення, останній звертався до правоохоронних органів.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача, будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1