Провадження № 1-кс/293/1/2026
УХВАЛА

14 січня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла заява слідчої судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 17.12.2025 про самовідвід слідчого судді при розгляді кримінального провадження №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026, головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді у справі №295/15962/24 визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід від 17.12.2025 слідча суддя ОСОБА_3 зазначає, що на її розгляд надійшла справа №295/15962/24 за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.12.2024 за нововиявленими обставинами, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заступника керівника ОСОБА_6 , слідчого другого відділу ДБР ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , начальника поліції ОСОБА_9 , начальників СУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , полковника поліції О Хробуста, слідчого поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суддями: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо не внесення його заяви від 22.10.2024 до ЄРДР.

ОСОБА_3 зазначає, що оскільки заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями вище вказаних осіб, зокрема й щодо судді ОСОБА_14 , з якою слідча суддя ОСОБА_3 перебуває у приятельських стосунках, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Вказані обставини, на думку слідчої судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги ОСОБА_4 слідчий суддя заявила самовідвід.

ОСОБА_4 , прокурор та слідча суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 та окремі матеріали скарги ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

19.05.2006 Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 17.12.2025, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести слідчого суддю Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №295/15962/24.

Справу №295/15962/24 повернути до Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18