Справа № 274/1501/25
Провадження № 1-кп/0274/586/25
УХВАЛА

08.10.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 за № 0000707 про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебуває вказане вище кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2025.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризиків не існує. Зазначив, що він ніколи не переховувався від суду та не має такого наміру.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , вважала доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має сім`ю та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на підтвердження чого надала характеристику на нього, складену головою ОСББ «Озерце».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання, вважав, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Окрім того, прокурор звернув увагу на недотриманні стороною захисту приписів ст. 201 КПК України під час подачі клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Положеннями ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.11.2025 з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.09.2025 вказану ухвалу від 08.09.2025 залишено без змін.

Продовжуючи 08.09.2025 строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував його особу та те, що збереглися передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування його від суду під тягарем можливого засудження на тривалий строк, ризик протиправного впливу обвинуваченого на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, та ризик повторного вчинення ним злочинів.

З урахуванням особи ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та законного прибутку, обвинувачується у скоєнні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів із застосуванням насильства, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що на теперішній час обставини, які були враховані судом під час продовження строку тримання під вартою, продовжують існувати, а тому наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Стороною захисту не доведено зменшення рівня ризиків, які існували при обранні та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , як і не доведено того, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігатиме існуючим ризикам. Обставини, на які посилалася сторона захисту, зокрема щодо наявності соціальних зав`язків у обвинуваченого, існували і на час подій, які інкримінуються обвинуваченому, однак не стали стримуючим фактором для нього. Надана ж стороною захисту позитивна характеристика обвинуваченого, підписана головою ОСББ, не може слугувати достатньою підставою вважати, що обвинувачений буде добросовісно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не намагатиметься протидіяти кримінальному провадженню у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд зауважує, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , йому було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої згодом було зменшено з 200 до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Тривалість застосованого запобіжного заходу, з урахуванням його виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, не виходить за межі розумного строку. Тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3