Справа № 128/3089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 14.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, одруженого, майючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 14.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , являючись фізичною особою-підприємцем, 01.02.2016 уклав із ТОВ «ІнтерТрейд» договір оренди №22. Згідно укладеного договору ФОП ОСОБА_4 отримав в тимчасове користування за плату частину складського приміщення №32, що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км, та використовував його для зберігання і виробництва гумово-технічних виробів.

Відповідно до п. 8.6 Договору оренди нежитлових приміщень №22 ОСОБА_4 у період часу з 01.02.2016 по 31.12.2016 був відповідальною особою, на яку покладені обов`язки з дотримання протипожежних правил в орендованих ним приміщеннях за вищевказаною адресою.

Так, 16.02.2016 ОСОБА_4 стало відомо, що гумова крихта, яка мала бути доставлена в складське приміщення №32 в с. Зарванці, в ході транспортування почала тліти та зайнялася. В подальшому ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в результаті злочинної самовпевненості, достовірно знаючи про даний випадок самозаймання гумової крихти, дав вказівку своїм працівникам продовжити завезення гумової крихти в складське приміщення №32 в с. Зарванці.

В подальшому, 16.02.2016, біля 17-00 год. на склад №32 ТОВ «ІнтерТрейд», що в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, 7 км, за вказівкою ОСОБА_4 були завезені пошкоджені мішки «БігБег» з тлівшою гумовою крихтою. В результаті чого, біля 03-50 год. 17.02.2016, в складському приміщенні №32 ТОВ «ІнтерТрейд» виникла пожежа.

Згідно виснвоку експерта за результатами судової пожежно-технічної експертизи №1875/16-21 від 23.12.2016 первинні осередки виникнення пожежі знаходяться на території складу №32, що знаходиться в орендному користуванні ФОП ОСОБА_4 .. Причина виникнення пожежі є процес самозаймання гумової крихти із поступовим переходом у тління у вторинній фазі із подальшим виникненням полум`яного горіння.

Згідно комісійної судової пожежно-технічної експертизи №1518-17-21 від 18.05.2017, ОСОБА_4 порушені наступні вимоги пунктів Правил пожежної безпеки в Україні (ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, не дотримався встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що призвело до порушення таких вимог пожежної безпеки: розділ II, пункт 4, перерахування 8, пункти 6, 8, 11; розділ III, пункти 2.9, 2.10; розділ IV, пункт 1.8; розділ V, пункти 1.3, 3,6, 3.8, 3.9,3.10, 3.11,3.15,3.24, 3.25; розділ VI, пункт 7.2, пункт 9.1 перерахування: 1), 2), 3), 4), 6), 13); пункт 9.4, перерахування: 3),5).

В результаті порушення ОСОБА_4 вимог пожежної безпеки, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , що орендує іншу частину складського приміщення під № 32 за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км, згідно договору суборенди №1 з ТОВ «Декоплит», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5792/17-2 від 20.10.2017 станом на 17.02.2016 спричинена матеріальна шкода на суму 687045,14 грн., що у триста і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки статті 270 Кримінального кодексу України є матеріальною шкодою, заподіяною у великих розмірах.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 270 КК України, як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило майнову шкоду в великому розмірі.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане самим обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження відносно останнього та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Додатково захисник обвинуваченого вказав, що під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_7 справа перебувала на стадії судового розгляду, а саме на стадії дослідження доказів. На даний час справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. На даній стадії суд має керуватися лише двома документами, а це обвинувальним актом та реєстром до нього. На стадії підготовчого провадження суд, відповідно до вимог КПК України, не має права досліджувати докази. Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, тобто, розглядає той обвинувальний акт, якій існує на сьогоднішній день. Інші докази суд не має права досліджувати та надавати їм оцінку, незважаючи на те, що ці докази підшиті до матеріалів справи. З огляду на це вважає, що на сьогоднішній день суд має розглядати кримінальне провадження в межах існуючого обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково вказав, що йому зрозумілі його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, а також, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є з нереабілітуючих підстав, однак наполягав на розгляді клопотання та його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження, оскільки вважає, що на даному етапі приймати рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України є неможливим, адже в ході судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_7 під час дослідження доказів було проведено повторну товарознавчу експертизу для встановлення суми завданих збитків, результати якої дають підстави для зміни прокурором обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Разом із тим, попереднім складом суду не було надано стороні обвинувачення змоги скористатися правом змінити обвинувачення. Про це зазначено у рішенні Вінницького апеляційного суду, яким скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за закінченням строків давності притягнення його кримінальної відповідальності. З огляду на вказане просив в задоволенні сторони захисту про закриття кримінального провадження відмовити.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки справа перебуває на розгляді суду вже 7,5 років. Розгляд справи по суті не відбувався, адже стороною захисту постійно заявлялися клопотання про призначення експертиз і вся справа була побудована на зборі доказів, через що прокурор не мав можливості змінити обвинувачення. Вважає, що обвинуваченим навмисно затягувався розгляд справи.

Суд, заслухавши дане клопотання, думки сторін обвинувачення та захисту, потерпілого, оглянувши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто, законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 288 КПК України розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, суд не пов`язаний думкою прокурора про ймовірну зміну обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки на даній стадії судового розгляду, а саме підготовчого судового засідання, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 270 КК України і дослідження будь-яких інших доказів (документів) є неможливим. Тобто, суд розглядає обвинувальний акт в рамках фактично пред`явленого на даний час обвинувачення, а в силу приписів ст.ст. 44, 49 КК України та ч. 4 ст. 286 КПК України, суд зобов`язаний невідкладно розглянути заявлене клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, та зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.270 КК України; згідно обвинувального акта, кримінальне правопорушення вчинено у період 17.02.2016, тобто з моменту його вчинення пройшло більше 9-ми років.

Згідно санкції ч.1 ст. 270 КК України (в редакції станом на 17.02.2016), максимальна міра покарання, яка може бути призначення за вчинення такого правопорушення складає до 3-х років обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (станом на 17.02.2016), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (станом на 17.02.2016), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України (станом на 17.02.2016), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України (станом на 17.02.2016), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відомості за №0000057 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016, за цей час ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, нових злочинів не вчиняв.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 270 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Позовна заява ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, що була подана ним попередньому складу суду, подана після закриття підготовчого судового засідання, на стадії судового розгляду, та не була прийнята судом до спільного розгляду з обвинувальним актом.

В такому випадку суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів, скасування заходів забезпечення кримінального провадження суд не вирішує, оскільки такі докази не надавалися стороною публічного обвинувачення.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 в справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 по справі №203/241/17, процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, судової пожежно-технічної експертизи та комісійної судової пожежно-технічної експертизи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 270 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 14.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, судової пожежно-технічної експертизи та комісійної судової пожежно-технічної експертизи в розмірі 78701,77 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1