Справа №523/586/26
Провадження №1-в/523/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявниці, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

До Пересипського районного суду міста Одеси для розгляду від адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту всього майна останньої, накладеного постановою слідчої СВ Хаджибейського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 09 березня 2010 року в межах кримінальної справи № 76, порушеної стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що на теперішній час вказана кримінальна справа до суду не направлялася, вирок не ухвалювався. Згідно інформації з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у наявних обліках Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація щодо кримінальної справи з таким номером відсутня. Сама ОСОБА_4 про накладення арешту на її майно дізналася лише зараз, про існування кримінальної справи стосовно неї не знала. За вказаних обставин підстави для арешту майна заявниці відсутні.

У судовому засіданні представник заявниці, адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, зазначив, що арешт на майно накладений у зв`язку з тим, що санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено конфіскацію майна, а також з метою забезпечення цивільного позову, який може бути подано в майбутньому. Враховуючи відсутність остаточного рішення у кримінальній справі та цивільного позову, та з метою додержання прав ОСОБА_4 накладений постановою слідчого арешт на все майно останньої підлягає скасуванню.

Судом установлено, що постановою слідчого СВ Хаджибейського ВМ Суворівського РВ м. Одеси ОСОБА_5 від 09.03.2010 накладено арешт на все майно ОСОБА_4 в межах кримінальної справи № 76, порушеної стосовно ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вказаної постанови 19 вересня 2008 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, отримала в КБ «Надра» кредит на суму 106 380 доларів США, після чого свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки не сплачує, чим завдала КБ «Надра» матеріальні збитки на суму 124 671,04 доларів США.

Відповідно до відповіді слідчого відділення ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області на адвокатський запит кримінальна справа № 76 порушувалась органами прокуратури. У наявних обліках Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація щодо кримінальної справи відсутня. Слідчий, який міг здійснювати досудове розслідування у вказаній справі в органах поліції вже не працює. Місце зберігання матеріалів справи не відоме.

З відповіді Пересипської окружної прокуратури міста Одеси від 16.01.2026 № 53-425вих-26 на адвокатський запит вбачається, що кримінальна справа № 76 на обліку в прокуратурі не значиться. Крім того, відсутні відомості щодо внесення вказаної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також щодо прийняття рішення про її закриття чи скасування арешту майна. До суду кримінальна справа не направлялася.

Згідно з відповіддю на запит представника заявниці від 19.01.2026 ТОВ «Консалт Солюшенс» 19 вересня 2008 року між ВАТ «КБ Надра» (в подальшому ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 05/09/2008/840-К/570 на суму 106 386,00 доларів США. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL6N216954ПВ 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, серед іншого, перейшло право вимоги до ОСОБА_4 . Потерпілим у кримінальній справі № 76 було ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого зараз є ТОВ «Консалт Солюшенс», оскільки набуло право вимоги до ОСОБА_4 Новий кредитор, ТОВ «Консалт Солюшенс» не залучався та не буде залучатися до вказаної справи як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», а також не має наміру подавати цивільний позов у межах вказаної кримінальної справи.

Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі та залишення клоптання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суд при розгляді справи керується тим, що арешт на майно накладений під час досудового розслідування за дії Кримінально-процесуального кодексу України від 1960 року. Інформація про прийняття остаточного рішення у кримінальній справі відсутня. Отже, в клопотанні мова йде про скасування арешту майна на досудовому розслідуванні.

Порядок накладання та скасування арешту на майно під час досудового розслідування було врегульовано в статтях 126, 234 КПК України від 1960 року.

Відповідно до ст. 126 КПК України від 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Зі змісту ст. 234 КПК України від 1960 року вбачається, що скасування арешту було можливе в результаті оскарження дій слідчого прокурору.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України від 2012 року клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, враховуючи те, що рішення по кримінальній справі № 76 під час досудового слідства не прийнято, та виходячи зі змісту зазначених норм закону, питання про скасування арешту майна має вирішуватися слідчим суддею.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постановах Великої палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 (провадження № 14-326цс18), від 30 травня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження №14-51бцс19).

Відповідно до рішення зборів суддів Пересипського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2025 року судді ОСОБА_1 визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 не є слідчим суддею, а тому не може розглядати клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна сулід залишити без розгляду, провадження у справі № 523/586/26 (провадження № 1-в/523/26) за клопотанням про скасування арешті майна ОСОБА_4 закрити, а справу передати до канцелярії Пересипського районного суду міста Одеси для здійснення авторозподілу між слідчими суддями.

Керуючись ст. 126, 234 КПК України від 1960 року, ст. 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Провадження у справі № 523/586/26 (провадження № 1-в/523/26) за клопотанням про скасування арешту майна закрити.

Справу № 523/586/26 (провадження № 1-в/523/26) передати до канцелярії Пересипського районного суду міста Одеси для здійснення авторозподілу між слідчими суддями.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку (7 днів) на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним учасником кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1