Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1014/25
Провадження № 1-кс/935/437/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_5 , з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 30.04.2025 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим авто.

Просить скасувати накладений арешт у частині заборони користування автомобілем. Вказує, що в ході досудового розслідування ще у травні 2025 року проведено ряд експертиз зокрема судову трасологічну експертизу транспортного засобу та експертизу щодо визначення об`єму бочки. Вважає, що на даний час відпала потреба у збереженні накладеного арешту. Автомобіль власника зберігається на відкритій місцевості, що призводить до втрати його цінності як транспортного засобу, виникнення корозій та руйнації деталей агрегатів транспортного засобу. Тому просить залишити автомобіль власнику у користування, яка зобов`язана його зберігати на території гранітного цеху до прийняття кінцевого рішення у справі.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, обгрунтувавши викладеними доводами. Пояснив також, що автомобіль вилучений давно. Всі необхідні слідчі дії зокрема дві експертизи проведені. Отримано відповідь експерта щодо неможливості визначення об`єму бочки. Автомобіль перебуває на відкритому майданчику, жодних слідчих дій не проводиться, тому є всі підстави для скасування арешту.

Слідча ОСОБА_4 заперечила щодо скасування арешту. Вказує, що даний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Проведено ряд слідчих дій, зокрема отримано результати судової транспортно-трасологічної експертизи згідно якої вилучений автомобіль міг використовуватися для зливу відходів. Також отримано повідомлення експерта про неможливість проведення експертного дослідження об`єму бочки. У зв`язку з цим є необхідність у призначенні додаткової експертизи для визначення об`єму зливу відходів та подальшого визначення розміру шкоди, що потребує доступу до транспортного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року у справі №935/1014/25 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та які перебували у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №2000099.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на даний час по справі тривають слідчі дії, досудове розслідування на даний час не завершене, а доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі про накладення арешту, клопотання представника власника майна не містить.

Згідно наданих для дослідження матеріалів кримінального провадження №2000099вбачається, що органом досудового розслідування призначено ряд експертиз. Зокрема 16.06.2025 року судову автотоварознавчу експертизи. 22.07.2025 року отримано повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатом дослідження бочки встановленої на автомобілі марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 .Тому як пояснила слідча є потреба у призначенні додаткової експертизи бочки для визначення її об`єму, що є необхідним для встановлення розміру можливих зливів та завданої шкоди довкіллю.

Таким чином обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального провадження в повній мірі не перевірено.

Тому підстави якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у тому числі у виді заборони користування автомобілем не відпала.

На даний час повернення власнику у користування цього автомобіля може створити загрозу втрати чи знищення речових доказів зокрема встановленої на автомобілі бочки, тому скасування арешту є передчасним.

Вилучений автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , з бочкою має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує, що під час проведення додаткової експертизи у експерта може виникнути необхідність у здійснені додаткового огляду цього автомобіля. У зв`язку з чим на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено обґрунтовано, тому числі у виді заборони користування, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000099 накладеного згідно ухвали слідчого судді від 30.04.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7