Справа № 404/4475/25
Номер провадження 1-кс/404/3868/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню 0000090 за ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор повторно подав клопотання про надання дозволу на проведення огляду будівель Донецького державного університету внутрішніх справ по вул. Шатила, 4, м. Кропивницький, з участю експерта, з метою перевірки фактично виконаного обсягу робіт під час ремонту навчального корпусу «В» Донецького державного університету внутрішніх справ», виконавцями яких були ТОВ «Компанія ОД», ТОВ «АРАКА». Крім цього просить дозволити використання руйнівних методів експертного дослідження. В обґрунтування зазначив, що між Донецьким державним університетом внутрішніх справ та суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Компанія ОД» та ТОВ «АРАКА» укладений договір про виконання будівельних, монтажних та інших робіт. В акті Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 07.03.2025 року зазначено, що під час перевірки Донецького державного університету внутрішній справ, виявлено порушення в частині виконання будівельних робіт, складання проектно-кошторисної документації та актів виконання робіт.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний визначити розмір матеріальних збитків. З цих підстав 18.08.2025 року прокурор призначив будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності вартості виконаних робіт кошторисній документації та визначення вартості фактично виконаних та фактично невиконаних робіт. Згодом експерт звернувся з клопотанням про необхідність проведення огляду. Отже існує реальна потреба у проведенні огляду будівель Донецького державного університету внутрішніх справ по вул. Шатила, 4, м. Кропивницький, оскільки він являється предметом розслідування у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Без проведення огляду будівель Донецького державного університету внутрішніх справ, неможливо буде провести ефективне досудове розслідування та виконати завдання цього кримінального провадження, як то передбачено ст. 2 КПК України, зокрема в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, окрім того, може призвести до приховування злочину. У судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно змісту ст. 8 Конвенції, проникнення до іншого володіння можливе тільки на підставі судового рішення.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1-2 та 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснесно їх остаточні огляд і опечатування.

Ч 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слушні доводи прокурора, що неможливо в інший спосіб виконати клопотання експерта, надати експерту безпосередньо оглянути об`єкт дослідження, отримати висновок і встановити обставини які підлягають доказуванню. Доведення обставин, що підлягають обов`язковому доказуванню покладається на представників сторони обвинувачення (ст.ст. 91-93 КПК України), отже проведення огляду із залученням експерта є доцільним і ефективним, а клопотання про надання огляду підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про особу, яка має дати дозвіл на руйнування:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», правильність висновку експерта забезпечується створенням необхідних умов для його діяльності.

Пунктом 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України№53/5від 08.10.1998 передбачено, що під час проведення експертиз з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи і методики проведення судових експертиз.

Згідно ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Для висновку експерту необхідно застосовувати руйнуючи методи дослідження, тому з метою відповіді на поставлені запитання, експерт просить надати відповідний дозвіл.

Відповідно до п. 2 ч. 3 та п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Прокурор ініціював залучення експерта і застосування спеціальних знань.

За результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду слідчим суддею може бути прийнято одне з таких рішень про: відмову чи отримання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння. У жодному з приведених випадків законодавець не регламентує дії слідчого судді пов`язаних з руйнуванням. Законодавець уповноважив слідчого суддю лише на досягнення легітимної мети: встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, відшукання та вилучення предметів. Дозволи слідчих суддів на руйнування під час оглядів КПК України не передбачає. Вказане процесуальне застереження дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя дає виключно дозвіл на легітимне проникнення до житла чи іншого володіння. Заявлена вимога про обов`язок слідчого судді дати дозвіл на руйнування не передбачена і не виходить до процесуальних завдань слідчого судді. Про це йдеться у Главі 26 КПК України, тому існує ризик нелегітимного втручання до дискреційних повноважень: слідчого, прокурора, власника, володільця, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя не був ініціатором призначення і проведення експертизи для виконання якої необхідно використати руйнівний метод дослідження, у цьому випадку безпідставним стане застосування засобів судового контролю. Надання такого дозволу входить до виключних обов`язків прокурора, який призначив експертизу. Висловлене твердження відповідає основним засадам судочинства і Конституції України. Обов`язковим для виконання має бути і правовий висновок зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, справа № 554/2506/22; провадження № 51-4350кмо23, зміст якого полягає у тому, що така ухвала слідчого судді не передбачена КПК України, керуючись ст. 234-237, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл (один раз) на проведення огляду з участю експерта будівель Донецького державного університету внутрішніх справ по вул. Шатила, 4, м. Кропивницький, власником яких є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, та фактичним володільцем Донецький державний університет внутрішніх справ, для вимірювання, фотографування, звуко-відеозапису, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей.

Строк дії цієї ухвали встановити по 11.12.2025 року включно.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. На ухвалу можуть бути подані заперечення під час проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1