Справа № 541/3726/25
Провадження № 1-кс/541/991/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000823 від 10.07.2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, що містяться в журналі обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2025 рік, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з наданням можливості ознайомитися, оглянути та зробити копію (провести фотографування) згаданих документів, без їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 за підозрою ОСОБА_4 у таємному викраденні 10 липня 2025 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Миргороді Полтавської області, мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 9», який належить потерпілій ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Зазначив, що 21.08.2025 року ОСОБА_4 був незаконно затриманий групою працівників поліції та підданий незаконному приводу до слідчого органу Національної поліції без ухвали слідчого судді, де був примушений подати заяву про причетність до крадіжки чужого майна, яку фактично не скоював.

З метою перевірки обґрунтованості його появи у місцевому відділі поліції та встановлення точного часу його появи у конкретного слідчого, стороною захисту такому слідчому було подано клопотання № 8 про проведення огляду Журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2025 рік і, зокрема записів у цьому документі за 21 серпня 2025 року, у тому числі і відносно ОСОБА_4 . Про результати розгляду такого клопотання сторона захисту повідомлена не була.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 жовтня 2025 року відповідну скаргу сторони захисту задоволено та зобов`язано слідчого СВ Миргородського РВП ОСОБА_6 розглянути серед іншого і клопотання № 8 від 09 жовтня 2025 року відповідно до вимог ст. ст. 220, 110 КПК України та повідомити про результати його розгляду захисника.

Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили, а відтак відповідно до приписів частини 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами.

В супереч викладеному, до цього часу сторона захисту слідчим не повідомлена про результати розгляду її клопотання № 8 від 09 жовтня 2025 року. У згаданій бездіяльності конкретного слідчого на сьогодні фактично маються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 ч. 2, ст. 397 ч. 2 КК України.

Вважав, що доступ до відповідного документу - Журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2025 рік, має суттєве значення для повноти досудового розслідування, оскільки в ньому може міститися важлива інформація за обставинами відповідного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримав повністю і просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває річ, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною шостою ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 ст.160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких (п. 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (п. 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Інформація, доступ до якої просить надати слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1 липня 2003 року № 37801/97, пункт 36).

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Пантелеєнко проти України») вказано, що вираз «відповідно до закону» в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм, а також встановлено, що при недоведеності того, що дане втручання в особисте життя певних осіб має достатнє законне обґрунтування, тягне за собою порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Заїченко проти України») Суд також наголосив, що формулювання «згідно із законом» вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

Так, сторона захисту у своїх доводах зазначила, що документи, доступ до яких вона просить надати, дозволять перевірити обґрунтованість появи підозрюваного ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_4 21 серпня 2025 року.

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка майна.

З урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , отримання стороною захисту доступу до «Журналу обліку відвідувачів» за період за 21.08.2025 рік , у тому числі відомостей відвідування приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має доказового значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні 0000823 від 10.07.2025 року.

Крім того, захисником належним чином не обґрунтовано, яким чином отримання доступу до вказаних відомостей дозволить довести факт необґрунтованої появи ОСОБА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 21.08.2025.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 0000823 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000823 від 10.07.2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1