overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3787/25 Справа № 192/2301/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановила:

05 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року було проголошено в залі судового засідання 20.10.2025 року.

Апеляційна скарга захисником на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 була подана 20.11.2025 року, що підтверджується штампом суду (а.п.2 т.4), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження зазначеного вироку, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 19.11.2025 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляє.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки захисник в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права захисника на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3702/25 Справа № 243/5176/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_4 ,

суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буд оголошено 15 грудня 2025 року о 16 год 30 хв.

Судді:
Провадження 1-кп/991/50/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2025 о 12 год 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/8400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000432 від 14.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.12.2025 року о 13:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4179/25
н/п 1-кп/953/767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 розглянув заяву представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.12.2025 до суду надійшла заява представника потерпілої про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника потерпілої та провести судове засідання, призначене на 10.12.2025 в режимі відеоконференції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи неможливість явки представника потерпілої до Київського районного суду м. Харкова, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми ВКЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 336, 370 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву зпредставника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, яке внесене 07.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388, у відношенні: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке призначено на 10.12.2025 о 10:30 год. проводити в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за участю представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ВКЗ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 497/1988/23
Провадження № 1-в/497/45/25
УХВАЛА

09.12.2025 року Болградський районний суд у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, подання начальника Болградського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Смидовичеського району Хабаровського краю, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена вироком Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2023 року визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Також цім вироком на ОСОБА_5 було покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджена, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженої.

В судове засідання з`явилася прокурор, яка підтримала подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускала, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУапАП з ОСОБА_5 представником органу пробації було проведено бесіду профілактичного характеру, випробувальний термін закінчився 15.11.2023 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення її від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Болградського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2023 року, від призначеного їй покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3538/24
Провадження № 1-в/591/113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 листопада 2024 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання, ОСОБА_3 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в органі з питань пробації не притягувався до відповідальності. Іспитовий строк закінчився, тому орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Учасники в письмових заявах не заперечили проти подання.

Суд, дослідивши матеріали провадження та особової справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 06 листопада 2024 року ОСОБА_3 засуджений вищевказаним вироком суду, який набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, а підстави для скасування звільнення від покарання чи для направлення засудженого до його реального відбування відсутні, тому подання слід задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4364/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.12.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.04.2025 за №0000309, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому на даний час він утримується під вартою в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Оскільки конвоювання осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до Херсонського міського суду Херсонської області через перебування останнього у зоні активних бойових дій здійснюється двічі на тиждень, що у свою чергу перешкоджає оперативному розгляду кримінальних проваджень та забезпеченню особистої присутності обвинувачених в залі судових засідань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.04.2025 за №0000309, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 12.12.2025 о 09.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області в зазначену дату і час.

Копію ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, буд. №5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1623/22
Провадження № 1-кп/493/27/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

14.11.2025 року було винесено ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , що призначено на 10.12.2025 року о 10:00 год. Згідно рапорту ст. ДОП СП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснити привід обвинуваченого не надалося можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, місце його знаходження невідомо.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого повторний привід в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого щодо вирішення клопотання прокурора про привід обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України, на 08.01.2026 о 14:00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 08.01.2026 о 14:00 год.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді матеріали виділеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться виділене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у зв"язку з неявкою ОСОБА_5 за викликом у підготовче судове засідання без поважних причин.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, однак, обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином викликаний в підготовче судове засідання не з"явився, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд уважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2026 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити начальнику Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/4837/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

09 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які викладені в заяві №180212 від 21.11.2025.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які викладені в заяві №180212 від 21.11.2025.

Розгляд скарги призначити на 12 грудня 2025 року о 10.30 год.

Витребувати ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області матеріали щодо розгляду заяви №180212 від 21.11.2025 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Витребувати у представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 докази звернення до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою №180212 від 21.11.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1