Справа № 201/1448/26
Провадження № 1-кс/201/372/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ BП № 2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 26 вересня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло вказане вище клопотання, яке обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001343 від 26 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, до ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що в ході аналізу електронної системи публічних закупівель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було виявлено факт внесення невстановленими особами до офіційних документів тендерної документації завідомо неправдивих відомостей, в результаті чого отримали можливість проводити будівельні роботи з ремонту мостіння на о. Монастирському у ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті в подальшому протиправно заволодіти бюджетними коштами.

Відповідно до рапорту, отриманого від співробітників поліції встановлено, на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою місто Дніпро, площа Шевченко,1 знаходиться парк ім. Тараса Шевченка.

Аналізом системи закупівель прозоро знайдено тендерну пропозицію/закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання послуги, а саме: поточний ремонт Мостіння на о. Монастирському у ІНФОРМАЦІЯ_5 , очікувана вартість 5 081 950,19 UAH грн.

Аналізом закупівлі встановлено, що єдиним учасником проведеного тендеру закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 5 081 950,19 UAH та переможцем за результатами проведеного тендеру являється ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

За результатами проведеного тендеру між учасником, переможцем тендеру ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_5 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 було підписано договір №10/06-1 від 10.06.2025 р., ціна договору 5 081 950,19 UAH UAH грн., строк виконання робіт до 31.12.2025 р.

Також, в ході досудового розслідування скеровано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення аналогічних фактів проведення будівельних робіт з ремонту мостіння на о. Монастирському в м. Дніпро.

Отримано рапорт від оперативних співробітників з якого стало відомо про те, що у ході виконання доручення встановлено, що на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться парк ім. Тараса Шевченка.

Аналізом системи закупівель прозоро знайдено тендерну пропозицію/закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_10 про надання послуги, а саме: поточний ремонт Мостіння I на о. Монастирському у ІНФОРМАЦІЯ_5 ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, очікувана вартість 6 150 880,00 UAH грн.

Аналізом закупівлі встановлено, що єдиним учасником проведеного тендеру закупівлю 2025-10-21-003497-a на загальну суму 6 150 880,00 UAH та переможцем за результатами проведеного тендеру являється ФОП " ОСОБА_6 " ІПН НОМЕР_2 .

За результатами проведеного тендеру між учасником, переможцем тендеру ФОП " ОСОБА_6 " (ІПН НОМЕР_2 ) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР в особі начальника ОСОБА_7 було підписано договір № 196 від 05.11.2025 р., ціна договору 6 150 880,00 UAH грн., строк виконання робіт до 31.12.2025 р.

В ході аналізу тендерної документації в розділі «Документи учасника», а саме дефектного акту встановлено що ціни на матеріали є значно завищеними, матеріали використовувались не якісні в результаті чого на бетонному покритті наявні чисельні тріщини попри незначний термін експлуатації.

Є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи здійснили складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей отримали можливість здійснювати будівельні роботи з ремонту Мостіння на о. Монастирському у ІНФОРМАЦІЯ_5 маючи на меті в подальшому протиправно заволодіти бюджетними коштами.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме оглянуто мостіння, яке проходить вздовж пляжу на о. Монастирському у ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході проведення огляду встановлено, що ремонтні роботи завершено, але на бетонному покритті вказаного мостіння наявні тріщини, вибита бруківка по боках доріжки, посередині доріжки наявні шви, в яких навні пошкодження, а саме тріснувший бетон.

Отже, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що для вкладання та ремонту мостіння використано неякісні матеріали та роботи завершені завчасно.

Також, в ході досудового розслідування скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України до КП ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою надання засвідчених належним чином копій статутних документів комунального підприємства. Відповідно до відповіді на запит встановлено, що запитувані документи будуть надані на підставі ухвали слідчого суді.

Враховуючи викладену інформацію, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, з`ясування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та проведення в подальшому почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26 квітня 2017 року) для проведення судових експертиз надаються оригінали документів, що обумовлює необхідність у вилученні саме оригіналів документів, у зв`язку з чим сторона обвинувачення має намір отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:

- договору № 196 від 05.11.2025 укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ФОП « ОСОБА_8 ) (РНОКПП НОМЕР_2 ), додаткових угод до нього, додатків до договору, технічної документації по проведенні робіт (будівельні звіти, акти обстеження з додатками, оцінки пошкодження/кошторис, дозвільну документацію; локальні кошториси; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат до локальних кошторисів або довідку обґрунтування тощо), іншої документації за результатами виконання відповідних робіт (акти виконаних робіт кб-2в, кб3, акти прихованих робіт, робочі журнали, договори субпідряду з відповідними органами управління та/або власниками об`єктів чи їх частини тощо), а також платіжних документів щодо проведення оплати по вказаному договору;

- робочі проекти з пояснювальними записками та/або дефектні акти, первинну кошторисну документацію та звіти про відповідність кошторисної документації вимогам будівельних норм на виконання робіт на об`єкту до вищезазначеного договору;

- загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнали технічного нагляду робіт, платіжні документи, накази про призначення виконробів, документи підтверджуючі оплату вищезазначеними розпорядниками за виконані роботи до вищезазначеного договору;

- документи (платіжні документи, сертифікати якості, транспортні накладні тощо), підтверджуючі придбання будівельних матеріалів, які використовувались на об`єктах до вищезазначеного договору;

А також, засвідчені належним чином копії:

- рішення органу місцевого самоврядування про створення Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР;

- статут Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР;

- рішення (розпорядження) щодо призначення директора ОСОБА_9 КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР;

- наказ про призначення директора ОСОБА_9 КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР;

- контракт з директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР та всі додаткові угоди до нього;

- посадової інструкції директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР;

- штатний розпис КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР;

- положення про структурні підрозділи КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила дане клопотання розглянути без її участі.

Дослідивши докази по матеріалах клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим у клопотанні не доведено, що без вилучення оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий у клопотанні вказав, що зазначена інформація необхідна для проведення почеркознавчої експертизи, проте у клопотанні не зазначено, що у кримінальному провадженні призначалися експертизи, та відповідних доказів до клопотання не долучено.

Як передбачено ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Разом з цим, ч. 2 ст. 40 КПК України встановлює, що слідчий здійснює свої повноваження за процесуальним керівництвом прокурора, а у випадках, передбачених КПК, звертається до слідчого судді за погодження із прокурором.

Водночас матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що прокурор, яким погоджено дане клопотання, призначений у кримінальному провадженні № 0001343 від 26 вересня 2025 року, оскільки слідчій судді не надано постанова про призначення групи прокурорів.

Приймаючи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Разом із тим, слід зазначити, що відмова у задоволенні даного клопотання не є перешкодою, після усунення вищезазначених недоліків, звернутися слідчому повторно з таким клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 40, ст.160-163, 164 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ BП № 2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 26 вересня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1