КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу -

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та потерпілим ОСОБА_5 , який використовував власні технічні засоби, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з істотним порушенням вимог КПК України, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Також просить поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Перед початком апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з тих підстав, що нею не ведеться технічний запис за правилами КПК України, оскільки комплекс «Феміда» не здійснює відповідний технічний запис, у чому він вбачає упередженість.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ______________________________________________________________

Справа №11-сс/824/5289/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим з обґрунтуванням наявності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість секретаря судового засідання.

Однак, заява потерпілого ОСОБА_5 не містить посилання на обставини, які відповідно до вимог ст.ст. 77, 79 КПК України унеможливлюють участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 у цьому провадженні, а також свідчать про її упередженість.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої потерпілим ОСОБА_5 заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3