ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001102 від 03.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 13.01.2026 та копія вручена підозрюваній за захиснику 13.01.2026 в 12 год. 30 хв., про що свідчить їх особисті підписи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0001102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, щоуказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

ОСОБА_3 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинила злочин за наступних обставин.

Так, 31.07.2025 близько 06 год. 28 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину № 398 ТОВ «ФОРА», який розташований по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.

В цей же час, з метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи впевненою, що за її діями ніхто з присутніх в магазині не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиць магазину товари: «Шоколад Milka з начинкою крем-полуниця» - 18 одиниць, вартістю 1240 грн. 50 коп. без ПДВ; «Шоколад молочний Milka без додатків» - 5 одиниць, вартістю 344 грн. 58 коп. без ПДВ; «Шоколад молочний Milka вишня та крем» - 14 одиниць, вартістю 873 грн. 83 коп. без ПДВ; «Шоколад Milka арахіс і хрумка карамель з рис кульк» - 12 одиниць, вартістю 599 грн. без ПДВ; «Шоколад молMilka з начин ваніль-печиво Oreo» - 8 одиниць, вартістю 566 грн. 67 коп. без ПДВ; «Шоколад молочний Milka зі смаком ванілі та Oreo» - 6 одиниць, вартістю 464 грн. 50 коп. без ПДВ; які сховала до рюкзаку чорного кольору, з яким вона прийшла до магазину.

Після цього ОСОБА_3 , бажаючи довести свій протиправний намір до кінця, не розрахувавшись за зазначений товар, покинула приміщення магазину № 398 ТОВ «ФОРА», а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на загальну суму 4089 грн. 08 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_3 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, 25.08.2025 близько 10 год. 02 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований по АДРЕСА_1 , вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.

В цей же час, з метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи впевненою, що за її діями ніхто з присутніх в магазині не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиць магазину товари: «Кава LavazzaRossa мелена 250г» - 1 одиницю, вартістю 247 грн. 77 коп. без ПДВ; «Зубна паста LacalutPureCalcium 75 мл» - 5 одиниць, вартістю 539 грн. 45 коп. без ПДВ; «Зубна паста Lacalut Актив 75 мл» - 2 одиниці, вартістю 241 грн. 66 коп. без ПДВ; «Кава CelmarCollumbia мелена 300г» - 1 одиницю, вартістю 154 грн. 16 коп. без ПДВ; «Кава LeCafeGoldмелGrande 500г» - 4 одиниці, вартістю 964 грн. 40 коп. без ПДВ; «Шоколад молочний LindtLindor 100г» - 7 одиниць, вартістю 1100 грн. 89 коп. без ПДВ; «Шоколад молочний MillenniumVeryPeri арахіс та солона карамель 85г» - 8 одиниць, вартістю 457 грн. 12 коп. без ПДВ; які сховала до пакету чорного кольору, з яким вона прийшла до магазину.

Після цього ОСОБА_3 , бажаючи довести свій протиправний намір до кінця, не розрахувавшись за зазначений товар, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_7 », а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3705 грн. 45 коп. без ПДВ.

Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка

м. Фастів Київської області, українка, громадянка України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , раніше судима 05.12.2025 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

26.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з метою застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник -адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашного арешту в нічний час.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

26.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2025; протоколом огляду документа від 04.09.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2379/25 від 04.09.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2025; протоколом прийняття заяви від 24.09.2025; протоколом огляду місця події від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.10.2025; протоколом огляду документа від 17.10.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2756/25 від 17.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2025; протоколом роз`яснення права на захист від 26.12.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 05.01.2026; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2026; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, їй загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрювану ОСОБА_3 змінювати своє місце проживання. Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, остання не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що підозрюваній ОСОБА_3 відомі потерпілі, свідки, їх місце проживання, а тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 матиме можливість безпосередньо впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що підозрювана ОСОБА_3 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинила умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останньою інших злочинів. ОСОБА_3 достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставила себе державі, суспільному порядку. ОСОБА_3 не працевлаштована, немає постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа матиме змогу знову вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 , відсутність у підозрюваної ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, також, вона офіційно ніде не працює, тобто немає законного джерела доходу, у грудні 2025 вже була засуджена за вчинення аналогічного злочину, суд вважає є підстави для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001102 від 03.09.2025 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , раніше судимої 05.12.2025 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із 20 -00 години по 07 -00 години наступного дня строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Термін дії ухвали до 14.03.2026 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1