н/п 1-кп/766/2973/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, з угодою про примирення, внесене до ЄРДР за № 0000335 від 05.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 05.08.2024 о 11:20 год., перебуваючи на посаді майстра служби СПтаКЕМ АТ «Херсонобленерго», під час виконання наряду-допуску № 475 з розвантаження довгомірних залізобетонних опор СК22 та будучи особою, яка зобов?язана дотримуватись правил техніки безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, забезпечити виконання діючих нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності на підприємстві, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї діяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, знаходячись за адресою: біля території ПС 150/35/6 Херсонського нафтопереробного заводу, що поруч з с. Степанівка м. Херсону, не забезпечив належне встановлення стійок, прокладок, упорів, підпірок та кріплень по обидва боки штабеля для запобігання мимовільному скочуванню довгомірних вантажів зі штабелів, допустив використання саморобних прокладок круглої форми замість необхідних прокладок прямокутного перетину товщиною не менше ніж 40 мм, відійшов від місця розвантаження електроопор та не здійснював безпосередній нагляд за робочим процесом, допустивши перебування працівника ОСОБА_5 в місці переміщення вантажу, чим порушив:

- вимоги п.1 глави 1, пункти 8, 18, 20 глави 8 розділу III Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 № 21 «Про затвердження Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» в частині проведення вантажно-розвантажувальних робіт без керівництва посадової особи відповідальної за безпечне проведення цих робіт, в частині перебування працівника у місці переміщення вантажу, а також в частині запобігання мимовільному скочуванню довгомірного вантажу зі штабеля, шляхом належного встановлення стійок, прокладок, упорів, підпрок та кріплень по обидва боки штабеля;

- вимог Посадової інструкції майстра служби повітряних та кабельних електромереж Департаменту високовольтних мереж Акціонерного Товариства «Херсонобленерго», а саме: п.2.47.7 в частині не здійснення організації та не здійснення дієвого контролю про безпеку і здоров?я оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт; п.2.47.10 в частині не здійснення організації та не здійснення дієвого контролю щодо охорони праці, передбачених колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку; п.2.47.16 в частині не здійснення організації та не здійснення дієвого контролю за забезпеченням безпечного виконання робіт та недопущення нещасних випадків; п.2.47.18 в частині не здійснення організації та не здійснення дієвого контролю організації безпечного виконання робіт, дотримання нормативних актів з охорони праці, інструкцій та інших директивних документів, забезпечення виконання працівниками інструкцій з охорони праці; п.2.47.20 в частині не здійснення організації та не здійснення дієвого контролю дотримання підлеглим персоналом вимог правил та інструкцій з безпечного ведення робіт, забезпечення застосування безпечних методів праці, здійснення постійного контролю за дотриманням членами бригади під час виконання робіт вимог безпеки; п.2.47.26 в частині не здійснення організації та не здійснення дієвого контролю за роботами підвищеної небезпеки за розробленими планами або за нарядами допусками, організації безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки;

- вимоги розділу 3 пункту 3.2.1 Інструкції з охорони праці № 86 «Для особи, відповідальної за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машинами, мобільними підйомниками», затвердженої наказом № 20 голови правління АТ «Херсонобленерго» від 09.02.2024, де вказано «Р.3 п.3.2.1. Забезпечити складування вантажів відповідно до проекту виконання робіт або технологічних регламентів»;

що призвело до мимовільного скочування залізобетонної опори СК22 зі штабелю та заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості електромонтеру АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_5 .

Так, залучений ОСОБА_4 до виконання робіт з підвищеною небезпекою - електромонтер з ремонту повітряних ліній електропередач 35-135 кВ. 3-го розряду ОСОБА_5 05.08.2024 близько 11:20 год., під час розвантаження залізобетонних опор СК22 опинився поруч з штабелем під час вивантаження чергової опори, яка через мимовільне скочування зі штабелю притиснула ОСОБА_5 нижні кінцівки, спричинивши травми у вигляді переломів.

Згідно висновку експерта № 251-MC від 13.08.2024 в результаті травмування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров?я, а саме: відкриті переломи верхньої третини кісток лівої гомілки, закриті переломи кісток правої гомілки, відкритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, забійно-рвані рани гомілок, травматичну ампутацію нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті.

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.08.2024 об 11 год. 20 хв. в Акціонерному Товаристві «Херсонобленерго» від 09.09.2024, комісією було встановлено, що особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці органу є ОСОБА_4 , майстер служби повітряних та кабельних електричних мереж АТ «Херсонобленерго», який порушив вимоги розділу 3 пункту 3.2.1 Інструкції з охорони праці № 86 «Для особи, відповідальної за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машинами, мобільними підйомниками», затвердженої наказом № 20 голови правління АТ «Херсонобленерго» від 09.02.2024, де вказано «Р.3 п.3.2.1. Забезпечити складування вантажів відповідно до проекту виконання робіт або технологічних регламентів».

Отже, майстер служби СПтаКЕМ АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_4 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити під час виконання наряду-допуску «№ 475 та будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правил техніки безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, забезпечити виконання діючих нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності на підприємстві, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, знаходячись за адресою: біля території ПС 150/35/6 Херсонського нафтопереробного заводу, що поруч з с. Степанівка м. Херсону, не забезпечив виконання діючих нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, що призвело до заподіяння шкоди здоров?ю потерпілого ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов?язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров?ю потерпілого.

04.11.2024 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України було укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, завдані потерпілому ОСОБА_5 збитки відшкодував, а потерпілий в свою чергу зобов`язався не мати до обвинуваченого жодних претензій будь-якого характеру.

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 272 КК України.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 272 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, просив затвердити угоду про примирення з потерпілим. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що укладення угоди є добровільним, без застосування примусу та погроз.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення, просив її затвердити. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор просив угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 272 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає також особі обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно.

Крім цього, при укладенні угоди враховано, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, відсутні. Натомість, установлено обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою особою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 170-174, 373, 374, п. 1 ч. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469, ч. 1 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про примирення від 04.11.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 від 05.08.2024 року за ч.1 ст. 272 КК України, укладену між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без застосування додаткового покарання.

3. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 451 (чотириста п`ятдесят однієї) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

4. Речові докази:

-два дерев`яні штабелі з-під залізнобетонних опор, які виконували функцію фіксатора зазначених опор та упаковані до сейф-пакету PSP4208516; дерев`яну колоду, яка обклеєна контрольним талоном - повернути законному власнику.

5. Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

6. Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

СуддяОСОБА_1