Справа № 749/770/25
Номер провадження 1-кс/749/239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Сновськ

Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчої відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Займище, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні - слідча відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчими слідчого відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21 серпня 2024 року Мінреінтеграції та Агентство ООН у справах біженців (УВКБ ООН) підписали Меморандум про підтримку прифронтових громад під час зимового періоду 2024/2025 року. Меморандумом передбачено одноразові виплати у розмірі 21 тисячі гривень для вразливих домогосподарств для придбання твердого побутового палива. Бюджет програми первинно становив 30 мільйонів доларів США. У листопаді 2024 року УВКБ ООН вже вдруге збільшив фінансування. Таким чином, розширення бюджету на грошову допомогу до 40,6 млн. доларів США дозволило у грудні 2024 року допомогти ще 7 тисячам домогосподарств на прифронтових територіях.

Організацію роботи з отримання даних для здійснення виплати одноразової грошової допомоги населенню Чернігівської області здійснював Департамент енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА.

Порядок надання одноразової грошової допомоги населенню протягом опалювального сезону 2024/2025 року на придбання твердого пічного побутового палива та форма заяви про надання допомоги затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2024 р. № 993 (далі Порядок). Зазначеним Порядком передбачено, що одержувачем допомоги є особа, яка фактично проживає на території громади, умовою реєстрації було - один отримувач на одне домогосподарство, яке має пічне опалення.

Згідно клопотання, в грудні 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Сновської міської ради по вул. Незалежності, 19 в м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, займаючи посаду першого заступника Сновського міського голови та будучи керівником гуманітарного штабу при Сновській міській раді, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2024 № 993, п. 10 Порядку сформувала та 24.12.2024 надіслала з власної електронної пошти () на адресу електронної пошти () Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (далі Чернігівська ОДА) загальний список зареєстрованих осіб по Сновській міській територіальній громаді, щодо організації надання одноразової грошової допомоги населенню протягом опалювального сезону 2024/2025 року на придбання твердого пічного побутового палива.

За матеріалами клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що, у порушенням вимог Порядку, список зареєстрованих осіб на отримання грошової допомоги від УВКБ ООН, який ОСОБА_4 самостійно, одноосібно опрацьовано та надіслано до Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА, містить багаточисельні факти одержання допомоги кількома особами, які проживають в одному домогосподарстві, а також внесення до списку жителів будинків, що не обладнані джерелами теплопостачання, які опалюються твердим пічним побутовим паливом.

У загальному списку виявлено неіснуючі, неточні адреси, адреси за якими заявники не проживають, велика кількість некоректного введених адрес домогосподарств по місту.

Крім того, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечила організацію своєчасного та якісного виконання розпорядчих та службових документів, організацію своєчасного повернення опрацьованих службових документів для формування закінчених діловодством справ відповідно до вимог чинного законодавства з питань діловодства, не вжила заходів з координації і контролю діяльності структурних підрозділів міської ради, не сприяла роботі комісій міської ради та її виконавчого комітету за профілем своєї діяльності, а також не видавала в межах компетенції письмові доручення керівникам відділів, іншим підпорядкованим виконавчому комітету установам та організаціям, а саме, маючи у підпорядкуванні працівників Сновської міської ради та членів Гуманітарного штабу, не організувала належним чином роботу вказаного штабу та виконавчого органу міськради щодо виконання Сновською міською радою вимог Меморандуму від 21.08.2024 та Порядку № 933 від 30.08.2024, не визначила функціональні обов`язки між членами штабу та виконавчого органу, не надавала обов`язкових для виконання доручень, не ініціювала та не проводила засідань штабу, не організувала перевірку наявності підстав для включення до переліку одержувачів грошової допомоги на опалення, таким чином неналежно виконувала свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого не забезпечила належне виконання Сновською міською радою вимог Меморандуму від 21.08.2024 та Порядку № 933 від 30.08.2024.

За доводами клопотання, у результаті неналежного виконання вказаних обов`язків ОСОБА_4 не було організовано належного порядку надходження заяв та документів передбачених пунктом 7 Порядку, їх перевірки вимогам Порядку надання одноразової грошової допомоги та допущено формальне складення та передачу переліку осіб, які не мали права на отримання допомоги, що призвело до зайвих витрат коштів УВКБ ООН в рамках перерахування грошової допомоги на опалення, загальна сума матеріальної шкоди (збитків), завданих Управлінню Верховного комісара ООН у справах біженців, склала 1 575 529,00 грн.

За матеріалами клопотання, у грудні 2024 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаною з вимогами пункту 2 Порядку, відповідно до яких грошова допомога надається виключно особам, що фактично проживають у житлових будинках чи житлових приміщеннях, які опалюються твердим пічним побутовим паливом, а також з положеннями пункту 8 зазначеного Порядку, згідно з якими у разі включення однієї особи від домогосподарства інші заяви не розглядаються, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Порядку неправомірно включила до списку отримувачів допомоги членів свого домогосподарства, а саме свого чоловіка ОСОБА_8 та свою доньку ОСОБА_9 , після чого перебуваючи в приміщенні Сновської міської ради по вул. Незалежності, 19 в м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, 24.12.2024 надіслала з власної електронної пошти ) на адресу електронної пошти ( до Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА загальний список зареєстрованих осіб по Сновській міській територіальній громаді, щодо організації надання одноразової грошової допомоги населенню протягом опалювального сезону 2024/2025 року на придбання твердого пічного побутового палива.

У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_4 неправдивих відомостей, 10.02.2025 Управлінням Верховного комісара ООН у справах біженців перераховано грошові кошти в сумі по 21 025, 83 грн. кожному на банківські рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчим 16.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй у справах біженців та спричинило тяжкі наслідки, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Займище, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину органом досудового розслідування надані наступні матеріали:

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколи допитів в якості свідків членів Гуманітарного штабу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протокол тимчасового доступу до документації наявної в Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області;

- протокол допитівв якості свідківстарост Сновської ОТГ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- протокол тимчасового доступу до документації наявної в Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»;

- протокол тимчасових доступів до інформації наявної в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ПУМБ», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»;

- висновк судової економічної експертизи № 1000/25-24 від 10.12.2025;

- інші матеріалами кримінального провадження.

За доводами клопотання, зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй у справах біженців та спричинило тяжкі наслідки, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює факт повідомлення їй про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України та можливі правові наслідки кримінальної відповідальності, що може спонукати її до ухилення від участі у подальших процесуальних діях. Крім того, підозрювана не обмежена у свободі пересування, є жінкою та має реальну можливість виїзду за межі України, у зв`язку з чим існує ризик зміни нею місця перебування з метою уникнення явки до органу досудового розслідування та суду в тому числі виїзду за межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що навіть з урахуванням того, що підозрювана на даний час не обіймає посаду першого заступника голови Сновської міської ради, вона обізнана з місцями зберігання та змістом документів, які мають значення для кримінального провадження, пов`язаного з формуванням переліків отримувачів грошової допомоги на тверде побутове пічне опалення.

За доводами клопотання, перебуваючи без застосування запобіжного заходу, підозрювана має реальну можливість впливати на збереження таких документів, у тому числі шляхом їх приховування, знищення або спотворення, що може перешкодити повному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 особисто знайома з більшістю осіб, які допитані в кримінальному провадженні в якості свідків, в тому числі особи, які перебували в її безпосередньому підпорядкуванні,та проживають в одному населеному пункті з населенням менше 10 тисяч осіб, таким чином остання має реальну можливість впливати на вказаних свідків, шляхом спонукання їх до відмови від надання показань або їх зміни, узгодження позицій щодо надання показань, створення умов для викривлення фактичних обставин події кримінальних правопорушень та затягування досудового розслідування.

Згідно клопотання, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є необхідність для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання з підстав наведених у ньому, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, просила обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування з покладанням на останньої обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила у клопотанні відмовити, зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами, і посилання лише на загальні ризики є недостатнім.

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з доказів наявних і наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вичнення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, у якому підозрюється, обвинувачується.

За першим критерієм доводи сторони обвинувачення щодо можливого переховування ОСОБА_4 ґрунтуються виключно на усвідомленні підозрюваною факту повідомлення про підозру; можливих правових наслідках кримінальної відповідальності; відсутності обмежень у свободі пересування; гіпотетичній можливості виїзду за межі України.

Однак, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. При цьому вказує, що особа знала про наявність кримінального провадження відносно неї, оскільки 02.05.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, проте вказане не вплинуло на зміну її місця проживання. Водночас у клопотанні не наведено жодного фактичного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_4 намагалася ухилитися від органів досудового розслідування; не з`являлася за викликами слідчого чи прокурора; змінювала місце проживання з метою уникнення процесуальних дій; вчиняла будь-які дії, спрямовані на переховування.

Навпаки, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, займається громадською діяльністю, що суттєво знижує ризик ухилення та відповідає критеріям, які суд зобов`язаний враховувати відповідно до ст. 178 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення лише на усвідомлення правових наслідків кримінальної відповідальності та абстрактну можливість виїзду за кордон не може вважатися належним обґрунтуванням ризику, оскільки такі доводи є типовими для будь-якої особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Зазначаючи у клопотанні ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування обґрунтовуює тим, що ОСОБА_4 обізнана з місцями зберігання та змістом документів, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи щодо цього ризику є гіпотетичними та не підтверджені жодними об`єктивними даними, оскільки ОСОБА_4 на даний час не обіймає посаду першого заступника голови міської ради, не має організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських повноважень, не здійснює доступу до службової документації, архівів або електронних систем, у яких можуть зберігатися документи, що мають значення для досудового розслідування; у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 вже вчиняла або намагалася вчинити дії, спрямовані на приховування, знищення чи спотворення доказів.

Водночас, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває певний час, і сторона обвинувачення не довела, що за період з моменту внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань до моменту припинення обіймати посаду першого заступника голови Сновської міської ради підозрювана використала своє попереднє службове становище або соціальні контакти для впливу на документи чи інші докази. Це, у свою чергу, свідчить про відсутність реального, а не формального ризику.

За цих обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що посилання в клопотанні на можливість впливу ОСОБА_4 на свідків зводиться до того, що підозрювана знайома з окремими свідками; деякі з них раніше перебували у її підпорядкуванні; всі проживають в одному населеному пункті.

Разом з тим, у клопотанні відсутні будь-які фактичні дані про спроби впливу на свідків; не наведено прикладів тиску, погроз, умовлянь чи інших протиправних дій; не долучено заяв свідків про наявність будь-якого впливу. Сам по собі факт знайомства або проживання в одному населеному пункті не може автоматично свідчити про наявність ризику незаконного впливу, оскільки інакше це означало б презумпцію винуватості та формальний підхід до застосування запобіжних заходів.

Таким чином, матеріалами клопотання не довено реальність жодного з ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; огран досудового розслідування обмежився загальними припущеннями та стандартними формулюваннями; не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 178, 179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчої відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1