У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

Справа № 184/177/26

Номер провадження 1-кс/184/87/26

27 січня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.02.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. ст. 104, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.09.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.02.2007 року і до відбуття остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2010 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 20 днів;

- 19.08.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1, ст. 296 ч. 3, ст.72 ч.1 п.«г», ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки ;

- 24.01.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 21.01.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.01.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів дане покарання поглинуто більш суворим покаранням за вироком від 21.08.2018 - до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 29.10.2021 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;

- 11.02.2022 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.11.2024 з Солонянської ВК № 21 на підставі ч.2 ст.74 КК України;

- 25.07.2025 направлено до Покровського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 20.06.2026 за ч.2 ст.190 КК України, рішення по справі не прийнято;

- 03.11.2025 Покровським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України засуджений до штрафу у розмірі 680 грн.,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під цілодобовим домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідча ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказавши, на наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний немає доходів, активних заходів щодо свого працевлаштування не вживає, може впливати на знайомих потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінує мого правопорушення визнав, недозволених методів слідства до нього не застосовувалось, не заперечував проти вказаного клопотання, але просив домашній арешт в денний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 08.01.2026 близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_5 , біля залізничних колій, розташованих біля буд. № 1 по вул. Героїв Артану, в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном TECNO Spark Go 1 (KL4) 3/64Gb Startrail Black вартістю 3585,73 гривень належним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наступні докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, що 08.01.2026 близько 17 години знаходячись на залізничних рейках біля буд. №1 по вулиці Героїв Артану, м. Покров, Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та поки ОСОБА_7 відійшов, ОСОБА_5 попрохав мобільний телефон належний ОСОБА_6 , та поки останній відволікся, ОСОБА_5 пішов в невідомому напрямку, не повернувши ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки TECNO Spark Go 1 (KL4) 3/64Gb Startrail Black;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 08.01.2026 заволоділа належним йому мобільним телефоном;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено, що 08.01.2026 близько 17 години, він разом із ОСОБА_6 та Труніним, знаходячись на залізничних рейках біля буд. №1 по вулиці Героїв Артану, м. Покров, Дніпропетровської області, він відійшов на декілька хвилин, а коли повернувся ОСОБА_5 , вже не було та зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попрохав в нього мобільний телефон зателефонувати та пішов в невідомому напрямку, не повернувши мобільний телефон належний ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_7 впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 08.01.2026 заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого було встановлено, що 08.01.2026 близько 16 години, знаходячись разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , біля магазину АТБ, за адресою вул. Г. України, 6, м. Покров Дніпропетровської області, зустріли там ОСОБА_5 , та в подальшому в ході спілкування ОСОБА_8 пішов, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились разом;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_8 впізнає особу ( ОСОБА_5 ), яка 08.01.2026 зустрів біля магазину АТБ, за адресою вул. Г. України, 6, м. Покров Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протокол огляду мобільного телефону марки «TECNO Spark Go 1 (KL4) 3/64Gb Startrail Black» та сім-карти стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ «ВФ- Україна» ( НОМЕР_1 ) , який 15.01.2026 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , яким 08.01.2026 року він заволодів у ОСОБА_6 знаходячись на залізничних рейках біля буд. №1 по вулиці Героїв Артану, м. Покров, Дніпропетровської області;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2026;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав в повному обсязі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, активних заходів щодо свого працевлаштування не вживає і таким чином органу досудового розслідування не відомі його джерела доходів за які він може існувати. Соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області органом досудового розслідування не встановлено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання за вчинення шахрайства. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати з міста Покров Дніпропетровської області.

Зазначена обставина вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У кримінальному провадженні потерпілий і свідки входять до кола спілкування ОСОБА_5 , йому відоме місце мешкання потерпілого і свідків, перед вчиненням шахрайства ОСОБА_5 побив потерпілого ОСОБА_6 , тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілого і свідків з метою зміни ними показів.

Об`єктивні показання всіх вищезазначених осіб мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зазначений факт вказує на наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення за що притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до реальних термінів покарання з відбуттям його в місцях позбавлення волі. Не зважаючи на це, наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним посяганням на власність громадян. Зазначені обставини вказуються на негативну репутацію ОСОБА_5 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому. Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою від 22.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовувався домашній арешт по кримінальному провадженні №0000112 від 20.06.2026 за ч.2 ст.190 КК України, який не зміг запобігти вчиненню підозрюваним нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підозрюваного про денний час доби домашнього арешту не підлягає задоволенню.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у цьому кримінальному провадженні, запобігання незаконного вприву на потерпілого та свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, вважаю, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 місяці за місцем його проживання: квартира АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали по 27.03.2026 включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 27.01.2026 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя

Покровського міського суду ОСОБА_1