ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1956/23

Номер рядка у звіті 11

16 жовтня 2025 року м. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000233 від 10.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, неодруженого, з повною середньою освітою, депутатом будь якого рівня, учасником бойових дій, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 , 09.02.2023, близько 19 год. 00 хв., маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном та умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , де на подвір`ї домоволодіння зустрів останню та умисно наніс їй близько шести ударів рукояткою пістолета Макарова в область голови, та відповідно до висновку експерта №05-8-02/53, спричинив останній ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в намет мозочка, забою-розмічення речовини головного мозку, крововиливу в лівий скроневий м`яз, на м`яких поверхнях черепа, забійних ран, синців на голові, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілої.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до середини житлового будинку, де знайшов та заволодів грошовими коштами загальною сумою 550 грн. 00 коп. та 8000 американських доларів США, після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім того, ОСОБА_9 , в період воєнного стану, затвердженого законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 16.11.2022, 09.02.2023, близько 19 год. 00 хв., прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , та маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном та застосував відносно потерпілої фізичне насильство, яке виразилось у тому, що він умисно наніс потерпілій близько шести ударів рукояткою пістолета Макарова в область голови, та відповідно до висновку експерта №05-8-02/53, спричинив останній ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в намет мозочка, забою-розмічення речовини головного мозку, крововиливу в лівий скроневий м`яз, на м`яких поверхнях черепа, забійних ран, синців на голові, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілої.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до середини житлового будинку, де знайшов та заволодів грошовими коштами загальною сумою 550 грн. 00 коп. та 8000 американських доларів США, після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім того, ОСОБА_9 , 09.02.2023 близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_11 , після застосування відносно останньої насильства, небезпечного для життя, яке виразилось у тому, що він умисно наніс потерпілій близько шести ударів рукояткою пістолета Макарова в область голови, та відповідно до висновку експерта №05-8-02/53, спричинив останній ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в намет мозочка, забою-розмічення речовини головного мозку, крововиливу в лівий скроневий м`яз, на м`яких поверхнях черепа, забійних ран, синців на голові, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілої, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом відкриття дверей салону за допомогою ключів, виявлених ним перед цим у прихожій кімнаті житлового будинку, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», 2016 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/3290-AB від 11.04.2023, станом на 09.02.2023 становила 599 541, 55 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та незаконно заволодів ним, шляхом запуску двигуна та подальшим зникненням на ньому з місця вчинення злочину.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів, за ч. 4 ет. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч.3 ст. 289 КК України а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково та пояснив, що приблизно 10 лютого 2023 він удень посварився з потерпілою, оскільки вона відмовилась вивезти його. Потім у друга він уживав алкоголь і його взяла злість за те, що потерпіла сказала, що якби вони здали позиції, то все б уже давно закінчилось. Він хотів на знак помсти пограбувати потерпілу та забрати гроші. Пішки він направився до житла потерпілої проник до домоволодіння ОСОБА_12 . Побачив її на вулиці перед входом у двері. Після того, як вона зайшла, то він зайшов за нею та наніс удар у голову. Вона сказала, що він їй розбив голову. Після цього він ще кілька разів, приблизно 3, ударив її в область скроні. Вона втратила свідомість. Потім він пішов у залу і почав ритись в тумбі. Далі пішов у праву кімнату і там оглянув тумбу, де знайшов гроші приблизно в сумі 8000 доларів США. Взяв кошти і направився до виходу. При виході, на тумбі лежали ключі від автомобіля. Він узяв ключі, завів автомобіль та виїхав з домоволодіння та направився до знайомого, в якого вмив обличчя. Потім він поїхав до річки Супій, зупинився біля мосту і на середині мосту викинув пістолет, потім він повернувся до товариша ОСОБА_13 і попросив його зняти квартиру в Черкасах. Наступного ранку вони поїхали в Черкаси, де відбулося затримання поліцією. Потім йому повідомили підозру про вбивство. На поставлені питання обвинувачений пояснив, що з потерпілою був знайомий близько п`яти років, в них були натягнуті відносини і вони рідко бачились. Коли він проник на подвір`я потерпілої та побачив її, то вона була приблизно за два метри перед входом. Потерпіла його побачила, коли він був на порозі, вони зустрілися очима. Вона нічого не сказала, а він її ударив кілька разів, щоб вона не заважала йому заволодіти коштами. Вдарив у праву частину голови. Потерпіла впала після другої серії ударів і тоді ж втратила свідомість і лежала при вході, він не витягував її в іншу кімнату. Вказав, що він не хотів позбавляти потерпілу життя і не вважав, що його удари настільки сильні, що позбавлять її життя. Скільки було нанесено ударів обвинувачений не запам`ятав і він не впевнений, що всі удари були його, можливо вона впала і вдарилась. Він гадав, що потерпіла викличе поліцію, коли отямиться, і тому вирішив повернутися на передову. Також обвинувачений зазначав, що крові біля потерпілої стільки не було, скільки він бачив на фотографіях. Коли він уходив, то бачив, що потерпіла дихає. В нього була можливість її добити, придушити, але він цього не зробив. Коли він йшов, то двері за собою не зачиняв. На слідчому експерименті він показував усе як було. Про смерть потерпілої він дізнався, коли йому вручили підозру і затримали. Указував, що знайшов і забрав тільки долари, які були вилучені під час обшуку по вулиці Смілянській в Черкасах. Також обвинувачений пояснив, що пістолет він носив постійно ще з 2014 року для самооборони. Умисел застосувати пістолет у нього виник безпосередньо на місці злочину, ним він хотів саме вдарити потерпілу. Чому він вирішив вдарити потерпілу пояснити не може. До цього він ужив достатньо алкоголю, але алкогольний стан не міг вплинути на усвідомлення його дій. У судових дебатах обвинувачений просив вибачення в потерпілих, вказав, що у нього не було цілеспрямованого наміру на вбивство, позбавляти потерпілу життя він не хотів, жалкує про вчинене просив його суворо не карати на дати можливість виправитися. Заявлений цивільний позов у частині матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині стосовно стягнення моральної шкоди просив зменшити її розмір.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 09.02.2023 вона перебувала в нічній зміні. Зателефонувала дочка до неї і вони з нею розмовляли. 10.02.2023 на початку 18 години зетелефонував по месенджеру ОСОБА_14 і сказав, що вбили ОСОБА_15 . Вона зателефонувала до сусіда, найняла машину і поїхала до доньки. Коли приїхали, то було дуже багато поліції та людей і їх туди не пускали. Потім взяли пояснення про доньку. Вона чекала, але їй не показали, в якому донька стані. Дільничий сказав, що це робота тільки ОСОБА_16 . І сусіди казали, що він 3 дні там кругом хати ходив. Наступного дня її викликали на слідчий експеримент з обвинуваченим, якого вже затримали, але її до нього не пустили, а лише взяли дозвіл на огляд квартири. На поставлені запитання потерпіла пояснила, що її донька проживала в АДРЕСА_2 . В її власності був автомобіль ОСОБА_17 . Вона зберігала кошти і зять казав, що там було чотирнадцять тисяч доларів США. Вказала, що донька проживала одна, оскільки її співмешканець ОСОБА_18 чотири роки не проживав у країні. Донька ОСОБА_19 їй неодноразово казала, що вони позичали гроші ОСОБА_16 . З боку обвинуваченого нічого не було відшкодовано і не було ніякої допомоги, лише ОСОБА_18 приймав участь в похованні. Після смерті в неї погіршився стан здоров`я. цивільний позов підтримала повністю та просила призначити обвинуваченому довічне позбавленні волі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні цивільний позов підтримав повністю та просив призначити обвинуваченому максимальну міру покарання у виді довічного позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_20 та його представник адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не з`явилися, але представник скерував до суду клопотання, в якому просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілого та його представника.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що він познайомився з ОСОБА_23 десь 29.12.2022, коли приїздили з племінником ОСОБА_24 . Десь за день до затримання близько 19 або 21 години він приїздив до ОСОБА_25 у ОСОБА_26 , зайшов у баню на 3 хвилини, зайшов у хату, взяв 20 гривень і вийшов. У цей момент під`їхав автомобіль ОСОБА_17 , з якого вийшов ОСОБА_27 . Вони привіталися, трохи побалакали і свідок поїхав. Протягом години зателефонувала ОСОБА_28 і попросила приїхати, оскільки в ОСОБА_29 сів акумулятор. Він приїхав, підзарядив акумулятор і ОСОБА_30 попросив його поїхати на заправку, бо в нього немає прав. Вони поїхали на заправку в Софіївку, але була тривога і заправка була зачинена, тому вони розвернулися в сторону ОСОБА_26 і стали в «кишеньці». Женя дав чи 500 чи 1000 гривень, щоб він купив щось поїсти. Тоді він придбав їжу, цигарки і вони поїхали в ОСОБА_26 . ОСОБА_31 спитав, що свідок робить наступного дня та запропонував 100 доларів, щоб свідок відвіз його в Золотоношу, а потім у Черкаси. Наступного дня вони зустрілися зранку ОСОБА_31 був із дівчатами. Всі разом вони поїхали в Золотоношу, де по приїзду ОСОБА_31 сказав, що треба поміняти 1500 доларів США, але не знає де. Тоді свідок пішов поміняв долари в торговому центрі, приїхав до автомобіля, віддав кошти, а потім десь дві години ходив ще по своїх справах. Він спитав ОСОБА_32 , що має бути хтось з власників автомобіля та запропонував залишити цей автомобіль, бо з ним щось нечисте і зателефонував мамі, щоб поставити і неї автомобіль. Ніхто з власників автомобіля не з`явився, тому вирішили не їхати на ньому. Потім він поставив автомобіль у дворі по АДРЕСА_3 і лишив там же ключі. Після цього викликали таксі та поїхали в ОСОБА_26 . Коли приїхали додому, то взяли його автомобіль і разом із дівчатами поїхали в Черкаси. Коли приїхали, то було вже темно, десь 18-19 година. ОСОБА_30 попросив зняти на ім`я свідка квартиру, оскільки, на думку свідка, в нього не було паспорта та інших документів. Він зняв квартиру біля стадіону по вулиці Смілянській, зустрівся з власницею квартири та сплатив їй 1200-1300 гривень, які дав ОСОБА_31 . Потім він відвіз ключі ОСОБА_33 з дівчатами, а сам поїхав до родички баби ОСОБА_34 , в якої пробув десь орієнтовно до 22-15 години. До квартири вже дістався десь о 22-30 годині. Коли він прийшов на квартиру, то ОСОБА_31 з дівчатами вечеряли. Він випив трохи і приліг. Потім почув стук у двері та погрози вибити двері, на що він сказав, що відкриє сам. Коли він відкрив двері, то відбулося затримання і тоді він дізнався, що сталося. На задані питання свідок пояснив, що 09.02.23 ОСОБА_16 був одягнутий в світло-сіру кофтину, штани, кросівки. Він у ОСОБА_35 придбав новий одяг, а старий повісив біля автомобіля. І в Черкаси він поїхав у новому одязі та в нових кросівках. Що відносилось до потреб ОСОБА_16 , то він давав гроші на цигарки, щоб зняти квартиру тощо. За автомобіль ОСОБА_16 наче казав, що власник автомобіля загинув, а власниця має з`явитися. Тож, на думку свідка, якщо хтось з родичів загиблого власника автомобіля з`явився би, то можна було б переоформити автомобіль. Свідок гадав, що ОСОБА_16 хоче викупити автомобіль. Щодо грошей, то свідок не питав про їх походження , але гадав, що гроші ОСОБА_16 привезли побратими. Також свідок зазначив, що під час обшуку було вилучено приблизно 6000 доларів США і приблизно 50000 гривень. У свідка вилучили два телефони, чоботи, зимову куртку і шапку;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , яка пояснила суду, що 09.02.23 до них додому приїздив зранку ОСОБА_16 , з яким вона дружить десь півтора роки. Він погуляв, а потім десь пропав і з`явився вже ввечері, на автомобілі Фольксваген. Мороз був якийсь знервований, вмився, попросив рушник, витерся. Раніше вона його на цьому автомобілі не бачила. Потім вони домовились зранку поїхати в ОСОБА_37 , а потім поїхати погуляти в Черкаси. Наступного дня зранку вони на Фольксвагені поїхали в ОСОБА_37 , з ОСОБА_38 пішли по своїх справах, а коли впоралися, то поїхали додому на таксі. Гроші на таксі їм дав ОСОБА_16 . Потім приїхали ОСОБА_16 із ОСОБА_39 на «дев`яносто дев`ятій», забрали їх і поїхали в Черкаси. В Черкасах вони лишились втрьох, а ОСОБА_40 шукав квартиру. Коли він знайшов квартиру, то привіз їм ключі і поїхав. Вони скупилися, пішли на квартиру, там гуляли, а потім їх затримала поліція. При обшуку були знайдені гроші, зокрема гривні та долари. На запитання свідок пояснила, що ОСОБА_16 казав, що він придбав автомобіль, коли на війні був і він у нього десь стояв. Також він їй дав 500 доларів США, а на запитання, де він їх узяв, сказав, що він складав кошти в долари, коли був на війні. Коли ОСОБА_16 у них умивався, то не пояснював, навіщо йому потрібен рушник. Вказаний рушник залишився в них вдома і поліція його не вилучала. Коли ОСОБА_16 повернувся 09.02 ввечері, то він наче був у тому ж одязі, що й вдень. Бруд на одязі вона не бачила і одяг він у них не залишав. Також свідок пояснила, що вона знала, де проживала потерпіла, але тудою не ходила і ніколи не бачила, на якому автомобілі їздила потерпіла;

- показаннями свідка ОСОБА_41 , яка на поставлені питання суду пояснила, що вона познайомилась з ОСОБА_42 на Новий Рік 31.12.2022 у Скрипників, де вони разом гуляли. У них склались нормальні відносини і вони за весь час бачились десь 10-15 разів. Вона чула, що ОСОБА_16 є жінка, яку він бив, та дитина. Під час спілкування за пару днів до події він казав, що поїде туди, де буде добре. 09.02.23 вона прийшла до ОСОБА_43 на нігті, потім прийшов ОСОБА_31 , побув десь півтори години. На її запитання, куди він відповів, що скоро буде. Коли він повернувся, то пішов у душ, попросив полотенце, побув з ними і поїхав кудись. В чому в той вечір був одягнутий ОСОБА_16 вона не звернула увагу та не пам`ятає, щоб він просив одяг. Наступного дня ОСОБА_31 запропонував їм поїхати в ОСОБА_37 о 8 годині. 10.02 вона вперше побачила його на автомобілі. Вони поїхали в ОСОБА_37 , попили каву, потім пішли в школу. Женя запропонував їм поїхати в Черкаси погуляти, і ОСОБА_44 з ними теж. Свідок зазначала, що на блокпості ОСОБА_30 прихилявся, лягав на сидіння, типу в нього голова болить. У ОСОБА_45 зняв квартиру, дав ОСОБА_29 ключі. Вони почали гуляти, десь через 3 години з`явився спецпідрозділ. Вони всіх поклали, пояснили, що було вбивство, забрали їх і повезли в Золотоношу. Що казав Мороз-вона не чула. Вони в Черкасах на квартирі пили віскі, їли суші, за які платив ОСОБА_16 . Вони їздили на автомобілі сірому, який поставили в матері ОСОБА_46 по вулиці Баха в Золотоноші. Також свідок пояснила, що ОСОБА_16 всюди розраховувався гривнями, але долари у великій сумі та гривні вона вже побачила тоді, коли був обшук. Зазначила, що ОСОБА_28 лежала в сусідній кімнаті і коли почали стукати в двері, то ОСОБА_16 долари засунув ОСОБА_28 під кофту, але вона їх викинула;

- даними витягу з ЄРДР від 10.02.2023, про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого за № 0000233;

- даними витягу з ЄРДР від 11.02.2023, про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого за № 0000237;

- даними витягу з ЄРДР від 11.02.2023, про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого за № 0000238;

-даними постанови про приведення у відповідність і перекваліфікацію скоєного діяння з чинним законодавством від 11.02.2023;

-даними постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 11.02.2023;

-даними витягу з ЄРДР № 0000233;

-даними витягу з ЄРДР від 19.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого за № 0000194;

-даними постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.05.2023;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.02.2023, згідно якого ОСОБА_9 був затриманий 11.02.2023 року о 06-15 год. за адресою АДРЕСА_4 ;

-даними доручення про призначення адвоката ОСОБА_10 для надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-даними протоколу огляду місця події від 10.02.2023 з додатком фототаблицею на 28 арк. та додатком флеш-накопичувачем, 1 шт., переглянутим у судовому засіданні, в яких зафіксовано огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5 ;

- даними постанови про визнання речових доказів від 11.02.2023, згідно з якою було визнано речовими доказами речі, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2023;

- даними ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/499/23, провадження 1-кс/695/183/23 від 13.02.2023 про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 ;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2023;

- даними протоколу обшуку від 11.02.2023 на 8 арк. з додатком флеш-накопичувачем, 1 шт., переглянутим у судовому засіданні, в яких зафіксовано проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- даними постанови про визнання речових доказів від 11.02.2023, згідно з якою було визнано речовими доказами речі, вилучені під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- даними ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/499/23, провадження 1-кс/695/184/23 від 13.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події трупа ОСОБА_11 від 11.02.2023 з додатком фототаблицею на 10 арк.;

- заявою ОСОБА_6 про надання згоди на огляд автомобіля від 11.02.2023;

- даними протоколу огляду місця події (транспортного засобу) від 11.02.2023 на 11 арк. з додатком флеш-накопичувачем, 1 шт., переглянутим у судовому засіданні, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2025 у справі № 695/499/23, провадження 1-кс/695/188/23 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, а саме: автомобіля марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- даними постанови про визнання речових доказів від 11.02.2023;

- даними ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 695/499/23, провадження 1-кс/695/185/23 від 14.02.2023 про накладення арешту на речові докази;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2023 за участю ОСОБА_9 , на 11 арк. з додатком флеш- накопичувачем, 1 шт., переглянутим у судовому засіданні, в якому зафіксовано відтворення обстановки та обставин події кримінального правопорушення, зокрема те, що 09.02.2023 ОСОБА_9 прийшов до домоволодіння Очеретько в с. Гельмязів. При собі мав пістолет Макарова без патронів, яким спричинив від 4 до 6 ударів по голові Очеретько. Не знає чи залишилася остання жива після ударів, однак вважає, що жива. Потім він зайшов до будинку та знайшов близько 8 тис доларів США та 550 грн, однак точної суми не памятає, які поклав собі до кишені. В прихожій побачив 2 ключі від автомобіля, якими він відчинив автомобіль «Фольтсваген Таурек» та поїхав в сторону магазина. Після чого він поїхав до своїх знайомих, з якими вживав алкоголь напої та наркотики. В ході слідчого експерименту відтворено обставини;

- заявою ОСОБА_47 про надання згоди на проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_2 ;

- даними висновку експерта № 05-1-08/92 від 15.03.2023 зразка групи крові трупа ОСОБА_11 , згідно з яким встановлено групу крові померлої;

- даними висновку експерта № 05-1-09/115 від 15.03.2023 зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_9 , згідно з яким встановлено групу крові останнього;

- даними висновку експерта № 05-5-06/40 від 15.03.2023, змиву з ложе трупа потерпілої ОСОБА_11 , згідно з яким встановлено, що кров у змиві з ложе трупа ОСОБА_11 може походити як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 ;

- даними висновку експерта № 05-5-06/31 від 20.03.2023 змиву з правої руки трупа, згідно з яким встановлено, що в змиві з правої руки трупа виявлено кров людини. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-5-06/32 від 20.03.2023 змиву з лівої руки трупа, згідно з яким встановлено, що в змиві з лівої руки трупа виявлено кров людини. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-5-06/34 від 20.03.2023 піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_11 , згідно з яким встановлено, що в піднігтьовому вмісту зі зрізів нігтів з обох рук виявлено кров людини. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-5-06/33 від 15.03.2023 мікронакладень з обох рук трупа ОСОБА_11 , згідно з яким встановлено, що на них виявлено кров людини. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/77 від 11.04.2023 одягу трупа ОСОБА_11 , згідно з яким встановлено, що на всіх обєктах виявлено кров людини. Походження крові від потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 не виключається;

- даними висновку експерта № 05-1-08/82 від 24.03.2023, згідно якого в слідах на кросівці на праву ногу знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. У слідах на кросівці на ліву ногу кров не знайдена. У слідах на штанях спортивних кров не знайдена;

- даними висновку експерта № 05-1-08/78 від 06.04.2023, згідно якого в слідах на куртці (об. №№1-9, 11) кров не знайдена. (об. №№10, 12) знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/3290-АВ від 11.04.2023 , згідно з яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Tiguan» станом на 09.02.2023 становить 599 541,55 грн.;

- даними висновку судово-психіатричної експертизи № 182 від 12.04.2023, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, а виявлялися прояви змішаного емоційно-нестійкого та шизоїдного розладу особистості в стані компенсації - що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_9 інкримінованих йому правопорушень, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви змішаного емоційно-нестійкого та шизоїдного розладу особистості в стані компенсації - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді;

- даним висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/53 від 11.02.2023, Смерть гр. ОСОБА_11 настала від тупої травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в намет мозочка, забоєм-розмізченням речовини головного мозку, крововиливами в лівий скроневий м`яз, на м`яких покривах черепа, забійними ранами, синцями на голові. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре в усіх, звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями блідніють та відновлюють своє забарвлення через 58 хвилин) смерть гр. ОСОБА_11 настала за 24-48годин до проведення експертизи трупа в морзі, або в час наближений до такого. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в намет мозочка, забоєм- розмізченням речовини головного мозку, крововиливами в лівий скроневий м`яз, на м`яких покривах черепа, забійними ранами, синцями на голові; синці лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли до настання смерті, що підтверджується наявністю ознак їх прижиттєвості, відносяться: травма голови - до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілої; синці лівої кисті - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Синці на лівій кисті виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів. Враховуючи дані судово-медичної експертизи проведеній у відділенні судово-медичної криміналістики можна стверджувати, що травма голови з забійними ранами та переломом кісток склепіння черепа виникли внаслідок дії твердого тупого предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі містить тригранний кут обмежений ребрами; на фрагменті склепіння черепа в лобній ділянці справа - дірчастий перелом, що виник внаслідок дії твердого тупого предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту; на фрагменті склепіння черепа в лобній ділянці зліва - вдавлений перелом, що виник внаслідок дії твердого тупого предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі мав ребро. Садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва та садна на шиї зліва виникли після настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак прижиттєвості ушкоджень. Об`єктивних судово-медичних даних, які б вказували на наявність захворювань, що могли спричинити смерть гр. ОСОБА_11 не виявлено;

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-8-02/53/9д 17.05.2023 згідно з яким встановлено, що при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в намет мозочка, забоєм- розмізченням речовини головного мозку, крововиливами в лівий скроневий м`яз, на м`яких покривах черепа, забійними ранами, синцями на голові; - синці лівої кисті. За кількістю та локалізацією тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 частково співпадають з кількість та локалізацією ударів, які відтворив підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участі;;

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана судово-медичний експерт ОСОБА_48 , яка на поставлені питання пояснила, що відносно висновку №05-8-02/53/9д перед нею стояло питання про тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі потерпілої. При проведенні слідчого експерименту підозрюваний вказував, куди саме він наносив тілесні ушкодження. Це частково співпадає з тим, що він казав при огляді місця події. Ушкодження на лівій частині склепіння черепа обвинуваченим не вказувались. Хоча фактично на лівій частині склепіння все було розтрощене, були вдавлені переломи більше з лівої сторони, а з правої сторони був дірчатий перелом. Про всі пошкодження було вказано у висновку. Також експерт указав, що тілесні ушкодження неможливо розділити-всі вони були тяжкими і в комплексі спричинили смерть. У випадку перебування потерпілої в свідомості була маловірогідна можливість рухатись. Описані рани, більш ймовірно, були завдані одним знаряддям, в якого є ребро з кутом. Нанесення тілесних ушкоджень рукояткою пістолета Макарова було можливе. Була можлива також і крововтрата-все залежало від калібру пошкодження судини. Травматичних дій по ранах було не менше семи. З даними тілесними ушкодженнями потерпіла жила від 12 до 24 годин.

Також за клопотанням сторони захисту були досліджені висновок експерта № СЕ-19/124-23/4546-Д від 18.04.2023, згідно якого сліди пальців рук розмірами 14x23мм, 15x23мм, 13x20мм, 14x18мм, 16x24мм, 11x17мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди пальців руки розмірами 14x23мм, 15x23мм, 13x20мм, 14x18мм, 16x24мм, 11x17мм залишені не гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарту якого надано для порівняльного дослідження, а іншою особою (особами). Слід пальця руки розмірами 11x17мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди пальців руки розмірами 14x23мм, 15x23мм, 13x20мм, 14x18мм, 16x24мм залишені не гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дактилокарту якої надано для порівняльного дослідження, а іншою особою (особами) та висновок експерта № СЕ-19/124-23/4544-Д від 02.05.2023, згідно якого вирішити питання: «1. Чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, виявлений на місці події?» не є можливим з причин, наведених в дослідницькій частині. Питання про придатність сліду для ідентифікації вирішуватиметься за наявності взуття, яким його було залишено. Даний слід придатний для проведення порівняльного дослідження. Слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, наданий на експертизу, залишений не низом підошов пари черевиків марки «Timbarland», які належать ОСОБА_22 та поміщені до сейф-пакету WAR1737000. Слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, наданий на експертизу, залишений не низом підошов пари кросівок, які належать ОСОБА_49 та поміщені до сейф-пакету № WAR 737065. Вирішити питання: «4. Чи залишений слід взуттям, яке поміщене до сейф-пакету №7332375?» не є можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Захисник у судовому засіданні вказував на те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 були невірно кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ще точно прожила 12 годин (можливо і більше, але не більше 24 годин); умислу вбивати ОСОБА_11 у ОСОБА_9 не було, він йшов до неї, щоб пограбувати; він не вважав, що його удари наскільки потужні, щоб позбавити її життя; коли він вже йшов із місця події потерпіла була жива, вона рівномірно дихала, тому він вважав, що вона з часом прийде до тями; в нього була реальна можливість добити ОСОБА_11 , але він цього не зробив, бо не хотів позбавляти останню життя. Захисник вважав, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо вказаних доводів захисника колегія суддів зазначає наступне.

Визначальним для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. Якщо у складі умисного вбивства таке ставлення є умисним, то у складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, це ставлення є необережним.

Для вирішення питання про наявність в особи умислу необхідно враховувати сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

У цьому кримінальному провадженні потерпілій було нанесено близько шести ударів рукояткою пістолета Макарова в область голови. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11 лютого 2023 року №05-8-02/53 в сукупності з висновком судово-медичної експертизи від 17 травня 2023 року №05-8-02/53/9д, смерть потерпілої ОСОБА_11 настала від тупої травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в намет мозочка, забоєм-розмізченням речовини головного мозку, крововиливами в лівий скроневий м`яз, на м`яких покривах черепа, забійними ранами, синцями на голові. За кількістю та локалізацією тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 частково співпадають з кількість та локалізацією ударів, які відтворив підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом.

У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі №381/1869/18.

Обвинувачений ОСОБА_9 послідовно стверджував у судовому засіданні, що в нього з потерпілою були натягнуті відносини, в той день вони посварилися і він хотів забрати кошти в якості помсти. Хоча обвинувачений і вказував на те, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілої, проте спричинення близько шести ударів рукояткою пістолета Макарова в область голови створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність у винного умислу на спричинення смерті потерпілій. Кількість ударів рукояткою пістолету в життєво важливий орган - голову (близько шести), поведінка винного після вчинення злочину (забрав кошти, автомобіль, поїхав витрачати викрадені кошти на власний розсуд, в тому числі й на відпочинок зі знайомими, не викликав швидку допомогу, не повідомив нікому про вказану подію) дають підстави зробити висновок, що обвинувачений діяв свідомо та з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя людини.

Також захисник вбачав необхідність щодо надання оцінки через призму стандарту доведення поза розумним сумнівом встановленим у судовому засіданні обставинам, зокрема тому, що при огляді місця події в прихожій, з лівого боку від вхідних дверей на стіні та меблях були виявлені бризки (сліди) крові, що узгоджується з показами ОСОБА_9 щодо місця нанесення ним ударів ОСОБА_11 ; при огляді місця події в прихожій кімнаті і сінях було зафіксовано два чітких відбитка взуття із нашаруванням рідини бурого кольору, проте матеріали справи не містять жодного їх порівняння із взуттям ОСОБА_9 ; виявлений при ОМП на вулиці слід взуття залишений не взуттям ОСОБА_9 ; на вході з веранди в сіни на підлозі зафіксовано сліди волочіння залишені кров`ю; при огляді місця події з луток дверей вилучено свіжий чоловічий слід папілярних візерунків, який ОСОБА_9 не належить; лише часткове співпадіння тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні тіла ОСОБА_11 , та тих, які були відтворені ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту; виявлення тіла ОСОБА_11 в сінях будинку, при тому, що ОСОБА_9 залишив ще живу потерпілу в прихожій, а на момент проведення слідчого експерименту він не знав місця фактичного виявлення тіла ОСОБА_11 .

Колегія суддів зважає на те, що стороною захисту не було надано доказів того, що встановлені під час проведення слідчих дій обставини, зазначені вище захисником, ставились під сумнів безпосередньо обвинуваченим чи захисником, та не заявлялись будь які клопотання з цього приводу.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо часткового визнання вини та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення. Такі показання обвинуваченого спростовуються наведеними вище та безпосередньо дослідженими судом, у своїй сукупності, доказами щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які суд не піддає сумніву, оскільки вони не суперечать один одному, в цілому узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), колегія суддів приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорешунь, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який за місцем служби характеризується негативно, на «Д»-обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, внаслідок вчинення одного з яких настала смерть потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працюючий, приймав безпосередню участь в бойових діях, пов`язаних із захистом Батьківщини, за місцем служби характеризується негативно, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також позицію потерпілої сторони, яка вважала, що обвинуваченому необхідно призначити довічне позбавлення волі.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки були вчинені корисливі злочини, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Представником потерпілих, визнаних цивільними позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_50 , ОСОБА_7 , законний представник якого ОСОБА_51 адвокатом ОСОБА_8 було подано позовну заяву до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якій вона просила стягнути з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_9 : на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 120300,00 грн. та моральну шкоду в сумі 500000,00 грн.; на користь ОСОБА_50 моральну шкоду в сумі 500000,00 грн.; на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500000,00 грн.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_50 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлені ОСОБА_6 , законним представником ОСОБА_7 - ОСОБА_52 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також просила закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_50 у зв`язку зі смертю останнього, оскільки дана вимога про відшкодування моральної шкоди не успадковується і не допускається правонаступництво.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор також просив задовольнити цивільний позов потерпілих.

Обвинувачений визнав позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди повністю. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди просив задовольнити частково, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію підзахисного щодо заявлених позовних вимог.

Стосовно клопотання представника потерпілих про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_50 у зв`язку зі смертю останнього колегія суддів установила наступне.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 31.05.2024 вбачається, що ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, як встановлено судом, в ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_54 , який також є цивільним позивачем, помер.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати Касаційного господарського суду в постанові від 13.04.2021 року у справі № 910/11702/18.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво за померлою особою може мати місце у випадку спадкування іншою особою майнових прав померлого у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Враховуючи, що на момент смерті ОСОБА_50 його позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не була вирішена, то вказані правовідносини не допускають правонаступництва. Тому суд вважає, що провадження в частині заявленої позовної вимоги ОСОБА_50 підлягає до закриття в зв`язку зі смертю позивача, відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стосовно заявленої вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У цивільному позові зазначено, що внаслідок злочинних дій відповідача, які спричинили смерть доньки, ОСОБА_6 понесено матеріальну шкоду, а саме: на поховання (придбання труни, вінків, платків, одягу, іншої поховальної атрибутики, сплати коштів священнослужителю та іншим особам, що надавали послуги, поминальні обіди) матір`ю померлої було витрачено 64300,00 грн. Також ОСОБА_6 має намір поставити на могилі доньки надгробний пам`ятник, який коштує 56000,00 грн.

Із доданих до цивільного позову матеріалів убачається, що документально підтвердженим є розмір витрат на поховання (придбання труни, вінків, платків, одягу, іншої поховальної атрибутики), про що зазначено в копії товарного чеку №17 від 11.02.2023 на суму 17255,00 грн. та розмір витрат на поминальний обід, що відображено в копії накладної від 14.02.2023 на суму 14379,00 грн.

Інші, заявлені в цивільному позові витрати, належними та допустимими доказами не обгрунтовані.

Тому до задоволення підлягає лише обгрунтована матеріальна шкода в сумі 31634 грн.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації судом факту порушення (ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997).

Достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є визнаний судом факт порушення права (справедлива сатисфакція потерпілій стороні, справи «Савула проти України», №12868/05, рішення від 10.12.2009; «Войтенко проти України», № 18966/02, рішення від 29.06.2004). Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілі зазнали моральних страждань, які полягають в душевних стражданнях і в незворотності негативних наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді втрати рідної людини, яка була донькою потерпілої ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7 . Виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає, що обгрунтованою та співмірною заподіяній шкоді буде сума відшкодування моральної шкоди потерпілим у заявленому розмірі по 500000,00 грн. кожному.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 8441,24 грн. підлягають стягненню у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України. з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК Українита призначити покарання:

за п.6 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.289 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.4 ст.187 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 11.02.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку на підставі статті 72 КК України один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 8441,24 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_55 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником якого являється ОСОБА_56 до ОСОБА_9 про відшкодуваня шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 31634 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн., а всього 531634 (п`ятсот тридцять одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2023.

Речові докази по справі:

- коробку з під телефону «Росо ХЗ»; змив з внутрішньої ручки дверей з сіней до прихожі, змив з лівої руки трупа, змив з зовнішньої ручки дверей до прихожі, змив з внутрішньої ручки дверей до сіней з веранди, змив з ложе трупа, змив з внутрішньої ручки вхідних дверей та запірного механізму, змив з зовнішньої ручки дверей в коридор (сіни), змив з ручок скляної шафи кімнати спальня №2, змив з ручок тумбочки під телевізор, змив з ручок комоду в кімнаті спальня №2, мікронакладення з правої руки трупа, мікронакладення з лівої руки трупа, 2 недопалки, волосся з 5 ділянок голови трупа, дактилокарту трупа ОСОБА_11 , мішечок (упакування) зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області знищити;

-мобільний телефон марки Redmi, який належить ОСОБА_9 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;

-ноутбук марки Asus, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;

-чоловічу куртку чорного кольору, ключі від дверного замка в кількості 2 шт., мобільний телефон марки Redmi, які належать ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;

- порошкоподібну речовину, яка знаходиться в полімерному пакеті, вилучена в ході обшуку ОСОБА_57 , одяг трупа, змив з внутрішньої ручки передніх правих дверей, змив з зовнішньої ручки задніх лівих дверцят, змив з зовнішньої ручки правих задніх дверей, змив з зовнішньої ручки передніх лівих дверей, змив з зовнішньої ручки правих передніх дверей, змив важеля коробки передач, змив з керма, змив з задніх лівих дверей (внутрішня ручка, змив з внутрішньої ручки лівих дверей, 4 сліди папілярних візерунків, змив з внутрішньої ручки задніх правих дверей, картонну етикетку на товар, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області знищити;

- светр світлого кольору, штани та кросівки, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;

-ланцюжок жовтого кольору та сережки, технічний паспорт на автомобіль Volkswagen Tiguan. д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;

-автомобіль Volkswagen Tiguan. д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на території Золотоніського РВП повернути за належністю;

-грошові кошти в сумі 6 513 доларів США, що передані на зберігання до AT «Укрексімбанк» - повернути за належністю;

-грошові кошти в сумі 61 200 грн., поміщені на депозитний рахунок ГУ НП в Черкаській області - повернути за належністю;

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3