УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000013 від 25.06.2024 -,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000013 від 25.06.2024.

Зазначається, що 26.11.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/27205/24) було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S: НОМЕР_1 , власником (володільцем) якого є ОСОБА_4 , але постановою детектива від 12.06.2025 року кримінальне провадження №0000013 від 25.06.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, отже, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим цей арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання викликалися адвокат ОСОБА_3 , власник (володілець) ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) про відкладення не подали. Виходячи з приписів КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали судової справи №760/22569/25, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1. ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що вищевказаних вимог законодавства України адвокатом ОСОБА_3 не дотримано, оскільки він був присутній під час розгляду питання про арешт майна (мобільний телефон iPhone Apple 13Pro S: НОМЕР_1 , власником (володільцем) якого є ОСОБА_4 ), а також ним не надано суду постанову детектива від 12.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 25.06.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, отже, адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000013 від 25.06.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1