Справа № 177/223/16-к
Провадження № 1-кп/177/57/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 27.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000933 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2015 року відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 справу №177/223/16-к розподілено судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України. Своє клопотання обґрунтовує, що поставлене в провину ОСОБА_5 правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 України є тяжким злочином, відповідно до обвинувального акта вчинене 27 вересня 2015. Таким чином, станом на 07.10.2025 минуло 10 років, у ОСОБА_5 з`явилось право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яким він бажає скористатись.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та погодився на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави. Підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності через наявність на те всіх законних підстав. Підтвердив, що обвинувачений у розшуку не перебував, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Потерпіла не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності через наявність на те всіх законних підстав.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення 27 вересня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України (у відповідній редакції) передбачала покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Отже, відповідно до положень ст. 12 КК України ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду ( ч. 2 ст. 49 КК України).

Станом на розгляд цього клопотання строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності завершився.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Ч. 7 ст. 284 КПК України зобов`язує суд на будь-якій стадії судового провадження у разі встановлення підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 (справа №521/8873/18),за змістом п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

ОСОБА_5 , позицію якого підтримав його захисник, у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, розуміючи наслідки такого закриття.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. Зазначене відповідає постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №712/8174/23.

Таким чином, з огляду на викладене і враховуючи той факт, що у вересні 2025 року завершились строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, останній раніше не судимий, не ухилявся від досудового розслідування та суду, протягом строків давності, визначених статтею 49 КК України, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, враховуючи згоду ОСОБА_5 щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, зважаючи на позицію усіх учасників справи, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття цього кримінального провадження.

Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Судові витрати на залучення експерта для проведенні експертиз в даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування необхідно віднести на рахунок держави.

Щодо заявленого цивільного позову.

У зв`язку з закриттям провадження у справі, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду. При цьому цивільний позивач вправі пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст. ст. 12, 49, 263, 307 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 27.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз, понесені у даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

- атомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчику тимчасового тримання автомобілів Криворізького РВ ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «LENOVO» після набрання ухвалою законної сили залишити за належністю ОСОБА_8 ;

- чорну чоловічу сумку з шкірозамінника та документами після набрання ухвалою законної сили залишити за належністю ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1