Справа № 405/85/26
провадження № 1-кс/405/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна,

встановив:

05.01.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 03.01.2026 тимчасово вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro+5G з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_5 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі зберігають на собі сліди скоєного особливо тяжкого злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження вилучених речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.

В судове засіданні прокурор не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить провести розгляд клопотання слідчого про арешт майна у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явились, звернулись з заявами, у яких просять провести розгляд клопотання

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у його відсутність, залишив вирішення клопотання слідчого про арешт майна на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, 03.01.2026 о 10 год. 23 хв., затримано ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук затриманого, в ході я кого вилучено названий в клопотанні мобільний телефон та банківську картку.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон із сім картою може містити в собі відомості про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, оскільки з наданим до клопотання матеріалів він спілкувався за допомогою месенджеру «Телеграм» зі свідком, якому пропонував вчинити умисне вбивство потерпілої; крім цього, з показань свідка вбачається, що ОСОБА_4 надсилав йому гроші для підготовки вбивства потерпілої на банківську карту, тому вилучена банківська картка необхідна для перевірки наведених свідком обставин, отже, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення для кримінального провадження в якості доказу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 03.01.2026 тимчасово вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro+5G з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім-картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_5 , - із забороною користування та розпорядженням переліченим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5