Провадження № 1-кс/638/2683/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000022 від 09.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

24.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000022 від 09.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на майно, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: комбайн марки «ДОН-1500» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; причеп без номерів державної реєстрації, металевий, власником якого с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трактор «МТ3-82» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; насіння соняшника, яке перебуває у кузовах комбайну марки «ДОН-1500» та причепу без номерів державної реєстрації, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, прокурор просив дозволити вирішити питання щодо зберігання вказаних речових доказів слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власників (володільців) майна.

Оскільки в клопотанні відсутні контактні данні власників майна, суд позбавлений можливості належним чином повідомити останніх про судовий розгляд та відповідно здійснити судовий розгляд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000022 від 09.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1