Номер провадження: 11-сс/813/1943/25
Справа № 496/1447/21 1-кс/496/1581/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 05.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора, слідчого, визнання незаконними дій слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови прокурора в межах к/п №0000280 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на дії прокурора, слідчого, визнання незаконними дій слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови прокурора в межах к/п №0000280 від 03.04.2021.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, слідчий суддя зауважив на тому, що прохальна частина скарги ОСОБА_6 викладена досить не конкретизовано, містить нелогічні, не чітко викладені вимоги, окрім того, заявник також оскаржує постанову прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 від 29.08.2025 про відмову в задоволенні його клопотання про скасування постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування та постанови слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на порушення його права на доступ до суду з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою бездіяльності уповноважених посадових осіб Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. в частині здійснення нагляду за процесуальними діями ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., зокрема, понад два десятки його скарг та клопотань не розглянуті, слідчим не дотримано розумних строків досудового розслідування, не здійснено жодних слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом незаконного привласнення належного йому та його братові майна, тобто слідчим та прокурором не виконуються покладені на них обов`язки під час досудового розслідування к/п №0000280 від 03.04.2021; посилається на непрофесійність рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування к/п №0000280 з попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України з к/п №0000679 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати постанову слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та постанову прокурора від 29.08.2025 про відмову в задоволенні його клопотання; зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання про роз`єднання к/п №0000280 та №0000679.

В судове засідання апеляційного суду учасники апеляційного провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до змісту скарги від 04.09.2025, поданої ОСОБА_6 слідчому судді (а.с. 1-3), вбачається, що останній оскаржує постанову прокурора від 29.08.2025 про відмову в задоволенні його клопотання про скасування постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування та постанови слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також в поданій скарзі зауважує на невиконанні процесуальним прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. своїх обов`язків у к/п №0000280 та №0000679, протиправному об`єднанні даних кримінальних проваджень, ігноруванні поданих ним клопотань в порядку ст. 220 КПК України, нездійсненні будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить скасувати постанову прокурора від 29.08.2025 про відмову в задоволенні його клопотання; здійснити заходи реагування стосовно бездіяльності уповноважених посадових осіб Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. та провести службову перевірку; визнати невиконання процесуальним прокурором своїх обов`язків в межах к/п №0000280 та №0000679, протиправне непрофесійне об`єднання цих кримінальних проваджень в одне; визнати невиконання слідчим та дізнавачем своїх службових обов`язків, відсутність слідчих дій у вищевказаних кримінальних провадженнях; зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання про роз`єднання вказаних к/п та надати законну правову оцінку фактів, подій, дій посадових осіб правоохоронних органів.

В свою чергу, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Вищевказані вимоги кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження під час досудового розслідування загальної бездіяльності слідчого чи прокурора, на які посилається заявник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, зокрема, стосовно не проведення жодних слідчих (процесуальних) дій, натомість, системний аналіз вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Таким чином, апеляційний суд доходить переконання про те, що вимоги скарги заявника є абстрактними, неконкретизованими, зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді неможливо однозначно дійти висновку про те, яке саме рішення, дія або бездіяльність та якого саме суб`єкта (прокурор, слідчий або дізнавач) ним оскаржується.

Водночас, не є зрозумілим в межах якого саме кримінального провадження заявником ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки в поданій скарзі останній посилається на наявність двох к/п №0000280 та №0000679.

Водночас, поряд із оскарженням загальної бездіяльності органу досудового розслідування в межах к/п №0000280 та №0000679, заявник ОСОБА_6 в поданій скарзі також просить скасувати постанову прокурора від 29.08.2025 про відмову в задоволенні його клопотання.

Відповідно до долученої заявником до поданої скарги копії постанови прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 від 29.08.2025 вбачається, що заявнику ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його клопотання про скасування постанови прокурора від 23.05.2025 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у к/п №0000280 та постанови слідчого від 12.06.2024 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення (а.с. 4).

В резолютивній частині вказаної постанови прокурора заявнику було роз`яснено, що постанова не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303-307 КПК України, проте може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Так, дійсно, приписами ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження до слідчого судді постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування та постанови слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Відтак, з урахуванням суперечливості та нечіткості викладених у скарзі заявника ОСОБА_6 обставин та оскарження ним постанови прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_6 , що для ефективної реалізації його права на судовий захист, йому необхідно, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, оскаржувати до слідчого судді конкретне (конкретну) рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 05.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на дії прокурора, слідчого, визнання незаконними дій слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови прокурора в межах к/п №0000280 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4