Справа № 524/3951/25
Провадження №1-кп/524/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002674 від 10.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що завершити судовий розгляд до моменту закінчення терміну дії запобіжного заходу неможливо, оскільки у справі не допитані свідки . Крім того, раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують до теперішнього часу.

Захисник та обвинувачений просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики не доведені та ґрунтуються на припущеннях прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Оскільки судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів, і його неможливо завершити до моменту закінчення терміну дії запобіжного заходу, раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується), залишаються актуальними.

З огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, суворість можливого покарання та неможливість завершити судовий розгляд до закінчення дії обраного запобіжного заходу, суд вважає, що існування зазначених ризиків доведене. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Таким чином, з метою досягнення завдань кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на раніше визначених умовах та в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 151 400 гривень) .

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 лютого 2026 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6