Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/5658/25

Провадження № 11-сс/4815/331/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001454,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою із зверненням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до Спеціального фонду Державного бюджету України.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ОСОБА_5 після внесення застави порушив покладені на нього судом обов`язки і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту що свідчить про нехтування ним вимогами суду що створює ризик продовження злочинної діяльності.

Вказав, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 15.05.2025 обов`язки, зокрема - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду, оскільки його було затримано за підозрою у вчиненні злочину в іншому населеному пункті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів справи в межах кримінального провадження №0000851, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 05.09.2024, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 липня 2025 року із правом внесення застави.

20 травня 2025 року заставодавцем ОСОБА_9 внесено заставу визначену ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року, у розмірі 481200 грн, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Згодом у межах кримінального провадження №0000851 у зв`язку із внесенням застави ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 04 липня 2025 року та від 01 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 08 листопада 2025 року покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

15 жовтня 2025 року о 13 год 44 хв ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, що підтверджуються протоколом про затримання від 15 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року прокурором Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_5 та звернення застави в дохід держави в межах кримінального провадження № 0001454, у зв`язку із порушенням ним покладених обов`язків ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року.

Клопотання прокурора обґрунтовано порушенням ОСОБА_5 обов`язків, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000851, зокрема - заборони відлучатись з місця проживання.

Прокурором до матеріалів справи за клопотанням долучено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001454 від 17.09.2025 та №0000609 від 15.10.2025 в одне кримінальне провадження за № 0001454.

Внесене прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою з одночасним зверненням застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0001454 колегія суддів визнає поданим з порушенням правил підслідності, оскільки даних про прийняття вказаного провадження до підслідності слідчого відділу Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області до матеріалів справи за клопотанням прокурора долучено не було.

Тому питання щодо порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК, визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2025, колегією суддів не перевіряється, оскільки це є предметом перевірки в межах кримінального провадження, в якому вони призначались.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до приписів ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Водночас вказані вище обставини не виключають повторного звернення прокурора в порядку, передбаченому статтями 182, 184 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3