№ 536/2559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_15

представника Сектору ювенальної превенції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000321 від 01 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про допит потерпілої ОСОБА_4 з залученням психолога в режимі відеоконференції з іншого приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області або з приміщення іншого суду на території м. Кременчука посилаючись, що потерпіла на час вчинення кримінальних правопорушень була неповнолітньою, процедура допиту для неї є травматичною, оскільки їй доведеться свідчити у присутності великої кількості людей, зокрема трьох обвинувачених, їх законних представників та захисників, що становитиме для небезпеку заподіяння їй психологічної шкоди і може унеможливити її допит як з точки зору змістовності проведеної процесуальної дії так і з точки зору недопущення ре травматизації потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законні представники не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_14 у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Захисники адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що для економії процесуального часу та встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, учасників та свідків та правильної його кваліфікації, допит потерпілої слід проводити безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно п.2,3 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб, проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря (ч.1 ст. 226 КПК України).

Статтею 3 Конвенції ООН про права дитини 1989 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З огляду на викладене, враховуючи вік потерпілої, а також те, що зі спливом часу надані нею показання можуть бути детально не відтворені, з метою попередження неповноти чи недостовірності показань потерпілої під час судового розгляду, уникнення або мінімізації можливої психологічної травматизації дитини, забезпечення якнайкращих інтересів дитини суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність допиту потерпілої ОСОБА_4 поза залом судового засідання, в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження) з дотриманням правил, передбачених ст. 354 КПК України.

Керуючись ст. 336 КК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Проводити допит потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з залученням психолога в режимі відеоконференції з іншого приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.