н/п 1-кс/766/8224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач за погодженим з прокурором звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить надати дізнавачу СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та/або дізнавачу СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , та/або старшому дізнавачу СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_6 , та/або дізнавачу СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають доказове значення для кримінального провадження та їх вилучення, а саме до документів (заяви, додатки до заяв, документи, що підтверджують право власності, будівельні паспорти, технічні паспорти, повідомлення про початок будівельних робіт декларації про готовність об`єкта, технічна інвентаризація та інші документи) з якими звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 (особисто або за довіреністю від його імені) та де зазначена відмітка про звернення ОСОБА_8 до ЦНАПу.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться документи, про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином, за викликом не прибув, причини неприбуття не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 27.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа використовує підроблені документи щодо введення будинків експлуатацію за адресою АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 .

В ході проведення розслідування було встановлено власника даних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Ділянкам за адресою: АДРЕСА_4 , присвоєнні наступні кадастрові номери:

- :02:001:1184

- :02:001:1185

- :02:001:1186

та буд. АДРЕСА_5 , кадастрові номери:

- :02:001:1188

- :02:001:1189

- :02:001:1190.

01.07.2025 року було допитано заступника начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_9 , яка повідомила, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва помітила, що ОСОБА_8 подав Декларації про готовність об`єктів до експлуатації за адресами: АДРЕСА_6 . Суб`єктом технічних інвентаризацій являється ФОП ОСОБА_10 , де підписантами є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а замовником є ОСОБА_8 . Виїздом до вище вказаних адрес при перевірці було встановлено, що житлові будинки не побудовані, тобто замовником у деклараціях про готовність об`єктів до експлуатації внесені недостовірні дані. Тому на ОСОБА_8 було складено 5 протоколів, які оплачував ОСОБА_12 від імені ОСОБА_13 .

Відповідальною особою в прийнятті документів у замовника, створення заявки з накладенням електронного підпису через кабінет є адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_4 , де визначені строки виконання дій, рішення у день надходження документа.

17.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано запит стосовно надання завірених копій документів, які паперово подавалися до ЦНАПу, особисто ОСОБА_8 чи представником. Також з проханням про надання відомостей про реєстратора, який приймав та здійснював реєстрацію документів від ОСОБА_8 . На що ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано відповідь: Станом на 18.07.2025 року затверджений Тимчасовий перелік адміністративних послуг у новій редакції (розпорядження начальника міської військової адміністрації від 19.12.2024 року №1218р.) в якому адмінністративна послуга «стосовно реєстрацій про будівельні роботи» відсутня.

21.10.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано повторний запит з метою надання інформації з приводу того чи звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 (особисто або за довіреністю від його імені) ОСОБА_8 , якщо так, то коли саме та з якою метою, а також, у випадку, якщо вказана особа зверталася до ЦНАПу, то надати перелік працівників, які здійснювали прийом вказаною особи. Де ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відповідь: У вашому запиті не вказаний період за який необхідно надати інформацію. З моменту деокупації міста Херсона і відновлення роботи ЦНАПа документооборот ведеться в письмовому варіанті. Дані щодо звернень до 24.02.2022р. та за 2023р. немає, за 2024 рік було прийнято 3645 заяв, за І півріччя 2025 - 2142 заяв, передивитися таку кількість зверненнь, щоб виокремити ті, які надавав особисто ОСОБА_8 , або людина за довіреністю від його імені, майже не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів обов`язково зазначаються, зокрема: перелік речей і документів, доступ до яких необхідно отримати; підстави вважати, що документи перебувають у відповідного володільця; значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обсяг необхідних документів (у тому числі період, за який вони запитуються); питання щодо вилучення оригіналів або копій.

У прохальній частині клопотання не визначено конкретний період, за який слідчий просить надати документ та не зазначено чи потребує слідство вилучення оригіналів документів або їх копій, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та не дає можливості визначити обсяг інформації, що підлягає вилученню.

Недотримання зазначених вимог унеможливлює перевірку пропорційності втручання у права володільця документів та перешкоджає слідчому судді встановити необхідність і достатність такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132, 159 КПК України.

Слідчий суддя не має права самостійно визначати обсяг документів, їх часові межі чи форму вилучення, оскільки це виходило б за межі повноважень, визначених КПК України, та фактично означало б виправлення недоліків клопотання сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що рішення про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1