КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2534/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1983/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Варва Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000405 від 14.02.2022 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

На вказану ухвалу суду представник потерпілого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати/змінити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000405 щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою надати оцінку експертним висновкам №СЕ-19/111-22/1614-ІТ та №СЕ-19/111-23/19343-ІТ та встановити вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки після постановлення вказаної ухвали ОСОБА_9 повідомив адвокатське бюро, що не треба оскаржувати ухвалу, оскільки прокурор запевнив його, що сам подасть апеляційну скаргу. Лише на початку грудня 2025 року ОСОБА_9 дізнався, що прокурор оскаржив ухвалу суду в межах відшкодування процесуальних витрат, а саме витрат на залучення експерта, тому змушений був знову звернутися до адвокатського бюро «ОСОБА_12» за правничою допомогою для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Однак, апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2025 року представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав лише 24.12.2025 через систему «Електронний суд».

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2025 року судовий розгляд відбувся за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 (т.2, а.с. 38-40). Разом з тим, відповідно до супровідного листа (т.2, а.с.46), копію оскаржуваної ухвали було направлено потерпілому ОСОБА_9 поштою та його представнику - адвокату ОСОБА_11 на електронну адресу та ним було отримано 02.05.2025 р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (т.2, а.с. 44), а тому потерпілий ОСОБА_9 був ознайомлений зі змістом прийнятого рішення, порядком та строком його оскарження і мав можливість у передбачений законом строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення процесуального строку.

Водночас, твердження про те, що прокурор нібито запевнив потерпілого ОСОБА_9 у поданні апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не покладає на прокурора обов`язку представляти інтереси інших учасників провадження чи забезпечувати реалізацію їхнього права на апеляційне оскарження. Кожна сторона зобов`язана самостійно та сумлінно реалізовувати свої процесуальні права у встановлені законом строки.

Обставини, на які посилається представник потерпілого у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст.395 КПК України, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити оскарженню судового рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4