Справа № 496/7884/25
Провадження № 1-кп/496/737/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надрічне, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 у невстановленому судом місці та часі, але не пізніше 03.11.2025 року виник протиправний умисел, направлений на незаконний вилов риби. З цією метою ОСОБА_3 у невстановленому судом місці та часі, але не пізніше 03.11.2025 року придбав у риболовецькому магазині заборонене знаряддя лову типу «драч». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний вилов риби, 03.11.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , прибув на берег річки Дністер (географчні координати - 46.4339998, 30.2353087), який розташований в с. Маяки Одеського району Одеської області, де того ж дня, приблизно у період часу з 15 години 30 хвилини по 02 годину 40 хвилину 04.11.2025 року, діючи умисно та протиправно, в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об?єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, у яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)...», п. 1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», з використанням заздалегідь придбаного забороненого знаряддя лову типу «драч», який прив?язав на лісці до спінінга «passion pilk 300» із катушкою EUGENE EU 3000, незаконно виловив з водойми річки Дністер водні біоресурси риби виду лящ у кількості 36 одиниць, чим спричинив екологічну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) у розмірі 59 364 гривні 00 копійок. Внаслідок проведення вилову вищевказаних водних біоресурсів виявлено ознаку (критерій) визначення істотної шкоди - «добування великої кількості риби (кількісний показник)».

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, беззаперечним визнанням цивільного позову на суму 59 364,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривень 00 копійок), згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимого, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 961, 962 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 962 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно постанови начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 04.11.2025 року живі водні біоресурси риба «лящ» у кількості 36 одиниць, знаряддя для лову спінінг «passion pilk 300» із катушкою EUGENE EU 3000, оснащений забороненим знаряддя для лову «драч» - 1 шт., визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави, а саме: знаряддя для лову спінінг «passion pilk 300» із катушкою EUGENE EU 3000, оснащений забороненим знаряддя для лову «драч» - 1 шт., які поміщено до камери зберігання речових доказів ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та живі водні біоресурси риба «лящ» у кількості 36 одиниць, що передані на відповідальне зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області на суму 59 364,00 грн. визнаний обвинуваченим - підлягає задоволенню.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 59 364,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят чотири) гривень 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 59 364,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят чотири) гривень 00 коп. на рахунок UA0015612, отримувач ГУК в Одеській області /с. Маяки/ 24062100, , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Речові докази: живі водні біоресурси риба «лящ» у кількості 36 одиниць; знаряддя для лову спінінг «passion pilk 300» із катушкою EUGENE EU 3000, оснащений забороненим знаряддя для лову «драч» - 1 шт., конфіскувати у дохід держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2025 року по справі № 496/7368/25 (провадження №1-кс/496/1920/25) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3565,60 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1