ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/348/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-сс/817/348/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року про повернення поданої ним скарги на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту звернення ним до Окружної прокуратури міста Хмельницького із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не зазначено, якого саме кримінального правопорушення стосувалася така заява і коли саме вона була подана, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав що відсутні підтвердження того, що ОСОБА_6 є заявником у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України та, відповідно, суд`єктом оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає що слідчий суддя ОСОБА_1 перевищив надані йому повноваження, оскільки постановив ухвалу, не передбачену ст. 307 КПК України, а також не повідомив його як заявника про дату, час і місце розгляду скарги, чим позбавив його права на участь у судовому засіданні та ефективне оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки не є законною, обґрунтованою та вмотивованою оскільки слідчий суддя не навів належних і достатніх мотивів прийнятого рішення та не продемонстрував, що основні доводи сторони були почуті й належним чином оцінені, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Вказує на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає жодних попередніх умов чи перевірок для внесення відомостей до ЄРДР, а обов`язок слідчого та прокурора, визначений ст. 214 КПК України, є безумовним і виникає з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, незалежно від оцінки її обґрунтованості.

Зазначає, що слідчий суддя повертаючи скаргу вийшов за межі своїх повноважень, фактично здійснивши оцінку змісту заяви, аналіз обставин та правову кваліфікацію можливого злочину .

ОСОБА_6 та прокурор в суд апеляційної інстанції не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, заяв про відкладення судового засідання не подавали, а тому у відповідності до вимог КПК України суд апеляційної розглядає апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.11.2025 року ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 10 листопада 2025 року ним було подано прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 заяву про вчинення колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, однак, прокурор, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відмовилася внести відповідні відомості до ЄРДР та вручити йому пам`ятку потерпілого, чим допустила бездіяльність і фактично відмовилась від початку досудового розслідування.

Слідчий суддя, повертаючи подану ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України виходив з того що ОСОБА_6 не підтвердив того що він має право на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ч.1 ст.303 КПК України оскільки не долучив до скарги жодних доказів звернення 10 листопада 2025 року до Окружної прокуратури міста Хмельницького з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, колегія суддів з вказаним висновком не може погодитись з огляду на те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку доводити письмовими доказами факт повідомлення особою правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, а також перевіряти чи зареєстрована ця заява в порядку ст.214 КПК України чи орган досудового розслідування не вважав її заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 та вважає що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді про повернення поданої ним скасувати, вважати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення такою що підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, у ж випадку непідтвердження факту неподання ним вказаної заяви до правоохоронних органів слідчий суддя не позбавлений можливості закрити провадження за цією скаргою.

При цьому, перевіряючи твердження ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею його права на участь у судовому засіданні через неналежне повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, колегія суддів вважає їх необгрунтованими виходячи з того, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України у разі повернення скарги заявнику суд не зобов`язаний призначати судове засідання та повідомляти заявника, оскільки розгляд скарги по суті не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року про повернення поданої ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді