КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/708/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 , з якими встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання представника Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0005977 від 06 червня 2013 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду в суді першої інстанції по суті.

Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді представником було отримано лише 10 жовтня 2025 року.

Крім того, представник вказує, що він неодноразово подавав клопотання про проведення судового засідання за його скаргою у режимі відеоконференції, однак слідчим суддею їх було проігноровано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005977, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365-2; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 1 ст. 366 КК України.

29 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: місто Одеса, вул. Приморська, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із забороною будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

05 серпня 2025 року представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0005977 від 06 червня 2013 року.

25 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання представника ОСОБА_7 було залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду вказане клопотання, слідчий суддя послався на те, що представник ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому слідчий суддя вирішив, що представник не підтримує вимоги свого клопотання.

Однак, це рішення слідчого судді є таким, що не передбачено чинним КПК України, тобто навіть за умови належного повідомлення учасників процесу і їх неявки до суду без поважних причин слідчий суддя мав розглянути клопотання представника про скасування арешту майна за наявними матеріалами провадження (Глава 17, ч. 1 ст. 172 КПК України як загальна норма у справах арешту майна) і постановити рішення, яким або задовольнити клопотання повністю чи частково, або відмовити у його задоволенні, а залишати без розгляду таке клопотання, причому, з посиланням на статті КПК України, які за своїм змістом вказують на неможливість прийняття такого рішення або взагалі його не стосуються, наприклад, як ст. 532 КПК України (набрання судовим рішенням законної сили), є нічим іншим як істотним порушенням вимог КПК України.

Оскільки зазначене рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, а фактично без будь-якого дотримання вимог КПК України, то воно у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, за наслідками розгляду клопотання представника ОСОБА_7 про скасування арешту майна слідчий суддя мав би постановити ухвалу або про задоволення цього клопотання повністю чи частково, або про відмову у його задоволенні.

Однак, слідчий суддя замість того, щоб розглянути по суті клопотання представника ОСОБА_7 про скасування арешту майна та прийняти за результатами його розгляду одне із рішень, передбачених законом, самоусунувся від його розгляду, пославшись на незацікавленість представника у розгляді цього клопотання і постановивши рішення, яке не передбачено чинним КПК України.

Виходячи з того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження, то колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом ухвали про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції клопотання представника Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0005977 від 06 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 304, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, якою залишено без розгляду клопотання представника Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0005977 від 06 червня 2013 року, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0005977, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2013 року, призначити новий розгляд у Печерському районному суді міста Києва клопотання представника Державної судноплавної компанії «ЧОРНОМОРСЬКЕ МОРСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4