печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді інженера із технічного нагляду ТОВ «Технобудсервіс», одруженого, раніше не сидимого,

у кримінальному провадженні № 0000025 від 23.01.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053 від 23.01.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 23.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 наказом № 20-К директора ТОВ «Інжинірингова компанія «Академ Буд» ОСОБА_5 призначено на посаду інженера із технічного нагляду ТОВ «Інжинірингова компанія «Академ Буд».

15.10.2024 наказом № 122-К директора ТОВ «Інжинірингова компанія «Академ Буд» ОСОБА_5 призначено на посаду інженера із технічного нагляду департаменту з технічного нагляду ТОВ «Інжинірингова компанія «Академ Буд».

ОСОБА_5 , в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, здійснив пособництво у привласненні та розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 між Головним управлінням ДСНС України у м. Києві в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «Будівельна компанія Фаворит-Буд» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 122Г/05-23 предметом якого є: виконання робіт з «Капітального ремонту громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1» (код згідно з ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) на загальну вартість 30 550 000, 00 гривень.

При цьому у серпні 2023 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, у начальника відділу забезпечення заходів організації будівництва та ремонту будівель центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ГУ ДСНС України у м. Києві, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою осіб.

З метою виконання вказаного протиправного умислу ОСОБА_8 залучив директора ТОВ «БК Фаворит-Буд» ОСОБА_7 , який мав скласти та підписати акти приймання виконаних робіт за вищевказаним договором та інженера технічного нагляду ОСОБА_5 як пособника, який мав підписати акти приймання виконаних робіт за вищевказаним договором, підтвердивши обсяги та якість робіт.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва, діючи як пособник в злочинних діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які реалізовували свій злочинний умисел, направлений на розтрату та привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, засвідчив власним підписом акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за умовами договору № 122Г/05-23 від 02.05.2023 зокрема: акт № 5 за грудень 2023 від 27.12.2023 та акт № 1 за березень 2024 від 01.03.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1», чим підтвердив обсяги виконаних будівельних робіт, вказані в актах, при цьому усвідомлював, що до вказаних актів внесено завідомо неправдиві відомості, так як обсяги робіт фактично не були виконанні та не могли бути виконані.

На виконання умов укладеного договору заступник начальника Головного управління з ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_10 , діючи відповідно до розділу 5 розподілу посадових обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві, що затверджений наказом Головного управління № НС-614/10 від 07.09.2022, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього службові обов`язки, передбачені вищевказаним розподілом, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 13, підписав платіжні інструкції за умовами договору № 122Г/05-23 від 02.05.2023 за № 2194 від 10.05.2023, № 3683 від 10.07.2023, №5000 від 23.08.2023, № 5772 від 06.10.2023, № 6461 від 07.11.2023, № 6829 від 20.11.2023, № 7126 від 04.12.2023, № 8002 від 27.12.2023, № 2052 від 03.04.2024 на загальну суму 30 550 000,00 гривень, про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Фаворит-Буд» НОМЕР_1 за виконані роботи за актами прийняття будівельних робіт за вищевказаним договором.

Крім того, 09.02.2024 між Головним управлінням ДСНС України у м. Києві в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «Будівельна компанія Фаворит-Буд» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 20Г/02-24 про виконання додаткових робіт з «Капітального ремонту громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1» (код згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) на загальну вартість 15 101 463,72 гривень.

Також, 15.02.2024 між Головним управлінням ДСНС України у м. Києві в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «Інжинірингова компанія «АКАДЕМ БУД» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 29Г/02-24 на виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1» та в той же день наказом директора ТОВ Інжинірингова компанія «АКАДЕМ БУД» ОСОБА_11 визначено, що виконання робіт з надання інженерно-консультаційних послуг та технічного нагляду за умовами договору за об`єктом «Капітальний ремонт громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1» буде здійснювати інженер технічного нагляду ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва, діючи як пособник в злочинних діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які реалізовували свій злочинний умисел, направлений на розтрату та привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, засвідчив власним підписом акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: акт № 2 за квітень 2024 від 26.04.2024, акт № 3 за квітень 2024 від 26.04.2024, акт № 4 за травень 2024 від 08.05.2024, акт № 5 за травень 2024 від 08.05.2024, акт № 7 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт № 7/1 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт № 8 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт № 8/2 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт № 9 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт № 10 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт № 11 за жовтень 2024 від 09.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1», чим підтвердив обсяги виконаних будівельних робіт, вказані в актах, при цьому усвідомлював, що до вказаних актів внесено завідомо неправдиві відомості, так як обсяги робіт фактично не були виконанні та не могли бути виконані.

На виконання умов укладеного вищевказаного договору заступник начальника Головного управління з ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_10 , діючи відповідно до розділу 5 розподілу посадових обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління ДСНС України у м. Києві, що затверджений наказом Головного управління № НС-614/10 від 07.09.2022, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконуючи покладені на нього службові обов`язки, передбачені вищевказаним розподілом, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 13, підписав платіжні інструкції за умовами договору № 20Г/02-24 від 09.02.2024 за № 58 від 15.02.2024, № 2774 від 29.04.2024, № 2775 від 29.04.2024, № 2898 від 14.05.2024, № 5915 від 06.09.2024, № 6875 від 09.10.2024, № 6876 від 09.10.2024 на загальну суму 15 101 463,72 гривень - про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Фаворит-Буд» НОМЕР_1 за виконані роботи за актами прийняття будівельних робіт за вищевказаним договором.

У той же час, відповідно до висновку комісійної будівельно-технічної експертизи проведеної Сумським відділенням Національного наукового центру «інституту судових експертиз» ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «БК Фаворит-Буд» згідно договору № 122Г/05-23 від 02.05.2023 не відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації, а саме актах приймання виконаних будівельних робіт: акт №1 за липень 2023 від 04.08.2023, акт № 1 за серпень 2023 від 23.08.2023, акт №1 від 02.10.2023, акт №2 від 02.10.2023, акт №1 за вересень 2023 від 02.10.2023, акт №2 за жовтень 2023 від 01.11.2023, акт №3 за листопад 2023 від 2011.2023, акт №4 за листопад 2023 від 04.12.2023, акт №1 за березень 2024 від 01.03.2024 на загальну суму 2 291 657грн., та згідно договору № 20Г/02-24 від 09.02.2024 не відповідають обсягам зазначеним в перинній обліковій документації, а саме актах приймання виконаних будівельних робіт: акт №2 за квітень 2024 від 26.04.2024, акт №3 за квітень 2024 від 26.04.2024, акт №4 за травень 2024 ід 08.05.2024, акт №5 за травень 2024 від 08.05.2024, акт №7 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт №7/1 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт №8 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт №8/2 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт №9 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт №10 за вересень 2024 від 05.09.2024, акт №11 за жовтень 2024 від 09.10.2024 на загальну суму 5 604 392, 13 грн. по обєкту: «Капітальний ремонт громадської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1».

Одночасно з цим, відповідно до висновку судово-економічної експертизи підтверджується документально розмір збитків, завданих Державному бюджету України за виконані роботи ТОВ «БК Фаворит-Буд» на замовлення ГУ ДСНС України у м. Києві по об`єкту: Капітальний ремонт громадської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1» по договору № 122Г/05-23 від 02.05.2023 на суму 2 291 657,00 гривень, по договору № 20Г/02-24 від 09.02.2024 на суму 5 604 392, 00 гривень, на загальну суму 7 896 049,00 гривень, що є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_5 внаслідок реалізації свого злочинного умислу, направленого на пособництво у розтраті та привласненні чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що умови договорів № 122Г/05-23 від 02.05.2023 та №20Г/02-24 від 09.02.2024 не виконанні в повному обсязі, у період часу з 04.08.2023 по 09.10.2024, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 13, засвідчив власним підписом акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, тим самим вчинив пособництво у привласненні та розтраті грошових коштів ГУ ДСНС України у м. Києві на загальну суму 7 896 049,00 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

20.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідчий дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , оголосив письмові заперечення проти задоволення клопотання. Вказував на необґрунтованість підозри та неправильну кваліфікацію діяння, необгрунтованість та недоведеність ризиків, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має сина, постійне місце проживання та роботу, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив дати можливість підозрюваному працювати та утримувати родину, а тому застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор додатково зазначив, що підозрюваний є пенсіонером та в умовах воєнного стану може виїхати за кордон.

Правове обґрунтування

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 23.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

20.11.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-матеріалами відповіді на запит із ГУ ДСНС України у м. Києві;

-висновком комісійної будівельно-технічної експертизи № 464/1059/1060 від 28.08.2025;

-висновком судово-економічної експертизи № 514/25-23 від 04.11.2025;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

-інші матеріали кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

В обґрунтовуючи ризиків слідим вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 є пенсіонером та в умовах воєнного стану може безперешкодно виїхати за кордон, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним.

Ризик, перебачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів що можуть бути прихованими за місцем роботи останнього.

Ризик п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були та будуть допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні. Більше того останній матиме можливість

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на осіб ГУ ДСНС України у м. Києві а також осіб, з числа керівників ГУ ДСНС України у м. Києві, роль яких у вказаному кримінальному провадженні ще досліджуться, з метою зміни їх показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Слід також враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань під час допиту у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передабчений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а саме, що ОСОБА_5 , шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не доведеним.

Ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя також вважає недоведеним, оскільки ОСОБА_12 є особою пенсійного віку та жодних доказів його попередньої неправомірної поведінки органному досудового розслідування слідчому судді не надано.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, характер його діяльності та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2026 включно.

Питання правильності кваліфікації дій підозрюваного, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Бориспіль Київської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового розслідування, є пропорційним запобіганню встановленим ризикам. Водночас, застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного та з огляду на встановлені ризики для кримінального провадження, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Бориспіль Київської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Роз`снити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000025 від 23.01.2025.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали проголошено 28.11.2025 о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1