Провадження № 1-кс/175/5001/24
У Х В А Л А

про часткове задоволення скарги

05 серпня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчих, прокурорів про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргами на постанови прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.12.2024 та слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 04.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду та просив зобов`язати провести у відповідності до вимог ч.2 ст.100 КПК України, ст.237 КПК України огляд грошових коштів, тимчасово вилучених 06.12.2022 під час обшуку в житлі родини ОСОБА_5 ..

Крім того, 17.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргами на постанови прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 03.06.2025 та слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 04.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду та просив зобов`язати прокурора та слідчого провести у відповідності до вимог ч.2 ст.100 КПК України, ст.237 КПК України огляд грошових коштів, тимчасово вилучених 06.12.2022 під час обшуку в житлі родини ОСОБА_5 ..

Також, 17.06.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просив зобов`язати слідчого невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені у нього під час обшуку 06.12.2022 в квартирі АДРЕСА_1 готівкових коштів в загальній сумі 40100,00 доларів США.

Скарги адвокат обґрунтував тим, що при здійсненні досудового розслідування за фактом зникнення з Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Краматорськ Донецької області) інкасаторської сумки з валютними цінностями, 06.12.2022 слідчими ГСУ ДБР було проведено обшук в житлі родини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучили мобільний телефон (смартфон) та готівкові грошові кошти в сумі 40100 доларів США, які є особистими заощадженнями родини ОСОБА_5 .. Ухвалою від 07.12.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_5 ..

22.11.2024 процесуальним керівником підслідність кримінального провадження №0000034 від 12.03.2022 за ч.2 ст.367 КК України визначено за СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а процесуальне керівництво доручено здійснювати прокурорам Краматорської окружної прокуратури.

03.12.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та особи, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, звернувся до СВ Краматорського РУП та Краматорської окружної прокуратури з клопотанням про проведення огляду та повернення ОСОБА_5 готівкових грошових коштів у сумі 40100 доларів США, тимчасово вилучених у нього під час обшуку 06.12.2022.

Однак, слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 постановою від 04.12.2024 та прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 постановою від 04.12.2024 відмовили в задоволенні клопотань представника ОСОБА_5 , обґрунтувавши свої рішення тим, що грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та послалися на процесуальну самостійність прийняття слідчим та прокурором рішень.

02.06.2025 адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 , повторно звернувся до СВ Краматорського РУП та Краматорської окружної прокуратури з клопотанням про проведення огляду належних родині ОСОБА_5 готівкових грошових коштів у сумі 40100 доларів США, тимчасово вилучених у нього під час обшуку 06.12.2022, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотань, невідкладно вжити інших процесуальних дій, спрямованих на дотримання розумних строків досудового розслідування, в аспекті якнайшвидшого повернення майна його володільцю.

Постановою прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 03.06.2025 та постановою слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 04.06.2025 у задоволенні клопотань було відмовлено з тих самих підстав, а саме визнання вилучених грошових коштів речовими доказами та самостійності прокурора та слідчого у своїй процесуальній діяльності.

Крім того заявник - адвокат ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що станом на червень 2025 року пройшло майже 2 роки 6 місяців з моменту обшуку та вилучення майна, судове рішення про його арешт не приймалося, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику майна або іншим особами не вручалось. Лише 02.11.2023 в приміщенні СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 вперше було допитано в якості свідка, а 28.05.2024 слідчий в присутності власника майна ОСОБА_5 оглянув смартфон, вилучений під час обшуку, та передав його власнику на відповідальне зберігання.

Наразі ОСОБА_5 та його представнику невідомо, які слідчі (процесуальні) дії проводилися з використанням вилучених грошових коштів, проте зі змісту оскаржуваної постанови вони зробили висновок, що їх огляд не проводився, що робить для них незрозумілим, які конкретно потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 , а також подальше утримання тимчасово вилучених грошових коштів, які не відповідають жодному критерію, визначеному ст.98 КПК України, а слідчим та прокурорами на протязі понад двох з половиною років не вживалися заходи з перевірки наявності відповідних ознак у вилучених грошових коштів.

Заявник стверджує, що вилучені грошові кошти є легальним доходом і заощадженнями родини ОСОБА_5 , яка через збройний конфлікт та тимчасову окупацію окремих районів Донецької області в 2014 році була змушена виїхати в безпечне місце з м. Бунге (Юнокомунарівська), а на початку березня 2022 року і з м. Краматорська.

Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, речові докази мають бути обов`язково сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду, що сприятиме належному зберіганню вилучених речей. Огляд, на думку заявника, також дозволить у належний спосіб встановити кількість та стан, серійні номери, номінали вилучених купюр, а згодом, можливо, перевірити належність цих готівкових коштів до тих, які зникли з установи банку.

На переконання заявника, необґрунтоване і тривале у кримінальному провадженні обмеження ОСОБА_5 , який не має статусу підозрюваного, у праві володіння, користування та розпорядження грошовими коштами, завдає йому як реальних збитків та і упущеної вигоди, а тому проведення огляду може сприяти повному, всебічному та неупередженому розслідуванню та дотриманню вимог ч.1 ст.100 КПК України в аспекті якнайшвидшого повернення майна його володільцю.

Володілець майна ОСОБА_5 вважає, що вилучене у нього під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна. За відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучені грошові кошти, яка йому до теперішнього часу не була вручена, в будь-якому випадку підлягає поверненню його законному володільцю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також заявник звернув увагу, що в ухвалі слідчого судді від 01.12.2022 про надання дозволу на обшук в квартирі АДРЕСА_3 не були вказані індивідуальні ознаки майна (серійні номери, номінал та кількість купюр), а тому вилучене слідчим під час несанкціонованого обшуку майно не можна вважати й таким, що входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі, згідно якої вилученню підлягали не будь-які готівкові грошові кошти особи, а лише ті, які можуть бути використані як докази, знаряддя кримінального правопорушення та майна яке було здобуте у результаті його вчинення.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 вимоги своїх скарг підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарг заявника з огляду на їх необґрунтованість.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом зникнення з філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів у сумі 930037 доларів США та 182750 Євро.

Ухвалою від 01.12.2022 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

06.12.2022 проведено обшук в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено готівкові грошові кошти у розмірі 40100,00 доларів США, а також мобільний телефон Redmi s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером НОМЕР_4 .

Однак, під час обшуку було встановлено, що фактичним адресом місця проживання ОСОБА_5 є квартира АДРЕСА_5 , як зазначено в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, тому старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 звернувся для надання дозволу на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

07.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення: готівкових грошових коштів у розмірі 40100,00 доларів США та мобільного телефону Redmi s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який має сім-картку із номером НОМЕР_4 .

Постановою слідчого ДБР від 08.12.2022 зазначені кошти визнано речовими доказами у провадженні №0000363, яке 20.12.2023 об`єднано з провадженням №0000034.

Листом від 14.04.2023 Печерський районний суд м. Києва повідомив адвокату ОСОБА_3 , що за даними комп`ютерної програми суду «Діловодство-3» з 06.12.2022 по 14.04.2023 до Печерського районного суду м.Києва не надходило клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2022 за №0000034.

Крім того, своїм листом від 12.08.2024 Донецька обласна прокуратура повідомила заявника, що 26.06.2024 процесуальний керівник визначив підслідність кримінального провадження № 0000034 за Головним підрозділом детективів НАБУ.

09.08.2024 старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 191 КК України на ст. 367 КК України.

Постановою про визначення підслідності від 22.08.2024 прокурора САП ОСОБА_11 підслідність кримінального провадження № 0000034 визначена за слідчими ГУНП в Донецькій області, а 22.11.2024 підслідність кримінального провадження була визначена за СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 під час досудового розслідування, а саме 03.12.2024 та 02.06.2025 звертався до СВ Краматорського РУП та Краматорської окружної прокуратури з клопотаннями про проведення огляду готівкових грошових коштів у сумі 40100 доларів США та повернення ОСОБА_5 тимчасово вилучених у нього грошових коштів, однак у задоволенні його клопотань було відмовлено і така відмова була обумовлена тим, що грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та посилання на процесуальну самостійність прийняття слідчим та прокурором рішень.

Вирішуючи постановлене заявником в скарзі питання про повернення вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 40100 доларів США, так як вони мали статус тимчасово вилученого майна і на них не було накладено арешт в порядку та строки визначеному КПК України, то слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , прямо вказано на відшукання грошових коштів у сумі 40100 доларів США, а тому відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вони не є тимчасово вилученим майном і потреба в накладенні на них арешту відсутня, і в цій частині скарги необхідно відмовити.

Вирішуючи вимоги заявника в частині скасування постанов слідчих та прокурорів про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду грошових коштів у відповідності до вимог ч.2 ст.100, 237 КПК України, то слідчий суддя вважає такі вимоги слушними та обґрунтованими та виходить з того, що згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого/прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого/прокурора приймається виключно у формі постанови.

Постанови слідчих та прокурорів про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення огляду грошових коштів у сумі 40100 доларів США мають бути мотивованими, зокрема в них мали бути викладені суть клопотань та мотиви відмови у їх задоволенні, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відмови у задоволенні клопотань про огляд грошових коштів слідчими та прокурорами були обґрунтовані лише тим, що вони здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, однак в порушення вимог ст.110 КПК України в оскаржуваних постановах не зазначили зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, не навели обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотань про огляд грошових коштів.

Слідчий суддя вважає такі постанови прокурорів та слідчих про відмову у задоволенні клопотань не вмотивованими, оскільки постанови не містять конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що огляд грошових коштів є недоцільним та не має будь-якого значення для досудового розслідування.

Таким чином, неналежне мотивування постанов слідчими та прокурорами про відмову у задоволенні клопотань, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчими та прокурорами рішень про наявність чи відсутність підстав для огляду грошових коштів, у зв`язку з чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000034 від 12.03.2022 скасувати:

- постанову прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 04.12.2024 у частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду грошових коштів у сумі 40100 доларів США вилучених під час проведення обшуку;

- постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 04.12.2024 у частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду грошових коштів у сумі 40100 доларів США вилучених під час проведення обшуку;

- постанову прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 03.06.2025 у частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду грошових коштів у сумі 40100 доларів США вилучених під час проведення обшуку;

- постанову слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 04.06.2025 у частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду грошових коштів у сумі 40100 доларів США вилучених під час проведення обшуку.

В інший частині вимог адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1