Номер провадження1-кп/205/1295/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001262 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України з неповною середньою освітою, неодруженого, малолітніх та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.07.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання 4 роки 9 місяців позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, призначеним вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2023 у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаний про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше судимим за корисливе кримінальне правопорушення, протягом встановленого йому іспитового строку повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28.09.2025 приблизно о 22 годині 12 хвилині ОСОБА_3 прийшов до TOB АТБ - Маркет, магазин № 89, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, 2Б.

Перебуваючи у вище вказаному магазині, ОСОБА_3 помітив, як потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з останнім, поклав свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 С» пам`ять 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на полицю, встановлену біля камери тимчасового зберігання речей у вказаному магазині та попрямував до торгівельного залу.

Після чого у ОСОБА_3 виник кримінально - противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 14 С» пам`ять 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи кримінально - противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, 28.09.2025, приблизно о 22 години 14 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину № 89 TOB АТБ - Маркет, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, 2Б, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 С» пам`ять 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4021,25 грн., який поклав до правої кишені одягнутих на ньому штанів та з вказаним мобільним телефоном покинув приміщення TOB АТБ - Маркет, магазин № 89.

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4021,25 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини пред`явленого йому обвинувачення та суду пояснив, що 28.09.2025 приблизно о 22.00 год. він прийшов до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Івана Мазепи, 2Б. Там він зустрівся з малознайомим йому ОСОБА_6 , з яким певний час розмовляли біля камер схову на вході до магазину. Потім ОСОБА_7 поклав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 С» на полицю біля камер схову і пішов до торговельної зали, а він, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 С», належний ОСОБА_8 , та поклав його до своєї кишені. Після чого він приїхав до ломбарду «Онікс» на вул. Вокзальній в місті Діпро, де заклав вказаний телефон, отримавши 2100 грн. Наступного дня, приблизно о 12.00 год. він знову приїхав до вказаного ломбарду та викупив цей телефон, після чого продав на вулиці цей телефон невідому чоловікові за 4000 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву в якій просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що цивільного позову не подавав, претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_3 не має.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання свої вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який має судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно непрацевлаштований, за місцем мешкання та роботи характеризується посередньо, неодружений, дітей не має, вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статі обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі та звільненим від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 року, та визначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза № 2522 від 22.10.2025 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 424,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 14 С» пам`ять 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яка передана на зберігання до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер за квитанцією 470, - підлягає знищенню.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 грудня 2025 року включно.

Натомість, ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Днпра від 14 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001299, яке наразі перебуває на розгляді Чечелівського районного суду міста Дніпра, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2025 року.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично перебуває під дією запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно нього.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покаранням за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра та визначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26 грудня 2025 року залишити без змін.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період перебування під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту з 29 жовтня 2025 року по 26 грудня 2025 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок процесуальних витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2522 від 22.10.2025 року

Речовий доказ коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 14 С» пам`ять 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яка передана на зберігання до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, порядковий номер за квитанцією 470, - знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9