Справа № 446/2246/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2025 за №0000237 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який особою із інвалідністю не являється, на утриманні якого малолітніх дітей чи осіб похилого віку немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Що 10 вересня 2025 близько 15 годин 40 хвилин начальником СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та заступником начальника СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 поруч із земельною ділянкою із кадастровим номером :06:000:0153 за межами селища Новий Яричів Львівського району Львівської області виявлено трактор колісний марки «МТЗ-82» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом цистерною реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював скидання нечистот поруч із вказаною земельною ділянкою, тобто вчиняв дії, що містять в собі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про що поліцейськими повідомлено відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області для здійснення реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції в форменому одязі (однострій поліцейських), які при цьому представились та пред`явили свої службові посвідчення співробітників поліції, а також те, що він вчиняє протиправні дії, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: вчинення дій спрямованих на уникнення відповідальності за забруднення земель нечистотами, внаслідок порушення спеціальних правил, а відтак ОСОБА_4 запропонував працівникам поліції, а саме: начальнику СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та заступнику начальника СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не оформлення документів за фактом виявлення ознак вчиненого ним кримінального правопорушення.

У відповідь на пропозицію неправомірної вигоди начальник СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та заступник начальника СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 категорично відмовилися та неодноразово попередили його про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Проте, ОСОБА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх намірів, продовжував звертатися до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди за невчинення дій стосовно нього.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним правопорушення, з метою уникнення відповідальності, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, та, перебуваючи у форменому одязі, виконували свої службові обов`язки згідно Закону України «Про Національну поліцію» щодо виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, о 16 годині 35 хвилин надав начальнику СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, поклавши дані грошові кошти в ліву кишеню штанів ОСОБА_5 , за не вчинення ним будь-яких дії та уникнення ОСОБА_4 відповідальності, з використанням наданих працівнику поліції влади чи службового становища. Однак, начальник СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від наданої неправомірної вигоди відмовився та повідомив про вказаний факт на спецлінію 102.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся і свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Зокрема пояснив, що дійсно 10.09.2025 відвозив трактором воду, яку викачував з каналізації, та від`їхавши подалі від села, став виливати її на земельну ділянку. Вказував, що зливав нечистоти у недозволеному місці через поломку очисних споруд, однак, під час зливання нечистот до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він вчиняє протиправні дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Після цього, він з метою уникнення відповідальності запропонував працівникам поліції хабаря у розмірі 10000,00 грн., однак вони відмовились. В подальшому він продовжив наполягати, щоб поліцейські взяли неправомірну вигоду та відпустили його, на що вони відповіли відмовою, та викликали слідчу оперативну групу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів, та процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, з повною загальною середньою освітою, пенсіонер, одружений, на утриманні якого малолітніх дітей чи осіб похилого віку немає, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та наркологічному кабінеті не перебуває.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.09.2025 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення технічної експертизи документів в розмірі 4457,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.09.2025 на 10 купюр схожих на купюри Національного банку України номіналом 1000 гривень, а саме: купюра серії ЯБ №3331782, 2021 р.в.; купюра серії ЯБ №2857031, 2021 р.в.; купюра серії ГС №3211961, 2023р.в.; купюра серії ЯБ №8223630, 2021 р.в.; купюра серії БК №2230515, 2021 р.в.; купюра серії АТ №2017536, 202 р.в.; купюра серії АИ №1940628, 2019 р.в.; купюра серії ЯБ № 0451454, 2021 р.в.; купюра серії АЗ №0619161, 2019р.в.; купюра серії ЕБ №1769842, 2021 р.в. - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази:

- 10 купюр схожих на купюри Національного банку України номіналом 1000 гривень, а саме: купюра серії ЯБ №3331782, 2021 р.в.; купюра серії ЯБ №2857031, 2021 р.в.; купюра серії ГС №3211961, 2023р.в.; купюра серії ЯБ №8223630, 2021 р.в.; купюра серії БК №2230515, 2021 р.в.; купюра серії АТ №2017536, 202 р.в.; купюра серії АИ №1940628, 2019 р.в.; купюра серії ЯБ № 0451454, 2021 р.в.; купюра серії АЗ №0619161, 2019р.в.; купюра серії ЕБ №1769842, 2021 р.в. - конфіскувати в користь держави;

- компакт-диск із маркування "My Media", синього кольору, ємністю 4,7 gb, із відеозаписами події, яка мала місце 10.09.2025 за участі ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження від 10.09.2025 за №0000237.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 4457,00 грн (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень нуль копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено 16.10.2025.

Суддя ОСОБА_1