ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1081/23
Провадження № 1-кс/292/15/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Пулинського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

07.10.2025 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що під час розгляду справи у нього з"явилися підстави, які викликають обгрунтовані суміни щодо неупередженості судді ОСОБА_5 02.10.2025 дізнався про те, що в судовому засіданні 22.09.2025 головуючою у справі застосовано привід до обвинуваченого з підстав того, що він не з"явився в судове засідання на вказану дату без поважних причин. Секретар судового засідання на одному з попередніх судових засідань повідомила обвинуваченому про те, що йому можна не приходити в майбутньому на судові засідання у разі подання учасниками судового розгляду заяви про його перенесення. 22.09.2025 ним було направлено клопотання про перенесення судового засідання з поважних причин, про що повідомлено учасників справи завчасно і відправлено листа електронною поштою на адресу суду в 10 год. 33 хв., при тому, що судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 також про це знав і на нього не поїхав. Натомість суд за своєю власною ініціативою, постановив ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому нез`ясував причини неявки останього до суду. Вважає, що суд вирішує таке клопотання під час судового розгляду в судовому засіданні, але враховуючи, що захисник та прокурор не були присутні в судовому засіданні, тому такий розгляд не міг бути розпочатий, тим паче вирішуватися суддею з власної ініціативи. Дані обставини породжують сумнів у сторони захисту щодо об"єктивного та всебічного розгляду справи, а також щодо неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи та по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 . Просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки заявником не надано будь-яких доказів (письмових матеріалів, судових рішень, свідчень осіб), які б дійсно вказували про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї, а також пояснень по суті заяви не надійшло.

Вислухавши пояснення адвоката та потерпілого, дослідивши заяву про відвід судді, надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У статтях 75, 76 КПК України міститься вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена захисником мотивація про відвід судді ОСОБА_5 , не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або її об`єктивності, а є лише припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті захисником дій та рішень судді, які зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням - про привід обвинуваченого, під час судового розгляду у справі.

Таким чином, захисником не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді в розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід, суд не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень судом в іншій справі, та давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки КПК України встановлений інший порядок оскарження прийнятих рішень та подача на них заперечень.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1