Справа № 487/4762/25
Провадження № 1-кс/487/4969/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 18.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2025 року, а саме на мобільні телефони та банківські картки.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що на даний час вилучені речі знаходяться у старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила зняти арешт з її речей, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання.

Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання за його відсутності. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на сьогоднішній день відсутні законні підстави для ухвалення рішення щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, посилався на те,що питання про долю речових доказів може вирішуватись або при ухваленні рішення суду по суті або після закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи 487/4762/25, провадження № 1-кс/487/3414/25, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2025 року (справа № 487/4762/25 провадження № 1-кс/487/3414/25) за клопотанням прокурора прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 від 18.01.2025 було накладено арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_3 ; АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 ; АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Redmi», НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Redmi», в корпусі темно-синього кольору, на задній кришці наклеєні наклейки, НОМЕР_9 , IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі світло зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який належить спів мешканці ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в загальній сумі 420 грн., дві купюри номіналом 100 грн. серії ЗВ2514775 та ЄЄ6612210, одна купюра номіналом 200 грн. серія ЕЗ9092228, одна купюра номіналом 200 грн. серія АМ3216996; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження з пряним запахом; тротилова шашка вагою 200 гр. із маркуванням 80-8-91; зразки речовини з тротилової шашки; корпус гранати Ф1 із маркування «107 14-82 Т»; підривач УЗРГМ із маркуванням на зовнішній стороні «28-90 УЗРГМ 2, 11», на внутрішній стороні «583-69-90»; полімерне упакування з корпуса гранати Ф-1 та підривача; паперове упакування з корпуса гранати Ф-1; паперове пакування з тротилової шашки 200г.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесені 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2024 року на території Херсонської області окремі особи здійснюють збут особливо небезпечних наркотичних засобів серед місцевого населення.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів та 17.07.2025 повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, в ході досудового розслідування отримано відомості про можливу причетність, окрім ОСОБА_6 , до вказаної групи осіб, які здійснюють незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за сприянням своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організовує та керує діяльністю учасників злочинної групи, має тісний зв`язок з ОСОБА_7 безпосередньо займається збутом наркотичного засобу «канабіс» з «рук в руки» та поштовими відправленнями через «Нову пошту».

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення злочинів передбачених ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 25.04.2025 №313т/55/120/01-2025, за результатами проведення встановлено, що ОСОБА_5 , причетний до вчинення злочину передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, та займається збутом наркотичного засобу «канабіс», має тісний зв`язок з ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.05.2025 №389т/55/120/01-2025, яка проводилась відносно учасника злочинної групи, за результатами проведення якої встановлено, що ОСОБА_5 , входить до складу групи осіб яка займається незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів; протоколом за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 22.04.2025 №303т/55/120/01-2025, яка проводилась відносно учасника злочинної групи, за результатами проведення якої встановлено, зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5

17.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_3 ; АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 ; АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Redmi», НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Redmi», в корпусі темно-синього кольору, на задній кришці наклеєні наклейки, НОМЕР_9 , IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі світло зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , який належить спів мешканці ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в загальній сумі 420 грн., дві купюри номіналом 100 грн. серії ЗВ2514775 та ЄЄ6612210, одна купюра номіналом 200 грн. серія ЕЗ9092228, одна купюра номіналом 200 грн. серія АМ3216996; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження з пряним запахом; тротилова шашка вагою 200 гр. із маркуванням 80-8-91; зразки речовини з тротилової шашки; корпус гранати Ф1 із маркування «107 14-82 Т»; підривач УЗРГМ із маркуванням на зовнішній стороні «28-90 УЗРГМ 2, 11», на внутрішній стороні «583-69-90»; полімерне упакування з корпуса гранати Ф-1 та підривача; паперове упакування з корпуса гранати Ф-1; паперове пакування з тротилової шашки 200г.

Все вищеперераховане постановою слідчого від 17.07.2025 визнано та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2025 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зважаючи, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 0000086 від 18.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також те, що вказане майно залучено постановою слідчого до кримінального провадження в якості речового доказу, потреба в арешті майна, на переконання слідчого судді, не відпала.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

В той же час прокурор в заяві зазначив про те, що підстави для арешту майна не відпали і продовжують існувати на теперішній час.

Відтак на момент розгляду клопотання слідчі дії в даному провадженні тривають, що підтвердив в запереченнях прокурор, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Крім того, вказане майно визнано речовим доказом, обставини кримінального правопорушення встановлюються органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечує мету і завдання кримінального провадження. а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 18.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1