Справа № 458/1266/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

29.11.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського віддділу Самбірської окружної прокурату Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2025 за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколики Турківського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, який не працює, неодружений, згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

встановив:

Слічий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділення Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подала до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, з урахування особи підозрюваного, просить обрати найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання з підставі і доводів, які в ньому викладені. Просила клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підримав клопотання, зазначив, що зібрані досудовим рослідуванням докази вказують на обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та за наявності, наведених в клопотанні ризиків, з урахуванням особи підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, зазначив, що наміру переховуватись не має, не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, розуміє , які обов`язки на нього будуть покладені та наслідки їх невиконання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.11.2025 в кримінальному провадженні № 0000143, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вказує в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20.11.2025 з 12:00 по 12:30 год., маючи умисел на незаконну порубку лісу, з корисливих мотивів, будучи в лісовому масиві, який розташований поблизу с. Нижній Турів Самбірського району Львівської області, а саме у квартал №21, виділ №27 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що входить до території Регіонального ландшафтного парку «Надсянський» та відноситься до природно-заповідного фонду, який знаходиться в межах Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, ручною пилою з дерев`яною ручкою, самовільно зрізав, шляхом відділення стовбура від кореня, одне сироростуче дерево породи «Ялиця», загальною кубомасою 2,08 метра кубічних, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 199 494,40 грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, слідчий подала такі докази:

- протокол огляду місця події від 20.11.202, яким встановлено, що в лісовому масиві неподалік с. Нижній Турів Самбірського району Львівської області, яка відкрита для загального доступу, було виявлено та вилучено один сортимент дерева породи «Ялиця» довжиною 18 м, та діаметром в грубшому кінці 50 на 54 см та ручну пилу «Дружба-2»

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , з якого видно, що 20.11.2025 він перебуваючи разом з т.в.о. начальника ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_7 під час неодноразового рейду у лісові масиви, неподалік с. Соколики Самбірського району Львівської області, неподалік дороги загального значення, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий здійснив рубку одного дерева, а саме породи «Ялиця» сироростуча, після чого почав її обчищати від гілок. Під час спілкування з вказаними поліцейськими ОСОБА_5 повідомив їм, що зрізав дерево для власних господарських потреб, а гілки від дерева планував забрати для опалення житлового будинку. Жодного дозволу від працівників лісництва, котрому належить дана територія, йому не видавалося, та останній нікого не повідомляв. Після чого заступником начальника ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_7 було викликано слідчо оперативну групу на місце події;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , з якого видно, що 20.11.2025 він перебуваючи разом з начальником СП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час неодноразового рейду у лісові масиви, а саме неподалік с. Соколики Самбірського району Львівської області, неподалік дороги загального значення, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий здійснив рубку одного дерева, а саме породи «Ялиця» сироростуча, після чого почав її обчищати від гілок. Під час спілкування з вказаними поліцейськими ОСОБА_5 повідомив їм, що зрізав дерево для власних господарських потреб, а гілки від дерева планував забрати для опалення житлового будинку. Жодного дозволу від працівників лісництва, котрому належить дана територія, йому не видавалося, та останній нікого не повідомляв. Після чого ним було викликано слідчо оперативну групу на місце події;

- протокол огляду речового доказу від 26.11.2025 було встановлено, що на відеозаписі відображено момент виявлення начальником СП ВП №2 ОСОБА_6 та т.в.о. начальника ОСОБА_7 особу, яка здійснювала обчищення від гілок одного сортимента дерева породи «Ялиця»;

- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 28.11.2025, під час проведення якого ОСОБА_8 показав та розказав, що 20.11.2025 з 12:00 по 12:30 год., пішов в лісовий масив, який розташований поблизу с. Нижній Турів Самбірського району Львівської області, де ручною пилою з дерев`яною ручкою, самовільно зрізав одне сироростуче дерево породи «Ялиця», для власних потреб;

- висновок експерта № СЕ-19/109/25/16959-ФХЕД від 28.11.2025, з якого видно, що за наслідками проведеної інженерно-екологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000143від 28.11.2025, встановлено. що розрмір екологічного збитку (шкоди) завданого навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки в кварталі № 21 виділі № 27 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс", регіональний парк "Надсянське", складає 199 494,40 грн.

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цього кримінального правопорушення.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального праворушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий та прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення його до кримінальної відповідальності у виді безальтернативного позбавлення волі, яке згідно з санкцією вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України передбачено на строк від п`яти до семи років. Суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

При оцінці такого ризику слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодружений, не має на утриманні дітей, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також слідчий та прокурор довели наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, останній раз 04.12.2020 засуджеий Турківським районним судом Львівської області 04.12.2020 за ч. 3 ст. 246 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, відповідно до чт. 89 КК УКраїни судимість погашена.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний наразі має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу.

Щодо ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як вказує слідча він може бізпдставно не з`являтись на виклики до слідчорго, прокурора чи суду, то такий ризик на переконання слідчого судді не доведений.

Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, відтак, відсутні правові підстави слідчому доводити згідно з п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який неодружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку, гарантує запобіганню встановленому ризику і забезпечить визначену ст. 177 КПК України мету застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задоволити строком на 2 (два) місяці та з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соколики Турківського району Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Верхній Турів Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду до 29.01.2026 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду здійснює слідчий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1