Справа № 386/1351/25
Провадження № 1-кс/386/375/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000375 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Ульяновського району, Кіровоградської області, освіта середня-спеціальна, українця, гр. України, стан здоров`я не задовільний, одружений, пільг не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такий що не має судимості.

Копотання надійшло до суду «24» вересня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, думку підозрюваного і його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах:

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного клопотання вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу увійськовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 16, 17, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.07.2025 року близько 5 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса в межах населеного пункту с. Грушка, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області на узбіччі вчинили конфлікт із ОСОБА_8 , якого заздалегідь викликали та який в подальшому переріс в бійку в ході якого почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла, від яких ОСОБА_8 впав на землю та почав захищатися, в більшості удари наносились в обличчя та спину, а також удари припадали на руки якими ОСОБА_8 прикривався від ударів перебуваючи в положенні лежачи, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та діючи проти волі ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили затягнули потерпілого до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , де закривши кришку багажного відділення, обмежили потерпілому можливість залишити автомобіль. Надалі реалізуючи свій вищевказаний умисел, умисно, не маючи дозволу законного користувача на керування транспортним засобом ОСОБА_5 сів до автомобіля, де привів двигун у робочий стан та поїхав в с. Грушка, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_7 другим автомобілем почав супроводжувати ОСОБА_5 до місця переховування незаконного заволодіння транспортного засобу, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали можливість розпоряджатися незаконно заволодівшим транспортним засобом марки ВАЗ2107 р.н.з. НОМЕР_2 на свій розсуд.

Під час руху ОСОБА_8 перебуваючи у багажному відділенні автомобіля зумів відкрити багажне відділення та здійснив втечу в поле.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 61 від 30.07.2025 року на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на обличчі, верхніх кінцівках та спини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1 Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

За вказаними фактами 30.07.2025розпочате кримінальне провадження №0000375 відомості у якому внесено до ЄРДР 30.07.2025.

30.07.2025 о 12 год. 01 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, що на даний час підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема рапортом чергового про реєстрацію кримінального правопорушення від 30.07.2025 від заявника ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 року, яким в період часу з 10 год. 32 хв. по 10 год. 59 хв., а саме автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса з`їзд на м. Благовіщенське на узбіччі виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 30.07.2025, яким в період часу з 11 год. 28 хв. по 11 год. 54 хв., а саме автомобільної дороги сполучення с. Грушка с. Станіславове, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області за координатами 482133Пн. 301738Сх. Виявлено та вилучено черевик темно синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2025, яким в період часу з 19 год. 21 хв. по 19 год. 48 хв. в СПД 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав футболку з слідами речовини бурого кольору, яку в подальшому вилучено; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 61 від 30.07.2025 на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів на обличчі, верхніх кінцівках та спині. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та верхніх кінцівках утворились від локальної дії тупого твердого предмету, не виключно в результаті ударів кулаками рук чи взутими ногами та відповідають вказаному в постанові часу спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на скроні справа утворились від локальної дії тупого твердого предмету, не виключно в результаті ударів основою рукоятки пістолета та відповідають вказаному в постанові часу спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді садна на спині утворились від локальної дії тупого твердого предмета, не виключно в результаті ударів милицею чи палицею та відповідає вказаному в постанові часу спричинення. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1. затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 30.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2025; протоколом огляду місця події від 30.07.2025, яким в період часу з 18 год. 58 хв. по 19 год. 22 хв. в адміністративній будівлі Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Samsung та футболку Sport creative apparel system на якій маються плями речовини бурого кольору, які в подальшому вилучено; протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 30.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.07.2025; протоколом огляду місця події від 30.07.2025 в адміністративній будівлі Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 13, який в подальшому вилучено; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2025, який в період часу з 08 год. 17 хв. по 09 год. 22 хв. за адресою: с-ще Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградської області вул. Європейська № 7В виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , слід речовини бурого кольору на зовнішній стороні кришки багажнику автомобіля марки ВАЗ 2107, автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на пневматичний пістолет НОМЕР_4 та предмет зовні схожий на спецзасіб ПР-73 зі слідами пошкоджень; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 31.07.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , від 31.07.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , - іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.

23.09.2025 постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.10.2025.

Так як 27.09.2025 о 12 год. 01 хв. спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної слідчим 04.05.2025, однак не проведеної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; отримати висновок призначеної слідчим 04.05.2025, однак не проведеної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; отримати висновок призначеної слідчим 04.05.2025, однак не проведеної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; отримати висновок призначеної слідчим 04.05.2025, однак не проведеної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

Отримання висновків вказаних експертиз є необхідним для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, але офіційно не працює, проживає в с. Великі Трояни які межують із м. Благовіщенське, де проживає потерпілий та свідки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у не тяжкому злочині, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

- у тяжкому злочині, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відноситься до не тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої; ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено; ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкується з особами, які виявляють асоціальну поведінку (зловживають алкогольними напоями), тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, які можуть утримати його від вчинення інших протиправних діянь;

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відноситься до не тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років з конфіскацією майна або без такої, існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, існують ризики передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, водночас вказані особи проживають в Благовіщенській територіальній громаді з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни, існують ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, існують ризики передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце проживання ОСОБА_5 знаходиться поряд з населеним пунктом та на незначній відстані від місця проживання потерпілого та свідків скоєного злочину.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, прошу суд вважати їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один із яких вчинений із застосуванням насильства, прошу в порядку п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.

Заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 (тридцять) діб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пропонував суду клопотання задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив про задоволення внесеного клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має незадовільний стан здоров`я, та йому необхідно пройти курс реабілітації у зв`язку з отриманим пораненням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні, просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки те є не обґрунтованим.

Вказала підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. З ним проведенні всі необхідні слідчі її.

Окрім того зазначила, що нею були дані запити до філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, щодо стану його здоров`я можливості перебування її підзахисного в слідчому ізоляторі.

З отриманих письмових відповідей філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях слідує, що ОСОБА_5 має множинні вогнепальні кульові поранення кінцівок. Наскрізне поранення правого стегна з уламковим переломом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Наскрізне поранення м`яких тканин лівого стегна.

Реабілітаційне лікування ОСОБА_5 в медичній частині СІЗО не має можливості.

В підтвердження надала суду довідку Кропивницької медичної частини №14 від 22.09.2025 та лист філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 17.09.2025.

Просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою поданого в рамках кримінального провадження №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2025, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України, 30.07.2025 о 12 год. 01 хв.

31.07.2025 року слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України.

01 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювався з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, а саме з 12 год. 01 хв. 30 липня 2025 року до 12 год. 01 хв. 27 вересня 2025 року, а також визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

У відповідності до постанови прокурора від 23 вересня 2025 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23 10.2025.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

З наданих стороною захисту письмових документів отримані нею від філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та можливості перебування її підзахисного в слідчому ізоляторі є безпідставними, оскільки до змісту останніх слідує, що ОСОБА_5 , 2001 року народження прибув до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 04.08.2025. За час перебування в установі обстежений клінічно, лабораторно та рентгенологічно. 16.09.2025 викликаний на прийом до лікаря-терапевта та завідувача Кропивницької міської медичної частини №14. Загальний стан здоров`я відносно задовільний. З анамнезу відомо, що ОСОБА_5 до потрапляння до слідчого ізолятору отримав кульове поранення нижньої кінцівки та перебував на лікуванні в територіальному закладі МОЗ України. Пацієнту запропоновано після 26.09.2025 (дата судового засідання) надати до медичної частини копії виписного епікризу з приводу отриманої травми, об`єм виконаного оперативного втручання, рентгензнімки тощо. На підставі медичної документації та повторних рентген знімків запланований вивіз ув`язненого ОСОБА_5 на консультацію лікаря-травматолога КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради заплановано. На теперішній час стан здоров`я відносно задовільний. Невідкладної медичної допомоги наразі не потребує. В разі виникнення невідкладного стану та необхідності надання високоспеціалізованої медичної допомоги, хворий буде доставлений до регіонального лікувального закладу Міністерства охорони здоров`я України, де передбачено надання такої допомоги.

На підставі наданих стороною захисту письмових документів суд констатує, що в даний час загальний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 відносно задовільний, на даний час невідкладної медичної допомоги наразі ОСОБА_5 не потребує, а в разі виникнення невідкладного стану та необхідності надання високоспеціалізованої медичної допомоги, ОСОБА_5 може бути доставлений до регіонального лікувального закладу Міністерства охорони здоров`я України, де передбачено надання такої допомоги, а тому на цій підставі зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, задоволенню не підлягає, як безпідставна.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії нетяжких, а саме ч.2 ст.146 КК України, а інший ч.2 ст.289 КК України до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, проживають в Благовіщенській територіальній громаді з підозрюваним, з якими підозрюваний особисто знайомий, може здійснювати на них тиск з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суд все ж приходить до висновку, що обставини, на які вказує прокурор, а також на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, не змінилися та продовжують існувати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушеньпередбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289КК України, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375, строком на 30 днів,тобто до 23 жовтня 2025 року, включно.

Залишити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави визначений у відповідності до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити включно до 23 жовтня 2025 року.

Копію ухвали вручити /надіслати/ підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору, слідчому та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1