УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2413/25 1-кп/335/367/2026

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001585 від 25.11.2024 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел.Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який був призваний 22.05.2025 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.06.2025 № 167 вважається таким, що з 08.06.2025 залишив військову частину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001585 від 25.11.2024 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 19.08.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був призваний 22.05.2025 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.06.2025 № 167 вважається таким, що з 08.06.2025 залишив військову частину - оголошено у розшук. Надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для вручення повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання подальшого розгляду кримінального провадження.

26.08.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 335/2413/25 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження №0001585 від 25.11.2024 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України. Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 399 КК України з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

12.01.2026 на адресу суду надійшла відповідь з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на запит суду, відповідно до якої зазначено, що 01.10.2025 Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону зареєстровано кримінальне провадження № 0020037 за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення ОСОБА_6 місця несення служби в умовах воєнного стану, що підтверджується витягом єдиного реєстру досудових розслідувань № 0020037.

Прокурор ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні надав клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .. Щодо цього прокурором скеровано окреме письмове клопотання, яке він у судовому засіданні просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання прокурора про виділення матеріалів провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .. Разом з тим, вказала на те, що вона не погоджується з твердженнями про невиконання ОСОБА_6 обов`язків обвинуваченого щодо явки в судові засідання та повідомлення про причини його неявок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав позицію його захисника ОСОБА_5 .. Окремо зазначив, що він зацікавлений в якнайшвидшому розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до ухвали суду від 19.03.2025 дане кримінальне провадження було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2025 о 12.45 год. Судові повістки були направлені всім учасникам кримінального провадження, зокрема і обвинуваченому ОСОБА_6 на ту адресу його місця проживання, яка була зазначена в матеріалах провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 особисто отримав копію ухвали суду та судовий виклик у підготовче засідання 23.04.2025 (а.с.55, Т.1).

У призначений час ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, особисто ніяких заяви чи клопотань до суду не подавав.

Разом з тим, від його захисника адвоката ОСОБА_5 14.04.2025 надійшло клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 14.04.2025 о 12.45 год. в режимі відеоконференції через його перебування в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня», де йому було призначено оцінювання повсякденного функціонування особи на 14.04.2025 о 15.30 год.

В судовому засіданні, яке розпочалося 14.04.2025 о 12.45 год. захисник ОСОБА_5 не змогла пояснити причини неприбуття її підзахисного ОСОБА_6 в зал судових засідань на призначений час, оскільки відвідування лікарні, яка знаходиться в м. Запоріжжі, згідно направлення було призначено на 14.04.2025 о 15.30 год. Сам обвинувачений ОСОБА_6 під час перерви у судовому засіданні в телефонній розмові з захисником повідомив, що не буде прибувати до суду та повідомляти про точне місце свого знаходження станом на 12.45-13.00 год. відмовився.

Підготовче судове засідання через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 було відкладено на 12.45 год. 07.05.2025.

01.05.2025 на запит суду надійшла відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_8 , згідно якої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 з 27.10.2006. Проходив строкову службу у в/ч НОМЕР_2 з 10.11.2005 по 19.10.2006. На військову службу по мобілізації не призивався.

07.05.2025 в призначений час ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. Захисником адвокатом ОСОБА_5 надано відомості про те, що останній перебуває на лікарняному з 06.05.2025 по 09.05.2025, виданим сімейним лікарем ОСОБА_9 .

Підготовче судове засідання було відкладено, з урахуванням перебування головуючого у справі в щорічній відпустці, до 13.00 год. 07.07.2025.

Надалі обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 10.07.2025, 24.07.2025, 19.08.2025, 26.08.2025, 01.09.2025, 23.09.2025, 02.10.2025, 30.10.2025, 06.11.2025. 18.11.2025, 04.12.2025, 24.12.2025, 21.01.2026 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

23.07.2025 до суду надійшов лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_8 , згідно якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває. Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів останній 22.05.2025 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.07.2025 до суду надійшов лист ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_10 , згідно якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2025 знятий з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 та направлений для подальшого проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 .

18.08.2025 до суду надійшло повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зарахований 23.05.2025 до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та з 09.06.2025 вважається таким, що самовільно залишив військову частину.

Ухвалою суду 19.08.2025 клопотання прокурора було задоволено частково, а саме гр. ОСОБА_6 оголошено у розшук, але матеріали щодо нього в окреме провадження не виділені. Провадження щодо нього зупинено.

Згідно повідомлення ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 22.08.2025 № 14962/46/01/03-2025 на виконанні ухвали сулу від 19.08.2025 гр. ОСОБА_6 оголошено у розшук та 22.08.2025 відомості щодо цього внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», в категорії «Розшук», зведено ОРС «Розшук» № 50322502.

26.08.2025 відповідно до ухвали суду провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 поновлено та надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 28.11.2025 місце перебування гр. ОСОБА_6 не встановлено. Розшукові дії продовжуються.

Згідно листа першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 01.01.2026 на запит суду повідомлено, що 01.10.2025 Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону зареєстровано кримінальне провадження № 0020037 за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення ОСОБА_6 місця несення служби в умовах воєнного стану. До листа долучено відповідний витяг з ЄРДР.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 достеменно обізнаний про наявність на розгляді у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя кримінального провадження за його обвинуваченням, але з червня 2025 року останній жодним чином не повідомив суду про причини своїх неодноразових неявок у судові засідання, заяв чи клопотань по справі не скеровував, про своє місце перебування не повідомляв.

Розшукові заходи щодо нього позитивних результатів не дали.

У відповідності до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Разом з тим, жодного разу він не виконав покладеного на нього обов`язку щодо явки до суду або ж завчасного повідомлення про причини його неявки.

Аналіз викладених вище обставин, наявність неодноразових неявок ОСОБА_6 як ще до його мобілізації, так і після самовільного залишення військової частини, в судові засідання, що його було повідомлено про розгляд відносно нього даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення обвинуваченим своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до кримінального провадження, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду і затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Тобто, враховуючи встановлені вище обставин, суд вичерпав всі можливі/передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України заходи для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання, тому наявні підстави для задоволення клопотання та виділення провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сенс встановлення у ст. 6 Конвенції критерію «розумності» терміну судового провадження у кримінальних справах (провадженнях) полягає в тому, щоб гарантувати ухвалення судового рішення протягом розумного строку, указуючи тим самим межу стану невизначеності, в якому перебуває та чи інша особа через висунуте їй кримінальне обвинувачення, що є вкрай важливим як для самої особи, так і з позиції категорії «правової визначеності».

Як встановлено вище у кримінальному провадженні №0001585 від 25.11.2024 обвинувачуються дві особи за ч. 1 ст. 399 КК України, що підтверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Тобто, окрім обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні наявний інший обвинувачений ОСОБА_4 .

Це покладає на суд обов`язок, здійснюючи правосуддя щодо кожного обвинуваченого окремо з урахуванням індивідуальних обставин забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, у тому чисті з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура.

З метою недопущення порушення прав інших учасників кримінального провадження та забезпечення оперативності судового розгляду, суд зобов`язаний вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення строку судового провадження.

Також однією з загальних засад кримінального провадження є розумність строків, згідно якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (п. 21 ч.1 ст. 7, ч. 5 ст. 28 КПК України)

Окрім цього, принципом винної відповідальності передбачено, що особа підлягає кримінальній відповідальності лише за те суспільно небезпечне діяння і його суспільно небезпечні наслідки, відносно яких встановлена саме її вина.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в закони у порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тобто, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже кримінальній відповідальності підлягає тільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, і лише за своє діяння.

При цьому кримінально-правова оцінка діяння кожної особи стосується лише її самої, вона вирішується окремо щодо кожного з обвинувачених (ч. 3 ст. 368 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Практичне застосування різних правових режимів до різних частин кримінального провадження (режиму зупинення та режиму продовження) може бути реалізоване шляхом використання правового інституту виділення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 334 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності, матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

Тобто, єдиною обов`язковою умовою для виділення матеріалів є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

При цьому, оцінка необхідності (практичної потреби) такого виділення законодавцем віднесена до дискреційних повноважень суду, який розглядає справу. Така оцінка має надаватися, виходячи із можливості ефективного досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а також з урахуванням обов`язку суду провести судове провадження у розумний строк (ч. 2 ст. 28 КПК України).

При цьому, неможливість проведення судового засідання, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання матиме наслідком затягування судового провадження стосовно іншого обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в окреме провадження, буде сприяти дотриманню розумних строків судового розгляду, а тому є необхідним.

Тобто, виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже винуватість кожного з обвинувачених встановлюється окремо судом, на підставі всебічного дослідження наданих сторонами доказів, а факти, встановлені у справі, не мають преюдиціального значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.

Оскільки ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні оголошений у розшук, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального, та 01.10.2025 Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону зареєстровано кримінальне провадження № 0020037 за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення ОСОБА_6 місця несення служби в умовах воєнного стану, що підтверджується витягом єдиного реєстру досудових розслідувань № 0020037, суд вважає доцільним виділити матеріали кримінального провадження відносно цього обвинуваченого в окреме провадження до його розшуку, продовживши судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 110, 217, 334, 335, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 про виділення матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001585 від 25.11.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження №0001585 від 25.11.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України передати до канцелярії Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_1