Номер провадження: 11-сс/813/109/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 19.11.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, СУ ГУНП в Одеській області було направлено 19.11.2025 року до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та зареєстровано 20.11.2025 року за №38735, з метою проведення перевірки доводів заявника відповідно до вимог чинного законодавства, що унеможливлює зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР, в розпорядженні якого скарга не знаходиться.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник посилається на порушення посадовими особами СУ ГУНП в Одеській області вимог ст.214 КПК України під час розгляду заяви, яке виразилось у перенаправленні заяви до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що на думку апелянта свідчить про неналежне виконання правоохоронним органом приписів процесуального закону.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності часників процесу, оскільки будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, прокурор в судове засідання не з`явився, представник в апеляційній сказі просив проводити розгляд без його участі та участі заявника.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

З оскарженої ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи вбачається, що 21.11.2025 року до Київського районного суду м. Одеси представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 19.11.2025 року.

У скарзі представник просив зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 25.11.2025 року вказана скарга залишена без задоволення. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки подана ОСОБА_5 заява, відповідно до листа заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , скерована до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 19.11.2025 року, де була зареєстрована за №38735 від 20.11.2025 року.

Із змісту листа СУ ГУНП в Одеській області за № від 24.11.2025 року вбачається, що 19.11.2025 року до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_5 , відносно можливого невиконання вимог ухвали суду представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений факт зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.11.2025 року за №38735. Проведення перевірки доручено сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Проведення перевірки триває.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що в скарзі представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не вбачається обставин, які свідчать про бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в розумінні ст.214 КПК України, оскільки після реєстрації заяви 19.11.2025 року, того ж дня, заява ОСОБА_5 скерована до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вказані обставини свідчать про вжиття відповідними посадовими особами СУ ГУНП в Одеській області дій, направлених на своєчасний розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення у передбачений ст.214 КПК України строк.

Відомостей про результати розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 відповідними посадовими особами ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, апелянтом суду не надано, як і відомостей щодо оскарження останнім дій чи бездіяльності посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України посадовими особами відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за результатами розгляду отриманої 19.11.2025 року з СУ ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, заявник не позбавлений права оскаржити таку бездіяльність у передбаченому законом порядку.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя в межах доводів щодо певних обставин, які відображені у скарзі представника, повно і об`єктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки в даному випадку посадовими особами СУ ГУНП в Одеській області в межах 24 годинного строку передано заяву для її розгляду компетентному органу досудового розслідування.

Таким чином, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що доводи представника про існування факту незаконної бездіяльності посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.11.2025 року, яка зареєстрована відділом поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 20.11.2025 року за №38735, є необґрунтованими, тому підстави для її скасування відсутні.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею районного суду, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 19.11.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4