Справа №: 398/840/23
провадження №: 1-кп/398/67/26
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження №002467, відомості про яке 24.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександія Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 та ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 23.10.2019 року скоїв умисне заподіяння журналісту легких легких тілесних ушкоджень у зв`язку зі здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи з 11.09.2017 року по 03.12.2020 року на посаді начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Олександрійського міськрайонного суду 23.02.2023 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року визначено головуючим у справі суддю ОСОБА_1 , у зв`язку із задоволенням самовідводу судді ОСОБА_7 .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався у повному обсязі, тобто у справі досліджувались письмові докази, допитані потерпілий та свідки обвинувачення.

В судовому засіданні 19.01.2026 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 та ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з часу дій та подій, які йому кваліфіковані, минуло понад 5 років, а тому закінчились строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 вказує, що не визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, проте бажає скористатись своїм правом на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Крім цього, ОСОБА_6 просив процесуальні витрати по справі в сумі 10949,22 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор не заперечив проти заявленого ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду раніше подали заяву про слухання справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Виходячи з фактичних обставин справи, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, мали місце 23.10.2019 року, а подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закінчилась 04.12.2020 року у день звільнення ОСОБА_6 з посади начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного на даний час сплинув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 та ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Окрім цього, постановою Верховного Суду ККС від 19.11.2019 року у справі №345/2618/16-к встановлено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд не встановив обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин. У зв`язку з цим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 та ч.2 ст.367КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Під час закриття даного кримінального провадження процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 10949,22 грн. суд відносить на рахунок держави. При цьому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, що міститься у постанові об`єднаної палати ККС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, згідно якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 та ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 та ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №002467, відомості про яке 24.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345-1 та ч.2 ст.367 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1