Провадження № 1-кс/643/6132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0002311 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Так, 03.08.2025 до ХРУП№2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те що 02.08.2025 невстановлена особа в умовах воєнного стану вчинила крадіжку грошових коштів заявника у сумі 30.000 грн., зникнення яких останній виявив за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО 31337 від 03.07.2025). В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002311 від 04.08.2025 за ч.4 ст. 185 КК України, було встановлено, що 03.08.2025 невстановлена особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних систем, а саме до банківського застосунку АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , (ІТС ІПНП №38451 від 02.10.2025).

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що з лютого 2025 року проживає у гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У червні 2025 року він познайомився з ОСОБА_6 , який також мешкав у зазначеному гуртожитку з дружиною та двома дітьми. Між ними склалися дружні відносини. 31.07.2025 ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_4 придбати мобільний телефон ZTE Blade A72S та був присутнім у відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », коли потерпілий створював особистий кабінет « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому ОСОБА_6 достовірно дізнався пароль до нього, оскільки бачив, як потерпілий його вводив.

02.08.2025 близько 17:30 ОСОБА_6 прийшов до кімнати потерпілого у гуртожитку та попросив у нього мобільний телефон для особистих потреб. ОСОБА_4 передав йому телефон, яким ОСОБА_6 користувався декілька хвилин, після чого повернув. 03.08.2025 потерпілий виявив, що 02.08.2025 приблизно о 17:30 з його банківського рахунку в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено переказ на банківський рахунок ОСОБА_7 у сумі 30 000 грн. Вказану операцію він не здійснював.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснила, що з лютого 2025 року проживає у гуртожитку для переселенців за адресою: АДРЕСА_1 . Там вона познайомилася з ОСОБА_6 , який мешкав на тому ж поверсі разом із дружиною та дітьми. Також на цьому ж поверсі проживає її знайомий ОСОБА_8 , з яким вона підтримує дружні стосунки. 02.08.2025 близько 17:30 ОСОБА_6 звернувся до неї з проханням надати свій банківський рахунок, пояснивши це тим, що очікує надходження коштів з підробітку, а власної банківської картки наразі не має. Він пообіцяв заплатити їй 5 000 грн, а решту 25 000 грн попросив переказати сусіду ОСОБА_8 . ОСОБА_7 погодилася, і на її банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 надійшли кошти у сумі 30 000 грн від невідомої їй особи ОСОБА_4 . Вона залишила собі 5 000 грн, а решту 25 000 грн переказала на банківську картку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 . Остання користується телефоном ZTE Blade A31 Plus|ZTE та номером НОМЕР_3

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що проживає у гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб за тією ж адресою приблизно з лютого 2025 року. Там він познайомився з ОСОБА_6 , з яким підтримував дружні відносини. За його словами, час від часу ОСОБА_6 просив його скористатися його банківським рахунком у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання коштів «з підробітку», мотивуючи це наявністю заборгованостей на власних картках. ОСОБА_8 погоджувався на такі прохання. 01.08.2025 ОСОБА_6 повідомив йому, що наступного дня на його рахунок мають надійти грошові кошти та попросив зняти їх і передати йому. 02.08.2025 близько 17:45 на банківський рахунок ОСОБА_8 надійшли кошти у сумі 25 000 грн. Невдовзі після цього ОСОБА_6 прийшов до нього та попросив разом піти до банкомату. Старовойтов погодився і того ж дня зняв у банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 20 000 грн, які передав ОСОБА_6 03.08.2025 близько 08:00 він зняв у тому ж банкоматі ще 5 000 грн та того ж дня передав їх ОСОБА_6 . Після цього, за словами свідка, ОСОБА_6 разом із сім`єю виїхав із гуртожитку.

В ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей та документів у банківській установі АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено що банківський рахунок НОМЕР_4 відкритий на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З даного банківського рахунку здійснено переказ грошових коштів у сумі 30 тисяч гривень 02.08.2025 о 17:42:09 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 . В момент переказу коштів вхід до застосунку ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснився з пристрою M2003J15SC|Redmi, та номером телефону потерпілого НОМЕР_5 .

Банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якого 02.08.2025 о 17:46:01 було здіійснено переказ на суму 25050 грн на рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 . 02.08.2025 під час здійснення операції вхід до застосунку здійснювався з пристрою ZTE Blade A31 Plus|ZTE та номеру НОМЕР_3 , що не суперечить показам ОСОБА_7 .

Банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на який 02.08.2025 17:46:02 було зараховано 25050 грн (50 грн комісія) від банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В момент переказу коштів було здійснено вхід до застосунку ІНФОРМАЦІЯ_7 з пристрою M2003J15SC|Redmi, та номером телефону потерпілого НОМЕР_5 , хоча у потерпілого в користуванні перебував на той момент мобільний телефон ZTE Blade A72S, що є підставою вважати, що було використано мобільний пристрій M2003J15SC|Redmi, в який було встановлено сім-картку НОМЕР_5 , яка належить потерпілому.

Під час проведення обшуку 23.10.2025 в період часу з 06:37 по 08:37 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

-картонну коробку та пластикова накладка з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_8 з номером НОМЕР_6 ;

-картонну коробку з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_7 ;

-картонну коробку з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_8 ;

-картонну коробку з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_9 ;

-Мобільний телефон Redmi Note 8Pro в чохлі фіолетового кольору imei 1 : НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12

-Мобільний телефон OPPO A15S в чохлі чорнгого кольору imei 1 8625 НОМЕР_13 , imei 2 НОМЕР_14 , серійний номер: НОМЕР_15 .

Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило, протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що володільцем мобільного телефону Redmi Note 8Pro в чохлі фіолетового кольору imei 1 : НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 майна є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Володільцем мобільного телефону OPPO A15S в чохлі чорного кольору imei 1 8625 НОМЕР_13 , imei 2 НОМЕР_14 , серійний номер НОМЕР_15 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а користувачем є неповнолітній ОСОБА_10 .

Володільцем картонної коробки та пластикової накладки з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_8 з номером НОМЕР_6 , картонної коробки з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_7 , картонної коробки з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_8 , картонної коробки з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_9 є ОСОБА_6 .

Вилучені під час огляду, обшуку речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідні для проведення слідчих дій, зокрема оглядів та порівняльного аналізу з інформацією мобільних операторів.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що вилучене в ході обшуку може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу, з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву від 29.10.2025 за вх. № 57639 про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 23.10.2025 вилучені речі, а саме:

-картонна коробка та пластикова накладка з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_8 з номером НОМЕР_6 ;

-картонна коробка з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_7 ;

-картонна коробка з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_8 ;

-картонна коробка з під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон Redmi Note 8Pro в чохлі фіолетового кольору imei 1 : НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 ;

-мобільний телефон OPPO A15S в чохлі чорного кольору imei 1 8625 НОМЕР_13 , imei 2 НОМЕР_14 , серійний номер: НОМЕР_15 - визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 23.10.2025, тому строк для подачі клопотання слідчим та прокурором дотримано.

Слідчим суддею критично оцінено аргумент щодо не виклику власників майна у судове засідання для розгляду клопотання по причині необґрунтованості.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 23.10.2025 в ході проведення обшуку в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- картонну коробку та пластикову накладку до сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_8 з номером НОМЕР_6 ;

- картонну коробку до сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_7 ;

- картонну коробку до під сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_8 ;

- картонну коробку до сім-картки ІНФОРМАЦІЯ_9 з номером НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон Redmi Note 8Pro в чохлі фіолетового кольору imei 1 : НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон OPPO A15S в чохлі чорного кольору imei 1 8625 НОМЕР_13 , imei 2 НОМЕР_14 , серійний номер: НОМЕР_15 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1