Справа № 405/6496/25
провадження № 1-кс/405/2593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 10.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 11.10.2025 вилучено під час огляду місця події, а саме: автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 , та змив РБК з кріплення захисту двигуна авто номерний знак НОМЕР_1 , та контрольний змив РБК.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення у формі механічних пошкоджень та має значення для кримінального провадження як доказ.

З метою збереження вилученого транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 10.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за фактом того, що 10.10.2025 близько 21:00 год водій автомобіля «ВАЗ 21134», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ), рухаючись по проїзній частині вул. Олександрійське шосе в межах міста Кропивницький Кіровоградської області, зі сторони м. Знам`янки в напрямку м. Кропивницький, та допустив наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі (віком приблизно 45-50 років), який рухався на неосвітленій ділянці та переходив проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ 21134, після чого водій автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на вищевказаній ділянці автомобільної дороги допустив наїзд на невстановленого пішохода, який перебував на проїзній частині в лежачому положенні. В результаті ДТП, невстановлений пішохід чоловічої статі від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

11.10.2025 слідчим проведено огляд місця події в ході якого вилучено названий в клопотанні автомобіль, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення у формі механічних ушкоджень. Крім цього, слідчим знято змиви які містять на вилученому автомобілі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 29.05.2018 автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належить ОСОБА_4 .

Цього ж дня слідчим винесено постанову про визначення вилученого майна речовим доказом.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, має значення для кримінального провадження та можливість його використання як доказу. Окрім цього, вилучений транспортний засіб для повного та всебічного досудового розслідування підлягає експертному дослідженню.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді , на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.10.2025 вилучено під час огляду місця події, а саме: автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 , змив РБК з кріплення захисту двигуна авто номерний знак НОМЕР_1 , контрольний змив РБК, - із забороною користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6