Справа № 344/1349/26
Провадження № 1-кс/344/836/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000496 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою в якій просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати відновити досудове розслідування та забезпечити повне та неупереджене розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.12.2025 року старший дізнавач Сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000496 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною, передчасною та необґрунтованою, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи №486 від 02.12.2025 року у нього встановлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синець у тім`яній ділянці голови. Вказані ушкодження віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що повністю відповідає ч.2 ст.125 КК України. Зазначає, що тілесні ушкодження були отримані в момент початку руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що посилання дізнавача на ст.61 Конституції України є помилковим, оскільки адміністративна відповідальність за ст.173-2 КУпАП не охоплює наслідки у вигляді тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив задоволити.

Дізнавач подала заяву про відкладення розгляду справи на 14 днів, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги вважаю наступне.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження дізнавач повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Так, в провадженні СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000496 від 04.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 15.08.2025 року близько 20 год рухався по вул. Галицька, 120 А в м, Івано-Франківськ, де побачив припаркований автомобіль колишньої дружини, а саме «Тойота пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 навпроти дитячої кімнати «Нарру Kids». Біля автомобіля ОСОБА_3 побачив свою доньку ОСОБА_6 , тому вирішив зупинитись та підійти до доньки. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_3 почав спілкуватись з дочкою, в ході розмови дочка повідомила, що на дитячому майданчику перебуває старша дочка ОСОБА_7 . Тому ОСОБА_3 попрямував на дитячий майданчик до доньки. Повертаючись із майданчика ОСОБА_8 тримав ОСОБА_7 за руку та вони рухались до автомобіля. В цей час молодша дочка почала бігти на зустріч. В свою чергу ОСОБА_3 повідомив, щоб вона не бігла, щоб не впала, однак дочка не послухалась та почала бігти, в результаті чого впала. Надалі ОСОБА_3 підбіг до доньки підняв її на руки та посадив на переднє сидіння автомобіля колишньої дружини. В цей час старша донька сідала на заднє сидіння, а за кермом сиділа колишня дружина. Усі вікна в автомобілі були відкриті Після чого ОСОБА_3 закрив двері та тулубом нахилився через вікно та надавав допомогу дитині спільно із колишньою дружиною. В цей час дружина натиснула на газ та різко почала рух. ОСОБА_3 зазначає, що тримав дочку за ногу при цьому гладив та витирав її, тому від дій дружини могла постраждати і дочка. В результаті чого автомобільна стійка вдарила ОСОБА_3 в ділянку голови зліва. Від отриманого удару ОСОБА_3 впав на руки, а колишня дружина ніяк не відреагувала, а поїхала далі.

Відповідно до висновку СМЕ №486 від 02.122023 року в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та синцем в тім`яній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування за участю психолога було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що влітку, коли саме не пригадує, з мамою та сестрою була біла магазину «Тайстра» в м. Івано-Франківську. Надалі вона та тато підійшов до неї та взяв на руки і поніс до автомобіля матері. Після чого матір посадила Діану на переднє сидіння та сіла за кермо. Батько через відкрите вікно пропхав голову та цілував ОСОБА_6 . Надалі матір ОСОБА_5 сказала батькові, щоб він відійшов від автомобіля, однак батько не відійшов та матір поїхала, в той момент коли голова ОСОБА_3 знаходилась в салоні автомобіля.

Допитно, за участю психолога в якості свідка ОСОБА_10 , яка від дачі показів відмовилась згідно ст. 63 КУ.

Опитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що колишній чоловік ОСОБА_3 являється маніпулятором, систематично провокує на конфлікт після чого викликає поліцію та повідомляє, що ОСОБА_5 вчиняє домашнє насильство. По даному факту працівники поліції складали протоколи про адміністративне правопорушення, однак судом дані протоколи були скасовані за відсутності складу правопорушення.

В січні 2025 року колишній чоловік спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження та по даному факту працівниками поліції Тисменицького ВП скеровано до Тисменицького суду матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 ККУ за обвинуваченням ОСОБА_3

15.08.2025 року близько 20 год ОСОБА_5 перебувала в автомобілі марки «Тойота пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти дитячої кімнати «Happy Kids» по вул. Галицька, 120А. В цей час діти грались на майданчику. Надалі ОСОБА_5 почула як ОСОБА_6 почала плакати. Вийшовши із автомобіля побачила ОСОБА_3 , який тримав на руках дитину, оскільки вона впала та ОСОБА_5 забрала її і посадила на заднє сидіння в автокрісло і почала витирати ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_11 , щоб він не підходив до неї та автомобіля. Надалі ОСОБА_5 закрила двері та пішла і сіла за кермо та мала намір їхати. В цей час вікна в автомобілі були відчинені та ОСОБА_11 запхав голову в середину автомобіля де сиділа ОСОБА_6 та говорив щось до неї. ОСОБА_7 в свою чергу сиділа на задньому сидінні теж. Надалі ОСОБА_12 неодноразово казала ОСОБА_11 , щоб відійшов, оскільки буде їхати, однак він не реагував, тому вона поїхала.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/17662/25 від 23.10.2025 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №736804 від 16.09.2025, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_3 тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №736804 від 16.09.2025, 15.08.2025 о 20 год 07 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, неподалік дитячої кімнати «Happy Kids», ОСОБА_5 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_3 , чим завдала шкоди фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2025, ОСОБА_3 повідомив про те, що 15.08.2025 о 20 год 07 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 120а, навпроти дитячої кімнати «Happy Kids», його колишня дружина ОСОБА_5 свідомо та навмисно створила реальну загрозу його життю та здоров`ю, а також безпеці їхніх дітей. Так, ОСОБА_9 (донька) випадково впала, а тому поніс її до автомобіля ОСОБА_5 .. Під час спілкування ОСОБА_5 свідомо і навмисно натиснула на педаль газу, автомобіль різко рушив і його голову вдарила стійка автомобіля, спричинивши фізичні травми та небезпеку для життя.

До вказаної заяви додано копію довідки КНП «ОКЛ ІФ ОР» №2329 від 15.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_3 встановлено діагноз: Розтягнення і перенапруження зв`язкового апарату шийного відділу хребта, поверхнева травма волосистої частини голови, забій.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 від 11.09.2025, 15.08.2025 близько 20 год 07 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, неподалік дитячої кімнати «Happy Kids», перебувала у салоні свого автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», почула крик дитини, вийшла з машини і побачила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 несе її дитину на руках, оскільки дитина впала, граючись на дитячому майданчику. Взяла дитину, посадила до себе в автомобіль на заднє сидіння, почала обробляти рани вологими серветками. Пересіла на сидіння водія, збиралась рушити з місця, однак вікно автомобіля було відкрито і її колишній чоловік засунув голову в її автомобіль. Неодноразово казала відійти від автомобіля, однак ОСОБА_3 не реагував. Розпочала рух, не помітила, чи встиг відскочити її чоловік від авто. Будь-яких навмисних дій щодо ОСОБА_3 не вчиняла.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 про бездіяльність працівників поліції та вчинення кримінального правопорушення, до якої останнім додано копії медичної довідки КНП «ОКЛ ІФ ОР» №2329 від 15.08.2025 (Діагноз: Розтягнення і перенапруження зв`язкового апарату шийного відділу хребта, поверхнева травма волосистої частини голови, забій), протокол УЗД екстракраніальних судин ТОВ «МедексПлюс» №29160 від 16.08.2025 (Висновок: Малий діаметр хребтової артерії справа. Ознаки ангіоспазму хребтової артерії справа), висновок невролога від 18.08.2025 (Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, цервікалгія, люмбалгія з вираженим м`язово-тонічним і больовим синдромом). До вказаної заяви ОСОБА_3 надано ряд документів, зокрема, розписки, копії заяв до поліції.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У статті 61 Конституції України визначено що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Принцип non bis in idem забороняє судове переслідування або судовий розгляд за "одне й те ж правопорушення". У справі Sergey Zolotukhin v. Russia [GC] Суд визнав, що в минулому він застосував різні підходи, приділяючи особливу увагу або ідентичності фактів, незалежно від їх правової характеристики ("однакова поведінка", idem factum, , Gradinger v. Austria, § 55), або правовій класифікації, визнаючи, що одні й ті самі факти можуть призвести до різних правопорушень (concours ideal dinfractions, , Oliveira v. Switzerland, §§ 25-29), або ж на основні елементи, спільні для обох правопорушень (Franz Fischer v. Austria). Після вивчення сфери дії права не бути притягненим до суду або покараним двічі, встановлену у інших міжнародних документах (Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, Хартія основних прав Європейського Союзу та Американська Конвенція з прав людини) та відзначаючи, що підхід, спрямований на правову характеристику двох правопорушень є занадто обмежувальним щодо прав особи, суд дійшов висновку, що статтю 4 Протоколу №7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (§§ 79-82). Відправною точкою для визначення того, чи були факти в обох провадженнях ідентичними або одними й тими ж, повинен бути виклад обставин справи, які стосуються правопорушення, за яке особу вже засуджено, та правопорушення, щодо якого особа обвинувачується (§83). Суд підкреслив, що немає значення, які пункти нового обвинувачення в наступній справі були залишені чи відхилені, оскільки стаття 4 Протоколу №7 містить гарантію проти повторного судового розгляду чи притягнення особи до відповідальності з перспективою повторного засудження у новому процесі.

На переконання слідчого судді у даному випадку ОСОБА_5 вже притягнуто до відповідальності і постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності не скасована, отже є остаточною, а тому без її скасування, можливість подальшого кримінального переслідування особи виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000496 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1