Дата документу 14.11.2025Справа № 554/9863/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -,

в с т а н о в и в :

28.08.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, де просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 08.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000223.

В обґрунтуванні якої вказував, що першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтава розслідувалося кримінальне провадження за ознаками передбаченими ч.1 ст. 364 КК України, відносно службових осібь Кременчуцького ВП ГУНП про неналежне розслідування кримінального провадження № 0000970.

За фактом відкрито кримінальне провадження № 0000223 від 19.08.2021 року.

08.04.2025 року старшим слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000223 від 19.08.2021 року такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким.

02.07.2025 року електронною поштою він звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу ОСОБА_4 з клопотанням залучити заявника в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000223 від 19.08.2021 року, з додатком, в якому вказано, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000970.

04.08.2025 звичайним листом через поштову скриньку Укрпошти ОСОБА_3 отримав лист від 05.08.2025 р. за підписом слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 , в якому повідомлялося, що кримінальне провадження № 0000223 закрите 08.04.2025 р.

Оскільки він не отримував копії постанови від 08.04. 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000223 05.08 2025 року, він звернувся до ТУ ДБР з заявою надіслати йому копію цієї постанови рекомендованим листом а також на його електронну пошту.

18.08.2025 року він отримав копію цієї постанови на електронну пошту, але в письмовому виді не отримав. Як вбачається з тексту постанови старшим слідчим першого слідчого відділу ОСОБА_7 ніяких слідчих дій, окрім допиту, як свідка слідчого Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_8 , який вже звільнився з служби після допиту у 2021 році, не проводилося, навіть після поновлення кримінального провадження № 0000223 після ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.06.2024 року, справа № 554/9863/21, провадження № 1- кс/554/1999/2024, де було вказано, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню.

У постанові ОСОБА_7 посилається на те, що кримінальне провадження № 0000970 було закрите, але навіть не поцікавився тим, що воно черговий раз було поновлено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука 03.12.2024 року, справа № 524/11067/13-к, провадження № 1-кс/524/3218/24.

Однак слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально - процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Отже, постанова слідчого про кримінального провадження від 08.04.2025 р. по кримінальному провадженню № 0000223 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином неодноразово повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Тому, враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність слідчого.

20.10.2025 року від ТУ ДБР у м. Полтаві надійшло кримінальне провадження №0000223 для огляду в нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10.08.2021 відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.04.2021.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній повідомляє про можливе зловживання службовим становищем службовими особами Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000970 від 20.07.2013. що полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування, неодноразовому закритті кримінального провадження, з корупційних мотивів з метою приховати протиправну діяльність можливих фігурантів вказаного кримінального провадження.

Окрім цього, з метою одержання додаткових відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , останньому скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України, однак відповіді на запит не надано.

Допитаний як свідок, слідчий Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 повідомив, що його було призначено слідчим у кримінальному провадженні № 0000970 від 20.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ «Добробит» у м. Кременчук під час надання комунальних послуг.

Так, в ході досудового розслідування неодноразово змінювались старший групи слідчих та старший групи прокурорів. Окрім цього, 15.09.2016, 27.02.2017, 04.11.2017, 18.08.2018, у вказаному кримінальному провадженні приймалось рішення про його закриття, які скасовувались ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Станом на даний час, на підставі постанови від 30.04.2021 кримінальне провадження також закрите.

28 червня 2024 року ухвалою суду слідчим суддею ( ОСОБА_1 ) скасовано постанову від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000223 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08 квітня 2025 року кримінальне провадження № 0000223 закрите.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини, однак ознак складу злочину не встановлено.

Долучено ряд ухвал суду щодо різних процесуальних дій, проведених після скасування постанови про закриття від 24.03.2022 року.

Таким, чином проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області виходячи з наступного:

- щодо доводів ОСОБА_3 про затягнення строків досудового розслідування, необхідно зазначити, що критерії для визначення розумності строків досудового розслідування визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, одними з яких є складність кримінального провадження та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тобто безпосередньо орган досудового розслідування визначає необхідний строк досудового розслідування у кожному конкретному випадку.

- щодо доводів ОСОБА_3 про неодноразове закриття кримінального провадження, та подальше скасування такого рішення слідчим суддею, то такі рішення слідчого прямо входять до наданих йому повноважень, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, і приймаються на основі його внутрішнього переконання. Водночас, скасування прийнятого рішення не свідчить про протиправний умисел слідчого на закриття кримінального провадження.

- водночас, аналізуючи в цілому твердження ОСОБА_3 , не встановлено завданої прямої шкоди діями службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, що відповідно виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У ході розгляду скарги встановлено, що слідчим виконано всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог ст. 284 КПК України та є законною й обґрунтованою.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки обставини, на які посилається скаржник, вже були предметом судового дослідження та не спростовують належність і допустимість доказів, отриманих у межах кримінального провадження, а також слід зауважити що скаржник є заявником, а не потерпілим в кримінальному провадженні №0000223.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1