Справа № 355/1987/25
Провадження № 1-кс/355/400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19 вересня 2025 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15.09.2025 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іллічівка, Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого транспортувальником в Корпорації «Рошен» м. Бориспіль, освіта середня спеціальна, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до слідчого судді Баришського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділення відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000435 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий наголошує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 09:50 год ІНФОРМАЦІЯ_13 та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно зберігати за адресою власного проживання:

АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_5 взяв до рук гранату невстановленого типу, нитки та пішов за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807, у місці, в якому розміщувались контейнери для сміття, завчасно знаючи, що контейнери для збирання поліетиленових упакувань належать ОСОБА_7 та останній разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибирали пластикове сміття.

Надалі ОСОБА_5 прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807, закріпив гранату невстановленого типу до дверей контейнера для збирання поліетиленових упакувань, виготовленого з решітки, та прив`язав один кінець нитки до чеки, а інший зафіксував до протилежної сторони дверей контейнера. Надалі ОСОБА_5 залишив зазначений вибуховий пристрій, завчасно знаючи, що вибух гранати невстановленого типу може призвести до загибелі багатьох осіб, покинув місце, пішовши у невідомому напрямку.

У подальшому, близько 09:50 год ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2, за координатами 50.3484035, 31.2063807 для збору поліетиленового сміття. ОСОБА_7 відкрив двері контейнера для поліетиленового сміття, після чого стався вибух гранати невстановленого типу. Внаслідок вибуху ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин, множинної крововтрати, від яких померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб - у злочині, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 вересня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.09.2025, матеріали кримінального провадження №0000435 від 15 вересня 2025 року, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000436 від 15 вересня 2025 року та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000435.

В подальшому, 18.09.2025 вказане кримінальне провадження було перекваліфіковано на п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2025р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та цього ж дня затримано у порядку ст. 615 КПК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий мотивує, що метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- переховуватися ним від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, враховуючи, що злочин скоєно ОСОБА_5 , за який загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній після вчинення злочину після закріплення гранати невстановленого типу пішов з місця події у невідомому напрямку. Крім цього в подальшому підозрюваний вжив заходів для приховування речових доказів - предметів зовні схожий на гранати.

Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, які не перешкоджають йому покинути Київську область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України, тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини у досліджуваному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні наголосив, що вважає запропонований прокурором запобіжний захід надто суворим. Стверджує, що достатнім для запобігання ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Водночас зауважив, що ОСОБА_5 на разі перебуває в післяопераційному стані, потребує догляду, просить долучати виписку із медичної карти стаціонарного хворого від 18.09.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, вину визнав, однак зауважив, що він не хотів убивати жінку, а мав неприязні стосунки із ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим відділення відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 09:50 год ІНФОРМАЦІЯ_13 та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно зберігати за адресою власного проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_5 взяв до рук гранату невстановленого типу, нитки та пішов за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807, у місці, в якому розміщувались контейнери для сміття, завчасно знаючи, що контейнери для збирання поліетиленових упакувань належать ОСОБА_7 та останній разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибирали пластикове сміття.

Надалі ОСОБА_5 прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами 50.3484035, 31.2063807, закріпив гранату невстановленого типу до дверей контейнера для збирання поліетиленових упакувань, виготовленого з решітки, та прив`язав один кінець нитки до чеки, а інший зафіксував до протилежної сторони дверей контейнера. Надалі ОСОБА_5 залишив зазначений вибуховий пристрій, завчасно знаючи, що вибух гранати невстановленого типу може призвести до загибелі багатьох осіб, покинув місце, пішовши у невідомому напрямку.

У подальшому, близько 09:50 год ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2, за координатами 50.3484035, 31.2063807 для збору поліетиленового сміття. ОСОБА_7 відкрив двері контейнера для поліетиленового сміття, після чого стався вибух гранати невстановленого типу. Внаслідок вибуху ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин, множинної крововтрати, від яких померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб - у злочині, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 вересня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.09.2025, матеріали кримінального провадження №0000435 від 15 вересня 2025 року, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000436 від 15 вересня 2025 року та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000435.

В подальшому, 18.09.2025 вказане кримінальне провадження було перекваліфіковано на п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2025р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та цього ж дня затримано у порядку ст. 615 КПК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, є:

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за координатами 50.3484035, 31.2063807. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: зв`язку ключів, яку поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки з низу дверей, який поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки з фрагментом металу, який поміщено до паперового конверту, металевий фрагмент (фрагмент чеки), який поміщено до паперового конверту, змив з поверхні дверей, який поміщено до паперового конверту, змив з поверхні дверей, який поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки із задньої стінки шафи, який поміщено до паперового конверту, УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту, змиви з УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту, металеві уламки неправильної рваної форми, який поміщено до спец-пакету VS 2108910, панама з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, футболка з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту.

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого виявлено: штани камуфляжні зеленого кольору, які належать ОСОБА_7 , шкарпетки чоловічі сірого кольору які належать ОСОБА_7 , чоловіча нижня білизна темного кольору які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки VIVO V20 SE (V2023) DUOS, НОМЕР_1 , з контактним номером телефону НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , мобільний телефон марки OPPO A53 (CPH2127) DUOS, НОМЕР_3 , з контактним номером телефону НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ключі від квартири де проживають потерпілі.

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: предмет, ззовні схожий на кулю, діаметром 0,9 см., висотою 1 см. Також в протоколі зазначено причину смерті громадянина ОСОБА_10 : вогнепальні кульові поранення голови та тулуба із ушкодженням внутрішніх органів.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 139 ОСОБА_8 , в якому зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин

.- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 09:40 він разом із дружиною ОСОБА_8 пішли до сміттєвих баків, щоб зібрати сміття. Підійшовши до клітки з пляшками, він стояв обличчям до дверей та відмикав замок, а дружина в цей час стояла з лівого боку від потерпілого. В той час як він відчинив двері почув дуже сильних хлопок та дуже сильний удар у праву скроню, він відразу впав, дуже почали боліти ноги та руки. Він відразу почав кликати на допомогу та щоб викликали швидку. Також близько двох місяців тому він у себе в дворі у скважині, побачив сміття та почав його витягувати, але побачив гранату і викликав працівників поліції.

- Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_12, збираючись до місцевої поліклініки, приблизно о 09 годині 15 хвилин він зателефонував матері ОСОБА_8 . У ході розмови запитав, чи вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 вийшли на роботу, на що отримав відповідь, що вони тільки збираються. Також у розмові торкалися особистих тем, зокрема стану здоров`я сина та щоденних справ кожного. Близько 09 години 18 хвилин він прибув до місця проживання та почав збиратися на підробіток. Приблизно о 09 годині 25 хвилин виїхав на роботу. Перебуваючи в дорозі, він отримав виклик на свій особистий номер телефону від знайомого. Підняв слухавку, але відповіді не почув. Після цього приблизно о 10 годині 06 хвилин зателефонував чоловік старости села на ім`я ОСОБА_12 і повідомив, що з матір`ю щось трапилося. Що саме він сказав, не пам`ятає, оскільки перебував у шоковому стані. Після закінчення розмови з вказаним чоловіком син одразу зателефонував матері ОСОБА_8 , але слухавку вона не підняла. ОСОБА_7 у той момент він не телефонував. О 10 годині 06 хвилин син подзвонив дружині ОСОБА_13 та запитав, де вона перебуває. Вона відповіла, що знаходиться в школі. У цій телефонній розмові він повідомив дружині, що від сусіда дізнався про те, що щось сталося з матір`ю, і попросив її піти до сусідки, щоб дізнатися ситуацію. У цей час, після розмови з дружиною, син вже прямував до місця проживання сусіда, однак під час дороги дружина передзвонила й повідомила, що мама, ОСОБА_8 , померла. Після цього він прибув на місце, де померла мати, однак туди не пропустили. Щодо ОСОБА_7 повідомив, що він не завжди був зручною людиною у спілкуванні, однак був відповідальним і робив багато для села. Відносини були дружніми, вони спілкувалися доволі часто. Зі слів матері, ОСОБА_8 , він мав проблеми з печінкою і доволі часто відвідував лікарню. Також ОСОБА_7 був запальною людиною. Він переважно займався громадською діяльністю - відновленням місцевості та іншими роботами. Разом із матір`ю, ОСОБА_8 , збирав сміття для сортування. Конфліктів між нами ніколи не виникало. Також повідомив, що мати, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ходили до сміттєвих баків лише тоді, коли вони були повністю наповнені. Доступ до баків мав кожен житель села, який проходив повз них. Будь-якого вибуху син не чув, оскільки перебував досить далеко від місця події. Будь-яких конфліктів з боку ОСОБА_7 та матері, ОСОБА_8 , не було, оскільки під час особистих розмов вони про такі випадки не згадували.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що є лікарем-анестезіологом Баришівської БЛ та ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 11:10 до КНП «Баришівська БЛ» було доставлено ОСОБА_7 з множинними осколковими пораненнями, мінно-вибуховою травмою, закритою черепно-мозковою травмою під питанням.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_13 о 08 годині 45 хвилин вона перебувала за місцем проживання, після чого вирушила до городу, який розташований навпроти сміттєвих баків. Ці баки призначені для загального користування. Проходячи подвір`я, зустріла двірника ОСОБА_16 , після чого вони зупинилися, щоб поспілкуватися. Згодом дізналася, що ОСОБА_17 збиралася йти до сміттєвих баків. Біля сміттєвих баків розташовані три контейнери для сортування відходів, які огороджені решіткою. Біля цих контейнерів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі великий мішок, щоб забрати пластик для подальшої здачі. Не підходячи близько, свідок привіталася та попрямувала до свого городу. Пройшовши приблизно 50 метрів, ОСОБА_18 почула сильний вибух за спиною. Подумала, що це був «шахед», повільно обернулася назад і почула сильний крик ОСОБА_7 , який голосно просив про допомогу та виклик швидкої. Почувши це, свідок на кілька секунд замислилася над подальшими діями, а потім повернулася у бік сміттєвих баків. Підійшовши ближче, вона побачила, що ОСОБА_19 лежала на спині ногами до контейнерів, а ОСОБА_20 - на лівому боці, прикриваючи очі. Коли свідок наблизилася, то побачила, що ОСОБА_20 увесь у крові та кричить, що не відчуває ніг. У цей час усі люди, які були поруч, підійшли до вказаних осіб. Через деякий час прийшов секретар нашої ради, і на той момент швидка допомога та поліція вже була викликана.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 06 годині 00 хвилин вона перебувала на робочому місці, де близько 10 години зустрілася зі ОСОБА_15 . Вони зупинилися, щоб поспілкуватися. Після цього, через 5 хвилин, вона направилася до сміттєвих баків, де розташовані три контейнери для сортування відходів, огороджені решіткою. Біля зазначених контейнерів вона побачила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі великий мішок для збору пластику з метою подальшої здачі. Підійшовши до одного з баків, свідок підняла відро зі сміттям і висипала його через верхнє відділення, після чого пішла у своїх справах. Згодом свідок помітила, як ОСОБА_8 тримала в руках згаданий мішок, а ОСОБА_7 відчиняв дверцята контейнера. У цей момент стався вибух. Звук вибуху був дуже гучним. Одразу після нього свідок впала на землю і не одразу зрозуміла, що відбувається. Після цього направилася до місця події та залишалася там надалі. Також зазначила, що вивіз сміття здійснювався раз на тиждень, у неділю, проте точної дати не пам`ятає. ОСОБА_20 та ОСОБА_19 збирали пластикове сміття лише тоді, коли баки були заповнені. Щодо ОСОБА_7 повідомила, що він був скандальною людиною. Жодних близьких стосунків із ним у свідка не було, майже не спілкувалися. За словами сусідів, він перебував у зоні АТО та отримав там контузію. Переважно займався громадською діяльністю - відновленням територій та іншими роботами. Разом із дружиною збирав сміття для сортування. Конфліктів між ними не виникало, проте він часто сам створював собі проблеми. ОСОБА_8 була неконфліктною людиною, завжди перебувала поруч із чоловіком. Вона мала проблеми зі здоров`ям і певний час не працювала, проте згодом обіймала посаду, пов`язану з благоустроєм. Її можу охарактеризувати як працелюбну жінку та турботливу матір. Будь-яких підозрілих осіб свідок не бачила, також не чула, про що саме розмовляли ОСОБА_20 і ОСОБА_22

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що працює в КП «ЖЕК Баришівсько селищної ради» протягом приблизно 5 років на посаді вантажника та займається вивозом побутового сміття з території Баришівської ТГ. Разом з ним на посаді водія працює громадянин ОСОБА_24 . До території обслуговування нашого комунального господарства входить с. Морозівка, Броварського району, Київської області. З с. Морозівка здійснює вивіз побутового сміття більше 5 років. Наразі з с. Морозівка здійснюється вивіз побутового сміття двічі на тиждень а саме у вівторок та четвер, згідно відповідного графіку. Під час виконання своїх обов?язків він познайомився з мешканцем с. Морозівка на прізвище ОСОБА_25 та його дружиною ОСОБА_8 . Дані громадяни займаються прибиранням контейнерів та підтримують порядок на прилеглій території. В дружніх відносинах з ними не перебуває, та зазвичай спілкування з останніми закінчується виключно після зустрічі при вивозі побутових відходів. Останній раз з с. Морозівка, забирав сміття 09.09.2025 року, де поруч з місцем події ніяких підозрілих осіб не помічав. Того дня подружжя ОСОБА_26 не бачив. Востанне бачив вище вказаних осіб приблизно на початку літа 2025 року, конкретну дату та час не пам?ятає. ІНФОРМАЦІЯ_12 від колег по роботі стало відомо що в с. Морозівка стався вибух підчас якого загинула гр. ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Хто може бути причетний до вчинення даного злочину не відомо.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який повідомив, що працює в КП «ЖЕК Баришівської селищної ради» протягом приблизно 12 років на посаді водія та займається вивозом побутового сміття з території Баришівської ТГ. Разом зі ним на посаді вантажника працює громадянин ОСОБА_23 . До території обслуговування комунального господарства входить с. Морозівка, Броварського району, Київської області. 3 с. Морозівка здійснює вивіз побутового сміття більше 5 років, оскільки на початку роботи вивіз з даного населеного пункту не здійснювався. Наразі з с. Морозівка здійснюється вивіз побутового сміття двічі на тиждень а саме у вівторок та четвер, згідно відповідного графіку. Під час виконання своїх обов?язків він познайомився з мешканцем с. Морозівка на прізвище ОСОБА_25 та його дружиною ОСОБА_8 . Дані громадяни займаються прибиранням контейнерів та підтримують порядок на прилеглій території. В дружніх відносинах з ними не перебуваю, та зазвичай спілкування з останніми закінчується виключно після зустрічі при вивозі побутових відходів. Останній раз з с. Морозівка, забирав сміття 09.09.2025 року, де поруч з місцем події ніяких підозрілих осіб не помічав. Того дня подружжя ОСОБА_26 не бачив. Востаннє бачив вище вказаних осіб приблизно на початку літа 2025 року, конкретну дату та час не пам?ятає. ІНФОРМАЦІЯ_12 від колег по роботі стало відомо що в с. Морозівка стався вибух підчас якого загинула гр. ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Хто може бути причетний до вчинення даного злочину не відомо.

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 A315-23» моделі N18Q13, чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук марки "HP" моделі «255 G1», сірого кольору із зарядним пристроєм та два зовнішні накопичувачі марки «Verbatium», «Transcend», поміщено до спеціального пакету WAR 1721272, ?мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi», поміщено до спеціального пакету FPS5005126, ?мобільний телефон марки «Nomi» та планшет марки "Apple IPad" у чохлі сірого кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 2213121.

- Протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Морозівка, вул. Содова, за координатами 50.348946, 31207499, в ході якого було виявлено та вилучено: 5 (п`ять) поліетиленових пакетів, пластикова пляшка ти цукровий мішок, поміщено в спеціальний пакет PSP7136341, граната DMSIA2, поміщено до спеціального пакету VS2118244, учбово-тренувальна граната ПІРО-SM, поміщено до спеціального пакету VS2118240, запал до гранат УДЗ, поміщено до спеціального пакету VS2118237, GНО-І граната, поміщено до спеціального пакету VS2118242, граната М-67, поміщено до спеціального пакету VS2118241, корпус гранати РГД-5, поміщено до спеціального пакету VS2115845, корпус гранати РГН, поміщено до спеціального пакету VS2118239, підривач до гранати AF-11, поміщено до спеціального пакету VS2118238, 347 предметів схожих на набої, поміщено до спеціального пакету PSP2343665, 90 предметів схожих на набої 45*39, поміщено до спеціального пакету PSP2343664, 20 предметів схожих на набої калібром 7,62*54 мм., поміщено до спеціального пакету PSP 2213270, предмет схожий на штик-ніж, поміщено до спеціального пакету PSP2213271.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який повідомив, що на початку повномасштабного вторгнення у с. Морозівка було створено самооборону за порадою голови ОТГ та його батька ОСОБА_5 , який на той час був старостою села Морозівка, Броварського району, Київської області. В дану самооборону входили чоловіки добровольці, які залишились в селі. В селі було створено два блокпости на яких чергували чоловіки які входили до самооборони. Для зручності зв`язку в месенджері «Телеграм» було створено групу під назвою «Патрулювання», куди входили чоловіки які були долучені до самооборони. Також в цій групі знаходився давно знайомий свідку гр. ОСОБА_28 , який являється сином ОСОБА_8 . Орієнтовно 15-18 березня 2022 року з акаунту ОСОБА_29 написав ОСОБА_7 в групу «Патрулювання» повідомлення про те, що ОСОБА_27 та його батько ОСОБА_5 працюють на ворожі сили, що не потрібно передавати свої дані свідку (на той час ОСОБА_27 формував списки чергувань з числа чоловіків добровольців та подавав дані списки до поліції для інформування та взаємодії), а також вказував у повідомленні образливі слова в бік сім`ї ОСОБА_30 , хоча особисто ОСОБА_27 та його батько робили все, щоб тільки зміцнити та допомогти громаді с. Морозівка. Після цього, в цей же вищезазначений період часу свідок зателефонував ОСОБА_31 та намагався мирно вирішити даний конфлікт, оскільки тоді була дуже скрутна ситуація з моральним духом чоловіків які перебували в самообороні. ОСОБА_27 запропонував ОСОБА_32 зустріч на блокпості, який знаходився біля залізничного переїзду в с. Морозівка. Після телефонного дзвінка свідок зібрався та поїхав на блокпост, де вже перебував ОСОБА_28 , його матір ОСОБА_19 та його брат ОСОБА_33 , а також чоловіки добровольці з самооборони, які знаходилися подалі. Прибувши з ОСОБА_34 з яким ОСОБА_27 також знайомий вже тривалий період часу на блокпост. Як тільки ОСОБА_27 підійшов до ОСОБА_35 поговорити, останній відразу почав провокувати його на бійку, але ОСОБА_27 на провокації не піддавався та намагався вирішити конфлікт словами. В процесі розмови ОСОБА_27 побачив як до блокпоста під`їжджає автомобіль помаранчевого кольору ймовірно марки «Хюндай» моделі «Соната», але не звернув уваги на цей автомобіль, оскільки до їхнього діалогу доєдналася ОСОБА_36 яка також провокувала його на конфлікт, виражаючись нецензурною лайкою та образливими висловами, а також остання намагалась його вдарити, але ОСОБА_27 не піддавався на їхні провокації. В цей момент ОСОБА_27 відчув удар ззаду в область потилицю від якого останній трішки розгубився та відійшов в бік, після чого ОСОБА_27 побачив, що перед ним стоїть ОСОБА_7 який знімає з себе автомат і після цього підходить до свідка та із-за його ударів розпочинається бійка в ході якої ОСОБА_27 з ОСОБА_20 втрачають рівновагу та падають на землю. Лежачи вже на землі ОСОБА_27 знову відчув удар в область потилиці, але вже тупим предметом (певно прикладом від автомату) внаслідок якого останній частково втратив свідомість. В цей момент, лежачи на землі ОСОБА_27 побачив, що хлопця з самооборони, а саме ОСОБА_37 вже поклали на землю та приставили до нього автомат. Після цього ОСОБА_27 відчув удари з різних боків, а саме невідома йому кількість осіб почали бити його ногами по всьому тілу, але ОСОБА_27 не бачив скільки саме людей мене било, оскільки прикривав свою голову руками, дані удари наносились йому приблизно декілька хвилин, точно по часу повідомити не може. В подальшому конфлікт було завершено, оскільки ОСОБА_20 хтось відтягнув від свідка та ОСОБА_27 в цей час пішов до бліндажу щоб вмитись через те, що все його лице було в крові. Після події ОСОБА_27 зі своїм товаришем ОСОБА_38 поїхали до нього додому та через деякий час свідка побачив його батько та порекомендував останньому звернутись до поліції та зафіксувати факт побиття. В результаті розмови з батьком, ОСОБА_27 поїхав до лікарні та зафіксував тілесні ушкодження, які йому було нанесено, після чого звернувся до поліції з написанням заяви про вчинене правопорушення відносно мене. ОСОБА_27 додає, що ще до повномасштабного вторгнення, коли його батько перебував на посаді старости с. Морозівка, гр. ОСОБА_7 опубліковував в мережі «Інтернет», а саме в мобільному додатку «Фейсбук» образливі та гнівні коментарі відносно його батька ОСОБА_39 , безпосередньо в його бік та в бік його діяльності як старости села. Окрім цього, ОСОБА_27 відомий конфлікт з розмови із батьком, що за часів коли його батько був начальником «ЖКХ» та ОСОБА_7 будучи учасником АТО, звинувачував батька ОСОБА_27 в не компетентності та правильності нарахування ним платежів за комунальні послуги, хоча його батько жодного відношення до цього не мав. ІНФОРМАЦІЯ_12 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_27 перебував на своєму робочому місці в м. Києві, де останньому надійшло повідомлення від товариша ОСОБА_35 про те, що у селі біля сміттєвих контейнерів стався вибух внаслідок якого загинула ОСОБА_8 та постраждав ОСОБА_7 . Від цієї новини ОСОБА_27 був дуже вражений та шокований. Приблизно в обідній час ОСОБА_27 зателефонував своєму батьку та поспілкувався з ним на особисті теми, також батько запитав що йому відомо про ситуацію з вибухом, але ОСОБА_27 йому відповів, що нічого невідомо. Ввечері цього ж дня ОСОБА_27 зустрівся з батьком та запитав його чи причетний він до ситуації з вибухом, на що батько відповів, що не має жодного відношення до даної події та ОСОБА_27 відразу заспокоївся. На наступний день, а саме 16.09.2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_27 зателефонував працівник поліції та викликав останнього на допит щодо події з вибухом. В процесі розмови останній повідомив працівнику поліції, що перебуває на роботі та зможе приїхати у вечірній час після роботи. В подальшому ОСОБА_27 приїхав після роботи до селищної ради та надав покази про все, що йому відомо з приводу події з вибухом, також при спілкуванні з працівником поліції, останньому було запропоновано проходження поліграфу на що ОСОБА_27 погодився, а також працівник поліції попрохав свідка поговорити з його батьком з приводу проходження поліграфу, щоб не було непорозумінь. Прийшовши додому, ОСОБА_27 зателефонував батьку та повідомив йому про те, що працівники поліції запропонували їм обом пройти поліграф, але батько категорично відмовився і це його насторожило. В подальшому, 17.09.2025 року ОСОБА_27 зранку поїхав на своє робоче місце, де був до 11 год. 00 хв., після чого останній почав консультуватись з різними адвокатами щодо пропозиції працівників поліції, а саме проходження поліграфу. Приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_27 зустрівся з батьком в м. Києві, де в подальшому з ним разом поїхали на консультації до адвокатів. Перебуваючи в салоні автомобіля знайомого ОСОБА_40 , а саме автомобілі марки «Ford», моделі «Ecosport» з д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_27 декілька разів перепитував батька чи не причетний він до вчинення кримінального правопорушення, на що батько сказав, що це він вчинив даний вибух. Коли ОСОБА_27 почув від нього ці слова, останній перебував у шоковому стані та не розумів, що йому робити. Після зустрічі з адвокатами, ОСОБА_27 в батька запитав про подробиці вчинення кримінального правопорушення, на що він відповів, що встановив гранату (розтяжку) на одному з сміттєвих контейнерів ще 12.09.2025 року. На запитання, чого батько так вчинив, останній відповів, що ОСОБА_7 дуже погана людина.

- Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що з 2022 року коли почалась повномасштабна війна на території України на той час він перебував на посаді старости с. Морозівка, Броварського району, ним було створено загін територіальної самооборону в с. Морозівка, кількістю близько 150 осіб, які здійснювали цілодобову охорону с. Морозівка. В самообороні був і його син ОСОБА_27 , який здійснював комунікацію між поліцією, військкоматом та підозрюваним. Він створив групу в соцмережах куди входили всі члени самооборони, а також працівники поліції та військкомату. Через ОСОБА_12 отримували будь-які розпорядження. В черговий раз ОСОБА_12 отримав завдання від поліції надати повний список людей, що входили до самооборони с. Морозівка та коли складали список цих людей ОСОБА_7 категорично був проти, щоб цей список надавати, оскільки вважав, що ОСОБА_41 цей список передав росіянам, які знаходились на той час в с. Перемога, Броварського район, колишнього Баришівського. ОСОБА_41 знайомий з ОСОБА_42 близько 10 років, до цього він з ним спілкувався, але конфліктів між ними не було, окрім того що він вважав мене прихильником Росії. На наступний день після формування списків самооборони ОСОБА_12 стояв на чергуванні біля залізничного переїзду в с. Морозівка, без зброї, до нього підійшли ОСОБА_20 та його 2 побратими, озброєні, повалили його на землю, один перезарядив автомат та приставив до коліна, а ОСОБА_20 бив прикладом по тілу. Після цього ОСОБА_41 почав думати про помсту, але на той час не знав яким чином. Тоді вони писали заяву до поліції, зняли побої, ОСОБА_41 хотів це все зробити в судовому порядку, але ОСОБА_12 на той час добровільно пішов проходити військову службу. І тоді без ОСОБА_12 він не міг проводити судові справи. Після цього, оскільки зброї тоді було багато, гранати були на кожному блок-посту, та ОСОБА_41 вирішив собі взяти, з метою захисту від російських загарбників. Близько одного року тому ОСОБА_20 почав збирати поліетиленове сміття та у ОСОБА_43 виникла думка зробити «розтяжку» у контейнері для поліетиленового сміття. Надалі, 14 вересня 2025 у темну пору доби близько 21:00 він взяв гранату, яка лежала у нього у підсобному приміщенні, мотузок для та металевий дріт, щоб прив`язати гранату до контейнера і пішов до контейнерів для поліетиленового сміття, встановив гранату, прив`язав її до контейнера прутом та пішов додому. ОСОБА_41 це зробив в неділю, тому що контейнер був майже повний, та він розраховував на те, що ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 прийдуть в понеділок ІНФОРМАЦІЯ_13 прибирати, але вийшло так, що загинув не ОСОБА_20 , а ОСОБА_19 . На скільки було відомо ОСОБА_20 завжди відкривав контейнер. Також повідомив, що всі гранати він брав на блокпостах, які забирав, щоб люди не постраждали під час необережного поводження з вибуховими пристроями. Умислу на смерть ОСОБА_8 не було. Сину не було відомо про наміри здійснити ОСОБА_44 такий злочин.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відтак, у випадку визнання винним ОСОБА_9 у скоєнні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років або довічним ув`язненням.

Також слідчий суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні свідки, а також експерти, залишаються недопитаними судом. Відтак, намагаючись уникнути можливого покарання, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати (чинити тиск) на свідків та експертів, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.

За таких обставин, суд, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, відповідно до положень пункту 1 частини 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України прошу не визначати розмір застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до речей та можливість спілкування зі свідками та потерпілим, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, в тому числі довічного позбавлення волі, що є найтяжчою мірою покарання, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка, Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 18 вересня 2025 року.

Термін дії ухвали - до 17.11.2025 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2025 р.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1