Номер провадження: 11-кп/813/1992/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 у кримінальному провадженні №0001397 внесеного до ЄРДР 14.10.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживала в хостелі «Lе reve» ФОП « ОСОБА_9 » адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні «рядовий поліції», раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 30.05.2024 року.

На підставі ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфіскувати речові докази, вилучені у ОСОБА_7 у власність держави, а саме: мобільний телефон марки «REDMI» модель 22126RN91Y у чохлі; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору з наліпками, без маркування, з пошкодженнями корпусу та зарядним пристроєм до нього; флешносій «TG VEGA» 16 Gb.

Вироком також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та долі речових доказів.

Не погоджуючись із вироком районного суду обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим.

Просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати її невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Крім того прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що вирок підлягає зміні.

Просить вирок суду змінити та виключити з вироку суду застосування ст. 96-2 КК України у вигляді спеціальної конфіскації до речовий доказів, вилучених у ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «REDMI» модель 22126RN91 Y у чохлі; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору з наліпками, без маркування, з пошкодженим маркування, з пошкодженим корпусом та зарядним пристроєм до нього; флешносія «TG VEGA» 16 Gb.

Мобільний телефон марки «REDMI» модель 22126RN91 Y у чохлі; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору з наліпками, без маркування, з пошкодженим маркування, з пошкодженим корпусом та зарядним пристроєм до нього; флешносія «TG VEGA» 16 Gb повернути ОСОБА_7 .

Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення у тексті кваліфікації дій ОСОБА_7 допущена описка, а саме замість кваліфікуючої ознаки - «заперечення», помилково зазначена кваліфікуюча ознака - «визнання правомірною».

В іншій частині вирок залишити без змін.

08.10.2025 та 10.10.2025 обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.09.2025, а саме просила вказати, чи діє відносно неї на теперішній час альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 121120 грн, який був визначений раніше ухвалою Київського районного суду м. Одеси під час розгляду клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка підтримала заяву, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення апеляційного суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить таких висновків.

Порядок роз`яснення рішення суду передбачено статтею 380 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 24.09.2024, суд дійшов висновку, що вона є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Так в постановленій ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення, а тому залишений вироком районного суду запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироку законної сили є діючим на теперішній час.

При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційний суд не розглядав клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 121120 грн. Вказане питання розглядалося судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати судове рішення, яке ним не поставлялося.

Натомість наведені обвинуваченою в заяві доводи щодо необхідності роз`яснення судового рішення не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.09.2025, оскільки рішення є зрозумілим та доступним, а тому подану заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 379, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4