№ провадження 1-кс/208/3724/25
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся заступник начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Просить задовольнити клопотання і винести ухвалу у кримінальному провадженні №0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.09.2025 під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороню права на відчуження, розпорядження, користування, а саме: товаро-транспортні накладні на 4 арк., а саме: одна - від 11.06.2025, одна без дати, одна від 22.06.2025 та одна незаповнена; дві перепустки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; ключ від транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2012 року випуску, жовтого кольору, який зареєстрований за власником ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, СТМ №716052.

Прокурор ОСОБА_7 , який входить до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 , також в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано заяву, в якій просили відмовити у задоволенні клопотання та розглянути клопотання без їх участі.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що відповідно до рапорту оперативних співробітників УКР ГУНП в Донецькій області було встановлено групу осіб, котра складається з мешканців Донецької області, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , усі вони окрім ОСОБА_4 є працівниками АТ «Укрзалізниця» та перебувають на посадах помічників машиністів та машиністів тепловозів, безпосередньо з яких здійснюється таємне викрадення дизельного палива (крадіжка з тепловозів) - майна АТ «Укрзалізниця» на території Донецької області, під час їх професійної діяльності.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02.09.2025 слідчим 11.09.2025 проведено обшук транспортного засобу марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , у ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки Skoda Octavia, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- ?ключ запалення від транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Apple iPhone 13 PRO, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім картою, прив`язаною до номера мобільного телефону НОМЕР_9 ?.?

11.09.2025 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказане майно, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном Apple iPhone 13 PRO, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім картою, прив`язаною до номера мобільного телефону НОМЕР_9 , та заборони відчуження та розпорядження щодо: транспортного засобу марки Skoda Octavia, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; ?ключів запалення від транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Зазначене узгоджується з приписами ч.4 ст.173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Необхідність застосування арешту майна транспортного засобу шляхом позбавлення права користуватися цим майном стороною обвинувачення достатнім чином не обґрунтовано і не доведено при зверненні з клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000284 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.09.2025, у період часу з 05 години 55 хвилин до 07 години 30 хвилин, автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone 13 PRO, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім картою, прив`язаною до номера мобільного телефону НОМЕР_9 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.09.2025, у період часу з 05 години 55 хвилин до 07 години 30 хвилин, автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , а саме

- транспортний засіб марки Skoda Octavia, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- ?ключ запалення від транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1