Справа № 489/5058/25
Провадження № 1-кп/489/763/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

04 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000021 від 23.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.12.2025.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечив проти клопотання, ризики є необґрунтованими, має немічну бабусю 84 років, повернувся до України тільки до неї, інформації про Збройні Сили України не має, стосунку до військових не має. Просив застосувати домашній арешт.

Захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, не збирається ухилятися від суду, проживає з бабусею, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено, останній раз ухвалою від 14.10.2025 до 12.12.2025.

У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у судовому засіданні, зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків. Необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю кримінального правопорушення, відсутністю постійного джерела доходу. Обвинувачений має проросійські погляди та може переховуватись на непідконтрольній території. Маючи антиукраїнську позицію та підтримуючи злочинні дії держави-агресора, обвинувачений може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України. Крім того, наявні відомості про засудження обвинуваченого за злочини проти власності.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню втратив свою актуальність, зважаючи на те, що судом досліджено всі зібрані стороною обвинувачення докази, обвинувачений дав суду свої показання, а кримінальне провадження перебуває на завершальній стаді.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи абзац 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 01.02.2026 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 01.02.2026.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1