УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002045,

установила:

04.12.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем прживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: пістолет марки ПГШ 790 9мм, № НОМЕР_1 , два магазина для набоїв та 19 набоїв 19 мм, з них 4 з червоним набоєм, 5 із зеленим набоєм та 9 із сірим набоєм, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Доводи клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлний належним чином, шляхом здійснення повідомлення телефоном його представника адвоката ОСОБА_5 .

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та заперечення щодо накладення арешту, у якому вказав, що в ухвалі про проведення обшуку від 10.11.2026 року зазначається, що обшук проводився з метою відшуковування мобільних телефонів, які міг використовувати ОСОБА_4 , предметів, які могли бути використані для маскування пістолета із набоями (прозорої стрічки та пакетів чорного кольору). Клопотання не містить відомостей про те, що на вказаний предмет відсутній спеціальний дозвіл, не надано копію постанови про призначення експертизи вилученого документу. Отже, відсутні підстави для накладення арешту, визначені ст.170 КПК України

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його представника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002045 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, які могли бути використані ОСОБА_4 для організації замовлення, готування та вчинення злочинів та комунікації із виконавцями злочину, вогнепальної зброї, зокрема пістолетів та набоїв до них, чорнових записів щодо замовлення, готування та вчинення злочину, а також речей та предметів, які були використанні для маскування пістолета із набоями, а саме прозорої клейкої стрічки, пакетів чорного кольору.

Отже, зазначено ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання вогнепальної зброї.

02.12.2025 у період часу із 10 год. 33 хв. до 12 год. 12 хв. старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: пістолет марки ПГШ 790 9мм, № НОМЕР_1 , два магазина для набоїв та 19 набоїв 19 мм, з них 4 з червоним набоєм, 5 із зеленим набоєм та 9 із сірим набоєм.

Постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 02 грудня 2025 року вилучені у ході обшуку пістолет марки ПГШ 790 9мм, № НОМЕР_1 , два магазина для набоїв та 19 набоїв 19 мм, з них 4 з червоним набоєм, 5 із зеленим набоєм та 9 із сірим набоєм було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку пістолет марки ПГШ 790 9мм, № НОМЕР_1 , два магазина для набоїв та 19 набоїв 19 мм, з них 4 з червоним набоєм, 5 із зеленим набоєм та 9 із сірим набоєм, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Заперечення представника власника про те, клопотання не містить відомостей про те, що на пістолет відсутній спеціальний дозвіл слідча суддя оцінює критично, оскільки сторона обвинувачення обмежена у часі на здобуття такої інформації періодом, відведеним для звернення до суду із клопотанням про арешт майна, який є коротоковизначеним, а відтак може не володіти зазначеними відомостями на етапі подання до суду клопотання про арешт майна.

Водночас, сторона захисту не подала слідчому судді доказів наявності у ОСОБА_4 спеціального дозволу на пістолет.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені пістолет марки ПГШ 790 9мм, № НОМЕР_1 , два магазина для набоїв та 19 набоїв 19 мм, з них 4 з червоним набоєм, 5 із зеленим набоєм та 9 із сірим набоєм обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на пістолет марки ПГШ 790 9мм, № НОМЕР_1 , два магазина для набоїв та 19 набоїв 19 мм, з них 4 з червоним набоєм, 5 із зеленим набоєм та 9 із сірим набоєм.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: пістолет марки ПГШ 790 9мм, № НОМЕР_1 , два магазина для набоїв та 19 набоїв 19 мм, з них 4 з червоним набоєм, 5 із зеленим набоєм та 9 із сірим набоєм.

Виконання ухвали доручити слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя