УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 Справа №607/19537/25 Провадження №1-кп/607/1882/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003175 від 09 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0003175 від 09 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно клопотання прокурора встановлено, що групою дізнавачів СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003175 від 09.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України.

Так, 08.12.2014 до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що близько 10 год. 30 хв. 08.12.2014 невідомі особи розпочали будівництво літнього майданчика біля закладу громадського харчування по вул. Б. Хмельницького, 17 в м. Тернопіль без відповідних документів.

Відомості за даним фактом 09.12.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, 09.12.2015 до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа внесла завідомо неправдиві дані у технічний паспорт на приміщення закладу громадського харчування - кафе «Легенда» по вул. Б. Хмельницького, 17 в м. Тернопіль, який виготовлений 01.10.2013 ТзОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області».

Відомості за даним фактом 09.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Також 22.06.2016 до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що у ході судового розгляду цивільної справи про знесення самочинної прибудови ОСОБА_5 подав до суду копію рішення двадцятої сесії Тернопільської міської ради від 28.02.2002, яке в Тернопільській міській раді не зареєстровано.

Відомості за даним фактом 22.06.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

09.12.2016 матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях відповідно до ч.1 ст.217 К ПК України прокурором об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0003175.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, причетних до вказаних кримінальних правопорушень, які не дали жодного результату.

Тому, зважаючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.356, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Окрім цього, до матеріалів клопотання долучено заяву від потерпілої ОСОБА_4 про те, що викрадені речі були їй повернуті, матеріальної шкоди не заподіяно. Також вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа №142/536/20, провадження №51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа №725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа №750/1575/23, провадження№ 51-4007км23).

Кримінальні правопорушення, передбачені ст.356, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, не відносяться до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За правилами ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.356, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, є кримінальними проступками.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з абзацом 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У положенні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, указані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, причетних до вказаних кримінальних правопорушень, які не дали жодного результату.

Крім того, згідно із заявою потерпілої ОСОБА_6 від 18 вересня 2025 року, остання зазначає, що викрадені речі були їй повернуті, матеріальної шкоди не заподіяно. Однак, суд звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості чи дані, які б підтверджували факт викрадення у потерпілої будь-яких речей, як і взагалі наявність складу злочину, передбаченого статтями, які передбачають протиправне заволодіння майном.

Більше того, відповідно до внесених до ЄРДР відомостей, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, які не передбачають кваліфікації діяння як викрадення майна (крадіжка, грабіж, розбій тощо), що свідчить про наявність суперечностей між змістом заяви потерпілої та фактичними даними кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що орган досудового розслідування належним чином не здійснив всіх заходів спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень.

Відтак, суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити всі обставини кримінального провадження та пересвідчитись у наявності законних підстав для його закриття.

За тих обставин, суд дійшов до висновку про те, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання не надано документів, які б належним чином доводили наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.284, 369, 372 КПК України, ст.49 КК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003175 від 09 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1