Провадження №: 1-кс/755/3951/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги послався на те, що 05.10.2025 року з 10.00 по 10.35 він перебував за адресою: м. Київ, вул. Плеханова, 6, під час виконання виконавчих дій ВП 77288529, де також були присутні дитина та боржник ОСОБА_4 . Після підписання Акту він направився до першого парадного будинку № 6 по вул. Плеханова. В цей момент до нього наблизилась ОСОБА_4 , та з метою здійснення провокаційних дій, облила його гарячим напоєм, який містився в металевій термокружці, яку вона принесла та тримала в руках. В подальшому, вона дану кружку жбурнула йому в обличчя, чим нанесла розсічену травму параорбітальної ділянки з лівої сторони лівого ока. Він викликав швидку та його було госпіталізовано до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», де його прооперовано в офтальмологічному відділенні.

05.10.2025 о 14.20 годині він звернувся до чергового дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, де була складена заява про вчинення кримінального правопорушення, надано пояснення та отримано направлення на судово-медичне обстеження № 76586 від 05.10.2025, яке він пройшов 06.10.2025.

Не отримавши відповіді на заяву від 05.10.2025, він повторно звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою, яка зареєстрована 13.10.2025 за № С-43178/1575769, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування, однак відповіді не отримав.

Крім того, ним було отримано від КНП «Центр ЕМД та МК» копію карти виїзду швидкої допомоги (форма № 110/о) від 05.10.2025 за № 9896, проте відповіді так і не отримав.

Враховуючи наведене, просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зобов`язавши відповідальних осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ОСОБА_3 подав заяву, де просив здійснювати розгляд справи без його присутності, заявлені в скарзі вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність осіб, що не прибули.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де в цей же день у нього були відібрані пояснення, в яких він зазначив про дії ОСОБА_4 , внаслідок яких він отримав травму, був госпіталізований до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», де був прооперований.

05.10.2025 уповноваженою особою ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було видано ОСОБА_3 направлення на судово-медичне обстеження до Київського міського клінічного бюро СМЕ.

13.10.2025 за № С-43178/1575769 в Дніпровському управлінні поліції Головного правління Національної поліції у м. Києві зареєстровано заяву ОСОБА_3 , де він повторно виклав обставини, що відбулись 05.10.2025 за участі його та ОСОБА_4 , та просив надати йому інформацію щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви від 05.10.2025.

Однак, на час звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_3 не отримував відповіді від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по-батькові, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Частина 1 ст. 2 КК України визначає, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до вищевикладених норм вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Тобто, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

В той же час, в ході розгляду справи слідчим суддею встановлено, що 05.10.2025 року було зареєстровано звернення ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_4 , в результаті яких йому було заподіяно травму.

Однак, в порядку передбаченому статтею 214 КПК України, заява ОСОБА_3 не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

З огляду на викладене ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, що була прийнята уповноваженими особами Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча заява про кримінальне правопорушення містила відомості щодо ймовірного вчинення правопорушення.

В частині визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві слідчий суддя відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, норми чинного КПК України не містить положень, які б відносили до повноважень слідчого судді питання щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб органів Національної поліції або зобов`язанні уповноважених осіб органів Національної поліції вчинити дії, що виходять за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2025 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6