Справа№751/5722/25
Провадження №1-кп/751/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 11.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до судового розгляду.

10.09.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 від 02.08.2025 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року вказані матеріали кримінального провадження призначені у підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання обвинувальних актів в одне судове провадження. Щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила. Звертає увагу, що під час затримання вона нікуди не тікала. За станом здоров`я не може перебувати під вартою, їй необхідно проходити курс лікування.

Захисник обвинуваченої підтримала клопотання обвинуваченої щодо об`єднання обвинувальних актів в одне провадження. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечила. Зазначила, що ризики вказані прокурором не обґрунтовані, вважає що стороною обвинувачення визначена не правильна кваліфікація злочину.

Прокурор, з урахуванням позиції сторони захисту не заперечила щодо об`єднання обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000640 від 11.06.2025 та № 0002263 від 02.08.2025, оскільки вони стосуються однієї обвинуваченої. Підтримала письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінальних проваджень № 751/7812/25 та № 751/5722/25 стосуються однієї обвинуваченої, суд вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 30.09.2025 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачена могла вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду, може вчинити інше правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела до існування.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачена раніше судима за вчинення майнових злочинів, вчинила кримінальне правопорушення в період невідбутого строку покарання, немає тісних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, вік та стан здоров`я обвинуваченої.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених судом ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам. Тому, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, терміном 60 днів.

Враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченій ОСОБА_3 визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.08.2025 року заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на обвинувачену необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 27, 177, 178, 315, 334, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 751/5722/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000640 від 11.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та кримінальне провадження № 751/7812/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002263 від 02.08.2025 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши унікальний номер справи № 751/5722/25, провадження № 1-кп/751/284/25.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 22.11.2025 року.

Визначений обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), залишити без змін.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 24 листопада 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`являлася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду у частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1