Справа № 681/419/25
Провадження № 1-кп/681/58/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 18.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 2 місяці .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 . Викладені обставини щодо суті обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик переховуватись від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність судового провадження, неодноразово ігнорував виклики до суду, у зв`язку з чим ухвалою Полонського районного суду від 09.05.2025 його було оголошено в розшук. Це дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання, що свідчить про можливість переховуватися від суду, що призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, встановлено ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Як встановлено з обставин справи, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з мотивів зневаги до судового рішення, ігноруючи постанову суду про позбавлення права керування, продовжував керувати транспортним засобом. З викладених обставин та ризиків, є обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити протиправну діяльність.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи факт попереднього ухилення від суду та оголошення в розшук, вимагається контроль за поведінкою обвинуваченого, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з нічним домашнім арештом. Застосування особистої поруки також є неможливим, оскільки щодо обвинуваченого не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000520 від 18.03.2025. За версією обвинувачення, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 17.12.2024, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, діючи з прямим умислом, з мотивів зневаги до судового рішення, 18.03.2025 о 11:12 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Староміська у м. Полонне, де був зупинений працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили .

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання прокурора, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Це підтверджується протоколами допитів свідків, відеозаписами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000). Згідно ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким. Разом з тим, з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, який вже ухилявся від суду, внаслідок чого 09.05.2025 був оголошений у розшук, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду).

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання обвинуваченого винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Також судом враховуються: вік обвинуваченого (1965 р.н.), те, що він не одружений, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий.

Разом з тим, сам по собі факт наявності соціальних зв`язків не спростовує висновків суду щодо наявності вищенаведеного ризику переховування та неможливості йому запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений вже демонстрував неналежну процесуальну поведінку.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним та встановленим судом ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту у частині заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, суд враховує встановлені вище обставини та вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год., без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що відповідно до матеріалів справи, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання у визначений час, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу. Суд доходить до висновку, що на цьому етапі судового провадження такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про визначення строку дії запобіжного заходу строком на два місяці.

За наведених обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці до 17.02.2026, заборонивши залишати житло у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України строком на 2 місяці наступні обов`язки:

-прибувати до Полонського районного суду Хмельницької області за першою вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини пятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлено 17.12.2025 о 17.15 год.

Суддя ОСОБА_6