Справа № 452/3226/25
Провадження № 1-кс/452/681/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 р. за №0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2025 у кримінальному провадженні №0000457від 26.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на майно, а саме: мотоцикла марки та моделі «KOVI 250-ST Advance» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_3 в частині користування та зберігання вищевказаного мотоцикла.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 28.08.2025 ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на майно, а саме : мотоцикл марки та моделі «KOVI 250-ST» без реєстраційного номерного знаку, WIN НОМЕР_3, із забороною подальшого відчуження, розпоряджання, користування, проведення обліково-реєстраційних операцій та ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним транспортним засобом, який вилучено та поміщено на штраф-майданчик ФОП «ОСОБА_4», що за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.

На даний час у кримінальному провадженні судовими експертами вже проведено огляд мотоцикла марки та моделі «KOVI 250-ST Advance» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_3, тобто проведено його дослідження на технічну справність.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , мотоцикл марки та моделі «KOVI 250-ST Advance» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_3 належить їй - ОСОБА_3 .

На думку заявника, подальше зберігання мотоцикла марки та моделі «KOVI 250-ST Advance» реєстраційного номерного знаку НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_3, на території стоянки ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 приводить до погіршення його стану, а тому їй, як власнику майна, з кожним днем спричиняється матеріальна шкода. Натомість, у неї наявне гаражне приміщення в якому є умови для зберігання вказаного мотоцикла і до прийняття рішення у кримінальному провадженні мотоцикл зберігатиметься без зміни його технічного стану, та у випадку необхідності буде наданий слідчому, прокурору чи суду на першу вимогу.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд даного клопотання проводити без її участі, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій вказує, що вважає за доцільне про задоволення клопотання покласти на думку суду.

Дослідивши матеріали клопотання, докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457від 26.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2025 року (справа №452/3226/25 провадження 1-кс/452/596/2025) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 р. за №0000457за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл марки та моделі «KOVI 250-ST» без реєстраційного номерного знаку, WIN НОМЕР_3, із забороною подальшого відчуження, розпоряджання, користування, проведення обліково-реєстраційних операцій та ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним транспортним засобом, який вилучено та поміщено на штраф-майданчик ФОП «ОСОБА_4», що за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів.

Зазначена ухвала була постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, без участі власника майна ОСОБА_3 , його захисника чи представника.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, №108. п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б в повній мірі спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною в т.ч. користування, слідчому судді прокурором та слідчим не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувавши накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2025 року (справа №452/3226/25 провадження 1-кс/452/596/2025) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 р. за №0000457за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на мотоцикл марки та моделі «KOVI 250-ST Advance» реєстраційного номерного знаку НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_3, в частині заборони користування, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши цей мотоцикл їй на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2025 у кримінальному провадженні №0000457від 26.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на майно, а саме: мотоцикла марки та моделі «KOVI 250-ST Advance» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_3 в частині користування та зберігання вищевказаним майном - задовольнити.

Скасувати арешт на мотоцикл марки та моделі «KOVI 250-ST Advance» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_3, власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.08.2025 року (справа №452/3226/25 провадження 1-кс/452/596/2025) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 р. за №0000457за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині заборони користування, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотоцикл марки та моделі «KOVI 250-ST Advance» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_3 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його власникомзгідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя