У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представників потерпілого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004231,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року.

До Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання представників потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та адвоката ОСОБА_9 про проведення судового засідання за її участю та потерпілого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотань представників потерпілого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотань представників потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотань.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з урахуванням віддаленості місцезнаходження потерпілого ОСОБА_7 та його представників, клопотання про проведення апеляційного розгляду за їх участю у режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 336, 405, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представників потерпілого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задовольнити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до

05 лютого 2026 року 09:30 годин.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_10 здійснювати у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_8 з використанням власних технічних засобів, за участю потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 з приміщення Львівського апеляційного суду.

Дані для з`єднання з адвокатом: ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Направити копію ухвали до Львівського апеляційного суду, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3