У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження.

27.11.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

ІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області суду, підстав для закриття кримінального провадження немає, тому на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

До суду не надходило угод про визнання винуватості та учасники кримінального провадження не повідомили про її укладення на момент проведення підготовчого судового засідання. Також, судом не встановлено підстав для повернення обвинувального акта чи для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд провів підготовку до судового розгляду.

ІІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України.

3.1. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надходило. Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. У зв`язку з цим судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3.2. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Учасники не заявляли клопотань про виклик певних осіб під час підготовчого судового засідання.

3.3. Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

29.01.2026 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , на транспортний засіб марки Mерседес-Бенц ML 350, НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вилучену річ повернути власнику ОСОБА_3 .

29.01.2026 в підготовчому судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 подала клопотання, в якому просить скасувати арешт накладений слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , на транспортний засіб марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 ОСОБА_8 , та повернути власнику чи її представнику. В обгрунтування клопотання серед іншого зазначено, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , 01 вересня 2025 року було винесено ухвалу, якою було арештовано транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 . Даний автомобіль було вилучено в ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000554 від 28.08.2025 року. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню направлено до Ужгородського міськрайонного суду. Тобто по цій справі всі експертизи щодо автомобіля є призначеними та є проведеними, а тому подальша необхідність тримання даного транспортного засобу на штрафному майданчику без наявної на це потреби відпала. За наведеного вважає що накладений арешт слід скасувати.

Крім того, 29.01.2026 в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просить скасувати арешт накладений слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , на транспортний засіб марки Renault, моделі Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання серед іншого зазначено, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , 01 вересня 2025 року було винесено ухвалу, якою було арештовано транспортний засіб марки Renault, моделі Megane, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 . Даний автомобіль було вилучено в ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000554 від 28.08.2025 року. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню направлено до Ужгородського міськрайонного суду. Тобто по цій справі всі експертизи щодо автомобіля є призначеними та є проведеними, а тому подальша необхідність тримання даного транспортного засобу на штрафному майданчику без наявної на це потреби відпала, тому накладений арешт слід скасувати.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про скасування арешту, в обгрунтування зазначив, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , 01 вересня 2025 року було винесено ухвалу, якою було арештовано транспортний засіб марки Мерседес-Бенц ML 350 НОМЕР_7 , який згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_3 , даний автомобіль було вилучено в ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження 0000554 від 28.08.2025 року. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню направлено до Ужгородського міськрайонного суду. Тобто по цій справі всі експертизи щодо автомобіля є призначеними та є проведеними, а тому подальша необхідність тримання даного транспортного засобу на штрафному майданчику без наявної на це потреби відпала. За наведеного просив клопотання задовольнити. Не заперечив щодо задоволення клопотань потерпілих про скасування арешту.

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання, не заперечив щодо задоволення клопотань потерпілих щодо скасування арешту.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримала подане клопотання про скасування арешту з наведених у такому підстав. Просила клопотання задовольнити. Не заперечила щодо задоволення інших клопотань сторони захисту та потерпілої про скасування арешту.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання з наведених у такому підстав. Просила її клопотання задовольнити. Не заперечила щодо задоволення інших клопотань сторони захисту та представника потерпілої про скасування арешту.

Прокурор щодо клопотань сторони захисту та потерпілих про скасування арешту заперечив, зазначив, що вказані у клопотаннях транспортні засоби на які накладено арешти слідчим суддею визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та долю речових доказів суд вирішує при ухваленні вироку.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо клопотань про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, до клопотань не додано жодних документів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження арештованим майном, а саме: транспортними засобами марки «Mерседес-Бенц» ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_5 .

З аналізу ст. ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотань додано ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року в справі №308/12356/25 про арешт майна, однак з таких неможливо встановити дані про осіб та майно.

Вказане позбавляє можливості встановити чи накладався арешт на майно яке вказують заявники, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні.

Крім того заявники зазначають, що всі необхідні експертизи є призначеними та проведеними, проте жодних доказів на підтвердження наведеного до клопотання не додано.

Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути особам які їх подали.

3.4. Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про витребування певних речей чи документів (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України) та не отримано заперечень на ухвали слідчих суддів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ч. 3 ст. 309 КПК України).

3.5. Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження не надійшло скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива) або прокурора (ч. 2 ст. 303 КПК України)

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 33-1, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000554 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 15.30 год. 09 лютого 2026 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - повернути особі, яка його подала.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про скасування арешту майна, - повернути особі, яка його подала.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявникам, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1