"24" листопада 2025 р. Справа № 363/6679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність сектору дізнання Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною другою статті 358 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у порядку статті 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, у якій представник потерпілої у вказаному вище кримінальному провадженні просить:

визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, що полягає у порушенні строків, передбачених ст. 220 КПК України та не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5

(вх. №к-18744/ез від 13.11.2025) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: допиту свідків;

зобов`язати уповноважених осіб Сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 (вх. №к-18744/ез від 13.11.2025) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: допиту свідків.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального, провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. 12.11.2025 адвокатом АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_5 , до Вишгородського РУП ГУНП у м. Київській області в рамках кримінального провадження №000259 засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну пошту Вишгородського РУП ГУНП у Київській області було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: допиту свідків, що було зареєстровано за вх. №к-18744/ез від 13.11.2025. Оскільки, в порушення вимог статті 220 КПК України, станом на дату звернення із даною скаргою, тобто по спливу шести днів з дати реєстрації даного клопотання, відповіді не було отримано, адвокатом АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_3 подано скаргу до слідчого судді.

Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарги призначено на 14:15 24.11.2025, про що повідомлено особу, яка подала скаргу, та прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

24.11.2025 до суду дізнавачем СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 подано заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у її відсутності, не зазначаючи про наявність у неї будь-яких заперечень що скарги.

Також, 24.11.2025 до суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися. Прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області, причини неявки не повідомив.

Враховуючи наявність заяв особи, яка подала скаргу, та дізнавача, строк, передбачений частиною другою статті 306 КПК України, для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із статтею 27, частиною четвертою статті 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_7 є потерпілою.

В інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 12.11.2025 адвокатом АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_5 , в порядку статті 220 КПК України, засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну пошту Вишгородського РУП ГУНП у Київській області надіслано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: допиту свідків, з підстав, викладених у вказаному клопотанні. Як зазначено у скарзі, вказане клопотання зареєстровано 13.11.2025 за вх. №к-18744/ез.

Твердження представника потерпілої адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_3 про те, що клопотання від 12.11.2025 (вх. №к-18744/ез від 13.11.2025) уповноваженими особами СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, всупереч вимог статті 220 КПК України, не розглянуто і не повідомлено потерпілу та/або адвоката про результат розгляду, перед слідчим суддею не спростовано.

Згідно із частиною першою статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постановлення ухвали слідчого судді про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, процесуальним Законом не передбачено.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання уповноважених осіб Сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 (вх. №к-18744/ез від 13.11.2025) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: допиту свідків, в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України, повідомивши заявника про прийняте рішення.

У задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, слід відмовити, оскільки такі вимоги, не відповідають положенням, передбачених частиною другою статті 307 КПК України.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 (вх. №к-18744/ез від 13.11.2025) про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: допиту свідків, в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України, повідомивши заявника про прийняте рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, до Вишгородської окружної прокуратури Київської області та до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1