Справа № 627/499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025с-ще Краснокутськ

Колегія суддів Краснокутського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за №0000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

13 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохала його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив усне клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_12 та захисник потерпілої адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора та прохали задовольнити клопотання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Також стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотань обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, окрім цього, у випадку перебування на волі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу в кримінальному провадженні, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливо буде забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та про відмову стороні захисту про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Також ч. 2 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 327, 331, 369, ч.2 ст. 376, 395 КПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 січня 2026 року включно.

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Визначити строк дії ухвали суду до 24 год 00 хв 11 січня 2026 року включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3