Справа 288/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року . селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимівка, Андрушівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одружений, судимий 30.12.2001 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, 02.09.2008 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, проникли в будинок ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичне насильство зв`язали руки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого відкрито викрали гроші в сумі 11440,00 гривень, золоту обручку та мобільний телефон «Сіменс С 60», чим завдали останнім майнову шкоду.

04.09.2008 року СВ Попільнянського РВ порушено кримінальну справу № 08-190080, по факту пограбування з будинку ОСОБА_8 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09.09.2008 року порушено кримінальну справу № 08-190080 проти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09.09.2008 року згідно до ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, місце перебування ОСОБА_6 не встановлено.

28.05.2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області було засуджено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, який вчинив вище вказане кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_6 .

На даний час проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується: - протоколом огляду місця події від 03.09.2008 року; - протоколом виїмки від 08.09.2008 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протокол допиту потерплої ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - явкою з повинною від 11.09.2008 року ОСОБА_7 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.09.2008 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; -іншими матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може негативно впливати на учасників кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочини останнього разу: вироком Фастівського районного суду Київської області за ч. 3 ст.81 КК України до 3-х років позбавлення йолі з конфіскацією майна, старший слідчий СВ звернувся до суду з даним клопотанням.

В зв`язку з вказаним старший слідчий СВ просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимівка, Андрушівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник начальника ВП начальник СВ клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заступника начальника ВП начальника СВ та думку прокурора, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 2 статті 187 КПК України визначає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно до статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею 131 КПК України, визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Відповідно до статті 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, переховується від органу досудового розслідування та суду із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на виклики слідчого не з`являється, місце знаходження його невідоме, вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що раніше вчиняв кримінальні правопорушення та був засуджений за ч. 3 ст. 81 КК України, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_6 зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за частиною 3 статті 186 КК України, з метою уникнення покарання, може в подальшому продовжити переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, старший слідчий СВ звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 188-190,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимівка, Андрушівського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення - до 21 липня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу ОСОБА_6 до суду.

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

- відкликання ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1