печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого Управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001244 від 12.11.2024, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу другого Управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001244 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001244 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що з огляду на наявність оперативної інформації, що свідчила про намір фігурантів кримінального провадження знищити речі і документи, що можуть бути використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні, існувала невідкладна необхідність врятування відповідного майна, а тому 04.11.2025 слідчим у кримінальному провадженні, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: предмети, речі та документи, які постановою слідчого від 05.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що майно, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, а також вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи мають значення для кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна просить накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилався на те, що вказане кримінальне провадження здійснюється щодо інших осіб та не відноситься до ОСОБА_6 . Зауважив, що 04.11.2025 було проведено невідкладний обшук, при цьому ухвали слідчого судді про легалізацію обшуку немає, тобто на даний час предметом розгляду є незаконність дій органу досудового розслідування, в результаті чого вилучене майно повинно бути повернуто володільцю. Зазначив, що із доданих до клопотання документів не підтверджено, що майно, яке було придбано до 2022 року є таким, що відповідає критеріям речового доказу, відповідно до положень ст. 98 КПК України, а ОСОБА_6 є законним володільцем цього майна і воно не може бути арештоване.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, день і час повідомлявся через вручення судової повістки прокурору, для направлення останьому, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001244 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 209 КК України.

04.11.2025 слідчим у кримінальному провадженні, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи які перпелічені в клопотанні, та які постановою слідчого від 06.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до положень ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурором не долучено доказів пропуску строку передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України для звернення до суду із вказаним клопотанням, оскільки відповідно до протоколу обшуку, він був проведений 04.11.2025.

При цьому, прокурором не ініційовано питання про поновлення пропущеного строку із наведенням причин його пропуску та надання доказів на підтвердження цього.

Окрім того, прокурором не надано доказів на підтвердження легалізації проведеного 04.11.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що позбавляє слідчого суддю при розгляді питання щодо арешту тимчасово вилученого майна перевірити, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Вивчивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає необхідним на виконання ч.3 ст.172 КПК України клопотання прокурора другого відділу другого Управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 повернути останньому та встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 107, 170, 171, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу другого Управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001244 від 12.11.2024, про арешт майна, - повернути прокурору ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1