У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття кримінального провадження

в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася

кримінальна протиправність діяння.

28 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, дані про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006132 від 26 травня 2016 р. та за №0001559 від 07.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, дані про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006132 від 26 травня 2016 р. та за №0001559 від 07.06.2021 року.

Крім інших епізодів злочинної діяльності, ОСОБА_5 також обвинувачується в тому що ОСОБА_5 , 19.05.2016 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у торгівельному залі гастроному, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 89/16 помітив на склі холодильника жіночу сумку у якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 500 гривень, після чого ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного вище холодильника, на якому перебувала жіноча сумка з якої повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 500 гривень, у якому перебувала сім карта оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 40 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення утримуючи при собі викрадене ним вказане вище чуже майно вільно вийшов з приміщення гастроному, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 570 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.06.2022 приблизно о 16 годині 00 Хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «М`ясо-маркет», що належить ТОВ "М`ЯСО МАРКЕТ", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Польова,73, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, наблизився до стелажу, де знаходилися продукти харчування.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв із вітрини стелажу, одну пляшку коняку «Hennessy», об`ємом 0,5 л. вартістю 816 гривень 48 копійок без урахування ПДВ (1020 гривень 60 копійок з урахуванням 'ПДВ) та одну пляшку оливкової олії «іbеrіса», вартістю 138 гривень 40 копійок без урахуванням ПДВ (166 гривень 8 копійок з урахуванням ПДВ), з метою їх подальшого викрадення, поклав вище вказані дві пляшки до себе в поліетиленовий пакет, який приніс із собою. Тримаючи при собі в поліетиленовому пакеті, поза полем чужого зору, вищеописані продукти харчування та алкогольні напої обвинувачений вийшов із приміщення магазину, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

Прокурор та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із викладеного, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України на загальну суму 570 гривень, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006132 від 26 травня 2016 р. в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України на загальну суму 1020 гривень 60 копійок, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 від 07.06.2021 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України щодо інших епізодів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1