Провадження №1-кс/359/1944/2025
УХВАЛА

16 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розведеному, раніше судимому, місце проживання якого зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 29 серпня 2025 року, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 15 годині 5 хвилин на території домоволодіння №83 в СТ «Прометей» ОСОБА_5 таємно викрав у ОСОБА_7 гаманець темно-червоного кольору торгової марки «PETEK», в якому зберігались грошові кошти в розмірі 500 гривень, а також сумку чорного кольору невідомої торгової марки, в якій зберігались грошові кошти в розмірі 10000 гривень та 400 доларів США, інші предмети та документи, що належали потерпілій. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування. У зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлаштований, він може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими. Крім того, не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового злочину. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання. У випадку задоволення поданого клопотання він просить визначити його підзахисному заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.4. ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 15 вересня 2025 року (а.с.129-131) вбачається, що 29 серпня 2025 року, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 15 годині 5 хвилин на території домоволодіння №83 в СТ «Прометей» ОСОБА_5 таємно викрав у ОСОБА_7 гаманець темно-червоного кольору торгової марки «PETEK», в якому зберігались грошові кошти в розмірі 500 гривень, а також сумку чорного кольору невідомої торгової марки, в якій зберігались грошові кошти в розмірі 10000 гривень та 400 доларів США, інші предмети та документи, що належали потерпілій.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджується копією протоколу допиту потерпілої від 3 вересня 2025 року (а.с.40-42), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.70-72, 79-81, 88-91, 96-98, 105-108, 115-118), копією протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 3 вересня 2025 року (а.с.45-48) та копіями пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю вказаних свідків (а.с.75-78, 84-87, 92-95, 101-104, 111-114, 119-122, 127-128). Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_5 не має ні міцних соціальних зв`язків, ні постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування. Ці обставини переконливо свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований. Зі змісту довідки №88-09092025/32005 від 11 вересня 2025 року (а.с.139-140) вбачається, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

3.3. В матеріалах клопотання міститься медична документація (а.с.157-158), зі змісту якої вбачається, що підозрюваний хворіє гострим тромбофлебітом поверхневих судин правої гомілки; дисциркуляторною енцефалопатією ІІ ступеню змішаного ґенезу з органічною симптоматикою, правобічною пірамідно-рефлекторною недостатністю, астено-цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромами; а також поширеним остео-хондрозом хребта з переважним ураженням поперекового відділу, вторинним редикуляр-ним больовим синдромом. Однак ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не подали докази на підтвердження того, що вказані захворювання перешкоджають утриманню підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

3.4. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення підозрюваним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також утвердженню правопорядку в Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.5. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. У зв`язку з тим, що підозрюваний не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому злочину, є підстави вважати, що він буде сприяти досудовому розслідуванню.

4.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок (3028 х 20). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Суми, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розведеному, раніше судимому, місце проживання якого зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 14 листопада 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60560 гривень 00 копійок.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про визначення підозрюваному застави в більшому розмірі відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

2. не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 17 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1