У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/963/25

Провадження № 1-кп/936/121/2025

14.11.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець, клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.07.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Жденіївської селищної ради на строк до 26.09.2025.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.09.2025 продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, на строк два місяці, до 25.11.2025 включно.

12.11.2025 прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовженням строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Посилається на те, що підстави відсторонення та ризики не зменшилися, перебування ОСОБА_4 на посаді голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на даній посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов`язані із його професійною діяльністю. Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників може особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, проте ще не допитані судом (частина свідків є працівниками Жденіївської селищної ради та членами виконкому). Таким чином, не продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Разом з тим, додатково пояснив, що за час відсторонення обвинувачений ОСОБА_4 не допускав порушень покладених обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, стверджуючи, що підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, відсутні, при цьому усі свідки, працівники Жденієвської селищної ради, допитані. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.07.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Жденіївської селищної ради на строк до 26.09.2025.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.09.2025 продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, на строк два місяці, до 25.11.2025 включно.

Статтею 43Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною 6 статті 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до до ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до рішення у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Зазначені у клопотанні та наведенні у судовому засіданні доводи прокурора щодо існування ризиків є формальними та належним чином не обґрунтовані, побудовані у формі припущень.

Так, клопотання не містить даних щодо конкретних свідків з числа працівників Жденіївської селищної ради, на яких ОСОБА_4 перебуваючи на посаді Жденіївського селищного голови Мукачівського району Закарпатської області, може здійснювати тиск, з метою зміни їх показів.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з обвинуваченим і займаною нею посадою. Ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Твердження про можливий незаконний виплив зі сторони обвинуваченого на свідків та інших учасників кримінального провадження не підтверджується будь-якими належними і допустимими доказами.

Також слід наголосити, що у судових засіданнях 31.10.2025 року та 14.11.2025 року усі свідки, котрі є працівниками Жденіївської селищної ради та членами виконкому були допитані.

Мотиви прокурора щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не обґрунтовано та не конкретизовано, є лише припущенням, який не підтверджений належними і допустимими доказами. Будь-яких можливих способів вчинення інших злочинів у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на займаній посаді суду не наведено.

Необхідно зазначити, що інкримінований злочин є закінченим. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій, зокрема, допити та огляди, речові докази вилучені стороною обвинувачення. Також під час досудового розслідування проведено інші слідчі дії, які мали до цього відношення. Результати слідчих (розшукових) дій також перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. Згадані докази у судовому засіданні долучені прокурором до судового провадження та перебувають у володінні суду.

Відтак, з огляду на вказане, судом критично сприймається можливість обвинуваченого знищити чи приховати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, саме із використанням посади голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області.

Твердження сторони обвинувачення щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на займаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином не беруться судом до уваги, оскільки ні у клопотанні, ні під час судового засідання суду не надано жодних обґрунтувань вказаним підставам відсторонення.

Разом з тим, за період з 29.07.2025 до моменту розгляд даного клопотання прокурором не надано доказів вчинення ОСОБА_4 дій, що дають підстави вважати, що останній перебуваючи на посаді незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, в т.ч. порушень покладених обов`язків, що було стверджено прокурором у судовому засіданні.

Відтак, у клопотанні прокурора про відсторонення обвинуваченого від займаної посади відсутні докази на підтвердження наявності ризиків.

На думку суду відсторонення від посади обвинуваченого під час досудового розслідування та під час судового розгляду досягло своєї мети - збереженню та дослідженню доказів сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також не доведення потреб, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, відповідають засадам розумності і пропорційності і виправдовують обмеження гарантованогост.43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а також того, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади на даний час не змінились та такі продовжують існувати, та продовженням відсторонення обвинуваченого від посади може бути виконане завдання, без якого неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання..

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154,156, 157КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, на строк два місяці - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 18.11.2025.

Головуючий ОСОБА_1