справа № 732/1614/25 првадження № 1-кп/732/148/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику для участі у ньому учасників кримінального провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 за №0000063, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На початку травня 2025 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 виявив на власній присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , дикорослі рослини коноплі та, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою вирощування та доведення до стадії достигання і подальшого використання для власних потреб без мети збуту, завідомо знаючи про заборону вирощування рослин конопель, почав догляд за сходами самосійних конопель в кількості двадцять одна рослина, поливаючи, знищуючи бур`яни поряд з ними та культивуючи їх з метою доведення їх до стадії дозрівання, вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель з метою подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

У подальшому, 23 вересня 2025 року, в період часу з 08 години 36 хвилин до 10 години 06 хвилин, працівниками відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, в ході обшуку господарства та присадибної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 21 (двадцять одну) рослину роду коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/13269-НЗПРАП від 29.09.2025 містять психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, рослини роду коноплі (Cannabis) віднесені до таблиці І списку III Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , подав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та від нього отримана відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 03 жовтня 2025 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, дійшов висновку, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), встановлені органом досудового розслідування, підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні конопель за обставин, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання; те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не

перебуває; у характеристиці секретаря Городянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_3 проживає сам, не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, вживає спиртні напої, скарг на поведінку останнього від мешканців м. Городня до міської ради не надходило; наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 4011,30 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, і підстав для їх обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно із ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: 21 (двадцять одну) рослину коноплі, канабіс маса якого, в перерахунку на висушену речовину, після експертизи становить 1,416 г, фрагменти гілок масою 11,965 г та насіння рослин роду коноплі масою 0,056 г, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 4011,30 грн.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1