н/п 1-кп/766/4025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000265 від 28.05.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, Зачепилівського району, с. Миколаївка, українця, з вищою освітою, заступника директора ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», менеджера із зв`язками з громадкістю ТОВ «СМАРТТЕХ ПРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисників.

Обвинувачений та захисники проти позиції прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що в данний час відпала необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Так, на досудовому слідстві був накладений арешт на майно підозрюваного з метою можливої конфіскації та відшкодування шкоди в межах обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369-2 КК України, однак в подальшому органом досудового розслідування дії підозрюваного були перекваліфіковані на ч.2 ст. 369-2 КК України, яка не передбачає можливість конфіскації майна як виду покарання. Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2025 року.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Прокурор не заперечувала щодо скасування арешту майна обвинуваченого, оскільки дійсно в даний час потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Оцінюючи клопотання сторони захисту, суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2025 року накладено арешт на земельну ділянку площею 1,3626 га, кадастровий номер :00:000:0382; -земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0557; -земельну ділянку площею 0,8998 га, кадастровий номер :01:000:0556; -земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0286; -земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0287; -земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0285; -земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0284; -земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0283; -земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0282; - земельної ділянки площею 7,2792 га, кадастровий номер :08:000:0038; - автомобіль «TOYOTA SEQUOIA 4664», 2011 р.в., № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном; -частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПОСТАЧ СТСВ» (код , юридична адреса: Україна, 73034, Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Говарда Джона, буд. 2, приміщення 31, 31А) в розмірі 12500 гривень; -частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА ІННОВАЦІЙНОЇ МЕДИЦИНИ» (код , юридична адреса: Україна, 73020, Херсонська обл., м. Херсон, вулиця І. Богуна, буд. 80) в розмірі 9900 гривень, шляхом обмеження права розпорядження, їх відчуження. В ухвалі суду зазначено, що метою арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, що передбачено ч.3 ст. 369-2 КК України та забезпечення відшкодування шкоди.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження № 0000265 ОСОБА_4 25.06.2025 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, і обвинувальний акт, наявний в суду, був пред`явлений за ч.2 т. 369-2 КК України. З обвинувального акту також вбачається, що потерпілі по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Санкція статті 369-2 ч.2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

Із змісту ч. 2 ст. 174 КПК України вбачається, що Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що санкція статті 369-2 ч.2 КК України, за якою було предявлено обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, потерпілі, яким могла бути спричинена матеріальна шкода, по справі відсутні, потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна в даний час відпала.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 908400 грн. на особисте зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що запобіжний захід обирався на досудовому розслідуванні в межах оголошеної підозри за ст. 369-3 ч.2 КК України у вигляді застави, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням. В подальшому на досудовому розслідуванні підозра була змінена на 369-2 ч.2 КК України, що згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень. У звязку з чим просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, або зменшити розмір застави в межах, визначених для розміру застави, передбаченим для нетяжких кримінальних правопорушень.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання заперечила, однак щодо зменшення розміру застави до максимальної межі, визначеної для розміру застави, передбачених для нетяжких кримінальних правопорушень, не заперечила.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю виплати застави в розмірі 908400 грн., що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обовязків на підозрюваного, у разі виплати застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 був сплачений розмір застави 10.01.2025 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи зменшення її розміру, суд, з урахуванням положень статті 178 КПК України враховує ризики, передбачені ч.1,2,5 ст. 177 КПК України, визначені в ухвалі слідчого судді, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на вищевказані обставини суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Суд вважає, що у цьому випадку зміна застосованого заходу може негативно відобразитися на ході судового провадження, у тому числі, шляхом неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що призведе до порушення розумності строків кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На теперішній час саме застава є ефективним запобіжником вчинення обвинуваченим дій, що можуть створити перешкоди у цьому кримінальному провадженні. На думку суду, фактично цей запобіжний захід обумовлює належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема щодо явки за викликом до суду.

Переконливих доводів, які б давали підстави дійти іншого висновку, сторона захисту не навела.

Суд погоджується із доводами захисника про існування необхідності у періодичному перегляді запобіжного заходу з огляду на наявність тенденції до поступового зменшення ризиків, якими обумовлювалася потреба у застосуванні запобіжного заходу. Суд також враховує, що після обрання запобіжного заходу та визначення розміру застави, органом досудового розслідування було здійснено зміна оголошеної підозри, та в даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді суду за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 369-2 ч.2 КК України, що відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

Частиною 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, враховуючи ступень та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачений обвинувачений, його особу, суд вважає необхідним зменшити розмір застави до визначеного розміру закону, передбаченним ч.5 ст. 182 КПК України в максимальних межах його розміру, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімума, що становить 60560 грн.

Суд вважає, що саме такий розмір застави з одного боку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків, а з іншого боку враховуватиме майнове становище підозрюваного та надасть реальну можливість йому сплатити визначений розмір застави.

Керуючись ст.ст. 170,174,177, 182, 217, 314- 316 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000265 від 28.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на 07.11.2025 року о 9.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників про дату та місце судового засідання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2025 року, а саме:

земельну ділянку площею 1,3626 га, кадастровий номер :00:000:0382;

-земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0557;

-земельну ділянку площею 0,8998 га, кадастровий номер :01:000:0556;

-земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0286;

-земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0287;

-земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0285;

-земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0284;

-земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0283;

-земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :01:000:0282;

- земельної ділянки площею 7,2792 га, кадастровий номер :08:000:0038;

- автомобіль «TOYOTA SEQUOIA 4664», 2011 р.в., № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном;

-частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПОСТАЧ СТСВ» (, юридична адреса: Україна, 73034, Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Говарда Джона, буд. 2, приміщення 31, 31А) в розмірі 12500 гривень;

-частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІКА ІННОВАЦІЙНОЇ МЕДИЦИНИ» (, юридична адреса: Україна, 73020, Херсонська обл., м. Херсон, вулиця І. Богуна, буд. 80) в розмірі 9900 гривень,

шляхом обмеження права розпорядження, їх відчуження.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2025 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 60 560 грн (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Повернути заставодавцям розмір застави, сплаченим ними на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2025 року, а саме:

- ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_3 ) суму застави в розмірі 399 000 грн.;

- ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_4 ) суму застави в розмірі 110 400 грн.;

- ОСОБА_10 (ІНН НОМЕР_5 ) частину суми застави в розмірі 338 440 грн.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1