г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4764/25
Номер провадження 1-кс/213/438/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 27 травня 2025 року за ч.3 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана вище скарга. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27 травня 2025 року на підставі колективного звернення членів садового товариства «АГЛОМЕРАТНИК» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацію ч.3 ст.358 КК України. В колективному зверненні вказано про ряд порушень, вчинених головою правління садового товариства «АГЛОМЕРАТНИК» ОСОБА_5 , а саме про привласнення та розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віддані (за ознаками ст. 191 КК України), зокрема: привласнення коштів отриманих як платежі за користування електро та водопостачання, а також нецільову витрату грошових коштів садівничого товариства.

Заявник вказує, що в ході проведення досудового розслідування жоден із підписантів колективного звернення не були допитані як потерпілі, яким завдано матеріальних збитків. Ні вона, ні інші учасники колективного звернення не були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування та їм невідомо, які слідчі та процесуальні дії виконані в даному кримінальному провадженні. Також зазначає, що досудове розслідування проводилось за ч.3 ст.358 КК України, що на її думку не має відношення до протиправних дій голови правління садового товариства «АГЛОМЕРАТНИК» ОСОБА_5 .

03 липня 2025 року слідчим СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000173 від 27 травня 2025 року за ч.3 ст.358 КК України. Постанову їй вручено лише 05 вересня 2025 року.

Оскільки слідчим допущено суттєве порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а саме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 27 травня 2025 року проведено не всебічно, повно і неупереджено, не досліджено всі обставини кримінального правопорушення, слідчі та процесуальні дії вчинено із порушенням розумних строків, просить задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000173 від 27 травня 2025 року за

ч.3 ст.358 КК України від 03 липня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з обставин вказаних в ній та просила задовольнити.

Інші особи, які викликались у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухав скаржницю, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000173 від 27 травня 2025 року, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, тому рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 вересня 2025 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участі сторін.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінального провадження №0000173 від 27 травня 2025 року за ч.3 ст.358 КК України, за колективним зверненням членів садівничого товариства «АГЛОМЕРАТЧИК» від 26 травня 2025 року за фактом привласнення головою правління садового товариства «АГЛОМЕРАТНИК» ОСОБА_5 грошових коштів членів товариства за період з 2012 року по теперішній час, відповідальність за що передбачена ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року закрите вищевказане кримінальне провадження. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що між сторонами існують цивільно-правові відносини.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно із положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надано переконливої відповіді на питання, порушенні заявниками під час внесення відомостей до ЄРДР, а тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на цивільно-правові відносини не спростовують можливу наявність події кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 27 травня 2025 року за ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 27 травня 2025 року за ч.3 ст.358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали - 22 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1