СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 11.07.2025, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу кібербезпеки в Державній службі України з безпеки на транспорті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; такого, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002330 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 подали письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений досяг примирення з потерпілим та відшкодував завдану йому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в судовому засідання підтримали клопотання та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання та зазначив, що він примирився з ОСОБА_3 , який відшкодував завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі усних пояснень обвинуваченого та потерпілого судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий досягли примирення між собою, заподіяні потерпілому збитки повністю відшкодовані обвинуваченим, претензій до обвинуваченого потерпілий не має та бажає, щоб суд звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи наявність у кримінальному провадженні підстав, передбачених ст. 46 КК України, а також волевиявлення обвинуваченого та потерпілого, які бажають закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Оскільки у даному випадку має місце більш м`яка форми закінчення кримінального провадження, закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого здійснюється з нереабілітуютчих підстав, витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів вирішується судом згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та потерпілого задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок на залучення експертів.

Речові докази:

-автомобіль «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику майна ОСОБА_7 ;

-мотоцикл «Honda Rebel», номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1