Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/667/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано, надіслану цього ж дня електронною поштою, апеляційну скаргу захисника на рішення від 30.09.2025, яким відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд ухвали слідчого судді від 07.12.2022 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/667/25 справу 13.10.2025 передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від захисника, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка у відповідності до ст. 464 і ч. 2 ст. 467 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Надаючи саме таку правову оцінку, суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.

Разом із тим, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК зазначає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Тобто у п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК мова йде про можливість апеляційного оскарження на стадії досудового розслідування саме застосування чи відмови у застосуванні запобіжного заходу, і вказане положення не стосуються випадків відмови у відкритті провадження за заявою сторони захисту щодо перегляду судового рішення про обрання запобіжного заходу за нововиявленими обставинами. Таким чином, оскільки як п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК стосуються можливості перегляду ухвали, якою застосовано, чи відмовлено у застосуванні запобіжного заходу, і не стосуються перевірки в апеляційному порядку відмови слідчого судді переглянути ухвалу про обрання запобіжного заходу за нововиявленими обставинами, оскаржувана захисником ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Крім того, нормами ст. ст. 459-467 КПК не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття чи відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Посилання захисника на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №991/7253/25 не спростовує цього висновку, оскільки в зазначеній постанові хоча і вказується про можливість оскарження рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами, проте, також зазначено, що таке оскарження можливе, якщо відсутні інші засоби захисту цих прав і свобод (оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Таким чином, підставою відмови у відкритті апеляційного провадження також є і те, що в даному випадку стороні захисту була надана можливість захистити право ОСОБА_3 шляхом оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу, чим захист і скористався.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК). Отже, у відкритті провадження слід відмовити.

Це рішення, враховуючи ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №991/2971/24, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 110, ч. 6 ст. 304, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399, 424, 459-467 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000380, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/5499/20.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2