Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/434/25
Провадження по справі № 1-кп/514/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

27 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням місця тримання в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без визначення застави, строк дії якого закінчується 03 листопада 2025 року включно, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились та не змінились.

Ухвалами Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня, 28 травня та 22 липня 2025 року , 05 вересня 2025 року за клопотаннями прокурора запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області на підставі ухвали від 09 лютого 2025 року у виді тримання під вартою, неодноразово продовжувався.

У призначений день у судовому засіданні взяли участь прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят діб) без визначення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу до 03 листопада 2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на обґрунтованість обвинувального акту, яка, на думку прокурора, доведена стороною обвинувачення поданими суду доказами, та також на наявні ризики перешкоджання з боку обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України у досягненні дієвості цього кримінального провадження з метою виконання завдань КПК України.

До таких ризиків прокурор відносить факт того, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 належить до групи тяжких злочинів, який спричинив загибель людини.

Обвинувачений на час оголошення йому підозри у цьому кримінальному провадженні, а згодом і обвинувачення фактично відбував покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, на підставі судового рішення, яким він був засуджений до покарання, пов`язаного з позбавленням волі, заміненим йому літом 2024 року на більш м`яке. Правопорушення, за яке ОСОБА_5 був засуджений пов`язане з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово змінював свою позицію висловлюючи відношення до події злочину. Зокрема у судовому засіданні 14 липня 2025 року ОСОБА_5 заявив, що його попередні запевнення в суді про бажання звільнитися для надання йому можливості проходити службу в лавах ЗСУ насправді не відповідали дійсності і він прийняв рішення змінити позицію в суді.

Вказані обставини свідчать про можливість вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та його розгляду в суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики та обставини, які б перешкоджали розгляду кримінальної справи, відсутні. Він не збирається тікати, а хоче просто побути вдома зі своєю ріднею та дітьми, які йому як рідні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , просив суд відмовити у клопотанні сторони обвинувачення та замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення стосовно його підзахисного, яке побудовано виключно на його показах під час проведення слідчого експерименту відтворення події злочину. Окрім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження він побачив доказами, які на його думку, можуть взагалі змінити хід цього кримінального провадження і які він буде просити надати суду стороною обвинувачення.

ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, тому перебуваючи на волі міг би займатися підприємницькою діяльністю та приносити користь громаді у вигляді сплати податків. Вважає, що прокурор не довів жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому подальше утримання його під вартою є порушенням його права на свободу

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши сторони кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Визначений ст. 197 КПК України строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 03 листопада 2025 року.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження перебуває на стадії оголошення перерви для підготовки сторін для переходу до стадії судових дебатів.

Суд зважує на те, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.296 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, 05 червня 2024 року звільнився з місць позбавлення волі після зміни виду покарання, строк покарання не відбув, з часу звільнення отримав підозру, згодом йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, який є предметом цього судового розгляд.,

Отже суд погоджується, з доводами сторони обвинувачення, що ризик вчинення кримінального правопорушення є реальним.

Суд ураховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який призвів до загибелі людини, зміну показів ОСОБА_5 в судовому засідання, яка може бути сприйнята стороннім спостерігачем як намагання уникнути відповідальності, а також те, що вказані обставини у сукупності свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного та продовженого запобіжного заходу.

Отже суд не може погодитися з доводами сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Завданням кримінального провадження згідно з ч.1 ст. 2 КПК України, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд ураховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив смерть людини суд, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України має право не визначати розмір застави.

З огляду на наведене за клопотанням прокурора суд приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.10.2025 року задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів без визначенням розміру застави.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1