Провадження по справі № 1-кс/752/130/26
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024,

за участю: представника власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5

встановив:

25.12.2025 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів та ноутбуку, який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що 21.08.2025 за наслідками проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено ноутбук HP S/N: 5СD0367LV6 з зарядним пристроєм та грошові кошти в сумі 450 євро, 3000 доларів США, 191000 гривень. На вказане майно ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025 накладений арешт. Представник вказує на те, що що арешт накладений безпідставно, оскільки грошові кошти та ноутбук не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та є власністю ОСОБА_4 . Крім того, представник вважає, що потреба у арешті вказаного майна відпала. Також за текстом клопотання посилався на те, що слідчий просив накласти арешт з метою майбутньої конфіскації майна, між тим як вона не може бути застосована у даному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203 -2 КК України, санкція якого не передбачає такого виду покарання як спеціальна конфіскація. Також вважає, що слідчий безпідставно визнав спірне майно речовими доказами. Вважає, що вилучення майна під час обшуку відбувалося безпідставно. Представник просив скасувати арешт з ноутбуку та грошових коштів, вважаючи також, що такий арешт порушує право її довірительки на мирне володіння майном.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні. Просив арешт скасувати.

ОСОБА_7 в судове засіданні не з`яявилася.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Між тим вказав, що потреба у арешті ноутбуку фактично відпала.

Щодо скасування арешту з грошей заперечив, вказавши нате, що доводи представника про те, що грошові кошти належать ОСОБА_4 вже були предметом судового розгляду під час вирішення питання про накладання арешту та слідчий суддя надав їм відповідну оцінку. Підстави для арешту грошових коштів не відпали. Просив у клопотанні в цій частині відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи представника та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так представник вказує на те, що підставою для скасування арешту як необґрунтованість його застосування, так і той факт, що у цього застосуванні відпала потреба.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-2, ч.2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи наділеними лідерськими якостями та організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» шляхом надання послуг у сфері азартних ігор без отримання відповідного дозволу (ліцензії), створили організовану групу з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною господарською діяльністю, а саме проведення азартних ігор на території міста Києва.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в невстановленому слідством місці та час, але не пізніше жовтня 2024 року останні довели до відома ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь в них, на що останні надали свою добровільну згоду та приєдналися до такої незаконної діяльності в якості виконавців, зорганізувавшись таким чином у організовану групу.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , створили та очолили злочинну групу, до складу якої залучили інших осіб як виконавців; розробили план вчинення кримінальних правопорушень, здійснили розподіл ролей між членами організованої групи та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; здійснювали підшукування нової комп`ютерної техніки, офісного обладнання, алкогольних напоїв для організації діяльності залів ігрових автоматів, програмного забезпечення з симуляції азартної гри; встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх учасниками, проводили інструктажі із учасниками про поведінку учасників у разі їх викриття; встановили порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень між членами організованої групи та здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім її учасникам.

Співорганізаторами групи виступили ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які відповідно до відведених функцій: забезпечували діяльність підконтрольних ним залів гральних автоматів; здійснювали розподіл ролей між підконтрольними ним членами організованої групи та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; здійснювали керівництво та координацію діями підконтрольних ним членів організованої групи; здійснювали підшукування нової комп`ютерної техніки, офісного обладнання, алкогольних напоїв для організації діяльності залів гральних автоматів, програмного забезпечення з симуляції азартної гри; встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх учасниками, проводили інструктажі із учасниками про поведінку у разі викриття; встановлювали порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень, між підконтрольними членами організованої групи; здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого підконтрольним членам організованої групи.

Виконавцями та активними учасниками організованої групи стали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи, які відповідно до розподілених ролей виконували функції «менеджерів», а саме: здійснювали пошук нежитлових та офісних приміщень з метою їх оренди та подальшого облаштування в зали гральних автоматів; здійснювали пошук осіб на посаду «адміністраторів», які знаходились у гральних закладах та отримували грошові кошти від гравців; за вказівками організаторів та співорганізаторів здійснювали контроль конкретними гральними закладами, за грошовими коштами отриманими від гравців в якості «ставки» та грошовими коштами виплаченими гравцям в якості «виграшу», звітували організаторам про суму грошових коштів отриманих в наслідок діяльності гральних залів; виплачували учасниками організованої групи що виконували роль «адміністраторів» та які не входили до складу організованої групи грошові кошти в якості заробітної плати; передавали грошові кошти отримані в якості прибутку від діяльності гральних залів організаторам; отримували від організаторів організованої групи грошові кошти, що становили відсоток від загальної суми грошових коштів отриманих від діяльності гральних залів.

ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи, як виконавці та активні учасники злочинної організації, виконували функції «техніка», а саме: за вказівками організаторів та співорганізаторів забезпечували діяльність незаконних залів ігрових автоматів, шляхом встановлення на комп`ютерну техніку програмного забезпечення з симуляції азартних ігор; забезпечували діяльність гральних залів шляхом підключення комп`ютерного обладнання до мережі інтернет, забезпечували віддалений доступ адміністраторів до комп`ютерів гравців; за виконання відведених їм функцій у злочинній організації вони отримували від організаторів та співорганізаторів злочинної групи грошові кошти.

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_18 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та інші не встановлені на цей час особи, були залучені «організаторами, співорганізаторами та менеджерами» в якості виконавців й виконували функції «адміністраторів» незаконних гральних залів, а саме: забезпечували доступ гравців до незаконних гральних залів; отримували грошові кошти від гравців в якості «ставки»; після отримання грошових коштів від гравців в якості «ставки» надавали гравцям пароль, який надавав доступ до програмного забезпечення на комп`ютерній техніці з симуляції азартної гри, з ігровим балансом в еквівалентів грошовим коштам отриманим від гравців; виплачували гравцям грошові кошти в якості «виграшу» в еквіваленті до гральної валюти разі виграшу гравця; звітували учасникам злочинної організації, що виконували роль «менеджера», про суму грошових коштів наявних в «касі» отриманих в наслідок діяльності залу гральних автоматів; за виконання відведених їм функцій отримували від учасників організованої групи грошові кошти.

За вказаних обставин учасники створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організованої злочинної групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , у період з жовтня 2024 по серпень 2025 року, організували незаконні гральні зали на території міста Києва та надавали безпосередній доступ гравцям до комп`ютерного обладнання, що мало програмне забезпечення з симуляції азартної гри, та отримували від гравців грошові кошти в якості «ставки», які у подальшому розподілялись організаторами між всіма учасниками організованої групи.

21 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 11, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки ?IPhone mini (заблокований); ?ноутбук HP S/N: 5СD0367LV6 з зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 450 євро, 3000 доларів США, 191000 гривень; банківські картки Приватбанк: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПУМбанку: НОМЕР_6 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на авто ACURA MDX, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на авто HONDA ACCORD.

Також 21.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2025 відбувся обшук транспортного засобу HONDA ACCORD, чорного кольору, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками проведення якого вилучено даний транспортний засіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 21.08.2025 вилучені речі, гроші та транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024.

21 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого суддів від 01.09.2025 клопотання слідчого задоволено частково та накладений арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, яке 21.08.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки ?IPhone mini (заблокований); ?ноутбук HP S/N: 5СD0367LV6 з зарядним пристроєм; грошові кошти в сумі 450 євро, 3000 доларів США, 191000 гривень; банківські картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_11 .

Частково задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий судді виходив з того, що вважав доведеним, що електронні носії інформації (мобільні телефони та ноутбук) та купюри, схожі на грошові кошти, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, які визначені у ст. 98 КПК України, оскільки електронні носії інформації можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, спілкування між учасниками злочинної організації та безпосереднього здійснення незаконної організації азартних ігор на території міста Києві, а вилучені купюри можуть бути грошовими коштами, які могли бути здобуті ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав доведеним, що вилучене за наслідками обшуку майно, а саме грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук та банківські картки, може бути використано як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на необхідність дослідження вилученої інформації, тому вважав доведеним, що існують ризики знищення, приховування або втрати майна. Арешт на мобільні телефони, ноутбук, грошові кошти та банківські картки, був накладений з метою забезпечення їх збереження як речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_4 вже були предметом оцінки слідчим суддею при накладанні арешту, про що викладено в ухвалі від 01.09.2025.

Тому, доводи, які наведені представником ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані, вважаючи, що тим самим сторона зловживає своїми правами.

Підстав для скасування арешту з грошових коштів слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи, що у судовому засіданні прокурор вказав, що підстави для накладання арешту на ноутбук відпали, клопотання представника в цій частині підлягає задоволенню. Підстав вважати, що необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна грошових коштів, представником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про чатове задоволення клопотання.

Керуючись ст.98, 170, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з ноутбука HP S/N: 5СD0367LV6 з зарядним пристроєм, який 21.08.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , арешт на який накладений ухвалою слідчого судів Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025 (справа № 752/18894/25, провадження №1-кс/752/7187/25).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1