Провадження № 1-кс/201/5350/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність уповноваженої особи начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2025 року № 87003-25; 2) зобов?язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості за заявою ОСОБА_3 № 87003-25 від 09 грудня 2025 року, про вчинення що до нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 189 КК України, відповідно до вимог, передбачених статтею 214 КПК України та Положенням про ЕРДР, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28 жовтня 2025 року заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою № 75831-25 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України, в якій вимагав внести відомості, зазначені в цій заяві до Єдиного реєстру досудових рішень та розпочати розслідування відносно кримінального злочину організованою злочинною групою злочинців, які на протязі 5 років намагаються заволодіти його майном (гаражами № 29, 30), що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. М.Міновського (Щербини), але йому було відмовлено начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , який мотивував своє рішення тим, що в заяві відсутні обставини скоєння злочину.

11 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра зобов?язано уповноважених осіб Дніпропетровської прокуратури внести відомості про злочин за ч. 4 ст. 189 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2025 року № 75831-25.

27 листопада 2025 року до ЄРДР за № 0000463 внесені відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2025 року № 75831-25 року, але не за ч. 4 ст. 189 КК України (Вимагання злочинною групою осіб), а за ч. 1 ст. 367 КК України (Службова недбалість).

08 грудня 2025 року заявник повторно звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою № 87003-25 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України, в якій вимагав внести відомості, зазначені в цій заяві до Єдиного реєстру досудових рішень та розпочати розслідування відносно кримінального злочину організованою злочинною групою злочинців, які на протязі 5 років намагаються заволодіти його майном (гаражами № 29, 30 ), що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. М.Міновського (Щербини), але начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки 27 листопада 2025 року за результатом розгляду ухвали слідчого судді Дніпропетровською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (Службова недбалість). Також у своїй відповіді ОСОБА_5 зауважив, що остаточна правова кваліфікація вчиненого діяння (зміна статті, частини, додаткова кваліфікація) є виключно компетенцією органу досудового розслідування та прокурора. На цих підставах уповноважені особи Дніпропетровської обласної прокуратури відмовили заявнику в котрий раз у внесенні до ЄРДР відомостей про злочин ч. 4 ст. 189 КК України (ВИМАГАННЯ).

Проте, заявник не погоджується з кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, що і стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 09 грудня 2025 року він звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури № 31/1-186ВИХ-25 від 09 грудня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено, що 27 листопада 2025 року за результатом розгляду ухвали слідчого судді Дніпропетровською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про що заявника було повідомлено листом за вих.. № 31/1-1780ВИХ-25 від 27 листопада 2025 року. Також роз`яснено, що остаточна правова кваліфікація вчиненого діяння (зміна статті, частини статті, додаткова кваліфікація) є виключною компетенцією органу досудового розслідування та прокурора, що здійснюється за результатами всебічного, повного та об`єктивного розслідування всіх обставин, збору та перевірки доказів.

Слідчою суддею встановлено, що заявник дійсно звертався 28 жовтня 2025 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, яке зареєстроване в Дніпропетровській обласній прокуратурі за № 75831-25.

На вказану заяву від 28 жовтня 2025 року Дніпропетровською обласною прокуратурою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР згідно листа № 31/1-1594ВИХ-25 від 29 жовтня 2025 року.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року (справа № 201/14063/25, провадження № 1-кс/201/Ї4762/2025) задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2025 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідча суддя наголошує, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення кола слідчих (розшукових) і процесуальних дій належить до повноважень органу досудового розслідування. Слідчий суддя, вирішуючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, може виключно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, однак не має права надавати чи змінювати попередню правову кваліфікацію події.

Під час розгляду скарги достовірно встановлено, що заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, від 28 жовтня 2025 року та від 08 грудня 2025 року абсолютно ідентичні, містять повідомлення про одні й ті самі фактичні обставини, що не заперечував і сам заявник при розгляді скарги.

Зі скарги вбачається, що заявник не погоджується саме з правовою кваліфікацією, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 листопада 2025 року за № 0000463.

При цьому твердження заявника у скарзі, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року зобов`язано прокуратуру внести відомості до ЄРДР саме за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Більше того, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, внаслідок чого у задоволенні скарги в цій частині слідчим суддею відмовлено.

Отже, слідчою суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 жовтня 2025 року, яка є абсолютно ідентичною викладеним обставинам і вимогам у скарзі від 08 грудня 2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за аналогічна скарга вже була предметом розгляду та за результати її розгляду вимоги ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 28 жовтня 2025 року були частково задоволені, вважаю, що повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 19 грудня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1