Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/808/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/12939/25 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину за ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України та сприяв слідству. Вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і всі необхідні докази вже зібрані, а тому на теперішній час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не враховано належним чином дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та захворювання серця, а тому потребує лікування. Звертає увагу на те, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, після внесення якої останній покладених на нього обов`язків не порушував.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершено і обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 з початку жовтня 2025 року перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, однак підготовче судове засідання ще не проведене, а тому відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, після внесення якої ОСОБА_7 належним чином виконував покладенні на нього процесуальні обов`язки.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ УСБУ в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0000537 від 28.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194, ч.2 ст.113, ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України.

06.10.2025 року обвинувальний акт, затверджений 02.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000537 від 28.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.114-1, ч. 2 ст.194, ч. 2 ст.113 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.114-1, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст.194 КК України, Житомирською обласною прокуратурою було скеровано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Водночас, підготовчі судові засідання 14.10.2025 року та 11.11.2025 року не проведені, оскільки суддями колегії суддів заявлено самовідводи, пов`язані з тим, що батько одного з обвинувачених - ОСОБА_11 , є суддею у відставці Бедичівського міськрайонного суду Житомирської області, а також його цивільна дружина є помічницею одного з суддів цього суду. Зазначені самовідводи у подальшому судом задоволені.

Прокурором також зазначено, що 28.05.2025 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.05.2025 року повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

12.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2025 продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2025.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 завершується 17.11.2025 року, до його спливу підготовче судове засідання Бердичівським міськрайонним судом може бути непроведеним у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, а ризики встановлені слідчим суддею продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, дані про його особу, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , без права внесення застави.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась. Подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила що підтримує апеляційні скарги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Положеннями ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан, наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114- 2, 258-258 - 6, 260,261, 437-442 - 1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст.109-144-2, 258-258-5,261,402-405,407,408,429, 437-422 КК України.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя вищевказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2025 року ОСОБА_10 за допомогою загальнодоступного Інтеренет-ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, що використовує обліковий запис під назвою « ОСОБА_12 », ім`я користувача ОСОБА_13 , та погодився на завдання останнього вчинити підпали автомобілів на території м. Бердичева, Житомирської області, що використовуються представниками військовослужбовцями ЗСУ чи іншими військовими формуваннями Сил оборони України та залучив для цього ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , які також погодилися на дану пропозицію, при цьому усвідомлювали, що виконання таких дій перешкоджатиме законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України.

З метою реалізації вищевказаного спільного злочинного умислу, в період часу з 25.05.2025 по 27.05.2025, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, рухались по м. Бердичеву Житорської області, підшукуючи транспортні засоби, що підпадають під вимоги користувача « ОСОБА_13 » для здійснення підпалу, фотографували їх та надсилали отримані фотозображення користувачу « ОСОБА_13 » для визначення цілі протиправних дій.

У подальшому, реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, на виконання вказівок користувача « ОСОБА_13 », 27.05.2025 року о 22 год. 15 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до автозаправної станції ТОВ «АЗК Форсаж», що знаходиться по вул. Короленка, 12/47 у м. Бердичеві, Житомирської області, де придбали 2 літри бензину А-95 для його подальшого використання при вчиненні підпалів.

Після цього, в той же день ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , пересуваючись на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , підшукали автомобіль марки «Renault Scenic» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , яким користуються військовослужбовці Збройних Сил України і використовується останніми для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки були упевненими у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ, з огляду на його маскувальне забарвлення.

Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , взявши із собою пляшку із пальним, пішки попрямували до транспортного засобу марки «Renault Scenic» в кузові темно-зеленого кольору, що був припаркований поблизу житлового будинку № 41 по вул. Левадній в м. Бердичеві, Житомирської області, при цьому ОСОБА_7 продовжував знаходитися на місці водія в салоні автомобіля марки «Audi», очікуючи на повернення ОСОБА_11 та ОСОБА_10

27.05.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному місці поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облили передню частину вищевказаного автомобіля марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , бензином, після чого підпалили його за допомогою запальнички.

Виконавши вказані дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 побігли до місця де їх очікував ОСОБА_7 та на автомобілі марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, залишили місце скоєння злочину.

28.05.2025 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.05.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

30.05.2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався.

12.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2025 року продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.11.2025 року.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання прокурора, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.05.2025, згідно якого зафіксовано спалений автомобіль марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , що на момент огляду перебував за адресою: АДРЕСА_2 , який вилучено до Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2025 року, який показав що 27.05.2025 близько 23 години 30 хвилин, йому зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_15 та повідомив, що горить автомобіль марки марки "Renault" моделі "Ja- Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , який йому пригнав волонтер ОСОБА_16 на зберігання та подальшої передачі військовим ЗСУ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2025, який показав, що 27.05.2025 близько 23 години 30 хвилин побачив у вікно що горить автомобіль «Renault Scenic» його сусіда ОСОБА_14 та повідомив про це останнього;

- протоколом огляду від 28.05.2025 сторінки мережі «Фейсбук» волонтера ОСОБА_18 та довідкою Громадської організації «Військові капелани», якими підтверджується факт належності автомобіля марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , зазначеній громадській організації;

- протоколом огляду від 28.05.2025 відеозапису з камер відео фіксації приміщення заправки ТОВ «АЗК ФОРСАЖ», в ході якого о 22 год. 16 хв. 27.05.2025 на території заправки зафіксовано автомобіль марки Ауді сріблястого кольору та трьох осіб, один з яких з багажника дістає каністру та ставить її працівнику заправки, двоє інших, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебувають в приміщенні заправки на касі та оплачують за пальне;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2025, в ході якого зафіксовано автомобіль марки Ауді модель А6, д.н.з. НОМЕР_1 , належний вітчиму ОСОБА_7 , який 27.05.2025 перебував на заправці ТОВ «АЗК ФОРСАЖ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2025, яка в ході допиту розповіла про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підпалів автомобілей та релейних шаф;

- висновком експерта № КСЕ-19/106/10009 від 13.06.2025 року за результатами проведення комплексної дактилоскопічної експертизи й експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого у вилученій під час огляду місця події 28.05.2025 по вул. Гостинній м. Бердичеві полімерній пляшці з етикеткою «Моршинська» міститься нафтопродукт змінений бензин;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/10262-ПТ від 18.06.2025 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, згідно якого причиною виникнення пожежі 27.05.2025 автомобіля марки "Renault" моделі "Ja- Megane Scenic" є занесення стороннього джерела запалювання;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/11557-ПЧ від 07.07.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст на аркуші паперу формату А4, виявленому та вилученому в ході огляду місця події 28.05.2025, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.. Гостинна, 156, виконаний ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 08.07.2025, яким зафіксовану значну схожість рукописних написів, наявних на вищезгаданому аркуші паперу А4 та на папері, який демонструє на камеру оператор відеозапису, отриманого 23.06.2025, під час проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 27.06.2025, який підтвердив значне пошкодження автомобіля марки "Renault" моделі "Ja-Megane Scenic" 27.05.2025, який після ремонту планувалося повернути на фронт для потреб бронегрупи «К-2» ЗСУ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_20 , під час якого виявлено відеозапис підпалу військового автомобілю 27.05.2025 по вул. Левадній м. Бердичева Житомирської області двома особами чоловічої статі;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 04.06.2025, в ході якого останній підтвердив свою участь та участь ОСОБА_11 зі ОСОБА_7 у підпалі військового автомобіля 27.05.2025 року на замовлення невстановленої особи за грошову винагороду та повідомив інші обставини вказаної протиправної діяльності;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 09.06.2025, в ході якого останній підтвердив свою участь та участь ОСОБА_10 зі ОСОБА_7 у підпалі військового автомобіля 27.05.2025 на замовлення невстановленої особи за грошову винагороду та повідомив інші обставини вказаної протиправної діяльності;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.06.2025, в ході якого останній повідомив обставини підготовки та вчинення 27.05.2025 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підпалу транспортного засобу марки "Renault" моделі "Ja- Megane Scenic", який перебував у користування ЗСУ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого останній продемонстрував маршрути пересування на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_7 , які передували підпалам ним та ОСОБА_10 транспортних засобів ЗСУ в м. Бердичеві та детально відтворив обставини підготовки та вчинення таких підпалів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого останній продемонстрував маршрути пересування на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_7 , які передували підпалам ним та ОСОБА_11 транспортних засобів ЗСУ в м. Бердичеві та відтворив обставини вчинення таких підпалів;

- протоколом огляду довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 24.08.2025, яким зафіксовано активність мобільних терміналів, якими користуються підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в межах дій базових станцій, розташованих в районі вул. Левадної м. Бердичева 27.05.2025 у проміжок часу з 21:31 год по 23:13 год, та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується й апеляційний суд.

Також слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, неодружений, утриманців не має, а також встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтована тим, що підозрюваний з метою схилити останніх до відмови від показань, може впливати на них, оскільки вони ще не допитані судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останнього, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційних скарг захисників про недоведеність зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи апеляційних скарг захисників про те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею, а лише характеризують особу.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора вже було надано оцінку вказаним доводам сторони захисту.

Посилання захисника ОСОБА_8 на наявність у ОСОБА_7 хвороби серця, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних належних доказів наявності у нього хвороб, які б перешкоджали його триманню під вартою матеріали провадження не містять.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що майновий стан, міцність соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваного не змінилися з моменту застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_9 про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням обставин інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та безальтернативного визначення запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.176 КПК України.

Більш того, стороною захисту не доведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необхідність визначення розміру застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст.109-144-2, 258-258-5,261,402-405,407,408,429, 437-422 КК України.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2025 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: