У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000007 від 21 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000007 від 21 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території Київської області діє група осіб, які за попередньою змовою між собою здійснюють незаконну підприємницьку діяльність пов`язану із виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту підакцизних товарів, а саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюну для кальяну без держаної реєстрації та без отримання відповідних документів, що надають дозвіл на виготовлення тютюнової продукції.

Встановлено, що ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами організували підпільне виробництво (цех) на території Київської області, який використовується для здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із виготовленням та зберіганням рідин, що використовуються в електронних сигаретах та тютюну для кальянів, а також для відновлення вже використаних електронних цигарок. Дане виробництво знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: :03:060:0048. Оглядом місцевості за місцем розташування виробництва встановлено, що територія обнесена бетонним парканом, візуально на приватному будинку присутня потужна система кондиціонування, вікна весь час закриті ролетами, що свідчить про факт можливої незаконної діяльності, пов`язаної із виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту підакцизних товарів, а саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюну для кальяну.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей, які будуть мати доказове значення у кримінальному проваджені, 20 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 29 травня 2025 року був проведений обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:060:0048, що на праві власності належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 .

У ході обшуку виявлено та вилучено: пластикові та картонні ємності у загальній кількості 850 одиниць з тютюном для кальяну торгівельних марок «420» об`ємом 40 грам кожна ємність, «MOLFAB» об`ємом 100 грам кожна ємність, «ROSO MAHA» об`єм ємності не зазначений, «YUMMY» об`єм ємності не зазначений, «COLTt» об`ємом 100 грам кожна ємність, «HEVEN» об`ємом 100 грам кожна ємність, «ARAWAK» об`ємом 180 грам кожна ємність, «JiBiAR» об`ємом 50 грам кожна ємність, «CREEPY» об`ємом 100 грам кожна ємність; електронні сигарети різних торгових марок, смаків та об`єму без марок акцизного податку у загальній кількості 233 одиниць; пластикові ємності у загальній кількості 472 одиниць з рідиною, що використовується в електронних сигаретах торгівельних марок «CHASER» об`ємом 11 мл кожна ємність, «ELFLIO» об`ємом 30 мл кожна ємність, «LUCKY» об`ємом 30 мл кожна ємність, які упаковані в 29 картонних ящика; пластикові ємності з тютюном для кальяну торгівельних марок «420» об`ємом 40 грам у кількості одна ємність, «MOLFAB» об`ємом 100 грам у кількості одна ємність, «ROSO MAHA» об`ємом не зазначений у кількості одна ємність, «YUMMY» об`єм не зазначений, «COLTt» об`ємом 100 грам у кількості одна ємність, «HEVEN» об`ємом 100 грам у кількості одна ємність, «ARAWAK» об`ємом 180 грам у кількості одна ємність; картонні ємності з тютюном для кальяну торгівельних марок «JiBiAR» об`ємом 50 грам у кількості одна ємність, «CREEPY» об`ємом 100 грам у кількості одна ємність; пластикові ємності з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах торгівельних марок «CHASER» об`ємом 11 мл у кількості одна ємність, «ELFLIO» об`ємом 30 мл у кількості одна ємність, «LUCKY» об`ємом 30 мл у кількості одна ємність; електронна сигарета «ELFBAR COMBO» без марок акцизного податку на 25000 тяг у кількості одна одиниця, мобільний телефон марки Xiomi HyperOS 11 Lite 5G NE, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Використання електронних пристроїв у незаконній діяльності дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати вилучені електронні пристрої знаряддям скоєння кримінального правопорушення.

Виявлені та вилучені речі та документи підтверджують факт незаконної діяльності осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та будуть предметом дослідження в ході проведення експертизи.

Вилучені речі, на виконання вимог статті 91 КПК України, будуть сприяти встановленню обставин (розміру збитків Державі, причетність певних осіб до незаконної діяльності) скоєння кримінального правопорушення.

20 червня 2025 року, враховуючи положення статті 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що підтримує клопотання про арешт майна у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Згідно з положеннями частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майн

У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000007 від 21 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області діє група осіб, які за попередньою змовою між собою здійснюють незаконну підприємницьку діяльність пов`язану із виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту підакцизних товарів, а саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюну для кальяну без держаної реєстрації та без отримання відповідних документів, що надають дозвіл на виготовлення тютюнової продукції.

З метою здійснення незаконної підприємницької діяльності, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами організували підпільне виробництво (цех) на території Київської області, яке використовується для здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із виготовленням та зберіганням рідин, що використовуються в електронних сигаретах та тютюну для кальянів, а також для відновлення вже використаних електронних цигарок. Дане виробництво знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером: :03:060:0048.

Згідно з протоколом огляду місцевості за місцем розташування вищевказаного виробництва було встановлено, що територія обнесена бетонним парканом, візуально на приватному будинку присутня потужна система кондиціонування, вікна весь час закриті ролетами, що свідчить про факт можливої незаконної діяльності, пов`язаної із виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту підакцизних товарів, а саме рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюну для кальяну

20 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 29 травня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:060:0048, що на праві власності належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою детектива від 20 червня 2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям його вчинення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, псування, перетворення, відчуження що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Згідно з ухвалою про надання дозволу на обшук, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення засобів мобільного зв`язку, що використовувались при здійсненні злочинної діяльності.

Враховуючи вилучені в ході обшуку предмети та речі, матеріали клопотання в сукупності дають підстави вважати, що вилучених в ході обшуку мобільний телефон міг використовуватись при здійсненні злочинної діяльності та містити на собі відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі та документи можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям його вчинення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що власником майна в ході судового розгляду не спростовано. Наведене згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 20 червня 2025 року нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-пластикові та картонні ємності у загальній кількості 850 одиниць з тютюном для кальяну торгівельних марок «420» об`ємом 40 грам кожна ємність, «MOLFAB» об`ємом 100 грам кожна ємність, «ROSO MAHA» об`єм ємності не зазначений, «YUMMY» об`єм ємності не зазначений, «COLTt» об`ємом 100 грам кожна ємність, «HEVEN» об`ємом 100 грам кожна ємність, «ARAWAK» об`ємом 180 грам кожна ємність, «JiBiAR» об`ємом 50 грам кожна ємність, «CREEPY» об`ємом 100 грам кожна ємність;

-електронні сигарети різних торгових марок, смаків та об`єму без марок акцизного податку у загальній кількості 233 одиниць;

-пластикові ємності у загальній кількості 472 одиниць з рідиною, що використовується в електронних сигаретах торгівельних марок «CHASER» об`ємом 11 мл. кожна ємність, «ELFLIO» об`ємом 30 мл. кожна ємність, «LUCKY» об`ємом 30 мл. кожна ємність, які упаковані в 29 картонних ящика;

-мобільний телефон марки Xiomi HyperOS 11 Lite 5G NE, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1