Справа № 559/2773/25
Провадження № 1-кп/559/249/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000146 від 24.06.2025 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українця, уродженки с. Збитин Дубенського району Рівненської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину, працює начальником ЦНАП Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, несудима,

з участю: прокурорки ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.06.2025 о 21:45 хв, перебуваючи в кафе Олімп, що за адресою: АДРЕСА_3 , де між нею та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, потерпілій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, побачила як ОСОБА_6 прямує до виходу з кафе. Надалі на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 наздогнала потерпілу в коридорі закладу, де нанесла їй один удар долонею правої руки в ліву частину лобної ділянки голови, чим заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин області зліва (місцевий набряк та гематома лобної області зліва).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитана в судовому засідання обвинувачена свою вину в скоєному визнала в повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини справи. Прояснила, що тоді з чоловіком присіла в альтанці в кафе Олімп у центрі Мирогощі по Миру, 80. З`явилась потерпіла, почала нецензурно виражатись до неї. Вони пішли в кафе, щоб не бачити цього. Але вона прийшла на бар і почала посилати її «куди Макар телят не пас», от вона й не стрималась. Вона її долонею один раз вдарила «ляпуху» десь в лоб, але щиро кається. Потім вона знову до них із чоловіком підходила та лаялась, але вже не реагувала. Це її чоловіка кума. Хотіла вибачитись, але потерпіла сказала, що лише суд хай розбирається, бо вона вже потратила гроші на адвоката. Визнає свою вину, що не мала права її вдарити, шкодує. Дохід має десь до 15 тис. грн. на міс.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, а тому ці дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

Представник потерпілої в судовому засіданні покладається на розсуд суду відносно призначення покарання обвинуваченій.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винної, яка несудима, працює, на утриманні має неповнолітню дитину, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують її покарання не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.1 ст.125 КК України в виді штрафу, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, судові витрати відсутні, питання речових доказів вирішити згідно з ст.100 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.125 КК України, ст.100, 349, 366-371, 373-376,ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази в справі: DVD-R диск із відеозаписом із камери відеоспостереження кафе Олімп - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1