Провадження №: 1-кс/336/104/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід судді ОСОБА_15 , який обґрунтований тим суддею ОСОБА_15 порушено право захисника брати участь в судовому засіданні, адже судову повістку вона отримала 09.02.2026 року о 08.55 годині, при цьому судове засідання було призначене на 09.00 годину того ж дня. Коли вона приєдналась до відеоконференції о 09.13 годині, судове засідання не було розпочате до 10.33 години, коли адвоката було видалено з відеоконференції. Водночас захисник дізналась про залучення судом захисника ОСОБА_18 для здійснення захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Захисник вважає, що зазначені факти свідчать про упередженість судді ОСОБА_15 .

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 вказувала додатково, що судом до участі у справі допущений прокурор, який не підтвердив своїх повноважень для участі у кримінальному провадженні.

Суддею ОСОБА_15 не надані пояснення по суті заяви.

Захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали заявлений відвід, захисник адвокат ОСОБА_13 покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що, на його думку, суддя ОСОБА_15 ставиться упереджено до обвинувачених та перебуває на стороні обвинувачення, адже незважаючи на достатній час для того, що забезпечити особисту присутність обвинувачених в залі суду, суд прийняв рішення про дистанційне провадження, крім того, незважаючи на те, що обвинувачені уклали договори з адвокатами, обраними самостійно, судом були залучені також захисники з Центру БВПД.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_5 підтримали заявлений захисником відвід, а також і доводи ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід.

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також захисники адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не приєднались до відеоконференції, оскільки або не змогли під`єднатись до відеоконференції з невідомих суду причин, або не відповідали на дзвінки секретаря суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що прийняття суддею процесуальних рішень не на користь сторони захисту або тих, з якими сторона захисту не згодна, не є підставою для відводу.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 03.02.2026 року засобами поштового зв`язку, було зареєстроване о 16.15 годині, автоматизований розподіл здійснений о 16.53 годині, тобто за сім хвилин до закінчення робочого дня.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, прийняте рішення про проведення підготовчого судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та ДУ «Київський слідчий ізолятор» з урахуванням того, що вказані обвинувачені перебувають у даному закладі у зв`язку із обраним запобіжним заходом, а їх етапування до суду є ускладненим.

04.02.2026 року усім учасниками провадження були надіслані судові повістки, зокрема, захиснику адвокату ОСОБА_10 судова повістка на 06.02.2026 року була направлена 04.02.2026 року о 10.39 годині, судова повістка на 09.02.2026 року сформована о 08.08 годині 09.02.2026 року (що обумовлено тим, що 7 та 8 лютого були вихідними).

Таким чином, судом здійснено повідомлення захисника про дату та час розгляду справи.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.12.2025 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, зокрема, до групи прокурорів включено прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, зокрема прокурора ОСОБА_3 , тож безпідставними є доводи захисника про непідтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що в судовому засіданні 06.02.2026 року та 09.02.2026 року судом не вирішувались будь-які питання, передбачені ст. 314, 315 КПК України, тож не можна вбачати порушення права обвинувачених на захист, а право захисника на участь в судовому засіданні.

Технічні складнощі із відеоконференцзв`язком в суді дійсно існують, з цього приводу були направлені звернення до ТУ ДСА в Запорізькій області, водночас, на цей момент будь-яких дій для забезпечення належної якості ВКЗ фактично здійснено не було.

Водночас ст. 336 ч. 6 КПК України визначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Подаючи клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку захисник мала зважити на те, що м. Запоріжжя перебуває у безпосередній близькості від лінії бойового зіткнення, що обумовлює майже щоденні обстріли, повітряні тривоги, що тривають від декількох годин та майже до доби поспіль, відключення електроенергії, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає будь-яких підстав вважати, що дії судді ОСОБА_15 демонструють упередженість чи спрямовані на перешкоджання захиснику брати участь в судовому засіданні, адже судом фактично не прийнято рішень, передбачених ст. 314, 315 КПК України та оголошено перерву у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1