Провадження №: 1-кс/752/136/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000832 від 27.10.2022,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва 16.12.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого (у формі постанови) СУ ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальної дії - допит в якості свідків - ОСОБА_7 та осіб, що здійснювали бухгалтерський супровід ФОП « ОСОБА_7 » з приводу обставин залучення ФОП « ОСОБА_7 » до відновлення господарської діяльності та ділової репутації ТОВ «МЛП-Чайка» у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022.

Скаргу мотивовано тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.11.2025, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , від 22.09.2025 про проведення процесуальної дії - допиту в якості свідків - ОСОБА_7 та осіб, що здійснювали бухгалтерський супровід ФОП « ОСОБА_7 », відмовлено з підстав того, що адвокатом не зазначено, яких саме осіб необхідно допитати, відсутні прізвища, імена, по батькові, адреси, а також відсутні повні анкетні дані ОСОБА_7 , тим самим позбавивши орган досудового розслідування можливості виклику цих осіб.

Крім того, матеріали досудового розслідування перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені після відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Вказану постанову адвокат вважає невмотивованою підстави для відмови у задоволенні клопотання надуманими та таким, що суперечать вимогам КПК України та судовій практиці.

Адвокат просить скаргу на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальної дії - допиту свідків у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022, - задовольнити. За результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого із групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022, вчинити процесуальну дію - допитати в якості свідків: ОСОБА_7 та осіб, що здійснювали бухгалтерський супровід ФОП « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України за обов`язковою участі ініціатора поданого клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів і підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки допит зазначених свідків, не є належним способом доказування обставин та події кримінального правопорушення відсутні дані цих осіб, адвокатом не вказано, які саме обставини кримінального провадження можна довести чи спростувати показами свідків. Крім того, на даний час матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення учасникам кримінального провадженні в порядку визначеному ст. 290 КПК України, рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника прийнято у належній процесуальній формі та в порядку визначеному ст. 220 КПК України. Тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового засідання дослідивши скаргу та надані сторонами матеріали встановив таке.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. Так, 26.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчинені організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

В подальшому в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 22.09.2025 подано старшому слідчому групи слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022 клопотання в якості свідків - ОСОБА_7 та осіб, що здійснювали бухгалтерський супровід ФОП « ОСОБА_7 ».

Захист заперечує проти пред`явленої ОСОБА_6 підозри і наполягає на виклику та допиті вказаних свідків - з приводу обставин залучення ФОП « ОСОБА_7 » до відновлення господарської діяльності та ділової репутації ТОВ «МЛП-Чайка». Відомості, які мають надати свідки під час допиту, можуть бути використані як докази у відповідності до ст. 84 КПК України у кримінальному провадженні №0000832 від 27.10.2022.

За наслідками розгляду клопотання сторони захисту, слідчим 23.09.2025 листом було відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2025 у справі № 761/41080/25, задоволено скаргу захисника про зобов`язання слідчого СУ ГУНП у м. Києві, який є старшим групи слідчих у КП №0000832 від 27.10.2022 у порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії - допит свідків.

На виконання вказаної ухвали суду Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.11.2025, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 про проведення процесуальної дії - ОСОБА_7 та осіб, що здійснювали бухгалтерський супровід ФОП « ОСОБА_7 » з приводу обставин залучення ФОП « ОСОБА_7 » до відновлення господарської діяльності та ділової репутації ТОВ «МЛП-Чайка» з підстав того, що адвокатом ОСОБА_5 не конкретизовано, яких саме осіб необхідно допитати, відсутні прізвища, імена, по батькові, адреси, а також відсутні повні анкетні дані ОСОБА_7 тим самим позбавивши можливість орган досудового розслідування здійснити їх виклик для участі у слідчій дії, в порядку ст. 135 КПК України. Крім того, матеріали досудового розслідування перебувають на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені після відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд на своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається із наданих та досліджених слідчим суддею доказів клопотання захисника ОСОБА_5 не містить обґрунтування необхідності допиту ОСОБА_7 та осіб, що здійснювали бухгалтерський супровід ФОП « ОСОБА_7 », не зрозуміло, які саме обставини кримінального провадження можуть бути доведені чи спростовані показами цих осіб, яке доказове значення для кримінального провадження мають їх покази. Тим паче, що як вбачається з досліджених матеріалів безпосередніми свідками подій кримінального провадження ані ОСОБА_7 , а ні особи здійснювали бухгалтерський супровід ФОП « ОСОБА_7 » не являлися. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 також не зміг обґрунтувати необхідності допиту зазначених осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин виключної потреби у допиті в якості свідків керівників та/або працівників ОСОБА_7 та осіб, що здійснювали бухгалтерський супровід ФОП « ОСОБА_7 » не вбачається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що можливість допиту свідків у судовому засіданні передбачено ст. 96 КПК України.

Незгода сторони захисту із результатом розгляду клопотання про допит свідка, за умови належного оформлення такої відмови у формі постанови із зазначенням обґрунтованих мотивів відмови у порядку та строки визначені КПК України, не є підставою для її автоматичного скасування судом.

Стосовно мотивів відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків викладених у постанові, в частині посилання виключно на неможливість допиту свідка оскільки матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, то слідчий суддя не може цілковито погодитися із таким висновком оскільки, КПК України не містить прямої заборони на проведення зазначеної слідчої дії на даній стадії.

Разом із тим, зважаючи на мотиви зазначені слідчим у судовому засіданні та встановлених у судовому засіданні фактів слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання сторони захисту та скасування постанови про відмову у проведенні слідчої дії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000832 від 27.10.2022 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2026 о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1