УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0002748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0002748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.06.2023 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не зазначено і не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначив, що постанова дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.06.2023 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого з підстав зазначених у скарзі.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на дізнавача, слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.06.2023 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0002748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, дізнавач Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виходив з тих обставин, що в даному кримінальному провадженні встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не у повному обсязі проведено процесуальні, слідчі (розшукові) дії, по тексту постанови дізнавач констатує, що вчинено дії, а саме: невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з карткового рахунку ОСОБА_6 , чим завдала майнової шкоди АТ «Ощад Банк», в сумі 42788,50 грн., проте приходить до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Також в постанові не вкзаано які слідчі, розшукові дії проведення в ході досудового розслідування. Не здійснено усіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені формально та передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і відсутні дані, що вичерпані можливості їх отримати.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0002748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1