Справа 524/601/26
Провадження 1-кс/524/258/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000156 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановила:

21.01.2026 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 19.01.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в якому просив накласти арешт на предмет, зовні схожий на ніж чорного кольору з маркуванням Columbia з позначенням NO:229#, разом з текстильним чохлом.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000156 за фактом того, що 19.01.2026 працівники БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 виявили в нього предмет, зовні схожий на ніж.

В подальшому предмет, зовні схожий на ніж, чорного кольору з маркуванням Columbia з позначенням NO:229#, разом з текстильним чохлом було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно задля збереження речового доказу, а також для проведення ряду експертних досліджень.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000156 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за фактом того, що 19.01.2026 працівники БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 виявили у нього предмет, зовні схожий на ніж.

До матеріалів клопотання додано протокол огляду місця події від 19.01.2026, згідно з яким 19.01.2026 в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж. ОСОБА_5 пояснив, що ніж йому подарували, а використовує він його для побутових потреб.

20.01.2026 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 предмет, зовні схожий на ніж чорного кольору з маркуванням Columbia з позначенням NO:229#, разом з текстильним чохлом приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що предмет, зовні схожий на ніж чорного кольору з маркуванням Columbia з позначенням NO:229#, разом з текстильним чохлом мають значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на ніж, чорного кольору з маркуванням Columbia з позначенням NO:229# разом з текстильним чохлом, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були вилучені під час проведення огляду місця події 19.01.2026 за адресою: м. Кременчук, вул. Мрії, буд. 5.

Визначити місцем зберігання предмету, зовні схожого на ніж, чорного кольору з маркуванням Columbia з позначенням NO:229# разом з текстильним чохлом кімнату речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1