Дата документу 29.09.2025 Справа № 334/8800/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8800/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/891/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 29 вересня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодару Василівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року, якою задоволене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та продовжений строк дії запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, йому було забезпечено проведення відеоконференції з приміщенням установи ДУ «Дніпровська УВП №4, в якій утримується останній, однак при спробі секретаря судового засідання підключитися по відеоконференції для проведення судового засідання із обвинуваченим ОСОБА_6 , уповноважена особа ДУ «Дніпровська УВП №4 повідомила, що ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

При цьому. листом Запорізького апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено, що враховуючи воєнний стан, що діє в Україні, а також те, що м.Запоріжжя є прифронтовим містом, яке піддається обстрілам з боку збройних формувань російської федерації, задля забезпечення безпеки осіб, що утримуються під вартою, їх доставлення до апеляційного суду тимчасово не здійснюється із забезпеченням таким особам можливості взяти участь в апеляційному розгляді в режимі відео конференції, що відповідає положенням ч.2 ст.336 КПК України.

Звіт про отримання ДУ «Дніпровська УВП №4» листа Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року датований 25 серпня 2025 року 10:47:09.

Заслухавши доповідь головуючого судді; колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні, та викликали б обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

В свою чергу, суддя ОСОБА_7 до складу колегії суддів у цьому провадженні не входить, тому заявлений обвинуваченим відвід вказаному судді не розглядається колегією суддів.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям, що входять до складу колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дана ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3