Справа№750/4719/22
Провадження №1-кп/751/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002247 від 15.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002247 від 15.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід членам колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вони були у складі колегії суддів у цьому ж кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_8 , приймали участь у дослідженні доказів та допиті свідків.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід членам колегії суддів, вказавши на її необґрунтованість та невмотивованість.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, щодо заявленого клопотання захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

04.09.2024 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30.08.2024, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002247 від 15.05.2022 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів від 05.09.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів від 30.10.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів від 09.09.2025 матеріали кримінального провадження № 0002247 від 15.05.2022 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України виділено в окреме провадження у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості.

Ухвалою колегії суддів від 12.09.2025 задоволено заяву прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002247 від 15.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Посилання захисника на загальні положення КПК України, які регламентують підстави для відводу, не може бути обставиною, яка може викликати сумніви саме в неупередженості головуючого по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, в ухвалі Верховного суду по справі № 826/11409/17 від 17.07.2020 зазначено, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Крім того, ст.. 76 КПК України встановлені вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Відповідно заяви захисника про відвід членам колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотиви заявлення відводу суддям зводяться до того, що у цьому кримінальному провадженні вони приймали участь у дослідженні доказів та допиті свідків.

Однак, попереднім складом колегії суддів у цьому кримінальному провадженні судове рішення не приймалось.

З урахуванням вище наведених норм, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід членам колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки обставини, на які посилається захисник, не містять підстав для відводу членам колегії суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81, 372 КПК України, -

Ухвалила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід членам колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2025 о 13.50 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3