У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9948/24

№ 1-кп/183/1335/25

17 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000601 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , до проведення якої залучити комісію судово - медичних експертів «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР».На вирішення експерта просив поставити такі питання:

Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 при механізмі вказаному свідком ОСОБА_8 22.07.2024р. в ході проведення з ним слідчого експерименту, зафіксованому на відеозапис?

Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_9 в ході проведення з ним слідчого експерименту 20.08.2024р., зафіксованому на відеозапис?

З якої дистанції могли бути зроблені постріли ОСОБА_6 , при відповіді на вказане питання прошу послатися на відповідні джерела інформації чи інструкції, яким регламентується визначення дистанції?

Чи відповідає положення ОСОБА_7 в момент спричинення тілесних ушкоджень, на який вказали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому положенню, в якому можливо спричинити тілесні ушкодження в області лівого стегна?

Чи могли виникнути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , при механізмі вказаному підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 11.07.2024р., зафіксований на відеозапис? При відповіді на вказане питання прошу комісію експертів надати відповідь щодо моменту спроби ОСОБА_7 вихватити з рук ОСОБА_6 автомат, що в результаті могло призвести до хаотичних пострілів в сторону ОСОБА_7 .

Клопотання захисника мотивовано наступним.

В ході судового розгляду кримінального провадження був допитаний судово медичний експерт ОСОБА_10 , який надав показання з приводу проведених ним судово медичних експертиз в рамках вказаного провадження.

На переконання сторони захисту висновки судово - медичних експертиз, зокрема №463н/Д від 31.07.2024р., №463н/Д/2 від 28.08.2024р., які за версією сторони обвинувачення підтверджують обвинувачення є необґрунтованими, тобто такими що суперечить іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності.

Зокрема сумніви в правильності вказаних висновків викликають відповіді на питання щодо повного (категоричного) розкриття механізмів спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 продемонстрований свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не розкриття механізму самим обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме.

На відеозаписах свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продемонстрували, що дуло автомата, який був в руках у обвинуваченого ОСОБА_6 , було направлено безпосередньо у верхню частину тулубу потерпілого ОСОБА_7 , але не було відображено конкретно області тіла, куди спричинялись ушкодження.

Однак, згідно первинного висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в області лівого стегна, що знаходяться в причинному зв`язку з наступом смерті.

Очевидно, не будучи експертом в області судової медицини можна зробити висновок, що тримаючи автомат на рівні тулубу, тілесні ушкодження в області ноги апріорі спричинити не можливо.

На вказане питання судово медичний експерт ОСОБА_10 надав суду не конкретизовану відповідь, посилаючись на необхідність дослідження окремого питання щодо положення тіла потерпілого ОСОБА_7 .

Очевидно повно та конкретно надати відповідь судово медичний експерт і не міг, зважаючи на проведення слідчих експериментів за участі двох свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 без його особистої участі.

Натомість судово - медичний експерт надав показання, що йому була надана тільки стенограма до протоколів слідчих експериментів за участю свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 , а також диски з відеозаписами, при цьому так як він не брав участі в слідчих експериментах відповідно протоколи не надавались, хоча у вказаних експертизах вони слідчим додавалися до постанови.

При цьому звертає увагу суду, що текст в протоколах слідчих експериментах не відповідає змісту стенограм, які є додатками до протоколів слідчих експериментів та судових засіданнях під час дослідження письмових доказів не досліджувались.

Також на переконання сторони захисту судово медичний експерт ОСОБА_10 не дав суду конкретної відповіді з посиланням на джерела інформації ( нормативно правові акти, інструкції) щодо визначення з якої дистанції могли бути зроблені постріли, пославшись в судовому засіданні на «спеціальні таблиці», на які саме ствердної відповіді не було отримано.

Усі вказані обставини суттєво впливають на допустимість та достовірність доказів, адже показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими в подальшому були проведені слідчі експерименти, є єдиними прямими доказами сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Достовірність доказів характеризує відповідність отриманих відомостей обставинам вчиненого злочину та іншим обставинам, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Тобто означає, що докази правильно, адекватно відображають дійсність.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що не вбачає підстав для проведення експертизи, а посилання захисника зводяться до оцінки доказів у вигляді експертиз. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілої заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що захисник ставить питання експерту, на які вже були надані вичерпні відповіді, і така позиція сторони захисту свідчить про бажання затягнути процес.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом досліджено висновки експертів №463н/Д від 31.07.2024р., №463н/Д/2 від 28.08.2024р. (т. 1 а.с. 219-224, 233-237), з мотивувальної частини, яких вбачається, що для надання висновків експерт використовував, зокрема, стенограми до відеозаписів слідчих експериментів з: підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні слідчого експерименту, який проводився 11.07.2024 року; свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні слідчого експерименту, який проводився 22.07.2024 року; свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 при проведенні слідчого експерименту, який проводився 20.08.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 факт використання стенограм в ході експертного дослідження не заперечував, зазначивши, що не приймав участі під час проведення слідчих експериментів.

Водночас, з досліджених в судовому вищевказаних протоколів слідчих експериментів (т. 1 а.с. 213-215, 216-218, 230-232) вбачається, що додатками до них є лише відеозапис.

Прокурором в ході судового розгляду вище зазначені стенограми також надані не були.

Таким чином, при наданні судово-медичного висновку експертом, зокрема, використовувалися матеріали, які не були предметом дослідження в судовому засіданні і не відкривалися стороні захисту згідно зі ст. 290 КПК України.

Таким чином, у суду виникли обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, що є підставою для призначення саме повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенніповторної комісійної судово-медичної експертизи, тобто на вирішення питання судово-медичних експертів необхідно поставити, зокрема, ті ж самі запитання, що вже були предметом дослідження експерта ОСОБА_10 .

Водночас, в ході судового розгляду виникла необхідність в розширенні експертного дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне до питань, поставлених на вирішення стороною обвинувачення та стороною захисту, додатково поставити судово-медичним експертам запитання, які не були предметом дослідження експерта ОСОБА_10 .

Проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Щодо вимог захисника про необхідність посилання експертів при відповіді на питання на відповідні джерела інформації чи інструкції, яким регламентується визначення дистанції, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року в редакції Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Виходячи з вищевикладеного, вимога захисника про необхідність посилання експертів на конкретні джерела не ґрунтується на законі.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити частково.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР».

На вирішення експерта поставити питання:

Якою кількістю травматичних дій заподіяні тілесні ушкодження, що виявленні у ОСОБА_7 .?

У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричиненні виявлені тілесні ушкодження?

В якій позі перебував ОСОБА_7 у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень?

О котрій годині настала смерть ОСОБА_7 .?

Чи змінювалася первісна поза трупа ОСОБА_7 .?

Чи є дані поранення вогнепальними?

Якщо так, то чи є вони наскрізними, сліпими або дотичними?

Де розташовані вхідна і вихідна рани?

Який напрям пострілів?

З якої відстані зроблені постріли, які заподіяли поранення?

З якої дистанції могли бути зроблені постріли ОСОБА_6 .?

Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , зокрема тілесні ушкодженняв області лівого стегна, при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні слідчого експерименту, який проводився 11.07.2024 року?

Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , зокрема тілесні ушкодженняв області лівого стегна, при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні слідчого експерименту, який проводився 22.07.2024 року?

Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , зокрема тілесні ушкодженняв області лівого стегна, при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 при проведенні слідчого експерименту, який проводився 20.08.2024 року?

Чи відповідає положення ОСОБА_7 в момент спричинення тілесних ушкоджень, на яке вказали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тілесним ушкодженням в області лівого стегна?

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2025 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1