КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3065/2025 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 355/1448/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000038за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_8 », не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання за цим законом 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

Вироком суду встановлено, що 15 липня 2024 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2, знайшов целофановий пакет в середині якого перебував паперовий згорток в якому перебувала речовина рослинного походження, зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», для власного вживання, без мети збуту, забрав собі целофановий пакет в середині якого знаходиться паперовий згорток із особливо небезпечний наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс» та почав зберігати при собі, а саме в кишені рюкзаку, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В подальшому, 15 липня 2024 року приблизно о 13.57 год. між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, працівниками поліції у ОСОБА_8 виявлено та вилучено целофановий пакет, в середині якого перебував паперовий згорток із наркотичним засобом, який ОСОБА_8 всупереч передбаченому законом порядку незаконно придбав та зберігав за вищевказаних обставин.

Згідно з висновком експерта у наданій на дослідження речовині рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечна наркотична речовина, обіг якої заборонено - «канабіс». Маса канабісу в сухій речовині становить 8,62 г.

Відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, «канабіс» - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що передбачено ч.1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, вважаючи вирок суду незаконним та ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, обвинувачений вказує на те, що всі слідчі та процесуальні дії у справі відбувались за відсутності захисника. У той же час, в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про залучення адвоката ОСОБА_9 , проте, як стверджує обвинувачений, під час проведення усіх процесуальних дій у поліції участь адвоката не була забезпечена.

Також апелянт зазначає, що, ймовірно, адвокат ОСОБА_9 підписала документи вже після їх підписання ним, оскільки вказаного адвоката не бачив та не спілкувався, що свідчить про грубе порушення його права на захист. Більш того, документально підтверджено, що адвокат ОСОБА_9 була відсутня у приміщенні ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області під час проведення в.о. дізнавача ОСОБА_10 слідчих та процесуальних дій з ним у даному кримінальному провадженні. Окрім того, апелянт наголошує, що В.о. дізнавача СД ВП №1 Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_10 не роз`яснив йому положення ч. 2 ст. 302 КПК України та ввів в оману стосовно подальшого розгляду судом обвинувального акту та виклику у судове засідання, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність його добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та наслідки такого розгляду.

Заслухавши доповідь судді,

- обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вказуючи, що обвинувачений навіть звертався до адвоката ОСОБА_9 , щоб остання прийшла в засідання апеляційного суду для з`ясування всіх обставин; він звернувся зі скаргою до КДКА на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_9 обов`язків адвоката по його справі, і за результатами перевірки його скарги адвокат ОСОБА_9 притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, а доводи сторони захисту такими, що спростовуються доказами у справі;

- перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Таким чином, наведеними нормами закону передбачений перелік підстав, за наявності яких вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції вказує порушення права на захист.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зазначена норма передбачає обов`язкову участь захисника, як додаткову гарантію дотримання прав підозрюваної/обвинуваченої особи, а також підтвердження добровільності такої згоди та усвідомленості її наслідків.

Отже, оскільки спрощене провадження у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд (зокрема, права на захист, права брати участь у судовому розгляді, права на оскарження судового рішення), стороною обвинувачення мають бути належним чином виконані вимоги ст. 302 КПК України, тоді як суди повинні належним чином переконатися, що сторона обвинувачення виконала зазначені вимоги, а також належним чином перевірити скарги сторони захисту (у разі їх наявності) на порушення прокурором, слідчим положень указаної статті.

Саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що, у свою чергу, передбачає і з`ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього у разі надання такої згоди.

У зв`язку з цим саме сторона обвинувачення має довести перед судом належне виконання цього обов`язку, якщо відповідне питання порушується обвинуваченим чи його захисником у суді першої інстанції чи при оскарженні судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України.

25 липня 2025 року ОСОБА_8 роз`яснено права, у т.ч. права на захист (ас. 59-63).

У протоколі про роз`яснення права на захист від 25 липня 2024 року в період з 14.46 год. по 13.56 год. ОСОБА_11 вказав, що на час проведення слідчого експерименту послуг захисника не потребує. У подальшому просить залучити захисника ОСОБА_9 .

Згідно з постановою в.о.дізнавача ОСОБА_12 про залучення захисника у кримінальному провадженні від 25 липня 2025 року захиснику слід було з`явитись о 15 год. у приміщенні ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області.

За змістом Доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 39 від 25 липня 2024 року для надання ОСОБА_8 правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_9 , яка повинна забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги та прибути 25 липня 2024 року о 15 год. до ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області (ас. 73).

У цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку та проведено його допит як підозрюваного; проведений слідчий експеримент; повідомлено про завершення дізнання та здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; ознайомлено з матеріалами кримінального провадження; роз`яснено положення ч. 2 ст. 302 КПК України, що зафіксовано у відповідному протоколі; ним підписана заява про визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; вручено обвинувальний акт, який наступного дня надійшов до суду.

При цьому повідомлення про завершення дізнання, здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження та подальші процесуальні документи містять підпис захисника ОСОБА_9 ( ас. 79-87).

Однак, відповідно до даних Журналу обліку, доставлених, відвідувачів та запрошених № 174 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП у Київській області інформація щодо прибуття адвоката ОСОБА_9 відсутня, оскільки адвокат ОСОБА_9 25 липня 2024 року ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Баришівського відділу Бориспільської окружної прокуратури (ас. 203-205), що, на думку колегії суддів, не спростовує доводів обвинуваченого про те, що всі слідчі та процесуальні дії, які проводились з ним у вказаному відділку поліції, відбувались за відсутні адвоката.

24 квітня 2025 року ОСОБА_11 звернувся зі скаргою про вчинення адвокатом ОСОБА_9 дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов`язків.

За результатами перевірки поданої скарги Рішенням КДКА Київської області від 25 червня 2025 року адвоката ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, та застосовано до адвоката ОСОБА_9 у зв`язку з вчиненим нею дисциплінарним проступком, дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

При цьому, як зазначено у вказаному Рішенні, адвокат ОСОБА_9 на пропозицію КДКА надати пояснення, будь-яких пояснень не надала, та, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги, не з`явилась, будь-яких заяв не подавала.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини не були відомі суду першої інстанції станом на час постановлення оскаржуваного вироку.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого про порушення під час дізнання права на захист, а також про те, що письмова заява щодо беззаперечного визнання своєї винуватості складена за відсутності захисника,участь якого є обов`язковою, є неспростованими, а, відтак, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є небезпідставною та підлягає до задоволення, а вирок суду - підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4