Провадження №11-сс/801/735/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 04.09.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025.

Ухвалою від 11.09.2025 було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8

15.09.2025 відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями у даному кримінальному провадженні було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 . Зазначений розподіл здійснено автоматизованою системою документообігу суду у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, що гарантує рівномірний розподіл судових справ та виключає можливість будь-якого стороннього втручання у визначення складу суду.

Так, 17.09.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Даний відвід ОСОБА_6 мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 неодноразово брала участь у розгляді його апеляційних скарг у пов`язаних провадженнях і жодного разу не підтримала його доводи, чим фактично покривала бездіяльність правоохоронних органів. Це, на думку заявника, створює обґрунтовані сумніви у її здатності діяти незалежно та неупереджено.

Крім того, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.09.2025 головуючою знову визначено суддю ОСОБА_2 , попри те, що раніше заявлявся відвід, а участь у справах постійно беруть одні й ті самі судді саме це створює враження замкненого кола і викликає сумніви у випадковості розподілу справ.

Заявник також посилається на практику ЄСПЛ (справи Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium, Hauschildt v. Denmark), згідно з якою навіть зовнішні ознаки упередженості можуть бути достатніми для визнання суду необ`єктивним. Постійна повторюваність складу суду, за його твердженням, позбавляє його права на розгляд справи іншим складом, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та ст. 21 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід із підстав зазначених вище.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_6 , який просив його відвід задовільнити, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Стаття 75 КПК України містить перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява заявника про відвід ґрунтується виключно на його незгоді з попередніми процесуальними рішеннями судді ОСОБА_2 у пов`язаних справах.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що сам факт ухвалення суддею рішення, з яким сторона не погоджується, не є доказом його упередженості чи заінтересованості. Інакше будь-яке судове рішення, яке не задовольняє сторону, могло б автоматично тягнути відвід судді, що суперечить принципам правової визначеності та стабільності судочинства.

Дана позиція також узгоджується і з рішенням Верховного Суду, викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 662/2338/18 (провадження № 51-697км20), у якій підтверджується, що сам по собі факт розгляду суддею іншої справи відносно тієї ж особи не є безумовною підставою для сумнівів у його неупередженості.

Такий підхід узгоджується із положеннями статті 75 КПК України, яка вимагає наявності саме об`єктивних обставин для відводу, а не лише формальної участі судді у попередніх провадженнях.

Посилання заявника на нібито «ознаки покривання бездіяльності» чи «перекручення предмету звернення» є суто оціночними припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушільтд проти Данії» зазначив, що потрібно завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне.

Тобто суддя завжди вважається особисто неупередженим, доки не з`являться реальні докази протилежного.

Колегія суддів зазначає, що встановлення упередженості судді необхідні саме об`єктивні обставини, які можуть породжувати сумнів у його неупередженості, а не суб`єктивне невдоволення чи підозри сторони.

Таким чином, доводи заявника зводяться до суб`єктивної незгоди з ухваленими раніше рішеннями, що само по собі не утворює передбачених законом підстав для відводу.

Доводи заявника про те, що повторна участь судді ОСОБА_2 у розгляді його справ та залучення до складу колегії тих самих суддів нібито створює «замкнене коло» і викликає сумніви у випадковості розподілу справ, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення складу суду здійснюється виключно автоматизованою системою з урахуванням кадрового забезпечення та навантаження суддів. Участь одного й того ж судді в різних справах, навіть за умови їхньої пов`язаності або повторюваності складу колегії, сама по собі не свідчить про порушення принципу випадковості чи про маніпуляції автоматизованим розподілом.

Підстави відводу, які заявляє ОСОБА_6 , не відносяться до переліку обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя підлягає відводу. Жодна з цих обставин у поданій заяві не наведена та не підтверджена.

Отже, підстава відводу є надуманою, не підтверджена жодними належними й допустимими доказами, а тому не може бути прийнята судом як така, що ставить під сумнів безсторонність та незалежність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_2 відсутні.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4