Справа № 181/571/24
Провадження № 1-кп/0186/202/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за №0000038 від 06 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат - ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений - ОСОБА_5 , заявив, що переконаний, що не всі тілесні ушкодження, які були наявні на тілі потерпілого та призвели до його смерті, були спричинені обвинуваченим, та вважає, що потерпілий ще до їх сутички мав тілесні ушкодження або травми, що також являються причиною смерті потерпілого. Однак, висновком судово-медичної експертизи, наявним у матеріалах справи, не перевірено та не спростовано зазначену версію обвинуваченого, що є підставою для призначення повторної експертизи для дослідження вищевказаних обставин.

Просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті?

- виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті, утворились одномоментно чи з певним (тривалим) проміжком часу? Якщо в різний час, прошу вказати коли та які саме ушкодження були утворені.

- чи мав ОСОБА_6 будь-які застарілі травми та/або захворювання (хвороби), що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті або призвели до загострення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого?

- чи сприяв настанню смерті або призвів до загострення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, його стан алкогольного сп`яніння в момент смерті?

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що допитаний у судовому засіданні експерт підтвердив свій висновок, у якому зазначено, крім іншого, також наявність тілесних ушкоджень з давністю утворення в межах 5 діб, у зв`язку з чим немає сенсу у проведенні повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який згідно висновку судово-медичного експерта №19 від 28 лютого 2024 року, проводив судово-медичну експертизу трупу потерпілого, пояснив суду, що свій висновок за результатами вказаної експертизи підтверджує. Якщо порахувати загальну кількість тілесних ушкоджень, то в область голови спричинено не менше 13 ударів, в область грудної клітки і живота не менше 33 ударів. У третьому пункті висновку вказано, що травма сумісна: ЧМТ і травма живота, які утворилися одночасно, або в короткий проміжок часу. ЧМТ, травму черевної порожнини, травматичний шок відокремити не можна, всі вони в сукупності перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, спричинені в один і той же проміжок часу, немає ознак того, що вони могли бути спричинені в інший час, крововиливи прижиттєві. Також були виявлені гематоми правого плеча з давністю утворення від 2 до 5 діб, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Виявлені під час експертизи гепатит та ішемічна хвороба серця також не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. У крові трупа виявлено алкоголь 4,3 проміле, 5,95 проміле у сечі. Така концентрація алкоголю могла впливати на настання смерті як обтяжуючий фактор. Черпно-мозкова травма йшла далі в розвиток, крововиливи були в усіх ділянках мозку. Максимальний проміжок часу з моменту спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, до настання смерті міг бути від 30-40 хвилин до трьох годин в залежності від організму потерпілого, його реакції та стану. У висновку є відповідь про проміжок часу з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті. Стосовно хронічного гепатиту і будь-яких інших захворювань, то всі органи направляються для лабораторного гістологічного дослідження, яке здійснюється іншими експертами. На п`ятій сторінці висновку зазначено, що проводилося судово-токсикологічне, судово-гістологічне дослідження мяких тканин голови, тулубу, печінки, кишечника, серця, нирок тощо. Якби були проблеми з серцем, то був би висновок про гострий розлад кровообігу міокарда. Стан алкогольного сп`яніння міг вплинути, так як завжди є обтяжуючим фактором. На вирішення експерта ставилося питання стосовно концентрації алкоголю в крові, інших питань з приводу алкоголю не було.

Також судом досліджено висновок судово-медичного експерта № 19 від 28 лютого 2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_6 .

На питання №1 про причину смерті ОСОБА_6 експерт відповів, що смерть настала внаслідок сумісної травми у вигляді:

-закритої черепно-мозкової травми: травматичного субдурального крововиливу, травматичного субарахноідального крововиливу, велико вогнищевого, зливного крововиливу в товщі м`яких тканин голови;

-закритої травми живота: розриву печінки, велико вогнищевих гематом брижі кишечника;

-закритої травми за очеревинного простору: вогнищевих крововиливів в навколонаднирковій жировій клітковині, яка ускладнилася травматичним шоком.

З відповіді експерта на питання №3 про наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , їх кількість, локалізацію, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості, випливає, що закрита черепно-мозкова травма, закрита травма живота та закрита травма за очеревинного простору могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети, в межах декілька десятків хвилин до настання смерті, тоді як одна гематома середньої третини внутрішньої поверхні правого плеча, одна гематома середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, на підставі їх характеру могли утворитися в межах 2 - 5 діб до настання смерті.

Також експерт у відповіді на питання №3 зазначив про наявність у потерпілого, крім виявлених тілесних ушкоджень, стрес-синдрому у наднирниках, хронічного гепатиту, ішемічної хвороби серця.

У відповіді на питання №4 про наявність у крові трупа ОСОБА_6 алкоголю, експерт відповів, що при судово-токсикологічному дослідженні в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 4,30 %о, у сечі - 5,95 %о, що стосовно живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння.

У відповіді на питання про причину смерті ОСОБА_6 експерт не зазначив, що стан алкогольного сп`яніння якимось чином вплинув на настання смерті потерпілого, а в судовому засіданні пояснив, що стан алкогольного сп`яніння завжди є обтяжуючим фактором.

Таким чином, висновок експерта містить відповіді на питання, які зазначив захисник у своєму клопотанні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої

наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Натомість, захисник у клопотанні просить поставити на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи свої питання, а не ті, які були предметом дослідження згідно висновку експерта № 19 від 28 лютого 2024 року.

Відповідно до п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, комісійні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка

проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Захисник у клопотанні зазначив, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що переконаний, що не всі тілесні ушкодження, які були наявні на тілі потерпілого та призвели до його смерті, були спричинені обвинуваченим, та вважає, що потерпілий ще до їх сутички мав тілесні ушкодження або травми, що також являються причиною смерті потерпілого. Однак, висновком судово-медичної експертизи, наявним у матеріалах справи, не перевірено та не спростовано зазначену версію обвинуваченого, що є підставою для призначення повторної експертизи для дослідження вищевказаних обставин.

Суд вважає вказані стороною захисту підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи, так як не вбачає ніяких протиріч між висновком експерта і показаннями обвинуваченого. Експерт у висновку зазначив, що дійсно на трупі потерпілого були наявні одна гематома середньої третини внутрішньої поверхні правого плеча, одна гематома середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, які на підставі їх характеру могли утворитися в межах 2 - 5 діб до настання смерті. Також експерт зазначив, що ці тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оскільки з клопотання захисника не вбачається достатніх та законних підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 369, 371 КПК України, -суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8