Справа № 676/753/24
Номер провадження 1-кс/676/214/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 30 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

встановив:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме, просив накласти арешт на мобільний телефон моделі «Iphone 12», салатового кольору, IMEI: НОМЕР_1 (без сім-карти), який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29 січня 2024 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_4 на річці Дністер, в адміністративних межах села Гораївка Староушицької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за допомогою металевого човна (мотолодки) марки «Крим», заводський номер №664, 1971 року, (УКБ 379), із двигуном марки «Yamaha 15» та за допомогою семи рибальських сіток здійснив незаконний вилив риби в кількості 743 шт., з яких вирезуб причорноморський 117 шт., жерех 10 шт., рибець звичайний 29 штук, плітка 553 шт., плоскирка 30 шт., сом 1 шт., судак 2 шт., окунь 1 шт., у результаті чого спричинено істотну майнову шкоду навколишньому природному середовищу - державі в особі Держаної екологічної інспекції у Хмельницької області в розмірі 4 461 414,00 грн.

За вказаним фактом 30 січня 2024 року СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, відповідно ухвали від 29 січня 2026 року слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницькій області ОСОБА_1 , в період часу з 20:14 год. по 20:41 год. проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , інших підсобних приміщеннях та спорудах, які відносяться до вказаного будинку, що по АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку, на комоді в спальній кімнаті житлового будинку виявлено мобільний телефон моделі «Iphone 12», салатового кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 (без сім-картки). який вилучено та поміщено до сейф пакету. В зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

До клопотання прокурор надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, власник майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою та смс-повідомленням. Прокурор в клопотанні просив розгляд проводити в його відсутність. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 30 січня 2024 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

29 січня 2025 року в період часу із 20:14 год. по 20:41 год. під час огляду житлового будинку виявлено мобільний телефон моделі «Iphone 12», салатового кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 (без сім-картки).Постановою дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області вище вказані предмети були визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений 29 січня 2026 року мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на вилучений 29 січня 2026 року мобільний телефон моделі «Iphone 12», салатового кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 (без сім-картки), власником якого є ОСОБА_4 , 1978 р.н., заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували до моменту тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5