Справа № 138/2366/25
Провадження №:1-кс/138/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000173 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000173 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», при поданні щорічної декларації про доходи за 2024 рік не зазначив відомості про отримання його дружиною ОСОБА_6 доходу від продажу об`єкта нерухомості у розмірі 2 887 122 грн.

За даним фактом 03.11.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Крім того, у провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000173 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII), ч. 5 ст. 190 КК України за фактом подання ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 2021-2024 років та за фактом заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Постановою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області 01.01.2026 вказані вищі кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєне № 0000173 від 05.04.2024.

У ході досудового розслідування слідчим було оглянуто комп`ютерні дані відображені на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та встановлено, що суб`єктом декларування ОСОБА_5 у розділі «Доходи» щорічної декларації про доходи за 2024 рік та виправленої за 2024 рік не зазначено відомостей про отримання його дружиною ОСОБА_6 доходу від продажу об`єкта нерухомості у розмірі 2 887 122 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що серед його давніх знайомих є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у 2023 році попросили його виступити представником продавця для продажу квартири належної ОСОБА_6 , яка розташована у комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у селі Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Зі слів ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_6 захворіла на хворобу онкології та потрібні були кошти, а самим займатися питанням продажу квартири та шукати покупця у них часу не було, адже ОСОБА_8 перебувала на лікуванні. Тому свідок погодився на їх прохання, та у 2023 році вони оформили і заповнили всі необхідні документи для представництва, зареєстрували належним чином довіреність на свідка, відповідно до якої останній мав право вчиняти правочини з квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана квартира знаходиться за межами міста Вінниця, тому знайти швидко покупців було важко. Приблизно через півтора року з моменту оформлення довіреності, свідок запропонував зазначену квартиру своєму давньому знайомому - ОСОБА_9 , який теж був знайомий із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тоді він зацікавився покупкою квартири для своєї доньки ОСОБА_10 , яка на даний час навчається у місті Києві.

Надалі 15 листопада 2024 року свідок разом із ОСОБА_9 та його донькою ОСОБА_10 , прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , де вони належним чином оформили всі документи та уклали договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_10 та від його імені, як представника продавця - ОСОБА_6 . Під час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутні не були, однак свідок особисто їх повідомив по телефону про намір продажу квартиру та в подальшому про оформлення договору. При свідку кошти за продаж квартири не передавалися, сума продажу була еквівалента 70 000 доларів США.

Наскільки свідку відомо ОСОБА_12 - батько покупця ОСОБА_10 , передавав грошові кошти за покупку квартири особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому свідок присутній при передачі коштів не був, та знає, що кошти передавались уже після оформлення документів щодо продажу квартири.

Крім того, особисто свідку будь-які грошові кошти ОСОБА_12 за купівлю квартири не передавав, щодо передачі грошових коштів Саулякам, то свідку не відомо, чи передавалась одразу обумовлена повна сума коштів чи частинами.

Наскільки свідку відомо, на теперішній час у квартирі проживає сім`я ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_12 по-товариськи дозволив їм проживати, поки його донька Софія навчається у Києві.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що серед його давніх знайомих є ОСОБА_7 . Восени 2024 року, приблизно на початку листопада, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_7 запропонував свідку, придбати квартиру по АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_6 , якій на той час потрібні були грошові кошти на лікування онкологічного захворювання. Свідок погодився таким чином допомогти сім`ї ОСОБА_13 , оскільки він особисто із нею та її чоловіком ОСОБА_5 був знайомий протягом 15 років, та перебував з ними у добрих відносинах, та придбати дану квартиру для своєї доньки ОСОБА_10 .

Надалі 15.11.2024 свідок разом із донькою ОСОБА_10 приїхали до міста Вінниці до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , де зустрілись із ОСОБА_7 , який згідно довіреності виступав представник покупця, та діяв від імені ОСОБА_6 . Будучи у нотаріуса вони уклали всі необхідні документи, для здійснення правочину купівлі-продажу, та уклали договір купівлі-продажу №2232 від 15.11.2024 щодо квартири АДРЕСА_3 . Згідно договору покупцем виступала його донька ОСОБА_10 та продавцем ОСОБА_7 , який діяв від імені продавця ОСОБА_6 . Надалі право власності на зазначену квартиру зареєстрували на його доньку.

У момент оформлення документів у нотаріуса 15.11.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було, ОСОБА_7 кошти не передав.

У подальшому 15 або 16 листопада 2024 року, точної дати свідок не пам`ятає, тобто після оформлення всіх необхідних документів та після укладення договору купівлі-продажу, свідок зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та одразу передав їм всю обумовлену згідно договору суму грошових коштів за продаж квартири, а саме 2 887 122 грн. (еквівалентно 70000 доларів США). До того ж частину зазначеної суми грошових коштів свідок передав у гривнях, а іншу частину коштів у доларах США (точної суми по кожній валюти, свідок на теперішній час вже не пам`ятає), однак свідок зазначає, що грошові кошти він віддав одним платежем наручно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у приміщенні вони були обоє, інших осіб при передачі коштів не було.

У ході оперативного супроводження матеріалів вказаного кримінального провадження працівниками сектору кримінальної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області також встановлено, що у період укладення вище вказаного правочину ОСОБА_5 користувався номером телефону НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 користувалась номером телефону НОМЕР_2 .

Згідно інформації, яку надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 під час їх допиту у протоколі вони користуються номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно.

З метою вжиття усіх належних заходів, направлених на підтвердження факту перебування в момент домовленостей та фактично укладення правочину в межах дії однієї базової станції стільникового зв`язку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та підтвердження факту спілкування між собою у слідства виникає необхідність у отриманні інформації про телефонні дзвінки за номерами телефонів у період часу із 01.11.2024 по 30.11.2024, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Тим самим інформація, яка міститься у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, тому шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб її отримати не є можливим.

З цих підстав слідчий просить надати йому та групі слідчих доступ на тимчасовий доступ з можливістю вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ «» ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відбувалися з 01.11.2024 по 30.11.2024.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити у їх відсутність, клопотання задовольнити повністю.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, про доступ до якої просить слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин про неприбуття.

Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі щодо розташування термінального обладнання. Ця вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює виклик до служби екстреної допомоги за номером 112; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання.

Частиною 1 ст. 121 вказаного вище закону передбачено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, тому шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб її отримати не є можливим.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, подане з додержанням вимог ст.ст. 160, 162 КПК України

Отже, слідчий довів, що інформація про зв`язок та надані телекомунікаційні послуги перебуває у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000173 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366-2 КК України, а також, що іншими способами довести такі обставини неможливо, оскільки ця інформація містить охоронювану законом таємницю.

Керуючисьст.ст. 119, 121 Закону України «Про електронні комунікації», ст.ст. 159-164, 166 ч. 1, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000173 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366-2 КК України, на:

- тимчасовий доступ на вилучення інформації в паперовому вигляді та на електронному носії, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які відбувалися з 01.11.2024 по 30.11.2024, а саме:

1.Адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття базових станцій операторів.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дати, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний , IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

6.За наявності контрактної угоди або відповідно реєстрації надати відомості про абонента.

-тимчасовий доступ на вилучення інформації в паперовому вигляді та на електронному носії, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , щодо моніторингу з`єднань абоненту стільникового зв`язку за номером НОМЕР_4 , які відбувалися з 01.11.2024 по 30.11.2024, а саме:

1.Адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття базових станцій операторів.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дати, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний , IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

6.За наявності контрактної угоди або відповідно реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії даної ухвали до 23 лютого 2026 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1