Справа № 676/6848/25
Провадження № 1-кс/676/1790/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженому, на утриманні малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватному підприємцю, не судимому,

підозрюваному за ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08 вересня 2025 року, на автодорозі сполучення Н-03 в с.Міцівці Кам`янець-Подiльського району Хмельницької області, під час складення адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_5 умисно передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на поліцейського ОСОБА_8 , що призвело до подальшого падіння потерпілого та отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді 2-х синяків, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя з розповсюдженням на зовнішню поверхню ліктьового суглобу та на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, 5-ти садин на фоні синяка лівого передпліччя, численних садин на фоні синяка лівого колінного суглобу, які могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту та і ударі об тупий твердий предмет з шорохуватою травмуючою поверхнею.

Кримінальне правопорушення 08 вересня 2025 року зареєстроване в ЄРДР № 0001660, правова кваліфікація ч.2 ст.345 КК України. У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому оголошено підозру 13 вересня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що він може переховуватись від слідства в силу тяжкості інкримінованого злочину , а також перешкоджати розслідуванню, впливати на свідків та потерпілу сторону.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного сторона обвинувачення просили застосувати запобіжний захід у виді «нічного» домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи іншим чином перешкодити розслідуванню.

У суді сторона обвинувачення (прокурор та слідчий) орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо обрання такого запобіжного заходу, просили не обмежувати пересування підозрюваного в межах району та дозволити покидати житло з 6 по 22 годину.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1).

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування домашнього арешту. Підозрюваний вину визнав, крім того його винуватість доводиться дослідженими у суді письмовими доказами: рапортом про повідомлення, яке надійшло до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо наїзду на працівника поліції на автодорозі сполучення Н-03 в с. Міцівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 08.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 зареєстрованим у Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькі області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2025, де він повідомив про обставини вчинення відносно кримінального правопорушення при виконанні ним службових обов`язків, що мало місце 08.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення наїзду на ОСОБА_8 водієм автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду відеозаписів із боді камер працівників поліції, які датовані 08.09.2025, де зафіксовані встановленні в ході досудового розслідування обставини; висновком судово-медичного експерта №272 від 09.09.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав обставини повідомленої йому підозри та іншими доказами у їх сукупності.

Наведені докази свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. За санкцією ч.2 ст. 345 КК України, в разі доведення вини підозрюваному, йому загрожує міра покарання - позбавлення волі на строк до п`яти років. Сторона обвинувачення обґрунтовано підозрює ОСОБА_5 у вчиненні нетяжкого злочину, є висока ймовірність того, що підозрюваний може вчиняти дії передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, адже він вже оголошувався у розшук. Обґрунтованість підозри та тяжкість покарання є вагомими аргументами та підставами вважати, що підозрюваний зможе ухилятись від слідчих органів чи впливати на свідка та потерпілого ОСОБА_8 . Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи викладене, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Водночас, підозрюваний працює, займається підприємницькою діяльністю, а тому йому слід дозволити працювати і покидати житло в денну пору з 6 до 21 год.

На підозрюваного слід покласти обов`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку. З урахуванням викладеного, слідчий суддя частково задовольняє клопотання та обирає підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язками на строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк досудового слідства до 11 листопада 2025 року включно, який полягає у обов`язках: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із селища Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 11 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам та направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1