Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 317/1598/17
Провадження № 1-кп/337/150/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження обвинуваченому:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, народився: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Сергіївка, пенсіонер, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України (ЄРДР № 0000351 від 04.03.2015), запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28.08.2025 скасовано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2023 та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25.12.2023, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Тією ж постановою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.10.2025.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2025 обвинуваченому запобіжний захід змінено на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 18:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, строком на два місяці, який в подальшому було продовжено до 25.01.2026 включно.

19.01.2026 прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу з посиланням на те, що ризик, визначені ст. 177 КПК України зберігають свою актуальність під час судового розгляду, а відтак, просив продовжити дію запобіжного заходу на строк два місяці (із збереженням умов домашнього арешту).

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що він спричиняє незручності для обвинуваченого. А саме, захисник посилався на те, що обвинувачений працевлаштувався на роботу в дитячий садок на посаду робітника з комплексного обслуговування будинку, за своєю посадою відповідає за підтримання роботи генераторів, а оскільки відключення енергопостачання носять тривалий характер, у тому числі у нічний час, ОСОБА_10 позбавлений можливості повноцінно виконувати свої функціональні обов`язки в нічний період. А присутність працівника на робочому місці до 24.00 є критично необхідною для функціонування об`єкта цивільного захисту, оскільки у приміщенні садочка розташоване укриття («Пункт незламності»).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у вчиненні замаху на особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, ризики для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати; підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.

Щодо посилань сторони захисту на обтяжливість часових рамок обраного домашнього арешту (з 18:00 години до 06:00 години ранку наступного дня) та неможливість суміщення виконання професійних обов`язків та умов запобіжного заходу, суд звертає увагу, що ст. 178 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які суд повинен враховувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу (крім наявності ризиків), і характер зайнятості обвинуваченого не входить до таких обставин. Водночас, суд зауважує, що обвинувачений, будучи пенсіонером і працевлаштувавшись на роботу, режим якої є несумісним з умовами домашнього арешту, фактично проігнорував такі умови, визначені ухвалою суду, та сам поставив себе в ситуацію неможливості виконання застосованого запобіжного заходу, а тому суд критично ставиться до вказаних доводів сторони захисту як на підставу для зміни умов домашнього арешту.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із збереженням умов, визначених ухвалою суду від 02.10.2025.

Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 181, 194, 331, 371-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, строком на два місяці, до 19.03.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час;

повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця роботи, реєстрації та проживання;

не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання доручити Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали визначити до 19.03.2026 включно.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13