МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6187/25

Провадження № 1-кп/210/665/25

18 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 04.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштована на посаді «Оператор 1с» ПП «ДАСК-ЦЕНТР», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за наступних фактичних обставин.

27.08.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на відкритій ділянці місцевості, біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час спілкування, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебуваючи у положенні стоячи, своєю лівою ногою завдала одного удару по підколінній ямці праворуч та по задній поверхні середньої третини правого стегна ОСОБА_6 , яка також перебувала у положенні стоячи. Внаслідок завданого удару ОСОБА_6 , втративши рівновагу, впала на землю, опинившись таким чином у положенні лежачи на спині.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 сіла зверху на потерпілу та перебуваючи у положенні сидячи на ОСОБА_6 , котра перебувала у положенні лежачи на спині обличчям догори, втиснувши коліно своєї лівої ноги у середньо-ключичну лінію ліворуч на рівні 1 та 2 ребер ОСОБА_6 та передпліччям своєї правової руки натиснула на передню поверхню шиї ОСОБА_6 .

В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді 9 синців по передній поверхні шиї праворуч та ліворуч, по середньо-ключичній лінії ліворуч на рівні 1 та 2 ребер, в підколінній ямці праворуч та по задній поверхні середньої третини правого стегна, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками «умисні легкі тілесні ушкодження».

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №0000240 від 04.09.2025 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками - «умисні легкі тілесні ушкодження».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором ОСОБА_7 в обвинувальному акті заявлено клопотання, що оскільки підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_8 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України, як беззаперечно визнані обвинуваченим та підтверджуються належними та допустимими доказами, які досліджені судом.

Обґрунтованість обвинувачення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої; висновком експерта №1481; показаннями підозрюваної ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками «умисні легкі тілесні ушкодження».

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на утриманні має неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працевлаштована, незаміжня.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - не застосовувати.

Матеріали кримінального провадження №0000240 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/6187/25, провадження №1-кп/210/665/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1