ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4229/20 Номер провадження 11-кп/814/1695/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000875, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хитці Лубенського району, Полтавської області, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання (як основного так і додаткового), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_7 19054 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_7 на користь фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області витрати на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину в розмірі 2342 грн 40 коп.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 прохав призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи № 545 від 25.08.2020, є помилковим і не грунтується на матеріалах справи та ПДР.

Вказував, що відповідно до показань ОСОБА_7 , будь-яких транспортних засобів на проїзній частині в напрямку руху до автовокзалу від світлофора поблизу магазина АТБ до місця зіткнення в його полі зору не було, що підтверджується всіма іншими доказами у справі, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_9 не зміг пояснити, чому він рухався по лівій смузі ближче до центральної лінії 1.3. ПДР, якщо права смуга була вільною від ТЗ, як того вимагають пункти 11.2, 11.5 ПДР та підтвердив, що він не виконував випередження інших транспортних засобів, не здійснював об`їзд інших ТЗ.

В той же час, судовим експертом проаналізовано і досліджено лише дії водія ОСОБА_9 дуже вузько та необ`єктивно, лише щодо дотримання вимог п. 12.3 ПДР. Що ж стосується дослідження дій мотоцикліста щодо можливого порушення пунктів 11.2, 11.5 ПДР, то ці суттєві порушення залишилися поза увагою експерта, хоча, якби ОСОБА_9 рухався відповідно до вимог цих правил, то зіткнення не відбулося б взагалі.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку клопотання про призначення експертизи, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Дослідивши обгрунтування клопотання захисника, колегія суддів не вбачає необхідності у призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи.

Встановлено, що у справі проведено судову автотехнічну експертизу № 545 від 25.08.2020, згідно з якою зроблено висновок, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 та 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В той же час, в діях водія мотоцикла «Spark» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди не вбачається.

Відповідно до розділу І п.п. 1.2.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матераіли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В даному випадку захисник стверджує, що при проведенні первинної експертизи не було надано оцінку діям ОСОБА_9 щодо дотримання останнім пунктів 11.2, 11.5 ПДР та їх взаємозв`язку з ДТП.

Однак, такі ствердження суперечать висновкам експертизи № 545 від 25.08.2020, в яких зазначено про відсутність в діях ОСОБА_9 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, та були спростовані в судовому засіданні в ході допиту експерта-автотехніка ОСОБА_10 , який повністю підтвердив свої висновки. При цьому пояснив, що дорожня обстановка, яка передувала ДТП, має ту особливість, що обвинувачений ОСОБА_7 взагалі не мав права перетинати подвійну лінію розмітки 1.3 та виїжджати на смугу руху мотоциклістів. ПДР категорично забороняє перетинати лінію розмітки 1.3 і винятків для цього немає. При цьому пояснив, що експерт аналізує лише ті порушення правил дорожнього руху допущені водіями, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин конкретно визначеної пригоди.

Отже, захисником не зазначено обставин, які б мали істотне значення для справи та не були досліджені при наданні попереднього висновку експертизи № 545 від 25.08.2020.

Враховуючи наведене, захисником не доведено необхідність призначення заявленої ним додаткової експертизи у кримінальному провадженні, а колегією суддів не встановлено обґрунтованих підстав для залучення експерта, а тому клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 242, 332, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000875, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4