Номер провадження: 11-кп/813/2464/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року про задоволення подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2022 року за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд послався на п.1 ч.1 ст.80 КК україни, зазначивши, що з моменту набрання чинності обвинувального вироку минуло понад два роки.

Місцевий суд також зазначив, що з моменту ухваленя вироку засуджений ОСОБА_8 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, постійно підтримує телефонний зв`язок з відділом пробації та органом поліції, а теперішній час проходить медичне обстеження та лікування у Польщі у зв`язку з погіргіршенням стану здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор зазначає, що місцевим судом об`єктивно не з`ясовано обставини справи, не прийнято до уваги той факт, що 13.10.2023 року ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу стосовно ОСОБА_8 на підставі поданя органу пробації у зв`язку з ухиленням його від відбування покарання за вироком від 30.09.2022 року.

Також прокурор посилається на порушення місцевим судом положень ч.5 ст.539 КПК України, оскільки розгляд подання відбувся за відсутності прокурора, який не був сповіщений про розгляд справи.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Судовий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (жаді КПК), проведено за відсутності представника пробації та засудженого ОСОБА_8 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Однак, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам КПК.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2022 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

27.03.2025 року начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернулась до місцевого суду з поданням про вирішення питання про звільненнявід відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

27.03.2025 року подання органу пробації розподілене на суддю-доповідача ОСОБА_1 .

Доводи прокурора про порушення місцевим судом вимог ч.5 ст.539 КПК, колегія суддів визнає слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК, при вирішенні питання, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган, що відає виконанням покарання, в даному випадку, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд не виконав вимог процесуального закону, оскільки при надходженні подання органу пробації 27.03.2025 року до місцевого суду по день розгляду зазначеного подання 31.03.2023 року, суд не повідомляв про розгляд клопотання осіб, зазначених у ч.5 ст.539 КПК (а.п. 15-20).

Наведені вище обставини свідчать про формальний підхід місцевого суду до розгляду подання органу пробації та відповідно істотного порушення вимог КПК.

З урахуванням наведених обставин, зокрема неповідомлення учасників судового провадження про дату та час судового засідання, суд першої інстанції не мав права розглядати подання органу пробації без участі зазначених осіб.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 5 ст. 539 КПК, що є істотним порушенням процесуального закону.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання органу пробації, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора та з порушенням правил підсудності, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про існування підстав для скасування ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості розгляду та надання оцінки апеляційним вимогам прокурора в частині відсутності підстав для задоволення подання органу пробації, що слугує підставою для часткового задоволення скарги прокурора, в частині скасування ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду справи, в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК, зокрема належним чином сповістити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути подання згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року, якою задоволено подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2022 року за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку скасувати.

Призначити новий розгляд подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2022 року за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, у суді першої інстанції, іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4