Справа №760/5109/25 1-кс/760/3470/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду 23.12.2024 року клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 12, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , задоволено.

Вважає, що на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_4 відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню з наступних підстав.

За версією органу досудового розслідування, що протягом 2024 року, першим заступником директора Приватного вищого навчального закладу «Фінансово-правовий коледж» ОСОБА_5 , спільно з працівниками цього закладу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також працівником «Науково-дослідного інституту публічного права» ОСОБА_8 , була налагоджена схема виготовлення підробних довідок про навчання в аспірантурі «Науково-дослідного інституту публічного права», які надавали можливість уникати призову на військову службу в період дії військового стану особам чоловічої статі. Вказаними діями зазначені особи перешкоджали законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон iPhone 12, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , постановою слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 10.10.2024 року вказані предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

З часу накладення арешту на мобільний телефон iPhone 12, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вилученого 11.12.2024 року під час проведення обшуку, у органу досудового слідства була можливість скопіювати інформацію, яка міститься у вилученому мобільному телефоні та надати їй правову оцінку з приводу обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Вважає, що мобільний телефон iPhone 12, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім- картою з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, будь-якого відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2024 року не має.

На даний час органом досудового розслідування оголошено підозри працівникам Приватного вищого навчального закладу «Фінансово-правовий коледж» ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , однак ОСОБА_4 жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2024 року не має.

Станом на даний час, органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1КК України на ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 358 КК України, 18.02.2025 року з матеріалів кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2024 року матеріали відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за № 0000127, потім 19.02.2025 року обвинувальний акт відносно останнього направлено до Солом`янського районного суду міста Києва.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2024, за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду 23.12.2024 року клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 12, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , задоволено.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України та постановою прокурора від 11.12.2024 вказане майно визнано речовим доказом.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що підстави для скасування арешту майна наразі не відпали.

Окрім цього, дані обставини також були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, у даному випадку слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що питання про доведеність чи недоведеність факту вчинення кримінального правопорушення підлягає встановленню та оцінці судом під час судового розгляду кримінального провадження, а не слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені адвокатом у клопотанні про скасування арешту майна підстави вказують на те, що останній фактично вважає необґрунтованими ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Разом з цим, доказів того, що наразі відпала потреба у такому арешті майна, яка була встановлена слідчим суддею в ухвалі від 23.12.2024, при розгляді даної справи не надав.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ОСОБА_4 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.12.2024 правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1