Справа 127/214/26
Провадження 1-кс/127/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 21.11.2025 ОСОБА_3 , звернувся з усною заявою до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. майором поліції ОСОБА_4 було прийнято усну заяву та оформлено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, яка зареєстрована в системі ІТС Інформаційний портал Національної поліції України за № 34064 від 03.12.2025 з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок ДТП та притягнення з даного приводу гр. ОСОБА_5 .

19.12.2025 простим листом по пошті заявник отримав відповідь Вих. № 345483- 2025 від 12.12.2025 (945934) за підписом заступника начальника управління поліції начальника ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) відповідно до якої заявника повідомлено, що його звернення з приводу отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та притягнення з даного приводу ОСОБА_5 , яке надійшло 03.12.2025 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідним чином зареєстровано в ІКС ІПНП за № 34064 від 03.12.2025.

За результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України Про звернення громадян та КУпАП.

14.11.2025 працівниками УПП у Вінницькій області ДПП на ОСОБА_5 складено протокол серії ЕПР1 № 512727 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який у відповідності до вимог чинного законодавства направлено на вирішення до Вінницького районного суду.

03.12.2025 Вінницьким районним судом по справі № 128/4684/25 прийнято рішення, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (скоєння ДТП) та накладено адміністративне стягнення.

З приводу відшкодування завданої заявнику шкоди, причиненої внаслідок ДТП за участю ОСОБА_8 заявнику рекомендовано звертатися до суду в порядку цивільно-правових відносин.

Розгляд повідомлення ОСОБА_3 здійснено у порядку передбаченому Законом України Про звернення громадян відповідно до вимог наказу МВС України від 15.11.2017 № 930 Про затвердження порядку розгляду звернень та порядку організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, на основі зібраних матеріалів складено довідку.

ОСОБА_3 в своїй заяві ставив питання про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, гр. ОСОБА_9 , так 14.11.2025 о 10:30 год. в м. Вінниця, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі МЗО, 392 км, ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом BMW XI, д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух і який позначений дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», транспортному засобу Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який вже рухався по колу, внаслідок чого здійснила зіткнення. Після даного ДТП у ОСОБА_3 погіршилося здоров`я, а саме в наслідок ДТП відповідно до виписки № 24712 від 21.11.2025 Вінницької міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги встановлено діагноз S20.2 Забій грудної клітки, закрита травма грудної клітки, закритий перелом тіла грудини без зміщення.

В подальшому ОСОБА_3 лікувався за місцем проживання всі наявні виписки з лікарень були надані поліції, але ОСОБА_11 не виконавши вимоги ч. 1 ст. 204 КПК України дав незаконну, необгрунтовану відповідь відмовив, пославшись на вчинення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не звернувши увагу на те, що:

- це заява про вчинення кримінального правопорушення.

- заяву було подано 21.11.2025, а чомусь зареєстрована тільки 03.12.2025.

ОСОБА_3 поставлено діагноз S20.2 Забій грудної клітки, закрита травма грудної клітки, закритий перелом тіла грудини без зміщення, тобто дії ОСОБА_12 на переконання заявника, потрібно кваліфікувати за ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

ОСОБА_3 з 19.11.2025 по 11.12.2025 перебував на лікарняному, що підтверджується копіями інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я (медичний висновок про тимчасову непрацездатність).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно до п. 3.1. Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

В цьому контексті варто звернути увагу, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Всупереч вимог п.11 ч. 2 ст. 60 КПК України заявника не повідомлено про реєстрацію відомостей за його заявою у ЄРДР, що свідчить про невнесення відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення від скаржника до ЄРДР всупереч вимогст. 214 КПК України.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи неодноразово, завчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 21.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, для їх дослідження.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 21.11.2025 ОСОБА_3 , звернувся з усною заявою до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. майором поліції ОСОБА_4 було прийнято усну заяву та оформлено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, яка зареєстрована в системі ІТС Інформаційний портал Національної поліції України за № 34064 від 03.12.2025 з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок ДТП та притягнення з даного приводу гр. ОСОБА_5 .

19.12.2025 простим листом заявник по пошті отримав відповідь Вих. № 345483- 2025 від 12.12.2025 (945934) за підписом заступника начальника управління поліції начальника ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) відповідно до якої звернення ОСОБА_3 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та притягнення з даного приводу ОСОБА_5 , яке надійшло 03.12.2025 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідним чином зареєстровано в ІКС ІПНП за № 34064 від 03.12.2025.

За результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України Про звернення громадян та КУпАП.

14.11.2025 працівниками УПП у Вінницькій області ДПП на ОСОБА_5 складено протокол серії ЕПР1 № 512727 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який у відповідності до вимог чинного законодавства направлено на вирішення до Вінницького районного суду.

03.12.2025 Вінницьким районним судом по справі № 128/4684/25 прийнято рішення, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (скоєння ДТП) та накладено адміністративне стягнення.

Розгляд повідомлення ОСОБА_3 здійснено у порядку передбаченому Законом України Про звернення громадян відповідно до вимог наказу МВС України від 15.11.2017 № 930 Про затвердження порядку розгляду звернень та порядку організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, на основі зібраних матеріалів складено довідку.

З огляду на обставини зазначені у заяві ОСОБА_3 від 21.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_3 від 21.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя