Справа № 463/9022/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2573/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.11.2025 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, заявлені ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не має наметі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, через свої релігійні переконання не може брати зброю до рук.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки останній був незаконно мобілізований до лав Збройних Сил України, заявлені ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не має наметі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, через свої релігійні переконання, а саме є більше п`ятнадцяти років є священнослужителем релігійної організації «Свідки Єгови в Україні», не може брати зброю до рук та неодноразово просив надати йому проходити військову службу без використання зброї.

При апеляційному розгляді зхисник та підозрюваний підтримали подані апеляційні скарги та наведені в них мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційні скарги сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.09.2025 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме в самовільному залишення місця проходження військової служби в умовах воєнного стану.

Санкцією ч.5 ст.407 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що є тяжким кримінальним правопорушенням проти встановленого порядку проходження військової служби.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема: матеріалами службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом самовільного залишення місця служби; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_8 , який раніше не судимий, та обставинам, які на даний час встановлені на досудовому розслідуванні, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_8 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: