Справа № 289/28/24
Номер провадження 1-кп/289/29/25
УХВАЛА

18.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході розгляду даного кримінального провадження захисником подано клопотання про проведення повторної комплексної судової фототехнічної та відеотехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої просить поставити аналогічні питання, які були поставлені експерту ОСОБА_8 , а також три нових питання:

1) Чи мав водій автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість реально оцінити швидкість руху мотоцикла «Kawasaki EX500D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , у даній дорожній обстановці та визначити момент виникнення небезпеки?

2) Чи можливо з відеозаписів встановити чи було ввімкнено водієм мотоцикла «Kawasaki EX500D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ближнє чи дальнє світло фар? Якщо так, то яке саме світло фар ввімкнено під час ДТП?

3) Чи мали технічну можливість вказані водії шляхом екстреного гальмування зупинити керовані ними транспортні засоби з моменту виявлення небезпеки їх руху та яку відстань вони подолали з моменту виникнення цієї небезпеки до моменту ДТП?

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що експерт ОСОБА_8 згідно наданих ним пояснень у судовому засіданні, проводячи комплексну судову фототехнічну та відеотехнічну експертизи та експертизу механізму і обставин ДТП фактично, не досліджував всі матеріали кримінального провадження, а лише відеозапис з камери відео спостереження. При цьому в судовому засіданні потерпілий зазначив, що наближаючись до перехрестя прискорився, щоб швидше проїхати перехрестя, однак ці пояснення у вигляді вихідних даних експертом до уваги не брались. До того ж захисник зазначив, що експерт ОСОБА_8 є експертом експертної установи органів МВС, що на думку захисника може свідчити про його упередженість під час проведення експертних досліджень, тому повторну експертизу слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що захисником не наведено обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи, а саме не доведено, що існують достатні підстави вважати первинний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або ж, що він викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Потерпілий та представник потерпілого просили відмовити у задоволенні клопотання захисника, так як не має підстав вважати експерта ОСОБА_8 упередженим, оскільки він має відповідну кваліфікацію і допуски для проведення експертиз та попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вважають, що призначення заявленої експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З висновку експерта ОСОБА_8 №СЕ-19/106-23/15240 від 19.12.2023 (а.с. 107-124 том №2) судом встановлено, що експерт надав повні відповіді щодо поставлених питань, які не суперечать один одному.

Окрім того, як вбачається зі змісту цього висновку при проведенні експертизи експерт володів вихідними даними, необхідними у її проведення.

Зокрема, як вбачається зі змісту висновку експертизи (а.с. 108-109 том №2) з метою проведення експертизи експерту було надано копію постанови про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження із оптичними дисками, що містять досліджувані відеозаписи. Вихідні дані експертом були отримані зі змісту постанови про призначення експертизи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив, що вихідні дані ним брались з постанови слідчого, яких йому було достатньо для проведення експертизи. До того ж, експерт зазначив, що пояснення потерпілого йому не надавались, однак якби він під час проведення експертизи досліджував ці пояснення, вони на його висновок не вплинули.

Водночас, сторона захисту, посилаючись на експертизу, не наводить жодних доводів щодо необґрунтованості та/або неправильності наданого стороною обвинувачення висновку експерта від 19.12.2023 та ні в клопотанні, ні у судовому засіданні не вказав на правові підстави, визначені ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язкові для призначення повторної судової експертизи.

Стороною захисту обставин, які вказували б на необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, невідповідність його матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз, не доведено.

За встановлених обставин, суд не знаходить переконливих підстав, які вказують на необхідність призначення повторної комплексної судової фототехнічної та відеотехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав може призвести до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової фототехнічної та відеотехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1