Номер провадження: 11-сс/813/2089/25
Справа № 501/4416/25 1-кс/501/891/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської обл. від 07.10.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою від 22.09.2025

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді від 07.10.2025 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою від 22.09.2025.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що викладені у заяві про вчинення злочину відомості не містять об`єктивних даних, які б підтверджували наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя допустив формальний підхід під час розгляду його скарги,

- в порушення імперативних вимог ст. 214 КПК України співробітниками ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл. після отримання заяви не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не поінформовано та взагалі не надано жодної відповіді на заяву та не надано витягу з ЄРДР;

- слідчий зробив передчасний висновок про наявність цивільно-правових відносин, замість того, щоб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення та вчинити подальші дії для реалізації завдань кримінального судочинства під час здійснення яких встановити наявність або відсутність ознак складу злочину. Окрім того, органом досудового розслідування не були враховані докази вчинення злочину, які були надані заявником;

- слідчий суддя не врахував належним чином, що під час внесення відомостей до ЄРДР діючий КПК не вимагає підтвердження від заявника доказами наявності складу кримінального правопорушення та винуватості особи, що є задачею досудового розслідування, яке неможливо провести без внесення відповідної інформації до ЄРДР на підставі ст. 214 КПК України;

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.10.2025 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою від 22.09.2025.

В судовому засідання представник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_8 направив на адресу апеляційного суду заяву, в кій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону.

Згідно із ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2025 заявник ОСОБА_7 подав повідомлення до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, водночас відомості до ЄРДР за цією заявою, внесені не були.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя дійшла висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину відомості не містять об`єктивних даних, які б підтверджували наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В матеріалах судової справи міститься лист начальника ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 , відповідно до якого відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесені не були, оскільки в них вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

За приписами ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок ККС у складі ВС, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Так, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання (постанова Верховного Суду № 161/18755/13-к від 16.01.2020).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та констатує, що у даному випадку із заяви ОСОБА_7 вбачаються цивільно-правові відносини щодо невиконання договірних зобов`язань та зазначений спір має бути предметом вирішення в порядку цивільного судочинства.

Приписами п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської обл., від 07.10.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою від 22.09.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4