УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000369 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги заявник посилається на такі обставини.

В проваджені СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000369 за ч.1 ст.125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомив особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. Зі змісту скарги вбачається, що подія кримінального правопорушення була зафіксована на камеру відеоспостереження, а відеозапис долучався заявником до матеріалів кримінального провадження. Однак, 01.12.2025 року заявнику стало відомо, що постановою дізнавача від 27.09.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказану постанову заявник вважає передчасною та незаконною. Підстави для закриття кримінального провадження були відсутні, в постанові міститься формальне посилання на норми КПК та науково-практичний коментар до нього, проте не зазначено, на підставі яких саме фактичних даних дізнавач зробив такий висновок. Зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем не було проведено жодної необхідної процесуальної (слідчої) дії для повного, всебічного, неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи викладені обставини, заявник просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надавши заяву про проведення судового засідання. Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали дізнання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У силу ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000369 за ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_4 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2025 року кримінальне провадження №0000369 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій позитивного результату не було отримано, зокрема не встановлено можливих свідків, які були присутні під час вчинення правопорушення. Також дізнавач посилається на відсутність ознаки суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, так як відсутній умисел особи на вчинення кримінального проступку.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить відомостей, на підставі оцінки яких фактичних даних дізнавач зробив висновок про відсутність умислу особи на вчинення кримінального проступку.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи №2651 від 02.09.2025 року, яким підтверджується наявність у ОСОБА_4 ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомив особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. Також, заявник вказав на осіб, які були присутні під час конфлікту, в ході якого йому були завдані тілесні ушкодження. Однак, жодна з цих осіб не були опитані дізнавачем.

Доводи представника заявника про те, що дізнавачем не було проведено жодної необхідної процесуальної (слідчої) дії для повного, всебічного, неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджуються дослідженням матеріалів дізнання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що висновки дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000369 за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000369 за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до сектору дізнання ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1