ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2025 року ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 19 травня 2025 року він звернувся через електронну пошту до Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від 19 травня 2025 року.

23 травня 2025 року скаржнику надійшла відповідь Державного бюро розслідувань, якою проінформовано про те, що повідомлення про кримінальні правопорушення надіслано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржнику не було надано.

15 червня 2025 року скаржнику надійшла відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 29 травня 2025 року, якою проінформовано про те, що повідомлення про кримінальні правопорушення надіслано до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не було надано.

Оскільки станом на 25 червня 2025 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області не проінформувало скаржника про результати розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення від 19 травня 2025 року, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не надало, то 25 червня 2025 року скаржник звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси зі скаргою.

11 серпня 2025 року слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси за результатом розгляду скарги від 15 червня 2025 року постановила ухвалу у справі №711/5809/25, провадження №1-кс/711/1510/25 (додаток 5), якою відмовила у задоволенні скарги, оскільки за інформацією Головного управління Національної поліції в Черкаській області до нього не надходило повідомлення скаржника про кримінальне правопорушення від 19 травня 2025 року.

16 серпня 2025 року та 21 серпня 2025 року скаржник звернувся до Державного бюро розслідувань зі скаргами, у яких просив вказати посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, на їх обов`язок повторно надіслати його повідомлення про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про що проінформувати скаржника.

На зазначені скарги скаржнику надійшли відповіді Державного бюро розслідувань від 22 серпня 2025 року та від 25 серпня 2025 року, якими проінформовано про те, що його скарги надіслані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Оскільки від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, відповідей не надходило, то 19 вересня 2025 року скаржник знову звернувся зі скаргою до Державного бюро розслідувань, у якій просив вказати посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, на їх обов`язок надати відповіді на скарги від 16 серпня 2025 року та від 21 серпня 2025 року.

24 вересня 2025 року на електронну пошту скаржника надійшла відповідь Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з якої стало відомо те, що його посадовими особами не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, скаржник вказував, що відповідними посадовими особами Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в порушення вимог ст. 214 КПК України допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вищевказані кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення, а досудове розслідування не було розпочате.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з наданого листа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 24.09.2025 та і з доданих до скарги додатків не вбачається, що саме було предметом розгляду Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя виснував, що скаржником не доведено факту отримання Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2025, та як наслідок не доведено бездіяльності Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 25 вересня 2025 року.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності заяви від 19.05.2025, надісланої до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, оскільки такі твердження суперечать матеріалам справи, так як із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звертався до ДБР, яке в свою чергу надіслало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Водночас апелянт вказує, що повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.05.2025 надано слідчому судді як додаток до скарги під номером 1.

Також ОСОБА_6 не погоджується з висновком слідчого судді, що з листа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 24.09.2025 неможливо встановити, що було предметом розгляду Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Апелянт вважає, що з відповіді Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вбачається саме розгляд звернення скаржника щодо начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , стосовно якого скаржник просив порушити кримінальне провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду внаслідок чого постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Прокурор та скаржник на розгляд справи не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі та додатках відсутні докази отримання Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлення про кримінальне правопорушення від 19.05.2025, а тому відсутня і бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді передчасними, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_6 вказав про отримання ним 24.09.2025 на електронну пошту відповіді Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з якої вбачається невнесення відомостей до ЄРДР. До скарги ОСОБА_6 долучив повідомлення про кримінальні правопорушення від 19.05.2025, відповідь Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області № від 24.09.2025 (637621), та інші документи на підтвердження вимог скарги.

Згідно з вказаною відповіддю Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, звернення, зареєстровано до ІКС ІПНП «Єдиний облік» Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за № 82687 від 09.09.2025 К-10019 розглянуто, в ході перевірки з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 була проведена профілактична бесіда, за результатами перевірки було складено довідку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що скаржник надав достатні докази для об`єктивного розгляду його скарги, натомість слідчий суддя всупереч положень кримінального процесуального законодавства щодо повноти та всебічності розгляду справи, у випадку наявності сумнівів, яке звернення було предметом розгляду Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за результатами якого надано відповідь № від 24.09.2025 (637621), що долучена ОСОБА_8 до скарги, не зробив відповідний запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду, головуючим у справі було здійснено запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області №712/13154/25/16221/2025 від 04.11.2025, який цього ж дня був надісланий на електронну пошту Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, стосовно якого звернення Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області було надано відповідь № від 24.09.2025 (637621).

10.11.2025 на електронну адресу суду з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла відповідь з додатками на 24 аркушах, з яких вбачається, що предметом розгляду Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в результаті чого надано відповідь № від 24.09.2025 (637621), було повідомлення ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 19.05.2025.

Отже, слідчий суддя не перевірив доводів скаржника, зробив висновки про недоведеність скаржником факту отримання Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області заяви про кримінальні правопорушення від 19.05.2025, які є передчасними та спростовуються матеріалами справи, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості постановити свою ухвалу по суті скарги, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги з підстав недоведеності ОСОБА_6 факту отримання Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлення про кримінальні правопорушення, не досліджуючи при цьому жодного доказу, доданого до скарги та не надаючи оцінку доводам скарги та повідомленню про кримінальні правопорушення від 19.05.2025.

Враховуючи, що розгляд та прийняття судового рішення за наслідками розгляду відповідної скарги є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали скарги ОСОБА_6 підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 418, 419 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді