Справа № 304/2439/25 Провадження № 1-кс/304/877/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000196 від 22 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 21 жовтня 2025 року близько 22.44 год ОСОБА_6 (особа з інвалідністю, учасник бойових дій), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прибув на автомобілі марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , до корчми «Підкова», що у м. Перечин, вул. Щаслива (Промислова), 3, де зупинився посеред дороги на проїзній частині, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, після чого вийшов з автомобіля та вийняв з багажного відділення пневматичну гвинтівку моделі 1210, № НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм, яку зарядив, дославши пневматичну кулю у канал ствола та знову поставив у багажник.

Після цього, як вказує слідчий, ОСОБА_6 , знаходячись там же, тобто у громадському місці, де перебували також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у присутності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , безпричинно, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, вийняв з багажного відділення заздалегідь заготовлену гвинтівку, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до вказаних осіб та почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, на що ОСОБА_8 (начальник управління УФЗ Держспецзв`язку) зробив ОСОБА_6 зауваження та попросив припинити хуліганські дії, на що останній не реагував, натомість пригрозив прострілити йому черевну порожнину, демонструючи при цьому зброю та направляючи ствол у ділянку грудної клітки.

Як вказує слідчий, 22 жовтня 2025 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 у період часу з 01.45 до 02.33 год, у порядку ст. 237 КПК, у місті Перечин, вул. Лесі Українки, 18, проведено огляд автомобіля марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку моделі 1210, № 35, калібру 4,5 м.

Оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про надання законного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, яке у свою чергу просить задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 21 жовтня 2025 року о 22.42 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що того ж дня за адресою: Ужгородський район, м. Перечин, вул. Залізнична, заявник повідомив про конфлікт з невідомою особою, який приїхав на автомобілі БМВ, білого кольору, в руках якого зброя, можливо мисливська гвинтівка з оптикою.

Двадцять другого жовтня 2025 року о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 за протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, задокументовано звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про погрозу фізичною розправою, в якому останній просить прийняти міри до водія автомобіля марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , п`ятої серії, білого кольору, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Залізничній у місті Перечин, погрожував йому фізичною розправою та зброєю, схожою на рушницю з оптичним прицілом.

Двадцять другого жовтня 2025 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 22 жовтня 2025 року.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 22 жовтня 2025 року у період часу з 01.45 год по 02.33 год слідчим ОСОБА_4 з участю користувача ОСОБА_6 проведено огляд місця події автомобіля марки «БМВ», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , під час якого у багажному відділенні виявлено предмет, схожий на рушницю з маркуванням «Beeman 1210» model 1210 Cal 4,5 mm (177) НОМЕР_3 , з оптичним прицілом, яку було вилучено.

Отже з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що у вказаному транспортному засобі марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , може знаходитися предмет, схожий на рушницю, з огляду на викладені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію обставини, тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди та присутності користувача ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у слідчого були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, а також добровільну згоду особи користувача транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 22 жовтня 2025 року транспортного засобу марки «БМВ», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1