Справа № 466/231/26
Провадження № 1-кс/466/246/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2026 на адресу суду поступило клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зіслався на наступне.

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова перебувало клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2026 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 998 400 гривень.

Звертаючись із даним клопотанням, сторона захисту наголошує на виникненні нових обставин, які не існували (або не були відомі) під час прийняття попереднього рішення та які свідчать про те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним, а виконання ухвали суду в цій частині є об`єктивно неможливим.

За доводами сторони захисту під час обрання запобіжного заходу суд виходив із припущення про майнову спроможність підозрюваного. Однак, за час, що минув з моменту постановлення ухвали, родина та близьке оточення підозрюваного вжили вичерпних заходів для акумулювання коштів, які показали реальну фінансову межу можливостей: шляхом позик у знайомих та друзів родині вдалося зібрати лише 250 000 грн. та зібрати решту суми (понад 740 тис. грн) не вдалося і не вбачається можливим у майбутньому через відсутність активів та платоспроможних поручителів. Сторона захисту мала намір залучити кошти шляхом отримання кредиту під заставу нерухомості (квартири), що належить родині в м. Нікополь. Однак, це виявилося неможливим з огляду на імперативні вимоги профільного законодавства. Таким чином, отримання коштів під заставу цього майна заблоковано не через бажання підозрюваного, а через об`єктивні регуляторні бар`єри банківської системи. Після обрання запобіжного заходу змінилися сімейні обставини підозрюваного. До м. Львова з м. Нікополь, рятуючись від постійних ворожих обстрілів, прибула мати підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати є безробітною, втратила стабільний дохід та житло. У м. Львові вона не має власного житла та засобів до існування, тому критично потребує фінансової та фізичної підтримки сина. Утримання ОСОБА_4 під вартою в такій ситуації створює загрозу для життя та здоров`я його матері.

Сторона захисту доводить, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Львові, міцні соціальні зв`язки (наречена, мати, що переїхала), раніше не судимий. Перебуваючи в СІЗО, режиму не порушував. Ризик переховування за кордоном виключений у зв`язку з подальшою здачею закордонного паспорту та неможливістю виїжджати за кордон під час дії воєнного стану.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає за можливе змінити розмір застави на такий, що є реально виконуваним (в межах зібраних 250 000 грн) та відповідає межам, встановленим законом.

З огляду на викладене, просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ухвалою слідчого судді від 14 січня 2026 року; зменшити розмір застави, визначивши її в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.; покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , просив відмовити у такому.

Заслухавши доводи прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року у справі №466/231/26 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, та з покладенням у разі внесення застави процесуальних обов`язків.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України.

У відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваної, належну їй власність, її майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку її неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати підозрювану від втечі.

Стороною захисту не було надано слідчому судді належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків та які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на неї відповідним судовим рішенням та тих обов`язків, перелік яких визначено ч. 7 ст. 42 КПК України.

Також суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи вищевказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що при визначенні розміру застави, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року, були враховані всі обставини при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, тому сума застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 998 400 гривень, у даному випадку, буде забезпечувати належну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника якими обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу на зменшення розміру застави зводяться виключно до того, що підозрюваний не має можливості оплатити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, що на переконання слідчого судді, є явно недостатнім для заміни запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1