Єдиний унікальний номер 242/5075/18
Номер провадження 1-кп/205/783/25
Провадження №1-кп/205/783/25
Справа №242/5075/18
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 12 квітня 2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 12 квітня 2018 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України, а саме в тому, що вони, 11 квітня 2018 року, приблизно о 20 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебували на території бази відпочинку «В гостях у Мурки», яка розташована у південно-західній частині території Селидівської міської ради м.Селидове Донецької області, де у них виник словесний конфлікт з ОСОБА_12 , під час якого вони стали висловлюватися на адресу один одного нецензурною лайкою. В ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_12 , від якого останній відкинувся на спинку дивана на якому сидів, після чого підійшов до потерпілого та наніс йому ще три удари кулаками обох рук в обличчя. Піднявшись з дивану, потерпілий ОСОБА_12 почав чинити опір ОСОБА_9 , в результаті чого між ними виникла боротьба, побачивши яку, обвинувачений ОСОБА_8 взяв у руки дерев`яну палку, яка стояла поряд та утримуючи її у руках, умисно наніс нею приблизно 3-4 удари в область тулубу потерпілого. Розуміючи, що він не зможе чинити фізичний опір обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_12 почав тікати від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по доріжці в сторону виходу зі ставка, одночасно виказуючи обвинуваченим погрози фізичної розправи за спричинені йому тілесні ушкодження, в наслідок чого у обвинувачених виник злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в той же день, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище місці, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, діючи за попередньою змовою: ОСОБА_8 взяв з-під столу пусту скляну пляшку з-під пива «Мінське Жигулівське», ємністю 0,5 л. та тримаючи її у правій руці, вдарив нею о пластиковий стіл, в результаті чого нижня частина пляшки розбилась, а горлечко пляшки з нерівними краями залишилась у нього в руці, приготувавши тим самим предмет для спричинення тілесних ушкоджень, після чого наздогнав ОСОБА_12 та утримуючи вказаний вище фрагмент скляної пляшки у правій руці, умисно наніс потерпілому не менше 15 ударів в життєво-важливу частину тіла, а саме: в область шиї. В цей момент до потерпілого ОСОБА_12 також підбіг обвинувачений ОСОБА_9 , який діючи відповідно до відведеної йому ролі, взявши зі столу кухонний ніж та утримуючи його у правій руці, умисно наніс ним не менше 15 ударів по передній та задній частині тулубу потерпілого, від яких останній впав на спину на тротуарну плитку літнього майданчику. Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, під час позбавлення життя потерпілого, проявляючи особливу жорстокість та не людяність, прагнучи заподіяти ОСОБА_12 особливі страждання та муки, стали по черзі, протягом тривалого часу (не менше ніж 10 хвилин), завдавати останньому множинних ударів, використовуючи у якості знарядь злочину дерев`яні палки, у життєво-важливі частини тіла, а саме: в область голови, обличчя, шиї, тулубу, а також по верхнім і нижнім кінцівкам, таким чином завдавши не менше ніж 20 ударів, не сумісних з життям, в наслідок чого потерпілий зазнав особливих страждань та припинили свої злочинні дії лише після того, як ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя, тобто помер на місці від заподіяних тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 11 квітня 2018 року, близько 20 години 40 хвилин, після вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_12 , зібравши знаряддя вчинення злочину, стали прямувати до виходу з території ставку, де їм на зустріч з металевого вагончику, пристосованого для проживання, вийшов ОСОБА_13 , який побачивши обвинувачених зі слідами крові на одягу, а також знаряддя злочину зі слідами крові та зрозумівши, що обвинувачені вчинили вбивство ОСОБА_12 , почав тікати, після чого у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 з метою приховати інший злочин. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той же день, близько 20 години 45 хвилин, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, перебуваючи у зазначеному вище місці у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, наздогнали потерпілого ОСОБА_13 за металевим гаражем та повалили на землю, після чого, діючи за попередньою змовою, під час позбавлення життя потерпілого, проявляючи особливу жорстокість та не людяність, прагнучи заподіяти ОСОБА_13 особливі страждання та муки, стали по черзі, протягом тривалого часу (не менше ніж 10 хвилин), завдавати останньому множинних ударів, використовуючи у якості знарядь злочину дерев`яні палки та металеву частину штикової лопати, яку знайшли неподалік, у життєво-важливі частини тіла, а саме: в область голови, обличчя, тулубу, а також по верхнім кінцівкам, таким чином завдавши не менше ніж 20 ударів, не сумісних з життям, в наслідок чого потерпілий зазнав особливих страждань та припинили свої злочинні дії лише після того, як ОСОБА_13 перестав подавати ознаки життя, тобто помер на місці від заподіяних тілесних ушкоджень. В подальшому, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що потерпілий ОСОБА_13 дійсно мертвий, зібравши всі знаряддя злочину, які вони використовували під час вчинення убивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою їх подальшого приховування та з місця злочину зникли.

Умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковані за ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю, з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з неявкою останніх у судові засідання, а також про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотань прокурора, думку захисника ОСОБА_7 , який залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду, а також дослідивши обвинувальний акт та надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У підготовчі судові засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися. Згідно з матеріалами кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказаним кримінальним провадженням, станом на 24 лютого 2022 року, трималися під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» Донецької області. Після 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були неправомірно звільнені з-під варти російськими окупаційними військами. Крім того, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли виїхати за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Встановлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Розшук може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду.

При цьому суд зазначає, що діючим КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте, термін «міжнародний розшук» використовується в КПК України, як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia) (ч.5 ст.139, 297-1, 297-4, 323 КПК України).

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб. У свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Прийняття судом ухвали про оголошення особи у розшук, шляхом задіяння міжнародного співробітництва є єдиним способом реалізації та виконання цього рішення суду та встановлення точного місцезнаходження обвинуваченого за кордоном.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає доведеним факт ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин, а тому зазначені обставини свідчать про порушення обвинуваченими обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи та той факт, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання не з`являються та місце їх перебування наразі не відоме, згідно матеріалів кримінального провадження могли залишити межі України, або перебувають на тимчасово окупованій території України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в міжнародний розшук підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст.177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Таким чином, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому достатньо встановлення судом обставини оголошення у міжнародний розшук. Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, який може бути обрано в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли виїхати за межі України, або перебувають на тимчасово окупованій території України, оскільки відомості про їх в`їзд на територію України на теперішній час відсутні.

У своєму клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, про ймовірність переховування їх від суду.

Ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ними таких дій.

На думку суду, ризики переховування обвинувачених від суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками. Крім того, судом прийнято рішення про оголошення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в міжнародний розшук.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли виїхати за межі території України, або перебувають на тимчасово окупованій території України, а також те, що судом прийнято рішення про оголошення обвинувачених в міжнародний розшук та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає, що відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухилилися від суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинувачених до їх розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 193, 314-315, 335, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України - у державний та міжнародний розшук.

Оголосити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України у державний та міжнародний розшук.

Вважати обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошеними в міжнародний розшук з дня прийняття компетентним органом міжнародної юрисдикції відповідного рішення про оголошення такого розшуку.

Виконання ухвали суду про здійснення розшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити Головному управлінню поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України та якого оголошено у міжнародний розшук, у його відсутності, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України та якого оголошено у міжнародний розшук, у його відсутності, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не пізніше ніж через 48 годин з часу їх доставки до місця розгляду кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4, 9, 12, 13 КК України - зупинити до їх розшуку.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3