Справа № 202/866/25
Провадження № 1-кс/202/8999/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 26.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

09.12.2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявна публічна закупівля з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій: Замовник ІНФОРМАЦІЯ_3 юридична адреса: АДРЕСА_1 . Предмет закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія.

За 05 січня 2022 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до договору №15.12.201-1Е «Про постачання електричної енергії споживачу» відповідно до якого обсяг товару зменшено до 16 704 500 кВт*год, відповідно загальна ціна цього договору становить 61 639 605 грн.00 коп.

27.01.2022, в невстановлений в ході досудового розслідування час, між сторонами договору укладено додаткову угоду №3 до договору від №15.12.201-1Е «Про постачання електричної енергії споживачу» відповідно до якого сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,752052 грн з ПДВ. відповідно загальна ціна цього договору становить 62 676 152 грн. 64 коп.

31.01.2022, в невстановлений в ході досудового розслідування час, між сторонами договору укладено додаткову угоду №4 до договору від №15.12.201-1Е «Про постачання електричної енергії споживачу» відповідно до якого обсяг товару за цим договором становить 15 543 701, 181 кВт*год та сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару на 4,03405 грн. з ПДВ, відповідно загальна ціна цього договору становить 62 676 152 грн. 64 коп.

При цьому встановлено, що на дату укладання Додаткової угоди від 31.01.2022 № 4 до договору №15.12.201-1Е коливання ціни електричної енергії на внутрішньому ринку України в бік збільшення, до ціни електричної енергії на момент укладення договору №15.12.201-1Е, відсутнє та має тенденцію до зниження.

Відповідно до інформації щодо середньозважених цін РДН ОЕС України (коливання) Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » середньозважена ціна ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на укладання договору №15.12.201-1Е від 05.01.2022 складає 3,31 грн/кВт.год., а станом на укладання додаткової угоди № 4 від 31.01.2022 до договору №15.12.201-1Е складає 2,95 грн/кВт.год., тобто коливання у бік збільшення відсутнє та має тенденцію до зменшення.

Згідно з текстом додаткових угод №3, №4, до договору від 05.01.2022 № 15.12.21-1Е «Про постачання електричної енергії споживачу», підвищення ціни на електроенергію відбулось у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, таким чином Сторонами умисно враховано безпідставну умову для укладання додаткових угод, що призвело до підвищення ціни за 1 кВт/год. з 3,075 грн. до 4,03405 грн.

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 2 429 913, 9 грн. (з ПДВ), тим самим завдали державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальних збитків на вказану суму.

17.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця Житомирської області, м. Бердичів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), раніше не судимого, раніше не судимого, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, Покровського району, с.Гаврилівка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальника Нікопольського УЗМДВ (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), раніше не судимого, повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що у рамках кримінальних проваджень № 0000043 від 11.01.2024 за ч.4 ст.191 та № 0000045 від 11.01.2024 за ч.2 ст.366, Кропивницькою окружною прокуратурою ОСОБА_7 15.01.2024 було вручено повідомлення про підозри у скоєнні злочину. Після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 в період часу з 16.03.2024 по 16.04.2024 призначив директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та передав 100% частки статутного капіталу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (РНОКПП НОМЕР_3 )

У силу вимог ч. 5 ст. 41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Більше того, «коливання ціни» виходячи з п.2 ч. 5 ст. 41 Закону, можливе тільки для товару, а не для послуг. Але в ціні електричної енергії для споживача ціною товару є тільки одна зі складових закупівельна вартість на певному сегменті ринку, все інше (передача, розподіл, послуги постачальника) є послугами та «коливатися» не можуть.

Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися, (відповідний висновок щодо нової редакції Закону зазначено п. 5.43 Постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21).

Більше того, «коливання ціни» виходячи з п.2 ч. 5 ст. 41 Закону, можливе тільки для товару, а не для послуг. Але в ціні електричної енергії для споживача ціною товару є тільки одна зі складових - закупівельна вартість на певному сегменті ринку, все інше (передача, розподіл, послуги постачальника) є послугами та «коливатися» не можуть.

Приймаючи до уваги вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення судових експертиз у даному провадженні виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,та перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: належним чином завіреної копії висновку № О-12 від 11.01.2022, а також документів, що стали підставою для його створення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Згідно з ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_4 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та/або слідчим слідчої групи, іншим працівникам за його дорученням або постановою про доручення слідчих дій іншому органу досудового розслідування, та/або прокурорам групи прокурорів, тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: висновку № О-12 від 11.01.2022, а також документів, що стали підставою для його створення.

Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Строк виконання ухвали до 19.01.2026 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1