Справа № 740/4015/24
Провадження № 1-кп/740/108/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000300 від 15.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Боршна Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, працює на посаді заступника начальника управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, вдова, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що наказом начальника Управління освіти Ніжинської міської ради від 02.03.2005 № 34 її призначено на посаду заступника начальника управління освіти Ніжинської міської ради (далі Управління освіти) з 02.03.2005 та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах V категорії посад. В той же день ОСОБА_6 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Ніжинського міського голови від 22.06.2020 № 136-В на заступника начальника Управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_6 , покладено виконання обов`язків начальника Управління освіти, на період відпустки з 01 по 30 липня 2020 року основного працівника начальника Управління освіти.

Відповідно до Положення про Управління освіти, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 06.12.2017 № 29-32/2017 (далі Положення), Управління освіти є самостійним управлінням міської ради, яке утворюється міською радою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є підзвітним і підконтрольним міській раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Управлінню освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації.

Управління освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Управління освіти у своїй діяльності керується: Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, розпорядженнями обласної державної адміністрації, наказами Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, рішеннями міської ради, виконавчого комітету та розпорядженнями міського голови, а також цим Положенням.

Згідно з п. 1.4. Положення Управління освіти фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п.п. 5.4 Положення начальник Управління освіти має заступника, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за поданням начальника Управління освіти.

Пунктом 4 розділу 1 посадової інструкції начальника Управління освіти, затвердженої 01.09.2014 Ніжинським міським головою визначено, що начальника Управління на час відсутності у зв`язку із відпусткою заміщує заступник начальника Управління освіти.

Відповідно до п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.12 Положення начальник Управління освіти, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами, здійснює керівництво діяльністю Управління освіти, забезпечує виконання покладених на Управління освіти завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступників начальника та працівників управління освіти; затверджує положення про підрозділи Управління освіти, функціональні обов`язки його працівників, керівників закладів дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти та установ освіти; видає у межах компетенції Управління освіти накази, організує і контролює їх виконання; є головним розпорядником коштів, які виділяються на утримання Управління освіти, має право першого підпису.

Пунктом 3 розділу 1 посадової інструкції начальника Управління освіти, затвердженої 01.09.2014 Ніжинським міським головою, зазначено, що начальник Управління освіти безпосередньо здійснює керівництво діяльністю управління і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань.

Згідно з розділом 2 вказаної посадової інструкції подає на затвердження міського голови проект кошторису доходів і видатків; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління; видає в межах компетенції управління накази, організовує і контролює їх виконання; зобов`язаний сумлінно виконувати свої службові обов`язки; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам служби в органах місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування та виконуючи обов`язки начальника Управління освіти Ніжинської міської ради, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Пунктом 1 розділу 1 посадової інструкції начальника Управління освіти передбачено, що начальник у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів законодавчої та виконавчої влади, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, розпорядженнями міського голови, рішеннями міської ради та виконавчого комітету, іншими нормативно-правовими актами, включаючи дану інструкцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оплату праці» договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода), та виробничому (колективний договір) рівнях відповідно до законів.

Статтею 98 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356-ХІІ від 01.07.1993 (далі Закон № 3356-ХІІ) колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Умови колективних договорів, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін які їх уклали (ст. 5 Закону №3356-ХІІ).

Статтею 7 Закону № 3356-ХІІ передбачено, що в колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплата праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Частина 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» дозволяють установам самостійно встановлювати у колективному договорі систему і форму оплати праці, трудові норми, тарифні ставки та посадові оклади, розміри і правила виплати доплати, надбавки, премії, винагороди, заохочувальних і компенсаційних виплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

22.01.2018 між адміністрацією Управління освіти в особі начальника і трудовим колективом Управління освіти та його структурних підрозділів підписано колективний договір, який того ж дня погоджено головою первинної профспілкової організації Управління освіти та затверджено начальником Управління освіти, ухвалено на загальних зборах трудового колективу Управління освіти та його структурних підрозділів, протокол від 24.01.2018 № 1, строком дії на п`ять років, який набрав чинності з дня його підписання сторонами. У подальшому вказаний договір зареєстровано управлінням праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради за №19 від 14.05.2018.

Відповідно до п. 1.5 Колективного договору цей договір є нормативним документом локальної дії, укладеним відповідно до вимог чинного законодавства України, на підставі якого здійснюється регулювання відповідних виробничих, трудових, соціально-економічних, моральних відносин у трудовому колективі Управління освіти та його структурних підрозділів.

Відповідно до п. 4.6 Колективного договору джерелом виплат усіх видів нарахувань, в тому числі премій та матеріальної допомоги, є кошти місцевого бюджету, передбачені на оплату праці працівників у кошторисі Управління освіти та поточний бюджетний рік, в тому числі економія фонду оплати праці.

Згідно з п. 4.9 Колективного договору преміювання всіх категорій працівників здійснюється відповідно до чинного законодавства України на підставі Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Управління освіти та його структурних підрозділів (далі Положення про преміювання), що є додатком та невід`ємною частиною цього колективного договору.

Пунктом 1.9 Положення про преміювання передбачено, що за сумлінну працю, зразкове виконання посадових обов`язків, значні досягнення в роботі та особистий вагомий вклад в загальні результати, з нагоди професійного свята Дня бухгалтера, на підставі відповідного наказу начальника Управління освіти працівникам централізованої бухгалтерії може бути виплачена разова грошова премія в розмірі, що не перевищує одного посадового окладу працівника, який преміюється.

Відповідно до п. 2.10 Положення, нарахування та виплата премії проводиться у розмірі, визначеному наказом начальника Управління освіти (але не більше ніж посадовий оклад працівника, який преміюється), в межах асигнувань на оплату праці, затверджених в кошторисі на утримання органу (установи) незалежно від фактично відпрацьованого таким працівником часу.

Проте ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки начальника Управління освіти, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою та головним розпорядником бюджетних коштів, діючи в порушення вищевказаних норм, зокрема ст.ст. 97, 98 КЗпП України, п. 4.9 Колективного договору, п. 1.9 Положення про преміювання, розділу 2 («обов`язки») посадової інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч положенням ст. 14, ч. 1 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 5, 7 Закону № 3356-ХІІ, згідно з якими при здійсненні виплат разової премії повинна керуватися нормами чинного на той час Колективного договору, видала наказ № 157 «Про виплату грошової винагороди до Дня бухгалтера» і тим самим здійснила заохочувальні та компенсаційні виплати працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти, які у відповідності до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» мають виплачуватися за спеціальними системами і положеннями, у розмірі, що перевищує розмір, визначений Положенням про преміювання, чим спричинила істотну шкоду інтересам Ніжинської міської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 10.07.2020 у приміщенні Управління освіти за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Купецька, 13, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, всупереч положенням ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 5, 7 Закону № 3356-ХІІ, згідно з якими при здійсненні виплат разової премії повинна керуватися нормами чинного на той час Колективного договору, будучи зобов`язаною відповідно до ст. 15 Закону № 3356-ХІІ, п.п. 6.1, 6.4 Колективного договору забезпечити та здійснювати систематичний контроль за виконанням умов цього колективного договору, не сумлінно виконуючи свої службові обов`язки, як передбачено розділом 2 («обов`язки») посадової інструкції, при цьому маючи достатній досвід, кваліфікацію та реальну можливість виконувати їх належним чином, у порушення п. 4.9 Колективного договору, п. 1.9 Положення про преміювання, відповідно до якого працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти може бути виплачена разова грошова премія в розмірі, що не перевищує одного посадового окладу працівника, який преміюється, видала наказ від 10.07.2020 № 157 «Про виплату грошової винагороди до Дня бухгалтера» щодо виплати працівникам централізованої бухгалтерії з нагоди професійного свята Дня бухгалтера грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати, що стало підставою для безпідставного нарахування централізованою бухгалтерією Управління освіти та подальшого проведення оплати Ніжинським управлінням Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 20.07.2020 Ніжинське управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області безпідставно перерахувало кошти з бюджету Ніжинської міської територіальної громади на особисті рахунки працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти в сумі 126464,52 грн, з яких на оплату праці 105582,61 грн та нарахування єдиного соціального внеску 20881,91 грн, що призвело до зайвих витрат місцевого бюджету на вказану суму, що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Викладені в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням (т. 2 а.с. 186-193) такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам Ніжинської міської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради.

Обвинувачена ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за наведених у обвинувачені обставин, та позов прокурора, не визнала.

Надала показання про те, що з березня 2005 року працює на посаді заступника начальника управління освіти Ніжинської міської ради. Її напрям діяльності освітня сфера, а не фінансово-господарська частина. З 01.07.2020 у зв`язку з відпусткою начальника управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_8 виконувала обов`язки начальника управління упродовж місяця. У цей час до неї звернулися усно без будь-якого письмового подання чи клопотання головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління освіти ОСОБА_9 та її заступник ОСОБА_10 та просили видати наказ про преміювання працівників централізованої бухгалтерії до Дня бухгалтера у розмірі середньомісячної заробітної плати. Вони говорили, що з ОСОБА_8 дане питання погоджено. ОСОБА_8 на той час здається перебував за кордоном, тому йому телефонувати і турбувати не стала. ОСОБА_9 надала наказ за підписом ОСОБА_8 про преміювання до Дня бухгалтера у минулому 2019 році, у якому розмір виплати також був визначений середньомісячною заробітною платою, а вид виплати зазначено як грошову винагороду чи допомогу. Посилань на Положення про преміювання або інші локальні акти по управлінню освіти у наказі за 2019 рік за підписом ОСОБА_11 не було. У неї виникли зауваження щодо виду виплати грошова допомога чи премія. Саме тому дала доручення ОСОБА_9 надати документи, якими регулюється питання здійснення такої виплати. ОСОБА_9 надала їй Положення про преміювання працівників управління освіти міської ради, на титульному аркуші якого були написи про його погодження головою профспілкової організації ОСОБА_12 та затвердження 14.02.2017 начальником управління освіти ОСОБА_8 з відповідними підписами ОСОБА_12 і ОСОБА_8 на відтисками печатки управління освіти. У пункті 3.6 даного положення були суперечності щодо виду виплати, а саме, у першому реченні вид виплати до Дня бухгалтера зазначався як грошова винагорода, а в наступному реченні як премія. Розмір виплати визначався середньомісячною заробітною платою. Щодо розміру виплати у неї зауважень не виникло, так як у положенні було вказано у розмірі середньомісячної заробітної плати і у попередньому наказі також був визначений такий розмір виплати, та їй ОСОБА_9 внесла пропозицію здійснити виплату у такому ж розмірі. А для з`ясування і узгодження питання саме про вид виплати звернулася з службовою запискою на ім`я міського голови з питанням про вид виплати грошова допомога чи премія. Правильним вважала виплатити премію працівникам бухгалтерії, адже грошова винагорода передбачена для педагогічних працівників Законом України «Про освіту», а для працівників бухгалтерії грошова допомога законодавством не передбачена. Не мала на меті з`ясувати питання розміру виплати у середньому розмірі місячної заробітної плати, чи в розмірі посадового окладу. З доповідних записок фінансового управління міської ради за підписом ОСОБА_13 та резолюцій на них заступника міського голови ОСОБА_14 , який на той час виконував обов`язки міського голови, вбачала, що ОСОБА_14 звернув увагу, що такого виду виплати працівникам бухгалтерії як грошова допомога не передбачено, натомість передбачено виплату премії, тобто так як вона і вважала. Також з цього службового листування, як вона його розуміла, слідувало, що фінансові можливості здійснити виплату були. У цих документах не йшло обговорення розміру виплати, не зазначалося про неправильність здійснення виплати в розмірі середньомісячної заробітної плати. ОСОБА_9 при обговоренні даного питання було досить емоційною, її зауваження щодо виду виплати сприймала як небажання виплатити працівникам премію до дня бухгалтера. Тому, ураховуючи, що зі службового листування з міською радою і фінансовим управлінням слідувало, що кошти для здійснення виплати наявні у межах кошторису, вид виплати вона з`ясувала і узгодила, що це має бути премія, дала доручення ОСОБА_9 підготувати наказ про преміювання, у якому здійснити посилання на пункт 3.6 Положення про преміювання 2017 року і зазначити видом виплати премію. Після підготовки наказу його підписала. Про те, що на той час не було передбачено премію саме в розмірі середньомісячної заробітної плати, а лише у розмірі посадового окладу вона не знала. Колективного договору між адміністрацією управління освіти і трудовим колективом з додатком до нього Положенням про преміювання працівників управління освіти від січня 2018 року вона не бачила, з його положеннями обізнана не була, про такі документи її до відома ніхто не ставив. Виконує обов`язки начальника управління освіти приблизно раз у рік, підписує у цей час і накази про відпустки і інші з кадрових питань, але при цьому ніколи не зачіпалося питань щодо колективного договору. Не може пояснити, чому ОСОБА_9 даний документ їй наданий не був. Звертає увагу, що у резолюції вона зазначила ОСОБА_9 , ОСОБА_15 про необхідність підготувати нову редакцію саме Положення, а не колективного договору, що підтверджує, що про колективний договір 2018 року вона не знала, інакше б у резолюції вказала б про необхідність підготувати нову редакцію саме колективного договору. Про неправильність розміру виплаченої у липні 2020 року премії дізналася, коли у грудні 2023 року викликали для надання пояснень у Чернігів після проведеного аудиту управління освіти. Не вважає, що вона допустила несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків. Після відмови 22.04.2025 судом у задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності з мотивів того, що такі строки станом на 22.04.2025 не закінчилися, у подальшому після спливу строку після роз`яснення судом права повторно звернутися з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності, такого не заявила, напоялагає на своїй невинуватості.

Свідок ОСОБА_9 надала показання про те, що працювала на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти Ніжинської міської ради з листопада 2005 року по березень 2021 року. Відповідала за ведення бухгалтерського обліку та всю бухгалтерську роботу. До Дня бухгалтера кожного року виплачувалася премія працівникам централізованої бухгалтерії. Вона готувала подання чи клопотання з пропозиціями про здійснення преміювання, яке писала особисто рукописно і подавала начальнику управління освіти. При цьому керувалася Положенням про централізовану бухгалтерію і Положенням про преміювання працівників, але більше Положенням про централізовану бухгалтерію. Через певний час, можливо кілька днів, начальник управління освіти їй давав вказівку підготувати наказ про преміювання. Припускає, що у цей час начальник узгоджував можливість виплати премії з міською радою. Її подання чи клопотання з пропозиціями про преміювання їй ніколи не поверталися, де вони зберігаються не знає. Потім вона від руки писала список працівників на преміювання і надавала секретарю для виготовлення наказу, тобто набрання його тексту і друку. Потім роздрукований проект наказу перевіряла і або особисто подавала його на підпис начальнику управління освіти, або ж передавала через працівників. За час її роботи двічі приймалися положення про преміювання працівників, коли саме не пам`ятає. Вперше потреба виникла тому, що потрібно було оновити положення, адже попереднє було застаріле. Вдруге положення приймалося у зв`язку з тим, що через надто низькі тарифні розряди працівників бухгалтерії необхідно було через механізми заохочення покращити рівень оплати праці і у ході її телефонних консультацій з фінансовим управлінням міської ради та з КРУ в Чернігові їй роз`яснили, що для правомірної виплати премії у розмірі середньомісячної заробітної плати необхідно, щоб були фінансові можливості в межах кошторисних призначень це зробити, а також щоб відповідний розмір премії був передбачений у Положенні про преміювання. Тому в останньому Положенні про преміювання і було визначено можливість преміювання до Дня бухгалтера саме у розмірі середньомісячної заробітної плати. Це було зроблено до 2020 року. Ці Положення погоджувалися головою профкому ОСОБА_12 і затверджував начальник управління освіти ОСОБА_8 . У липні 2020 року вона вносила пропозицію ОСОБА_6 провести преміювання до Дня бухгалтера у розмірі середньомісячної заробітної плати. Упевнена, що такий розмір премії був визначений діючим на той час Положенням про преміювання. Наполягає, що таке положення було наявне. Положення про преміювання зберігалися у неї у сейфі. Чому дане положення про преміювання в управлінні освіти не відшукали вона не знає. У неї обговорень з ОСОБА_6 про вид виплати чи її розмір, чи що пропонований розмір премії не відповідає передбаченому у Положенні про преміювання, не було. Їй не відомо, чи вчиняла ОСОБА_6 дії щодо погодження з іншими особами здійснення преміювання. Після надання на ознайомлення у судовому засіданні наказу «Про виплату премії працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти з нагоди Дня бухгалтера» від 10.07.2020 №157 (а.с. 81 т.1) зазначила, що вважає, що у наказі допущена описка у даті затвердження Положення про преміювання працівників 14.02.2017, оскільки їй здається, що на 10.07.2020 було прийнято і діяло більш нове Положення, у якому розмір премії визначався середньомісячною заробітною платою. Загалом з Положеннями про преміювання працівників членів трудового колективу під підпис не ознайомлювали, а доводили до відома оголошенням про прийняття. Після надання на ознайомлення у судовому засіданні доповідної записки за підписом ОСОБА_13 з резолюціями ОСОБА_6 на виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_15 про необхідність підготувати нову редакцію Положення (а.с.69 т.2), зазначила, що не пам`ятає, чи бачила цей документ та чи вчиняла якісь дії на виконання резолюції ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що працювала у централізованій бухгалтерії управління освіти Ніжинської мської ради 11 років. На липень 2020 року перебувала на посаді заступника головного бухгалтера. Звільнилася на початку 2021 року. Питаннями щодо підготовки документів для виплати премій займалася головний бухгалтер ОСОБА_9 , а підписував сам наказ керівник. На той час у липні 2020 року обов`язки начальника управління освіти виконувала ОСОБА_6 , та діяло Положення про преміювання, прийняте на початку 2017 року, на яке посилалися у наказах про преміювання, і яким передбачалася премія у розмірі середньомісячної заробітної плати. Під час підготовки наказу у липні 2020 року про виплату премії до Дня бухгалтера у ОСОБА_6 виникли питання щодо виду виплати (грошова виплата чи премія) та щодо розміру виплати. Пам`ятає, що ОСОБА_9 взяла з свого сейфу Положення про преміювання початку 2017 року і сказала їй йти з нею доповідати ОСОБА_6 по питанню преміювання. Вдвох, ОСОБА_9 та вона, у кабінеті ОСОБА_6 надали на ознайомлення ОСОБА_16 . Положення про преміювання початку 2017 року та наказ про преміювання, який був виданий у попередньому 2019 році. ОСОБА_6 зверталася письмово здається до виконкому міськради щодо можливості виплатити цю премію. Надходила відповідь, що кошторисні призначення і економія фонду зробітної плати наявні, і після цього наказ про преміювання був підписаний. При цьому ОСОБА_6 давала вказівку, щоб у зміст наказу про преміювання внесли посилання на конкретний пункт наданого їй на ознайомлення Положення про преміювання початку 2017 року, яким було передбачено виплату премії у розмірі середньомісячної заробітної плати. Про те, що є Положення про преміювання, прийняте у 2018 році свідок дізналася на допиті у слідчого. За час її роботи вона жодного разу не була на загальних зборах трудового колективу управління освіти, у тому числі з обговорення питання прийняття колективного договору. Голова профкому ОСОБА_12 нічого не говорила. Вони у своїй роботі використовували Положення про преміювання 2017 року, яке зберігалося у сейфі головного бухгалтера ОСОБА_9 , та де воно могло дітися не знає. Премія до Дня бухгалтера у 2019 році була виплачена таким же чином, наказ повинен був підписувати начальник управління освіти ОСОБА_17 , якщо не перебував у відпустці.

Свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що працює на посаді бухгалтера в управлінні освіти Ніжинської міської ради з 01.04.1993. Є головою первинної профспілкової організації працівників управління освіти. Питання розміру преміювання упродовж останніх років регулювалося по різному. Так, з 2015 року діяло положення про преміювання працівників, у якому певні межі розміру премії не визначалися. Такий розмір встановлювався при прийнятті рішення про преміювання, виходячи з фінансових можливостей. На початку 2017 року було прийнято Положення про преміювання працівників управління освіти. Вона його підписувала як голова профспілки, а на підпис їй дане Положення надавала головний бухгалтер ОСОБА_9 . Також його підписував начальник управління освіти ОСОБА_8 . Заступником начальника на той час була ОСОБА_6 . У положенні 2017 року передбачалося можливість преміювання у розмірі середньомісячної заробітної плати. Де на даний час зберігається це Положення 2017 року їй не відомо. Припускає, що повинно бути у головного бухгалтера, яким була ОСОБА_9 , адже саме вона готує клопотання начальнику управління освіти про виплату премії. На початку 2018 року зборами трудового колективу було затверджено колективний договір і додаток до нього Положення про преміювання працівників, яким передбачалося можливість преміювання у розмірі посадового окладу. Чи було врегульовано розмір премії у самому колективному договорі не пам`ятає. Збори щодо затвердження колективного договору реально проводилися, вона брала участь у їх роботі. На зборах ОСОБА_6 присутня не була. Загалом присутніми були приблизно половина працівників управління освіти, в основному бухгалтери. Про зміну правил щодо розміру премій з середньомісячної заробітної плати до посадового окладу зачитувалося, але особливо це питання не обговорювалося і не дискутувалося. Під підпис працівників не знайомили. Ті ж працівники, які були відсутні на зборах, напевно повідомлялися про це потім на словах. Щоб про це повідомляли ОСОБА_6 їй не відомо. Хто складав протокол зборів і де він зберігається їй не відомо, мабуть у спеціаліста. Документами займався головний спеціаліст Бровач. Влітку 2020 року вона, як і інші працівники централізованої бухгалтерії управління освіти, отримала премію з нагоди професійного свята Дня бухгалтера у розмірі середньомісячної заробітної плати. Був на той час на роботі начальник, чи хтось виконував його обов`язки, не пам`ятає. Не придала особливої уваги тому, що премія виплачена у розмірі середньомісячної заробітної плати, а не у розмірі посадового окладу, оскільки виплата премії свідчила, що фінансові можливості для цього були, а отже це відбулося за погодженням фінансового управління, що було б неможливо у разі відсутності для цього підстав. У колективі бухгалтерії на той час не обговорювалося про неправильність розміру виплаченої премії. До керівництва, зокрема і ОСОБА_6 , не доповідалося про наявність проблемних питань чи неузгодженостей з Положенням про преміювання 2018 року. Грошова допомога передбачена для педагогічних працівників, а для працівників бухгалтерії грошова допомога законодавством не передбачена. Правильним є виплата саме премії. У 2022 році були внесенні зміни у Положення про преміювання 2018 року, та передбачено премії у розмірі середньомісячної заробітної плати. Тільки після ревізії КРУ вона дізналася, що нібито премію у 2020 році до Дня бухгалтера було виплачено у розмірі більшому, ніж передбачено. В колективі бухгалтерії обговорювали, що у разі потреби можуть працівники повернути надміру виплачену суму премії. Різниця розміру премії між середньомісячною заробітною платою і посадовим окладом становила близько 40%. У 2023 році було укладено новий колективний договір і додаток до нього Положення про преміювання працівників, яким передбачалося можливість преміювання у розмірі середньомісячної заробітної плати. Даний договір діє до цього часу.

Свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що станом на липень 2020 року працював на посаді першого заступника Ніжинського міського голови, та виконував обов`язки міського голови. Тоді надходила доповідна записка в.о. начальника управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_6 про дозвіл здійснити додаткові виплати працівникам управління освіти. Перше на що він звернув увагу, що до повноважень міського голови не входить надання таких дозволів, оскільки управління освіти є самостійним виконавчим органом міської ради із затвердженим кошторисом витрат, у межах яких і слід здійснювати фінансування, а тому немає потреби в наданні міським головою якихось окремих дозволів на фінансування певних виплат. Тому він доручив опрацювати порушене питання і надати свої пропозиції управлінню фінансів і управлінню освіти. Також вважав за потрібне і витребував та ознайомлювався з Положенням про преміювання працівників управління освіти, дати затвердження і конкретної редакції якого не пам`ятає. Звернув увагу на невідповідність виду виплат, які зазначалися у доповідній записці управління освіти грошова допомога, та у Положенні про преміювання премія. Проте не звертав уваги на розмір виплат, які передбачалися у Положенні про преміювання, з яким він тоді ознайомлювався, зокрема, в розмірі посадового окладу, чи в розмірі середньомісячної заробітної плати. Вчиняючи резолюції на відповідних службових документах, мав на меті доручити з`ясувати, перш за все, процедурні питання про те, чи можливо взагалі здійснити стимулюючі виплати працівникам, та про те, який це повинен бути вид виплат. На з`ясування саме цих питань ним виконані резолюції на відповідних службових документах. Щодо з`ясування самого розміру виплат, зокрема, в розмірі посадового окладу, чи в розмірі середньомісячного заробітку, він доручень не надавав, зауважень ні до кого не доводив.

Свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що з 2008 року працює на посаді заступника начальника фінансового управління Ніжинської міської ради начальника бюджетного відділу. В липні 2020 року виконувала обов`язки начальника цього управління. Тоді надходила доповідна записка в.о. начальника управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_6 про можливість фінансування грошової допомоги працівникам централізованої бухгалтерії управління освіти. Згідно резолюції в.о. міського голови, яким був перший заступник міського голови ОСОБА_14 , вона опрацьовувала порушене питання. Як вона зрозуміла резолюцію ОСОБА_14 , вона повинна була перевірити можливість здійснення виплат у межах кошторисних призначень. Було дано відповідь, що грошова допомога виплачена бути не може, оскільки такий вид виплати законодавством передбачений для педагогічних працівників, а не для працівників бухгалтерії, яким згідно законодавства може бути виплачено премію. Щодо виплати премії в межах фонду оплати праці заперечень не було, оскільки економія фонду оплати праці дозволяла здійснити виплату премій працівникам централізованої бухгалтерії управління освіти в межах фонду оплати праці і в межах бюджетних призначень. Однак, визначення конкретного розміру премії є прерогативою і компетенцією розпорядника бюджетних коштів управління освіти у даному випадку. Питання саме щодо розміру виплати, зокрема, чи в розмірі посадового окладу, чи в розмірі середньомісячного заробітку, фінансовим управлінням не опрацьовувалося, пропозицій або зауважень з цього питання не готувалося. Результати опрацювання доповідної записки згідно резолюцій ОСОБА_14 нею викладено у службових документах. З означеного питання вона не спілкувалася з ОСОБА_6 або з працівниками управління освіти. Які були локальні нормативні документи про порядок преміювання, положення, тощо, в управлінні освіти їй не відомо, і для опрацювання зазначеного питання в межах компетенції управління фінансів значення не мало, такі не запитувалися і не вивчалися.

Свідок ОСОБА_15 надала показання про те, що з жовтня 2019 року працює на посаді спеціаліста Управління освіти Ніжинської міської ради. Веде кадрову роботу і військовий облік. Коли була прийнята на роботу в Управління освіти з колективним договором її не знайомили. Як їй відомо, раніше документи для преміювання працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти готувала головний бухгалтер ОСОБА_9 . Як відбувалося це у 2020 році не знає, оскільки в липні 2020 року перебувала у відпустці. Доповідну записку з резолюціями ОСОБА_6 (а.с. 69 т.2) вперше побачила вже коли під час слідства її показував слідчий.

Свідок ОСОБА_18 надала показання про те, що працює на посаді бухгалтера управління освіти з 1986 року. Здійснює нарахування заробітної плати і виплат. На загальних зборах трудового колективу, де б приймали колективний договір ніколи не була, з колективним договором не ознайомлювалася, про Положення про преміювання, що є додатком до колективного договору, не знає. Наказ про преміювання до Дня бухгалтера у липні 2020 року готувала мабуть головний бухгалтер ОСОБА_9 . Розмір виплаченої премії становив середньомісячну заробітну плату. На основі якого саме Положення про преміювання готувався наказ не знає. Здається, ОСОБА_6 надсилала запити, чи правомірно виплачуати премію. Якщо її виплатили, то мабуть відповідь була позитивна. Куди надсилався запит не знає, це відомо з розмов. Їй не відомо, що розмір премії мав становити посадовий оклад. Коли проводилася перевірка КРУ стало відомо, що премію виплатили не в тому розмірі. Заносити наказ про преміювання на підпис ОСОБА_6 могла головний бухгалтер ОСОБА_9 або секретар ОСОБА_19 . Для неї, як бухгалтера, підставою провести нарахування виплат, у тому числі премії, є відповідний наказ керівника. Навпроти її робочого місця знаходилося робоче місце голови профкому ОСОБА_12 , яка після виплати премії нічого не говорила про неправильність її розміру.

Свідок ОСОБА_19 надала показання про те, що працює на посаді офісного службовця в управлінні освіти Ніжинської міської ради. В її обов`язки входить реєстрація вхідної, вихідної документації, ведення журналів реєстрації документів, контроль надходження документів тощо, перебуває при керівникові управління освіти. Загалом в управлінні освіти працює з 2003 року. За час її роботи їй не відомо, щоб проводилися загальні збори трудового колективу, вона участі у обговоренні і прийняття колективного договору не приймала, з Положенням про преміювання її не ознайомлювали. При оформленні премії до Дня бухгалтера у 2020 року обов`язки начальника управління освіти виконувала ОСОБА_6 , яка не погоджувалася з головним бухгалтером ОСОБА_20 з якихось питань, а ОСОБА_9 доводила, що так робили і в минулому 2019 році. ОСОБА_6 письмово зверталася до міського голови щодо виду виплати. Цей вихідний документ вона реєструвала. ОСОБА_6 принесла відповідь з її резолюцією про доручення вчинення дій ОСОБА_9 і ОСОБА_15 . Вона передала даний документ ОСОБА_9 , а ОСОБА_15 здається була у відпустці. Через деякий час ОСОБА_9 принесла підписаний ОСОБА_6 наказ про преміювання. Вона наказ зареєструвала, оригінал залишила у себе, а копію надала ОСОБА_9 для передачі у бухгалтерію на виконання. Розмов про те, що премію виплачено не у правильному розмірі не чула. Ні Положення про преміювання, ні колективний договір ніяким чином не реєструються і не відображають у будь-які документації з діловодства в управлінні освіти, а мабуть зберігаються та обліковують у профкомі.

Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що працює на посаді бухгалтера в управлінні освіти Ніжинської міської ради з 2014 року, займається списанням запасів. Йому не відомо, щоб проводилися збори трудового колективу щодо затвердження колективного договору. У 2019 та 2020 роках отримував премію до Дня бухгалтера у розмірі середньомісячної заробітної плати. Розмов, що розмір премії не відповідає положенням колективного договору не було. Неправильність нарахування премії виявили після ревізії.

Свідок ОСОБА_22 надала показання про те, що працює на посаді бухгалтера в управлінні освіти Ніжинської міської ради з 1984 року, займається нарахуваннями щодо оплати харчування. Певний час в минулому, приблизно з 2005 року по 2014 рік, але тоно не пам`ятає була головою профкому. Після того і до 2023 року не пам`ятає, щоб проводилися збори трудового колективу щодо затвердження колективного договору. Який діяв колективний договір на липень 2020 року не знає. Ні з колективним договором, ні з Положенням про преміювання її ніхто не знайомив. У 2020 році отримувала премію до Дня бухгалтера у розмірі середньомісячної заробітної плати. Чи відповідав розмір премії нормам Положення про преміювання не знає, адже з ними вона не ознайомлювалася. На той час обов`язки начальника управління освіти виконувала ОСОБА_6 . Думає, що наказ на преміювання мала готувати головний бухгалтер ОСОБА_9 . Про зміни нормативного регулювання розміру премії з середньомісчяної зарплати на посадовий оклад і знову на середньомісячну зарплату їй не відомо. У колективі були розмови про необхідність приведення положень колективного договору у відповідність до Положення про преміювання. Від колег знає, що ОСОБА_6 зверталася зі службовою запискою до міського голови щодо можливості виплати премії, було повідомлено про можливість здійснити виплати в межах кошторисних призначень. Про невідповідність виплаченого розміру премії встановленому стало відомо після аудиту. Думає, що ОСОБА_12 про невідповідність виплаченого розміру премії встановленому знала, адже вона готувала колективний договір.

Під час судового розгляду також досліджені надані сторонами документи та висновок експерта:

- постанова прокурора від 15.04.2024 про виділення з кримінального провадження №0000061 від 14.07.2023 матеріалів досудового розслідування з описом виділених документів (а.п. 50-56 т.1);

- копія повідомлення Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області від 07.07.2023 до Чернігівської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, виявленого за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області за період з 01.05.2019 по 31.03.2023 (а.п. 58-67 т.1);

- копія наказу в.о. начальника Управління освіти Ніжинської міської ради № 157 від 10.07.2020 "Про виплату премії працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти з нагоди Дня бухгалтера" за підписом ОСОБА_6 , яким оформлено рішення про виплату такої премії 22 працівникам в розмірі середньомісячної заробітної плати за рахунок економії фонду заробітної плати (а.п. 81-82 т.1, а.п. 62-63 т.2);

- копія положення про Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (а.п. 83-86 т.1);

- копія колективного договору між адміністрацією Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області і трудовим колективом Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та його структурних підрозділів, зареєстрований в управлінні праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради 14.05.2018 (а.п. 87-100 т.1);

- копія положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та його структурних підрозділів (а.п. 101-108 т1);

- копії карток-довідок про нарахування заробітної плати працівникам Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (а.п. 109-178 т.1);

- копія висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи №3242/23-24 від 10.01.2024, згідно з яким за результатами дослідження в межах обсягу наданих документів документально підтверджується недотримання Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області ст. 14, ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356-ХІІ, п. 4.9 Колективного договору, п. 1.9 Положення про преміювання працівникам централізованої бухгалтерії Управління освіти Ніжинської міської ради, призвело до безпідставного нарахування та перерахуванням Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області коштів на особисті рахунки працівників централізованої бухгалтерії за період з 01.05.2019 по 31.12.2021 на загальну суму 710 587,20 грн в т.ч: на оплату праці 592 139,10 грн (за 2019 рік 84 924,81 грн, за 2020 рік 238 521,30 грн та за 2021 рік 268 692,90 грн) та нарахування єдиного соціального внеску 118 448,10 грн (за 2019 рік 16 664,02 грн, за 2020 рік 47 848,37 грн та за 2021 рік 53 935,73 грн)», що не підтверджує висновки Акту № 03-30/04 про результати ревізії фінансово-господарсьткої діяльності Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області складеного 23.06.2023 на суму 625 788,70 гривень за період з 01.05.2019 по 31.12.2021 з них: на оплату праці 508 456,31 грн (за 2019 рік 49 275,82 грн, за 2020 рік 238 521,34 грн та за 2021 рік 220 659,15 грн) та нарахування єдиного соціального внеску 117 332,39 грн (за 2019 рік 15548,29 грн, за 2020 рік 47 848,37 грн та за 2021 рік 53 935,73 грн). Розбіжність у 2019 році пояснюється не включенням в акті перевірки до розрахунку за липень 2019 року спеціаліста Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_23 . У зв`язку з цим різниця між посадовим окладом та нарахованою премією становить 5 071,50 грн та відповідно ЄСВ (22%) у сумі 1 115,73 грн (а.п. 185-202 т.1);

- копія інформації начальника Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про РНОКПП працівників бухгалтерії (а.п. 204-205 т.1);

- копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані працівників бухгалтерії управління освіти та про джерела/суми нарахованого доходу, одатку і військового збору (а.п. 215-250 т.1);

- копія посадової інструкції начальника управління освіти Ніжинської міської ради (а.п. 3-7 т.2);

- копія інформації начальника управління освіти від 24.01.2024 про відсутність в управлінні освіти подань головного бухгалтера для нарахування премій працівникам бухгалтерії до Дня бухгалтера, оскільки для видання наказу про виплату такої пермії не було передбачено наявність подання як підстави для видачі такого наказу (а.п. 9 т.2);

- копія посадової інструкції заступника начальника Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (а.п. 10 - 11 т.2);

- копія наказу від 02.03.2005 № 34 про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника управління освіти Ніжинської міської ради (а.п. 11 на звороті т.2);

- копія присяги ОСОБА_6 як посадової особи місцевого самоврядування (а.п.14 т.2);

- список працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти за 2019-2021 роки (а.п. 21 - 23 т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2024, згідно з яким не надано Положення про преміювання працівників Управління освіти Ніжинської міської ради та його структурних підрозділів, затвердженого начальником Управління освіти 14.02.2017, як зазначено зі слів ОСОБА_24 такого положення у володінні Управління освіти не було та немає, воно відсутнє (а.п. 31 т. 2);

- копії розпоряджень Ніжинського міського голови про відпустку заступника начальника Управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_6 та листків її непрацездатності у 2020 році (а.п. 33 - 37 т.2);

- копія реєстраційного журналу наказів з основної діяльності управління освіти Ніжинської міської ради за 28.12.2019 - 03.11.2023 (а.п. 38 - 46, 64 - 66 т.2);

- копії розпоряджень міського голови № 136-В від 22.06.2020 про надання відпустки ОСОБА_8 (а.п. 49, 59 т.2);

- інформація начальника Управління освіти Ніжинської міської ради від 15.05.2024 про те, що в Управлінні освіти відсутній протокол від 24.01.2018 №1, складений на загальних зборах трудового колективу Управління освіти та його структурних підрозділів (а.п. 51 т.2);

- інформація Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 13.05.2024 про те, що в.о. начальника Управління освіти ОСОБА_6 є відповідальною за допущення виявлених під час ревізії порушень в період з 01 по 30 липня 2020 року (а.п. 53-54 т.2);

- інформація начальника Управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_24 від 16.05.2024 про те, що станом на липень 2020 року в Управлінні освіти діяло положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та його структурних підрозділів, що є додатком до колективного договору між адміністрацією Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області і трудовим колективом Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та його структурних підрозділів, затвердженого 21.01.2018 начальником Управління освіти ОСОБА_8 . Положення про преміювання працівників Управління освіти Ніжинської міської ради та його структурних підрозділів, затвердженого начальником Управління освіти 14.02.2017, відсутнє в Управлінні освіти (а.п.56 т.2);

- службове листування між Управлінням освіти, фінансовим управлінням Ніжинської міської ради, міським головою щодо виплати премії до Дня бухгалтера в липні 2020 року працівникам бухгалтерії управління освіти (а.п. 67 - 69 т. 2);

- копія колективного договору між адміністрацією Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області і трудовим колективом Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та його структурних підрозділів, зареєстрований в управлінні праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради 27.05.2015 (а.п.75 - 82 т.2);

- копія Змін від 05.07.2022 до Колективного договору між адміністрацією Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області і трудовим колективом Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та його структурних підрозділів (а.п.172 - 175 т.2);

- копія Змін від 05.07.2022 до Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та його структурних підрозділів (а.п. 176 - 178 т.2).

Суд надає оцінку наданим сторонами доказам у відповідності до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У цьому контексті при оцінці доводів сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_16 відсутня об`єктивна сторона складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України встановлено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч.2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Крім того, відповідальність за ст. 367 КК України настає лише тоді, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином. Така можливість зумовлена об`єктивними (наявність належної охорони товарно-матеріальних цінностей, адекватний обсяг роботи, правомірна поведінка інших працівників тощо) та суб`єктивними факторами (досвід і кваліфікація службової особи, рівень її освіти, тощо).

Для висновку про наявність у діях особи об`єктивної сторони службової недбалості необхідно також встановити, які конкретні обов`язки й у якому порядку вона повинна була виконати в існуючій обстановці.

Наведені підходи до застосування положень ст. 367 КК України узгоджується з викладеними Верховним Судом у постановах від 17.08.2021 у справі №484/1376/18, провадження № 51 3490 км 21, та від 31.07.2024 у справі № 742/3620/21, провадження № 51-1719км24.

Як слідує з показань обвинуваченої ОСОБА_6 і підтверджується дослідженими у ході судового розгляду документами, вона з 2005 року працює на посаді заступника начальника управління освіти Ніжинської міської ради. Її напрям діяльності освітня сфера, а не фінансово-господарська частина. З 01.07.2020 упродовж місяця у зв`язку з відпусткою начальника управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_8 виконувала обов`язки начальника управління. У цей час до неї звернулися усно головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління освіти ОСОБА_9 і просила видати наказ про преміювання працівників централізованої бухгалтерії до Дня бухгалтера у розмірі середньомісячної заробітної плати. ОСОБА_9 та її заступник ОСОБА_10 надали наказ за підписом ОСОБА_8 про преміювання до Дня бухгалтера у минулому 2019 році, у якому розмір виплати також був визначений середньомісячною заробітною платою. У ОСОБА_6 виникли зауваження щодо виду виплати грошова допомога чи премія. Тому ОСОБА_6 дала доручення ОСОБА_9 надати документи, якими регулюється питання здійснення такої виплати. ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_10 надала ОСОБА_6 . Положення про преміювання працівників управління освіти міської ради, у якому розмір виплати визначався середньомісячною заробітною платою. Провівши службове листування з в.о. міського голови і фінансовим управлінням міської ради ОСОБА_6 з`ясовано правильний вид виплати - премія, і наявність фінансових можливостей її виплатити в розмірі середньомісячної заробітної плати, після чого ОСОБА_6 видала наказ від 10.07.2020 № 157 «Про виплату грошової винагороди до Дня бухгалтера» щодо виплати 22 працівникам централізованої бухгалтерії з нагоди професійного свята Дня бухгалтера грошової винагороди в розмірі середньомісячної заробітної плати. Однак, на час видання зазначеного наказу і виплати премії влітку 2020 року в управлінні освіти діяло інше Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та його структурних підрозділів, яким розмір премії до Дня бухгалтера був передбачений на рівні посадового окладу. Внаслідок цього, як вбачається з розрахунків, проведених під час виконання судової економічної експертизи (а.п. 199 т. 1) з бюджету Ніжинської міської територіальної громади на особисті рахунки працівників централізованої бухгалтерії Управління освіти понад розмір посадового окладу перераховано 126 464,52 грн, з яких на оплату праці 105 582,61 грн та нарахування єдиного соціального внеску 20 881,91 грн.

Суд звертає увагу, дані про те, що головний бухгалтер ОСОБА_9 та заступник головного бухгалтера ОСОБА_10 доповідали ОСОБА_6 , що розмір премії до Дня бухгалтера за діючими на той час локальними актами в управлінні освіти передбачений на рівні середньомісячної заробітної плати, підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Остання також зазначала, що ОСОБА_9 подавала ОСОБА_6 відповідне положення про преміювання, у якому розмір премії до Дня бухгалтера був передбачений на рівні середньомісячної заробітної плати.

Зміст службового листування ОСОБА_6 з в.о. міського голови і фінансовим управлінням міської ради (а.п. 67 - 69 т. 2), та надані суду показання ОСОБА_14 і ОСОБА_25 з цього приводу підтверджують, що з`ясовувалися лише питання виду виплати (премія чи грошова допомога) та наявність фінансової можливості її виплатити в розмірі середньомісячної заробітної плати. Але не порушувалося питання про її виплату в іншому розмірі.

То ж з досліджених у судовому засіданні доказів випливає, що головний бухгалтер ОСОБА_9 фактично доповіла і надала виконуючому обов`язки начальника Управління освіти ОСОБА_6 неактуальні дані про нормативне регулювання локальними актами по Управлінню розміру премії до Дня бухгалтера, через що ОСОБА_6 прийняла рішення про преміювання не в тому розмірі, який в дійсності на час прийняття рішення був визначений в Управлінні.

Жодним з досліджених судом доказів не спростовано показання ОСОБА_6 , що вона не знала, що на той час не було передбачено премію саме в розмірі середньомісячної заробітної плати, а лише у розмірі посадового окладу, та що колективного договору між адміністрацією управління освіти і трудовим колективом з додатком до нього Положенням про преміювання працівників управління освіти від січня 2018 року вона не бачила, з його положеннями обізнана не була, про такі документи її до відома ніхто не ставив.

За таких обставин, для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні службової недбалості, виходячи з окресленого у ст. 91 КПК України предмету доказування за ч. 1 ст.367 КК України, стороні обвинувачення належало встановити під час досудового розслідування і довести у суді, які конкретні обов`язки й у якому порядку ОСОБА_6 повинна була виконати в існуючій обстановці, основна особливість якої полягала у тому, що підлеглими працівниками ОСОБА_6 було надано недостовірну інформацію для прийняття рішення, яке стало підставою обвинувачення.

Вирішуючи, чи виконано такий обов`язок стороною обвинувачення, суд зазначає, що прокурором надані документи, необхідні для визначення обсягу службової компетенції обвинуваченої на час виконання нею в липні 2020 року обов`язків начальника Управління освіти Ніжинської міської ради, з яких слідує, що ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки начальника Управління освіти Ніжинської міської ради, в силу норм Положення про Управління освіти, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 06.12.2017 № 29-32/2017, а також посадової інструкції начальника Управління освіти, затвердженої 01.09.2014 Ніжинським міським головою, дійсно була зобов`язана здійснювати керівництво діяльністю Управління освіти, видавати у межах компетенції Управління освіти накази, організовувати і контролювати їх виконання, була головним розпорядником коштів, які виділяються на утримання Управління освіти, мала право першого підпису, несла персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, була зобов`язана сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам служби в органах місцевого самоврядування.

Отже, зміст службових обов`язків ОСОБА_6 на час виконання нею в липні 2020 року обов`язків начальника Управління освіти Ніжинської міської ради був розкритий і через вказівку на здійснення керівництва Управлінням та виданням наказів і контроль їх виконання у межах компетенції, в тому числі щодо розпорядження коштами, які не повинні шкодити інтересам служби.

Під керівництвом можливо розуміти організаціно-управлінську діяльність і процес впливу на підлеглих, що спрямовує їх на досягнення певної мети. Обсяг організаційно-управлінських заходів заходів (коло підлеглих працівників залучених до підготовки і вирішення завдання, тривалість підготовки, ступінь деталізації тощо) для забезпечення досягнення завдань керівництва залежить від конкретної обставновки.

Як виявилося, коло залучених ОСОБА_6 осіб до опрацювання і підготовки необхідних даних та вжитих заходів для прийняття рішення про преміювання до Дня бухгалтера у липні 2020 року згідно із законодавством, було недостатнім, що не дозволило з`ясувати актуальне локальне правове регулювання порядку і розміру виплати премії.

Однак, суд наголошує, що оцінка дій ОСОБА_6 повинна надаватися з урахуванням обставновки, в якій вона діяла.

Тому на переконання суду, дії ОСОБА_6 , направлені на виконання і реалізацію повноваження та обов`язку з керівництва, передбаченого у наведених вище документах, що визначають межі її службової компетенції, вчинені при вирішенні питання про виплату премії до Дня бухгалтера, а саме надання усного доручення профільним підлеглим працівникам (головного бухгалтеру і його заступнику) подати нормативні локальні документи, які регулюють в Управлінні означене питання, та доповісти по його суті, свідчать про вжиття нею адекватних заходів, направлених на виконання службових обов`язків.

У обстановці, яка склалася, коли підлеглі працівники, які за колом свої службових обов`язків мали більш предметно і детальніше знати розмір премії, але доповіли ОСОБА_6 недостовірну інформацію, та більше того, надали у підтвердження правильності своєї доповіді нібито діюче положення про преміювання, суд не вбачає, що ОСОБА_6 несумлінно поставилася до виконання своїх службових обов`язків, і за встановлених обставин справи вона не може нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.367 КК України, так як матеріали справи не підвтерджують, що поведінка інших працівників, зокрема ОСОБА_9 , він виконання службових обов`язків якими залежало і виконання службових обов`язків ОСОБА_6 була правомірною.

Втім, попри встановлення у ході судового розгляду, що саме відповідальні працівники повідомляли ОСОБА_6 , що розмір премії діючими нормативними локальними актами встановлений на рівні середньомісячної заробітної плати, і відсутності відомостей, що ОСОБА_6 могло бути відомо інше, прокурор перед судом не довів, які ж конкретні дії та у якій послідовності ОСОБА_6 у такій обстановці відповідно до закріплених у посадових інструкціях чи положенні про Управління освіти або в інших актах повинна була виконати для забезпечення прийняття рішення про преміювання у відповідності до діючого на той час положення про преміювання, про яке їй відомо не було, і підлеглі працівники про таке не доповіли, попри вжиття ОСОБА_6 адекватних заходів для з`ясування у них означеного питання.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17).

Вищенаведений аналіз поданих до суду доказів свідчить, що ними не підтверджується «поза розумним сумнівом» неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а тому винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не доводиться поза розумним сумнівом сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою для доведення вини ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням.

Тому за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 належить виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності в діянні обвинуваченої складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а цивільний позов прокурора згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2024 накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_16 , то ухвалюючи виправдувальний вирок у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні у межах кримінального провадження.

Оскільки судом ухвалюється не обвинувальний вирок, передбачених ст. 124 КПК України підстав для стягнення з обвинуваченої на користь держави витрат на залучення експерта немає.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. Документи про визнання речовими доказами суду не подавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватою та виправдати у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2024 на майно ОСОБА_6 - земельну ділянку кадастровий номер :12:001:1006 площею 0,1 га цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233), - скасувати.

Процесуальні витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 36 349 грн 44 коп віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_26