КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п/824/667/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у справі № 757/35458/25-к у кримінальному провадженні №0000564, за Печерським районним судом міста Києва,

в с т а н о в и л а:

22.09.2025 року в провадження Київського апеляційного суду надійшло подання голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у справі № 757/35458/25-к у кримінальному провадженні №0000564, за Печерським районним судом міста Києва.

Подання обґрунтоване з посиланням на те, що до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у справі № 757/35458/25-к у кримінальному провадженні №0000564.

При цьому, до початку судового розгляду прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про направлення вказаного клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності за Печерським районним судом м. Києва, оскільки органом досудового розслідування є Центральний апарат ДБР, який розташований у Печерському районі м. Києва.

Прокурор зазначив, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Державне бюро розслідувань, судовий контроль здійснюється слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва. Крім того, зауважив, що ОСОБА_7 також звернувся з клопотанням про скасування арешту майна безпосередньо до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про направлення матеріалів клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 757/35458/25-к у кримінальному провадженні № 0000564, до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності за Печерським районним судом міста Києва.

Керуючись правилами, визначеними статтею 34 КПК України, відповідно до яких питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, голова Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з вказаним поданням.

Вивчивши матеріали судової справи,суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даному провадженню, за власною ініціативою, заявлено самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, який мотивований тим, що подання у вказаному провадженні внесене головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який є рідним братом судді ОСОБА_2 .

З метоюусунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також з метою сприяння підтримки зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя ОСОБА_2 визнала за необхідне заявити собі самовідвід у вказаному провадженні.

Обговоривши доводи заяви судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії»(Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене вище і практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню за наведених у цій ухвалі обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді провадження за поданням голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у справі №757/35458/25-к у кримінальному провадженні №0000564, за Печерським районним судом міста Києва.

Матеріали провадження № 11п/824/667/2025 (унікальний номер справи 761/34890/25) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення заміни судді ОСОБА_2 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4