У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/447/25 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шонга, Республіка Карелія РРФСР, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою вищою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування покарання за ч. 3 ст. 358 КК України на підставах, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 33637,52 грн. ухвалено стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: рецензії ФОП ОСОБА_6 на звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0358, :01:015:0179, :01:015:0180, :01:015:0181, :01:015:0182, :01:015:0184, :01:015:0185 ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржуваний вирок суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що суд першої інстанції формально розглянув кримінальне провадження, порушивши право засудженого на об`єктивний та неупереджений розгляд справи щодо нього, всупереч приписам ст. 2 КПК України. Зазначає, що суд першої інстанції постановляючи вирок щодо ОСОБА_6 , виходив з того, що ним не було подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне каране діяння, тому він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставах, передбачених ст.49, ч.5 ст.74 КК України, проте зазначає, що за весь період часу розгляду справи у суді першої, йому жодного разу не було роз`яснено, як обвинуваченому відповідне право щодо застосування ст.49 КК України, що потягло неправильне застосування норм кримінального процесуального права та безпідставно було з обвинуваченого стягнуто судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрити. Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 33637,52 грн. віднести на рахунок держави.

До початку апеляційного перегляду надійшла заява від ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинученого та його захисника, які підтримали клопотання, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України є правильним, встановлені ним фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 358 КК України доказах, відображених у мотивувальній частині оскаржуваного у цій справі вироку щодо ОСОБА_6 також є правильними, яким судом першої інстанції надано правильну оцінку.

Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист місцевим судом під час розгляду даної справи в цій частині обвинувачення ОСОБА_6 не допущено.

Щодо заяви про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч.2,3ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Початковим моментом перебігу строку притягнення до кримінальної відповідальності у згаданому кримінальному провадженні є день вчинення особою інкримінованого йому кримінального правопорушення 23.09.2019.

Порівняльний аналіз положень ст. ст. 12, 49, ч.3 ст.358 КК, що діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та в чинній редакції, свідчить про те, що вказане кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України є правопорушенням невеликої тяжкості.

При тому, за правилами ст. 12 КК України з урахуванням змін, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, належить до злочину невеликої тяжкості. При застосуванні ст. 49 КК України до таких злочинів, в чинній редакції, застосовуються п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відомості про зупинення строку притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Відтак на час розгляду справи в суді строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням сплинув. Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке визначено як нетяжкий злочин, з дня вчинення якого минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, необхідно звільнити останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - скасувати.

На підставі ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді