ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3570/25 Справа № 201/549/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.366 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин за ч.2 ст.366 КК.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій оспорюється законність судового рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та необґрунтованим виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 КК. При цьому апелянт просить скасувати вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), зокрема п.4 ч.2 цієї статті, яка вказує, що в апеляційній скарзі зазначаються:вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Натомість, всупереч наведеним нормам закону, апеляційні вимоги прокурорає неконкретними та не узгоджуються з приписами ч.2 ст.420 КПК щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду вимог апеляційної скарги. Зокрема, прокурором в прохальній частині своєї апеляційної скарги не зазначено, що суд апеляційної інстанції має зробити у разі визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 КК, а отже прокурором порушений принцип правової визначеності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції (ч.2 ст.399 КПК).

Отже за наведених обставин апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 слід залишенню без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 КК - залишити без руху, встановивши йому строк для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: