Провадження № 1-кс/727/2809/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 13.03.2025 року,-

за участю: захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 13.03.2025 року.

Вказує, що 16 липня 2025 року слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за процесуального керівництва Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04 вересня 2025 року ОСОБА_3 вручено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09 вересня 2025 року ОСОБА_3 вручено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вважає повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, незаконним, їх зміст не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276, п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки: повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року є необґрунтованими та не відповідають вимогам ч. 3 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 276, п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України; існує порушення процесуального порядку вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, що свідчить про невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 277 КПК України.

Вважає, що закупівля транспортного засобу марки Ford Transit, 2023 року випуску, була проведена КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у повній відповідності до вимог законодавства про публічні закупівлі, не за бюджетні кошти, також вартість придбання автомобіля була погоджена ІНФОРМАЦІЯ_2 та схвалена НКРЕКП.

Зазначає в скарзі, що підозра ОСОБА_3 є не обґрунтованою, відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. На думку сторони захисту, кваліфікація його дій завищена, а докази сторони обвинувачення не обґрунтовують повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Водночас, 03.09.2025 стороною захисту отримано висновок експерта № 16/09/2025-Е від 03.09.2025 року за результатами проведеної судово-економічної експертизи прямих витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , пов`язаних з поставкою, доукомплектуванням транспортного засобу за договором про закупівлю №858/01/1 від 11.09.2023, документально підтверджуються в розмірі 2820000 грн.

Також було порушено вручення ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, оскільки захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не було повідомлену про таку процесуальну дію, що є істотним порушенням процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Просить скасувати повідомлення про підозру від 16.07.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року, здійснене стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.03.2025 року.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просив провести розгляд скарги у його відсутності, за участі його захисників.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

16 липня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 04 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 09 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12 вересня 2025 року, відповідно до ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Згідно з доводами прокурора, наразі захист здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Отже, скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 подана з дотриманням визначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строку та умов.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 94 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що національне кримінальне процесуальне законодавство оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Загалом рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування.

Водночас варто зауважити, що з моменту повідомлення особі про підозру вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. З моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі та перебіг строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, який є обмеженим.

Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», позаяк останній згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Встановлено, що 13.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16 липня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

04 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану .

09 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дослідивши в судовому засіданні повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 липня 2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року та 09 вересня 2025 року, слідчий суддя вважає, що вказані повідомлення відповідають вимогам закону, зокрема, вони складені слідчим за погодженням із прокурором, у них зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру від 16 липня 2025 року ОСОБА_3 засвідчено особистим підписом те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки він отримав, права підозрюваного йому роз`яснені та зрозумілі.

У повідомленні про підозру міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив. Зазначене повідомлення про підозру було вручено прокурором ОСОБА_3 16 липня 2025 року о 15 год. 09 хв. та його захиснику ОСОБА_5 16 липня 2025 року о 15 год. 09 хв., що підтверджується їх підписами.

Таким чином вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 липня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000085 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Крім того, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 04 вересня 2025 року ОСОБА_3 також засвідчено особистим підписом те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки він отримав, права підозрюваного йому роз`яснені та зрозумілі.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри також міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив. Зазначене повідомлення було вручено слідчим ОСОБА_3 04 вересня 2025 року о 10 год. 21 хв. та його захиснику ОСОБА_4 04 вересня 2025 року о 10 год. 21 хв., що підтверджується їх підписами.

Таким чином вбачається, що повідомлення зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000085 також відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Крім того, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 09 вересня 2025 року ОСОБА_3 також засвідчено особистим підписом те, що пам`ятку про процесуальні права і обов`язки він отримав, права підозрюваного йому роз`яснені та зрозумілі.

У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри також міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив. Зазначене повідомлення було вручено слідчим ОСОБА_3 09 вересня 2025 року о 15 год. 25 хв. та його захиснику ОСОБА_5 09 вересня 2025 року о 15 год. 25 хв., що підтверджується їх підписами.

Таким чином вбачається, що повідомлення зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 09 вересня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000085 також відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, а його вручення відбулось у передбачений КПК України спосіб.

Доводи сторони захисту про порушення вручення підозрюваному ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року є безпідставними, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено слідчим ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 09 вересня 2025 року, тобто вручення такого повідомлення відбулося в присутності одного із захисників підозрюваного, без порушень його конституційних прав і свобод.

Слідчий суддя вважає, що відсутність захисника ОСОБА_4 під час вручення особі повідомлення про підозру, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства не є підставою для скасування такого повідомлення.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09 вересня 2025 року ОСОБА_3 : згідно статуту затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 24.11.2022 № 936 Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») є підприємством, що засноване на комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , представницьким органом якого є ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно із розпорядженням № 419-к від 07.04.2021 міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено трудовий контракт з ОСОБА_3 , відповідно до якого останнього призначено на посаду генерального директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Трудового контракту від 08.04.2022 керівник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується забезпечувати прибуткову діяльність (зменшення збитковості) підприємства; забезпечувати складання в установленому порядку фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подавати його на погодження відповідним структурним підрозділам міської ради; здійснювати контроль за забезпеченням виконання показників затвердженого фінансового плану підприємства; забезпечувати ефективне використання майна і прибутку, своєчасне і повне внесення платежів до бюджетів усіх рівнів, цільових фондів.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно обіймає в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи поточне (оперативне) керівництво КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », організовуючи його виробничо-господарську діяльність, усвідомлюючи необхідність та потреби підприємства у закупівлі транспортного засобу, спеціально обладнаного бортовим вантажним відсіком, розробив злочинний план, направлений на розтрату ввірених йому бюджетних коштів шляхом здійснення публічної закупівлі автомобіля бортового FORD TRANSIT з подвоєною кабіною, призначеного для перевезення аварійно-ремонтних бригад за суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.

Надалі точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на розтрату бюджетних коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи при цьому особою, яка є їх розпорядником, та яка в силу своїх посадових обов`язків повинна забезпечувати ефективне їх використання, забезпечувати при цьому виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, залучив до своєї протиправної діяльності заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , якого 02.03.2023 відповідно до наказу № 50 генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення придбання КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень.

Відповідно до затвердженого положення та Закону України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_8 уповноважено брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що будуть закуповуватися; проходити навчання з питань організації та здійснення публічних закупівель, у тому числі дистанційне, що здійснюється за допомогою мережі Інтернет; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю, з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі /спрощеної закупівлі, та підписувати в межах своєї компетенції відповідні документи; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель /спрощених закупівель, тощо.

Відповідно до цього ж розділу вказаного Положення про уповноважену особу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 несе відповідальність за прийняті ним рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Уповноважена особа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 є службовою особою, посада якого пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовими особами, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, здійснили розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), чим спричинили тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_3 , в порушення вищезазначених вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема ст. 5 Закону, п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, Положення про уповноважену особу, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, всупереч інтересам служби, умисно не виконуючи свої посадові обов`язки, задля досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, передбачаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, свідомо розуміючи можливість отримання цінових пропозицій, при яких буде відсутня можливість завищити вартість предмету закупівлі, умисно не провів належну перевірку ринкової вартості відповідного предмету закупівлі, не проаналізував загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках.

Надалі ОСОБА_3 діючи на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відповідний предмет закупівлі, а саме автомобіль бортовий (транспортний засіб) FORD TRANSIT з подвоєною кабіною не є дефіцитним на ринку та у відкритих джерелах наявна повна інформація про ціни і характеристики цього товару, умисно не використали всіх передбачених нормативно-правовими актами можливостей для збереження бюджетних коштів від зайвих витрат та визначили очікувану вартість 2824142,51 (два мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі сто сорок дві гривні п`ятдесят одна копійка) грн, після чого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_3 підготував тендерну пропозицію на закупівлю автомобіля бортового з подвоєною кабіною, призначеного для перевезення аварійно-ремонтних бригад за вищезазначеною очікуваною вартістю, що була суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 та розуміючи, що ціна на предмет закупівлі значно завищена, розмістив оголошення про проведення відкритих торгів.

Так, ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного із ОСОБА_3 умислу, усвідомлюючи, що організація процедури закупівлі здійснюється із порушенням встановлених норм та вимог, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , 18.08.2023 розмістив в системі електронних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_7 » оголошення про проведення відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_8 із визначенням дати подання тендерних пропозицій та проведенням відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби, на загальну кількість 1 штука з очікуваною вартістю 2824142,51 (два мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі сто сорок дві гривні п`ятдесят одна копійка) грн, усвідомлюючи, що вартість за одиницю відповідного товару є суттєво вищою від ринкових цін.

28.08.2023 ОСОБА_9 , що відповідно до наказу №50 від 02.03.2023 генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 призначена виконуючою обов`язки уповноваженої особи на час відсутності ОСОБА_8 , який у свою чергу відповідно до наказу №210-к від 23.08.2023 генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 з 28.08.2023 по 10.09.2023 перебував у відпустці, не будучи обізнаною про кінцеві протиправні дії та наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , направлені на незаконну розтрату бюджетних коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », разом з цим будучи при цьому впевненою у правомірних та законних діях ОСОБА_8 який безпосередньо здійснював підготовку тендерної пропозиції, визначав обґрунтовану очікувану вартість предмету закупівлі, а також розмістив в системі електронних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_7 » оголошення про проведення відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_8 , на виконання вимог ч. 15 ст. 29 Закону, ОСОБА_9 , за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прийняла рішення про відповідність умов тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оголошеній раніше ОСОБА_8 державній закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатом якого склала та підписала Рішення № 390 від 28.08.2023, що як наслідок забезпечило ОСОБА_3 можливість укладення та підписання договору поставки товару з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за ціною суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.

В подальшому, ОСОБА_3 , який в силу своїх посадових обов`язків повинен забезпечувати ефективне використання бюджетних коштів, забезпечуючи при цьому виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не визначив належним чином вартість предмету закупівлі, та що цінова пропозиція, надана переможцем торгів, є суттєво вищою від ринкової, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, 11.09.2023 уклав договір № 858/01/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність замовника «автомобіль бортовий», з подвоєною кабіною для перевезення аварійно-ремонтних бригад, а замовник прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов договору.

Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до зазначеного договору, постачальником поставляється: транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , 2023 року випуску із дубль кабіною, обладнаний дизельним двигуном, об`ємом 1995 см3, паливо дизель, з механічною коробкою передач.

Відповідно до видаткової накладної № 28 від 06.10.2023 на поставку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » транспортного засобу на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором про поставку товару № 858/01/1 від 11.09.2023, постачальником поставлено: транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , 2023 року випуску, в новому стані із дубль кабіною, обладнаний дизельним двигуном, об`ємом 1995 см3, паливо дизель, з механічною коробкою передач.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/9814-АВ від 04.08.2025, середня ринкова ціна автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», номерний знак НОМЕР_2 , із дубль кабіною, номер кузова НОМЕР_3 , 2023 року виготовлення, в новому стані, робочий об`єм двигуна 1995 см3, тип пального дизельне паливо, коробка перемінних передач механічна, станом на момент укладання договору №858/01/1 поставки товару, тобто на 11.09.2023 становить 1616220,00 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч двісті двадцять гривень нуль копійок) грн.

Надалі службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи необізнаними про злочинний умисел керівника ОСОБА_3 , який в силу своєї посади наділений правомочністю оперативного управління бюджетними коштами, на підставі платіжних доручень, на виконання умов укладеного керівником комунального підприємства ОСОБА_3 договору № 858/01/1 від 11.09.2023 та видаткових накладних перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 бюджетні кошти за придбання Автомобіль бортовий, з подвоєною кабіною для перевезення аварійно-ремонтних бригад у розмірі 2350000 (два мільйони триста п`ятдесят тисяч) грн за транспортний засіб та 470000 (чотириста сімдесят тисяч) грн у якості ПДВ, що в загальній сумі становить 2820000 (два мільйони вісімсот двадцять тисяч) грн.

Згідно з висновком експерта від 01.09.2025 № СЕ-19/126-25/10049-ЕК за результатами судової економічної експертизи, матеріальна шкода (збитки) завдані КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в результаті закупівлі транспортного засобі згідно договору № 858/01/1 від 11.09.2023 з урахуванням висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 04.08.2025 № СЕ-19/126-25/9814-АВ, документально підтверджуються у сумі 1203780 (один мільйон двісті три тисячі сімсот вісімдесят ) грн.00 коп.

Отже, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , будучи службовими особами, діючи умисно, протиправно, зловживаючи службовим становищем, незаконно розтратили бюджетні кошти на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах на суму 1203780 (один мільйон двісті три тисячі сімсот вісімдесят ) грн. 00 коп., внаслідок чого КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , завдано шкоду на вищезазначену суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, на підтвердження достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 прокурор надав слідчому судді, зокрема такі матеріали кримінального провадження: рапорт оперативного працівника про виявлення кримінального правопорушення від 12.03.2025 року; протокол обшуку у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.04.2025 року та додатками до нього, згідно якого органом досудового розслідуванням було виявлено та вилучено документи, які підтверджують, що була здійснена закупівля транспортного засобуFord Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ціною яка перевищує ринкову вартість; протокол обшуку у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.04.2025 року та додатки до нього, згідно якого органом досудового розслідуванням було виявлено та вилучено документи, які підтверджують, що вартість транспортного засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 34 тис. 500 Євро; протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2025 року, згідно якого вбачається, що відповідно до вилучених документів, ціна даного транспортного засобу перевищує ринкову вартість; відповідно до висновку №171 експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість вказаного автомобіля, що ввазиться на митну територію України, на момент дослідження становить 37461 Євро.; висновок експерта №СЕ-19/126-25/5944-АВ від 16.05.2025 року, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», станом на 11.09.2023 могла становити 1503084,60 грн. ( один мільйон п?ятсот три тисячі вісімдесят чотири грн. 60 коп.); висновок експерта №СЕ-19/126-25/9814-АВ від 04.08.2025 року, відповідно до якого, середня ринкова ціна автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», номерний знак НОМЕР_2 , із дубль кабіною, номер кузова НОМЕР_3 , 2023 року виготовлення, в новому стані, робочий об`єм двигуна 1995 см3, тип пального дизельне паливо, коробка перемінних передач механічна, станом на момент укладання договору №858/01/1 поставки товару, тобто на 11.09.2023 становить 1616220,00 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч двісті двадцять гривень нуль копійок) грн.; згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/10049-ЕК від 01.09.2025 року, за результатами судової економічної експертизи, матеріальна шкода (збитки) завдані КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в результаті закупівлі транспортного засобі згідно договору № 858/01/1 від 11.09.2023 з урахуванням висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 04.08.2025 № СЕ-19/126-25/9814-АВ, документально підтверджуються у сумі 1203780,00 (один мільйон двісті три тисячі сімсот вісімдесят гривень нуль копійок) грн.

Дослідивши надані слідчим та прокурором матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про підозру, на рівні стандарту переконання «наявності достатніх доказів для підозри».

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості повідомлення про підозру від 16 липня 2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04 вересня 2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, та на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

Посилання захисника на висновок експерта № 16/09/2025-Е від 03.09.2025 року, який проведений за ініціативою сторони захисту, не спростовує висновків слідчого судді стосовно достатності доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, але водночас може бути предметом оцінки під час судового розгляду у контексті інкримінованих останньому діянь.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, скасування про зміну раніше повідомленої підозри від 04.09.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 13.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1