ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1968/25 Справа № 203/6762/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року про залишення без задоволення скарги на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

за участю:

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК ), залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що повідомлення заявника про кримінальне правопорушення не отримане адресатом. Доказів відмови органу досудового розслідування від такого одержання заявник суду не надав, з клопотанням про його витребування не звернувся.

У зв`язку з чим, слідчий суддя виснував, що неодержання органом досудового розслідування повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виключає виникнення у нього обов`язку виконувати вимоги статті 214 КПК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК за його заявою від 30.09.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог вимог заявник зазначає, що слідчим суддею не досліджено причини неодержання органом досудового розслідування 15.09.2025 рекомендованого поштового відправлення №923, не досліджено витяг (роздруківку) з офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження його пересилання, в якому вказані причини невручення "Невдала спроба вручення", що має істотне значення для ухвалення судового рішення та могли вплинути на висновки слідчого судді.

Заявник просить дослідити долучену ним копію конверта, скерованого на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, який повернуто з причини «За закінченням терміну зберігання», який не долучено раніше до матеріалів справи, оскільки отриманий заявником 01.10.2025, тобто після розгляду справи.

Посилаючись на практику Верховного Суду, яка на його думку є правозастосовною в даному випадку, зауважує, що направлення заяви рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати заяву поданою належно, незважаючи на факт її невручення з причин "Невдала спроба вручення", оскільки отримання зазначеної заяви адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 порушує питання про бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2025.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, залишено без задоволення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, яким встанолено встановлено, що заявник 11.09.2025 звернувся до відповідного органу досудового розслідування засобами поштового зв`язку. Повідомлення заявника про кримінальне правопорушення не було одержане адресатом. Доказів відмови органу досудового розслідування від такого одержання заявник суду не надав, з клопотанням про його витребування не звернувся.

У зв`язку з чим слідчий суддя вірно виснував про відсутність підстав для задоволення заявленої у справі скарги, оскільки неодержання органом досудового розслідування повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виключає виникнення у нього обов`язку виконувати вимоги статті 214 КПК.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині дослідження копії конверта, скерованого на адресу ТУ ДБР, який повернуто з причини «За закінченням терміну зберігання», та не долучено скаржником раніше до матеріалів справи, оскільки отриманий ним 01.10.2025, тобто після розгляду справи слідчим суддею, апеляційний суд зауважує, що з наданої копії конверта неможливо встановити, що саме направлено ОСОБА_6 на вказану адресу.

Колегія суддів зауважує, що підтверджуючими документами надсилання стороною засобами поштового листування відповідних документів є лист з описом вкладення.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. Зазначене положення міститься у п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4