Провадження № 1-кп/752/2483/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні №0002931 від 18.10.2025, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фронтівка, Оратівського району, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

інші учасники:

потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 08 липня 2025 року близько 09 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «HONDA» моделі «CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті проїзної частини вулиці Івана Сірка зі сторони вулиці Академіка Заболотного в напрямку до села Новосілки в межах нерегульованого світлофорним об`єктом перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Івана Сірка та вулиці Планетна у місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.13 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагував на її зміну, при цьому рухаючись в лівій смузі вулиці Івана Сірка, виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Планетну, виїхав в смугу для зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу марки «VOGE» моделі «300» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався прямо в зустрічному напрямку в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 042-1646-2025 від 29.10.2025, при зверненні за медичною допомогою 08.07.2025 у ОСОБА_5 , мали місце такі ушкодження: закрита травма лівого плечового суглобу: розриви акромально-ключичної зв`язки, дзюбо-ключичної зв`язки з розвитком теносиновііту (запалення) довгої голівки біцепса, закрита травма крижового відділу хребта у вигляді перелому 3 крижового хребця.

Відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, вказані закриті травми лівого плечового суглобу та крижового відділу хребта відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Характер, морфологія та локалізація даних тілесних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючим впливом тупих предметів, що могли утворитись в процесі різних фаз транспортної травми (травма водія мотоцикла при зіткненні його з транспортом, який рухався) у вказаний термін, тобто 08.07.2025.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 08.07.2025 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта № 5007-Е від 29.10.2025 встановлено, що:

1.В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху;

2.В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди;

3.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку;

4.З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля марки «HONDA» моделі «CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 2.3(6), 10.1,16.13 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3(6) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні стверджував про його примирення з підозрюваним ОСОБА_3 , до якого будь-яких претензій не має, оскільки останнім повністю відшкодовано завдану шкоду, тому просив звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання стверджував, що повністю визнає свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та підтвердив його примирення з потерпілим, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності. Правові наслідки роз`яснені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, з потерпілим ОСОБА_5 примирився і завдані збитки добровільно відшкодував, про що учасники судового провадження стверджували в суді.

Потерпіий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 , відповідно до вимог статей 285 і 286 КПК України погодили закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповіно до ст. 100 КПК України

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підозрюваного ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, згідо висновку експертв №5007-Е від 29.10.2025.

Керуючись ст. 100, 124, 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002931 від 18.10.2025, відносно ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, у розмірі 6785 грн. 25 коп.

Речові докази:

- micro-SD з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «HONDA» моделі «CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити належному власнику;

-мотоцикл марки «VOGE» моделі «300P», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - залишити належному власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1