ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2414/25

Провадження № 11-сс/820/27/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень керівником органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

29 грудня 2025 року до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень керівником органу досудового розслідування, в який він просив слідчого суддю про наступне: 1) зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо дій начальника ВП № 2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 ; 2) розпочати досудове розслідування; 3) визначити належну підсудність.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень керівником органу досудового розслідування повернуто заявнику та роз`яснено скаржнику, що відповідно до вимог ст. 304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 порушено порядок звернення із заявою про кримінальне правопорушення, враховуючи те, що за чинним КПК України особа не може звернутись до суду безпосередньо із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки це не є повноваженням суду, тоді як заявник може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст.303-306 КПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 304 ч.2 п.2 КПК України, оскільки подана ним скарга стосувалася бездіяльності слідчого (дізнавача, прокурора), яка відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України підлягає оскарженню слідчому судді, а отже не могла бути повернута з підстави «непідлягання судовому розгляду».

Заявник вважає, що слідчий суддя безпідставно поклав на нього обов`язок доведення факту бездіяльності слідчого (дізнавача, прокурора), дійшовши висновку про недоведеність невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас положення КПК України не передбачають обов`язку заявника доводити факт невнесення відомостей до ЄРДР під час розгляду скарги в порядку статей 303-304 КПК України. Для звернення з такою скаргою та її розгляду достатнім є подання заяви про кримінальне правопорушення та відсутність інформації про внесення відповідних відомостей до ЄРДР у строк, встановлений статтею 214 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді має формальний та немотивований характер, оскільки не містить аналізу доводів поданої ним скарги, зводиться до формального відтворення положень КПК України без їх застосування до конкретних обставин справи, а також не містить мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків.

На думку заявника, повернення поданої ним скарги з формальних підстав призвело до необґрунтованого обмеження його права на судовий захист та доступ до суду, гарантованого статтею 55 Конституції України, статтею 24 КПК України, а також усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо забезпечення ефективного доступу до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву в якій просив розглянути його скаргу у його відсутності, просив визнати причини його неявки до суду 08.01.26 року поважними, через зайнятість на роботі. З наведених підстав колегія суддів вважає доцільним розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що 29 грудня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області із скаргою про вчинення кримінальних правопорушень керівником органу досудового розслідування. В поданій скарзі ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо дій начальника ВП № 2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування а також визначити належну підсудність.

У відповідності до ст.26 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії як досудового розслідування так і під час підготовчого засідання в суді, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Статтею 303 частиною 1 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто ст. 214 КПК України визначено обов`язок внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим, дізнавачем та прокурором після звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 від 29.12.2025 року вбачається, що він повідомляв слідчого суддю про те, що в діях начальника ВП № 2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 під час розгляду ним заяви ЄО № 2300 від 21.03.2025 року є ознаки кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, та просив зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо дій начальника ВП № 2 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування, а також визначити підсудність.

Відомостей про те, що ОСОБА_5 звертався він із відповідною заявою про вчинення начальником ВП № 2 Хмельницького РУП кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366, 367 КК України, що йому було відмовлено правоохоронними органами у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, скарга ОСОБА_5 від 29.12.25 року не містить.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області про те, що ОСОБА_5 порушено порядок звернення із заявою про кримінальне правопорушення, оскільки за чинним КПК України особа не може звернутись до суду безпосередньо із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки це не є повноваженням слідчого судді, суду. У межах положень ст. 303 КПК України заявник може оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, внесеною в порядку ст. 214 КПК України, тільки за наслідками розгляду такої заяви правоохоронними органами, уповноваженими на прийняття таких заяв від громадян.

Разом з тим, заявником в скарзі не зазначено вимог та доводів, передбачених ст.303 ч.1 п.1 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга повернута заявнику на законних підставах, оскільки містить вимоги, які не віднесені до компетенції слідчого судді або суду.

Колегія суддів також виходить з того, що відповідно до вимог ст.304 ч.7 КПК України повернення заяви не позбавляє ОСОБА_5 права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Апеляційні доводи ОСОБА_5 про те, що достатньо його повідомлення про злочин в порядку ст. 214 КПК України до слідчого судді не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Аналізуючи наведені обставини, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 про повернення скарги ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень керівником органу досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3