Провадження № 1-кс/932/634/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 09.11.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , стрільця снайпера 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002655 від 09.11.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця снайпера 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , близько о 17 год. 35 хв. 08.11.2025, перебуваючи у приміщенні підвалу у тимчасовому місці дислокації підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним словесним висловлюванням та поведінкою солдата ОСОБА_8 , який до цього використовуючи ввірену йому для службового користування зброю 5,45 мм. автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_3 , з метою залякування ОСОБА_5 , здійснив над головою останнього два одиночні постріли у стіну, він (солдат ОСОБА_5 ), діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдата ОСОБА_8 , з метою помсти за висловлені слова та дії, які на думку ОСОБА_5 були принизливі, взяв ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат Калашникова (АК 74) № НОМЕР_4 , з приєднаним магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та без будь яких вагань здійснив з дистанції близько трьох метрів у стоячого спиною до нього солдата ОСОБА_8 не менше п`ятнадцяти пострілів, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізних кульових вогнепальних поранень шиї, грудної клітини, животу та паху, внаслідок яких солдат ОСОБА_8 загинув на місці події.

09 листопада 2025 року солдата ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 листопада 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, в порядку ст.245-1 КПК України від 09.11.2025; - протоколом огляду речей від 09.11.2025; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2025; - протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 09.11.2025; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2025; - протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_5 від 09.11.2025; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.11.2025; - протоколом огляду речей від 11.11.2025; - висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 21.11.2025; - висновком експертизи зброї від 14.11.2025; - висновками експерта судово- медичної експертизи речових доказів від 12.12.2025; - висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи стосовно підозрюваного від 23.12.2025; - висновком судово- медичної експертизи від 19.01.2026 та додаткової судово- медичної експертизи від 19.01.2026;- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

10.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» МЮУ на строк 60 днів, тобто до 07.01.2026.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 30.12.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2025 включно.

05.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра було винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , тобто до 09.02.2026 включно.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 09.02.2026, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження, оскільки злочин, у якому підозрюється особа, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, під час досудового розслідування потрібно провести значну кількість складних і тривалих слідчих (розшукових) дій, у тому числі судових експертиз, дослідити обставини, що входять у предмет доказування.

На даний час у кримінальному провадження здійснено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - отримати висновок судової медико криміналістичної експертизи, яка призначена 25.11.2025;- отримати висновок судової психологічної експертизи, яка призначена 25.12.2025; - повідомити про підозру ОСОБА_5 у поточній редакції.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, проведення яких має довготривалий характер через завантаженість експертів та тривалим проведенням судової експертизи, довготривале лікування потерпілого, що унеможливлює завершення досудового розслідування без продовження строку досудового розслідування, а також військовою агресією рф на території України, а саме безпосередньо загострення збройного конфлікту на сході України.

Слідчий просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання без визначення розміру застави, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній може спробувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , що підтверджується розписками останніх.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 09.04.2026 без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що у клопотанні не вірно викладені обставини події, які не відповідають висновку судово- медичного експерта, в частині наявності на тілі загиблого вхідних і вихідних отворів від кульових поранень. Його підзахисний захищався від дій ОСОБА_8 , який розмахував перед ним автоматом. Крім того, вважає не доведеними ризики, на які посилається прокурор. Підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 не має наміру впливати на потерпілого і свідка, оскільки потерпілий ОСОБА_9 допитаний та надав свідчення на захист підозрюваного. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає їх необґрунтованими і недоведеними. Підозрюваний бажає надалі проходити військову службу. У сторони захисту є згода бригади на проходження підозрюваним військової служби. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та замінити запобіжний захід на проходження військової служби. Крім того додав, що ним були встановлені свідки, яких він просив допитати слідчого. Проте, відповіді від слідчого він не отримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 07 січня 2026 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою був продовжений до 09 лютого 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 лютого 2026 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 09 квітня 2026 року.

Підставою застосування та продовження запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).

Слідчим доведено продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча.

Також, слідчим доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на останніх. При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від вказаних осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

В той же час слідчий суддя не вбачав ані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, та не вбачає на теперішній час заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано допустимих і належних доказів можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а обґрунтування слідчого не конкретизовані та є похідними від ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідка та переховування і пов`язані виключно зі статусом підозрюваного (військовослужбовець), який при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; репутацію підозрюваного; позитивні характеристики за місцем мешкання, за місцем проходження військової служби та за попереднім місцем роботи; відсутність попередніх судимостей.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією для даної стадії досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання підозрюваного під вартою ще на 60 днів, тобто до 09 квітня 2026 року.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно, під час вирішення питання щодо продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою має бути досягнуто обґрунтованого балансу між забезпеченням ефективного здійснення кримінального провадження та вказаним конституційним правом особи, щодо якої таке провадження відкрито, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюють таку особу, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою такої особи для виконання завдань кримінального провадження й захисту відповідних публічних інтересів. Такого балансу неможливо досягти, якщо в кримінальному провадженні буде наявний лише один винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Зазначене унормування не може також обмежувати повноваження слідчого судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі вмотивованого рішення, ухваленого в порядку справедливої судової процедури, тобто законодавець має забезпечити слідчому судді й наявність дискреції у кримінальному провадженні обрати інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж указаний.

Законодавець у частині четвертій статті 183 КПК України закріпив дискрецію слідчого судді під час вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 КПК України.

Європейський суд із прав людини на підставі своєї практики тлумачення зазначених приписів статті 5 Конвенції в рішенні у справі Грубник проти України / Grubnyk v. Ukraine від 17 вересня 2020 року (заява № 58444/15) підсумував, що «на національні судові органи насамперед покладено відповідальність гарантувати у кожному конкретному випадку, що тримання обвинуваченого під вартою не перевищуватиме обґрунтованого строку. З цією метою вони повинні дотримувати принципу презумпції невинуватості, розглянути усі факти, які свідчать «за» і «проти» наявності згаданої вимоги суспільного інтересу або виправдовують відступ від правила статті 5 Конвенції, та навести їх у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення з-під варти»; розв`язуючи питання про звільнення або тримання особи під вартою, органи державної влади зобов`язані розглянути альтернативні засоби забезпечення її явки до суду.

Враховуючи існування об`єктивних причин неможливості завершення досудового розслідування даного кримінального провадження протягом найкоротшого терміну, зумовленого необхідністю проведення слідчих/процесуальних дій, й одночасно продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 09.04.2026, слідчий суддя вважає за можливе для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього призначити альтернативний запобіжний захід - заставу у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладені обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 332 800 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194-196, 199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002655 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 квітня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі ста (100) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 332 800 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини, де проходить військову службу підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання або місця проходження служби, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 09 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1