Справа № 344/6687/25
Провадження № 1-кп/344/927/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка Лутугинського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, покарання відбуто;

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2025 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, покарання не відбуто,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

30.01.2025 о 08 год екіпаж «ЯСЕНЬ 106» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядового поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які були одягнуті в однострій поліцейського, знаходились при виконанні службових обов`язків, будучи працівниками правоохоронного органу у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Так, 30.01.2025 приблизно о 10 год 50 хв під час виконання службових обов`язків на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на синьому фоні, працівники поліції прибули за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Хмельницького, 82/2, для допомоги екіпажу «ЯСЕНЬ 102» у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора СОБ лейтенанта поліції ОСОБА_10 у складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 .

Надалі, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, незаконно, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, умисно наніс один цілеспрямований удар головою в ділянку обличчя ОСОБА_7 , спричинивши фізичний біль останньому та не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_6 суду показав, що 30.01.2025 у нього виник побутовий конфлікт з мамою вдома за місцем проживання у АДРЕСА_2 , оскільки він не спав через вплив наркотичних засобів. Мама викликала поліцію. Прибувши, поліцейські сказали, що будуть доставляти у психлікарню. Відмовлявся їхати, однак зрештою одягнувся і вийшов з поліцейськими на вулицю. Поліцейський надягнув на нього кайданки. На вулиці біля будинку конфліктував з поліцейським, вимагав послабити кайданки і вдарив поліцейського головою у чоло. Розумів, що це працівник поліції, поліцейські прибули на виклик матері поліцейським автомобілем і були у форменому одязі. Шкодує про вчинене, просив вибачення у працівника поліції. Поліцейський вибачив, сказав, що головне, щоб він зробив висновки і виправився. Наразі перебуває на замісній терапії (метадон), має постійну роботу, хоч і неофіційну, стабільний дохід у розмірі 8000-10000 грн на місяць. Щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, просив суворо не карати.

28 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 , який просив проводити судовий розгляд без його участі. Від подання цивільного позову відмовився, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просив обвинуваченого суворо не карати (а.с.27).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, яке відбуто, а також вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, яке невідбуто, неодружений, на утриманні неповнолітніх і малолітніх дітей не має, відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №389 від 06.02.2025 та довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №7255 від 30.04.2025, з 2022 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», зокрема, з 30.01.2025 до 31.01.2025 з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин, гостра інтоксикація, з 17.02.2025 до 18.02.2025 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, з 25.02.2025 до 26.02.2025 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, у КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №222/2025 від 24.06.2025, на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, хронічним психічним розладом, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; на даний час виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, під клінічним наглядом на замісній терапії (контрольована залежність), що згідно МКХ-10 F 10.22; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, і на даний час перебував у стані, при якому був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до листа департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради №12/45.41-15/211 від 07.02.2025, станом на 07.02.2025 згідно Єдиної інформаційної бази ВПО на обліку в Івано-Франківській МТГ не перебуває, соціальних виплат не отримує, працює неофіційно, маючи приблизний дохід 8000-10000 гривень. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 04.09.2025, основний діагноз МКХ10-АМ В20, клінічна стадія ІІІ (ВІЛ), хронічний гепатит С, стадія реплікації, отримує антиретровірусну терапію, згідно довідки від 15.09.2025 з 11.03.2025 отримує замісну підтримувальну терапію препаратом «Метадон». Суд також враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено прокурором у судовому засіданні як обставини, що пом`якшують покарання, та рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про неможливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. На думку уповноваженого органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці та за ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, позицію потерпілого, що просив обвинуваченого суворо не карати, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати та врахувати, що він став на шлях виправлення, позицію захисника, що просив врахувати обставини, що пом`якшують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність претензій потерпілого та призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.345 КК України обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, за ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання за цим вироком менш суворого покарання за попереднім вироком суду і зарахувати у строк відбуття покарання частково відбуте за попереднім вироком суду, враховуючи те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення, стан здоров`я обвинуваченого, досудову доповідь, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України у межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі.

Саме таке покарання ОСОБА_6 є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2025 за ч.1 ст.309 КК України, за яким його засуджено до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, відповідно до досудової доповіді, з 07.05.2025 перебуває на обліку органу пробації для відбуття цього покарання, а тому покарання йому слід призначити з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим призначеним за даним вироком покаранням. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2025 до вступу цього вироку в законну силу із врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якого одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання - обмеження волі на строк один рік три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2025 більш суворим покаранням за даним вироком визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - обмеження волі на строк один рік три місяці.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ним до вступу даного вироку в законну силу покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2025 із врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання для відбуття покарання за цим вироком.

Речові докази відповідно до постанови від 14.02.2025: два оптичні диски DVD-R з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_11