Номер провадження 1-кс/404/4383/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання дізнавача СД ВП №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000096 за ч. 1 ст. 254 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням для отримання дозволу на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1867 площею 25,1337 га та :02:000:1868 площею 29,1388 га, що розташовані на території Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із залученням спеціалістів з використанням засобів, приладів та спеціального обладнання.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами проведення обшуку (ч.2 ст. 237 КПК України).

Обшук, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. (ч. 1 ст. 234 КПК України).

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння в якому планується проведення обшуку. (пункт 6 ч. 3 ст. 234 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

На підтвердження заявленої вимоги дізнавач долучив витяг №453902214 від 27.11.2025 року з реєстру нерухомого майна про те, що володіння заявлене до огляду є земельною ділянкою, а не спорудою або будівлею чи домоволодінням. (а.к.35-36).

Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1867 площею 25,1337 га та :02:000:1868 площею 29,1388 га, в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України, не є житлом чи іншим володінням, отже не існує процесуальної необхідності звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місцевості. Для обшуку місцевості достатньо провести огляд, який не потребує отримання попереднього дозволу від слідчого судді. (ст. 237 КПК України)

За правилами ст. 22 КПК України, клопотання вирішено на засадах змагальності, диспозитивності.

Отже, правовою підставою для відмови є пункт 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки дізнавач звернувся з клопотанням, в якому відсутні відомості про наявність житла чи інше володіння в якому планується проведення огляду.

Як убачається зі змісту постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (провадження № 51-2436кмо18), огороджена територія, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати пасовище як таке, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем. При цьому необхідно встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати пасовище як «сховище». Ці обставини з огляду на положення статей 9194 КПК підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані слідчому судді докази відповідній оцінці в кожному конкретному кримінальному провадженні.

У пункті п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягають встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього. Тобто для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії. При цьому обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно. Ініціатор поданого клопотання не подав доказів, що пасовище має огорожу, чи об`єктивні перешкоди для вільного доступу сторонніх осіб, а також дозволяє ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем) Відсутні перешкоди для потрапляння особи на територію, крім того наявний вільного доступ на пасовище, при цьому дізнавач не подав доказів, що його перебування на території пасовища є незаконним. (постанова Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 343/236/18 провадження № 51-6891км18).

Керуючись ст. ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000096 за ч. 1 ст. 254 КК України, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення попереднього судового засідання.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1