Єдиний унікальний номер: 379/2413/25
Провадження № 1-кс/379/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,

про забезпечення дотримання прав підозрюваного, шляхом переведення підозрюваного з ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Київській області до ДУ «Київський слідчий ізолятор», в порядку ст. 206 КПК України,

УСТАНОВИВ:

30.12.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області з даною скаргою, в якій просив суд: задовольнити скаргу; зобов`язати т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001164, забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_3 , шляхом його переведення з Ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Київській області до слідчого ізолятора Державної кримінальної-виконавчої служби України відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

В обґрунтування скарги зазначив, що у межах кримінального провадження № 0001164 від 10.12.2025 Ірпінським міським судом була постановлена ухвала у справі № 367/15509/25, якою суд задовольнив клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Зазначеною ухвалою суд запобіжний захід застосований до підозрюваного у виді застави змінив на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з визначенням місця утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Після затримання, підозрюваного було поміщено до ІТТ № 2 в Київській області, на підставі постанови про застосування заходів безпеки від 19.12.2025, прийнятою т.в.о. СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 23.12.2025 підозрюваним ОСОБА_3 подано клопотання про відмову від застосування до нього заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Незважаючи на зазначене, станом на день подання цієї скарги, ОСОБА_3 продовжує утримуватися в ІТТ № 2 ГУНП в Київській області, та не переведений до ДУ «Київський слідчий ізолятор». Вказана бездіяльність т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 є незаконною та такою, що порушує права підозрюваного, оскільки ізолятор тимчасового тримання не входить до переліку установ для тримання осіб щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.

Крім того, захист звертає увагу суду на те, що з 2022 року ОСОБА_3 боронив на державу у лавах ЗСУ, після отримання важкої контузії втратив слух на праве вухо, має посттравматичний синдром, який впливає на його психічний стан. Крім того, з 25.12.2025 підозрюваний оголосив голодування, що значно вплинуло на стан його здоров`я та самопочуття, який істотно погіршився. Також захист доводить до відома суду, що у ІТТ № 2 ГУНП в Київській області відсутні належні умови тримання, а саме: не працює душова кімната, відсутня медична допомога в умовах ІТТ, площа камери менше ніж 6 кв. м, що порушує мінімальний стандарт ЄКЗК щодо особистої житлової площі у в`язницях.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30.12.2025, слідчим суддею в даній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд скарги призначено 09 год 30 хв 31.12.2025. Крім того, постановлено витребувати від начальника ІТТ № 2 ГУНП у Київській області, інформацію про те, чи утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТТ № 2 ГУНП у Київській області та інформацію про підстави його утримання. Частково задоволено клопотання захисника про участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

31.12.2025, на виконання ухвали суду від 30.12.2025, до суду надійшло повідомлення від начальника Ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Київській області, відповідно до якого вбачається, що 19.12.2025 до ІТТ на підставі постанови про застосування заходів безпеки від 19.12.2025, винесеної т.в.о. начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_8 , доставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 19.12.2025 ухвалою № 367/15509/25 винесеної слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Т.в.о. начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилася, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_10 у судове засідання не доставлявся відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

При цьому, у ст. 28 Конституції України зазначається про те, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Аналогічна позиція міститься у статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2025 єдиний унікальний номер судової справи 367/15509/25 запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Строк дії ухвали з 19.12.2025 по 16.02.2026 включно.

Захисник не заперечує факт утримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою на підставі мотивованого рішення суду про застосування запобіжного заходу.

Зазначене вказує, що ОСОБА_3 не є особою, яка позбавлена свободи через відсутність відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи: а) переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання; б) окреме тримання.

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.12.2025 у рамках кримінального провадження № 0001164 від 10.12.2025, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано заходи безпеки у відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у вигляді переведення до іншого місця із спеціальним режимом тримання, а саме до ІТТ № 2 ГУНП в Київській області. Встановлено термін забезпечення безпеки щодо підозрюваного - до терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постанова слідчого мотивована тим, що на даний час органом досудового розслідування отримано відомості про те, що в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» наявна загроза життю та здоров`ю ОСОБА_3 , так як на даний час органом досудового розслідування не встановлено замовника вказаних кримінальних правопорушень.

23.12.2025 підозрюваним подано клопотання про відмову від застосування заходів до нього заходів безпеки.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання № 2 ГУНП в Київській області у зв`язку із застосуванням відносно нього заходів безпеки на підставі постанови слідчого, відомості щодо результатів розгляду заяви підозрюваного від 23.12.2025 в матеріалах справи відсутні.

Разом із тим, слідчий суддя не перевіряє наявність приводів та підстав для застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_3 оскільки таке питання вирішується слідчим суддею в окремому порядку, а саме при розгляді скарги за ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Розгляд питання застосування заходів безпеки в порядку ст. 206 КПК України не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 11, 26, 206, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про забезпечення дотримання прав підозрюваного, шляхом переведення підозрюваного з ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Київській області до ДУ «Київський слідчий ізолятор», в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і оголошено 05.01.2026.

Слідчий суддя:ОСОБА_1