Справа № 184/1249/25
Номер провадження 1-кп/184/148/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покрові кримінальне провадження внесене 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Висунськ Березнеговатського району Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироками:

- 09.05.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025, за ст. 126-1, ст.ст. 75, 76, 91-1 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з виправним терміном 1 рік, застосовані обмежувальні заходи та направлений для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці;

- 02.10.2025 Покровським міським судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-3 КУпАП постановами Орджонікідзевського міського суду від 29.01.2025 у справі №184/206/25, 10.02.2025 у справі №184/237/25, 24.02.2025 у справі №184/333/25, 25.03.2025 у справі №184/586/25, 28.04.2025 у справі №184/786/25, 19.05.2025 у справі №184/987/25, за фактами вчинення домашнього насильства стосовно своєї співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він спільно проживає, належних висновків для себе не зробив і у порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», вчинив домашнє насильство, за яке не був притягнутий до відповідальності, за наступних обставин:

23.05.2025, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , де він проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переслідуючи прямий умисел на заподіяння фізичного та психологічного насильства, ОСОБА_4 висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурними словами, які принижують честь та гідність потерпілої, залякував, погрожував фізичною розправою, а після цього заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді синця лівої молочної залози, синця лівої підключичної області, синців правої верхньої кінцівки, синців та саден нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта №438 від 26.05.2025 відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що призвело ОСОБА_5 до її фізичних та психологічних страждань і погіршило якісь життя потерпілої.

Згідно з висновком експерта №57/06/25 від 09.06.2025 ОСОБА_5 завдані інтенсивні та негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив систематичне фізичне та психологічне насильство над потерпілою ОСОБА_5 , що призвело до її фізичних та психологічних страждань і погіршило якісь життя потерпілої і завдало шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, та, підтвердив час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, та показав, що він проживав з потерпілою ОСОБА_5 , вживали спиртні напої, дату не пам`ятає, трапилась сварка, оскільки приревнував потерпілу, він штовхнув потерпілу у кухні і та вдарилась об лутку двері, потерпіла викликала поліцію і він пішов. Пояснив, що разом проживають 3 роки за різними адресами, до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства він притягувався більше 3-х разів, також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Висновки експертів визнав, просив не позбавляти волі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що вона з обвинуваченим разом проживає 2,5 3 роки, і вона два рази на місяць викликає поліцію. Як обвинувачений вип`є дуже ревнує, оскорбляє, простягає руки. Обвинувачений неодноразово притягався до адміністративній та кримінальній відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно неї. 23.05.2025 біля 11-00 години він її нецензурно облаяв, побив, спричинив синці. Через два дні її оглядав експерт, зафіксував побої, також проводили психологічну експертизу. Вона пробачила обвинуваченого, їй його шкода, просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням обвинуваченого волі.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_4 правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, яка з`явилася у судове засідання, дослідженням доказів, що характеризують його особу, проти чого учасники судового провадження прокурор та обвинувачений, потерпіла не заперечували.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

Аналізуючи у їх сукупності об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, та погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке віднесене до нетяжкого злочину, характер і суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за домашнє насильство за ст. 126-1 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину повторно.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, але і того факту, що обвинувачений, який продовжив вчиняти домашнє насильство, під час розгляду судом попереднього аналогічного обвинувачення та засудження судом за ст. 126-1 КК України, таким чином на шлях виправлення не став, з урахуванням висновків досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, з урахуванням позиції прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі та позиції потерпілої, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі і це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Крім того, при призначенні остаточного покарання суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироками від 09.05.2025 Покровського районного суду міста Кривого Рогу, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025, який набрав законної сили 29.07.2025, за ст. 126-1, ст.ст. 75, 76, 91-1 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з виправним терміном 1 рік, застосовані обмежувальні заходи та направлений для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці та вироком від 02.10.2025 Покровського міського суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 03.11.2025, за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком від 09.05.2025 Покровського районного суду міста Кривого Рогу та від 02.10.2025 Покровського міського суду Дніпропетровської області, покарання за якими не відбував.

Вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09.05.2025 виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час скінчився, клопотань щодо його продовження не заявлялось.

Речові докази та витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09.05.2025, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025, виконувати самостійно.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, потерпілими, прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1