У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003089 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, -

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003089 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003089 від 23.12.2014 за ч.2 ст. 194 КК України.

23 грудня 2014 року близько 19 години 05 хвилин до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , про те що черговою бригадою ДСНС було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , на загорання автомобіля, в подальшому на місце події було направлено слідчо-оперативну групу, по приїзду на місце яких було встановлено, що невстановлені особи перебуваючи на подвір`ї мойки «Швидка мойка», що по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді, шляхом підпалу пошкодили транспортний засіб моделі BMW F10 (528 І), д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було спричинено власнику даного автомобілю матеріального збитку на суму близько 800000 тисяч гривень.

Прокурор вказує, оскільки злочин був вчинений 28 грудня 2014 року, то з моменту вчинення минуло понад дванадцять років, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, та за наведених у такому обставин просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом надсилання судової повістки. При цьому, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Враховуючи подане клопотання, положення ст.325 КПК України, заслухавши думку прокурора, який не висловив заперечень щодо проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003089 від 23.12.2014 року, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до санкції ч.2 ст. 194 КК України, умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах , вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

За правилами, визначеними ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

З врахуванням наведеного кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності зокрема у разі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Варто зазначити, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення в межах розгляду клопотання прокурора не передбачена КПК України, тому суд розглядає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ч.2 ст. 194 КК України, за якою проводилось досудове розслідування.

Аналогічна правова позиція була викладена в увалах Верховного Суду: від 25.01.2021 року у справі № 397/282/20 (провадження № 51-300ск21), від 12.03.2021 року у справі № 379/1594/19 (провадження № 51-1246ск21), від 16.08.2021 року у справі №941/996/20 (провадження № 51-3913ск21).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0003089 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за фактом того, що 23 грудня 2014 року близько 19 години 05 хвилин до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , про те що черговою бригадою ДСНС було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , на загорання автомобіля, в подальшому на місце події було направлено слідчо-оперативну групу, по приїзду на місце яких було встановлено, що невстановлені особи перебуваючи на подвір`ї мойки «Швидка мойка», що по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді, шляхом підпалу пошкодили транспортний засіб моделі BMW F10 (528 І), д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було спричинено власнику даного автомобілю матеріального збитку на суму близько 800000 тисяч гривень.

В матеріалах кримінального провадження міститься план проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій від 24.12.2014 року, серед яких: п.17 - для розслідування обставин провадження необхідно було: встановити особу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також номери мобільних телефонів якими вони користуються, п.18 - встановити особу, яка в 2014 році намагалася скористуватись послугами ОСОБА_6 з приводу ремонту автомобіля марки «Форд Фокус» н/з НОМЕР_2 та допитати його з приводу правовідносин з потерпілим (т.1 а.с.4-6).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.12.2014 року, останній серед іншого повідомив, що за останні три роки конфліктних відносин в нього не було, проте може повідомити декілька фактів і громадян, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з яким у нього були конфліктні ситуації з приводу ДТП та несплати ремонту автомобіля. А також конфліктна ситуація з громадянином на автомобілі марки «Форд Фокус» н/з НОМЕР_2 * (т.1 а.с.38-42).

Відповідно до рапорту №35/9823 від18.03.2015 року встановлено власника автомобіля марки «Форд Фокус», та встановлено контактні дані гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.152). Проте, в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні відомості про допит вказаних вище осіб або про неможливість здійснення такого.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься ряд ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку від 03.06.2015 року (т.2, а.с.26-43) та доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій ( у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України) від 03.06.2015 року, а саме: доручити працівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити повідомлення операторів мобільного зв`язку про наявність ухвал на тимчасовий доступ до інформації та направити вказані ухвали до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою опрацювання та отримання інформації; матеріали виконаного доручення направити в слідчий відділ до 15.06.2015 (т.2, а.с.46-47).

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо отримання вищевказаних тимчасових доступів до інформації операторів мобільного зв`язку та даних щодо опрацювання чи аналізу отриманої інформації.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних заходів для встановлення особи, яка може бути причетна до кримінальних правопорушень, а тому твердження прокурора про те, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому повідомлення про підозру не здійснювалось, не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закритим тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Так, у постанові від 23 лютого 2021 року (справа № 397/42/20) Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, із матеріалів кримінального провадження №0003089 від 23.12.2014 року вбачається, що ще на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, у поясненнях потерпілий ОСОБА_6 повідомив про осіб з якими маю конфліктні ситуації. Разом із тим, можливу причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування перевірено не було.

При цьому, суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону, позбавлений можливості постановити рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо існують відомості щодо особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були. У даному кримінальному провадженні наявні відомості про особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003089 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1