Справа № 202/9238/25
Провадження № 1-кс/202/8402/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001000 від 22.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, розлученому, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 спільно проживав з ОСОБА_7 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_2 , разом з малолітньою донькою своєї співмешканки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання, а саме в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, завів малолітню ОСОБА_8 до кімнати, де ніхто не зміг бачити його злочинну діяльність, оголив свої геніталії та нахилився до малолітньої ОСОБА_8 , яка в свою чергу, супротиву не чинила, оскільки не була здатна розуміти характер і значення скоєних із нею дій, і чинити їм ефективний спротив. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, користуючись умовами, що склались, а саме безпорадністю останньої, всупереч волі ОСОБА_8 , посягаючи на її статеву недоторканність та нормальний статевий розвиток, вчинив дії сексуального характеру вагінально проник своїми геніталіями до тіла малолітньої ОСОБА_8 , тобто зґвалтував її.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 у малолітньої потерпілої ОСОБА_8 порушено цілісність дівочої перетинки.

22.09.2025 слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування).

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою, якою встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також зазначив, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, а також дії щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 25.11.2025, оскільки ризики його неналежної процесуальної поведінки не зменшились та не відпали.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без визначенням застави.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозра ґрунтується на припущеннях, за два місяці стороною обвинувачення не здобуто ніяких нових доказів нібито причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину. Крім того, стороною захисту були ініційовані перед законним представником малолітньої потерпілої клопотання про проведення повторного опитування малолітньої потерпілої в умовах Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, яке було задоволено батьком малолітньої потерпілої, та вона повторно була опитана судовим експертом у «зеленій кімнаті» і надані нею пояснення суттєво відрізняються від тих, які були надані нею під час опитування, яке проведено з суттєвим порушенням порядку, у першій «зеленій кімнаті». Також захисник зазначив, що за ініціативи законного представника малолітньої вона була двічі оглянута дитячими гінекологами у різних медичних установах м. Дніпра і за наслідками вказаних оглядів отримані відповідні медичні довідки, що у малолітньої ОСОБА_8 гімен не порушений. Вказані обставини, у своїй сукупності, спростовують докази здобуті стороною обвинувачення, у тому числі і висновок судово-медичного експерта, який проводив експертизу з порушенням методики. Щодо ризиків зазначили, що будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не надано. Крім того, ОСОБА_5 колишній співробітник поліції, раніше не судимий, від органів слідства наміру переховуватися не має, що також повинно бути враховано під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001000 від 22.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

25.09.2025 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

27.09.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра обрано запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою, строком до 25.11.2025.

19.11.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 26.02.2025.

Станом на 19.11.2025 обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування, доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона разом зі своєю дитиною гуляли на дитячому майданчику, яка познайомилась з дівчинкою Ритою. Під час прогулянки на дитячому майданчику Рита розповіла про факт сексуального насильства зі сторони чоловіка матері; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експерта № 21С/е від 25.09.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілісність дівочої перетинки порушена в минулому, про що свідчить наявність старого розриву, давність якого в теперішній час встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних; психологічним висновком спеціаліста за результатами допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого специфічні знання сексуального характеру наявні у дитини ОСОБА_8 , які вказують на те, що дитина є постраждалою від сексуального насильства. Зазначені ознаки, які зафіксовані зі слів дитини, а також її реакції містять індикатори психологічного та сексуального насильства; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що являється нянею дитини ОСОБА_8 , якій остання розповіла, що чоловік матері - ОСОБА_11 здійснював над нею сексуальне насильство; речовими доказами.

Щодо отриманих та наданих стороною захисту стенограми опитування малолітньої потерпілої у Одеському НДІСЕ та медичних довідок слідчий суддя зазначає, що вони також враховані слідчим суддею, але при цьому оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, станом на 19.11.2025 продовжують існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 25.11.2025.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 19.11.2025 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав. Як не зменшився і не відпав ризик впливу на інших учасників кримінального провадження.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років). При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 , хоча і є особою мобілізаційного віку, але на облік у ТЦК не встав, непрацевлаштований, будь-якого цінного майна на території міста Дніпра не має, що потенційно, з урахуванням його професійних навичок поліцейського, дає йому можливість залишити місто Дніпро та територію України взагалі, з метою переховування від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на малолітню потерпілу слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 понад один рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 , а тому він, без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити дитину, за сприяння матері, давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання малолітньої потерпілої щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на неї у кримінальному провадженні з метою схилити її не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи захисту про те, що ОСОБА_5 має намір переїхати до батьків, оскільки це не позбавить його можливості впливати на потерпілу, а тому не нівелює ризик впливу.

Станом на 19.11.2025 ризик вчинення іншого злочину аналогічної спрямованості свого підтвердження не знайшов, а відтак слідчий суддя вважає, що він відпав.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання, майновий стан, доходжу висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який вчинений із застосуванням сексуального насильства, та встановлений ризиків, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному.

Загальний строк тримання ОСОБА_5 станом на 19.11.2025 не є занадто тривалим, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що стан здоров`я ОСОБА_5 під час перебування під вартою погіршився.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 17 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 18.01.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 24.11.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1