Справа № 309/3676/24
Провадження № 1-кп/309/226/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000161, внесене до ЄРДР від 15.07.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, водія ТОВ «Закарпатська продовольча компанія», раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з 25.07.2024 року по 15.04.2025 року перебувало кримінальне провадження № 0000161 внесене до ЄРДР від 15.07.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

15.04.2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду Закарпатської області, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату Хустського районного суду №14 від 15.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, ця судова справа була розподілена судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 16.04.2025 року призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено обставини того, що ОСОБА_4 14 липня 2024 року біля 20 години 40 хвилин, знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 якого він спільно проживає з співмешканкою ОСОБА_6 та їх малолітньою дитиною, під час суперечки з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс декілька ударів обома руками зажатими в кулак в область голови, тулуба, рук та ніг ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани слизової оболонки верхньої губи та нижньої губи зліва, синців лівої орбітальної ділянки, середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, середньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні, верхньої третини правого стегна по зовнішній поверхні, крила лівої клубної кістки, середньої третини лівого стегна по передній поверхні, відлом 1/6 коронкової частини І зуба верхньої щелепи справа та зліва, травматична ампутація нігтьової пластини ІУ пальця правої кисті, гіараорбітальна гематома зліва, гематома верхньої губи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав, визнав встановлені обставини під час досудового розслідування. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, з`ясуванням думки потерпілої, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого та питання цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_6 24.07.2025 року надала суду заяву, в якій просила провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, надані у кримінальному провадженні покази підтримала, просила призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане із позбавлення волі та зазначила, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України про те, що ОСОБА_4 14 липня 2024 року біля 20 години 40 хвилин, знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 якого він спільно проживає з співмешканкою ОСОБА_6 та їх малолітньою дитиною, під час суперечки з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс декілька ударів обома руками зажатими в кулак в область голови, тулуба, рук та ніг ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани слизової оболонки верхньої губи та нижньої губи зліва, синців лівої орбітальної ділянки, середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, середньої третини лівого плеча по внутрішній поверхні, верхньої третини правого стегна по зовнішній поверхні, крила лівої клубної кістки, середньої третини лівого стегна по передній поверхні, відлом 1/6 коронкової частини І зуба верхньої щелепи справа та зліва, травматична ампутація нігтьової пластини ІУ пальця правої кисті, гіараорбітальна гематома зліва, гематома верхньої губи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України проступок; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання: вчинення правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом враховано, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна. Станом на день розгляду даного кримінального провадження вищевказаний вирок не набрав законної сили, оскаржений у апеляційному порядку. У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу виконується самостійно.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження за проведення судово-медичної експертизи відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025 року у виді штрафу виконується самостійно.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1