УХВАЛА

29.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000730 від 04.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернулася слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000730 від 04.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України. В обгрунтування клопотання вказала, що 03.12.2025 р. близько 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , де під час спільного розпивання алкогольних напоїв з співмешканкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, будучи незадоволеним поведінкою співмешканки ОСОБА_7 , з метою викликати у неї відчуття страху, тривоги, маючи фізичну перевагу, підійшов до останньої, яка на той час перебувала в одній з кімнат вищевказаного будинку та наніс один удар рукою ОСОБА_7 в область обличчя в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на ліжко. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 кулаками наніс не менше п`яти ударів ОСОБА_7 в ділянку голови та тулуба, після чого виштовхав останню на подвір`я, внаслідок чого потерпіла впала на східці, де наніс їй один удар ногою в область голови, в результаті чого остання залишилась лежати на східцях поблизу дверей будинку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, та спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 03.12.2025 р. ОСОБА_6 , маючи на меті злочинний умисел направлений на придбання та зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнив шляхом знахідки на дорозі неподалік с Новоселиця Житомирського району Житомирської області, 25 шт бойових патронів калібру 5,45 мм з кулею «ПС» зі сталевим осереддям, 2 шт бойових патронів калібру 5,45 мм з кулею «ПП», зразка 1992 р підвищеної пробивної здатності, 3 шт бойових патронів калібру 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т», зразка 1974 р, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, які останній незаконно переніс до свого місця проживання, а саме до кімнати будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, 04.12.2025 р. ОСОБА_6 достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 р. та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 р., незаконно зберігав 25 шт. бойових патронів калібру 5,45 мм з кулею «ПС» зі сталевим осереддям, 2 шт. бойових патронів калібру 5,45 мм з кулею «ПП», зразка 1992 р підвищеної пробивної здатності, 3 шт. бойових патронів калібру 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т», зразка 1974 р., які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, до проведення працівниками поліції огляду даного домоволодіння та вилучення боєприпасів та пістолета, а саме до 04.12.2025 р.

Окрім того, ОСОБА_6 , маючи на меті злочинний умисел направлений на придбання та зберігання зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, першій декаді 2015 р. в невстановлений слідством день та час привласнив шляхом знахідки в гаражі, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , пістолет «ROHM», моделі «RG 96 » калібру 9мм, Р.Ф.К., який є вогнепальною зброєю, яку останній незаконно переніс до свого місця проживання, а саме до кімнати будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, 04.12.2025 р. ОСОБА_6 достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 р. та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 р., незаконно зберігав пістолет «ROHM», моделі «RG 96 » калібру 9 мм, Р.Ф.К., який є вогнепальною зброєю, до проведення працівниками поліції огляду даного домоволодіння та вилучення боєприпасів та пістолета, а саме до 04.12.2025 р.

05.12.2025 р. Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.12.2025 р. слідчим СВ відділу поліції № 1 РУП №1 ГУНП Житомирській області ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри було перевірено слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 від 05 грудня 2025 р.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 01.02.2026 р., але для прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної експертизи; провести судово-психіатричну експертизу за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча наполягала на задоволені клопотання але звернула увагу, що по кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії за участю підозрюваного, підозрюваний співпрацює зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання але захисник просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід заставу, так як після смерті ОСОБА_7 залишилось троє неповнолітніх дітей.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання за межами м. Житомир.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пленум Верховного Суду України у п.3 постанові № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і його поганої поведінки.

В п. 13 вказаної постанови зазначається, що обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що обвинувачений зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового слідства). Для вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу, суд повинен проаналізувати особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення (збільшення) ризику переховування особи від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Виходячи з викладеного та явного зменшення ризиків, наведених у попередній ухвалі суду, про що свідчать дані про особу підозрюваного, відсутності доказів про збільшення або наявність нових ризиків, наявність міцних соціальних та родинних зв`язків, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, зокрема у вигляді застави, в повній мірі може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконанням ним свої процесуальних обов`язків.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 106 620 грн., що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 29 січня 2026 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 викласти у наступній редакції:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000730 від 04.12.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 106 620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування слідчого відділення відділу поліції Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити до 05.03.2026 р. включно з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_9