Справа № 366/3896/25
Провадження № 1-кс/366/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 .01.2026 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 у розгляді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 від 15.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 від 15.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.12.2025, головуючим у розгляді клопотання визначено суддю ОСОБА_2 .

Однак, під час дослідження матеріалів клопотання, суддею ОСОБА_2 встановлено, що ним 15.12.2021 було розглянуто клопотання прокурора групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 від 15.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та прийнято рішення (ухвалу), якою у задоволенні клопотання було відмовлено.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також те, що ним вже сформована думка та прийнято рішення (ухвалу) по аналогічному клопотанню, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 20.01.2026.

20.01.2026 розгляд заяви було відкладено на 22.01.2026.

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Начальник Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у йoгo неупередженості» є oцiнoчним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 KПK України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» тa «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції пpo захист прав людини і основоположник свобод, мaє визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі « Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення йoгo від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки нe з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, a якщо з' являються сумніви щодо нього, тo для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, щo свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане вище, суддя вважає, що визначальними для обґрунтованості заявленого самовідводу судді у кримінальному провадженні через попередній розгляд ним, 15.12.2021 клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та прийняттям рішення (ухвали) про відмову у задоволенні клопотання, може сформувати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Враховуючи, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15.12.2021 у справі № 366/3176/21 суддею ОСОБА_2 в задоволенням клопотання групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 від 15.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності було відмовлено, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 від 15.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

2.Відвести суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 від 15.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

3.Матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000383 від 15.08.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України передати до канцелярії Іванківського районного суду Київської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5