Справа №:755/1764/24
Провадження №: 1-кп/755/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком та звернення внесеної суми застави в дохід держави, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003458 від 23.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно баристою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком, а також про звернення внесеної суми застави в дохід держави.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що ОСОБА_5 систематично не з`являвся на визначені судом дати судових засідань, про причини неявки ні суд, ні прокурора у провадженні не повідомив, у зв`язку з чим, згідно ст. 323 КПК України, суд неодноразово відкладав судовий розгляд, призначавши дату нового судового засідання.

Обвинувачений у визначені судом дату та час до суду не з`являвся для судового розгляду за відповідним обвинуваченням, при цьому достеменно знаючи, що відносно останнього відбувається судовий розгляд за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року ОСОБА_5 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003458 від 23.08.2023 року, а судове провадження зупинене. Окрім того, вказаною ухвалою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про розшук ОСОБА_5 закінчився.

Разом з тим, необхідність у розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 не зникла, оскільки останній переховується від суду та бажає уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Окрім того, 25.08.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, станом на день судового розгляду, ОСОБА_5 вказані обов`язки не виконуються, останній не повідомляє суд та прокурора про причини своєї неявки.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 19.03.2024 року у кримінальному провадженні №0003458 від 23.08.2023 року призначено судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засіданні призначені судом систематично не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 24.07.2024 року, проте даний привід виконано не було. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , під час виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 24.07.2024 року було встановлено, що останній за адресою не проживає та не з`являється, станом на день складення рапорту місце перебування обвинуваченого не встановлене.

Окрім того, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року та від 05.02.2025 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та останнього оголошено у розшук.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченої, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченої в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Крім того, на підставі п.2 ч.3 ст.190 КПК України, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 з 24.07.2024 року перебуває в розшуку, а тому вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2 (два) роки із дати постановлення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 182, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_6 , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел.: НОМЕР_1 .

На підставі п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2 (два) роки із дати постановлення ухвали.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3