У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

під час розгляду у відкритому судовому засіданні подання Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Голова Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що у Баштанському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні подання Баштанського районного суду Миколаївської області, оскільки вважає, що судом помилково задоволено його клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення подання, оскільки відпустки суддів є тимчасовою подією, а тому не позбавляє можливості брати участь у автоматизованому розподілі судової справи між суддями Баштанського районного суду Миколаївської області.

Вивчивши наявні матеріали провадження, заслухавши думку учасників, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2026 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 визначено головуючу суддю ОСОБА_12 .

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2026 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення розгляду кримінального провадження в складі колегії.

У Баштанському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює три професійних судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці з 03.02.2026 до 04.02.2026 (наказ від 29.01.2026 №8-В).

Суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці з 02.02.2026 до 13.02.2026 (наказ від 28.01.2026 №6-В).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, відпустки суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою подією, що не позбавляє їх можливості бути включеними до списку суддів Баштанського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14