печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001686 від 12.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 ), яка діє в інтересах ОСОБА_5 (далі - власник майна, ОСОБА_5 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001686 від 12.06.2025 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 25.09.2024 року слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: телефон Honor 7A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; iPhone SE, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; iPhone 8, imei1 НОМЕР_5 ; телефон Redmi; iPhone 12 mini; iPhone 12 Pro Мах; Elari CardPhone; ключі до транспортного засобу «Mеrcedes-Benz GLS 350», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 .

Крім того, 25.09.2024 року також проведено обшук та вилучено транспортний засіб Mercedes-Bens GLS 350, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 .

У подальшому представник власника майна, звернувся зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, у даному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року вказану було задоволено та зобов`язано повернути ОСОБА_5 належне їй майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 25.09.2024 року. Однак, вказані речі власнику майна не було повернуто та в подальшому накладено арешт на вказане майно.

Так, адвокат вказує, що органом досудового розслідування створено штучні умови для накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , крім того арешт на вилучене в ході обшуку майно накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , надав пояснення, клопотання просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Заслухавши думку представника власника майна та дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194, ч. 3

ст. 358, ч.ч.1, 2 ст. 199, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Так, 25.09.2024 року слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телефон Honor 7A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; iPhone SE, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; iPhone 8, imei1 НОМЕР_5 ; Redmi; iPhone 12 mini; iPhone 12 Pro Мах; Elari CardPhone; ключі до транспортного засобу «Mеrcedes-Benz GLS 350», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року, також проведено обшук та вилучено транспортний засіб Mercedes-Bens GLS 350, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код НОМЕР_7 .

У подальшому, в межах кримінального провадження № 0000068 від 27.03.2023 року представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, а саме: телефон Honor 7A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; iPhone SE, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; iPhone 8, imei1 НОМЕР_5 ; телефон Redmi; iPhone 12 mini; iPhone 12 Pro Мах; Elari CardPhone та транспортний засіб «MЕRCEDES BENZ GLS 350», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 та ключі до нього, власнику майна - ОСОБА_5 .

Разом з тим, вказану скаргу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року задоволено та зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 року або прокурора Офісу Генерального прокурора повернути вилучене в ході обшуку майно.

Однак, вказане власникам не повернуто, крім того у подальшому постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.06.2025 року, з матеріалів кримінального провадження № 0000068 від 27.03.2023 року виділено в окреме кримінальне провадження № 0001686 від 12.06.2025 року

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна було повторно задоволено та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року вбачається, що арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді не наявно обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 триває з 27.03.2023 року, крім того було виділено в окреме провадження № 0001686 тільки у 2025 році. Відповідно до матеріалів справи, арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено тільки у 2025 році, однак обшук та вилучення майна відбулось ще у 2024 році, разом з тим слідчому судді також не надано будь-яких даних про те чи вручено власнику майна повідомлення про підозру чи який процесуальний статус у даному кримінальному провадженні має останній.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема є арешт майна.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, органом досудового розслідування не надано слідчому постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, а відтак не надано достатніх та належних доказів, які вказували на наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вказаний порушує права власника майна на мирне володіння таким майном.

Оскільки як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, органом досудового розслідування не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень слідчому судді стосовно скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001686 від 12.06.2025 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 16, 22, 98, 107, 170, 174. 307. 309. 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001686 від 12.06.2025 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року за клопотанням Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001686 від 12.06.2025 року, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме, мобільні телефони Honor 7A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; iPhone SE, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; iPhone 8, imei1 НОМЕР_5 ; Redmi; iPhone 12 mini; iPhone 12 Pro Мах; Elari CardPhone; транспортний засіб «MARCEDES BENZ GLS 350», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 та ключі від нього.

Зобов`язати повернути вилучене майно власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1