УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000294 від 20.06.2025 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000294 від 20.06.2025 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2025 року (точна дата і час не встановлено, але не пізніше 20.06.2025), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи базову середню освіту, вирішив вступити до навчального закладу на денну форму навчання, з метою отримання відстрочки від мобілізації, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану пов`язаного із повномасштабною збройною агресією російської федерації. З цією метою ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок та домовився про зустріч з директором Могилів-Подільської філії державного навчального закладу «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник» (ЄДРОУ 34849237, місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська 8, Вінницька область) (далі - Ліцей) ОСОБА_7 , з метою отримати інформацію щодо вступу у навчальний заклад, директором якого остання являлась.

У подальшому, 02.07.2025 у ході особистої зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відбулась у робочому кабінеті останньої, що за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 8, директор ОСОБА_8 ознайомившись з документами ОСОБА_6 повідомила про неможливість вступу ОСОБА_6 до підпорядкованого їй навчального закладу, при цьому, у цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб іншого навчального для зарахування ОСОБА_6 на навчання.

З метою реалізації свого протиправного умислу, цього ж дня, 02.07.2025 ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 , що вона має можливість посприяти у зарахуванні ОСОБА_6 до іншого навчального закладу.

При цьому, ОСОБА_7 діючи з метою незаконного збагачення, висунула протиправну вимогу, про те, що, для прийняття ОСОБА_6 до іншого навчального закладу з денною формою навчання, необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі близько 20 000 гривень за здійснення впливу посадових осіб навчального закладу, в якому останній в подальшому мав навчатись.

В свою чергу, ОСОБА_6 на вимоги ОСОБА_7 погодився, оскільки був переконаним, що за інших умов він може бути не зарахованим до будь-якого з навчальних закладів, у зв`язку з чим, надав ОСОБА_7 усі документи, необхідні для вступу до навчального закладу.

Після чого, ОСОБА_7 звернулась до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та надано доплату в розмірі 50% посадового окладу архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, та 03.07.2025 близько 14:51 год. у ході телефонної розмови запитала про можливість зарахування на навчання ОСОБА_6 до вказаного навчального закладу, з метою отримання відстрочки від мобілізації. У подальшому, 07.07.2025 близько 09:15 год. у ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про можливість зарахування ОСОБА_6 до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, та попросила передати їй всі необхідні документи на ОСОБА_6 .

У подальшому, за невстановлених слідством обставин, у період часу з 07.07.2025 до 10.07.2025 ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 особисті документи ОСОБА_6 для вступу до навчального закладу. Після чого, 10.07.2025 близько 14:04 год. ОСОБА_5 порадила ОСОБА_7 віднайти особу, яка зможе прийти у визначену дату та час, для складання вступних іспитів замість ОСОБА_6 , та повідомила, що члени приймальної комісії будуть інформовані з даного питання.

На вказану пораду ОСОБА_7 погодилась, та звернулась до свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, як встановлено у ході досудового розслідування, 17.07.2025 близько 09:00 год. прибув до приймальної комісії Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу під анкетними даними ОСОБА_6 та успішно здав від його імені вступні іспити.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 особисто будь-яких вступних іспитів не здавав та передбачених співбесід у приймальній комісії не проходив, разом з тим, згідно Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_6 зарахований до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, дата початку здобуття освіти 01.09.2025, дата завершення здобуття освіти 30.06.2028, наказ про зарахування №123 від 30.07.2025

У подальшому, 17.07.2025 о 12:21 годині ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне збагачення, зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила останнього про його успішну здачу вступних іспитів та висловила протиправну вимогу про перерахунок грошових коштів у сумі 19 500 гривень на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , номер якого надіслала ОСОБА_6 у менеджері «WhatsApp».

В свою чергу, ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_11 та, діючи під контролем правоохоронних органів, в період часу з 11:15 год. по 11:20 год. 22.07.2025 за допомогою мобільного терміналу АТ «КБ «ПриватБанк» здійснив перерахунок грошових коштів в загальній сумі 19 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_7 .

У подальшому, 03.09.2025 близько 11:46 години ОСОБА_7 здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_6 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення, повідомила останньому про його зарахування за бюджетною програмою до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, на денну форму навчання за спеціальністю «Облік і оподаткування», при цьому висловивши протиправну вимогу щодо перерахунку ще додаткової частини грошових коштів у сумі 8 000 гривень за вплив на посадових осіб вищезазначеного навчального закладу, який остання здійснила за для прийняття ОСОБА_6 на навчання.

В свою чергу, ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_7 довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №714273 від 02.09.2025 та довідку №395 від 02.09.2025 про зарахування ОСОБА_6 на навчання до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, необхідну для подання до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання відстрочки, 04.09.2025 о 13:00 діючи під контролем правоохоронних органів, за допомогою мобільного терміналу АТ «КБ «ПриватБанк» на вимогу ОСОБА_7 здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 8 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 яка відповідно до наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та надано доплату в розмірі 50% посадового окладу архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу своїми порадами та вказівками сприяла ОСОБА_7 в період часу з 02.07.2025 по 17.07.2025, яка використовуючи особисті відносини з невстановленими посадовими особами Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу (далі - Коледж) відповідальними за зарахування осіб на навчання, здійснила вплив на них з метою прийняття ними рішення про зарахування ОСОБА_6 на навчання до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу.

10.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, тобто пособництво у одержанні особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На даний час, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.09.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком до 10.11.2025

У порядку, визначеному ст. 295 КПК України, керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області задоволено клопотання слідчого та 05.11.2025 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000294 від 20.06.2025 до 3-х місяців, тобто до 10.12.2025.

Разом з тим, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 застосований ухвалою суду від 15.09.2025 закінчується, та є необхідність у його продовженні, оскільки ризики які стали підставою для його застосування на даний час зберігаються та не відпали.

Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на свідків, шляхом їх підкупу, примушування, залякування або вмовляння змінити свої показання, оскільки з більшістю свідків остання особисто знайома.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики наразі відсутні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 20.06.2025 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження 10.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, тобто пособництво у одержанні особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 369-2 КК Україниобґрунтована. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.09.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком до 10.11.2025.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, наразі звільнена з Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, що свідчить про зменшення ризику впливу на свідків, покази надає, обов`язки не порушує.

Керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 05.11.2025 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000294 від 20.06.2025 до 3-х місяців, тобто до 10.12.2025.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваною, остання має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, враховуючи особу підозрюваної, її відношення до вчиненого правопорушення, а саме співпраця зі слідством, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год., що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2025 року.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя