Справа № 203/6315/25
Провадження № 1-кс/0203/5740/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0002024 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002024. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2025 було проведено санкціонований судом обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 . За результатами проведеного обшуку були вилучені речі та документи за визначеним переліком, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та які, на думку органу досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому слідчий просить накласти на них арешт.

Прокурор у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зокрема, зазначили, що ТОВ «Мегарост» здійснює господарську діяльність відповідно до законодавства України, не займається купівлею, зберіганням, продажем підакцизного товару; всі господарські операції відбуваються виключно в безготівковому розрахунку, що підтверджується відповідною первинною бухгалтерською документацією; розчинник складний органічний «KEROZIN RETRO» не є керосином та не відноситься до паливно мастильних матеріалів, не потребує отримання ліцензії на право виробництва, зберігання; ОСОБА_7 не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Мегарост», відповідно до договору оренди транспортного засобу №2 від 01.03.2024 є орендодавцем автомобіля марки Mercedes-Benz 410D, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому надає підприємству послуги перевезення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників власників майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 01.08.2025 перебуває кримінальне провадження №0002024, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 02.12.2025 у справі №203/6315/25 (провадження №1-кс/0203/5354/2025) надано слідчим групи слідчих, які входять до складу слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: первинних бухгалтерських (фінансових) та платіжних документів, товарно-транспортних (видаткових) накладних ТОВ «Мегарост», за період з 24.02.2022 по 02.12.2025; штампів та печаток ТОВ «Мегарост»; чорнових записів, електронно-обчислювальної техніки, комп`ютерних пристроїв, мобільних телефонів, які мають доказове значення для кримінального провадження.

12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 було проведено обшук у зазначеній квартирі, в ході якого були виявлені та вилучені такі речі та документи:

- 1 аркуш з чорновими записами, 1 блокнот з чорновими записами, договори та заяви про надання послуг з перевезення ТОВ «Мегарост» на 30 арк., товарно-транспортні накладні ТОВ «Мегарост» на 29 аркушах, відомості щодо постачання товарів ТОВ «Мегагруп» ТОВ «Екотехніка-Дніпро» на 15 арк., відомості з державного реєстру застрахованих осіб на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк., 1 аркуш з чорновими записами, документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегарост» на 12 арк., видаткові накладні з реквізитами ТОВ «Мегарост» на 121 арк., довіреності ТОВ «Мегарост» 10 аркушів, 1 рахунок фактури №СФ-1411-6, рахунок фактура №ССО 2512/1 та інші документи щодо фінансово-господарської діяльності на 30 арк.;

- мобільний телефон марки та моделі «iPhone 13» з розбитим склом та корпусом без ідентифікаційних ознак, мобільний телефон марки та моделі «Meizu» з IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки та моделі «iPhone 13» з розбитим склом та корпусом без ідентифікаційних ознак, ноутбук марки та моделі «MacBook Pro» model A1502 serial CO2ML196FM01 з зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 12.12.2025 зазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно має значення для кримінального провадження і визнано речовим доказом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи наведене, а також встановлені судом обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені вище речі відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК України.

Викладене стосується наступних речей: 2 аркушів з чорновим записами, блокноту з чорновими записами; мобільного телефону марки та моделі «iPhone 13» з розбитим склом та корпусом без ідентифікаційних ознак, мобільного телефону марки та моделі «Meizu» з IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , мобільного телефону марки та моделі «iPhone 13» з розбитим склом та корпусом без ідентифікаційних ознак, ноутбуку марки та моделі «MacBook Pro» model A1502 serial CO2ML196FM01 з зарядним пристроєм, котрі поміщено до спеціального пакету NPU 6321786.

В іншій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, яке доказове значення у кримінальному провадженні мають вилучені документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Мегарост». Отже, слідчим не доведено, що зазначене вилучене майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0002024 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведеного 12.12.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме:

-2 аркуша з чорновим записами, блокнот з чорновими записами;

-мобільний телефон марки та моделі «iPhone 13» з розбитим склом та корпусом без ідентифікаційних ознак, мобільний телефон марки та моделі «Meizu» з IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки та моделі «iPhone 13» з розбитим склом та корпусом без ідентифікаційних ознак, ноутбук марки та моделі «MacBook Pro» model A1502 serial CO2ML196FM01 з зарядним пристроєм, котрі поміщено до спеціального пакету NPU 6321786.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений та проголошений 31.12.2025 о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1