overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/5244/24

Провадження № 11-кп/4815/813/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000382 від 11.10.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд кримінального провадження № 0000382 від 11.10.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, оскільки вона брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвала НСРД від 16.10.2023 року).

Заслухавши заяву судді про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000382 від 11.10.2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000382 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4854/24 1-кп/335/330/2025
23 грудня 2025 року м. Запоріжжя
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на стадії судового розгляду.
05.12.2025 до суду надійшло клопотання в.о. начальника філії про надання експертам додаткових матеріалів щодо ОСОБА_4 для проведення експертизи.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти надання експертам додаткових матеріалів.
Розглянувши клопотання експерта, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для проведення раніше призначеної експертизи.
Керуючись ст. ст. 69, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання в.о. начальника Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про надання експертам додаткових матеріалів задовольнити.
Продовжити строк проведення вказаної експертизи до 23 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6655/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна.

Від адвоката надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки ОСОБА_3 відмовився від підтримання вимог заявлених у скарзі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду подано заяву про залишення скарги без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/4365/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001975 від 06.11.2025 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України з клопотанням про розгляд справи у спрощеному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника, беззаперечно визнав свою вину, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта долучені матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст.302 КПК.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 302, 381 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 08 год. 10 хв. 01.12.2025 розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001975 від 06.11.2025 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/3339/23
Провадження № 1-в/201/230/2025
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Дрогобич, Львівської області, громадянина РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 13.11.2023 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортним засобом, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на два роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 13.11.2023 року, ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортним засобом, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на два роки.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вищезазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням випробувального терміну, в період якого останній не вчинив нового кримінального правопорушення.

Дослідивши, зміст подання та додатки до нього, суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну по вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2023 року оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2023 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортним засобом, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/197/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 грудня 2025 року Центральний районний суд міста у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 23 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за даресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 23 червня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/17250 від 15.07.2022 року у розмірі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок, віднести на рахунок держави.

Речовий доказ речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 27,4785 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яка разом з первинним пакуванням поміщена у полімерний пакет та опломбована биркою з пояснювальним написом печаткою і підписом експерта, яку передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 грудня 2025 року о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/635/880/2025
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

начальник Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання начальника Харківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 10 годину 45 хвилин 29 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/2897/24
провадження № 1-кп/650/201/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не є депутатом ради будь-якого рівня,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 21 лютого 2026 року, включно, без застосування застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 грудня 2025 року о 16.30 год.

Суддя __________________ ОСОБА_1
Справа № 206/1976/25
Провадження № 1-кс/206/1424/25
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001674 від 29.12.2014 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поповка Фалештського району Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини і проголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001674 від 29.12.2014 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/427/2025
Справа № 537/8067/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000808 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000808 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя

постановив:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000808 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду 25 грудня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 28.11.2025, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 28.11.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя