УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3607/25

12 листопада 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль "FORD S-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2025 року, у рамках кримінального провадження №0000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений автомобіль, належний ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення інженерно-транспортних експертиз.

На даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії.

Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення прав ОСОБА_4 , як власника, щодо вільного володіння та користування зазначеним майном та є надмірним втручанням у її права.

Просив скасувати арешт, накладений на зазначений у клопотанні легковий автомобіль та повернути його ОСОБА_4 , як власнику.

У судове засідання представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечував. Просив залишити дію арешту в частині заборони відчуження легкового автомобіля, окільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000295 від 29.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2025 року близько 19 год. 57 хв. на вул. Героїв ЗСУ у с. Пісків Рівненського району Рівненської області, поблизу будинку № 1, за участю водія ОСОБА_4 , яка керувала легковим автомобілем "FORD S-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , яка керувала мотоциклом "MUSSTANG GRADER 250", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок цієї події неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на легковий автомобіль "FORD S-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено на зберігання до ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення збереження зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із письмової заяви слідчого вбачається, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням вказаного автомобіля та його може бути повернуто законному володільцю для користування. Разом з тим досудове розслідування не завершено, тому з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідним залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, оскільки на даний час відпала потреба в такому обмеженні та воно є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним.

При цьому, з метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження майна є доцільним залишити арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2025 року на легковий автомобіль "FORD S-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькці АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним та повернути його володільцю.

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем "FORD S-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1