УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 Справа №607/22067/25 Провадження №1-кс/607/6330/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2025 у справі №607/14421/25, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000867 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки та моделі «IPhone 16 Pro Max», який поміщено в спец-упакування №WAR1886782, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2025 у справі №607/14421/25 у кримінальному провадженні №0000867 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що з належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки та моделі «IPhone 16 Pro Max» проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000867 від 05.05.2025, а також зазначив про відсутність у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим ставить питання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки та моделі «IPhone 16 Pro Max», який поміщено в спец-упакування №WAR1886782, та повернення його власнику ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його та ОСОБА_4 участі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на мобільний телефон марки та моделі «IPhone 16 Pro Max» у кримінальному провадженні №0000867 від 05.05.2025, в судове засідання не з`явився. Від прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без його участі, в якій останній зазначив про відсутність заперечень щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2025 у справі №607/14421/25 на мобільний телефон марки та моделі «IPhone 16 Pro Max» в частині заборони користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та заяву прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2025 у справі №607/14421/25 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000867 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки та моделі «IPhone 16 Pro Max», який поміщено в спец-упакування №WAR1886782, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує, що згідно із заявою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23.10.2025, в подальшому арешті мобільного телефону марки та моделі «IPhone 16 Pro Max» в частині заборони його відчуження та розпорядження ним потреба не відпала.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, враховуючи зазначену у поданій заяві позицію прокурора, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, з метою недопущення порушення права власника майна ОСОБА_4 на користування мобільним телефоном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного мобільного телефону його власнику ОСОБА_4 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі мобільного телефону марки та моделі «IPhone 16 Pro Max» на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , а також підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися вказаним мобільним телефоном.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково, а мобільний телефон марки та моделі «IPhone 16 Pro Max», який поміщено в спец-упакування №WAR1886782 поверненню його власнику ОСОБА_4 з правом користування, без права відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: мобільним телефоном марки та моделі «IPhone 16 Pro Max», який поміщено в спец-упакування №WAR1886782, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2025 у справі №607/14421/25, передавши такий його власнику ОСОБА_4 , з правом користування вказаним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000867 від 05.05.2025 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є мобільний телефон марки та моделі «IPhone 16 Pro Max», негайно надати його для проведення вказаних процесуальних дій.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1