Справа №504/486/26
Провадження №1-кс/504/72/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

06.02.2026с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора

ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 селищ. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до ЄРДР 26.11.2025 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня» Березівської міської ради Одеської області, лікаря невропатолога, одружений, депутата Березівської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, зняти з військового обліку, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

затриманий в порядку статті 208 КПК України 05.02.2026 року о 10 год. 39 хв.

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до ЄРДР 26.11.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 з 25.03.2021 обіймає посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна міська лікарня» Березівської міської ради Одеської області (далі КНП «Березівська центральна міська лікарня»), а також є лікарем-невропатологом у вказаному медичному закладі.

Рішенням першої сесії Березівської міської ради Одеської області «Про початок повноважень депутатів Березівської міської ради VIII скликання» від 27.11.2020 визнано повноваження новообраних депутатів місцевої ради, у тому числі ОСОБА_8 , та з цього часу він є депутатом Березівської міської ради Одеської області.

У листопаді 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_8 на особистому прийомі звернувся ОСОБА_9 щодо проведення обстеження та медичного огляду на підставі направлення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою встановлення підстав для оформлення відстрочки від проходження військової служби.

Далі, у період з 21.11.2025 до 28.11.2025 ОСОБА_9 пройшов лікування в КНП «Березівська центральна міська лікарня», а 09.12.2025 отримав від ОСОБА_8 підписаний ним акт дослідження свого стану здоров`я, де у висновку лікаря-невролога зазначено про необхідність лікування терміном 6 місяців.

Надалі, ОСОБА_9 28.01.2026 звернувся до ОСОБА_8 з наміром продовження свого лікування задля отримання відстрочки від проходження військової служби або визнання непридатним до військової служби за станом здоров`я у встановлений законом спосіб.

В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які приймають рішення щодо визнання осіб непридатними до військової служби.

Так, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, 28.01.2026 о 11:46 год, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_9 про можливість допомогти останньому в отриманні статусу непридатного до військової служби шляхом впливу на прийняття рішення службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , які приймають рішення щодо визнання осіб непридатними до військової служби.

Одночасно, за здійснення ним впливу, ОСОБА_8 виказав ОСОБА_9 вимогу надання йому особисто неправомірну вигоду на загальну суму 10 000 дол. США, що станом на 28.01.2026 за офіційним курсом НБУ, становить 429 563 грн., запевнивши, що без надання зазначеної суми грошових коштів рішення на його користь прийняте не буде.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що для реалізації злочинного плану із впливу на прийняття рішення службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби, спочатку йому потрібно пройти стаціонарне лікування, а грошові кошти мають бути передані декількома частинами, з яких першу частину в сумі 50 000 грн ОСОБА_9 повинен передати відразу.

Отже, ОСОБА_8 , будучи лікарем невропатологом та обіймаючи посаду генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня» запевнив ОСОБА_9 у своїх діях, а саме в можливості реального впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто на прийняття відповідних рішень службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 про непридатність до військової служби.

Водночас у ОСОБА_9 , в силу попереднього досвіду спілкування з ОСОБА_8 та розуміння службових можливостей його посади, було сформовано переконання в реальності такого впливу, а також впевненість, що у разі відмови від надання неправомірної вигоди, останній не зможе отримати статус непридатного для проходження військової служби, у зв`язку із цим ОСОБА_9 був вимушений погодитись на висунуту ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду для позитивного вирішення питання щодо оформлення непридатності для проходження військової служби.

У подальшому, 28.01.2026 о 13:58 год, ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, тобто з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1150 дол. США, що станом на 28.01.2026 за офіційним курсом НБУ становить 49 399,74 грн.

Отримавши вказану готівку, ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_9 подальшу схему передачі грошових коштів, а саме ОСОБА_8 висловив вимогу, що по завершенню лікування у КНП «Березівська центральна міська лікарня», ОСОБА_9 необхідно прийти 05.02.2026 та передати ОСОБА_8 наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 500 дол. США.

Далі, за вимогами, що висунув ОСОБА_8 , до раніше переданих грошових коштів для прийняття позитивного рішення щодо непридатності до військової служби, ОСОБА_9 необхідно буде передати ще 6000 дол. США. Коли всі документи щодо визнання ОСОБА_9 службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 непридатним до військової служби будуть у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зможе їх отримати лише за умови доплати залишку неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, близько 10:23 год 05.02.2026 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , та одержав для себе від ОСОБА_9 обговорену раніше частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ на 05.02.2026 становить 21584,75 грн, які вимагав за вплив у подальшому на прийняття службовими особами ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноваженими на виконання функцій держави рішень, про визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України 05.02.2026 року о 10 год. 39 хв.

05.02.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; в досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначивши, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що підозрюваний не визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, проти клопотання слідчого заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

05.02.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом начальника Південного МРВ УСБУ в Одеській області про виявлення злочину від 24.11.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2025, 04.12.2025;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи від 02.12.2025, 08.12.2025, 12.12.2025, 09.12.2025;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.01.2026;

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2026;

- протокол огляду місця події від 05.02.2026;

- протоколами обшуків від 05.02.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 05.02.2026.

- рішенням Березівської районної ради № 110-VII від 25.03.21 «Про призначення ОСОБА_8 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна районна лікарня» Березівської районної ради Одеської області», наказом КНП «Березівська центральна районна лікарня» Березівської районної ради Одеської області» №23к/тр від 25.03.2021 «Про призначения ОСОБА_8 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Березівська центральна районна лікарня» Березівської районної ради Одеської області», наказом КНП «Березівська центральна районна лікарня» Березівської районної ради Одеської області» №66к/тр від 27.08.2024, копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно господарської діяльності) «Про створення позаштатних постійно діючих військово - лікарських комісій ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2025 році» № 448 від 25.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим суддею встановлено наявність можливого ризику переховування, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_8 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній понесе політичні та репутаційні ризики, отримає заборону вступати на державну службу, понесе обмеження для службової кар`єри, його буде внесено у Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та інше, що, у сукупністю з призначеним покаранням, може бути розцінена підозрюваним, як більш вагомі негативні наслідки для себе ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний двічі виїжджав за межі України, володіє дійсним паспортом для виїзду за кордон, тому обізнаний з правилами перетину державного кордону

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний знятий з військового обліку, та може вільно перетинати державний кордон.

Безумовно, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 володіє значними майновими активами, зокрема грошовими коштами на рахунках у банках у сумі 2350000 грн.

Крім того, тільки за 2025 рік сума річного доходу останнього становила 816758 грн. (без відрахування податків).

Наявність таких доходів та накоплених активів, дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, у тому числі за межами України, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями наданими йому посадою генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня» та статусом депутата Березівської міської ради, може здійснювати вплив на службових осіб вказаного підприємства з метою знищення або приховання медичних документів, що стосуються проходження лікування ОСОБА_9 , а також має можливість самостійно спотворити вже наявні документи, або створити фіктивні документи, з метою штучного створення доказів власної невинуватості, що свідчить про наявність ризику можливого знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Крім того, ОСОБА_8 відомо, які саме документи будуть надаватись суду для доказування його вини, оскільки він особисто приймав участь в їх складанні, а також надавав доручення на їх складання підлеглим працівникам КНП «Березівська центральна міська лікарня».

Отже, слідчим суддею встановлено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків.

Вказаний ризик може виражатись в тому, що слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, свідками вчинення злочину є ряд співробітників КНП «Березівська центральна міська лікарня», ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на даний час не допитані.

Деякі з вказаних осіб, знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_8 , як генерального директора КНП «Березівська центральна міська лікарня», тому останній має реальні адміністративні важелі впливу на свідків з метою примусити останніх спотворити фактичні обставини при допиті в суді або відмовитись від надання показань взагалі.

Можливість впливати на інших свідків ОСОБА_8 також забезпечується його знайомством із лікарями військово-лікарських комісій, оскільки останній входить до складу позаштатної постійно діючої військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2025 році.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 відома особа заявника (викривача), що також встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, який залучався сторона обвинувачення в ході досудового розслідування до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що, з огляду на вищенаведені ризики, дає змогу припустити, що з метою заплутати орган досудового розслідування та суд, або уникнути відповідальності, підозрюваний може здійснити спроби незаконного впливу на останнього, шляхом підкупу, залякування тощо.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. тому числі до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

Також слідчий суддя констатує, що фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному, з урахуванням його особливого положення, а саме, що підозрюваний є депутатом місцевої ради, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги характер інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його скоєння, його суспільну небезпечність, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, є людиною, яка має інвалідність, має нерухоме майно у власності спільно з дружиною, автомобіль, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тому слідчий суддя не погоджується зі стороною захисту про неможливість задоволення клопотання слідчого через його необгрунтованість.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний має важкі захворювання, хвору дружину, яка зламала руку, не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, та не можуть бути достатнім стримуючим заходом.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що скарг на самопочуття підозрюваний в ході судового розгляду справи не висловлював, та не просив медичної допомоги.

Хоча за представленою стороною захисту медичною документацією у підозрюваного наявне важке захворювання, але воно не сягнуло в теперішній час такого критичного обсягу, який би унеможливлював обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя продовжує розглядати альтернативні запобіжні заходи.

Слідчий у своєму клопотанні просив застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 910 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028480,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному, повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Разом із цим, сума застави повинна враховуючи особу підозрюваного, його активи та взаємовідносини з особами, котрі мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Так дослідивши матеріали характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено, офіційний дохід підозрюваного за 2025 рік складає 816758 грн. (без урахування ПДВ), наявність у власності підозрюваного нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 148,3 м2 (Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вулиця Франка Івана, будинок 16), вартістю 909 987 грн, наявність грошових активів, розміщених на банківських рахунках АТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 2030000 грн, та АТ КБ «Приватбанк», у розмірі 320000 грн., власного автомобіля 2014 року Тойота камрі.

Окрім того, під час огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_8 відразу після затримання виявлено та вилучено 4800 доларів США (що станом на 05.02.2025 за офіційним курсом НБУ відповідає 207213,6 грн) та 51900 грн. Загальна сума у національній валюті складає 259113,60 грн.

Також під час обшуку в службовому кабінету підозрюваного виявлено та вилучено 6457 доларів США (що станом на 05.02.2025 за офіційним курсом НБУ відповідає 278 745,46 грн), 7410 євро (що станом на 05.02.2025 за офіційним курсом НБУ відповідає 378 169,35 грн) та 200 000 грн. Загальна сума у національній валюті складає 856914, 81 грн.

Разом з тим, під час обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено 45785 доларів США (станом на 05.02.2025 за офіційним курсом НБУ відповідає 1980400,81 грн), 20765 євро (станом на 05.02.2025 за офіційним курсом НБУ відповідає 1 059 741,78 грн), 701 000 грн. Загальна сума в національній валюті складає 3741142,59 грн.

Питання їх походження та арешту не вирішено та перебуває на розгляді слідчого судді.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, при визначені альтернативного запобіжного заходу застави у її мінімальному, передбаченому законом розмірі, - вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що складає 266240 грн), то він не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання реалізації встановлених ризиків.

Натомість з огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням офіційно задекларованих доходів, його майнового стану, зв`язків з державою, не є завідомо непомірною для підозрюваного, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до ЄРДР 26.11.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 10:39 год. 05.02.2026 по 10:39 год. 04.04.2026 в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_8 , заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1996800,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Код отримувача 26302945, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0005435. Призначення платежу: згідно ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 06.02.2026, заставна сума за ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_1 .

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та покласти на підозрюваного строком до 04.04.2026, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами та експертом у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали встановити до 10 год 39 хв. 04.04.2026, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1