ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000169 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000169 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 від 08.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2026, об 11.00 год., до ЧЧ ВП 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в барі «Барбос» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 11, невідомому чоловіку спричинено ножове поранення в області шиї. Встановлено, що біля 10.30 год. 08.02.2026, ОСОБА_4 , 1978 р.н., перебуваючи в барі «Барбос» у місті Одесі, по вул. Новощіпний ряд, буд. 11, на фоні вживання спиртних напоїв, під час раптово виниклого конфлікту, ножом наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї, після чого, останнього було госпіталізовано до КНП «МКЛ №1»; ОМР» за адресою: місто Одеса, вул. М?ясоєдовська, буд. 32, з діагнозом: колото-різана рана шиї, шок, масивна кровотеча, травма м`язів шиї, поранення вени, ймовірно передньої яремної вени справа. ЄО № № 4100, 4104 від 08.02.2026. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час затримання ОСОБА_4 за адресою: місто Одеса, вул. Грецька, буд. 42, виявлено та вилучено:

1. Куртку чорного кольору марки Puma зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою з маркуванням NPU-0117937;

2. Шапку сірого кольору марки Diesel зі слідами РБК, яку поміщено до паперового сейф-пакету НПУ та опечатано пломбою з маркуванням NPU-0117936.

Вищевказані предмети мають значення для об`єктивного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, крім того можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, вилучені предмети необхідні для призначення ряду судових експертиз в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви, підтримала подане клопотання, просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд клопотання слідчого проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 від 08.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 08.02.2026 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 та в ході затримання якого виявлено та вилучено майно, яке має значення для органу досудового розслідування.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000169 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 08.02.2026 під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Одеса, вул. Грецька, буд. 42, а саме на такі речі:

- Куртку чорного кольору марки Puma зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою з маркуванням NPU-0117937;

- Шапку сірого кольору марки Diesel зі слідами РБК, яку поміщено до паперового сейф-пакету НПУ та опечатано пломбою з маркуванням NPU-0117936.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1778/26

Номер провадження № 1-кc/ 522/958/26

Слідчий суддя ОСОБА_1