Справа № 496/5121/25
Провадження № 1-кс/496/1789/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Балка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.12.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 71, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

30.11.2020 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців. Звільнений 07.04.2024 з Вознесенської виправної колонії №72 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000245 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування, тобто до 14.11.2025. При цьому вказує на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 06.05.2023 № 254/2023, від 18.08.2023 №451/2023.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.08.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_2 , помітив в руках останньої її власний мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі рожевого кольору, моделі «Galaxy А7(2018)», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими у ньому сім картами мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_3 та Лайфсел за № НОМЕР_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 - вищевказаного мобільного телефону.

З цією метою, у зазначений вище приблизний час, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у середині вищевказаної квартири спільно з ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, діючи з корисливого мотиву, повторно, в умовах воєнного стану, не ставши на шлях виправлення після відбуття покарання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, наблизився до ОСОБА_7 , вихопив з рук останньої зазначений вище мобільний телефон, після чого, разом з вказаним відкрито викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що ОСОБА_8 не скоїв тяжкий злочин, тільки підозрюється у скоєнні. Зазначив, що у ОСОБА_8 двоє неповнолітніх дітей на його утриманні, працює не офіційно, не може ніяк впливати на хід розслідування. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченої, вивчивши матеріали, додані до клопотання справи, суд приходить до наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України метою продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є унеможливлення останньою переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які знайшли свої підтвердження в судовому засіданні.

Наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не зникли, оскільки не зменшилися та не зникли підстави, які їх викликали.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду кримінального провадження, з огляду на кількість та вагомість доведених в суді ризиків.

Слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання захисника та застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Наявність у підозрюваного з його слів постійного місця проживання та малолітніх дітей, на що посилається сторона захисту, жодним чином не зменшує встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики та не є беззаперечною обставиною для висновку щодо можливості змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Крім того, стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк тримання під вартою має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2025.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені пунктом 2,пунктом 3,пунктом 4частини 5 статті 194 КПК України та роз`яснитина слідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у наявній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183,199, 331, 376, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2025, із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с. Велика Балка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі їх наявності, свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025 року о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1