Справа № 577/7501/25
Провадження № 1-кп/577/599/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 15.09.2025 року по обвинуваченню,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого трактористом-машиністом у ТОВ «Ремавтокомлект-сервіс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15.09.2025 р. близько 08:35 год., керуючи навантажувачем телескопічним марки «Маніту», д.н.з НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги P-61 по вул. Генерала Тхора, поруч із буд № 95 в м. Конотоп, маючи при собі посвідчення тракториста-машиніста на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 від 27.07.2015 р., видане ДІСГ в Сумській області із відкритими категоріями: A1,A2,B1,E1.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 27.07.2015 р. видане ДІСГ в Сумській області із відкритими категоріями: A1,A2,B1,E1 на його ім?я являється підробленим, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , будучи зупиненим працівниками поліції Конотопського РВП ГУНІ в Сумській області, вирішив використати його у власних цілях, пред?явивши поліцейському вказане посвідчення 15.09.2025 р. близько 08:35 год., на ділянці автодороги Р-61, по вул. Генерала Тхора, поруч із буд N? 95 в м. Конотоп.

В подальшому 15.09.2025р.,під час огляду місця події на ділянці автодороги P-61, по вул. Генерала Тхора, поруч із буд N? 95 в м. Конотоп, виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 від 27.07.2015 р., видане ДІСГ в Сумській області із відкритими категоріями: A1,A2,B1,E1.

Згідно висновку експерта № CE-19/119-25/15431-ДД від 29.09.2025 р., за результатами проведення судово-технічної експертизи, посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДІСГ в Сумській області, дата видачі - 27.07.2015 р. не відповідає аналогічним посвідченням тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

Відповідно до інформації від Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області, згідно електронної бази даних, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю Сумської області, м. Конотоп, посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ N? 008117 від 27.07.2015 р., а також іншим фізичним особам, станом на 08.10.2025 р., не видавалось.

Згідно інформації державного підприємства «Київський обласний виробничо-технічний центр страндартизації, метрології і якості продукції», бланк посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ N? 008117 виготовлявся на замовлення підприємства та в грудні 2012 року був переданий до Держсільгоспінспекції у Рівненській області для використання у діяльності згідно положення. Після ліквідації Держсільгоспінспекції у 2016 році відповідну функцію покладено на Головне Управління Держпродспоживслужби у Рівненській області.

Відповідно до інформації від Головного Управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, згідно даних інформаційної системи «Агро-Тех», посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ N? 008117 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалося. Матеріали для здачі іспитів на отримання посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Держпроспоживслужби в Рівненській області, не надавалися. Посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ N? 008117, категорії Al на території Рівненської області, 01.04.2013 р. було видано на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ).

Відповідно до інформації від Сумського національного аграрного університету, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.11.2024 р. в навчально-практичному центрі інженерно-технологічного факультету Сумського НАУ не навчається, курси із підвищення кваліфікації не проходив.

27.10.2025 р. ОСОБА_4 звертався до приймальної комісії навчально-практичного центру інженерно-технологічного факультету Сумського НАУ з метою зарахування на навчання за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії Al)», проте станом на 04.11.2025 повний комплект документів не надав.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 17.12.2025р., укладена між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_4 має понести покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та пояснив, що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду.

Також зазначив , що усвідомлює , що наслідком укладання та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він зможе допитувати свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що наслідком укладання та затвердження цієї угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, які полягають у тому, що він зможе оскаржити вирок виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4-7 статті 474 КПК України.

Обвинувачений усвідомлює, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого буде новий судовий розгляд кримінального провадження в загальним порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

ОСОБА_4 зазначив, що розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також підтримали угоду про визнання винуватості та просили таку затвердити.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Узгоджена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 міра покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., відповідає санкції статті.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2025 р. слід скасувати.

Витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.12.2025 року, укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000340.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") Отримувач коштів ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/24060300, Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 24060300) 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат за проведення експертизи №СЕ-19/119-25/15431-ДД від 29.09.2025 року.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2025 р., на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 від 27.07.2015 р., видане ДІСГ в Сумській області із відкритими категоріями: A1,A2,B1,E1 скасувати.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 від 27.07.2015 р., видане ДІСГ в Сумській області із відкритими категоріями: A1,A2,B1,E1, що зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1