Провадження №1-кс/523/6689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниа ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №00000434 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 114-1 КК України, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000434 від 23.07.2025 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язану з позбавленням волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від 17.07.2025 року у справі №523/9902/25 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000468 від 12.10.2024 року, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13.09.2025 року, без визначення розміру застави.

09.09.2025 року слідчим суддею Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 (справа №523/18586/25, провадження №1-кс/523/5781/25, провадження №1-кс/523/5750/25)було продовжено строк досудового розслідуваття та запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025 року.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили обрати домашній арешт, або визначити як альтернативу розмір застави в мінімальному розмірі. Підозрюваний, який перебуває під вартою майже 4 місяці, зобов`язується не порушувати обов`язки, він добровільно надав свій телефон та паролі для дослідження, що свідчить про співпрацю з досудовим слідством. Також захисник зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні хвору дитину, долучив матеріали, у яких підозрюваний позитивно характеризується. Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що з моменту затримання його підзахисний не отримує грошове забезпечення, у зв`зку з чим, його родина знаходиться у тяжкому матеріальному становищі та не має можливості забезпечити належне лікування дитини, на підтвердження чого, надав до суду довідку щодо доходів дружини.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважав, що підозра відносно ОСОБА_4 обгрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились. Зазначив, що на його думку, мінімальна застава у розірі 20 прожиткових мінімумів працездатних громадян не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, окрім того, зазначив, що апеляційна інстанція залишила ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси у силі.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків. Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також процесуальну поведінку підозрюваного під час слідства, його особу. В цьому аспекті суд також бере до уваги і певну тривалість строків досудового розслідування, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, існують достатні підставі для застосування до останньої менш суворого запобіжного заходу у вигляді застави.

За вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Однією із засад кримінального провадження відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК є розумність строків, зміст якої розкривається у ст.28 КПК. Чітке та суворе дотримання положень вищезазначеної статті, яка, крім цього, покладає на суд обов`язок із забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на будь-якій стадії.

Забезпечення права на свободу та особисту недоторканність є також однією з засад кримінального провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК і полягає в тому, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, на переконання слідчого судді продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, тому наразі відсутні можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, зі спливом строку, та обставинами встановленими при розгляді клопотань щодо наявності на утриманні хворої дитини, дружини, їх матеріальний стан, встановлені ризи дещо знизилися, що в сукупності з відсутністю вагомих підстав для неможливості встановлені альтернативного запобіжного заходу, дає слідчому судді підстави для визначення розміру застави.

Таким чином, з врахуванням вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд з урахування майнового стану підозрюваного, який на час затримання офіційно працював, вважає необхідним визначні останньому заставу в максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осі (яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належні процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інт. підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язанний із триманням під вартою - задовольнити частково.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 09.09.2025 року (справа №523/18586/25, провадження №1-кс/523/5781/25), якого буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 242 240, 00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком, відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 09.09.2025 року (справа №523/18586/25, провадження №1-кс/523/5781/25), до 07.11.2025 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо заміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1