УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Справа №607/2256/26 Провадження №1-кс/607/1035/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000166 від 04.12.2025, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, розлученої, на утриманні матір пенсіонерка, з середньою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , медичний реєстратор КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ТОР, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участі:

прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області старший ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження№0000166 від 04.12.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0000166 відомості про яке 04.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді медичного реєстратора, що забезпечує роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер».

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2025 орієнтовно о 12 годині ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_10 зустрілась з ним біля приміщення КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, за адресою Тернопільська обл., Чортківський р-н, м. Заліщики, вул. Степана Бандери, буд. 86.

Після чого вони разом зайшли в приміщення, а саме до кабінету лікаря-онколога даного медичного закладу ОСОБА_11 , до якої ОСОБА_10 неодноразово звертався з приводу оформлення медичних документів пов`язаних з оформленням групи інвалідності.

В ході розмови ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що вона зможе виготовити та скерувати на розгляд експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) при КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» медичну документацію, необхідну для продовження 2 групи інвалідності (онкологічне захворювання).

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2025, у члена ЛКК (лікаря-онколога) КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради ОСОБА_11 , яка згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, за попередньою змовою з медичним реєстратором ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_5 та невстановленими на даний час службовими особами КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за позитивне вирішення питання щодо продовження групи 2 групи інвалідності ОСОБА_10 .

Так, 23.12.2025 ОСОБА_11 реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи в службовому кабінеті КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради, під час особистої зустрічі повідомила ОСОБА_9 про те, що в складі ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» є її знайомий, який зможе допомогти в позитивному вирішенні питання продовження групи інвалідності

ОСОБА_10 , однак необхідно буде надати неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_11 підготовлено пакет медичних документів, який 05.01.2026 скеровано для розгляду в ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер».

27.01.2026 в ході листування в месенджері «WhatsApp», ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_9 про те, що їй необхідно прибути за адресою м.Тернопіль вул. Купчинського 8, до кабінету засідання ЕКПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», та вказала, щоб остання по прибуттю їй зателефонувала, після чого її зустрінуть.

На наступний день, 28.01.2026 о 11:36 год. прибувши в КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_9 зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила, що вона на місці.

В подальшому, о 11:39 год. до ОСОБА_9 , яка перебувала в приміщенні медичного закладу, підійшла жінка, як встановлено в подальшому медичний реєстратор ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ОСОБА_5 , та вказала, що вона від ОСОБА_12 .

В ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила, що надання групи інвалідності ОСОБА_10 ЕКПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» буде позитивне, однак можливе лише строком на 2 роки, водночас через чотири місяці, з дня прийняття рішення комісією останній зможе повторно звернутись з метою збільшення строку групи інвалідності.

При цьому позитивний висновок ЕКОПФО КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» буде прийнято за результатами засідання комісії 28.01.2026 та отримати його можна буде на наступний день, а саме 29.01.2026.

В подальшому о 11:43 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» під час особистого спілкування з ОСОБА_9 отримала неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 28.01.2026 року становить 21 475 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначила, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , повинен визначити їй розмір застави, який буде спів мірним із тяжкістю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме визначити їй заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисники у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечили частково, зокрема просили відмовити в частині застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Крім того, просили врахувати характеризуючі дані підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема її трудовий стаж та позитивну характеристику з місця роботи, її стан здоров`я.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. При цьому слідчий суддя повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України .

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000166 від 04.12.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео-, контроль особи від 28.01.2026; протокол затримання ОСОБА_5 від 29.01.2026, згідно якого її було затримано 29.01.2026; протокол обшуку від 29.01.2026; інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Так, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відтак усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що остання як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваної.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків: переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; міцність її соціальних зв`язків; зокрема, наявність на утриманні матері пенсіонерки, репутацію підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною позбавлення волі на на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; а також вік та стан здоров`я підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної ОСОБА_5 на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених КПК України обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, в разі внесення нею застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 29 березня 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі № 607/2256/25, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год 59 хв 29 березня 2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1