ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9743/25

Провадження № 11-кп/820/768/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції виділене провадження в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.297, ч.2 ст.345 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження (№0000684 від 11 березня 2025 року, №0000781 від 24 березня 2025 року) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.1 ст.297, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора та змінено раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 19 січня 2026 року включно.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Зауважував, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, просив урахувати його матеріальний стан та соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження (№0000684 від 11 березня 2025 року, №0000781 від 24 березня 2025 року) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.1 ст.297, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2025 року ОСОБА_8 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом (ст.42 КПК України) обов`язок, а саме не з`явився в судові засідання, не повідомивши причину не з`явлення, за місцем свого постійного проживання відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив, систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, таким чином ухилявся від суду.

На виконання ухвали суду 20 листопада 2025 року ОСОБА_8 було затримано.

Прокурором було заявлено клопотання, проти якого заперечив обвинувачений, його законний представник та захисник, про зміну обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор, зокрема, вказував, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухилився від суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року клопотання прокурора задоволено та змінено раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 19 січня 2026 року включно.

На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обґрунтовано взято до уваги конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, а встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

ОСОБА_8 не навчається, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, визначеного вироком Рівненського районного суду від 22 лютого 2024 року.

Воднораз, ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема, у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Попередньо він неодноразово допускав порушення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що вже було підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Коли відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній ухилився від суду, що стало підставою для оголошення його у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вбачалися підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності у нього наміру переховуватися від суду та його посилання на міцність соціальних зв`язків.

Суд першої інстанції врахував обставини, на які зверталася увага в апеляційній скарзі, зокрема, міцність його соціальних зв`язків та матеріальний стан.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ураховуючи наведені ризики та всі обставини в їх сукупності, суд обґрунтовано змінив застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів уважає, що місцевий суд урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність зміни запобіжного заходу.

Обставини, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів зазначає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, а встановлені при зміні запобіжного заходу ризики наразі є обґрунтованими та доведеними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року, якою змінено раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19 січня 2026 року включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3