Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 570/3016/25

Провадження № 11-кп/4815/256/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання адміністрації ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» і звільнено засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково на не відбутий строк покарання - 4 роки 1 місяць 9 днів.

В апеляційній скарзі прокурор доводить, що рішення про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання є передчасним, оскільки він з початку строку відбування покарання - з 24.10.2020 року по жовтень 2024 року характеризувався виключно негативно, мав дисциплінарне стягнення, працевлаштований не був, відбуває покарання за тяжкий злочин, скоєний в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть 2-х осіб. Зазначає, що ОСОБА_7 дійсно має заохочення, однак, почав їх отримувати лише з 03.01.2025 року, а до цього, згідно рішення комісії ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» від 05.11.2024 року, йому було відмовлено у застосуванні пільги, передбаченої ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про умовно-достроково звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, шляхом скерування повідомлення через виправний центр, де перебуває, надіслав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 щодо залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у програмах виховного впливу, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Сумлінне ставлення до праці передбачає, що особа бере участь у суспільно корисній праці в одній із існуючих організаційно-правових форм. Сумлінне ставлення до праці передбачає добросовісне виконання трудових обов?язків. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної роботи, підвищенні виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержанні правил охорони праці та техніки безпеки.

Прийняття рішення про умовно дострокове звільнення не є обов?язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком. Таким чином, процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого в установі виконання покарання.

Пунктами 2, 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м?яким» визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м?яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_7 відбуває покарання, будучи засудженим вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.08.2024 року за ч. 3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, кінцевий строк відбуття якого 24.10.2029 року.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть двох осіб, заподіяна шкода, визначена судом, становить понад 2 млн. грн. і не є відшкодованою.

Згідно характеризуючих даних засудженого, за час перебування в місцях позбавлення волі з 24.10.2020 року по 2024 рік ОСОБА_7 заохочень не мав, отримав два дисциплінарні стягнення за порушення умов утримання та відбування покарання.

Відповідно до рішення комісії ДУ «Городоцький виправний центр № 131» від 05.11.2024 року засуджений ОСОБА_7 визнаний таким, що не став на шлях виправлення, і йому відмовлено у внесенні подання, згідно положень ст. 82 КК України.

Згідно матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 має ряд заохочень лише з січня 2025 року, і на момент ухвалення судового рішення не відбута частина покарання у виді позбавлення волі становить чотири роки.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора про передчасність ухваленого рішення про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання і вважає за необхідне судове рішення скасувати, що не позбавляє адміністрацію виправного центру чи самого засудженого права повторного звернення до місцевого суду з поданням чи клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбуття покарання в законодавчо установлений строк.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ДУ «Городоцький виправний центр (№131)» щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3