Справа № 991/631/26
Провадження 1-кс/991/633/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000636,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива.

2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:056:0272 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, а саме:

-мобільний телефон Samsung (назва пристрою Galaxy A55 5G, назва моделі SM-A556B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

-ноутбук марки HR модель: RTL8723BENF ic: 6317F-RTL8723BE, cnc: C-12047, ім`я пристрою: DESKTOP-V5GKQQQ, ідентифікатор пристрою: 87607411 - D6C1-4B4B-878E-F7F76E2950C0, на якому під час огляду виявлено електронні документи та відомості (файли), що стосуються проведення будівельних робіт за адресою місця обшуку, який належить ОСОБА_5 ;

-відеореєстратор aJhua DHI-NVR 5216-EI s/n 9G05F14PAZ212CC, на який здійснювався запис з камер відеоспостереження, розташованих по периметру паркану земельної ділянки та які можуть містити відео з проведенням будівельних робіт на вказаній ділянці.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

3.Детектив у судовому засіданні просив залишити клопотання про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна без розгляду, з огляду на те, що детективами НАБУ із залученням спеціаліста було проведено огляд вказаних пристроїв із фіксуванням інформації, що міститься на них, за результатами чого складено відповідний протокол. Інших слідчих дій із зазначеними речами орган досудового розслідування здійснювати не планує, а тому відсутні підстави для обмеження права його власника на користування та розпорядження ним.

4.Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви детектива про залишення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000636 без розгляду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

6.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

7.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

8. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000636. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2026 (т. 1 а.с. 8-10).

9.23.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000636

10.У судовому засіданні вказаний детектива просив зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

11.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

12.Оскільки детектив під час судового засідання просив залишити без розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у його подальшому розгляді.

13.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що прокурор, фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 170, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000636 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1