Справа № 405/3323/25
Провадження № 1-кп/405/160/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів Подільського районного суду міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, внесене 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживаючого, раніше неодноразово судимого:

- 24.09.1998 Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.222 КК України (в редакції 1960 p.) до позбавлення волі строком на 1 рік та додаткового покарання у виді штраф в розмірі 170 грн.;

- 15.01.2003 Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 09.12.2003 Кіровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 02.10.2009 Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

- 11.03.2020 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 24.02.2021 Волноваським районним судом Донецької області по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців. Звільненого 08.11.2024 на підставі ч.2 ст.74 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:

ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за наступних обставин.

Так, 11.04.2025 близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи умисел на умисне вбивство останньої, цілеспрямовано взяв до правої руки предмет схожий на кухонний ніж, та тримаючи даний предмет за рукоятку в правій руці, лезом вниз від мезинця долоні, підійшов до ОСОБА_10 , яка в той час лежала на ліжку на правому боці, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс ОСОБА_10 один удар в область грудної клітки в результаті чого у останньої утворилися тілесні ушкодження у вигляді: рани на грудній клітці в ділянці 7-го міжреберя по середній пахвовій лінії зліва, що продовжується в рановий канал, проникаючий в ліву плевральну порожнину з наскрізними пораненнями лівого купола діафрагми, грудного відділу аорти, крововиливу в праву плевральну порожнину в об`ємі близько 1900 мл рідкої крові та темно-червоні згортки крові, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В подальшому потерпіла ОСОБА_10 на місці злочину від отриманих тілесних ушкоджень померла, а ОСОБА_5 з місця злочину втік, від знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме від предмету схожого на кухонний ніж, позбувся викинувши його з мосту через р. Інгул по вул. Михайлівській м. Кропивницький.

Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва з пораненням грудної частини аорти, яке ускладнилось гострою крововтратою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину повністю у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_11 та співмешканки останнього ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 . З ОСОБА_12 у нього часто виникали словесні конфлікти. В один із днів квітня 2025 в темну пору доби вони разом розпивали спиртні напої і у нього знову виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_12 , яка забрала у нього самогон. Під час даної сварки він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу до правої руки кухонний ніж, та підійшов до ОСОБА_10 , яка в той час лежала на ліжку на правому боці, та наніс ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини зліва. ОСОБА_11 був злий на нього. Особисто допомогу потерпілий обвинувачений не намагався надати. Далі обвинувачений взяв з собою ніж, вийшов з квартири та, рухаючись біля річки, викинув у неї ніж, яким наніс удар потерпілій. У нього не має телефону, тому він не дзвонив ні в поліцію, ні в швидку допомогу. Чому не звернувся до сусідів чи до перехожих, щоб викликати швидку допомогу, обвинувачений суду не зміг пояснити. Він тимчасово проживав за даною адресою приблизно два місяці, майже кожен день розпивали алкогольні напої та сварилися з ОСОБА_10 , але він намагався уходити від конфліктів. Ніж, яким він вдарив потерпілу, знайшов в смітниковому баку та подарував ОСОБА_11 . Зі слів обвинуваченого, він щиро кається у вчиненому, та просив суд суворо його не карати. Будь-яких недозволених методів ведення слідства з боку правоохоронних органів до нього не застосовувалось.

Вина ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_10 підтверджується, крім визнавальних показів обвинуваченого, дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, належності та допустимості, а саме:

- протоколом огляду місця події (з фототаблицею та відеозаписом даного огляду на microSD-карті) від 12.04.2025, згідно якого було проведено з дозволу ОСОБА_13 в присутності понятих огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у будинку в житловій кімнаті на розкладному дивані було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тілі ОСОБА_10 зокрема виявлено колото-різану рану грудної клітини зліва. Слідів боротьби у приміщенні не виявлено. Також під час огляду виявлено та вилучено: наволочка зеленого кольору із РБК на поверхні ліжка в спальні, виріз з подушки коричневого кольору з нашаруваннями РБК зі спальні на ліжку, предмет схожий на ніж із чорною рукояткою (з кухні), ніж з коричневою рукояткою зі спальні, два ножі з коричневою та чорною рукояткою, предмет схожий на ніж із чорно-білою рукояткою з кухні, предмет схожий на ніж червоного кольору на кухні, два ножі з білою рукояткою та рукояткою з квітами зі спальні, 4 недопалка з рожевими вставками біля ліжка, 2 недопалка з синіми вставками біля ліжка в кімнаті, пляшка полімерна «Fanta» зі спальні поверхні підлоги, полімерна пляшка з прозорою речовиною зі спальні з поверхні підлоги, сліди папілярних ліній (т.1 а.с. 79-111);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фототаблицею, згідно якого у присутності понятих за участю спеціаліста судово-медичного експерта на тілі потерпілої зокрема виявлено рану на грудній клітці зліва. Крім того, виявлено та вилучено одяг потерпілої: кофта чорного кольору, футболка з коротким рукавом, спортивні штани чорного кольору, а також нігтьові пластини з правої та лівої руки потерпілої (т.1 а.с.112-114);

- копія лікарського свідоцтва про смерть №423 від 12.04.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням грудного відділу аорти (т.1 а.с.116);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2025 (з довідкою до нього), згідно якого у присутності понятих свідок ОСОБА_13 за рисами обличчя, широким носом, короткою зачіскою, віком (40-45 років) та іншими рисами в їх сукупності на фото номер 3 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 11.04.2025, знаходячись у будинку, наніс ножом поранення ОСОБА_10 (т.1 а.с.122-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2025 (з додатком з відеозаписом слідчого експерименту на оптичному диску для лазерних систем зчитування), згідно якого свідок ОСОБА_13 з участю статиста безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , показав, де в кімнаті він разом сидів з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпивали алкогольний напій. Далі у ОСОБА_10 з ОСОБА_5 виникла словесна сварка. ОСОБА_10 стала проганяти ОСОБА_5 з будинку. В ході сварки ОСОБА_5 взяв ніж з синьою чи зеленою рукояткою та наніс їм удар зверху в низ ОСОБА_10 в ліву стороні тулуба, яка в цей момент лежала на правому боку на дивані. Це було раптово, удар ножом був різким. Після ОСОБА_5 поклав ніж на стіл, який був поряд та сів. Свідок скинув ніж на пол. Зі слів свідка ОСОБА_12 померла швидко. Телефонів у них не було, тому він побіг до сусідів, але ніхто не відкрив. Він повернувся додому, де ще був ОСОБА_5 , який сказав: «Що? Давай поліцію. Я сознаю, що її вбив». Він у ОСОБА_5 спитав навіщо він це зробив, на що останній відповів, що в нього «шиза поїхала». Далі свідку все ж вдалось дочекатись поліції, але ОСОБА_5 не дочекався її приїзду та пішов з будинку. Також свідок повідомив, що жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_10 не завдавав (т.1 а.с.125-130);

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.04.2025, згідно якого останнього було затримано 12.04.2025 о 05.00 годині працівниками ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутинська, неподалік пішохідного моста через річку Інгул (т.1 а.с. 131-134);

- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 12.04.2025, згідно якого під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено чорну флісову куртку та джинси синього кольору, в які він був одягнутий (т.1 ст.135,136);

- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» від 12.04.2025 №220 складеного о 10.00 годині, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.137);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 12.04.2025, згідно якого у присутності спеціаліста криміналіста, захисника підозрюваного та понятих у ОСОБА_5 було відібрано зразки букального епітелію (т.1 а.с.138,139);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 12.04.2025, згідно якого у присутності спеціаліста криміналіста, захисника підозрюваного та понятих у ОСОБА_5 було відібрано змиви на марлеві тампони з лівої та правої руки (т.1 а.с.140, 141);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 12.04.2025, згідно якого у присутності спеціаліста криміналіста, захисника підозрюваного та понятих у ОСОБА_5 було відібрано зрізи з нігтьових пластин з лівої та правої руки (т.1 а.с.142, 143);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 12.04.2025, згідно якого у присутності спеціаліста криміналіста, захисника підозрюваного та понятих у ОСОБА_5 було відібрано зрізи відбитків слідів рук (т.1 а.с.144, 145);

- протоколом слідчого експерименту від 16.04.2025 (з відеозаписом слідчого експерименту на диску для лазерних систем зчитування), згідно якого ОСОБА_5 з участю захисника безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , показав, де в кімнаті він разом сидів з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розпивали алкогольний напій (самагон). Далі у нього з ОСОБА_10 виникла словесна сварка. Далі ОСОБА_5 вказав як саме в ході сварки взяв зі стола ніж (15-20 см з синьою рукояткою) та зверху вниз наніс ним один удар ОСОБА_10 , яка лежала на дивані на правому боці, в ліву стороні тулуба. ОСОБА_5 витягнув ніж. ОСОБА_11 він попросив викликати швидку. Посидів трохи в будинку та потім поклав ніж у внутрішню кишеню куртки, та пішов на теплотрасу біля р. Інгул. По дорозі біля мосту «шкільний» він у р. Інгул викинув ніж, яким наніс удар ОСОБА_10 . Через деякий час його на теплотрасі затримали працівники поліції (т.1 а.с.152-154);

- протоколом слідчого експерименту від 16.04.2025 (з відеозаписом слідчого експерименту на диску для лазерних систем зчитування), згідно якого ОСОБА_5 з участю захисника безпосередньо на місці події за адресою: м. Кропивницький по вулиці Михайлівській на мосту через р. Інгул показав, де саме він, пройшовши зі сторони р-ну «Шкільний» приблизно 1/3 довжини мосту, викинув у річку ніж (15-20 см з синьою рукояткою), яким він наніс один удар ОСОБА_10 (т.1 а.с.155-157);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2025 з фототаблицею, згідно якого у присутності понятих з дна р. Інгул під мостом по вул. Михайлівській м. Кропивницького на відстані близько 4 метрів від берегу було виявлено та вилучено ніж кухонний з ручкою синього кольору. Розмір рукоятки приблизно 13 см., клинок розміром приблизно 19,5 см. х 2,6 см. (т.1 а.с.158-165);

- протоколом огляду предмету від 17.04.2025, згідно якого було оглянуто опечатаний паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходиться виявлений та вилучений під час огляду місця події від 17.04.2025 предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою синього кольору з поверхні дна річки (т.1 а.с.166);

- протоколом огляду предметів від 15.04.2025, згідно яких оглянуто пакети НП та конверти, в яких містяться вилучені під час оглядів місця подій, огляду трупа, особистого обшуку, відібрання зразків: кофта чорного кольору гр. ОСОБА_10 , футболка з коротким рукавом гр. ОСОБА_10 , спортивні штани чорного кольору ОСОБА_14 , наволочка зеленого кольору із РБК на поверхні ліжка в спальні, виріз з подушки коричневого кольору з нашаруваннями РБК зі спальні на ліжку, предмет схожий на ніж із чорною рукояткою (з кухні), ніж з коричневою рукояткою зі спальні, два ножі з коричневою та чорною рукояткою, предмет схожий на ніж із чорно-білою рукояткою з кухні, предмет схожий на ніж червоного кольору на кухні, два ножі з білою рукояткою та рукояткою з квітами зі спальні, 4 недопалка з рожевими вставками біля ліжка, 2 недопалка з синіми вставками біля ліжка в кімнаті, пляшка полімерна «Fanta» зі спальні поверхні підлоги, полімерна пляшка з прозорою речовиною зі спальні з поверхні підлоги, сліди папілярних ліній, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 , змиви з поверхні лівої та правої руки (зовнішньої та внутрішньої сторони) ОСОБА_5 , два зразки букального епітелію ОСОБА_5 , джинси синього кольору з нашаруванням РБК, чорна флісова кофта (т.1 а.с.169-173);

- висновком експерта №385 від 30.04.2025, згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , що була розпочата 12.04.2025 (09.30-12.00 годин) встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) рани на грудній клітці в ділянці 7-го міжребер`я по середній пахвовій лінії зліва, що продовжується в рановий канал, проникаючий в ліву плевральну порожнину з наскрізними пораненнями лівого купола діафрагми, грудного відділу аорти, крововиливу в праву плевральну порожнину в об`ємі близько 1900 мл рідкої крові та темно-червоні згортки крові; б) синців на грудній клітці в середній третині по середній пахвовій лінії зліва, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, в ділянці лівого скронево-нижнє-щелепного суглобу, на правому плечі в верхній та середній третинах (2), на правому передпліччі в нижній третині по тильній поверхні (2), на лівому передпліччі в середній і нижній третинах по тильній поверхні (6), на лівому стегні в середній третині по зовнішній поверхні (1), на лівій гомілці в середній третині по зовнішній поверхні (1), саден на правому і лівому колінних суглобах по передній поверхні.

Проникаюче колото-різане ушкодження на грудній клітці зліва з наскрізними пораненнями лівого купола діафрагми, грудної частини аорти, утворилося від травматичної дії плоского, односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету, який має обух і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло біля 1,7 см, довжиною близько 17,0 см, про що свідчать веретеноподібна рана на шкірі, кінці закруглені, краї рани рівні, наявність ранового каналу направленого зліва на право, зверху вниз, спереду до заду, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі. Синці на грудній клітці зліва, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, в ділянці лівого скронево-нижньощелепного суглобу, в ділянці плеча і передпліччя справа, лівого передпліччя, в ділянці стегна і гомілки зліва, утворилися від не менше 10-та травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею.

Проникаюче колото-різане ушкодження на грудній клітці зліва з наскрізними пораненнями лівого купола діафрагми, грудної частини аорти, крововиливу в праву плевральну порожнину, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечними для життя в момент заподіяння. Синці на грудній клітці зліва, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, в ділянці лівого скронево-нижньощелепного суглобу, в ділянці плеча і передпліччя справа, лівого передпліччя, в ділянці стегна і гомілки зліва, садна на правому і лівому колінних суглобах, як в своїй сукупності так і окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вище описані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер.

Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва з пораненням грудної частини аорти, яке ускладнилось гострою крововтратою.

Враховуючи наявність травми з значною крововтратою, ступінь вираження трупних явищ (трупні плями при натисканні на них блідніють і відновлюють свій колір через 3,5 хвилин, трупне заклякання добре виражене у всіх обстежених групах м`язів), така ступінь вираження трупних явищ, може відповідати 10-16 годин.

Враховуючи характер ушкоджень (проникаючого ушкодження в області грудної клітки зліва з пораненням грудної частини аорти), можна говорити, що гр. ОСОБА_10 могла жити незначний проміжок часу та здійснювати активні дії (пересуватися, кричати, звати на допомогу) по мірі наростання гострої крововтрати та травматичного шоку ця можливість втрачалась.

В тілесних ушкодженнях, які мають місце на трупі у потерпілої ОСОБА_10 не відобразились індивідуальні ознаки предметів, якими були заподіяні ушкодження.

При судово-медичному токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 (висновок експерта № 1391 від 23.04.2025) в крові виявлений етиловий спирт в кількості 4,48 г/дм, що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння по відношенні до живих осіб.

Враховуючи морфологічні особливості, характер, множинність та тяжкість тілесного ушкодження в області грудної клітки зліва, можна говорити про неможливість їх спричинення власноручно.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 слідів характерних для боротьби, самооборони та волочіння не виявлено.

Взаєморозташування потерпілої та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень могло бути самим різним, змінюватися в момент отримання тілесних ушкоджень (т.1 а.с.189-192);

- висновком експерта №1391 від 23.04.2025, згідно якого під час проведення експертизи зразків крові від трупу ОСОБА_10 встановлено, що у крові останньої виявлено етиловий спирт в кількості 4,48 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти; барбітурати, наркотичні алкалоїди опія морфін і кодеїн, їх синтетичні аналоги, похідні піразалона, фенотіазина, бензодіазепіна, ефедрин (т.1 а.с.193-194);

- висновком експерта №283 від 15.04.2025, згідно якого під час проведення експертизи зразків рідкої крові трупу ОСОБА_10 встановлено, що кров останньої належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.195-196);

- висновком експерта №408 від 28.04.2025, згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 встановлено: морфологічні реакції ознак шокової реакції. Крововилив в стінці аорти та діафрагмі прижиттєвий, приблизною давністю до 1 години (т.1 а.с.197);

- висновком експерта №385/1 від 25.05.2025, згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_10 встановлено: механізм утворення проникаючого колото-різаного ушкодження на грудній клітці зліва з наскрізними пораненнями лівого купола діафрагми, грудної частини аорти, яке мало місце у ОСОБА_10 не протиречить механізму утворення, на який вказує ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 16.04.2025 (т.1 а.с.198-201);

- висновком експерта №248 від 14.04.2025, згідно якого під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (оглянуто 12.04.2025) встановлено наявність у останнього саден в ділянці внутрішнього кута правого ока з переходом на крило носа справа, в ділянці вилиці зліва з переходом на щоку, в ділянці вилиці зліва, в ділянці лоба зліва. Дані тілесні ушкодження утворились орієнтовно до 1-ої доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворились від дії предмету з обмеженою контактною поверхнею. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх власноруч, але не характерні для падіння з положення стоячи на площину (т.1 а.с.202);

- висновком експерта №288 від 16.04.2025, згідно якого під час проведення експертизи зразків крові ОСОБА_10 встановлено, що кров останньої належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.203);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 16.04.2025, згідно якого у ОСОБА_5 у присутності експерта відібрані зразки крові (т.1 а.с.204);

- висновком експерта №284 від 16.04.2025, згідно якої під час проведення експертизи зразків крові ОСОБА_5 встановлено, що кров останнього належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.205,206);

- висновком експерта №65 від 02.05.2025, згідно якого під час проведення експертизи зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_5 встановлено, що у піднігтьовому вмісті з правої руки знайдена кров людини, яка може походити від самого ОСОБА_5 , від трупа ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с.207-197);

- висновком експерта №66 від 02.05.2025, згідно якої під час проведення експертизи змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що знайдена кров при досліджені змивів з правої внутрішньої частини долоні, правої зовнішньої частини руки та лівої внутрішньої частини долоні, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. У змиві з лівої зовнішньої частини долоні крові не знайдено (т.1 а.с.210-212);

- висновком експерта №285 від 09.05.2025, згідно якого під час проведення експертизи наволочки та фрагменту подушки з місця події встановлено, що кров людини на фрагменті подушки може належати ОСОБА_10 , а кров знайдена на наволочці не може належати потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.с.213, 214);

- висновком експерта №67 від 28.04.2025, згідно якого під час проведення експертизи кухонного ножа з руків`ям чорно-білого кольору, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що зі змивів з руків`я чорно-білого кольору та клинка ножа кухонного крові не знайдено (т.1 а.с.215, 216);

- висновком експерта №68 від 28.04.2025, згідно якого під час проведення експертизи кухонного ножа з руків`ям чорного кольору, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що зі змивів з руків`я чорного кольору та клинка ножа кухонного крові не знайдено (т.1 а.с.217, 218);

- висновком експерта №69 від 28.04.2025, згідно якого під час проведення експертизи кухонного ножа з руків`ям біло-чорного кольору, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що зі змивів з руків`я біло-чорно кольору та клинка ножа кухонного крові не знайдено (т.1 а.с.219, 220);

- висновком експерта №70 від 30.04.2025 (зі змивами), згідно якого під час проведення експертизи двох кухонних ножів, що були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що зі змивів з руків`я та клинка двох кухонних ножів крові не знайдено (т.1 а.с.221 - 223);

- висновком експерта №71 від 01.05.2025, згідно якого під час проведення експертизи кухонного ножа з руків`ям коричневого кольору зі спальні, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що зі змивів з руків`я та клинка ножа крові не знайдено (т.1 а.с.224, 225);

- висновком експерта №72 від 01.04.2025, згідно якого під час проведення експертизи двох кухонних ножів з коричневим та чорним руків`ям, що були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що зі змивів з руків`я та клинка двох кухонних ножів крові не знайдено (т.1 а.с.226, 227);

- висновком експерта №286 від 22.05.2025, згідно якого під час проведення експертизи футболки, кофти та зразка крові на марлі ОСОБА_10 встановлено, що кров у футболці та кофті може належати ОСОБА_10 (т.1 а.с.228-230);

- висновком експерта №287 від 22.05.2025, згідно якого під час проведення експертизи кофти та джинсів ОСОБА_5 , зразків крові на марлі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 встановлено, що на кофті (об`єкти №№ 3, 5, 15), на джинсах (об`єкти №№ 18 - 22, 25), підозрюваного ОСОБА_5 , знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах № 5 (кофта), №№ 18 - 21, 25 (джинси), виявлено лише антиген А, що передбачає походження крові від особи (осіб), групи А?. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати підозрюваному ОСОБА_5 і не може належати потерпілій ОСОБА_10 . При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах № 3, 15 (кофта), №№ 22 (джинси), відносно антигенів А та В (їх присутності чи відсутності) висловитись не можливо, в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія даних об`єктів на діагностичні сироватки ? та ?, в зв`язку з чим неможливо висловитись про групу крові особи (осіб), від якої ця кров може походити. В об`єктах №№ 1, 2, 4, 6 - 14, 16 (кофта), №17, 24, 26 - 29 (джинси), слідів крові не знайдено. (а.с.231-233);

- висновком експерта №73 від 06.05.2025, згідно якого під час проведення експертизи зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_10 встановлено, що при експертизі піднігтьового вмісту з правої та з лівої рук крові та епітеліальних клітин не виявлено (т.1 а.с.234, 235);

- висновком експерта №74 від 06.05.2025, згідно якого під час проведення експертизи кухонного ножа, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська (міст через річку Інгул), встановлено, що зі змивів з руків`я та клинка ножа, який було вилучено з поверхні дна річки, крові не знайдено (т.1 а.с.236, 237);

- висновком експерта №80 від 05.06.2025 з фототаблицею, згідно якого під час проведення експертизи клаптя шкіри трупа ОСОБА_10 і кухонного ножа, що було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайлівська (міст через річку Інгул), встановлено, що рана на клапті шкіри лівої бічної поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_10 могла бути спричинена клинком наданого кухонного ножа або іншим колюче-ріжучим предметом з подібними конструкційними і експлуатаційними ознаками клинка (т.2 а.с.47-56);

- висновком експерта №69 від 03.06.2025 з фототаблицею, згідно якого під час проведення експертизи клаптя шкіри трупа ОСОБА_10 , встановлено, що на клапті шкіри лівої бічної поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_10 виявлене ушкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною. Рана утворилася від одноразової травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета з обухом П-подібної форми, з добре вираженими ребрами, товщиною в межах орієнтовно 1-2 мм. Найбільша ширина зануреної частини клинка складає орієнтовно 29-30 мм. У момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований обухом вперед, лезом назад, площина клинка занурювалася під кутом до поверхні шкіри гострий кут з боку лівої щоки клинка. Рана є придатною для ідентифікації предмета за груповими ознаками. Індивідуальні ознаки травмувального предмета не відобразилися (т.2 а.с.58-64).

У судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм дана оцінка.

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали надані суду докази на підтвердження встановлених судом обставин.

З урахуванням наведеного, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування та подані в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності та допустимості, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вище наведеними показами обвинуваченого ОСОБА_5 та протоколами слідчих експериментів з участю останнього та свідка ОСОБА_13 підтверджується, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_10 , на місці вчинення злочину інших осіб, крім ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не було, а удар кухонним ножем потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва з пораненням грудної частини аорти, яке ускладнилось гострою крововтратою, від якого настала смерть потерпілої, наніс саме ОСОБА_5 , який після вчинення злочину знаряддя злочину кухонний ніж із руків`ям синього кольору забрав із собою та викинув у річку Інгул в м. Кропивницькому, де даний ніж і було знайдено під час огляду місця події 17.04.2025. Покази обвинуваченого, що саме клинком даного кухонного ножа була спричинена колото різана рана потерпілій, підтверджується зокрема висновком експерта №80 від 05.06.2025, а також експертизами кухонних ножів, вилучених з квартири, в якій було вчинено злочин, згідно яких на інших ножах не виявлено крові. Відсутність крові на клинку ножа, яким була нанесена колото-різана рана потерпілій, пояснюється тим, що даний ніж пролежав близько п`яти днів на дні річки, тобто мав тривалий контакт з водним середовищем. Те, що під час проведення експертиз на одязі ОСОБА_5 , руках і під нігтями останнього не вдалось встановити наявність крові ОСОБА_10 пояснюється тим, що відповідно до встановлених обставин справи удар ножем був лише один, а зверху місця нанесення удару на тілі потерпілої був одяг. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 слідів характерних для боротьби, самооборони та волочіння не виявлено. Також при огляді місця події 12.04.2025 слідів боротьби у приміщенні також не було виявлено. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення злочину не залишився на місці події, викинув у річку знаряддя злочину та мав достатньо часу до його затримання (приблизно з 22.00 години 11.04.2025 до 05.00 години 12.04.2025) на те, щоб знищити сліди крові як на знарядді злочину так і на своїх руках.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо механізму нанесення удару ножем узгоджуються із обставинами механізму нанесення удару ножем, що були зазначені ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчих експериментів. Так, зокрема у висновку експерта №385/1 від 25.05.2025, зазначено, що механізм утворення проникаючого колото-різаного ушкодження на грудній клітці зліва з наскрізними пораненнями лівого купола діафрагми, грудної частини аорти, яке мало місце у ОСОБА_10 , не суперечить механізму утворення, на який вказує ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 16.04.2025.

Спричинення одного ножового проникаючого удару у грудну клітку зліва потерпілій ОСОБА_10 створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажав їх настання, а тому колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_5 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.

Також, колегією суддів було досліджено надані стороною обвинувачення наступні докази:

- висновок експерта №СЕ-19/112-25/5395-Д від 18.04.2025, згідно якого під час проведення трасологічної експертизи встановлено, що з трьох слідів рук, які були вилучені 12.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x18 мм на фрагменті аркушу паперу розмірами 28x34 мм, залишений не особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Вирішити питання чи залишений слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 34x43 мм на фрагменті аркушу паперу розмірами 34x43 мм особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки дактилокарта частково придатна для проведення порівняльного дослідження (відтиски долонних поверхонь рук непридатні для проведення порівняльного дослідження) /т.2 а.с.2-11/;

- висновок експерта № СЕ-19/112-25/5392-Д від 18.04.2025, згідно якого встановлено, що на поверхнях полімерної пляшки з написом «Fanta», полімерної пляшки з прозорою речовиною, які було виявлено та вилучено 12.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено (т.2 а.с.13-24).

Оцінюючі ці докази у сукупності з іншими доказами, колегія суддів вважає, що вказані висновки експертів, хоча й отримані у передбаченому законом порядку, однак є неналежними доказами у розумінні ч.1 ст.84 КПК України, оскільки не підтверджують жодної з обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, тобто прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, висновки експерта №СЕ-19/112-25/5395-Д від 18.04.2025 та № СЕ-19/112-25/5392-Д від 18.04.2025 не мають доказового значення у підтвердженні вини обвинуваченого і колегія суддів не бере їх до уваги як докази вини при ухваленні вироку.

Також, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 надано протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2025, до якого як додаток долучено рукописне зображення ножа, яке виконаний даним свідком під час досудового розслідування (т. 1 а.с.121). Як вважає сторона обвинувачення, на ньому зображене знаряддя злочину, яким ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 .

Колегія суддів щодо допустимості даного доказу зазначає, що згідно з п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є безпосередність дослідження доказів. Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Рукописне зображення (малюнок) ножа, що міститься як додаток до протоколу допиту, не має самостійного доказового значення, оскільки його зміст нерозривно пов`язаний із показаннями свідка, який його виконав. Лише сам свідок може підтвердити, що саме він зробив дане зображення та що воно відображає обставини, про які він свідчив.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2024 у справі № 459/874/20 (провадження № 51-151 км 21) звернув увагу, що принцип безпосередності покликаний забезпечити сторонам можливість ставити запитання свідку та перевіряти достовірність його показів. Використання відомостей, які не були предметом безпосереднього дослідження у суді, можливе лише у виняткових випадках, передбачених КПК України (ст. ст. 95, 225, 615 КПК України тощо).

Оскільки свідок, який здійснив вказаний малюнок, у судовому засіданні не допитувався, а підстав для оголошення його показань у порядку, визначеному КПК України, суду не встановлено, тому на переконання колегії суддів долучене до протоколу рукописне зображення (малюнок) не може визнаватися належним та допустимим доказом вини обвинуваченого.

Виявлені під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , якого було оглянуто 12.04.2025 (висновком експерта №248 від 14.04.2025), садна в ділянці внутрішнього кута правого ока з переходом на крило носа справа, в ділянці вилиці зліва з переходом на щоку, в ділянці вилиці зліва, в ділянці лоба зліва, які утворились орієнтовно до 1-ої доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не спростовують наявність вини обвинуваченого та не впливають на кваліфікацію його дій. Так, відповідно до даного висновку локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх власноруч. Крім того, відповідно до показів самого обвинуваченого під час судового розгляду з боку органів досудового розслідування до нього не застосовували заборонені методи ведення слідства.

Також, колегія суддів враховує висновок судово-психіатричного експерта №211 від 27.05.2025, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями при вчиненні інкримінованого йому діяння не страждав та в даний час не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення кримінального правопорушення у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусового лікування. Може брати участь в слідчих діях та в судовому засіданні (т.2 а.с.31-32).

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені колегією суддів у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них колегією суддів була дана оцінка, як це вимагає ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, оцінюючи дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненому злочині поза розумним сумнівом встановлена та доведена в повному обсязі.

Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, колегія суддів виходить з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, вимог кримінального закону, а також відповідних правових поліцій Верховного Суду та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України.

Так, відповідальність за умисне вбивство, вчинене повторно, настає незалежно від того, чи вчинила особа попередньо закінчене вбивство чи замах на нього. Дана правова позиція викладена у постанові ВС від 10 березня 2021 року по справі № 676/6211/16-к (провадження № 51-3919км20).

Також, в абз.1 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що за п.13 ч.2 ст.115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02.10.2009 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Таким чином, дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судова колегія визнає:

- щире каяття, тобто особа визнала свою вину, дала правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання;

- активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, що виразилось у добровільному повідомленні правоохоронним органам місця знаходження знаряддя злочину, про яке їм не було відомо, що дало можливість відшукати дане знаряддя злочину (ніж). Без цієї дії знаряддя злочину не було б знайдено або було б необхідно провести значний додатковий обсяг слідчих дій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України, колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання колегія суддів виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту, позиції потерпілої сторони.

Санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає основні покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

При призначенні конкретній особі покарання, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання, яке є по суті другорядним.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду надані державою та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до особливо тяжкого злочину (ч.6 ст.12 КК України), наявність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого. Також, враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення (зокрема за злочин проти життя та здоров`я особи), однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин (т.2 а.с.26,27, 33-44); має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи (т.2 а.с.102,103), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.к.п. 29, 30), не має постійного місця проживання, за місцем тимчасового проживання характеризується задовільно (т.2 а.к.п. 28), не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку.

Також, колегія суддів враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення злочину. Так, відповідно до встановлених обставин справи ОСОБА_5 не надавав особисто допомогу потерпілій ОСОБА_10 після нанесення удару ножем та, хоча і не мав мобільного телефону, не вчинив дії направлені на виклик швидкої допомоги (зокрема не звертався до інших осіб щодо виклику швидкої допомоги). ОСОБА_5 не дочекався працівників поліції і самостійно не звернувся до правоохоронних органів, щоб повідомити про вчинений злочин, зник з місця злочину разом із знаряддям злочину (ножем), яке намагався приховати, викинувши у річку.

З урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину та його конкретних обставин - посягання на найвищу соціальну цінність, якою є життя людини, непоправних наслідків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України основного покарання у виді позбавлення волі, яке за розміром наближеним до середнього строку, передбаченим санкцією частини статті.

На думку колегії суддів, виключно покарання у виді позбавлення волі є необхідним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, колегія суддів не встановила підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України при призначенні покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 7 131 грн. 20 коп. (№СЕ-19/112-25/5395-Д від 18.04.2025 вартістю 3565 грн. 60 коп. та №СЕ-19/112-25/5392-Д від 18.04.2025 вартістю 3565 грн. 60 коп.), що підтверджується відповідними довідками (т.2 а.с.1, 12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 25 вересня 2025 року.

Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 12 квітня 2025 року до 24 вересня 2025 року включно зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної силу залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз у загальній сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Речові докази:

- предмет схожий на ніж з синім руків`ям, який зберігається в камері схову Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.167, т.2 а.с.65,67), після набрання вироком законної сили знищити;

- кофту чорного кольору ОСОБА_10 , футболку з коротким рукавом ОСОБА_10 , спортивні штани чорного кольору ОСОБА_14 , наволочка зеленого кольору із РБК на поверхні ліжка в спальні, виріз з подушки коричневого кольору з нашаруваннями РБК зі спальні на ліжку, 4 недопалка з рожевими вставками біля ліжка, 2 недопалка з синіми вставками біля ліжка в кімнаті, пляшка полімерна «Fanta» зі спальні поверхні підлоги, полімерна пляшка з прозорою речовиною зі спальні з поверхні підлоги, два зразки букального епітелію ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с. 174-185,187,188), після набрання вироком законної сили знищити;

- джинси синього кольору та чорну флісову кофту, які зберігаються в камері схову РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с. 185, 186), після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- предмет схожий на ніж із чорною рукояткою (з кухні), ніж з коричневою рукояткою зі спальні, два ножі з коричневою та чорною рукояткою, предмет схожий на ніж із чорно-білою рукояткою з кухні, предмет схожий на ніж червоного кольору на кухні, два ножі з білою рукояткою та рукояткою з квітами зі спальні, які зберігаються в камері схову РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.174-176, 183, 184, 188), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- сліди папілярних ліній, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 , змиви з поверхні лівої та правої руки (зовнішньої та внутрішньої сторони) ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000936 (т.1 а.с.169-173, 209), після набрання вироком законної сили залишити при судових матеріалах кримінального провадження № 0000936.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня вручення копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Подільському районному суді м. Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Суддя ОСОБА_17

Суддя ОСОБА_18