Провадження №1-кс/369/3389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч.1 ст. 252 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч.1 ст. 252 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 року у справі № 369/4162/23 (провадження № 1-кс/369/977/23) було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені № 0000041 від 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 252 КК України про арешт майна, а саме було постановлено накласти арешт на земельні ділянки, в особливості, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5012, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , з підстав нібито того, що земельна ділянка є об`єктом кримінальних протиправних дій (речовим доказом), відноситься до земель державної форми власності лісогосподарського призначення, яка одночасно накладається на межі об`єкту природно-заповідного фонду - пам`ятки місцевого значення «Урочище Ярове».

Підставою для скасування арешту заявник вважає те, що станом на день подання клопотання стали відомі нові обставини, які безпосередньо свідчать та підтверджують те, що арешт на земельну ділянку ОСОБА_4 був накладений необґрунтовано, також стали відомі обставини про відсутність будь-якої потреби у продовженні існування забезпечувального заходу кримінальному провадженні в якості накладеного арешту на земельну ділянку ОСОБА_4 , з огляду на ту обставину, що в межах кримінального провадження вже тривалий час не здійснюються будь-які слідчі (розшукові) дії, а самі матеріали кримінального провадження за повідомленою інформацією від слідчих органів є втраченими, будь-яких дій щодо їх відновлення слідчі органи не вчиняють.

Станом на день подання клопотання ОСОБА_4 є законним та повноправним власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:5012, загальною площею 0,15 га., яка за основним цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови (вид цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану земельну ділянку ОСОБА_4 набула на підставі оплатного договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року № 2357, укладеного із ОСОБА_6 , який в свою чергу придбав таку земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2013 року №635 із ОСОБА_7 , який набув первинно таку земельну ділянку в порядку реалізації конституційного права громадян на безоплатну приватизацію земель комунальної форми власності на підставі Рішення 15 сесії Бобрицької сільської ради від 01.11.2012 року № 486-15-У.

Впродовж 2013-2023 років ОСОБА_4 володіла та користувалася земельною ділянкою та розташованому на ній збудованому житловому будинку, який використовували для цілей свого постійного проживання та членів її сім`ї.

В той же час, в березні 2023 року слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 252 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження, на підставі припущення про те, що нібито відбувається незаконна вирубка лісової рослинності на земельних ділянках державної форми власності, які відносять до земель лісогосподарського призначення та які нібито одночасно накладаються на межі пам`ятки місцевого значення природно-заповідного фонду, яка також нібито зазначає пошкодження, на підставі ухвали суду від 27.03.2023 року - було накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_4 .

Підставою для накладання арешту на земельну ділянку виступила констатація слідчими органами того, що земельна ділянка є речовим доказом в межах ініційованого кримінального провадження.

У вересні 2023 року з метою захисту нібито порушених прав та інтересів Держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області, заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, які перебувають у власності ОСОБА_4 , шляхом їх повернення на користь Держави. Предметом спору за даним позовом безпосередньо виступила земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:5012, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та щодо якої було накладено арешт в межах кримінального провадження.

Водночас, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2023 року у справі № 369/14462/23 у задоволені позову заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення було відмовлено.

Зазначене судове рішення було мотивовано, зокрема тим, що стороною позивача не було доведено на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів обставину того, що спірні земельні ділянки у будь-яких період часу до передачі їх у приватну власність були віднесені до земель лісогосподарського призначення державної форми власності та передані на праві постійного користування до відання державного лісогосподарського підприємства на підставі рішення уповноваженого органу у сфері земельних відносин. Стороною позивача не було доведено, що на територію, де знаходяться відповідні земельні ділянки будь-коли були належним чином розроблені, погоджені та затвердженні матеріали лісовпорядкування державного лісогосподарського підприємства.

Також було встановлено, що земельні ділянки були надані на відповідній території раніше, ніж було прийнято Рішення Київської обласної ради від 09.09.2021 р № 097-05-УIII «Про оголошення нововиявлених територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на території Київської області» та розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 03.11.2022 № 805 щодо затвердження Положення про ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Урочище Ярове». Факт прийняття останнього, не призводить до безпосереднього ствердження про те, що земельні ділянки були надані у приватну власність протиправно, або що на підставі такого рішення про визначення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, надані раніше на відповідній території земельні ділянки підлягають безумовного вилученню (примусовому відчуженню) у приватних землевласників.

Надалі, не погоджуючись із ухваленим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2023 року, заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 року у справі № 369/14462/23 було вирішено подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2023 року у справі №369/14462/23 про відмову у задоволені позову без змін.

ОСОБА_4 зверталася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування арешту на її земельну ділянку ще у липні 2025 року. За такою заявою був визначений унікальний номер судової справи - № 369/13108/25, провадження № 1-кс/369/2208/25. В межах зазначеної судової справи, судом неодноразово призначались судові засідання із розгляду заяви, проведення яких відкладалось неодноразово через не передачу до суду органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, які були визначені судом, як такі, що необхідні для розгляду клопотання.

Через виявлену неможливість розглядати заяву у співвідношенні з матеріалами кримінального провадження було подано заяву про залишення без розгляду заяву про скасування арешту, яку ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2025 року було задоволено.

Представником заявника було подано до Бучанської окружної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні скаргу на бездіяльність працівників слідчого органу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області в частині не передачі матеріалів кримінального провадження до суду.

У відповідь на зазначену скаргу Бучанська окружна прокуратура листом №53/2-88-1227 вих.25 від 20.11.2025 року повідомила наступне: «Згідно з системи ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000041 від 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ч. 3 ст. 246 КК України здійснюється слідчими СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури.

З метою вивчення стану досудового розслідування, а також для надання матеріалів слідчому судді на виконання відповідного запиту, окружною прокуратурою на адресу СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області двічі надсилались запити про необхідність надання матеріалів провадження як до Києво-Святошинського районного суду так і до окружної прокуратури (№ 53/2-88-456вих.-25 від 19.09.2025 та № 53/2-88-1077вих.-25 від 12.11.2025).

Однак, матеріали кримінального провадження станом на 20.11.2025 ні до окружної прокуратури ні до Києво-Святошинського районного суду надано не було, натомість до окружної прокуратури надійшов лист начальника СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про їх втрату та про вжиття заходів щодо їх відновлення».

На підставі викладеного, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати арешт із встановленими заборонами щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:5012, загальною площею 0,15, яка перебуває у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), який був накладений на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 року у справі № 369/4162/23 (провадження № 1-кс/369/977/23) в межах кримінального провадження № 0000041 від 16.03.2023.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Разом із клопотанням долучив відповідь заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області про розгляд скарги щодо встановлення місцезнаходження та відновлення матеріалів кримінального провадження №0000041 від 16.03.2023.

Від прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності та заперечення щодо задоволення скасування арешту майна. Разом з тим, до клопотання долучено запити заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області про надання матеріалів до Києво-Святошинського районного суду Київської області та відповідь т.в.о. начальника СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про вжиття заходів щодо відновлення вказаного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, враховуючи подані сторонами заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПКУкраїни завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.03.2023 здійснювалося слідчим відділом ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Зокрема, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 року у справі № 369/4162/23 (провадження № 1-кс/369/977/23) було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме було постановлено накласти арешт на земельні ділянки, в особливості, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5012, яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

Так, оглядаючи долучені до клопотання матеріали слідчий суддя встановив, що арешт на згадану земельну ділянку накладено 27 березня 2023 року, тобто тривалість арешту становить понад два роки, що очевидно створює перешкоди праву власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

На підставі викладеного, дослідивши клопотання про скасування арешту майна разом із додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що наявне непропорційне втручання в право власності законного власника майна внаслідок відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби в застосуванні цього заходу, а також відсутності підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 252 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону вчинення реєстраційних дій, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року у справі №369/4162/23 у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.03.2023 року, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5012, площею: 0,15 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9