Провадження №1-кс/369/3102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТзОВ «Забір`я» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТзОВ «Забір`я» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Фастівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Фастівської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000120 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

06.10.2023 року, за клопотанням прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/16191/23), було накладено арешт на гідротехнічні споруди, розташовані за адресою: вул. Озерна, 1 в с. Забір`я Фастівського району Київської області, а саме: об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 224, яким зареєстровано право приватної власності ПАТ «Забір`я» на майновий комплекс, до складу якого увійшли, у тому числі: гідроспоруда №1, гідроспоруда №2, гідроспоруда №3, гідроспоруда №4, гідроспоруда №5, гідроспоруда №6, дамба №7, кормова площадка №8, гідроспоруда №14, гідроспоруда №15, гідроспоруда №16, гідроспоруда №17, гідроспоруда №18, гідроспоруда №19, гідроспоруда №20, гідроспоруда №21, гідроспоруда №22, гідроспоруда №23, гідроспоруда №24, гідроспоруда №25, гідроспоруда №26, гідроспоруда №27, гідроспоруда №28, гідроспоруда №29, кормова площадка №30, гідроспоруда №31, гідроспоруда №32, гідроспоруда №33, гідроспоруда №34, гідроспоруда №35, гідроспоруда №36, гідроспоруда №37, кормова площадка №74, кормова площадка №91, дамба №92, дамба №93, дамба №94, дамба №95, дамба №96, дамба №97, дамба №98, дамба №99, дамба №100, гідроспоруда №101, гідроспоруда №102, гідроспоруда №103, гідроспоруда №104, гідроспоруда №105, гідроспоруда №106, гідроспоруда №107, гідроспоруда №108, гідроспоруда №109, гідроспоруда №110, гідроспоруда №111, гідроспоруда № 112, гідроспоруда №113 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Як вбачається із вступної та описової частин вказаної ухвали, метою ініційованого прокурором застосування арешту було виключно збереження речових доказів (гідроспоруд).

На обґрунтування клопотання про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 також наголошує, що на даний час мета застосування арешту відпала у зв`язку з остаточним вирішенням спору про право власності, адже рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2024 року, яке було залишено в силі судами вищих інстанцій, державну реєстрацію права власності на вказані гідроспоруди за Товариством, було скасовано, що таким чином унеможливлює їх відчуження Товариством, тому мета арешту застосування (забезпечення збереження речових доказів) відпала.

При цьому, усі інші об`єкти, які входять до складу майнового комплексу, залишилися у законній приватній власності ТОВ «Забір`я», факт чого було підтверджено вказаними судовими рішеннями.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Ісмаїлов проти Росії»), будь-яке обмеження права мирного володіння майном повинно бути законним і пропорційним меті.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2023 року (справа № 369/16191/23) було накладено арешт на гідротехнічні споруди, розташовані за адресою: вул. Озерна, 1 в с. Забір`я Фастівського району Київської області, а саме: об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 224, яким зареєстровано право приватної власності ПАТ «Забір`я» на майновий комплекс, до складу якого увійшли, у тому числі: гідроспоруда № 1, гідроспоруда № 2, гідроспоруда № 3, гідроспоруда № 4, гідроспоруда № 5, гідроспоруда № 6, дамба № 7, кормова площадка № 8, гідроспоруда № 14, гідроспоруда № 15, гідроспоруда № 16, гідроспоруда № 17, гідроспоруда № 18, гідроспоруда № 19, гідроспоруда № 20, гідроспоруда № 21, гідроспоруда № 22, гідроспоруда № 23, гідроспоруда № 24, гідроспоруда № 25, гідроспоруда № 26, гідроспоруда № 27, гідроспоруда № 28, гідроспоруда № 29, кормова площадка № 30, гідроспоруда № 31, гідроспоруда № 32, гідроспоруда № 33, гідроспоруда № 34, гідроспоруда № 35, гідроспоруда № 36, гідроспоруда № 37, кормова площадка № 74, кормова площадка № 91, дамба № 92, дамба № 93, дамба № 94, дамба № 95, дамба № 96, дамба № 97, дамба № 98, дамба № 99, дамба № 100, гідроспоруда № 101, гідроспоруда № 102, гідроспоруда № 103, гідроспоруда № 104, гідроспоруда № 105, гідроспоруда № 106, гідроспоруда № 107, гідроспоруда № 108, гідроспоруда № 109, гідроспоруда № 110, гідроспоруда № 111, гідроспоруда № 112, гідроспоруда № 113 (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкриттям розділу).

Слідчий суддя дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що метою застосування арешту було забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: зазнчених в ухвалі гідротехнічних споруд, розташованих за адресою: вул. Озерна, 1 в с. Забір`я Фастівського району Київської області. Ці споруди, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки № 443009895, № 443008861), станом на дату застосування арешту, входили до складу належного на праві приватної власності ТОВ «Забір`я» майнового комплексу з реєстраційним номером 224, як і інше майно, яке не є об`єктом (предметом) досудового розслідування даного кримінального провадження та належить на праві приватної власності ТОВ «Забір`я».

Встановленим підтверджується, що застосований саме до вказаного майна арешт, був непропорційним та надмірним, оскільки поширився на весь майновий комплекс з реєстраційним номером 224, хоча його метою було забезпечення збереження виключно гідроспоруд, а не всього майна комплексу, яке не є предметом кримінального правопорушення (злочину) і належить на праві приватної власності ТОВ «Забір`я», тому застосування арешту до такого майна є необґрунтованим обмеженням права власності.

Щодо зобов`язання державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виключення обтяження (арешту) щодо вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частинні клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання про скасування арешту майна разом із додатками та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявне непропорційне втручання в право власності законного власника майна внаслідок відсутності достатніх та належних доказів наявності потреби в застосуванні цього заходу, а також відсутності підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає що клопотання представника ТзОВ «Забір`я» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТзОВ «Забір`я» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року у справі № 369/16191/23 (провадження № 1-кс/369/3342/23), на об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 224, яким зареєстровано право приватної власності ПАТ «Забір`я» на майновий комплекс до складу якого увійшли, у тому числі: гідроспоруда №1, гідроспоруда №2, гідроспоруда №3, гідроспоруда №4, гідроспоруда №5, гідроспоруда №6, дамба №7, кормова площадка №8, гідроспоруда №14, гідроспоруда №15, гідроспоруда №16, гідроспоруда №17, гідроспоруда №18, гідроспоруда №19, гідроспоруда №20, гідроспоруда №21, гідроспоруда №22, гідроспоруда №23, гідроспоруда №24, гідроспоруда №25, гідроспоруда №26, гідроспоруда №27, гідроспоруда №28, гідроспоруда №29, кормова площадка №30, гідроспоруда №31, гідроспоруда №32, гідроспоруда №33, гідроспоруда №34, гідроспоруда №35, гідроспоруда №36, гідроспоруда №37, кормова площадка №74, кормова площадка №91, дамба №92, дамба №93, дамба №94, дамба №95, дамба №96, дамба №97, дамба №98, дамба №99, дамба №100, гідроспоруда №101, гідроспоруда №102, гідроспоруда №103, гідроспоруда №104, гідроспоруда №105, гідроспоруда №106, гідроспоруда №107, гідроспоруда №108, гідроспоруда №109, гідроспоруда №110, гідроспоруда №111, гідроспоруда №112, гідроспоруда №113 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

В решті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1