Справа № 751/8565/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/542/25
Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 09 травня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на те, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують наслідки такого відсторонення як для всієї Ніжинської територіальної громади, що негативно позначить на організації діяльності в умовах збройної агресії РФ, так і для самої ОСОБА_6 , що полягає в обмеженні гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю та отримання засобів до існування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про відмову у відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади скасувати, як незаконну, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_6 від посади в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради строком на два місяці.

Аргументує тим, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.157 КПК України, не враховані всі обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення.

Переконаний у тому, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення наведено ґрунтовні докази того, що ОСОБА_6 , продовжуючи обіймати посаду в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає увагу, що підозрювана, обіймаючи вказану посаду, розтратила чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. При цьому, ОСОБА_6 має міцні контакти з колегами, що обумовлені координуванням робочих процесів, тому може особисто впливати на їх показання шляхом здійснення тиску з метою зміни їх показань, враховуючи те, що на даний час допитані не всі працівники Ніжинської міської ради.

З урахуванням вагомості наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, прокурор переконаний, що у разі не відсторонення в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради ОСОБА_6 від посади, вона матиме змогу, перебуваючи на посаді, перешкоджати кримінальному провадженню, тиснути на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному проваджені з метою уникнення нею кримінальною відповідальності.

Більш того, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язане із зайняттям нею посади в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, а відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не спричинить жодних негативних наслідків,як для міської ради, так і для територіальної громади, через можливість в силу посадових обов`язків інших осіб забезпечити повноцінне функціонування вказаної установи і безперервну організацію її роботи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з використанням свого службового становища, підозрювану та її захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, звернули увагу, що проведені слідчі та процесуальні дії унеможливлюють настання вказаних у клопотанні ризиків, при тому, що у разі відсторонення ОСОБА_6 від посади в такий важкий час можуть наступити негативні наслідки для громади, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, слідчий суддя належним чином врахував вказані вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого убачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду в.о начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7, частин 2, 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також положень Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 275, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради Чернігівської області на загальну суму 2 859 494 гривні, що є особливо великим розміром, за наступних обставин.

Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради 10 лютого 2025 року оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями щодо публічної закупівлі надання послуги виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) загальною вартістю 9 500 286 гривень з ПДВ.

Єдиним учасником указаної процедури публічної закупівлі стало ТОВ «ВЕЛАРМ» з ціновою пропозицією у розмірі 9 500 286 гривень, яке 18 лютого 2025 року відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій визнано переможцем.

Після цього, 28 лютого 2025 року між в.о начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 з однієї сторони (Замовиник) та директором ТОВ «ВЕЛАРМ» ОСОБА_11 (Виконавець) з іншої сторони був укладений договір № 44 про надання послуг та виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги та виконати Поточний ремонт доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі Послуги), а Замовник прийняти і оплатити Послуги.

Згідно з п. 1.2 Договору обсяги і складові послуг та строки їх надання визначаються Технічним завданням у додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що його ціна становить 9 500 286 гривень з ПДВ 20% 1 583 471 гривня.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк надання послуг до 31 серпня 2025 року.

Згідно з додатком № 4 до Договору № 44 від 28 лютого 2025 року «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» за вказаним договором затверджено ціни на матеріальні ресурси: щебенево-піщана суміш С7 у кількості 3286,68 м3 та щебенево-піщана суміш С5 у кількості 1210,24 м3. Ціна за одиницю (1 м3) визначена 1 661 гривня 58 копійок.

Разом з тим, досудовим розслідуванням установлено, що вартість 1 м3 щебенево-піщаної суміші С7 з урахування ПДВ становить 1026 гривень 03 копійки та вартість 1 м3 щебенево-піщаної суміші С5 з урахування ПДВ становить 1024 гривні 81 копійка.

У подальшому з розрахункового рахунку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області UA0036490 на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕЛАРМ» НОМЕР_1 перераховано кошти: - згідно платіжної інструкції № 192 від 15 квітня 2025 року в сумі 2 183 058 гривень; - згідно платіжної інструкції № 214 від 07 травня

2025 року в сумі 1 189 071 гривня 60 копійок; - згідно платіжної інструкції № 267 від 14 травня 2025 року в сумі 2 172 435 гривень 60 копійок; - згідно платіжної інструкції № 311 від 03 червня 2025 року в сумі 1 773 350 гривень 40 копійок; - згідно платіжної інструкції № 375 від 02 липня 2025 року в сумі 2 182 370 гривень 40 копійок, з яких 2 859 494 гривні зайво перерахованих, у зв`язку із завищенням ціни за одиницю товару щебенево-піщаної суміші С7 та щебенево-піщаної суміші С5, які закуплено відповідно до договору № 44 від 28 лютого 2025 року.

За таких обставин, в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратила частину грошових коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради Чернігівської області у розмірі 2 859 494 гривні, виділених на виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) при закупівлі щебенево-піщаної суміші С7 та щебенево-піщаної суміші С5 за договором № 44 від 28 лютого 2025 року, внаслідок чого місцевому бюджету Ніжинської міської ради Чернігівської області завдано збитки в особливо великих розмірах.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

У клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, є корупційним та відповідно до ст. 12 цього Кодексу є особливо тяжким злочином.

З об`єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає три різних форми вчинення цього злочину привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Всі ці дії характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

За змістом ст. 191 КК України відповідальність встановлено лише за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, і корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

На підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри слідча у клопотанні посилається на рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Чернігівській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2025 року; договір № 44 від 28 лютого 2025 року про надання послуг та виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області; додатки до договору № 44 від 28 лютого 2025 року; платіжні інструкції № 192 від 15 квітня 2025 року, № 214 від 07 травня 2025 року, № 267 від 14 травня 2025 року, № 311 від 03 червня 2025 року, № 375 від 02 липня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03 липня 2025 року; висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30 серпня 2025 року № 3008/1-25.

Разом з тим, формулювання підозри, оголошеної ОСОБА_6 , не містить посилання на такі обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, як корисливий мотив і корислива мета, а також не вказано способу вчинення підозрюваною розтрати коштів місцевого бюджету, що в свою чергу може свідчити про необґрунтованість підозри, як про це вірно зауважив слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні.

Більш того, звертаючись з апеляційною скаргою та вказуючи на достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, прокурор перелічує ті ж самі докази, як і слідчий у клопотанні, та які не прийняв до уваги слідчий суддя, як докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Переліченими, як слідчим у клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі доказами підтверджується факт укладенні договору, в подальшому укладення додатків до договору, факт здійснення оплати та наявність збитків, в той же час стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження умислу в діях ОСОБА_6 та не визначений спосіб розтрати нею коштів місцевого бюджету, що є обов`язковою складовою інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.

Наразі, за наявних доказів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зміст пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинні також бути зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваною і займаною нею посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що доводи, якими слідчий обґрунтував клопотання щодо необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є недостатніми та не вказують на необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Так, як в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваної щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при тому, що у кримінальному провадженні наявний висновок експерта, яким визначено суму завданих місцевому бюджету збитків, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність застосування такого обмеження підозрюваної в її конституційних правах, як право на працю.

З 09 травня 2025 року орган досудового розслідування мав достатньо часу для того, щоб вилучити всі необхідні документи, які мають значення для кримінального провадження та доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, допитати свідків та вчинити необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, ризик можливого тиску на свідків, про який вказує сторона обвинувачення, не обмежується лише перебуванням ОСОБА_6 на займаній посаді, як безпідставно намагається переконати прокурор, оскільки з працівниками Ніжинської міської ради підозрювана певний час працювала, отже, їх спілкування не обмежується самими лише виробничими питаннями, що вказує на безпідставність заявленого слідчим клопотання.

Запобігти можливості запобігти ризикам тиску та впливу на свідків з боку підозрюваної цілком можливо шляхом застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з визначенням кола обов`язків.

Крім того, прокурор вказав, що не всі працівники Ніжинської міської ради допитані, що не виклює ризику можливого тиску на свідків. Однак,з даним твердженням колегія суддів не може погодитись з тих підстав, що не всі працівники Ніжинської міської ради перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваної та перебувають з нею в тісних робочих відносинах, також, не всі працівники міської ради можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, що вказує про безпідставність вказаного доводу прокурора, свідчить про недостатню обґрунтованість заявленого ризику, запобігти якому можна виключно шляхом відсторонення ОСОБА_6 від посади, як наголошує прокурор.

Колегія суддів погоджується з тим, що частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Однак, головною умовою вказаних вимог Закону є факт того, що відсторонення від посади чи продовження строку від посади відбуватиметься в порядку визначеному законом.

Сама тільки та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням своїх службових обов`язків (на вказаній посаді) достатньою підставою для її відсторонення від посади за правилами статей 154-158 КПК України бути не може.

За вказаних умов відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

Під час апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є дійсно необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на посаді в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або підробити документи, які мають значенню у кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення є непереконливими, обґрунтованість підозри належними доказами не підтверджена, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, в той час як належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 цілком може бути забезпечена й без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - як відсторонення її від займаної посади.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15