УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 Справа №607/25490/25 Провадження №1-кс/607/213/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальну особу Тернопільської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 21.11.2025 року заявник звернувся до прокурора з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення - пособництво тероризму, та розпочати розслідування. Прокурор отримав повідомлення 21.11.2025 року, проте відомості до ЄРДР не вніс, а переслав заяву до іншого органу.

07.01.2026 року ОСОБА_3 надіслав суду додаткові пояснення по скарзі, в яких зазначив, що 31.12.2025 року заявнику було доставлено лист СБУ, датований 02.12.2025 року, в якому обґрунтовано, чому не внесено відомості до ЄРДР за його заявою, водночас ОСОБА_3 із цими аргументами не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 з приводу задоволення скарги заперечив та вказав, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_3 , не було зазначено про вчинення яких конкретно кримінальних правопорушень він повідомляє, не вказано часу, місця, способу їх вчинення, а тому такі відомості не можуть бути внесені до ЄРДР. Що стосується обстрілу російською федерацією м. Тернополя 19.11.2025 року, то за даним фактом порушено три кримінальних провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому зазначив наступне: «Україна потерпає від російської агресії. Щодня всі ми відчуваємо застосування летальної зброї по населенню. Вчорашній обстріл Тернополю жахає. До кожної такої трагедії причіпні не тільки російські злочинці, а й українські посадовці, які своєю бездіяльність не перешкоджають таким обстрілам. Загалом російські війська вчора запустили по території України майже 50 ракет та 476 дронів. А могли б у десятеро менше, була б на те воля наших органів досудового розслідування. Достатньо порушити логістику з поставки комплектуючих для виробництва зброї, і потужності російської військової машини зменшаться. У Повітряних силах звернули увагу, що російські ракети Х101 містять компоненти та комплектуючі, які виробляють компанії зі США, Китаю, Тайваню, Німеччини, Нідерландів і не тільки. Дрони взагалі майже повністю складаються з китайських комплектуючих. Якщо обмежити логістику з поставки комплектуючих, не буде росіянам з чого збирати дрони та ракети. Погляньте новини: Російські підприємства звітують про недотримання темпів і строків виготовлення крилатих ракет Х-59 через дефіцит іноземних комплектуючих. Про це повідомляє РБК-Україна з посиланням на Telegram Головного управління розвідки МО України. Україна має можливість якщо не повністю зупинити впк росії, то хоч суттєво його обмежити. Наші відповіді на російські обстріли, росіяни називають тероризмом. Так чому ми «стесняємось»? За кожним обстрілом житлових будинків, шкіл, дитсадків, лікарень відкривається кримінальне провадження. В межах кримінального провадження органи досудового та судового слідства мають можливість засуджувати не тільки самих терористів, а ще їх пособників. Кого можна вважати пособником? Хто надав терористу автомобіль для здійснення теракту - напевно пособник. Хто надав терористу двигун для автомобілю, знаючи що автомобіль буде використаний для здійснення теракту - напевно теж пособник. Те саме стосується і іноземних комплектуючих для виготовлення зброї та ланцюгів з їх поставки. Порушивши систему логістики з поставки іноземних комплектуючих, аж до виробника, можна суттєво обмежити впк росії. На жаль, органи досудового та судового слідства не чіпають ланцюг логістики, задіяної в поставці іноземних комплектуючих для виготовлення зброї, якою здійснено той або інший терористичний акт. Вони борються з ким завгодно, але не причіпними до виготовлення зброї. Колаборанти, ухилянти, журналісти, які не виготовляють зброю і не постачають комплектуючі до неї, притягуються до кримінальної відповідальності. Причіпні ж до постачання іноземних комплектуючих жодним чином не караються. Засудивши заочно власників компаній, які виробляють та/або постачають росіянам іноземні комплектуючи для виготовлення зброї, Україна має шанс зупинити або зменшити виробництво зброї. І таким шансом треба скористатися. Коли засуджених власників виробничих та логістичних компаній почне розшукувати Інтерпол, вони схаменуться. Надішлють свої адвокатів в Україну, щоб оскаржити судові вироки. Хай спробують довести, що не знали для чого росіянам комплектуючи для виготовлення зброї, і для чого ця зброя використовується. Ще ефективнішим буде руйнування логістики, у якій задіяно морський транспорт. Капітани морських суден можуть не знати про деяку частку вантажу, але про наявність на борту легкозайманних, вибухових матеріалів та комплектуючих для вироблення зброї їм доповідають. Притягувати до кримінальної відповідальності можливо кожного капітана, який перевозив комплектуючи для виготовлення зброї. І хай той капітан спробує довести, що не знав який вантаж перевозив і як цей вантаж використовується росіянами. Цей капітан, після оголошення його в розшук Інтерполом, не зможе зайти в жоден порт. Його кар?єра закінчилась. Після засудження 10-20 капітанів та оголошення їх в міжнародний розшук, інші капітани тричі подумають, ніж перевозити щось росіянам».

Заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення пособництво тероризму, та розпочати розслідування.

Дане повідомлення начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 21.11.2025 року надіслане до СВ Управління СБУ в Тернопільській області для вирішення питання щодо можливого вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Перевіряючи доводи заявника про наявність в діях службових осіб Тернопільської обласної прокуратури бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначає таке.

Положеннями частини першої ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно норм ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві чи повідомлені обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «…положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

Відтак ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив, що він звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із повідомленням від 20.11.2025, в якому, на його думку, міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення - пособництво тероризму, про що просив внести відомості до ЄРДР.

Поряд з цим, зі змісту вказаного повідомлення ОСОБА_3 вбачається, що у ньому міститься опис подій загального характеру, які на даний час відбуваються на території України, та на його думку, вказують на наявність зазначеного складу кримінального правопорушення. Водночас, у цьому повідомлені не викладено конкретних відомостей про певне діяння, не зазначено будь-яких обставин, які утворюють об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення та могли б свідчити про наявність ознак його складу.

На переконання слідчого судді, викладені ОСОБА_3 у повідомлені від 20.11.2025 відомості є недостатніми для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, не зумовлює обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора внести відомості до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не вбачає з боку службових осіб Тернопільської обласної прокуратури бездіяльності, яка б суперечила вимогам законодавства, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 р. положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1