« 21» февраля 2013 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Боровая, Змиевского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд -
Так, ОСОБА_4 14 октября 2012 года примерно в 09.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире АДРЕСА_2 дома № 26 по пр. Л.Свободы в г. Харькове совместно со своей женой ОСОБА_5 , с которой у ОСОБА_4 произошел скандал на почве, того что ОСОБА_5 отказалась дать ему деньги. После чего ОСОБА_4 увидел в комнате на кресле сумку, принадлежащую ОСОБА_5 лежащую без присмотра и у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 в комнате отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной сумки женский кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 100 гривен, а также пластиковая зарплатная карточка банка «Приват банк», на которой имелись денежные средства в сумме 1830 гривен, с которой ОСОБА_4 в последствии снял денежные средства в сумме 1750 гривен.
После чего ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1850 гривен.
Таким образом, своими умышленными и противоправными действиями ОСОБА_4 , 1947 г.р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 свою вину по предъявленному ему обвинению в тайном похищении чужого имущества (кража), признал в полном объеме. Об обстоятельствах пояснил, суду аналогично изложенному выше в приговоре.
Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины полностью подтверждается его показаниями, данными как в ходе проведения досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , которая в судебном заседании пояснила, что 14.10.2012 утром она вместе с ОСОБА_4 находилась вместе дома по пр. Л. Свободы. При этом утром ОСОБА_4 выходил из дома на улицу, и пришел он в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 09 час. Александр начал просить у нее деньги, для того что бы еще пойти опохмелиться. На что она ему отказала. Он начал провоцировать скандал и они начали с ним ругаться. Потом она услышала, что он начал собираться куда-то, я находилась при этом в другой комнате. Потом она вышла в прихожую и в этот ее позвал ОСОБА_4 , она подошла к нему на кухню и увидела в этот момент в его руке кухонный разделочный нож; и он сказал ей при этом «Пора кончать» при этом сделал телевизор погромче. ОСОБА_6 не поняла по какому поводу он это сказал и что он этим хотел, но испугалась и в чем была сразу же открыла входную дверь, которая была не закрыта на замок, и побежала вниз с восьмого этажа на улицу. Выбежав в подъезд на улице возле лавочки она увидела, несколько парней, и подойдя к ним сказала, что у нее с мужем произошел скандал и попросила кого то из них пройти со мной, что бы одеться, так как на улице было холодно. На что эти парни сказали, что с ней не пойдут, а вызовут милицию и кто-то из них позвонил в милицию. Примерно через 15 минут, открылась дверь подъезда и из нее вышел ОСОБА_4 , в руках у него был пакет, а другая рука была в кармане куртки. Она ничего не успела ему сказать и он направился в сторону «Сильпо». В последствии приехали сотрудники милиции и она им рассказала, что у меня с мужем произошел семейный скандал и закрыл входные двери квартиры, а ключей у нее нет. Потом она вернулась к квартире и начала ждать своих детей возле входной двери. Примерно в 15 час. приехали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Она сообщила им о произошедшем и ОСОБА_8 своими ключами открыл входные двери и они зашли вовнутрь. Зайдя в квартиру, она прошла в комнату и подошла к своей сумке и обнаружила отсутствие своего кошелька, в котором находилось около 100 гривен банковские карточки, одна зарплатная карточка «Приватбанка», на которой находилось 1800 гривен и еще одна карточка, на которой деньги отсутствовали. ОСОБА_8 позвонил в «Приват банк» и узнал, что с карточки проводилось в этот день 3 раза снятие наличных на сумму 1750 гривен. После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 направились искать ОСОБА_4 . Примерно через несколько часов Евгений совместно с ОСОБА_8 приехали и отдали ей ее кошелек, деньги в сумме где-то 400 гривен, зарплатную карточку «Приватбанк» и ключи от квартиры.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что 14.10.2012 примерно в 15 час. 30 мин. он вернулся в г. Харьков с Сухоруковым Евгением и Зинченко Юлией из Луганской области, там мы были 2 дня. Они приехали к дому и №26 по пр. Людвига Свободы, поднялись на лифту на 8 этаж и выйдя из него, на лестничной площадке увидели ОСОБА_5 в халате, которая нам сказала, что бы мы быстрее открыли входную дверь, так как там включен газ. Они открыли своим ключом входные двери. Зайдя в квартиру ОСОБА_5 , начала рассказывать, что в этот день примерно в 09 час. ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, начал с ножом ей угрожать и требовал у нее деньги. Потом она выбежала на лестничную площадку, а ОСОБА_11 остался в квартире. При этом когда она вернулась в квартиру, то обнаружила, что входные двери закрыты с внешней стороны, ключей у нее с собой не имелось. После чего они с мамой прошли в комнату, где находилась ее сумка, она посмотрела содержимое и обнаружила отсутствие зарплатной карточки и кошелька. Он позвонил в «Приватбанк» и им сообщили, что в этот день с зарплатной карточки производилось 3 раза снятие наличных и на карточке осталось чуть меньше 100 гривен. После этого он совместно с Сухоруковым Евгением решили поискать ОСОБА_4 по пр. Людвига Свободы, они искали примерно 10 минут и в этот момент нам позвонила ОСОБА_12 и сказала, что она звонили в с. Боровая родственникам и они сказали, что ОСОБА_4 находится дома. Он совместно с Евгением на своей машине поехали в с. Боровая. Приехали примерно в 17 час. по адресу с. Боровая, ул. 9-Мая, 46. Им открыл дверь муж: моей сестры Игорь и они прошли в летнюю кухню, которая находится рядом с домом и увидели, что на матрасе на полу спит ОСОБА_4 , они начали его будить. Когда его разбудили, они начали ему говорить, где он дел деньги и карточки, на что он еще в алкогольном опьянении начал говорить, что ничего не брал. Возле матраса на полу он увидел, что там лежит 2 банковские карточки, он их поднял и увидел, что там находится одна зарплатная на имя ОСОБА_5 , другую не помнят. Они начали спрашивать, где деньги и он подошел к курточке, которая была на комоде, взял ее и при ОСОБА_13 достал кошелек женский какого цвета он не помнит, открыв кошелек они обнаружили ключи и 50 гривен. После этого они сказали, где еще другие деньги и ОСОБА_4 из кармана рубашки, которая была на нем достал 350 гривен. Они начали спрашивать, где остальные деньги, и откуда у него эти деньги и кошелек и зачем он их забрал, на что он ничего не мог пояснить, так как еще был в состоянии алкогольного опьянения. Он положил к себе деньги в сумме 400 гривен и кошелек и уехали, а ОСОБА_4 остался там (л.д. 41-43).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 , которые дали аналогичные показания, которые в ходе досудебного следствия предоставил ОСОБА_10 . (л.д. 41, 47).
Судом принимались меры к вызову свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , в судебное заседание для их допроса, в судебное заседание указанные свидетели не явились.
По указанным причинам суд полагал возможным закончить рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , огласив их показания.
Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и подозреваемы ОСОБА_4 в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 44-46).
Протоколом осмотра предметов от 27.10.2012г. и постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства изъятого кошелька и пластиковой карточки банка «Приватбанк» № НОМЕР_1 (л.д. 59-60).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 , в ходе проведения которого он на месте пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 53-54).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5 , в ходе проведения которого она на месте пояснила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 50-51).
Таким образом, суд в пределах предъявленного обвинения считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины и на основании вышеизложенного считает полностью доказанной его виновность, так как он совершил:
- тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женатого, пенсионера. Согласно характеристики УИМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области: ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется формально положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 66 УК Украины, является его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимому суд назначает наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Анализируя все доказательства, обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, т.е. суд назначив наказание, от его отбытия подсудимого освобождает с определенным испытательным сроком в порядке ст.75 УК Украины.
На досудебном следствии потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 1850 (тысяча восемьсот пятьдесят) гривен 00 копеек.
В судебном заседании потерпевшей было подано заявление о том, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_4 она не имеет.
В связи с вышеизложенным в исковом заявлении следует отказать.
Судебных издержек в данном уголовном деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины деньги, ценности и другие вещи, которые служили обьектом преступленных действий, возвращаются их законным владельцам.
Таким образом, суд считает, что вещественные доказательства: кошелек и пластиковая карточка банка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5 считать возвращенными их законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанность в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по делу: кошелек и пластиковая карточка банка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5 считать возвращенными их законному владельцу.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Харькова.
Приговор постановлен и отпечатан собственноручно судьей ОСОБА_1 в совещательной комнате.
Председательствующий судья: