Провадження № 1-кс/243/48/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про відвід групи слідчих СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0001219, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід групи слідчих СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що досудове розслідування проводиться слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минуло більше ніж 3 місяці. На теперішній час у кримінальному провадженні № 0001219 не встановлено ані місцезнаходження ОСОБА_5 , ані обставин, за яких останній зник безвісти. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження переважна більшість слідчих (розшукових) дій здійснюється лише за умови, якщо про їх проведення буде скероване відповідне клопотання або скарга контролюючим органам потерпілою стороною. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001219 було встановлено, що слідчим отримано тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025 року у справі № 243/10281/25, провадження № 1-кс/243/790/2025, однак у матеріалах справи відсутня інформація щодо реалізації вказаної ухвали та результатів щодо вилучених речей. Окрім того, згідно з відповіддю на запит № 57-3923 вих-25 від 20.11.2025 встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001219 з метою забезпечення об`єктивного, всебічного та повного досудового розслідування процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки. Однак під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ці вказівки в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим 10.12.2025 за вихідним № 35/25/12 на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано адвокатський запит. У встановлений законом п`ятиденний строк із дня отримання адвокатського запиту адвокатом було запитано надати завірену копію вказівок процесуального керівника, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219, що проводиться слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області. Відповіді на запит не отримано. Прокурорами Слов`янської окружної прокуратури проігноровано запит на надання копій вказівок, а отже є підстави вважати, що контроль за їх виконанням не здійснюється. Під час неодноразового ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_6 , як старший слідчий групи слідчих відповідно до постанови від 12.11.2025 року, не керував діями інших слідчих, які не приймали участі у слідчих (розшукових) діях. 09.01.2026 року під час розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підслідністю, у присутності прокурора ОСОБА_7 , останнім було зазначено, що органами досудового розслідування та прокуратури перевіряється, як одна з версій, убивство ОСОБА_5 військовослужбовцями ЗСУ через особисті неприязні відносини з командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , та інша версія самовільне залишення військової частини, передбачене ст. 407 КК України. При ознайомленні з матеріалами справи № 0001219 з`ясувалося, що жодних дій для перевірки зазначених версій органом досудового розслідування не виконано, а прокурорами, як процесуальними керівниками, не здійснено належного нагляду. Окрім того, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0001219 у судовій справі № 243/10281/25, провадження № 1-кс/243/6/2026, які прокурором були надані в якості додатків до судового розгляду 08.01.2026 року, було виявлено ухвалу слідчого судді у справі № 243/10281/25, провадження № 1-кс/243/867/2025 від 17.12.2025 року про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте в матеріалах справи відсутня інформація щодо реалізації вказаної ухвали та результатів проведеного обшуку; строк її дії сплив, ухвала залишається нереалізованою. Слідчим у ході розмов із потерпілою стороною надається неправдива інформація, не виконуються ухвали слідчих суддів, задоволено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак фактично їх не проведено. У зв`язку з викладеним між сторонами виник конфлікт інтересів, що ставить під обґрунтовані сумніви законність та своєчасність здійснення процесуальних дій слідчими у вказаному кримінальному провадженні, оскільки через їх бездіяльність досудове розслідування проводиться неефективно, порушуються права потерпілої.

Враховуючи викладене, заявник просить відвести групу слідчих СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001219.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви про відвід групи слідчих підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, наведених в заяві, зазначив, що з жовтня 2025 року належне розслідування по кримінальному провадженню не проводиться, слідчий ОСОБА_14 не комунікує з потерпілою стороною. Дослідивши відеозапис щодо розгляду скарг, з пояснень прокурора вбачається, що одна з версій це самовільне залишення ОСОБА_5 військової частини, з чим потерпіла сторона не погоджується. Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та про обшук не виконані. Потерпілою стороною були надані документи, що ОСОБА_15 повідомив про тиск, є докази, що ОСОБА_16 було доставлено до командира. По справі не допитані військовослужбовці, не реалізовано обшук, група слідчих не зацікавлена в розгляді справи, дієві слідчі дії не проводяться, припускає, що слідчі побоюються за своє життя та здоров`я, але є певні механізми вирішення цього питання: повідомити про тиск на слідчого, відправити кримінальне провадження за підслідністю

Заявник ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні до них докази, та норми діючого законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0001219 від 15.10.2025 року, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5 .

В матеріалах справи наявна скарга ОСОБА_5 , яка була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій він скаржився на свого командира капітана ОСОБА_8 та погрозив з його боку.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 01.12.2025 року від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримано копії наявної інформації в електронному вигляді, записані на електронні носії (оптичні диски). У ході аналізу отриманої під час тимчасових доступів інформації встановлено, що мобільний термінал, який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , був активним до 17 год. 45 хв. 02 сек. 05.10.2025 року в смт Черкаське Краматорського району Донецької області, де розташована військова частина НОМЕР_1 . Після цього мобільний термінал ОСОБА_5 більше не активувався.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_17 встановлено, що 06.10.2025 року йому зателефонував його колега зі Східного ТУ ВСП ОСОБА_18 , якому від дочки військовослужбовця стало відомо, що військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОМБр старшого солдата ОСОБА_5 везуть побитого до с. Билбасівка Краматорського району Донецької області. Після цього він виїхав до с. Билбасівка для з`ясування обставин, прибувши на місце зосередження відділу психологічної підтримки персоналу в/ч1962, він попросив доступу до спілкування з ОСОБА_5 , та через 30 хвилин йому надали витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.10.2025 №752 про переведення ОСОБА_5 до в/ч НОМЕР_3 та припис №1070 від 06.10.2025 з пропозицією ОСОБА_5 вибути до в/ч НОМЕР_3 зі строком прибуття до 08.10.2025. 08.10.2025 від представника ВСП в/ч НОМЕР_3 він дізнався, що ОСОБА_5 до складу в/ч НОМЕР_3 не прибув, та згодом отримав повідомлення, що ОСОБА_5 рахується в статусі СЗЧ за в/ч НОМЕР_1 від 06.10.2025.

Крім того, суду представником заявника надані повістки про виклик військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , проте немає доказів про вручення повісток вказаним особам.

Таким чином, заявник стверджує, що відносно ОСОБА_5 було скоєно злочин іншими військовослужбовцями та вважає, що розслідування цієї версії не проводиться належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора /слідчого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Незгода з процесуальними діями слідчого, а також процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки такі дії підлягають оскарженню у інший спосіб, зокрема через контроль слідчого судді.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід групи слідчих фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження.

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості слідчого. Сумніви щодо упередженості слідчого мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Суб`єктивні припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості слідчого, не свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього, та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід групи слідчих.

Керуючись ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про відвід групи слідчих СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0001219 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1