Справа № 185/2047/24
Провадження 1-кс/185/1002/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у кримінальному провадженні № 0000013 від 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчого судді 20 листопада 2025 року, слідчий за погодженням з прокурором в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 22.02.2024 (з подальшим об`єднанням проваджень № 0000055, № 0000056, № 0000024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000013, в якому досліджуються обставини можливого зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні робіт з реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_2 (житло для ВПО) за договором № 124 від 27.06.2024, укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що призвело до завищення вартості матеріалів та виконаних робіт на суми 7,7 млн грн., 17 576,28 тис. грн. та 2 688,4 тис. грн., відповідно (за висновками заяв TI ІНФОРМАЦІЯ_3 та актів перевірок ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

31.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит слідчого про надання оригіналів документів, у відповідь на який повідомлено, що вилучення оригіналів можливе виключно в порядку тимчасового доступу до речей і документів. Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а існує реальна загроза їх зміни або знищення, у зв`язку з чим просить розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої вони перебувають (ч. 2 ст. 163 КПК України).

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримують, тому відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Володільці документів про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлялись, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України згідно з клопотанням, поданим слідчим.

Фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000013, в якому досліджуються факти можливого привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем при виконанні робіт за договором № 124 від 27.06.2024. До клопотання додано витяг з ЄРДР та копії матеріалів провадження, з яких вбачається обґрунтованість підозри щодо завищення вартості матеріалів та робіт на загальну суму понад 27 млн грн. Зазначені в клопотанні документи (договір № 124 з додатками, акти КБ-2в, КБ-3, проектно-кошторисна документація, тендерна документація, договори субпідряду, документи технічного нагляду тощо) мають пряме відношення до предмета розслідування, можуть містити відомості, що підтверджують або спростовують факт завищення вартості, і є необхідними для призначення та проведення відповідних судових експертиз.

Перевіркою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.11.2025 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є діючою юридичною особою, записи про припинення відсутні. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості ЄДР є достовірними.

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання у частині того, що документи, зазначені в клопотанні, перебувають або можуть перебувати у володінні даної юридичної особи, із урахуванням зазначеного далі.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчий суддя керується практикою Європейського Суду, згідно якої стаття 8 Конвенції по суті має на меті захистити індивідуума від свавільного втручання публічної влади у здійснення ним своїх прав. Згідно передбачених пунктом 2 статті 8 Конвенції умов таке втручання повинно бути «передбачено законом» і виправдано необхідністю досягнення законної мети або цілей (рішення Європейського Суду від 23 березня 2006р. у справі «Вітьелло проти Італії» [Vitiello c. Italie] (скарга №77962/01), §51). Окрім законності, втручання має також переслідувати правомірну ціль та бути необхідним у демократичному суспільстві. При вирішенні питання щодо необхідності оскаржуваних заходів «у демократичному суспільстві» Суд розгляне у світлі справи в цілому, чи були доводи, наведенні на їх обґрунтування, належними та достатніми, та чи були заходи пропорційними переслідуваним законним цілям (див., наприклад, рішення у справі «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), заява № 44647/98, пункт 76, ЄСПЛ 2003). З приводу останнього твердження Суд уже зазначав, що з огляду на основоположне значення захисту даних для ефективного здійснення права особи на приватне життя, свобода розсуду, що надається Державам-Учасницям при створенні відповідної законодавчої та адміністративної баз у цій сфері, є досить обмеженою (див., зокрема, згадані рішення у справах «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), пункти 77, 78; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункти 102, 103). У зв`язку з цим питання «необхідності втручання» може перетинатися з питанням щодо якості необхідних процесуальних гарантій, наданих національним законодавством держави-відповідача (див. згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 99, та «Авілкіна та інші проти Росії» (Avilkina and Others v. Russia), пункт 37).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у матеріалах клопотання докази, свідчать про те, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, із урахуванням наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і пере-творений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України).

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: договір № 124 від 27.06.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція гуртожитку по АДРЕСА_2 (житло для внутрішньо переміщених осіб)» з усіма додатками, додатковими угодами, актами виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), актами приймання-передачі ТМЦ, прибутково-видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, дорученнями на отримання ТМЦ, банківськими виписками, довідками про дебіторську/кредиторську заборгованість;

проектно-кошторисну документацію, дефектні акти, технічне завдання по вказаному об`єкту; документи про укладення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) договорів субпідряду чи інших договорів з третіми особами з усіма додатками та підтверджуючими документами; договір на технічний нагляд з ФОП « ОСОБА_7 » з додатками та платіжними документами; тендерну документацію до закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 ; договір підряду на виготовлення науково-технічної продукції по об`єкту;

інші документи, пов`язані з виконанням договору № 124 від 27.06.2024,

з можливістю їх вилучення, без вилучення інформації, що міститься в електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, з можливістю збереження на окремий носій копії такої інформації.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити місячний строк дії ухвали з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1