У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025, по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки Opel VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , із забороною користування вказаним транспортним засобом та його відчуження у будь-якій спосіб.

На теперішній час відпала потреба в арешті майна у вигляді заборони користування транспортним засобом, так як технічний стан автомобіля вже досліджений, проведений огляд автомобіля, по кримінальному провадженню проведена експертиза технічного стану автомобіля та трасологічна експертиза.

Збереження речового доказу - легкового автомобіля марки Opel VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливо забезпечити шляхом арешту у вигляді заборони його відчуження будь - яким способом.

ОСОБА_5 прохає дозволити йому користуватися автомобілем, оскільки він не має статусу підозрюваного, він є багатодітним батьком, який виховує трьох малолітніх дітей, та в родині мається лише один автомобіль, який використовується для потреб багатодітної родини.

Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 в частині заборони користування автомобілем марки Opel VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 про арешт майно, якою встановлено заборону на відчуження будь - яким способом автомобіля марки Opel VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , залишити без змін.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про скасування арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу в частині заборони користування автомобілем марки Opel VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , оскільки дійсно на теперішній час по кримінальному провадженню вже проведено ряд слідчих дій та експертиз, тому потреба у накладанні арешту на автомобіль в цій частині відпала.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025, по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки Opel VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , із забороною користування вказаним транспортним засобом та його відчуження у будь-якій спосіб.

В ухвалі суду було зазначено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки автомобіль є речовими доказами по кримінальному провадженню, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребує проведення експертиз.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що на теперішній час по кримінальному провадженню вже транспортний засіб оглянутий, експертизи по кримінальному провадженню проведені.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час по кримінальному провадженню вже транспортний засіб був оглянутий, експертизи по кримінальному провадженню проведені, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні арешту на транспортний засіб в частині заборони користування автомобілем відпала потреба.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, будь-яких відомостей щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій з вказаним автомобілем, які потребують безпосереднього доступу до авто та потребу в органу досудового розслідування у збереженні накладеного арешту у такому виді до цього часу прокурором надано не було та враховуючи також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника (володільця), думку прокурора, який проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування транспортним засобом не заперечував, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 в рамках кримінального провадження 0000231від 21.11.2025, в частині заборони користування автомобілем марки Opel VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1