Провадження № 11-сс/4823/498/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу голови ГО «Закон для всіх» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу голови ГО "Закон для всіх" ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 20.09.2025 задоволено частково. Зобов`язано прокурора Чернігівської окружної прокуратури розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_8 від 20.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що листом за підписом виконувача обов`язки керівника окружної прокуратури від 23.09.2025 № 55-77-7350 вих. 25, вказане звернення було скеровано за належністю до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, оскільки порушені у зверненні питання не належать до компетенції Чернігівської окружної прокуратури. Але, нормативні положення КПК України не передбачають направлення відповідної заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за належністю без проведення слідчим, дізнавачем та прокурором оцінки її змісту в порядку ст. 214 КПК України на предмет наявності в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. За таких обставин скерування звернення про кримінальне правопорушення в інтересах ОСОБА_8 за належністю до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. В той же час, оскільки прокурором не здійснювалася оцінка вказаного звернення в порядку ст. 214 КПК України не має підстав і для констатації протиправності бездіяльності прокурора в цій частині.

Не погодившись із рішенням суду, голова ГО «Закон для всіх» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді протиправною та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

Зазначає, що прокурор, відповідно до вимог ч.4 ст. 214 КПК України прийняв та зареєстрував подану ним заяву, але вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не виконав, оскільки не вніс відомості до ЄРДР.

Вважає, що нормами КПК України, в контексті ст.214, не визначено такого поняття, як не розгляд заяви так само як не передбачено винесення рішення про зобов`язання прокурора повторно розглянути подану заяву, як нерозглянуту.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та підстави для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2025 року відсутні.

У відповідності до положень, закріплених у ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 20.09.2025 до Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 було подане в інтересах ОСОБА_8 повідомлення (заява) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.146, ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Листом за підписом виконувача обов`язки керівника окружної прокуратури від 23.09.2025 № 55-77-7350 вих. 25, вказане звернення було скеровано за належністю до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, оскільки порушені у зверненні питання не належать до компетенції Чернігівської окружної прокуратури.

Заявник голова ГО «Закон для всіх» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_8 (поданою ним) від 20.09.2025.

Апеляційним судом встановлено та прокурором у судовому засіданні підтверджено, що листом Чернігівської окружної прокуратури від 26.09.2025 №55-77-7443 вих.25 ОСОБА_7 було повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.09.2025 Чернігівською окружною прокуратурою 26.09.2025 за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 19.09.2025 внесені відомості до ЄРДР за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України. Здійснення досудового розслідування у кримінального провадженні доручено 5-му слідчому відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР розташованому у м. Києві.

Враховуючи, що досудове розслідування за фактами, викладеними у повідомленні ОСОБА_7 від 20.09.2025 вже проводиться, тому відсутня і бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_8 від 20.09.2025.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене вимоги апелянта щодо задоволення його скарги про внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення Чернігівською окружною прокуратури вже виконанні, крім того апеляційна скарга не містить вимог, передбачених ст. 407 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови ГО «Закон для всіх» ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді

Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2025 року, якою зобов`язано прокурора Чернігівської окружної прокуратури розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_8 від 20.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4