У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайсуду Київської області скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, у якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Викладаючи обставини, які стали підставами для скарги, заявник посилається на те, що 03.10.2025 представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до Білоцерківського ОУП ГУ НП в Київській області було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 140 КК України. У заяві повідомлялося про факти невиконання та неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, що призвело до тяжких наслідків для пацієнта - смерті ОСОБА_5 .

У заяві про вчинення злочину від 03 жовтня 2025 року йшлося про те, що 04 червня 2019 року ОСОБА_5 здійснили оперативне втручання: пластика мітрального клапану опірним кільцем № 28, АКШ-3 (ПМШГ ЛКА, ПКА, ОГ ЛКА) в ДУ "ІНСТИТУТ СЕРДЦЯМОЗ УКРАЇНИ" (02166, м. Київ, вулиця Братиславська, 5А).

До 2025 року ОСОБА_5 постійно дбав про стан свого здоров`я: систематично відвідував лікарів, здавав кров для лабораторних досліджень, приймав лікарські засоби, призначені після оперативного втручання з урахуванням корекцій, внесених лікарями, регулярно вимірював артеріальний тиск та вів відповідні записи показників і дат вимірювань.

Влітку 2025 року ОСОБА_5 почав відчувати дискомфорт у ділянці грудини, у місці хірургічного втручання, проведеного у 2019 році (зона післяопераційного розрізу). Цей дискомфорт не мав істотного впливу на повсякденне життя, проте він вирішив звернутися до лікаря для огляду та консультації.

04 вересня 2025 року ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 звернулися до медичного центру МеdНеаlth за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 169 на прийом до лікаря-хірурга ОСОБА_7 .

Під час прийому лікар-хірург медичного центру МеdНеаlth ОСОБА_7 встановив, що дискомфорт у грудній ділянці в ОСОБА_5 зумовлений наявністю значної кількості гною у грудині, в місці проведеного у 2019 році оперативного втручання.

Того ж дня, 04 вересня 2025 року, лікар-хірург у присутності ОСОБА_6 прийняв рішення здійснити на місці операційне втручання. Зокрема, було розкрито грудний відділ (у зоні післяопераційного рубця від операції 2019 року), проведено очищення від гною, встановлено дренаж для подальшого відведення гнійних виділень та з метою підтримання відкритого стану рани. Надалі лікар обробив уражену ділянку антисептичним засобом («Бетадін»), При операційному втручанні використовував хірургічні інструменти («ложки» - точна назва невідома). Усі свої дії він коментував ОСОБА_6 .

Під час втручання лікар також виявив, що одна зі скоб, встановлених для фіксації грудини після операції 2019 року, відшарувалася, після чого прийняв рішення за допомогою медичних інструментів (плоскогубців) видалити частину скоби.

Під час хірургічного втручання лікар не застосував антибіотики, протимікробні препарати чи інші засоби аналогічної дії, що одразу викликало сумніви щодо правильності обраної тактики лікування. Після завершення втручання ОСОБА_6 уточнила у лікаря, чи потрібно придбати антибіотики або інші лікарські засоби. Лікар відповів, що у цьому немає потреби, і одразу відпустив пацієнта додому, зазначивши, що стаціонарне лікування та нагляд не потрібні. Згодом цю "схему лікування" було поставлено під сумнів іншими лікарями.

Після проведення всіх зазначених маніпуляцій лікар-хірург ОСОБА_7 видав ОСОБА_5 "Консультаційний висновок" від 04 вересня 2025 року, в якому встановив діагноз "абсцес грудини" (що в подальшому стане причиною смерті) та зазначив під питанням діагноз "остеомієліт?".

В заяві акцентовано увагу, що лікар не призначив жодних антибіотиків чи інших аналогічних препаратів та не направив пацієнта на стаціонарне лікування. Його рекомендації обмежувалися застосуванням лікарського засобу «Нурофен» для знеболення, перев`язками з антисептиком «Бетадін» та проведенням рентгенографії органів грудної клітини у двох проекціях. Додатково лікар зазначив необхідність повторного відвідування для перев`язки наступного дня, 5 вересня 2025 року.

За проведене хірургічне втручання ОСОБА_5 сплатив медичному центру МеdНеаlth суму приблизно 2000-2500 гривень (точну суму не пам`ятаємо). Лікар також повідомив, що вартість кожної подальшої перев`язки становитиме 300-500 гривень.

5 вересня 2025 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 повторно звернулися на прийом до лікаря-хірурга ОСОБА_7 у медичному центрі МеdНеаlth за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 169. Рана знову почала значно гноїтися, після чого лікар повторно провів оперативне втручання із застосуванням хірургічних інструментів, зокрема "лопаток".

Згодом, 6 вересня 2025 року (можлива неточна дата), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 повторно звернулися до лікаря-хірурга ОСОБА_7 на прийом до медичного центру МеdНеаlth за адресою: м. Біла Церква, б-р Олександрійський, будинок 169 для перев`язки та огляду. Лікар вважав, що стан пацієнта покращився, однак фактично після хірургічного втручання стан ОСОБА_5 погіршився: з`явилося почервоніння рук і ніг, різко ускладнилася хода. Лікар, як пізніше виявилося помилково, не пов`язав ці симптоми з післяопераційними ускладненнями та порадив провести у медичному центрі МеdНеаlth триплексне сканування артерій і вен нижніх кінцівок.

Після хірургічного втручання 04 вересня 2025 року стан ОСОБА_5 з кожним днем почав погіршуватися.

З 13 вересня 2025 року спостерігалося різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_5

14 вересня 2025 року після того, як ОСОБА_5 взагалі не зміг встати на ноги - викликали швидку медичну допомогу. Працівники швидкої провели зняття кардіограми, виміряли артеріальний тиск та повідомили, що ознак інсульту не виявлено, а стан ніг і рук радили лікувати вдома. Щодо проблем із сечовипусканням рекомендували приймати лікарський засіб "Фуросемід".

15 вересня 2025 року ОСОБА_6 особисто звернулася до КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 2" (лікарня "Семашко", м. Біла Церква, вулиця Семашка, будинок 9) для пошуку лікаря-хірурга ОСОБА_7 , який, крім роботи у медичному центрі МеdНеаlth, також працював у вказаному закладі. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що не має можливості відвідати пацієнта вдома та оглянути його, і запевнив, що наявні симптоми не можуть бути пов`язані з попереднім хірургічним втручанням. За його версією, причиною стану могли бути інсульт або проблеми з венами та артеріями.

15 вересня 2025 року близько 15.00 години вдруге викликали швидку медичну допомогу. Медичний працівник повторно провів огляд та зняв кардіограму, одразу виключивши версію інсульту. Він акцентував увагу на похилому віці ОСОБА_5 , проблемах з артеріями та венами, зафіксував знижений артеріальний тиск і зазначив, що саме через це спостерігається загальна слабкість. Працівник швидкої також повідомив, що, у разі транспортування пацієнта до лікарні, він не зможе винести його самостійно, і рекомендував залучити допомогу знайомих або сусідів, проте на той час такої можливості не було.

16 вересня 2025 року стан ОСОБА_5 став критичним та його госпіталізували на 7 поверх (палата № 20) у КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 2" (лікарня "Семашко", м. Біла Церква, вулиця Семашка, будинок 9). Лікарі одразу встановили, що стан пацієнта відповідає інфекційному ураженню організму - «бешихове запалення» або «сепсис».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер в палаті КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 2" (лікарня "Семашко", м. Біла Церква, вулиця Семашка, будинок 9).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 73 (Додаток № 14) (свідоцтво остаточне) від 23 вересня 2025 року (на підставі розтину) - хвороба, що призвела до смерті:

а) поліорганна недостатність;

б) ендогенна інтоксикація;

в) септичні флегмони нижніх і верхніх кінцівок;

г) абсцес шкіри грудної стінки.

(б,в,г - захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті; основна причина смерті вказується в останню чергу).

Приблизний час між початком захворювання і смертю - 2 тижні.

Отже, основною причиною смерті ОСОБА_5 став абсцес шкіри грудної стінки - той самий діагноз, який зазначено у Консультативному висновку лікаря-хірурга ОСОБА_7 від 04 вересня 2025 року, виданому після першого хірургічного втручання.

Після подання 03 жовтня 2025 року заяви про вчинення злочину жодних дій з боку співробітників Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового слідства не вчинялось. Співробітники Білоцерківського РУП усно повідомили (за телефоном (04563) 5-39-28; остання розмова відбулась 08.10.2025 о 16:10 годин) адвокату ОСОБА_3 , що "дільничний проводить попередню перевірку, кримінальне провадження не відкрито.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України заявник вважає, що відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, оскільки викладені у заяві відомості є предметом досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Додатково пояснив суду, що ним була отримана відповідь на заяву про злочин від 20.10.2025 у якій його лише було повідомлено, що за заявою було проведено перевірку та поінформовано заявника.

Представник уповноваженої особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, заявник викладає обставини, які на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та надає правовий аналіз викладених обставин.

Оскільки при розгляді заяви не були дотримані вимоги ст. 214 КПК України та заявнику не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , зареєстрованої 03.10.2025 за № 61086 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, повідомивши заявника в установленому Законом порядку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8