Провадження № 11-сс/824/3951/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

9 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника скаржника в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000232.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що у скарзі наявне посилання на те, що ОСОБА_7 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, однак матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження щодо наявності такого статусу, зокрема не зазначено які права чи законні інтереси ОСОБА_7 обмежуються в рамках кримінального провадження № 0000232, які процесуальні дії стосовно нього здійснюються, а тому відсутні відомості, що останній належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, а отже він також і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність слідчого (щодо не розгляду клопотання). Вказує, що адвокатом ОСОБА_6 не підтверджено його повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення в інтересах ОСОБА_7 із вказаною скаргою до суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки постановлена з порушенням ст. 370 КПК України.

Слідчим суддею залишено поза увагою та не надано належної оцінки документам, які підтверджують обставини, які були викладені у скарзі, зокрема: витяг із постанови від 19.02.2024, постанову від 05.02.2024 слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , не враховано заяву від 23.10.2023 ОСОБА_7 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, яку він подав під час розслідування кримінального провадження та проігноровано постанову від 25.10.2023 слідчого, якою відмовлено у задоволенні вказаної заяви та ухвалу від 13.12.2023 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якою вказану постанову скасовано у зв`язку із її невмотивованістю.

Крім того, слідчим суддею проігноровано, що ним до скарги надані копії ордера та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, які засвідченні електронно-цифровим підписом та підтверджують повноваження на представництво інтересів ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000232.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначено коло суб`єктів, які мають право на оскарження.

Зокрема, відповідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Пунктом 2 частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_6 , не є особою, що має право на подання скарги, в розумінні ст. 304 КПК України, тобто не є суб`єктом звернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як правильно встановив слідчий суддя, у скарзі наявне посилання на те, що ОСОБА_7 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що права чи законні інтереси ОСОБА_7 обмежуються в рамках кримінального провадження №0000232. Отже, слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 не є суб`єктом звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя