У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000018 від 07.03.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000018 від 07.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ст. 336, ч. 4 ст 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.255 КК України, пособництві військовозобов`язаним в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 27, ст. 336 КК України, перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у пособництві військовослужбовцю в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів та іншого обману, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтверджує кримінально-протиправну діяльність адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та їх помічників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; запитами до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також відповідями до них; протоколом виконання негласної слідчої дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який підтверджує здійснення кримінально-протиправної діяльності адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та їх помічниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що полягає у виготовленні, використанні та юридичному супроводі, використанні завідомо підроблених медичних документів про встановлення ІІ групи інвалідності військовозобов`язаним або їх родичам, з метою отримання відстрочки від мобілізації на період дії воєнного стану, а також пособництва діючим військовослужбовцям в ухиленні від військової служби шляхом підробки медичних документів про наявність у них або їх родичів інвалідності ІІ групи, для звільнення військовослужбовців з військової служби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в.о. генерального директора КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я», яка підтверджує, що жодних довідок до актів огляду МСЕК у період з листопада 2023 по вересень 2024 року, які видавались для підтвердження наявності у клієнтів вказаних адвокатів та помічників захворювання, що відповідає 2 групі інвалідності, не підписувала;

- запитом до КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.06.2025 № 51/9/7/2-1652 та відповіддю на запит, які підтверджують, що клієнти вказаних адвокатів та помічників до лікарської установи не звертались, а підписанти медичних довідок не працювали у зазначений період;

- запитом до Голови комісії з припинення КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.04.2025 № 51/9/7/2-998 та відповіддю на запит, які підтверджують що клієнти вказаних адвокатів та помічників до лікарської установи не звертались, а підписанти у підроблених довідках не мали права підпису.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого їй злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просили не застосовувати запобіжний захід, оскільки ризики не обґрунтовані, у підозрюваної наявні утриманці, зокрема, бабуся ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в Київській області.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ст. 336, ч. 4 ст 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ст. 336, ч. 4 ст 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду матеріального носія інформації, на якому містяться дані, отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів - зняття інформації з електронних інформаційних систем абонента месенджера Telegram з ідентифікатором номера мобільного телефона НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ; запитами до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також відповідями до них; протоколом виконання негласної слідчої дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в.о.генерального директора КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я»; запитом до КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.06.2025 № 51/9/7/2-1652 та відповіддю на запит; запитом до Голови комісії з припинення КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.04.2025 № 51/9/7/2-998 та відповіддю на запит.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків як така не спростовує даний ризик;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, адже останні ще не допитані судом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним урахувати, що на утриманні у підозрюваної ОСОБА_4 фактично перебуває бабуся ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в Київській області.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 00:00 год. по 05:00 год. наступного дня, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2026 року включно, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні поза межами проесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 07.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ст. 336, ч. 4 ст 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 00:00 год. по 05:00 год. наступного дня, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.01.2026 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні поза межами проесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1