№ 1-кс/204/3350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001716,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001716, в порядку ст.303 КПК України. У своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просив: допитати слідчого та прокурора; зобов`язати слідчого та прокурора здійснювати негласні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого по цій кримінальній справі надати ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисниця ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що слідчі дії щодо ОСОБА_6 проведені. З клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 не звертався. Вважає, що допит слідчого та прокурора не входить в повноваження суду. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001716 від 02 вересня 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 111 КК України.

05.12.2025 року підозрюваним ОСОБА_5 подано слідчому слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (вх. № Ч-1107), спрямованих на встановлення анкетних данних особи ОСОБА_6 . Постановою слідчого ОСОБА_7 від 08.12.2025 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання в повному обсязі. При цьому згідно вказаної постанови, слідчим в повному обсязі не визначені правові підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання. Також, підозрюваний ОСОБА_5 заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року, однак йому так і не були надані матеріали для ознайомлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001716, в частині ознайомлення останнього. з матеріалами кримінального провадження № 0001716 та розгляду клопотання про встановлення особи ОСОБА_6 є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_5 в частині допиту слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак допит слідчого та прокурора нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001716 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001716 та встановлення особи ОСОБА_6 і надати мотивовану відповідь.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1