Справа № 591/1853/22
Провадження № 1-кс/591/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 19 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000017,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 30.12.2025 року він отримав постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000017, з якою він не може погодитись. Заначив те, що у вказаному провадженні 29.10.2025 слідчий суддя вже скасовував постанову про закриття, що ухвалювалась прокурором з аналогічних підстав та питань, які прокурор зазначив знову в оскаржуваній ним постанові від 19.12.2025. Звертав увагу на те, що постанова прокурора не мотивована та її зміст не відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи. Крім того, зазначав, що слідчим не вірно кваліфіковано дії працівників поліції та йому, як заявнику у справі не надано можливість брати участь у розслідуванні, не надано можливість вказати які саме працівники поліції завдавали йому тілесні ушкодження, отже не було встановлено прокурором особу, яка вчинила злочин. Вважає, що у такий спосіб прокурор приховав та спотворив докази. При цьому, він бажає бути допитаним, але уповноваженою особою (слідчим або прокурором), а не оперуповноваженим СІЗО. Також, слідчим та прокурором не було спростовано висновку СМЕ №56 щодо наявних у нього тілесних ушкоджень. Відповідні відомості про наявність у нього тілесних ушкоджень при поміщенні його в ІТТ №2 28.04.2021 о 21-45 год., коли він був затриманий та перебував під впливом працівників поліції, є і у відповідній довідці ІТТ. Заперечував скаржник і факт законного (добровільного) запрошення його до Шосткинського РУП, наполягаючи на тому, що його було незаконно позбавлено свободи у період часу з 27.04.2021 до 15-00 год. 28.04.2021. Цих відомостей не було спростовано прокурором беззаперечними доказами. На його переконання, слідчим та прокурором необхідно здійснити його допит, провести за його участі впізнання, здійснити інші слідчі та процесуальні дії, щоб встановити дійсні обставини події, оскільки зазначені у постанові прокурора фактичні обставини е відповідають дійсності. За таких обставин, просив постанову прокурора від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження скасувати через неповноту проведених слідчих дій та невідповідності висновків дійсним обставинам.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Вважав, що наведені у скарзі обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Прокурор, рішення якого оскаржується вважав ухвалену ним постанову законною, вмотивованою та обґрунтованою, а фактичні обставини події, що викладені в ній, такими, що відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги, а постанову залишити в силі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000017, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У вказаному провадженні 24.09.2025 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яку скаржник ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді та яку було скасовано ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 29.10.2025 року.

Мотивами прийняття такого рішення слідчим суддею стало те, що ОСОБА_3 так і не був допитаний у кримінальному провадженні в якості потерпілого, чим порушені його права.

Після цього, слідчим було надано доручення начальнику ДУ СІЗО про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_3 , але останній у протоколі допиту зазначив про те, що бажає давати покази слідчому чи прокурору, які здійснюють досудове розслідування, а не представнику СІЗО, який немає інформації та матеріалів кримінального провадження та якому не підслідна така справа.

19.12.2025 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка за змістом повністю аналогічна постанові про закриття від 24.09.2025.

При цьому, поведінку ОСОБА_3 , який відмовився надавати покази оперуповноваженому, прокурор розцінив як те, що ОСОБА_3 від реалізації відповідного права бути допитаним відмовився.

Слідчий суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_3 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та не сприяє проведенню всебічного та повного досудового розслідування в розумні строки.

В той же час, вважаю, що органом досудового розслідування в цьому випадку, навіть за відсутності показань ОСОБА_3 як потерпілого, допущена неповнота досудового розслідування.

Так, мотивами оскаржуваного рішення прокурора від 19.12.2025 є те, що прокурор оцінив відомості працівників ІТТ №2, які зазначали про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді крововиливу в області правого ока та припухлості правої щоки, як суб`єктивну думку осіб, які не є фахівцями в галузі медицини. Натомість, прийняв до уваги довідку КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 28.04.2021 та складений на основі такої довідки висновок експерта №370 від 29.06.2022 про те, що станом на 28.04.2021 у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Водночас, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000017, зокрема, інформація начальника ІТТ №2 ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.04.2021, яка подавалась на ім`я керівника Шосткинської окружної прокуратури з додатком- відомостями Журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ №2, містить відомості про те, що 28.04.2021 о 21-45 год. до ІТТ №2 поміщений ОСОБА_3 , у якого були виявлені тілесні ушкодження, а саме: крововилив в області правого ока, припухлість правої щоки, які, як зазначив останній отримав 27.04.2021 від працівників поліції під час спілкування. При цьому, у вказаному листі начальника ІТТ №2 зазначено, що вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не зазначені в медичній довідці, яка видана КНП «Шосткинська Центральна Районна Лікарня» лікарем-терапевтом ОСОБА_6 .

Не дивлячись на це, органи досудового розслідування взяли до уваги саме довідку КНП «Шосткинська Центральна Районна Лікарня» від 28.04.2021 і провели експертизу саме по таких документам, де наявні відомості про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, повністю ігноруючи відомості про наявність тілесних ушкоджень, що зафіксовані у наведених вище документах.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2021 року, яка і стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, вказано про те, що в судовому засіданні 28.04.2021 року під час розгляду клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затриманий ОСОБА_3 повідомив, що його утримували працівники Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та застосовували до нього фізичне насильство ( в двух місцях розбита губа).

Тобто, в даному випадку, слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за наявності заяви ОСОБА_3 та, враховуючи зовнішній вигляд останнього (наявність розбитої губи), які давали підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі ОСОБА_3 , виконав свій обов`язок відповідно до ч.7 ст.206 КПК України.

До того ж, як з`ясовано під час розгляду скарги, на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29.04.2021 було проведено обстеження ОСОБА_3 та згідно висновку експерта №56 від 27.05.2021 у ОСОБА_3 було виявлено ушкодження: синець на верхньому повіку правого ока, садна (2) на внутрішній поверхні слизової оболонки правої щоки, крововилив на внутрішній поверхні нижньої губи, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії тупих твердих предметів, давність яких близько 1-3 доби до моменту огляду.

Водночас, вказані в ухвалі слідчого судді обставини, щодо очевидних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , як і наявність висновку експерта №56 були також повністю проігноровані органом досудового розслідування під час з`ясування обставин кримінального провадження №0000017.

Таким чином, не можна заперечувати того, що у ОСОБА_3 28.04.2021 року були тілесні ушкодження і з урахуванням обставин події не виключається факт того, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав під час перебування його під контролем держави, зокрема працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а тому його твердження, що тілесні ушкодження утворились в результаті неправомірних дій з боку працівників поліції є небезпідставними.

В той же час, органами досудового розслідування так і не було встановлено, яким чином ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, якщо ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень не унаслідок протиправних дій працівників поліції, то органи досудового розслідування так і не встановили: а звідки вони з`явились у особи, яка перебувала під контролем державних органів, не надано жодного альтернативного пояснення походження таких тілесних ушкоджень.

Тобто, у даному кримінальному провадженні не встановлено фактичних обставин, а, відповідно, необґрунтованими є висновки прокурора про відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у своїх численних рішеннях, у тому числі щодо України, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на відсутність ефективного і ретельного розслідування фактів отримання особами, що знаходились під контролем держави, тілесних ушкоджень, через те, що за його результатами не було встановлено походження тілесних ушкоджень заявників. І, як наслідок, у зв`язку з цим констатував, що мало місце порушення процесуального аспекту статті 3 Конвенції.

У рішеннях «Ярошовець і інші проти України», «Поміляйко проти України», «Савіцький проти України» ЄСПЛ вказував на те, що органи влади завжди повинні сумлінно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

Крім того, у вказаних рішеннях ЄСПЛ зазначає, що коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади - як це має місце у справі щодо ув`язнених осіб, які перебувають під контролем органів влади, - і коли у таких осіб під час їхнього ув`язнення з`являються тілесні ушкодження, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції факту. При цьому тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

В даному ж випадку, як зазначалось вище, прокурор, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, не навів жодного переконливого доказу щодо обставин, за яких ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень, і не спростував належними, допустимими і беззаперечними доказами доводів останнього про побиття його працівниками поліції, які з огляду на заяви потерпілого, наявні відомості з установи ІТТ та висновку експерта №56 є цілком правдоподібними.

Таким чином, в даному випадку, під час досудового розслідування не з`ясованими залишились обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в силу вимог ст.91,92 КПК України, і, відповідно, органами досудового розслідування не виконане завдання кримінального провадження.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 19 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000017 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000017 повернути прокурору.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1