Справа № 639/8870/25
Провадження № 1-кс/639/1571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000938 від 04.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон «Айфон 13 Про макс», 128 Гб оперативної пам`яті, сірого кольору, який було вилучено 22.10.2025 у період часу з 14:00 по 14:30 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 45, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що упровадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025 приблизно о 16:00 невстановлена особа, перебуваючи біля магазині «Вина світу» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 115, в умовах воєнного стану, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону «Айфон Про Макс 13», належного ОСОБА_4 .

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.11.2025 приблизно о 15:30-16:00 він перебував за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 115 біля магазину «Вина світу», де там познайомився з раніше незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , з яким вони розпивали алкогольні напої.

Так як потерпілий пересувався на своєму велосипеді, в нього на рамі знаходився чохол для мобільного телефону, який там знаходився. В ході бесіди потерпілий пішов до магазину, а ОСОБА_5 залишився разом з велосипедом. Через 10 хвилин потерпілий вийшов з магазину та виявив, що поряд з велосипедом ОСОБА_5 не має, тому він перевірив чохол та виявив відсутність мобільного телефону.

Надалі, в ході проведення досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_6 , який працює продавцем за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, який надав покази, що 03.11.2026 приблизно о 15-16 годині до нього завітав раніше невідомий чоловік, який запропонував йому придбати мобільний телефон «Айфон 13 Про макс», 128 Гб оперативної пам`яті, сірого кольору, на що останній погодився та дав за мобільний телефон грошові кошти у розмірі 1 500 гривень.

22.11.2025 у період часу з 14.00 по 14.30 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 у свідка ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Айфон 13 Про макс», 128 Гб оперативної пам`яті, сірого кольору.

Даний мобільний телефон добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником вищевказаного майна наразі є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 22.11.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000938 від 04.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву та просив розглядати справу без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Згідно п.1 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що упровадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

22.11.2025 у період часу з 14.00 по 14.30 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 у свідка ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Айфон 13 Про макс», 128 Гб оперативної пам`яті, сірого кольору.

Даний мобільний телефон добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 22.11.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000938 від 04.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000938 від 04.11.2025 - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000938 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Айфон 13 Про макс», 128 Гб оперативної пам`яті, сірого кольору, який було вилучено 22.10.2025 у період часу з 14:00 по 14:30 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 45, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій із зазначеним мобільним телефоном, передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1