УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 18.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000089 від 20.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 18.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000089 від 20.06.2025.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні надав право адвокату ОСОБА_3 , як його захиснику, проводити розгляд справи за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, оскільки в ході досудового розслідування було допитано свідків, вилучено та досліджено необхідні документи та на підставі зібраних доказів було винесено постанову про закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький проводилось досудове розслідування, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 20.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ДУ «ВУВП№1», що призвело до можливого порушення прав засудженого ОСОБА_6 .

В рамках вказаного провадження слідчим проведено необхідні слідчі (процесуальні) дії, з метою встановлення усіх обставин справи. Зокрема проведено допит свідків, а саме працівників установи та засуджених, витребувано необхідні документи та надано їм оцінку, також проведено допит ОСОБА_6 , який відмовився від надання пояснень, зазначивши, що він є заявником у вказаному провадженні, також опрацьовано висновки службових розслідувань, оглянуто матеріали закритого кримінального провадження № 0001271 від 20.11.2020, перевірено факт законності застосування до засудженого ОСОБА_6 кайданок, перевірено факт ненадання засудженому ОСОБА_6 права на телефонні дзвінки, який не знайшов свого підтвердження, також перевірено факти порушення прав засудженого на конфіденційні розмови з захисником, пошкодження його майна та інших фактів, викладених у заяві, які не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.

Таким чином, в межах кримінального провадження слідчим проведено ряд слідчих дій, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

З огляду на сукупність зібраних доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність в діях працівників ДУ «ВУВП № 1» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та винесено постанову про закриття кримінального провадження в цій частині.

Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_5 користувався повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані вище положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000089, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 18.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000089 від 20.06.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя