Єдиний унікальний № 371/1709/25
Номер провадження № 1-кс/371/358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, з базовою середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

за кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 15.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який продовжено відповідно до Указу Президента України №478/2025 від 14.07.2025 та відносно якого 11.08.2025 скеровано обвинувальний акт до Миронівського районного суду Київської області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 07.07.2025, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 14.10.2025 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи поряд з будинком № 27 по вул. Зарічна, м. Миронівка, Обухівського району Київської області, помітив автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 . Підійшовши ближче до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 смикнув за бокові двері, які відчинилися. В цей час, коли ОСОБА_5 відчинив бокові двері вищевказаного автомобіля, помітив на підлозі електроінструменти, а саме комплект електроінструментів, які складаються з: шуруповерта марки Дніпро М моделі CD-12Q з батареєю марки Дніпро М моделі ВР-122 та зарядним пристроєм до акумуляторної батареї марки Дніпро М моделі FC-122, комплект електроінструментів які складаються з: кутової шліфувальної машинки марки Дніпро М моделі DGA 201BC Ultra, із зарядним пристроєм марки Дніпро М моделі FC-230 Dual та акумуляторною батареєю марки Дніпро М моделі ВР 240, також ОСОБА_5 помітив акумуляторну батарею марки Дніпро М моделі ВР 240 та акумуляторну батарею марки Дніпро М моделі ВР-260, які належать ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення вищевказаних електроінструментів з вищевказаного автомобіля автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» д.н.з. « НОМЕР_1 », з метою подальшого використання їх у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних електроінструментів з вищевказаного автомобіля автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та був припаркований поблизу будинку № 27 по вул. Зарічна, м. Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинив бокові двері та проник всередину вищевказаного автомобіля, звідки повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав електроінструменти, а саме: комплекту електроінструментів які складаються : шуруповерта марки Дніпро М моделі CD-12Q з батареєю марки Дніпро М моделі ВР-122 та зарядним пристроєм до акумуляторної батареї марки Дніпро М моделі FC-122 загальною вартістю 1900 грн., комплекту електроінструментів які складаються з: кутової шліфувальної машинки марки Дніпро М моделі DGA 201BC Ultra із зарядним пристроєм марки Дніпро М моделі FC-230 Dual та акумуляторною батареєю марки Дніпро М моделі ВР 240 загальною вартістю 4480 грн., а також акумуляторної батареї марки Дніпро М моделі ВР 240 вартістю 1259,67 та акумуляторної батареї марки Дніпро М моделі ВР-260 вартістю 2140 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 779,67 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

04.11.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні не заперечував щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2025 №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

04.11.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який послідовно надав покази, щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення; протоколом огляду від 15.10.2025; актом про застосування службової собаки; протоколом огляду від 15.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який послідовно надав покази, щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення; висновком експерта від 21.10.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність до вчинення ОСОБА_5 , зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, з базовою середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суд за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого чи суд, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді в порядкуст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1