Справа № 463/9642/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2716/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.10.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.12.2025 року включно із визначенням застави у розмірі 500000 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 500000 гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу без жодних обґрунтувань, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, страждає на хронічні захворювання.

Захисник ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечив проти закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11.10.2025 року, колегія суддів вважає, що у зв`язку з заявою захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.10.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4