ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2210/24
провадження № 1-кп/753/892/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції, згідно із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 602 о/с від 12.07.2021 призначений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу (поліцейським).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція, згідно зі ст. 6 зазначеного Закону повинна керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Водночас ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог зазначеного законодавства зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , працює на посаді поліцейського УПП ДПП у м. Києві, 13.09.2021 у період із 18 год. 20 хв. до 18 год. 50 хв. перебуваючи в кабінеті № 429 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3А, під час проведення допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0002688 від 13.09.2021, будучи належним чином попереджений про настання кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, надав органу, що здійснює досудове розслідування завідомо неправдиві показання потерпілого про наступні обставини.

Відповідно до наданих показів під час досудового розслідування, 13.09.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 заступив на добове чергування у складі групи Т-1, разом з інспекторами батальйону тактико - оперативного реагування УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі листа, який надійшов на адресу ДПП у м. Києві вказаних осіб було залучено для охорони громадського порядку у зв`язку із знесенням незаконної забудови за адресою: м. Київ, пр-т. Лариси Руденко, 6-А. Приблизно о 10 год. 00 хв. вони прибули у форменному одязі із знаками розрізнення працівника поліції за вище вказаною адресою та викликали слідчо-оперативну групу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для перевірки законності здійснення зносу незаконної забудови комунальним підприємством «Київблагоустрій». По приїзду, представника КП «Київблагоустрій» ОСОБА_13 , останнім було надано відповідну документацію, яку слідчо - оперативна група Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перевірила та повідомили інспекторами батальйону тактико - оперативного реагування УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , що порушень немає зі сторони КП «Київблагоустрій» та необхідно здійснювати знесення незаконної будівлі. Після чого працівники поліції побачили, що небайдужі громадяни лягали під колеса транспортним засобам, тим самим блокували проїзд техніки та перешкоджали запланованим заходам, а саме знесенню незаконної забудови.

Задля збереження життя та здоров?я цивільних осіб та унеможливлення травмування останніх, вказаними інспекторами батальйону тактико?оперативного реагування УПП у м. Києві ДПП було прийнято рішення піднімати цивільних осіб з асфальтованого покриття та відводити в бік для безпечного проїзду техніки. Здебільшого цивільні особи, що перешкоджали діяльності КП «Київблагоустрій» та працівникам правоохоронного органу були жінки. В ході цього, працівниками поліції були висловлені законні вимоги , згідно ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме залишити місце і обмежити доступ на визначену територію. На законні вимоги працівників поліції громадяни не реагували та продовжували здійснювати опір та блокування проїзду транспортних засобів.

Відповідно до наданих показів потерпілого, в цей час ОСОБА_3 почав відводити жінку від техніки та побачив, як в руку останньої вчепився чоловік віком приблизно 20-25 років, зростом приблизно 170 см, середньої статури, з русявим волоссям, який був одягнутий в джинси синього кольору та темно-синю куртку і кросівки синього з білим кольорів. Через плече у нього була сумка сірого кольору. Спочатку, вказана цивільна особа чоловічої статі, здійснив поштовх у праве плече ОСОБА_3 від якого останній втратив рівновагу і впав на землю з жінкою в руку якої вчепився. Після того як ОСОБА_3 підвівся, вказана цивільна особа чоловічої статі, з метою створення перешкоди, внутрішньою частиною лівої долоні ударив ОСОБА_3 в область голови, а саме ділянки лобу, збивши при цьому головний убір із знаками розрізнення працівника поліції на землю. Після цього, зазначена цивільна особа чоловічої статі, здійснив ще декілька хаотичних махів долонями в бік ОСОБА_3 .. При цьому останній здійснив захист, відбивши ліву руку, цивільної особи чоловічої статі, своєю правою рукою. Далі ОСОБА_3 відійшов ближче до натовпу і ОСОБА_12 та ОСОБА_19 відвели вказаного громадянина, який вчинив вище вказані дії відносно ОСОБА_3 , в бік для перевірки документів особи та здійснили поверхневий огляд на наявність заборонених предметів у останнього. Особу було ідентифіковано як громадянина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк.

Відповідно до вироку Дарницького районного суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 753/19622/21 потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2021 року після 9 год.00 хв. він разом із своїм підрозділом прибув за адресою: м. Київ, вул. Руденка, ба, де проводився демонтаж споруд працівниками КП «Київблагоустрій».

На місці вже була спецтехніка, зібралися люди, які не давали можливості проїхати техніці. Після того як приїхала слідчо-оперативна група і повідомила про законність дій КП «Київблагоустрій», вони почали забирати людей. ОСОБА_20 підбіг до них та хотів відтягнути жінку, почав її тягнути за руку і в цей момент зачепив ОСОБА_3 , який був поруч. Оскільки позаду нього був невеликий паркан (натягнутий прут), ОСОБА_3 через нього перечепився та впав. При цьому потерпілий ОСОБА_3 , під час судового засідання, зазначив, що якби не цей паркан, який, навіть, не було видно, він би не впав, оскільки поштовх був взагалі невеликий. Після того, як ОСОБА_3 піднявся, він намагався схопити ОСОБА_20 , однак той, не наносячи прямого удару, випадково, чи просто відмахуючись, зачепив його головний убір.

ОСОБА_3 надаючи відповіді в якості потерпілої особи під час судового розгляду справі № 753/19622/21 на питання суду упевнено стверджував, що ОСОБА_20 випадково наніс йому удар (на відмах), та його дії не були пов?язані з діяльністю потерпілого, а саме виконання службових повноважень працівника правоохоронного органу, тобто ОСОБА_20 просто відтягував дівчину.

Також ОСОБА_3 , під час судового слідства повідомив, що ОСОБА_20 нічого не казав, просто кричав щоб відпустили жінку. Маючи досвід роботи у поліції більше 10 років, потерпілий ОСОБА_3 вказував, що може відрізнити, коли удари наносять умисно, а коли випадково. До поліції звернувся з заявою про злочин, оскільки були виявлені тілесні ушкодження.

Так, за результатами судового розгляду справі № 753/19622/21 суддя ОСОБА_21 Дарницького районного суду міста Києва 17.06.2022 року ухвалив рішення відповідно до якого ОСОБА_20 визнано невинуватим та виправдав останнього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, посилаючись при прийнятті вказаного рішення на покази потерпілого у справі ОСОБА_3 .

В подальшому вказане судове рішення прокурором у провадженні оскаржувалось до Київського апеляційного суду, однак 01.02.2023 року колегія суддів у справі № 753/19622/21 провадження № 11-кп/824/631/2023 апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києві залишили без задоволення.

Таким чином, ОСОБА_3 13.09.2021 у період із 18 год. 20 хв. до 18 год. 50 хв. перебуваючи в кабінеті № 429 Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3А, під час проведення допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0002688 від 13.09.2021 надав органу, що здійснює досудове розслідування завідомо неправдиве показання як потерпілий.

У судовому засіданні 10.10.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вказане клопотання захисник ОСОБА_5 обгрунтував посилаючись на те, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 13 вересня 2021 року у період із 18 год 20 хв кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за вчинення якого передбачено основне покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, строк давності притягнення до відповідальності за який у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить 3 роки, який на даний момент минув, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував у задоволенні клопотання заявленого захисником.

Розв`язуючи вказане клопотання суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке на підставі ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків і з дня вчинення кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту (13.09.2021 року) минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (3 роки), а тому заявлене клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Інформація про те, що строки у кримінальному провадженні переривалися чи зупинялися у розпорядженні суду відсутня.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283-289 КПК України, ст.49 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: