Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3408/25

Номер провадження: 1-кс/511/1131/25

09.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , ,

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000671 від 07.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

09 жовтня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в області Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000671 від 07.10.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у даній справі не встановлено коло всіх осіб, причетних до злочину і тому iншi, менш суворі, запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.( ч.1 ст.181 КПК України ) Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч.2 ст.181 КПК)

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оцінка обгрунтованості підозри.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , кваліфікованого за ч.2 ст. 332 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, дату та місці, з метою переправлення громадян України, які мають намір незаконно перетнути державний кодон України з метою уникнення мобілізації, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено у встановленому порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, 07.10.2025 близько 05:30 години (більш точного часу встановити не представилося за можливе) ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є громадянами України призовного віку та за обставин які від них не залежали, не мають можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, але мали намір потрапити на територію Республіки Молдова, в обхід встановлених пунктів пропуску та блокпостів дорогою до кордону, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, на автомобілі марки «BMW 320i», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та перебував в його користуванні, напроти будинку 113 Б по вул. Семена Палія в м. Одеса, ОСОБА_5 зустрів та забрав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і перевіз останніх до с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області.

Проте, 07.10.2025 близько 11:20 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було викрито та зупинено працівниками СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області вул. Чкалова в с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області при спробі об`їзду стаціонарного блокпосту РД 006, який розташований в с. Новопетрівка на автомобільній дорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика Михайлівка, рухаючись в напрямку державного кордону України з метою його незаконного перетину.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, протоколами оглядів мобільних телефонів та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, кваліфікованого як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також суд, вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Також суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема суд вважає, що існує високий ризик впливу на учасників кримінального провадження, вчинення повторного правопорушення з огляду на воєнний стан в Україні.

Обираючи підозрюваному вид запобіжного заходу, суд виходить з наступних міркувань.

ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки в Україні, зареєстрований по місцю проживання АДРЕСА_1 , в будинку його батьків, що підтверджено відповідною довідкою.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи, яку отримав, захищаючи країну в період військової агресії, є учасником бойових дій.

Дані обставини на думку суду свідчать про те, що запобігти поведінці підзрюваного, уникнути ризків, передбачени ст.177 КПК України можливо в даному випадку обравши стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з його відбуванням за адресою : АДРЕСА_1 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2025 року (включно).

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги) без дозволу слідчого, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;- не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду та зобов"язати Відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області доставити ОСОБА_5 до місця перебування його під цілодобовим домашнім арештом за адресою вул: АДРЕСА_1 .

Зобов"язати відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 , на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , здійснює орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1