Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/906/25
Провадження № 1-кс/382/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях № 0000057, № 0000465, № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 знаходяться кримінальні провадження № 0000057, № 0000465, № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні 19.09.2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 зявлено усно про відвід судді ОСОБА_6 внаслідок не задоволення нею заявленного одни зі його захисників відводу прокурору.

В судовому засіданні прокурор підтвердив заявлення відводу судді ОСОБА_6 та вважав, що відсутні підстави для її відводу. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що не був присутнім в судовому засіданні 19.09.2025 року та його підзахисний не заявляв відводу судді, а лише висловив прохання надати йому час для підготовки відводу. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він був незадоволений рішенням судді про не задоволення відводу прокурору, заявив їй усно відвід, йому було надано час для написання письмово заяви про відвід. Письмовий відвід він не підготував, а усний відвід не підтримує.

З урахуванням пояснень обвинуваченого, прокурора та дослідженого в судовому засіданні частини відеозапису судового засідання від 19.09.2025 року суддя вважає, що судді ОСОБА_6 було заявлено відвід внаслідок не задоволення нею відводу прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора суддя вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Обвинувачений фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо не задоволення нею заявленого захисником відводу прокурору. В даному випадку саме до повноважень (дискреції) судді ОСОБА_6 віднесено вирішення вказаного питання з якими не згоден обвинувачений. При цьому, рішення судді не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Не підтримання обвинуваченим раніше заявленого відводу не може бути наслідком його не розгляду по суті. КПК України не передбачає в такому випадку залишення заявленого відводу без розгляду чи його повернення.

Керуючись ст. 75, 81, 94, 369-372, 392-395, 532 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1