Справа № 489/1303/25
кримінальне провадження
№1-в/489/165/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 , в якій вона просить роз`яснити рішення суду, щодо додаткового покарання, де зазначено, що вона не може займати посаду, пов`язану з ІТ-технологіями та розміщувати інформацію будь-якого характеру на вебресурсах на строк 1 рік, оскільки на теперішній час вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та для здійснення господарської діяльності їй необхідно користуватись соціальними мережами.

Дослідивши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2025 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_3 та прокурором, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 301, ч.3 ст. 301, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з ІТ-технологіями, або займатися діяльністю, яка пов`язана з поширенням інформації будь-якого характеру на вебресурсах на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2025 вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2025 відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява, в якій вона просить винести ухвалу про роз`яснення вироку, з урахуванням доповнень, викладених в заяві.

Так, при призначенні покарання сторонами угоди враховано вимоги ст. 77 КК України, які наголошують на тому, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України. На підставі викладеного, сторонами узгоджено визначити додатковий вид покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з ІТ-технологіями, або займатися діяльністю, яка пов`язана з поширенням інформації будь-якого характеру на вебресурсах на строк 1 рік.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 були згодні з призначеним видом та мірою покарання, що засвідчили своїми особистими підписами.

Вироком Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, та призначено покарання, яке узгоджене сторонами угоди.

Так, згідно з положеннями ст. 55 КК України, у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини Кримінального кодексу передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачена особа обіймала певну посаду або займалася певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, якщо законодавець безпосередньо у санкції статті вказав, що суд має призначити певне додаткове покарання, то, залежно від змісту вчинених винною особою дій, суд може встановити які ж посади не повинна особа обіймати в майбутньому або ж зайняття якою діяльністю їй слід заборонити.

З урахуванням характеру діяння та способу, форми вини, мотиву кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до та після здійснення кримінальних правопорушень, її індивідуальних особливостей та способу життя, її ставлення до вчинених нею діянь, додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з ІТ-технологіями, або займатися діяльністю, яка пов`язана з поширенням інформації будь-якого характеру на вебресурсах на строк 1 рік, полягає саме у забороні розповсюдження ОСОБА_3 на вебресурсах за допомогою мережі Інтернет інформації порнографічного змісту (зображень та відеоматеріалів) з метою отримання нею грошової винагороди (так званий збут).

Тобто, метою призначення цього виду додаткового покарання є недопущення особи до певних посад чи до певної діяльності, щоб ця особа не могла використовувати свою посаду для подальшої злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 28.10.2024 зареєструвалася як фізична особа-підприємець, з основним видом діяльності за КВЕД - 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

Вид додаткового покарання, призначений вироком суду, на зайняття ОСОБА_3 підприємницькою діяльністю не впливає та не обмежує останню в реалізації її права на працю, передбаченого ст. 43 Конституції України.

Також, зазначений вид додаткового покарання, призначений вироком суду, не має на меті обмеження ОСОБА_3 в користуванні соціальних мереж та месенджерів з метою спілкування та підтримання зв`язку з оточуючим світом онлайн через соціальні мережі (Facebook, Instagram, Viber, Telegram, What's up, Twitter (X), YouTube, TikTok, Like тощо).

Проте, таке користування соціальними мережами та месенджерами повинно бути з обмеженнями, передбаченими змістом та метою додаткового виду покарання (заборона розповсюдження ОСОБА_3 на вебресурсах за допомогою мережі Інтернет інформації порнографічного змісту (зображень та відеоматеріалів) з метою отримання нею грошової винагороди).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити та роз`яснити вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2025 р. в частині призначеного додаткового виду покарання.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з ІТ-технологіями, або займатися діяльністю, яка пов`язана з поширенням інформації будь-якого характеру на вебресурсах на строк 1 рік, не обмежує ОСОБА_3 в користуванні соціальних мереж та месенджерів з метою спілкування та підтримання зв`язку з оточуючим світом онлайн через соціальні мережі (Facebook, Instagram, Viber, Telegram, What's up, Twitter (X), YouTube, TikTok, Like тощо), проте, таке користування соціальними мережами та месенджерами повинно бути з обмеженнями, передбаченими змістом та метою додаткового виду покарання (заборона розповсюдження ОСОБА_3 на вебресурсах за допомогою мережі Інтернет інформації порнографічного змісту (зображень та відеоматеріалів) з метою отримання нею грошової винагороди).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя