Провадження № 1-кп/638/2272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 23 серпня 2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмське Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001020 від 23 серпня 2025 року.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики наведені прокурорм не підтверджені та недоведені.Зазначає, що обвинувачений не планує впливати на свідків та докази вчинити інше правопорушення обвинуваченим прокурором не надані.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2024 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який було продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року до 23 листопада 2025 року, включно.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Також судом враховується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками та перебуваючи на волі може застосовувати фізичний або психологічний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Між тим, суд зазначає, що існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не надано доказів можливості вчинити ОСОБА_5 інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд не вбачає підстав для визначення останньому розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова на 28 листопада 2024 року о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1