overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/3803/25
Провадження № 1-во/638/62/25
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія №76» про виправлення описки,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника ДУ «Полицька виправна колонія №76» про виправлення описки.

Заява обґрунтована тим, що у вироку суду від 23 червня 2025 року, а саме у вступній частині, невірно вказано місце проживання, посаду засудженого та військову частину.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія №76» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вироку суду від 23 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001433 від 12.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, виклавши вступну частину в такій редакції: «…с. Видерта, Камінь-Каширського району, Волинської області, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»...».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9426/20
Провадження № 1-кс/643/6566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.11.2025

Салтівській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 643/9426/20 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а оголошення повного тексту здійснити 24 листопада 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 643/9426/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8964/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/3109/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Мотивувальна частина

05.11.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР у місті Миколаєві внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 24.10.2025 р. за вих. № 24/10/2025-2-10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-4, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Сторони до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено в скарзі від 05.11.2025 р. за вих. № 24/10/2025-2-10 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у місті Миколаєві, а саме . було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесе

В ході розгляду скарги встановлено, директором ТУ ДБР у м. Миколаєві була надана заява про те, що вищезазначена заява станом на 17.11.2025 р. до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві не надходила.

Зважаючи на ті обставини, що скаржником не доведено те, що заява була отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку оскаржувана бездіяльність слідчого відсутня, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

Резолютивна частина:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/3779/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0025188 від 14.07.2025,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк тримання під вартою рахувати з 15:30 год 20.08.2025.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, а також повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 17.10.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2025 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 349/924/19

провадження № 51-4149 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Оскаржуючи законність рішення суду апеляційної інстанції захисник, як на підстави оскарження вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, як убачається зі змісту скарги, взагалі не обґрунтовує підстави визначеної п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень ч. 2 цієї статті та ст. 413 КПК.

Посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник, оспорюючи по суті мотиви прийнятого рішення, які загалом не вплинули на його суть, не зазначає у чому полягали порушення, допущені апеляційним судом, з огляду на вимоги статей 94, 370, 404, 405, 419 КПК, ураховуючи той факт, що, як убачається з рішення цього суду ним було безпосередньо досліджено протокол огляду місця події. Захисник не вказує та не конкретизує, які доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою цього суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 683/146/24

провадження № 51-1769 км 25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 було відкладено на 22 січня 2026 року на 10:30.

Від потерпілого ОСОБА_2 , який наразі перебуває під вартою в ДУ «Чортківська УВП (№26)», надійшло клопотання про здійснення касаційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 22 січня 2026 року о 10:30, між Верховним Судом та ДУ «Чортківська УВП (№26)».

Доручити начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбудеться 22 січня 2026 року о 10:30.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Чортківська УВП (№26)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4894/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 20.01.2025, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

слідчий ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,139,297-1 - 297-5 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 20.01.2025, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження за № 0000044 від 20.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 14-30 годині 20.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/8505/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2024 року, у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3464/25
Провадження № 1-кс/345/529/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті резолютивної ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 21.11.2025 року (справа №345/3464/25 провадження №1-кс/345/529/2025),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.11.2025 року розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, із застави на тримання під вартою.

Однак при винесенні даної ухвали допущено описку, а саме у частині строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині короткого тексту ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 року (справа №345/3464/25 провадження №1-кс/345/529/2025), зазначивши в резолютивній частині ухвали: «Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 15.40 годин 20.11.2025 до 15.40 годин 18.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

На підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 26 листопада 2025 року о 08:50 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду у кримінальному провадженні позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 946/9448/25
Провадження № 1-кс/946/2330/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимість погашена,

- 07.12.2018 до Ізмаїльського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 7 (сім) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 27 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 7 (сім) днів і обчислюється з 21 листопада 2025 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 27 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 21 листопада 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1