КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 0001082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 0001082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Дане подання внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року, якою вирішено направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, з тих підстав, що з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме в участі у злочинній організації, що, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд даного кримінального провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України.

При цьому, як вбачається зі змісту обвинувального акта, робоче місце злочинної організації було розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 2, _______________________________________________________

Справа №11п/824/13/2026 Подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

садово-дачний кооператив «Орхідея-3», що територіально відноситься до підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, колегією суддів апеляційного суду може бути вирішено питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Вказане питання вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Між тим, у розумінні положень ч. 2 ст. 34 КПК України апеляційний суд не визначає підсудність, як про це зазначається у поданні в.о. голови місцевого суду, а вирішує питання щодо наявності підстав направлення кримінального провадження до іншого конкретного суду. Таким чином, нормами КПК України не передбачено повноваження апеляційного суду визначати, до якого саме суду належить направити кримінальне провадження, оскільки зазначене наводиться у поданні голови суду першої інстанції як підстава для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого з відповідним умотивуванням.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва, у ньому відсутня вказівка на те, до якого саме суду, за наявності відповідних підстав, передбачених КПК України, необхідно направити кримінальне провадження № 0001082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Посилання в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року на те, що ОСОБА_5 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме в участі у злочинній організації, що, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд даного кримінального провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, при цьому, зі змісту обвинувального акта слідує, що робоче місце злочинної організації було розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 2, садово-дачний кооператив «Орхідея-3», що територіально відноситься до підсудності Дарницького районного суду м. Києва, не може вважатися належною підставою для зміни підсудності, оскільки, як вказано в обвинувальному акті, зазначену адресу вирішено використовувати, як одне з місць вчинення кримінальних правопорушень злочинною організацією, яка діяла на території міста Києва та інших міст України до припинення функціонування у зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами, а ОСОБА_5 , серед іншого, обвинувачується і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, також є особливо тяжким злочином, місце вчинення якого у формулюванні обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, досудовим розслідуванням не встановлено.

З огляду на те, що подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва не відповідає положенням ст. 34 КПК України, не містить обґрунтування підстав для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження № 0001082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3