справа № 361/9516/25
провадження № 1-кп/361/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001249 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, освіта вища, працюючого на посаді фахівця перевезення та постачання ТОВ «Сплендідскор Україна», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001249 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2025 року, близько 12 години 59 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes», моделі «Cla250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Мальовнича в напрямку вулиці Сомова, в межах нерегульованого перехрестя вулиць Мальовнича та Сомова що в селищі Требухів, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху України), заїхавши в межі вказаного нерегульованого перехрестя призупинився та розпочав рух не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого своїми діями та бездіяльністю допустив зіткнення з велосипедом зеленого кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Мальовнича в напрямку вулиці Сомова в межах вказаного нерегульованого перехрестя справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який також порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України./

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1, п. 16.12 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдані збитки та примирився з потерпілим ОСОБА_6 , який не має до нього претензій, що підтверджується відповідною заявою потерпілого, що долучена адвокатом до його клопотання. Також захисник ОСОБА_5 прохав скасувати арешт автомобіля марки Mercedes», моделі «CLA250», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 20.06.2025 у справі № 361/6960/25.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, зазначивши при цьому, що він свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та просив його задовольнити, підтвердив подання ним захиснику письмової заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цих підстав, прохав суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, вирішити питання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім цього, обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілому, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_6 .

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати: 1 782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.) за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/37510-ІТ від 24.06.2025 року); 4 457,00 грн (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 00 коп.) за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/37513-ІТ від 23.06.2025 року); 8 914,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/37514-ІТ від 25.06.2025 року); 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/42728-ІТ від 24.07.2025 року), а всього 18 719,4 грн (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001249 від 16.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes», моделі «Cla250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який передано йому на відповідальне зберігання, залишити в останнього, дозволивши його власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним на власний розсуд;

- велосипед, зеленого кольору, який фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ. вул. Милославська 2-А, повернути безоплатно потерпілому ОСОБА_6 ..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025 р. у справі № 361/6960/25 на автомобіль марки «Mercedes», моделі «Cla250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025 р. у справі № 361/6960/25 на велосипед, зеленого кольору, який фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 18 719,4 грн (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1