Справа № 489/8735/25
Провадження № 1-кс/489/3037/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

27 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні №0005818 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

24.10.2025 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0005818 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло матеріали ЄО № 9001 від 23.10.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2025 близько 09 год. 53 хв. по вул. Захисників України в м. Новий Буг Миколаївської області, за участю військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 , який керував мотоциклом марки «VIPER», модель «V125», р.н. НОМЕР_2 та, рухаючись напроти буд. 7 по вул. Захисників України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження та доставлена до медичного закладу.

Прокурор надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власниця майна ОСОБА_6 та водій мотоцикла ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені телефонограмою, письмових клопотань або заперечень не подавали.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005818 за ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2025 приблизно о 09:53 год, ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 на мотоциклі марки «VIPER», модель «V125», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 зареєстрований 17.06.2025 на праві власності за ОСОБА_6

23.10.2025 проведено огляд місця ДТП вилучено мотоцикл марки «VIPER», модель «V125», р.н. НОМЕР_2 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Оскільки вищезазначений мотоцикл був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 24.10.2025 постановою слідчого вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005818.

Вилучене майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що мотоцикл марки «VIPER», модель «V125», р.н. НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «VIPER», модель «V125», р.н. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_6 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1