Провадження № 1-кс/752/9804/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000690 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із призначенням розміру застави, що дорівнює 139 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 420 892 тисяч гривень, також у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на необґрунтованість підозри, також вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється. Вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не підтверджують ознаки вимагання неправомірної вигоди та є припущенням.

Крім того, вважає, що стороною обвинувачення недоведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого колеги. Звертала увагу на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вважала, що стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того зазначає, що необхідно врахувати майновий стан підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, та у разі визначення застави, визначити її розмір у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Долучила копію посвідчення серії ДДА № 148728 на підтвердження 3 групи інвалідності підозрюваного, копію довідки АВ №1112013, копію довідки МСЕК від 11.01.2023 року, копію довідки до акта огляду МСЕК № 076175, копію консультаційного висновку від 23.03.2023 року та копії медичної документації, крім того долучила копії свідоцтв про народження дітей підозрюваного та виписку форми ОК-5 з ПФУ.

Таким чином, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали спільні письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, зазначив, що на даний час фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності його сестрі.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 29.05.2025, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 не пізніше кінця травня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками у суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, в невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, не пізніше кінця травня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 від військовозобов`язаного ОСОБА_8 стало відомо, що останній потребує оформлення відстрочки від мобілізації. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , маючи умисел на вимагання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави повідомив останньому, що це можливо, однак за матеріальну винагороду, сума якої буде оговорена у ході зустрічі.

У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 14.10.2025 о 18:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у будівлі ТРЦ «Дрімтаун 1» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-В під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_8 про наявність у нього зв`язків, а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги у оформленні медичних документів у закладі охорони здоров`я відносно матері ОСОБА_8 без її участі, а саме: висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основіта консультаційного висновку ЛКК, а також оформлення на підставі вказаних документів постійного догляду ОСОБА_8 за його матір`ю, та отримання у свою чергу на цій підставі відстрочки від мобілізації.

У ході зустрічі ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 , що завдяки своїм знайомствам та впливу на службових осіб ЦНАП, органів соціального захисту населення, РТЦК та СП міста Києва, ОСОБА_8 зможе отримати документи щодо постійного догляду за матір`ю та відстрочки від мобілізації.

Так, усвідомлюючи нагальну потребу у отриманні відстрочки від мобілізації ОСОБА_8 , що обумовлено введенням воєнного стану на території України та важливість вирішення цього питання для останнього, оцінюючи його побоювання щодо можливості бути мобілізованим, в ході спілкування із останнім за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-В продовжив свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, визначивши суму неправомірної вигоди за свої дії у розмірі 14 000 доларів США.

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, 13.11.2025 о 19:05 год., перебуваючи у будівлі ТРЦ «Дрімтаун 1» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-В під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави наголосив, що його задачею є забезпечити останнього відстрочкою від мобілізації на підставі догляду за матір`ю, а також повідомив, що ОСОБА_8 повинен виконувати всі його вказівки та передати йому першу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США. ОСОБА_6 також наголосив, що лише після цього він розпочне процедуру оформлення вказаних документів. Решту коштів необхідно буде передати потім у визначений ним час. При цьому, з метою конспірації своїх дій, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 передати неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США не безпосередньо йому, а через його знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний щодо злочинного умислу ОСОБА_6 .

Так, 19.11.2025 близько 14 год. 15 хв. за адресою: просп. Володимира Івасюка, 54а (літ. Б) м. Київ, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 , який повідомив аби ОСОБА_8 залишив грошові кошти адміністратору ветеринарної клініки «Мадагаскар» ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 , залишив адміністратору ветеринарної клініки «Мадагаскар» грошові кошти у сумі 10 000 доларів США (станом на 19.11.2025 за курсом НБУ становить 420 924 грн.)за вчинення ОСОБА_6 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного оформлення документів щодо постійного догляду ОСОБА_8 за його матір`юта отримання відстрочки від мобілізації на цій підставі.

19.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-інформацією оперативного підрозділу;

-заявою ОСОБА_8 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , показами якого підтверджується факт вимагання та отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди;

-протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами оглядів;

-протоколами обшуків;

-речовими доказами, які одержано за результатами проведенихобшуків;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У клопотанні слідчий посилається, що на даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із конфіскацією майна, наявними ризиками для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи майновий стан підозрюваного, сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити розмір застави не менше 139 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 420 892 тисяч гривень, що співрозмірно сумі неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 вимагав та отримав для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави від ОСОБА_8 , яка у загальній сумі складає 10 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 19.11.2025 становить 420 924 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку органом досудового розслідування доведено, необхідність визначення розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, що становить 139 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 420 892 тисяч гривень у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи викладене, Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді застави, що становить 139 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 420 892 тисяч гривень, у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 19.01.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1