Номер провадження: 11-сс/813/2179/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна КП «Міські дороги» адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001178 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно на речі та документи, які були вилучені 10.10.2025 в ході обшуку структурного підрозділу №9 комунального підприємства «Міські дороги», за адресою: м. Одеса, вул. Кошелевська, 25 із забороною володіння, розпорядження та користування майном, зазначеним в резолютивній частині судового рішення.

Рішення мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна КП «Міські дороги» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не містить доказів того, що вказаний системний блок зберіг чи зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, був знаряддям, засобом, предметом чи об`єктом кримінально караного діяння.

Клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК, оскільки незрозуміло яким чином вказане майно буде використано як доказ у кримінальному провадженні, а жодній посадовій особі КП «Міські дороги» не повідомлено про підозру.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року по справі №947/37342/25 про надання дозволу на проведення обшуку слідчому не дозволялось вилучення комп`ютерної техніки.

Під час обшуку слідчому було надано повний доступ до всіх документів, що містились на вищезазначеному системному блоці та, відповідно до положень абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчий мав скопіювати інформацію, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в частині накладення арешту на системний блок чорного кольору марки «DESKTOP-3D62F1F» інвентарний номер 4003, серійний номер RC310BKPL, що перебуває на балансі КП «Міські дороги» (пункт 78 Опису вилучених речей та документів в структурному підрозділі № 9 КП «Міські дороги») відмовити.

Крім того, власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчому не дозволялось вилучення комп`ютерної техніки.

Під час обшуку слідчому було надано повний доступ до всіх документів, що містились на вищезазначеному системному блоці та, відповідно до положень абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчий мав скопіювати інформацію, що системах, інформаційно-комунікаційних системах, міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних невід`ємних частинах, комп?ютерних системах, їх логічного захисту.

Вилучений ноутбук не відповідає жодному з цих критеріїв, ніяким чином не стосується обставин кримінального правопорушення.

Просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в частині накладення арешту на ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером MBVERX501U C7N0BC53720330B, що належить мені, інженеру СП9 КП «Міські дороги» ОСОБА_7 , на праві особистої власності» (пункт 77 Опису вилучених речей та документів в структурному підрозділі №9 КП «Міські дороги») відмовити.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду клопотання про арешт майна, прокурор ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в зв`язку з чим апеляційний суд, вислухавши думку учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти продовження розгляду справи без участі прокурора, вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна та власника майна, які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст., для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з матеріалів провадження Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001178 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2025 внаслідок стихійного лиха - повені, яка сталась на території міста Одеси, Одеської області, загинуло 9 осіб, з них 1 неповнолітня дівчина, 2016 р.н. Можливою причиною, що призвело до загибелі людей, є службова недбалість посадових осіб Одеської міської ради і її структурних та окремих підрозділів, яка виразилась у неналежному утриманні дренажно-водовідвідної системи (зливової каналізації) на території міста та невжиття належних заходів щодо водовідведення.

Так, оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні посадові особи структурного підрозділу №9 комунального підприємства «Міські дороги», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кошелевська, 25.

В термін з 15:47 10.10.2025 по 19:12 10.10.2025 в ході проведеного санкціонованого обшуку в приміщенні структурного підрозділу №9 комунального підприємства «Міські дороги», за адресою: м. Одеса, вул. Кошелевська, буд. 25 було виявлено та вилучено:

1. Звіт щодо виконання робіт за місяць січень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

2. Звіт щодо виконання робіт за місяць лютий 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

3. Звіт щодо виконання робіт за місяць березень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

4. Звіт щодо виконання робіт за місяць квітень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

5. Звіт щодо виконання робіт за місяць травень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

6. Звіт щодо виконання робіт за місяць червень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

7. Звіт щодо виконання робіт за місяць липень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги» на 3 аркушах;

8. Звіт щодо виконання робіт за місяць серпень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

9. Звіт щодо виконання робіт за місяць вересень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

10. Звіт щодо виконання робіт за місяць жовтень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

11. Звіт щодо виконання робіт за місяць листопад 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

12. Звіт щодо виконання робіт за місяць грудень 2023 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

13. Звіт щодо виконання робіт за місяць січень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

14. Звіт щодо виконання робіт за місяць лютий 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

15. Звіт щодо виконання робіт за місяць березень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

16. Звіт щодо виконання робіт за місяць квітень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

17. Звіт щодо виконання робіт за місяць травень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

18. Звіт щодо виконання робіт за місяць червень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

19. Звіт щодо виконання робіт за місяць липень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

20. Звіт щодо виконання робіт за місяць серпень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

21. Звіт щодо виконання робіт за місяць вересень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

22. Звіт щодо виконання робіт за жовтень лютий 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

23. Звіт щодо виконання робіт за місяць листопад 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

24. Звіт щодо виконання робіт за місяць грудень 2024 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

25. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.01-31.01.2022р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 2 аркушах;

26. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.02-28.01.2022р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 2 аркушах;

27. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.03-31.03.2022р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 2 аркушах;

28. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.04-30.04.2022р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

29. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.05-31.05.2022р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

30. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.06-30.06.2022р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

31. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.07-31.07.2022р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

32. Звіт щодо виконання робіт за місяць серпень 2022 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

33. Звіт щодо виконання робіт за місяць вересень 2022 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

34. Звіт щодо виконання робіт за місяць жовтень 2022 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

35. Звіт щодо виконання робіт за місяць листопад 2022 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

36. Звіт щодо виконання робіт за місяць грудень 2022 року СП-9 КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

37. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за березень 2024 року на 1 аркуші;

38. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за серпень 2025 року на 1 аркуші;

39. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за липень 2025 року на 1 аркуші;

40. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за червень 2025 року на 1 аркуші;

41. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за травень 2025 року на 1 аркуші;

42. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за січень 2025 року на 1 аркуші;

43. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за лютий 2025 року на 1 аркуші;

44. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за березень 2025 року на 1 аркуші;

45. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за квітень 2025 року на 1 аркуші;

46. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за грудень 2024 року на 1 аркуші;

47. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за січень 2024 року на 1 аркуші;

48. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за лютий 2024 року на 1 аркуші;

49. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за квітень 2024 року на 1 аркуші;

50. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за травень 2024 року на 1 аркуші;

51. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за червень 2024 року на 1 аркуші;

52. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за липень 2024 року на 1 аркуші;

53. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за вересень 2024 року на 1 аркуші;

54. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за жовтень 2024 року на 1 аркуші;

55. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за листопад 2024 року на 1 аркуші;

56. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за січень 2023 року на 1 аркуші;

57. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за лютий 2023 року на 1 аркуші;

58. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за березень 2023 року на 1 аркуші;

59. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за квітень 2023 року на 1 аркуші;

60. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за травень 2023 року на 1 аркуші;

61. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за червень 2023 року на 1 аркуші;

62. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за липень 2023 року на 1 аркуші;

63. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за серпень 2023 року на 1 аркуші;

64. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за вересень 2023 року на 1 аркуші;

65. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за жовтень 2023 року на 1 аркуші;

66. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за листопад 2023 року на 1 аркуші;

67. Оригінал акту обстеження стану зливової каналізації міста співробітниками КП «Міські дороги»: за грудень 2023 року на 1 аркуші;

68. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 04.01-31.01.2021р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 3 аркушах;

69. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.02-28.02.2021р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 2 аркушах;

70. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.03-31.03.2021р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

71. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.04-30.04.2021р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

72. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.05-31.05.2022р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

73. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.06-30.06.2021р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

74. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.07-31.07.2021р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

75. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.08-31.08.2021р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

76. Інформація з утримання зливової каналізації за період с 01.12-31.12.2021р. по КП «Міські дороги»(без підпису) на 4 аркушах;

77. Ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером MBVERX501U C7N0BС53720330B, що належить інженеру СПД9 КП «Міські дороги» ОСОБА_7 ;

78. Системний блок чорного кольору марки «DESKTOP-3D62F1F» інвентарний номер 4043, серійний номер RC310BKPL, що перебуває на балансі КП «Міські дороги» та в користуванні інженера СПД №9 КП «Міські дороги» ОСОБА_10 .

Вилучене 10.10.2025 під час обшуку в структурного підрозділу №9 КП «Міські дороги», за адресою: м. Одеса, вул. Кошелевська, 25, постановою слідчого від 10.10.2025 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001178 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, оскільки вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, наданих матеріалів, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а також швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів.

Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі існують реальні підстави, для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що майно могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, системний блок, ноутбук необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна стосовно того, що під час обшуку були вилучені системний блок та ноутбук, електронні носії інформації, які не були у переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку, є неприйнятними та такими, що не доводять порушення прав власників майна, оскільки за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

З огляду на вищевикладене, будь яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів суд не вбачає та стороною захисту надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційнийсуд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника власника майна КП «Міські дороги» адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001178 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4