Справа № 367/7872/21
Провадження №1-кп/367/9/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, перебуває в провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

Строк повноважень судді ОСОБА_5 закінчився 30 березня 2023 року, судовий розгляд провадження не закінчено.

03 квітня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України , визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12 квітня 2023 року суддя ОСОБА_1 прийняв до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України та призначив справу до розгляду на 23 травня 2023 року.

03 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, а також у заяві він повідомляє, що захисник ОСОБА_7 приймає участь в обранні запобіжного заходу, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Доказів хвороби та участі в іншій слідчій дії захисниками не було подано.

У зв`язку з неявкою захисників розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2025 року та в подальшому через відсутність електропостачання на 02 лютого 2026 року.

02 лютого 2026 року захисник ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив що він захворів, захисник ОСОБА_7 приймає участь в обранні запобіжного заходу, жодних доказів не надав, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

В п.1-8 ст. 138 КПК України зазначений вичерпний перелік поважних обставин за якими особа може не прибути на виклик суду.

Відповідно до ст.11 п.2 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Відповідно до ст.17 п.1 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно доручення, норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Безпідставна неявка захисників в судове засідання та не повідомлення суду причини свого не прибуття, народжує у інших учасників процесу поштовх про можливість зневажливого ставлення до головуючого та системи судоустрою взагалі.

Відповідно до ст.129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Згідно до ч.1 ст 324 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Крім того, у постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, § 65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), Reports of Judgments and Decisions 1998-II, § 38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відсутні в судових засіданнях без поважної причини. А тому у суду є підстави вважати, що захисники у такий спосіб намагаються свідомо затягнути судовий розгляд і це може підпадати під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків захисником, а саме не виконання ефективного представництва у суді із захисту ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою попередження зриву судових засідань, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, дисциплінування захисників, та надання компетентної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.ст. 33, 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.11, 17, 43 Правил адвокатської етики, ст.324 КПК України рішенням ЄСПЛ «Камасинський проти Австрії», «Дауд проти Португалії» суд

у х в а л и в:

Звернутись до Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів:

- ОСОБА_6 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4374 від 22 лютого 2011 року);

- ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2604 від 08 червня 2006 року).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1