Провадження № 1-кп/344/650/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України.

До суду надійшли клопотання дружини обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на годинники, що належать їй та про повернення їй тимчасово вилученого майна мобільного телефону. Клопотання обґрунтовані тим, що під час проведення обшуку у житловому приміщенні, яке належить їй на праві користування були вилучені годинники та мобільний телефон. Вказує, що зазначені речі були арештовані разом з іншим майном, яке належить їй, не є речовим доказом і воно не має жодного відношення до обставин кримінального провадження №344/22644/24, а тому просить повернути їй вилучені речі.

Крім цього, від обвинуваченого також надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення годинників, що не є речовими доказами та належать йому і його дружині ОСОБА_7 та були вилучені під час обшуку у його квартирі. У клопотанні зазначає про те, що судом було накладено арешт на вказані речі, однак частина з них не має відношення до предмета кримінального провадження, оскільки є приватною власністю і не є речовими доказами. Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на вказане майно та повернути вказані речі.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити та повернути йому та його дружині зазначені речі.

Прокурор заперечував щодо задоволення поданих клопотань, звертає увагу суду на те, що зазначені в клопотаннях речі визнані речовими доказами у даному провадженні, питання яких має вирішуватися судом при постановленні вироку в порядку ст.100 КПК України, дані речові докази ним буде надано суду для огляду в судовому засіданні на відповідній стадії дослідження, а тому вважає клопотання передчасними, просить відмовити в їх задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 , вважає, що подані клопотання підлягають до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши письмові матеріали кримінального провадження з цього питання, суд вважає, що в задоволенні клопотань ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2024 (т.3 а.с.55-57) у кримінальному провадженні №0000347 від 24.05.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, накладено арешт на майно, з метою збереження майна як речового доказу, а також забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 вилучене 02.10.2024 під час обшуку за місцем його фактичного проживання, а саме: наручний годинник з ремінцем із надписом на циферблаті GUESS, наручний годинник із ремінцем із надписом FREDERIQUE CONSTANT № 1854311, наручний годинник із ремінцем із надписом OMEGA SPEED MASTER, наручний годинник із надписом LONGINES № 32968825, наручний годинник із надписом FREDERIQUE CONSTANT № 1354379, наручний годинник із надписом ІС:32710-КЕЗ MODEL: КЕЗЗАТМ 219-249148, наручний годинник із ремінцем із надписом EDOX № 979362, наручний годинник із надписом MICHAEL KORS MK-6959.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 13.11.2024 (т.3 а.с.107-109) мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000347.

Суд зауважує, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Згідно санкції ч.4 ст.189 КК України вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, на даний час триває судовий розгляд, суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів прокурора, речові докази не були безпосередньо оглянуті та досліджені судом, а тому суд вважає, що подані клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна є передчасними, у задоволення яких слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст.372, ст.392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на годинники, що їй належать, а саме: годинник фірми «EDOX», годинник фірми «Michael Kors» відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна мобільного телефону марки Apple Iphone 14 Pro Max 128 Gb Space Black відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення годинників обвинуваченому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8