overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 22 січня 2026 року м. Київ справа № 442/7460/24 провадження № 51-4317 км 25
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд ухвалами від 09 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_3 (вх. № 25001/0/170-25 від 05.12.2025) на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та витребував із місцевого суду матеріали кримінального провадження.

12 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , на його переконання, не відповідає вимогам статей 427, 429, 330 КПК України і не містить підстав для касаційного перегляду.

Ухвалою Суду від 13 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , при цьому потерпілому роз`яснено, що питання відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України вирішується виключно на стадії відкриття касаційного провадження, а ухвала про його відкриття є остаточною та оскарженню не підлягає.

19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» потерпілий повторно звернувся до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження, посилаючись на істотне порушення вимог ст. 427 КПК України, оскільки касаційна скарга захисника не містить відомостей про те, чи бажає особа, яка її подала, брати участь у касаційному розгляді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує заявлені клопотання.

Відкривши касаційне провадження, суд дійшов висновку про відповідність поданої касаційної скарги вимогам кримінального процесуального закону, а тому порушення потерпілим питання щодо її недоліків після відкриття провадження не узгоджується з положеннями КПК України та фактично зводиться до перегляду вже вирішеного судом питання.

Крім того, відсутність у касаційній скарзі відомостей про бажання брати участь у касаційному розгляді не може розцінюватися як підстава для закриття касаційного провадження, оскільки така обставина не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду та може бути з`ясована судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Водночас питання оцінки доводів касаційної скарги, наявності чи відсутності підстав для касаційного перегляду, а також законності й обґрунтованості оскаржуваних судових рішень належать до предмета касаційного розгляду і не можуть бути вирішені під час розгляду заявлених клопотань.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 466/4996/25

провадження № 51-252ск26

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 466/4996/25) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026року

м. Київ

справа № 178/1346/22

провадження № 51-3408 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі

відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Зеленодольська Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

До початку касаційного розгляду, прокурор подав заяву про відмову від поданої ним раніше касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 432, 434, 436, 441 КПК України, Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в щодо виправданого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/593/26
УХВАЛА

22.01.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001395 від 18.11.2025 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001395 від 18.11.2025 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001395 від 18.11.2025 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 14:00 годину 27.01.2026 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/4862/25
провадження №1-кп/176/171/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження № 0011848 від 03.07.2025 стосовно ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання законної сили даної ухвали забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою в рамках кримінального провадження №0001345 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року обвинуваченого оголошено у розшук, судове провадження зупинено на час розшуку.

20.01.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про зобов`язання являтись до суду за судовим викликом.

Таким чином, підстави зупинення кримінального провадження відпали, провадження слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242 КПК України, -

постановив:

Поновити кримінальне провадження №0001345 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 06.02.2026 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання здійснити виклики та повідомлення сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/221/26
Провадження № 1-кп/346/493/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2025 року за № 0000082, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України,-

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.111 КК України у закритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2026 року о 13:05 год.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 березня 2026 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Здійснювати дистанційне судове провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з Державною установою "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)", (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70), з участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити працівникам вказаної установи здійснити дії, передбачені ч. 7 ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)".

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині, що стосується застосування запобіжного заходу, до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2026 року о 16:30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/193/26
Провадження № 1-кп/645/292/26
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001577 від 02 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

встановив:

До Немишлянського районного суду м.Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001577 від 02 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, не раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001577 від 02 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України на 03.02.2026 року об 11 год. 45 хв. в приміщенніНемишлянського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4628/25
Провадження № 1-кс/489/900/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

23 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

встановив:

23.01.2026 до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який спливає 26.01.2026.

При цьому з клопотання слідує, що обвинувачений перебуває під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також введення воєнного стану. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а також, що на даний час в Україні продовжено строк дії воєнного стану через військову агресію росії, в державі введені систематичні відключення електропостачання державних та судових установ, слідчий суддя вважає за необхідне проведення судового засідання по розгляду вказаного клопотання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 42 КПК України він зобов`язаний брати участь в судовому засіданні та підкорятися законним вимогам суду. При цьому, положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено право суду на здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану без згоди обвинуваченого. У зв`язку з цим, обвинувачений зобов`язаний в умовах воєнного стану брати участь в судових засіданнях по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції навіть без його згоди.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення з Інгульським районним судом міста Миколаєва відеоконференції судового засідання, призначеного на 13.00 годину 23.01.2026, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши уповноважену посадову особу вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8051/25
№1-кс/303/65/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2026 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2026 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До початку розгляду скарги по суті від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не підтримує скаргу на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2026 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, просить залишити таку без розгляду, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду даної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 309, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2026 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1