УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України, у кримінальному провадженні №0001299 від 14.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 від 14.11.2024.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001299 від 14.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України.

19.09.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.11.2025 включно.

10.11.2025 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.12.2025 включно.

12.12.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.02.2026

Підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду інформації, яка міститься у звіті № 118347827 National centre for missing and exploited children (Національного центру пошуку зниклих та експлуатованих дітей) від 14.11.2024 яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду інформації, яка міститься у звіті № 118281707 National centre for missing and exploited children (Національного центру пошуку зниклих та експлуатованих дітей) від 18.11.2024; протоколом огляду інформації, яка міститься у звіті № 118324621 National centre for missing and exploited children (Національного центру пошуку зниклих та експлуатованих дітей) від 10.06.2025; висновком мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/68437-МЗ від 29.11.2024, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявні 59 файлів, які відносяться до дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/57237-МЗ від 22.09.2025, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявні 9 файлів, які відносяться до дитячої порнографії; висновком портретної експертизи № СЕ-19-25/45599-ФП від 28.08.2025; протоколом огляду предмета (за участі спеціаліста - заступника завідувача відділу мистецтвознавчих та психологічних досліджень та досліджень у сфері інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій Київського НДЕКЦ МВС України); висновком спеціаліста №021 від 01.09.2025; протоколом обшуку від 18.09.2025; протоколом обшуку від 18.09.2025 транспортного засобу; протоколом огляду, а саме речових доказів, поміщених до спец. пакету №WAR0110624, вилучених у ході проведення обшуку 18.09.2025; протоколом огляду (за участі спеціаліста - старшого судового експерта групи телекомунікаційних досліджень лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України), а саме речових доказів, поміщених до спец. пакету №WAR1788980, вилучених у ході проведення обшуку 18.09.2025; протоколом огляду (за участі спеціаліста - старшого судового експерта відділу комп`ютерно-технічних досліджень лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Київського НДЕКЦ МВС), а саме речових доказів, поміщених до спец. пакету №NPU6017190, вилучених у ході проведення обшуку 18.09.2025; протоколом огляду, а саме речового доказу, поміщеного до спец. пакету №WAR0110598 (флеш-накопичувач), на якому виявлено файли зі сценами сексуального характеру, у тому числі за участі осіб, візуально схожих на дітей; протоколом огляду, а саме речового доказу, поміщеного до спец. пакету №WAR0110599 (флеш-накопичувач), на якому виявлено файли зі сценами сексуального характеру, у тому числі за участі осіб, візуально схожих на дітей; протоколом огляду, а саме речового доказу, поміщеного до спец. пакету №WAR0110601 (флеш-накопичувач), на якому виявлено файли зі сценами сексуального характеру, у тому числі за участі осіб, візуально схожих на дітей; протоколом огляду, а саме речового доказу, поміщеного до спец. пакету №WAR0110600 (флеш-накопичувач), на якому виявлено файли зі сценами сексуального характеру, у тому числі за участі осіб, візуально схожих на дітей; протоколом огляду, а саме речового доказу, поміщеного до спец. пакету № WAR0110623, вилученого у ході проведення обшуку 18.09.2025; протоколом огляду, а саме речового доказу, поміщеного до спец. пакету №WAR0110622, вилученого у ході проведення обшуку 18.09.2025; висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/60751-МЗ від 15.10.2025, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявні 4 відеофайли, які відносяться до дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/60754-МЗ від 20.10.2025, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявний 1 відеофайл, який відноситься до дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/60756-МЗ від 11.11.2025, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявні 33 відеофайли, які відносяться до дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/67337-МЗ від 19.11.2025, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявні 73 файли, які відносяться до дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/67340-МЗ від 25.11.2025, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявні 207 файли, які відносяться до дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/67341-МЗ від 27.11.2025, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявні відеофайлів, які відносяться до дитячої порнографії; висновком мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/68083-МЗ від 02.12.2025, відповідно до якого серед наданих на дослідження файлів наявні 5 файлів, які відносяться до дитячої порнографії; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 інкримінуються діяння, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжкого злочину, відповідальність за один з яких передбачає виключно позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001299 від 14.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України.

19.09.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.11.2025 включно.

10.11.2025 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.12.2025 включно.

12.12.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.02.2026

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Таким чином, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 3011 КК України.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_5 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів, відповідальність за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що один з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів стосуються насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаного із проникненням в тіло іншої особи, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного та дає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на них шляхом тиску, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що також існують ризики, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочину діяльність.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При цьому, будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я або існування інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявністю реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.02.2026, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В той же час, враховуючи конкретні обставини справи, пов`язаними із застосуванням насильницьких дій відносно неповнолітньої особи, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити на 60 діб, тобто до 12 лютого 2026 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1