УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 273/1267/25

провадження № 51- 395 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 28 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій вона, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржені судові рішення скасувати.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на наведені положення КПК України, а також ст. 310 КПК України, ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в касаційному порядку, що залишилось поза увагою ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Стосовно оскарження ОСОБА_4 ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то слід зауважити таке.

Хоча ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 307 КПК України установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З долучених копій судових рішень убачається, що слідчий суддя ухвалою від 20 жовтня 2025 року відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Наведена ухвала слідчого судді не зазначена в закріпленому ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвала слідчого судді від 20 жовтня 2025 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

Ухвала Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскарженого судового рішення, у касаційній скарзі не наведено.

Ураховуючи те, що ухвала слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а підстав для задоволення касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року не вбачається, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав та, керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3