У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/547/25
Номер провадження 1-кп/184/114/25
13 листопада 2025 року
м. Покров
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 (відсутня),
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Покров Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівки Волноваського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалами суду від 31.07.2025 та 17.09.2025 виносилися ухвали про його привід для розгляду кримінального провадження. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений, за рапортами поліції обвинувачений виїхав за межи міста Покров.
13 листопада 2025 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Покровського міського суду Дніпропетровської області.
23.10.2025 року прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Одночасно із вказаним клопотанням, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Покровського міського суду від 23.10.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання щодо застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримала, вказала на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ухиляється від суду, під час розгляду цього кримінального провадження судом вчинив інше кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт по якому переданий до суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився висловити свою позицію, не бажає нікого бачити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, вважала що обвинувачений не судимий, сирота, немає підстав для тримання його під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, доводи захисника, дослідивши клопотання, перевіривши долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Суд повинен співвідносити доцільність подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження.
Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленого йому підозри.
Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, але наразі судовий розгляд не розпочатий через ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України санкція якої передбачає за скоєння таких злочинів покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 10.05.2025.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено для судового провадження 17.03.2025.
Починаючи з 09.04.2025 обвинувачений припинив брати участь у судовому провадженні без поважних причин та покинув місце свого постійного проживання і до теперішнього часу не повідомив суд про причини неявки, а також про місце свого перебування. У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, 31.07.2025 та 17.09.2025 ухвалені рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Проте, за результатами виконання ухвал встановлено, що останній змінив місце свого постійного проживання та виїхав за межі м. Покров Дніпропетровської області.
Ухвалою Покровського міського суду від 23.10.2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, 23.10.2025 ухвалою Покровського міського суду обвинувачений оголошений у розшук, внаслідок чого судове провадження було зупинено до його розшуку.
13 листопада 2025 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Таким чином ОСОБА_4 ухиляється від суду, ніде не працює, здійснює інші кримінальні правопорушення під час розгляду судом обвинувального акту.
Крім того підозрюваному ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, допоможе уникнути зазначених вище ризиків.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
В силу ст.183 ч.3 КПК України, визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 217, 334, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з 13.11.2025 по 11.01.2026 включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не спілкуватися із свідками по цьому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 11.01.2026 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
На ухвалу може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 13.11.2025 року о 17-00 годині.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1