Справа № 646/397/26
Провадження № 1-кс/646/216/2026
УХВАЛА

іменем України

03.02.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого - начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 16.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

02.02.2026 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженими із прокурором - начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п. п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12. 10.1992 року, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998 року.

Незважаючи на це у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Встановлено, що 16.01.2026 року приблизно о 09 год. 00 хв., точний час не встановлений за об`єктивних обставин, ОСОБА_5 перебуваючи на території лісосмуги поблизу с. Михайлівка Куп`янського району Харківської області, в період введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» воєнного стану, на снігу виявив полімерний пакет білого кольору в якому перебували предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, а також предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм. в кількості 5 одиниць.

В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси, відносяться до предметів обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи відповідного дозволу на поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, незаконно, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної ради України від 17.06.1992 року № 2471-XІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, оглянувши виявлені ним вищевказані предмети, поклав полімерний пакет білого кольору в якому перебували предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, а також предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм. в кількості 5 одиниць, поклав їх під пазуху своєї куртки для їх подальшого перенесення до території домоволодіння за місцем свого мешкання, тим самим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поклавши під пазуху своєї куртки виявлені ним за вказаних обставин полімерний пакет білого кольору в якому перебували предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, а також предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм. в кількості 5 одиниць, пішов з території даної лісосмуги по дорозі в напрямку н.п. Михайлівка Куп`янського району Харківської області, чим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За даних обставин, під час руху на відкритій ділянці місцевості за координатами 50.0846508, 37.4122761, поблизу с. Михайлівка Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції.

16.01.2026 року у період часу 10 год. 54 хв. по 11 год. 10 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами 50.0846508, 37.4122761, поблизу с. Михайлівка Куп`янського району Харківської області, у ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, а також предмети зовні схожі на набої калібром 16 мм. в кількості 5 одиниць.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-26/1983-БЛ від 22.01.2026 року встановлено, що наданий на дослідження предмет, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної гладкоствольної переламної мисливської рушниці моделі «ТОМ-Б/БМ», 16 калібру, залишки заводського номера НОМЕР_1. Наданий обріз мисливської рушниці виготовлений промисловим способом з подальшим саморобним внесенням змін у його конструкцію шляхом скорочення довжини стволів та довжини приклада. Наданий на дослідження обріз мисливської рушниці придатний для здійснення пострілу.

Надані на дослідження 5 патронів є боєприпасами - мисливськими патронами 16 калібру, що призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, є придатними для стрільби.

30.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання строком на 2 місяці та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за виключенням випадків звернення за медичною допомогою, вжиття невідкладних заходів безпеки (евакуація, примусова евакуація, повітряна тривога, тощо); повідомляти слідчого, прокурора або суд про намір змінити своє місце проживання.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Вказав про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 29.03.2026 року, включно.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Вказав, що зранку 16.01.2026 року він збирав дрова у лісосмузі біля с. Михайлівка. На снігу знайшов пакет, всередині якого були обріз з рушниці та патрони до неї. Він вирішив їх забрати із собою, для чого сховав пакет у куртку та поніс його додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, які вилучили у нього знайдений пакет із обрізом та набоями.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні відділення № 2 СВ Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000086 від 16.01.2026 року, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 30.01.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Даними витягу з ЄРДР від 16.01.2026 року, кримінальне провадження № 0000086 правова кваліфікація - ч. 1 ст. 263 КК України; даними протоколу огляду місця події від 16.01.2026 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , від 17.01.2026 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2026 року, даними протоколу допитту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2026 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2026 року, даними протоколу огляду речей від 21.01.2026 року, даними висновку експерта № СЕ-19/121-26/1983-БЛ від 22.01.2026 року.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, слідчий суддя зазначає, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання та зазначив підозрюваний, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншогокримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повну загальне середню освіту, не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у с. Михайлівка Куп`янського району Харківської області.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність у нього постійного джерела доходу та міцних соціальних зав`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 16.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, до 29.03.2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце мешкання - будинок АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням випадків звернення за медичною допомогою, вжиття невідкладних заходів безпеки (евакуація, примусова евакуація, повітряна тривога, тощо);

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Михайлівка Куп`янського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого - начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 03.02.2026 року до 29.03.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя -