Справа № 159/7308/25
Провадження № 1-кп/159/612/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження №0001192 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руськи Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1.вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2012 року за ч. 3 ст. 185, до покарання у виді 3 років, 5 місяців позбавлення волі.

2.вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

3.вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі

4.вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

5.вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років, 2 місяців позбавлення волі.

6.вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 років, 1 місяць позбавлення волі.

7.вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 року та Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.06.2022р. за ч. 2 ст. 185 КК України, на підстав і ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років, 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.09.2025 по відбуттю строку покарання.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , близько 12 годин 50 хвилин 29 вересня 2025 року, перебуваючи у аптеці «Бажаємо здоров`я», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Сагайдачного 15, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 15 липня 2025 року №4524-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15C» з об`ємом пам`яті 4/128 Гб чорного кольору вартістю 4484,00 гривень, джинсові штани чорного кольору вартістю 556,00 гривень та жилетку червоного кольору з маркувальним позначенням «Columbia» вартістю 1533,33 гривень, які знаходились у пакеті на підлозі біля каси в приміщені вказаної аптеки, належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 6573,33 гривень.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, звернувся із звявою в якій вказав, що цивільний позов пред`являти не бажає. Просив справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що як зазначено в обвинувальному акті він 29 вересня 2025 року, в аптеці викрав сумку в якій був мобільний телефон, штани, жилетка. Після чого, з викраденим майном вийшов. На вулиці він телефон вийняв із сумки та залишив собі. А сумку з іншими речами залишив біля дерева. В подальшому телефон мав здати у ломбард, але у нього не було документів для цього, оскільки довідку про звільнення він загубив. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_6 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків не настало, не одружений, дітей на утриманні у нього не має, відомості про негативну характеристику відсутні, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, неодноразово судимий.

За наведених обставин суд приходе до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у середньому розмирі санкції статті кримінального закону буде достатньою мірою відповідати загальних засад призначення покарання передбачених ст. 65 КК України оскільки суд вважає, що дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При цьому суд виходить із того, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за аналогічне правопорушення, останній раз відбувши реальне покарання за крадіжку, звільнився 18.09.2025р. і вже 29.09.2025р. вчинив нову крадіжку, отже наведене вказує, що обвинувачений висновки для себе не робить, вчиняє нові кримінальні правопорушення, що вказує на високий ризик суспільної небезпечності обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд приходе до висновку, про неможливість застосування до обвинуваченого випробування згідно ст.75 КК України. Оскільки у такому випадку будуть порушені основні засади призначення покарання передбачені ст.65 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою з 29.09.2025 р., що відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню день за день.

Відповідно до абз.12 п.2 ч.4 ст.374, 377 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по справі, які зберігаються в Ковельському РВ, квитанція 697863: пакет білого кольору у якому міститься жилетка червоного кольору з етикеткою, джинси чорного кольору з етикеткою, парасоля, поліетиленове упакування «Rozetka», в якому міститься коробка білого кольору від телефону Redmi 15 С з документами та гарантійним талоном, шнур білого кольору, прозорий силіконовий чохол, мобільний марки Redmi 15 С чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , без сім-картки повернути потерпілій ОСОБА_4 ; кепка чорного кольору з емблемою «Адідас» повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.10.2025р. № 159/6936/25.

Витрати на залучення експерта загальною сумою 4011,30 грн. підлягають відшкодуванню обвинуваченим на підставі ч.2 ст.124 КПК України. .

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення з 29.09.2025р. по день набрання законної сили вироком із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29.09.2025р..

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, які зберігаються в Ковельському РВ, квитанція 697863: пакет білого кольору у якому міститься жилетка червоного кольору з етикеткою, джинси чорного кольору з етикеткою, парасоля, поліетиленове упакування «Rozetka», в якому міститься коробка білого кольору від телефону Redmi 15 С з документами та гарантійним талоном, шнур білого кольору, прозорий силіконовий чохол, мобільний марки Redmi 15 С чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , без сім-картки повернути потерпілій ОСОБА_4 ; кепка чорного кольору з емблемою «Адідас» повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.10.2025р. № 159/6936/25.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору, потерпілому направити поштою.

Головуючий:ОСОБА_1