Номер провадження:1-кс/521/3135/25
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, який було вилучено 12.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001638 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

У ході розслідування провадження досліджуються обставини за яких особа чоловічої статі, яка працює масажистом в дитячому центрі «Нове покоління», за адресою: м. Одеса, вул. Мачтова, 17, 04.11.2023, 18.11.2023, перебуваючи в приміщенні масажного кабінету дитячого центру «Нове покоління», за адресою: м. Одеса, вул. Щоглова, 17, усвідомлюючи злочинних характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , 27.04.2016 року є малолітньою, нехтуючи встановленими у суспільстві нормами моралі, засунув свою руку під спідню білизну останньої, чим вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, українець за національністю, громадянин України, який працює в студії психології «Нове покоління», за адресою: м. Одеса, вул. Щоглова, 17, на посаді дитячого масажиста.

12.12.2023 в період часу з 07 год. 23 хв. до 08 год. 46 хв. на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку у вказаному будинку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та чохлі чорного кольору, 4 флеш-носії.

12.12.2023 слідчим було винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 накладено арешт на вказаний мобільний телефон та флеш-носії, проте 07.01.2025 слідчим суддею задоволене клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, винесено ухвалою, якою частково скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2023, а саме на мобільний телефон та флеш-носії, в частині заборони користування майном.

В межах цього кримінального провадження слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу відносно вилученого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» та отримано відповідний висновок експерта.

31.10.2024 слідчим прийнято процесуальне рішення та винесено постанову про закриття указаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак 12.06.2025 постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 постанову слідчого від 31.10.2024 про закриття вказаного кримінального провадження скасовано, зазначивши обставини, в яких вказано щодо винесення необгрунтованого рішення, зокрема, поза увагою залишився той факт, що 19.01.2024 слідчим призначена комп`ютерно-технічну експертизу, в описовій частині постанови якої зазначено фабулу іншого кримінального провадження та описано відомості щодо іншої потерпілої особи, вказане, як наслідок, на думку заступника керівника Одеської обласної прокуратури призвело до того, що ці відомості відбражені у висновку експерта від 15.04.2024, які фактично не відповідають дійсності.

В подальшому, прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 надано письмові вказівки у цьому кримінальному провадженні щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема призначити повторну ком`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A7».

З огляду на вказане, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7», з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене, обґрунтуванням та метою накладення арешту, є те що органом досудового розслідування з метою дієвості кримінального закону, повноти та всебічного проведення досудового розслідування у розумні строки даного кримінального провадження, планується призначення відповідних експертиз з зазначеними речовими доказами, а також огляд речей, тому є обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1