ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/601/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/339/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537-539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що він не був присутнім під час проголошення повного тексту судового рішення, а повний текст ухвали було ним отримано лише 24 вересня 2025 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також думку прокурора, який не заперечував проти поданого клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Шевченківського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_9 була постановлена 15 вересня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання ні захисником ОСОБА_7 , ні засудженим ОСОБА_8 копії ухвали Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, у цьому конкретному випадку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: