Справа №694/957/25
провадження № 1-кс/694/1141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (відеоконференцзв`язок), підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням із керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_10 , всупереч п.п. 12, 47 ч.1 ст.2, ч.3 ст.19, 7 ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України, п. 2.7.1.7, 2.7.2.9, 2.7.2.20 Контракту від 01.10.2020, а саме щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, безпідставно та протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 22.11.2024 уклав із ФОП ОСОБА_10 договір закупівлі товару № 07/НПЦ на кухонне обладнання вартістю 5 731 886 грн без ПДВ, усвідомлюючи, що у вказаний договір внесені завищені ціни, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_11 здійснити оплату за поставлений товар через казначейський рахунок БРЦПО у Черкаській області,чим вчинив розтрату коштів бюджету та спричинив БРЦПО в Черкаській області матеріальну шкоду (збитки) в особливо великих розмірах на суму 959 598,25 грн., що у 633 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_12 всупереч п. п. 12, 47 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 19, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п. 2.7.1.7, 2.7.2.9, 2.7.2.20 Контракту від 01.10.2020, а саме щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, безпідставно та протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21.11.2024 уклав із ФОП ОСОБА_12 договір закупівлі товару № 06/НПЦ на кухонне обладнання вартістю 4 571 708 грн без ПДВ, усвідомлюючи, що у вказаний договір внесені завищені ціни, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_11 здійснити оплату за поставлений товар через казначейський рахунок БРЦПО у Черкаській області, чим вчинив розтрату коштів місцевого бюджету та спричинив БРЦПО в Черкаській області матеріальну шкоду (збитки) в особливо великих розмірах на суму 1 428 726, 96 грн., що у 943 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

24.09.2025 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000007 та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000010.

Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 об`єднано матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000007 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та №0000010 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в одне провадження під №0000007 від 13.03.2025.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, не визнав, однак підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінального правопорушення, а саме: дані висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6631-ТВ від 13.08.2025; дані висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/124-25/12105-ЕК від 22.08.2025; даені договору поставки товару № 06/НПЦ від 21.11.2024 з додатками до нього; дані договору поставки товару № 07/НПЦ від 22.11.2024 з додатками до нього; дані контракту з Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 01.10.2020 про призначення ОСОБА_7 на посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На виконання вимог ст. 290 КПК України, 18.11.2025 слідчим завершено досудове розслідування, про що було повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники підозрюваного - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 19.11.2025 з`явились до слідчого, однак відмовились знайомитись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим в цей день їм було вручено повістки про виклик на 20.11.2025, 21.11.2025, 22.11.2025 та 24.11.2025, однак 20.11.2025 підозрюваний ОСОБА_7 самостійно з`явився для ознайомлення та ознайомився з першим томом провадження, після чого 21.11.2025 з`явився для ознайомлення захисник ОСОБА_6 та ознайомився лише з ст. 1-101 тому №1, а підозрюваний ОСОБА_7 лише зі ст. 1-53 тому №2, та по повістці на виклик 22.11.2025 не з`явився. 24.11.2025 для ознайомлення з матеріалами прибув захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , який ознайомився лише зі ст. 1-218 тому №1, а підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився зі ст ст. 54-130 тому №2.

Крім того, 21.11.2025 ОСОБА_7 вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 25.11.2025 та 26.11.2025. Підозрюваний ОСОБА_7 25.11.2025 з`явився для ознайомлення, однак ознайомився лише зі ст.131-249 тому №2.

Двохмісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 закінчився 24.11.2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України містяться у дев`яти томах.

У зв`язку із викладеним, слвідчий вважає, що підозрюваний та сторона захисту створюють передумови для зволікання при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, з метою уникнення відповідальності підозрюваним ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, що створює реальні ризики до порушення конституційних прав потерпілого в даному провадженні.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0000007 від 13.03.2025, що негативно впливає на розумні строки проведення досудового розслідування, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження складаються з дев`яти томів, виникла необхідність в порядку ч.10 ст.290 КПК України у зверненні до суду із клопотанням про встановлення підозрюваному та його захисникам строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Просили надати більше часу для ознайомлення, так як сам підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився лише з шістьма томами кримінального провадження. Також захисники зазначили, що не отримували запиту від сторони обвинувачення про надання матеріалів з їхнього боку, при цьому такі матеріали є в наявності та складають 6 томів. Також зазначали, що у зв`язку з перебоями із подачею електроенергії відсутні достатні умови для повноцінного ознайомлення підозрюваним із матеріалами, що уповільнює ознайомлення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий, за його дорученням, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення ЄСПЛ від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, необхідно вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.03.2025року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.11.2025 керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 надано доручення слідчому СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 в порядку ст. 290 КПК України, для надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (залученим 25.09.2025), в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження, яке відбудеться 19.11.2025 об 11:00 в приміщенні ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул.Волонтерська, 24 в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, про що наявна відмітка про ознайомлення з текстом повідомлення.

19.11.2025 на адресу СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000007 в порядку ст. 221 КПК України.

19.11.2025 року підозрюваний ОСОБА_7 та захисники підозрюваного - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовились знайомитись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим в цей день їм було вручено повістки про виклик до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на 20.11.2025, 21.11.2025, 22.11.2025 та 24.11.2025 р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000007.

20.11.2025 підозрюваний ОСОБА_7 прибув за викликом до ВПД №2 Звенигородського РВП та ознайомився з першим томом матеріалів кримінального провадження. 21.11.2025 з`явився для ознайомлення захисник ОСОБА_6 та ознайомився зі сторінками 1-101 першого тому, а підозрюваний ОСОБА_7 зі сторінками 1-53 другого тому. По повістці про виклик на 22.11.2025 ОСОБА_7 на виклик до слідчого не з`явився, повідомивши про причину неприбуття. 24.11.2025 року до ВПД №2 Звенигородського РВП для ознайомлення з матеріалами прибув захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , та ознайомився зі сторінками 1-218 першого тому, а підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився зі сторінками 54-130 другого тому.

Крім того, 21.11.2025 ОСОБА_7 було вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000007 на 25.11.2025 та 26.11.2025. Підозрюваний ОСОБА_7 25.11.2025 з`явився до слідчого, та ознайомився зі сторінками 131-249 другого тому.

Отже, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що на момент звернення слідчого з вказаним клопотанням до суду з матеріалами кримінального провадження захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 не ознайомилися з ними у повному обсязі, оскільки не отримали матеріали на електронних носіях (отримано лише три томи справи), обсяг речових доказів також є значним.

Враховуючи викладене та надані стороні захисту умови для ознайомлення, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, запропонований стороною обвинувачення, є досить обмеженим.

Разом з тим, запропонований стороною захисту строк у додаткових три тижні з урахуванням часу, який вже сплинув з моменту відкриття матеріалів, є також завищеним, тому задля уникнення затягування з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне встановити розумний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.03.2025.

Враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, які містять дев`ять томів, слідчий суддя вважає за доцільне встановити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами провадження 10 (десять) робочих днів, який є достатнім для завершення процесу ознайомлення з усім обсягом матеріалів досудового розслідування, після спливу якого відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, про що слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, його захисникам.

Визначення саме такого часового проміжку буде достатнім для реалізації підозрюваним його прав та законних інтересів, передбачених законом. Такий строк є достатнім для належного і ретельного ознайомлення з матеріалами, та формування на їх основі подальшої стратегії і тактики захисту у цьому кримінальному провадженні, та не шкодитиме кримінальному провадженню, з точки зору його необґрунтованого затягування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 290, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000007 від 13.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Встановити строк у вигляді 10 (десять) робочих днів з дня винесення цієї ухвали для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 13.03.2025 за ч. 5 ст. 191 КК України, для підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після спливу якого сторона захисту та підозрюваний вважатимуться такими, які реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Інформацію про строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1