Справа № 681/1090/25
Провадження 1-кп/681/101/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти, а також незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за таких обставин.

Так, на початку травня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимог ч.1 ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без спеціального дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , здійснив незаконний посів рослин коноплі. Надалі, він упродовж травня-липня 2025 року, з метою доведення коноплі до стадії дозрівання, здійснював її вирощування в кількості 10 рослин для власних потреб.

Вказаними вище діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Окрім того, на початку серпня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 25 цього Закону, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , зірвав дві вирощені ним рослини коноплі та висушив їх, тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичних засобів для власних потреб, які в подальшому незаконно зберігав без мети збуту. 15.08.2025, в ході обшуку, було виявлено та вилучено 57,34 г канабісу та нашарування на саморобних пристроях для куріння загальною масою 0,309 г, які є екстрактом канабісу.

Вказаними вище діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним й підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих органом досудового розслідування правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що дійсно вирощував коноплю та виготовив з неї наркотичний засіб для особистого вживання без наміру продавати.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість надалі оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з погляду належності та допустимості, суд доходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України є правильною.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, обставини їх вчинення, особу винного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання, характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення для ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкцій, визначених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Водночас, при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип повного складання призначених покарань, виходячи з таких мотивів.

ОСОБА_4 вчинив два самостійні, відокремлені в часі та умислі кримінальні проступки. Незаконний посів та вирощування конопель (ст. 310 КК України) тривали протягом кількох місяців, що свідчить про стійкість протиправного наміру. Подальше виготовлення та зберігання канабісу (ст. 309 КК України) було окремим вольовим рішенням та самостійним діянням, яке хоч і повязане з першим, але становить окрему суспільну небезпеку.

Застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим у цьому випадку фактично нівелювало б відповідальність за одне з вчинених правопорушень. Це суперечило б меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України, оскільки не сприяло б належному виховному впливу та не сформувало б у засудженого переконання у його невідворотності за кожне протиправне діяння.

Таким чином, суд доходить висновку, що саме повне складання покарань у виді штрафу, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Такий захід відповідатиме тяжкості вчиненого та не становитиме для особи надмірного тягаря, забезпечуючи при цьому баланс між інтересами засудженого та інтересами суспільства.

Суд стягує із обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 2674,20 грн в дохід держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Керуючись наведеним, ст. 100, 370, 374, 376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок витрат на проведення експертизи.

Речові докази: 8 рослин рослини роду коноплі; речовину рослинного походження (канабіс) масою 54,64 г; наркотичну речовину рослинного походження (канабіс) масою 2,7 г; екстракт канабісу масою 0,309 г знищити.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, прокурором, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_5