Провадження № 1-кс/592/6515/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, старшого солдата призначеного на посаду номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав, вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважала, що належну процесуальну поведінку її підзахисного забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, просила визначити розмір застави в разі задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки дійсно 27.09.2025 року приблизно о 22,30 год. Він, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Білопільський шлях у м. Суми, допустив наїзд на пішохода, як потім з`ясувалося, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання у повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002497 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.09.2025 року о 23.28 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. ст. 208-211 КПК України. (а.с. 9-11).

29.09.2025 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України (а.с.13-16).

ОСОБА_5 на думку суду обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується, протоколом огляду місця події (а.с.23-30), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.31-36), протоколами допиту свідків (а.с.37-46), протоколом допиту потерпілого (а.с.49) іншими доказами в їх сукупності, а також не оспорюється самим підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не має постійного місця проживання в м. Суми та Сумській області, мешканець іншого міста, вважаю, що при вказаних обставинах належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 може забезпечити лише тримання під вартою.

Вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 ч.1 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 ч. 2 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком до 29 листопада 2025 року 24:00 годин,без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали закінчується 29 листопада 2025 року о 24 год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст буде викладено 01.10.2025 року о 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1