№ 207/1704/25
№ 1-кп/207/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків ухилення від суду, оскільки він перебував у розшуку, внаслідок чого був затриманий, є ризик протиправного впливу обвинуваченого на свідків, котрі є військовослужбовцями і разом проходили службу. Прокурор просить врахувати тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, не визнає себе винуватим, зазначив, що має пасивний дохід у вигляді відсотків за договором депозиту та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відносяться до тяжкого, не допитані учасники процесу, оскільки провадження на стадії, коли лише розпочато судовий розгляд, обвинувачений на час затримання не мав офіційного місця роботи, відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків, обвинувачений затриманий в результаті розшукових заходів, на час затриманя не проживав за місцем реєстрації, зареєстрований у гуртожитку.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, ступінь цих ризиків на даний час не знизилась, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 28 листопада 2025 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1