ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2454/24 Номер провадження 11-кп/814/1730/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 28.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Встановлено строк дії ухвали до 18 жовтня 2025 року включно.

Мотивуючи своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд врахував тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується та встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності, які дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не оспорюючи обґрунтованості підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд був зобов`язаний визначити обвинуваченому заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора та просили її задовольнити.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000545 від 28.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою суду першої інстанції задоволено 20.08.2025.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке обрання можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Обраний запобіжний захід та підстави його обрання учасниками провадження не оспорюються.

Поряд із цим, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом безпідставно не було визначено ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави та не дотримано вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак судом в ухвалі не було обгрунтовано рішення про неможливість визначення застави обвинуваченому із посиланням на винятки, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Законних підстав не визначати заставу ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку із цим, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням наявності ризиків переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також відомостей про особу ОСОБА_7 , який є раніше судимим за вчинення зокрема корисливих злочинів, ніде не працює, разом із триманням під вартою колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою й необхідною для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження настання існуючих ризиків.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині не визначення розміру застави змінити.

Разом із обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач: Полтавський апеляційний суд; код отримувача: 42262431; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA0086573; Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 по справі № 534/2454/24, Полтавський апеляційний суд).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4