н/п 1-кп/766/2577/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

05.01.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в об`єднаному судовому провадженні з розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 09.02.2024 року та №0000229 від 06.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, з середньою-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 122, частиною першою ст. 125 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В :

06.07.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 09.02.2024 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Суду від 23.07.2024 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2025 року об`єднано судове провадження у кримінальному провадженні №0000035 від 09.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 КК України та судове провадження у кримінальному провадженні №0000229 від 06.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 125 КК України

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2024, 10.02.2025, 21.04.2025, 09.09.2025 у зв`язку з неявкою обвинуваченого було застосовано до нього привід.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2025 року стороні обвинувачення надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2026 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09.12.2025 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

06.01.2026 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого на строк 60 днів, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК).

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вчинив низку злочинів невеликої тяжкості, зокрема за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, частину з яких вчинив під час судового розгляду попередніх кримінальних проваджень, а також вчиняв дії спрямовані на переховування від суду.

Отже, за переконанням прокурора, наявні усі підстави вважати, що у поведінці обвинуваченого мають місце ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих у зазначених кримінальних провадженнях з метою спонукати їх змінити показання (оскільки йому відоме дійсне місце проживання свідків, потерпілих, крім того він проживає з ними по сусідству і перебуваючи на волі обвинувачений може чинити на них тиск з метою зміни своїх показань).

До того ж прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних причин:

особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого. Однак своєї процесуальною поведінкою обвинувачений ОСОБА_6 продемонстрував, що такі процесуальні обов`язки як завжди з`являтись до суду не здатний виконувати добросовісно;

особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;

застава - прокурору не надходили заяви або клопотання обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів, як заставу;

домашній арешт - неможливо застосувати у зв?язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю, крім того, обвинувачений є сусідом потерпілих і свідків у вказаному кримінальному провадженні і відбуваючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання може вчинювати на них тиск і продовжувати свою протиправну поведінку відносно них.

Прокурор вважає, що найбільш доцільним є продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.

ІІ. Позиція сторони захисту

Захисниця проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає його необґрунтованим у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, до нього раніше не було застосовано запобіжний захід. Отже, на думку захисниці, застосування найбільш суворого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого за вказаних обставин суперечить ст. 183 КПК України. При цьому прокурор не обґрунтував, чому за умови того, що раніше до обвинуваченого не було застосовано будь-якого запобіжного заходу, зараз має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Обвинувачений проти клопотання прокурора також заперечував. Підтримав позицію захисниці.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду відповідного клопотання у судовому засіданні 18.11.2025 року.

За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

В судовому засіданні захисниця заперечувала щодо задоволення клопотання з цих же підстав, що й під час судового засідання 18.11.2025, просила суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений погодився з аргументами захисника, проти клопотання прокурора заперечував.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 18.11.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Суд нагадує, що обставини порушення обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків встановлені ухвалою Суду від 18.11.2025 року під час ухвалення рішення по застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже з огляду на викладене, Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 березня 2026 року включно, без визначення застави.

3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1