Справа № 496/6309/25
Провадження № 1-кс/496/1694/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, з середньою освітою, студента Лиманського професійного технічного училища, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000768 від 21.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2025 року, приблизно о 03 години 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкривши хвіртку, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, пройшов до нежитлового приміщення на території зазначеного домоволодіння, та шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені двері, проник в нежитлове приміщення, де біля стіни побачив велосипед марки «Dorozhnik Comfort» темно-синього кольору, оснащений електромотором марки «MXUS ZWG XF04 36B 300Bт» та електросамокат марки «Sencor S30 Black». В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно заволодів велосипедом марки «Dorozhnik Comfort» темно-синього кольору, вартістю 8500 гривень 00 копійок, оснащений електромотором марки електромотор марки «MXUS ZWG XF04 36B 300Bт», вартістю 2700 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , викотив вищевказаний велосипед за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину залишив.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21 вересня 2025 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повернувся до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, відкривши хвіртку, пройшов до нежитлового приміщення на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, та шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені двері, проник в нежитлове приміщення, де таємно викрав електросамокат марки «Sencor S30 Black» чорного кольору, вартістю 18500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 18500 грн.

21.09.2025 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 22.09.2025 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2025 року; речовими доказами котрі вилучено 21.09.2025 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.09.2025 року; протоколом огляду відеозапису від 21.09.2025 року; протоколом допиту підозрюваного; іншими доказами.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому просять обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2025 року;

-протоколом огляду місця події від 21.09.2025 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.09.2025 року;

-протоколом огляду відеозапису від 21.09.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2025 року;

-протоколом огляду предмета від 21.08.2025 року;

-речовими доказами котрі вилучено від 21.09.2025 року;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.09.2025 року;

-протоколом допиту підозрюваного від 21.09.2025 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який офіційно не працює, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше правопорушення, а тому є наявні ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло, в період часу з 19:00 год до 06:00 год наступної доби та за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної із воєнним станом для прослідування в укриття.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, а саме з 21 вересня 2025 року (з моменту затримання) до 21 листопада 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на співробітників ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1