Справа № 487/5212/25
Провадження № 1-кс/487/4703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001046 від 26.07.2025 за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку триманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 (до проведення підготовчого засідання) строком на 30 днів без визначення розміру застави.

У клопотанні прокурор вказує на те, що прокурорами Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

26.07.2025 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано, а 27.07.2025 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2025, строк дії якого було продовжено до 27.10.2025 включно. 18.10.2025 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а в подальшому складено та направлено до суду обвинувальний акту. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27.10.2025, а підготовче засідання у справі не призначено, прокурор звернувся до слідчого судді у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Зокрема, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду; можливість впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУ ГП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001046 за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вигаданим приводом змусили потерпілого ОСОБА_7 , який пересувався на автомобілі марки «MITSUBISHI GALANT» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 1300 доларів США, який належить ОСОБА_8 , прибути до визначеної адреси, а саме: м. Миколаїв, вул. Курортна, 83.

Цього ж дня, приблизно о 15:30 годині, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, до вказаної адреси, де знаходився потерпілий, на автомобілі «KIA» моделі «Sorento», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій спільний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, під вигаданим приводом змусив потерпілого ОСОБА_7 вийти з автомобіля та підійти до автомобіля KIA моделі Sorento, де ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар кулаком в область голови, після чого взявши його під руку, змусив сісти до салону вказаного автомобіля.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля схопив потерпілого ОСОБА_7 за комір футболки та наніс не менше 4-х ударів в область голови останнього, після чого за вказівками ОСОБА_5 . ОСОБА_6 також наніс не менше 3-х ударів в область голови потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, із кишені шортів потерпілого ОСОБА_7 дістав ключі від автомобіля, та в подальшому, приставивши до горла потерпілого предмет, схожий на ніж, почав погрожувати заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю у разі звернення до правоохоронних органів, тобто, висловив погрозу застосування насильства, яке є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, та які останній сприймав як реальні.

Після цього ОСОБА_5 , вказавши ОСОБА_6 на необхідність утримувати потерпілого ОСОБА_7 у автомобілі, з метою не дати йому можливості швидко звернутись до правоохоронних органів.

В подальшому ОСОБА_5 сів до автомобіля MITSUBISHI GALANT з державним номерним знаком НОМЕР_1 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тобто, незаконно ним заволодів, а ОСОБА_6 на виконання спільного злочинного умислу, продовжував утримувати ОСОБА_7 у салоні автомобіля KIA моделі Sorento до того моменту, як потерпілому вдалось залишити вказаний автомобіль та звернутись до правоохоронних органів.

26.07.2025 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

27.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2025, строк дії якого в подальшому було продовжено до 27.10.2025 включно.

17.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складенням та направленням до суду обвинуваченого акту.

З матеріалів клопотання слідує, що 20.10.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з довідкою керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2025 за вих. № 01-24/117/2025 за даними автоматизованої системи документообігу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, надійшов до суду (справа № 487/7911/25 провадження № 1-кп/487/661/25) та перебуває у провадженні судді ОСОБА_9 . Станом на 24.10.2025 підготовче засідання у даній справі не призначено.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі (за ч. 4 ст. 187 КК України), може переховуватися від суду, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому кримінальному проваджені з метою узгодження показів, та на потерпілого і свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зберігається до допиту потерпілого і свідків судом.

Слідчим суддею також встановлено продовження існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема засуджений 03.06.2025 Вітовським районним судом Миколаївської області до покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, за обставинами обвинувачення вчинив неправомірні дії з метою отримання незаконного прибутку, які були припинені співробітниками правоохоронних органів.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічних захворювань не має (зі слів); відсутність міцних соціальних зв`язків: обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, проживає з батьками, не працевлаштований; репутацію обвинуваченого, який раніше судимий.

Як зазначено вище, строк тримання обвинуваченого спливає 27.10.2025, проте підготовче засідання у даному кримінальному провадженні станом на 24.10.2025 не призначено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Підстав для визначення застави, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства, суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1