overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/1097/26
Провадження № 1-кп/932/196/26
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

10 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0037562 від 08 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0037562 від 08 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України.

За приписами ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення(ч.1).

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0037562 від 08 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України - призначити підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши належним чином сторони про його проведення.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра 06 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/4059/25
Провадження по справі № 1-кп/129/371/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000833 (витяг від 09.11.2015 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження №0000833 (витяг від 09.11.2015 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених слідством винних осіб, які в період часу з 17:30 год. 07.11.2015 по 10:00 год. 08.11.2015 в м.Гайсин Вінницької області шляхом віджиму пластикового вікна проникли до належного ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні останньому чотирьох шин, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовільнити.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно із п. 3-1) ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.ст. 5, 12 КК України є тяжким злочином, пройшло десять років, осіб, винних у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, а саме чотирьох шин, які належать ОСОБА_4 , не встановлено, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Закрити кримінальне провадження №0000833 (витяг від 09.11.2015 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строку притягнення невстановлених винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/319/26 Справа № 202/761/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:05 годин 13 лютого 2026 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 1,3 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які зазначені в попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо даного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

На думку суду, лише цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту жодним чином не буде перешкоджати лікуванню обвинуваченого, оскільки суд забороняє обвинуваченому цілодобово залишати житло за місцем проживання, без дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Окрім того, при вирішенні даного клопотання суд враховує думку обвинуваченого, який не заперечив щодо даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків явки в суд, необхідності проведення лікування, процесуальних дій та оголошення повітряної тривоги у Волинській області, для переходу у спеціальне обладнане приміщення (укриття).

Покласти на обвинуваченогоОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 10.04.2026.

Ухвалу передати для виконання у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2338/24
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

у кримінальному провадженні №0002031 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У закритому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, у відповідності ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 331, 372, 376, 392 395 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026 року включно без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026 року включно, з визначенням розміру застави, встановленого в ухвалі слідчого судді від 08.10.2023 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2026 року о 16:30 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/3125/19
Провадження № 1-кп/202/22/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримуються під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримуються під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», (електронна адреса: ), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5454/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/766/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Новобаварської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Новобаварського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 3 статті 307 КК України та призначено йому покарання: за частиною 2 статті 310 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за частиною 3 статті 307 КК України у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно із частиною 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурором та захисником подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до частини 3 статті 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Новобаварської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2026 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/571/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

10 лютого 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №905 від 16.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 467/164/26
Провадження № 1-кп/467/92/26
У Х В А Л А

11.02.2026року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 січня 2026 року.

До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку, встановленому ст. 302 КПК України.

Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Оскільки заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого матеріали провадження не містять, то суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.382 КПК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369, 372, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської областіна 10:30 23.02.2026 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1