Номер провадження:1-кс/521/208/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що скаржник зверталась до заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури з проханням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. 25.09.2025 року за вих.№51-8003 заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 направив до начальника сектору дізнання відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області її клопотання про проведення слідчих у кримінальному провадженні за №000101 від 02.07.2024 року. В своєму клопотанні до дізнавача вона просила здійснити допит ОСОБА_5 та провести інші слідчі дії. З 25.09.2025 року вона неодноразово зверталась в поліцію, проте начальник сектору дізнання та сам дізнавач відмовляються з нею розмовляти, ні по телефону, ні письмово їй нічого не вручали. 24.12.2025 року їй було вручено короткий лист-повідомлення зі змісту якого вбачається, що з прокуратури до відділення поліції була надіслана її заява щодо перекваліфікації злочину у кримінальному провадженні.

У своїй скарзі заявник просить поновити їй строк на звернення до суду із вказаною скаргою та зобов`язати сектор дізнання відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області задовольнити її клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвалою суду від 31.12.2025 року поновлено строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій на 02.01.2026 року об 11:00 годин.

ОСОБА_3 надала до суду заяву відповідно до змісту якої просила розгляд скарги здійснити за її відсутності.

Дізнавач СД відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд скарги здійснити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки скаржника та його адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.

Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні та на підставі досліджених документів встановлено, що 25.09.2025 року з Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо перекваліфікації злочину у кримінальному провадженні.

На момент розгляду скарги дізнавачем відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по клопотанню ОСОБА_3 не винесено процесуального рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України, дізнавач не задовольнив клопотання але також не виніс постанови про відмову в задоволенні клопотання. Також встановлено, що дізнавачем надано відповідь на заявлене клопотання у формі листа, а не у формі постанови, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України. Відомостей про отримання безпосередньо скаржником зазначеної відповіді від слідчого слідчому судді не надано.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавцем встановлена відповідна процесуальна форма рішення, яке виноситься за результатом розгляду клопотання.

Слідчій суддя зобов`язаний здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Отже дізнавач, у даному випадку, був зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст.220 КПК України, та у випадку повного або часткового відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Так, ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до вимог ст.223 КПК України рішення про проведення слідчих (розшукових) дій приймається слідчим, прокурором.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, з огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

З огляду на викладені вище встановлені фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач у кримінальному провадженні №0000101 від 02.03.2024 року, розглядаючи подане заявником клопотання діяв не у відповідності до вимог ст.ст.110,220 КПК України, а тому подана скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання скаржника у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Вимоги скарги про зобов`язання задовольнити клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яку просить скаржник у скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий відділення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянув заявлене клопотання надавши відповідь, проте розглядаючи подане заявником клопотання діяв не у відповідності до вимог ст.ст.110,220 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000101 від 02.03.2024 року розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1