Справа № 683/1450/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів Хмельницької області об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.376 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 22 березня 2017 року та №0002427 від 21 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки ризики, які існували на момент застосування даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання і просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, вважаючи недоведеними заявлені прокурором ризики можливого невиконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких являється нетяжким злочином, а інше тяжким злочином, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до семи років, він раніше несудимий, офіційно неодружений, осіб на утриманні немає, у нього відсутні постійні доходи та міцні соціальні зв`язки, попередньо відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який був змінений на домашній арешт, зобов`язання по якому ним не були дотриманні, тому він був оголошений в державний розшук, а з часом і в міжнародний розшук, що дає підстави вбачати схильність до девіантної поведінки, можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинення нового правопорушення не виключається, судовий розгляд не завершений, суд також враховує, що у випадку визнання його винуватим йому може бути призначено реальне покарання. Дані обставини дають суду підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Це зумовлює продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , врахувавши обставини кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає неможливим зміну запобіжного заходу, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.376 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 16 березня 2026 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя