УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» подана представником скаржника - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220, 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яка полягає у не розгляді уповноваженим слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №0001859 від 07.07.2021 р., клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» - ОСОБА_3 від 13.12.2025 р. (зареєстроване Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за вх. № 20-7177 від 15.12.2025 р.) про надсилання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001859 від 07.07.2021 р. та направити Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» - ОСОБА_3 відповідь встановленої форми, у триденний строк з дати отримання ухвали суду, у відповідності до вимог норм ст. 110, 220 КПК України. Просить зобов`язати уповноваженого слідчого розглянути подане клопотання та повідомити особу, яка заявила клопотання про його результати розгляду.

Скарга мотивована тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 07.07.2021 р.

На підставі ст. 220 КПК України скаржник - Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» ОСОБА_3 , з власної електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 13.12.2025 р. о 06 год. 38 хв. на електронну адресу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві було направлено клопотання № б/н від 13.12.2025 р. про підготовку актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001859 від 07.07.2021 р. та направити його Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» - ОСОБА_3 на зазначену адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, станом на момент звернення зі скаргою 26.12.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» та її Директор ОСОБА_3 жодного листа чи будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про розгляд клопотання не надходило, як на електронну адресу у відповідності до прохальної частини клопотання, так і через засоби поштового зв`язку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені. Скаржник клопотав про розгляд скарги у його відсутність, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні на його електронну адресу та застосунок Viber за номером телефону НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Представник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання також не з`явився, заперечень не подав.

Тож слідчий вважає за можливе здійснити розгляд скарги по суті у їх відсутність.

Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 07.07.2021 р.

Відомості про розгляд клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» - ОСОБА_3 № б/н від 13.12.2025 р., на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» - ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №0001859 від 07.07.2021 р., розглянути клопотання Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» ОСОБА_3 від 13.12.2025 р., про надсилання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001859 від 07.07.2021 р., (зареєстроване Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за вх. № 20-7177 від 15.12.2025 р.) та направити Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЕНДУЛА» - ОСОБА_3 відповідь встановленої форми, у триденний строк з дати отримання ухвали суду, у відповідності до вимог норм ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1