КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5651/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «Альбакор» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ «Альбакор» ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 від 06.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 02.07.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, яке використовується ТОВ «Альбакор» (код 37129163), а саме на:

- аркуші формату А4 в кількості 35 шт., які прошиті в том з написом «Журнал проведення інструктажу о заходах безпеки при зборі, прийманні-передачі готівки» та містять підписи ОСОБА_9 , як особи що проводила інструктаж;

- довіреності виданою ФОП ОСОБА_10 в адресу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на уповноваження перебувати представником в банківських установах на 3 арк;

- картонна папка з аркушами формату А4 в кількості 35 шт., які прошиті в том з написом «Журнал обліку закриття (відкриття) об`єктів філії м. Запоріжжя ТОВ «Альбакор» та містять інформацію відносно матеріально-відповідальних осіб;

- товарно-транспортні накладні, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» в адресу фізичних осіб-підприємців на 14 арк;

- видаткові накладні, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» в адресу фізичних осіб-підприємців на 331 арк;

- договори, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» укладеного з фізичними особами-підприємцями на 72 арк;

- конверт «Нова Пошта» з інформацією відносно відправника - ТОВ «Кіт 2023» « ОСОБА_14 097-439-90-04», а також отримувача « ОСОБА_11 , НОМЕР_1 » в якому міститься договори, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» укладеного з різними фізичними особами-підприємцями, вказане свідчить про те, що договори з фізичними особами акумулюються однією відповідальною особою, яка ймовірно контролює діяльність цих фізичних осіб-підприємців, вказані договори є однотипними і мають відмінність лише у реквізитах ФОПів, всього документів у конверті на 12 арк;

- конверт «Нова Пошта» з інформацією відносно відправника - ОСОБА_15 НОМЕР_2 », а також отримувача ОСОБА_11 НОМЕР_1 » в якому міститься договори, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» укладеного з різними фізичними особами-підприємцями, вказане свідчить про те, що договори з фізичними особами акумулюються однією відповідальною особою, яка ймовірно контролює діяльність цих фізичних осіб-підприємців, вказані договори є однотипними і мають відмінність лише у реквізитах ФОПів, всього документів у конверті на 23 арк. та довіреність ФОП ОСОБА_16 на 1 арк;

- жорсткий дискSeagate 320 GB, s/n: 9TX2C16P;

- жорсткий диск Seagate 320 GB, s/n: 5VV2XXHD;

- SSD накопичувач Apacer 128 GB, p/n: AP128GAS350XR, 02;

- SSD накопичувач Apacer 128 GB, p/n: AP128GAS350XR, 97;

- SSD накопичувач IRDM 120 GB, s/n: GT3025039;

- SSD накопичувач Crucial 120 GB, s/n: 2047E4140ACE.

- папка з аркушами формату А4 в кількості 35 шт., які прошиті в том з написом-накопичувач синього кольору з написом «Журнал перевірки КТС ТОВ «Альбакор», яка містить інформацію відносно перевірки філіалів;

- блокнот синього кольору з написом «Veladis» в якому міститься інформація відносно реалізації ТМЦ.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, керівник ТОВ «Альбакор» - ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000006 від 06.02.2025р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучене 02.07.2025 року під час проведення обшуку в ТОВ «Альбакор» за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального права.

Апелянт вказує на те, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2025 р. В ході обшуку були вилучені, серед іншого, речі та документи, які не мають відношення до переліку тих, на які надано дозвіл у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

В частині накладення арешту на мобільний телефон судом було відмовлено, а в іншій частині клопотання про накладення арешт задоволено, що і оскаржується ТОВ «Альбакор». Оскільки дані документи не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, і в клопотанні прокурора не зазначено законних підстав для його арешту.

Також апелянт зазначає, що в клопотанні про арешт майна зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2023 по 31.12.2024 р. службові особи ТОВ «Альбакор» здійснили декларування нібито проведення фінансово-господарських операцій з реалізації риби та морепродуктів (без постачання вказаних ТМЦ) в адресу 38 перелічених юридичних осіб та 3 фізичних осіб-підприємців.

А отже, відомості, які підлягають арешту по даній справі, мають стосуватися вище перелічених фактів, встановлених під час досудового розслідування. Однак в клопотанні про арешт майна, не зазначено яка саме інформація в даних речах стосується даного кримінального провадження.

При обґрунтуванні необхідності арешту майна прокурор зазначив лише обґрунтування для арешту телефону. Стосовно інших вилучених речей в клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування для їх арешту, прокурором не надано протоколів огляду даного майна та жодним чином не доведено, що дані матеріальні об`єкти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Однак саме на ці речі суд наклав арешт не зважаючи на відсутність законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

В ході обшуку 02.07.2025 р. було вилучено майно ТОВ «АЛЬБАКОР», що знаходилось на той момент у приміщеннях і не мало жодного відношення до вказаного кримінального провадження. На момент розгляду клопотання про арешт майна не було доведено належність цього майна до речових доказів або визнання його таким, що було предметом кримінального правопорушення чи було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Альбакор» - адвоката ОСОБА_8 ,в підтримку поданої апеляційної скаргикерівником ТОВ «Альбакор» - ОСОБА_6 , яку остання підтримала з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга керівника ТОВ «Альбакор» - ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що Детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 08.07.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке вилучене 02.07.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, яке використовується ТОВ «Альбакор» (код 37129163).

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Альбакор» (), з метою ухилення від сплати податку на прибуток, діючи у період із 01.01.2023 по 31.12.2024, здійснили декларування нібито проведення фінансово-господарських операцій із реалізації ТМЦ (риби та морепродуктів) в адресу ТОВ «Промторг Трейдс ЛТД» (), ТОВ «Ікстрейл Груп» (), ТОВ «Ланбест Про» (), ТОВ «Пром Скай ЛТД» (), ТОВ «Профру» (), ТОВ «Глобіс Спектр» (), ТОВ «Тетра Фуд Торг» (),ТОВ «Валенторо» (), ТОВ «Стар Інтер Компані» (), ТОВ «Амстер Трейд» (), ТОВ «Тенді Вест» (), ТОВ «Піріус» (), ТОВ «Грейн Агро Плюс» (), ТОВ «Стейдж АЛС» (), ТОВ «Моррисон» (), ТОВ «Бергамо Стайл» (), ТОВ «Промсав ЛТД» (), ТОВ «Агроспецторг 2020» (), ТОВ «Оптімастрейд» (), ТОВ «Будторгклін» (), ТОВ «Кармель Маркет» (), ТОВ «Трейк Біз» (), ТОВ «Ай Ті Модерн» (), ТОВ «Країна Продуктів» (), ТОВ «Голд Лонд» (), ТОВ «Вінстрейф» (), ТОВ «Сандріна Компані» (), ТОВ «Тетра Гуд» (), ТОВ «Карт Ден» (), ТОВ «Мілоун» (), ТОВ «Конт-Тайм» (), ТОВ «Мост Маркетінг» (), ТОВ «Максторг Віст» (), ТОВ «Світ Логістик» (), ТОВ «Транс Трейд Експрес» (), ТОВ «Ністор» (), ТОВ «Габіртон Макс» (), ТОВ «Праймус Груп» (), ТОВ «АРП Альфа» (), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_5 ), отримання коштів від яких не пов`язане з фактичним постачанням товарно-матеріальних цінностей в адресу вказаних суб`єктів господарювання, і як наслідок, шляхом не відображення у фінансовій звітності активу в якості інших доходів відповідного звітного періоду при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 248 721 287,71 грн., що є особливо великим розміром.

Так, згідно реєстраційних відомостей ТОВ «Альбакор» () зареєстроване 02.06.2010, основний вид діяльності: 46.39 «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами», перебуває на податковому обліку в Центральному Міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 53, має у власності торгівельну марку «Veladis», керівником підприємства є ОСОБА_6 , головним бухгалтером є ОСОБА_20 , засновником підприємства є кіпрська компанія «Кліонгруп ФТС ЛТД», бенефіціарними власниками являються ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

За результатами інформаційно-аналітичної роботи із використанням АІС «Податковий Блок» встановлено, що ОСОБА_21 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_22 є також бенефіціарними співвласниками та засновниками наступних СГД: ТОВ «ТАЙМЕНЬ ФУД» (), ТОВ «ТАЙМЕНЬ-01» (), ТОВ «ТАЙМЕНЬ-02» (), ТОВ «Компанія Стінгрей» (), які зареєстровано за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_22 також є засновником ТОВ «АНТАР-2007» (), ТОВ «ОРТУС ЛТД» (), ТОВ «АУТОРІЯ-ГРУПП» (), ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПЛЮС» (), зареєстрованих за адресою: Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3.

Так, під час досудового розслідування встановлено фактичне отримання на розрахункові рахунки ТОВ «Альбакор» у період із 01.01.2022 по 12.12.2025 грошових коштів від суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності та ризиковості, зокрема: ТОВ «Промторг Трейдс ЛТД», ТОВ «Ікстрейл Груп», ТОВ «Ланбест Про», ТОВ «Пром Скай ЛТД», ТОВ «Профру», ТОВ «Глобіс Спектр», ТОВ «Тетра Фуд Торг»,ТОВ «Валенторо», ТОВ «Стар Інтер Компані», ТОВ «Амстер Трейд», ТОВ «Тенді Вест», ТОВ «Піріус», ТОВ «Грейн Агро Плюс», ТОВ «Стейдж АЛС», ТОВ «Моррисон», ТОВ «Бергамо Стайл», ТОВ «Промсав ЛТД», ТОВ «Агроспецторг 2020», ТОВ «Оптімастрейд», ТОВ «Будторгклін», ТОВ «Кармель Маркет», ТОВ «Трейк Біз», ТОВ «Ай Ті Модерн», ТОВ «Країна Продуктів», ТОВ «Голд Лонд», ТОВ «Вінстрейф», ТОВ «Сандріна Компані», ТОВ «Тетра Гуд», ТОВ «Карт Ден», ТОВ «Мілоун», ТОВ «Конт-Тайм», ТОВ «Мост Маркетінг», ТОВ «Максторг Віст», ТОВ «Світ Логістик», ТОВ «Транс Трейд Експрес», ТОВ «Ністор», ТОВ «Габіртон Макс», ТОВ «Праймус Груп», ТОВ «АРП Альфа», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , грошові кошти при цьому надходили на рахунки ТОВ «Альбакор» в якості оплати за нібито поставлені товарно-матеріальні цінності. Тим самим досудовим розслідуванням встановлено злочинну схему кримінального правопорушення, протиправна діяльність якої направлена на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України та є тяжким злочином.

Неможливість постачання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Альбакор» на користь підприємств із ознаками фіктивності та ризиковості, а саме: ТОВ «Промторг Трейдс ЛТД», ТОВ «Ікстрейл Груп», ТОВ «Ланбест Про», ТОВ «Пром Скай ЛТД», ТОВ «Профру», ТОВ «Глобіс Спектр», ТОВ «Тетра Фуд Торг», ТОВ «Валенторо», ТОВ «Стар Інтер Компані», ТОВ «Амстер Трейд», ТОВ «Тенді Вест», ТОВ «Піріус», ТОВ «Грейн Агро Плюс», ТОВ «Стейдж АЛС», ТОВ «Моррисон», ТОВ «Бергамо Стайл», ТОВ «Промсав ЛТД», ТОВ «Агроспецторг 2020», ТОВ «Оптімастрейд», ТОВ «Будторгклін», ТОВ «Кармель Маркет», ТОВ «Трейк Біз», ТОВ «Ай Ті Модерн», ТОВ «Країна Продуктів», ТОВ «Голд Лонд», ТОВ «Вінстрейф», ТОВ «Сандріна Компані», ТОВ «Тетра Гуд», ТОВ «Карт Ден», ТОВ «Мілоун», ТОВ «Конт-Тайм», ТОВ «Мост Маркетінг», ТОВ «Максторг Віст», ТОВ «Світ Логістик», ТОВ «Транс Трейд Експрес», ТОВ «Ністор», ТОВ «Габіртон Макс», ТОВ «Праймус Груп», ТОВ «АРП Альфа», ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_19 підтверджується, в тому числі відсутню у вказаних суб`єктів основних засобів для збереження риби та морепродуктів, які потребують відповідних умов зберігання (холодильники, морозильні камери і т.д.), вказані суб`єкти господарювання не зареєстровані в якості платників ПДВ, проте у призначеннях платежів на користь ТОВ «Альбакор» більшістю суб`єктів вказувалась оплата за товарно-матеріальні цінності із урахуванням ПДВ, що свідчить про недостовірність внесених даних стосовно проведених транзакцій. Крім того, відповідно інформації з відкритих джерел та інформаційних баз даних БЕБ встановлено, що більшість суб`єктів господарювання, які здійснювали перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Альбакор» за нібито придбані товарно-матеріальні цінності, зареєстровані на підставних осіб.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано засновника та директора ТОВ «Стейдж Алс» () ОСОБА_23 , який повідомив, що зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду без мети введення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано засновника та директора ТОВ «Амстер Трейд» () ОСОБА_24 , яка повідомила, що зареєструвала дане підприємство за грошову винагороду без мети введення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що службовими особами ТОВ «Альбакор» () для забезпечення функціонування протиправної діяльності з ухилення від сплати податків використовуються нежитлові офісні та складські приміщення, адміністративні будівлі, та інше майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, які використовується ТОВ «Альбакор» (код 37129163).

02.07.2025 на виконання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2025 проведено обшук нежитлових офісних та складських приміщень, адміністративні будівлі, та інше майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, які використовується ТОВ «Альбакор» (код 37129163) та інших підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, за результатами проведення якого вилучено документи, речі та майно, які підтверджують вчинення протиправної діяльності та арешт на які просить накласти в своєму клопотанні прокурор.

Також прокурор в своєму клопотанні зазначає, що у ході проведення обшуку, на вимогу детектива, ОСОБА_9 надав доступ до мобільного телефону Iphone 11 (серійний номер НОМЕР_6 ) та ноутбуку сірого кольору марки HP (серійний номер 5CD71926VM) які фактично належить ОСОБА_9 добровільно надано пароль доступ до вказаного ноутбуку, який останнім використовується, зокрема в робочій діяльності, на якому було встановлено відомості щодо листування з іншими учасниками, які можуть мати відношення до протиправної діяльності, електронні відомості, електронні документи, та інші відомості, які стосуються суті досудового розслідування, що можуть містити в собі та безпосередньо становити собою докази, зокрема щодо здійснення діяльності причетних суб`єктів господарської діяльності до протиправної діяльності в розрізі купівлі та продажу товарів невідомого походження, із використанням реквізитів пов`язаних та підконтрольних фізичних осіб-підприємців.

За результатами огляду ноутбуку встановлено документи, що створювались та опрацьовувались на ноутбуці ОСОБА_9 . Зокрема, на ноутбуці створено файловий архів формату «zip» та надано назву Downloads. Зазначений архівний файл містить документи, а саме 241 електронний документ, загальним об`ємом 4,4 МВ, вказаний архів скеровано на офіційну поштову скриньку детектива БЕБ, та здійснено копіювання вмісту на мікро SD карту пам`яті Hi-Rali 8GB (долучено до протоколу обшуку від 02.07.2025), безпосередньо створений файл залишився на ноутбуці ОСОБА_9 марки HP (серійний номер 5CD71926VM). Щодо процедури архівування, копіювання та електронного відправлення було роз`яснено всім учасникам обшуку. За результатами проведеного огляду ноутбук HP (серійний номер 5CD71926VM) не вилучався.

В подальшому ОСОБА_9 добровільно надав пароль (181087) на мобільний телефон Iphone 11 (серійний номер НОМЕР_6 ) для проведення огляду з метою встановлення або спростування, щодо причетності даної особи до злочинної схеми кримінального правопорушення.

Проведено візуальний огляд мобільного телефону Iphone 11 (серійний номер НОМЕР_6 ), на вказаному мобільному телефоні було встановлено листування та документообіг відносно поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» в адресу фізичних осіб-підприємців та кінцевих споживачів фізичних осіб, в розрізі здійснення продажу продукції за «формою 2», що підтверджує причетність відповідної особи до вчинення протиправної діяльності та реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівку.

На підставі відсутності можливості здійснити копіювання встановлених відомостей та документів у тому стані, в якому вони можуть забезпечити проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, без їх пошкодження цілісності та ідентифікаційного стану, відсутності спеціальних навиків та знань щодо відновлення знищених та втрачених документів та інформації, що супроводжується підставою та необхідною умовою проведення експертного дослідження, для проведення якого вбачається залучення експерта, як особи, яка володіє спеціальними знаннями, залучення якого передбачено ст. 243 КПК України та потребує проведення додаткових заходів, у зв`язку із чим виникла необхідність у прийнятті рішення щодо його можливого вилучення, в результаті чого під час обшуку мобільний телефон вилучено.

03.07.2025 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_25 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, розтрати майна, прокурор просив накласти на зазначене в клопотанні майно арешт.

15.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучене 02.07.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100, які використовується ТОВ «Альбакор» (код 37129163), а саме на:

- аркуші формату А4 в кількості 35 шт., які прошиті в том з написом «Журнал проведення інструктажу о заходах безпеки при зборі, прийманні-передачі готівки» та містять підписи ОСОБА_9 , як особи що проводила інструктаж;

- довіреності виданою ФОП ОСОБА_10 в адресу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на уповноваження перебувати представником в банківських установах на 3 арк;

- картонна папка з аркушами формату А4 в кількості 35 шт., які прошиті в том з написом «Журнал обліку закриття (відкриття) об`єктів філії м. Запоріжжя ТОВ «Альбакор» та містять інформацію відносно матеріально-відповідальних осіб;

- товарно-транспортні накладні, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» в адресу фізичних осіб-підприємців на 14 арк;

- видаткові накладні, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» в адресу фізичних осіб-підприємців на 331 арк;

- договори, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» укладеного з фізичними особами-підприємцями на 72 арк;

- конверт «Нова Пошта» з інформацією відносно відправника - ТОВ «Кіт 2023» « ОСОБА_14 НОМЕР_7 », а також отримувача « ОСОБА_11 , НОМЕР_1 » в якому міститься договори, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» укладеного з різними фізичними особами-підприємцями, вказане свідчить про те, що договори з фізичними особами акумулюються однією відповідальною особою, яка ймовірно контролює діяльність цих фізичних осіб-підприємців, вказані договори є однотипними і мають відмінність лише у реквізитах ФОПів, всього документів у конверті на 12 арк;

- конверт «Нова Пошта» з інформацією відносно відправника - ОСОБА_15 НОМЕР_2 », а також отримувача ОСОБА_11 НОМЕР_1 » в якому міститься договори, щодо поставки ТМЦ від ТОВ «Альбакор» укладеного з різними фізичними особами-підприємцями, вказане свідчить про те, що договори з фізичними особами акумулюються однією відповідальною особою, яка ймовірно контролює діяльність цих фізичних осіб-підприємців, вказані договори є однотипними і мають відмінність лише у реквізитах ФОПів, всього документів у конверті на 23 арк. та довіреність ФОП ОСОБА_16 на 1 арк;

- жорсткий дискSeagate 320 GB, s/n: 9TX2C16P;

- жорсткий диск Seagate 320 GB, s/n: 5VV2XXHD;

- SSD накопичувач Apacer 128 GB, p/n: AP128GAS350XR, 02;

- SSD накопичувач Apacer 128 GB, p/n: AP128GAS350XR, 97;

- SSD накопичувач IRDM 120 GB, s/n: GT3025039;

- SSD накопичувач Crucial 120 GB, s/n: 2047E4140ACE.

- папка з аркушами формату А4 в кількості 35 шт., які прошиті в том з написом-накопичувач синього кольору з написом «Журнал перевірки КТС ТОВ «Альбакор», яка містить інформацію відносно перевірки філіалів;

- блокнот синього кольору з написом «Veladis» в якому міститься інформація відносно реалізації ТМЦ.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Розглядаючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000006 від 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,слідчий суддя, дійшов висновку про його часткове задоволення, за викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, оскільки матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Відтак, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою детектива від 03.07.2025, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для часткового накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також те, що прокурором не доведено, що мобільний телефон Iphone 11 (серійний номер DX3KGF6HN735) в кількості 1 (одна) шт., має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є засобами вчинення кримінального правопорушення, набуте протиправним шляхом та/або містить на собі сліди вчиненого злочину, слідчий суддя вважав за необхідне у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цій частині відмовити.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, заслухано доводи прокурора щодо підстав задоволення вказаного клопотання та представника ТОВ «Альбакор» - адвоката ОСОБА_8 , щодо відсутності підстав для його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000006 від 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000006 від 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Щодо зауважень апелянта, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2025 року та в ході обшуку були вилучені, серед іншого, речі та документи, які не мають відношення до переліку тих, на які надано дозвіл у вищевказаній ухвалі слідчого судді, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

А тому, вищевказані твердження апелянта не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника ТОВ «Альбакор» - ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника ТОВ «Альбакор» - ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4