У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1123/25

Провадження №1-кс/377/83/25

07 листопада 2025 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , начальника Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000100 від 04 листопада 2025 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у якому вона, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 04 листопада 2025 року з правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 186 КК України, просить накласти арешт на мобільний термінал «Samsung Galaxy A10s» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер R9AN915LAXJ модель SM-A107F|DS із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , який вилучений у ОСОБА_5 під час складання протоколу затримання від 04.11.2025, з метою збереження та недопущення знищення речових доказів, оскільки з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ,вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснював відеозапис вчинення ним злочину на вказаний телефон.

Старший слідчий слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Начальник Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просив клопотання про арешт майна розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна, призначене на 07.11.2025, без участі захисника. Проти задоволення клопотання заперечує.

Неприбуття у судове засідання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , начальника Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , не перешкоджає розгляду клопотання за правилами частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у частині другій цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені частиною другою статті 173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000100 від 04 листопада 2025 року за частиною 4 статті 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану» № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи що на території України введено воєнний стан, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 03 листопада 2025 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з будівлею торгівельного центру «Айнур», який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Бакинський квартал, будинок №8, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, заволодів курткою та мобільним телефоном марки «Tecno Spark Go2», білого кольору, вартістю 3 699 гривень, зі встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку.

В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

04 листопада 2025 року на підставі статті 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні інкримінованого злочину. 04 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

04 листопада 2025 року було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час складання якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний термінал «Samsung Galaxy A10s» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_5 модель SM-A107F|DS із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщений до паперового пакету з підписами понятих, що належить ОСОБА_5 ..

Зазначені обставини вказані у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеному 04 листопада 2025 року старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, винесеною 04 листопада 2025 року старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , мобільний термінал «Samsung Galaxy A10s» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер R9AN915LAXJ модель SM-A107F|DS із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000100.

З поданого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить відомості про вчинений злочин, потребує проведення відповідних експертиз, та може бути використано як доказ обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

За таких обставин необхідно клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 визнати обґрунтованим та задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження та недопущення знищення, яке може бути використане у даному кримінальному провадженні як доказ, оскільки незастосування таких заходів може призвести до його відчуження або знищення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал «Samsung Galaxy A10s» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер R9AN915LAXJ модель SM-A107F|DS із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «vodafone» з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщений до паперового пакету з підписами понятих, що належить ОСОБА_5 , вилучений у ОСОБА_5 під час складання протоколу затримання від 04.11.2025, заборонивши ОСОБА_5 користуватися і розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1