Справа № 201/4837/24
Провадження № 1-кп/201/417/2025
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000625 і № 0000361 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_6

ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000625 і № 0000361 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

На адресу суду від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , проте, встановивши факт, що останній був мобілізований до лав ЗСУ і наразі перебуває у військовій частині, прокурором було заявлено усне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання, наполягав на його задоволенні, проти чого не заперечував потерпілий.

Захисник та обвинувачені у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час відсутні та не можуть бути враховані, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 проходить службу у лавах ЗСУ. Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання сторони обвинувачення.

Щодо покладених обов`язків, сторона захисту зазначила, що обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, втратили актуальність у зв`язку з відсутністю відповідних ризиків, адже обвинувачений перебуває на військовій службі. Що ж стосується обов`язку прибувати до суду за викликом, то сторона захисту наголосила, що такий обов`язок прямо передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України і має виконуватися незалежно від існування чи відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання з суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд бере до уваги той факт, що останній перебуває на службі у Збройних Силах України, а тому доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть вважатися обґрунтованими.

Що стосується обов`язку обвинуваченого прибувати до суду за викликом, суд наголошує, що вказаний обов`язок прямо передбачений кримінальним процесуальним законодавством України та підлягає виконанню незалежно від наявності чи відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Тому, з огляду на викладене, а також відсутність обґрунтованих підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2025 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3