Справа №487/1382/25
Провадження №1-кс/487/4000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000004 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2025, на речі вилучені в ході проведення обшуку 24.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон, IPhone 15 ProMax, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без сім картки; мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_6 ; банківську картку monobank НОМЕР_7 ; банківську картку Ощадбанк НОМЕР_8 ; банківську карту Золота «Універсальна» НОМЕР_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000004 від 02.01.2025 накладено арешт на вищезгадане майно, вилучене 24.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того зазначив, що на теперішній час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом відсутня. Під час досудового розслідування проведено всі необхідні технічні експертизи, об`єктом яких були вилучені мобільні пристрої. Належні ОСОБА_3 мобільні телефони та банківські картки не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, отже подальше перебування майна під арештом є грубим порушенням прав власника.

Посилаючись на відсутність потреб у подальшому арешті на майно, просив про задоволення клопотання.

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності. У задоволенні клопотання по скасування арешту з майна просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесені 02.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2025 до СУ ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали з УСР в Херсонській області ДСР НП України та відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_10 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України, щодо групи осіб які з корисливих мотивів організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, зокрема 28.01.2025 встановлено факт спроби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, в організації якого приймали участь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.06.2025 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, IPhone 15 ProMax, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без сім картки; ?мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_6 ; банківська картка monobank НОМЕР_7 ; банківська картка Ощадбанк НОМЕР_8 ; банківська карта Золота «Універсальна» НОМЕР_9 .

Постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 від 24.06.2025 вищезгадані речі визнані речовими доказами.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2025 накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 04.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон, IPhone 15 ProMax, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без сім картки; мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_6 ; банківську картку monobank НОМЕР_7 ; банківську картку Ощадбанк НОМЕР_8 ; банківську карту Золота «Універсальна» НОМЕР_9 .

Арешт майна на вказане майно було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу відсвавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому вструктурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, N 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя приходить до переконання, що необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна належного ОСОБА_3 відпала.

Що стосується посилань прокурора на ту обставину, що арешт має в подальшому діяти, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що визначено п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, та відсутність підстав для вирішення на сьогоднішній день долю речових доказів, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК, враховуючи обставини кримінального провадження, та підстави і мету з урахуванням яких його було застосовано.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя має встановити наступні обставини: чи було його застосовано обґрунтовано та чи не відпала потреба його застосування « ст.174 КПК України).

Арешт, на вилучене майно, а саме: мобільний телефон, IPhone 15 ProMax, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без сім картки; мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_6 ; банківську картку monobank НОМЕР_7 ; банківську картку Ощадбанк НОМЕР_8 ; банківську карту Золота «Універсальна» НОМЕР_9 , було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва 27.06.2025, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, з підстав відповідності критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому, оскільки арешт на майно не було застосовано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України), він не може бути продовжений лише з тих підстав, що санкцією статті 332 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того власник майна ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно належне ОСОБА_3 відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон, IPhone 15 ProMax, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ;

мобільний телефон Xiaomi IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 без сім картки; ?

мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_6 ;

банківська картка monobank НОМЕР_7 ;

банківська картка Ощадбанк НОМЕР_8 ;

банківська карта Золота «Універсальна» НОМЕР_9 , та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1