УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002372 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 255 КК України, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи №760/27632/25.

Дане кримінальне провадження виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 11.04.2024.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 статті 76 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні, нею, як слідчим суддею приймалась участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.04.2024, що виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для розгляду кримінального провадження № 0002372 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 255 КК України було визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка вже брава участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0002372 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364,

ч. 3 ст. 255 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0002372 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28,

ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 255 КК України, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи №760/27632/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5