УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 17.08.2025 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом віджиму вікна, проникла у належну останній вищезазначену квартиру та вчинила крадіжку металевого сейфу, у якому наявні грошові кошти у сумі 200000 гривень, 34000 доларів США, вироби із золота, срібла, у т.ч. з дорогоцінним камінням та документи. Матеріальний збиток встановлюється.

У ході досудового розслідування від працівників ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали отримані в ході проведення оперативно-розшукових заходів про те, що до вчинення вищевказаного злочину обґрунтовано причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Хмельницької області, Городицького району, с. Спасівка, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 являється бувшим співмешканцем потерпілої, який знав про розташування сейфу та наявність грошових коштів; потерпіла з ОСОБА_5 не проживає протягом кількох років та перебуває в неприязних відносинах у зв`язку з тим, що вона вирішила закінчити відносини після народження їхньої спільної дитини, з останнім спілкується виключно з питань виховання дитини. Також, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово повідомляв, що має наміри повернутись до спільного проживання з нею, намагається проявляти свою увагу, шляхом купівлі продуктів, дорогих подарунків, а також грошових коштів, проте гр. ОСОБА_4 в категоричній формі відмовлялась.

Також після вчинення крадіжки сейфу з грошовими коштами ОСОБА_5 повідомив, що готовий надати потерпілій кошти для вирішення соціально-побутових питань.

Також з`ясовано, що викрадені грошові кошти, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та викрадений сейф ОСОБА_5 , ймовірно, зберігає за своїм фактичним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер: :04:007:0725 станом на 27.10.2017 зареєстровано за ОСОБА_6 , що являється братом ОСОБА_7 , яке згідно з рішенням про державну реєстрацією прав та їх обтяжень, індексний номер: 38808103 від 27.10.2017, зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вмонтував у машину Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на праві власності у потерпілої ОСОБА_4 , GPS-трекер GT02A, після чого в ніч злочину здійснив три нульові дзвінки, а також два вихідні СМС-повідомлення з свого абонентського номеру телефону на абонентський номер телефону, який встановлений в GPS-трекер автомобіля, а саме НОМЕР_2 , що фіксувався на базовій станції: АДРЕСА_3 , де в цей час відпочивала потерпіла. Даний GPS-трекер GT02A 10.09.2025 у ході огляду транспортного засобу потерпілої за її добровільної згоди було виявлено й вилучено, крім того в ході огляду сім-карти, що знаходилась у GPS-трекері зафіксовано абонентський номер телефону НОМЕР_2 .

Так, 03.10.2025 у період часу з 09 год. 12 хв. по 10 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 18.09.2025 у справі №127/29474/25 було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: картонну коробку з надписом «Aurum», в середині якої знаходиться ювелірний набір: сережки, браслет та підвіска з двох ланцюжків на шию з металу жовтого кольору та з вставками зеленого кольору.

Вказані предмети 03.10.2025 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 03.10.2025 в ході санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- на картонну коробку з надписом «Aurum», в середині якої знаходиться ювелірний набір: сережки, браслет та підвіска з двох ланцюжків на шию з металу жовтого кольору та з вставками зеленого кольору.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя