справа № 619/5155/20
провадження № 1-кп/619/39/25
ВИРОК

іменем України

25 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дергачі кримінальне провадження за №0001366 від 18.11.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною вищою освітою, інваліда треьої групи, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 18.11.2018 о 20 годині 44 хвилини, керував технічно справним автомобілем моделі «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі швидкістю приблизно 80 км/год. зі сторони вул. Олеся Сердюка м. Харкова у бік пр. Людвига Свободи м. Харкова на території Дергачівського району Харківської області.

Під час руху ОСОБА_7 у районі позначки 495 км 180 м, перебуваючи на території Дергачівського району Харківської області, діючи необережно, проявив злочинну недбалість, перед зміною напрямку руху впліво - не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не враховував дорожню обстановку, обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобілю «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху.

Водій автомобіля «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , виїхавши на зустрічну смугу руху, грубо порушив п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

ОСОБА_7 своїми діями створив небезпечну обстановку транспортному засобу автомобілю моделі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 на полосі руху останнього, який рухався у зустрічному напрямку по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» (на території Дергачівського району Харківської області) з боку пр. Людвига Свободи у м. Харкові у бік вул. Олеся Сердюка у м. Харкові.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-19/368/18-Дт від 10.01.2019 причиною смерті ОСОБА_8 стала несумісна з життям травма тіла у вигляді комбінованої закритої травми тулубу, внутрішніх органів та травми лівого стегна і лівого коліна, а пасажирці автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесне ушкодження у вигляді закритого лівобічного ангулярного перелому нижньої щелепи зліва з незначним зсувом, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/957-А/18 від 10.01.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії водія ОСОБА_7 згідно висновку автотехнічної експертизи № 1366/18 від 21.01.2019 перебували у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю.

Пояснив, що 18.11.2018 близько 24.00 рухався на автомобілі «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_2 по об`їзній дорозі в м. Харкові, швидківсть була 70-80 км на годину. Дорога була суха, освітлення часткове. Рухався у бік м. Дніпропетровська по об`їздній дорозі.

Як трапилося це ДТП не може відповісти, не пам`ятає. Унаслідок ДТП отримав травму перелом шийного відділення позвонка, вдарився сильно головою. Він виїхав зі Старобільська у той вечір у бік дому рухався через Сватово, після того, як виїхав на об`їздну дорогу нічого не пам`ятає. З яким транспортним засобом було ДТП не пам`ятає. Вказав, що його допитували під час досудового розслідування, коли він був у лікарні, де також давав такі самі покази, що нічого не пам`ятає. Погодні умови сухо, дорога суха. Рухався на авто «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_2 . Цим авто користувався постійно. Він належав організації, в якій він працював. Вказав, що з ним був пасажир прізвище не пам`ятає, ім`я - ОСОБА_10 . Скільки було смуг руху на дорозі - не пам`ятає, бо під час руху вони постійно змінювалися. На місці ДТП скільки було на автодорозі смуг руху - не пам`ятає. Чи рухався він ближче до центру дороги, чи більш до правого краю дороги не пам`ятає. У попутному напрямку транспортні засоби їхали, але які саме не пам`ятає. На якій відстані був найближчий авто у момент ДТП не пам`ятає. Чи був на дорозі щільний рух транспортних засобів, чи ні не пам`ятає. На якій смузі руху на автодорозі трапилося ДТП не пам`ятає. Рухався з ближнім світлом фар. На місці пригоди пам`ятає швидку допомогу. Коли під час руху почалося щось не так не пам`ятає. Щодо передаварійної ситуації вказав, що перед виїздом автомобіль був справним. Чи втрачав свідомість - не пам`ятає. Після ДТП перше що пам`ятає у лікарні надавали допомогу.

Вказав, що моральну шкоду визнає у сумі 500 000 гривень. Матеріальну шкоду не визнає. На момент ДТП автомобіль «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_2 був застрахований.

Вину визнав повністю.

Виїхав під вечір, зі Старобільська, через Сватово, рухався у строну Дніпра. До ДТП у дорозі був приблизно 3 години. До ДТП останній раз відпочівав у Старобільську майже добу. Авто було справним на момент дтп. Під час руху, щодо будь якої поломки авта - нічого не помітив. Про те що є відео з відеореєстратора «Chevrolet Aveo» - знає, бачив його на You Tube. Про те, що саме його авто виїхало на зустрічну полосу бачив. Вину визнав через те, що на відео було видно що саме його автомобіль «Volkswagen LT» виїхав на зустрічну полосу, де не було перешкод, внаслідок чого сталася ДТП. Вказав, що автомобіль «Volkswagen LT» в заносі не був, так як дорога була суха.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона є матір`ю загиблого. 17.11.2018 року приблизно о 21:50 години їй зателефонували поліцейські та повідомили про смерть сина. На місце ДТП вона не вїзджала, так як була у тяжкому емоційному стані їй, у зв`язку з цією новиною викликали швидку. Вона мала нервовий зрив, їй вкололи якісь препарати - заспокійливого. На місце ДТП їздив її співмешканець. Зі слів слідчого та адвоката вона знає, що на місці ДТП знайшли відеозапис з відеореєстратора з машини її сина, де зафіксовані останні хвилини життя останнього. На цьому відеозаписі видно, як відбулося зіткнення автомобілів. Вказала, що ця трагедія дуже вплинула на її життя, це була її єдина дитина. Вказала, що овинувачений зв`язувався з нею у листопаді місяці 2018 та пропонував матеріальну допомогу станом на лютий 2024 року від ОСОБА_7 вона отримала 10 000 гривень. Щодо компенсації матеріальної шкоди зв`язувалася дружина обвинуваченого, яка спілкувалася із співмешканцем потерпілої.

Щодо розміру матеріальної шкоди, заявленого у розмірі 36 785 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 61 копійка, вона пояснила, що витратила таку суму на поховання сина.

Допит свідка ОСОБА_12 не проводився у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження (відповідно до відповідей ГУ НП в Харківській області від 15.05.2025-т.4 а.с. 192, т.5 а.с. 98-101, 103-105; Мінсоцполітики від 08.05.2025 т.4 а.с. 189, т.5 а.с. 106; ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.06 25 т. 5 а.с. 89; Головного Центру обробки спеціальної інформації ДПС України т.5 а.с. 96)

У судовому засіданні також було досліджено відеозапис «2018_1117_204306.МР4» з карти пам`яті Мікро SD «TEAM 500Х». У нижньому правому куту екрану видний надпис з датою та часом запису. На екрані видна дорога в світлі фар автомобіля. Автомобіль рухається приблизно посередині своєї смуги руху. Назустріч рухаються автомобілі з включеним світлом фар, які проїжджають зліва від нього. В автомобілі, з якого ведеться відеозапис чути розмову жінки з чоловіком. Коли дорога робить невеликий вигин вліво і одинарна осьова лінія з переривчастої переходить в суцільну, то видно як назустріч рухається автомобіль з включеним ярким світлом фар на великій швидкості по своїй смузі руху. Вказаний автомобіль на близький відстані від автомобіля, з якого ведеться відеозапис, раптово перетинає осьову лінію, виїжджає на полосу руху автомобіля, з якого ведеться відеозапис і стикається з ним. Зіткнення відбувається передніми лівими частинами автомобілів. У момент часу «20:43:59» (згідно таймеру на відеоряді) на відеозображенні починаються відображатися нечіткі контури автомобіля «Volkswagen LT46», який при цьому рухається по зустрічній для нього смузі, що чітко вбачається з відеозапису. У подальшому, у момент часу «20:43:59» відбувається зіткнення автомобіля «Volkswagen LT46» з автомобілем «Chevrolet Aveo». При цьому місце зіткнення розташовується на смузі руху призначеній для руху у бік с. Довжанський на смузі руху автомобіля «Chevrolet Aveo». Далі відбувається падіння відеореєстратора у салон автомобіля. У момент зіткнення на екрані висвічується час «20.44.00».

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , висновками проведених експертиз: комплексної судової експертизи за №7/45/47СЕ/13/14КПСЕ-19 від 23.01.2019, судової медичної експертизи за №14/106-Дм/19 від 22.01.2019; судової автотехнічної експертизи за №1366/18 від 21.01.2019; судово-медичної експертизи за №12-14/957-А/18 від 10.01.2019; судової автотехнічної експертизи за №1288/18 від 24.01.2019; судово-медичної експертизи за №12-19/368/18 Дт від 10.01.2019; а також письмовими та відео доказами, зокрема картами виїзду швидкої медичної допомоги за №3947 та №3949 від 17.11.2018; протоколом огляду відеозапису карти пам`яті Мікро CD «TEAM 500X» ємністю 32 Gb, вилученої з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , при огляді автомобіля на місці пригоди 17.11.2018; постановами слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 19.11.2018 про визнання автомобілей речовими доказами та передачу їх на зберігання: «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 та «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_14 ; протоколом огляду та затримання транспорту «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 від 18.11.2018; протоколом огляду та затримання транспортного засобу Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 від 18.11.2018; витягом з ЄРДР зв №0001366 від 18.11.2018; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2018 з фототаблицею до цього протоколу та схемою до протоколу огляду місця ДТП; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2018 за участі потерпілої ОСОБА_9 за участі представника ОСОБА_5 , зі схемою до протоколу слідчого експерименту та протоколом додаткового огляду місця ДТП; висновком автотехнічної експертизи за № 7/44/48СЕ-19 від 22.01.2019; відеозаписами з карти пам`яті МікроCD «TEAM 500Х», ємністю 32 Gb, вилучену 17.11.2018 під час огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_5 , з відеозаписом моменту зіткнення автомобілів; висновком комісійної судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України сторони захисту №СЕ-19/104-24/40893-ІТ від 21.10.2024.

Згідно висновку експерта №7/45/47СЕ/13/14КПСЕ-19 від 23.01.2019, за наслідками проведення комплексної судової експертизи у даній дорожній ситуації, в досліджуваному файлі відеофонограмі (відеозаписі «2018_1117_204306.MP4», який зафіксований на наданій на дослідження кари пам`яті «Team micro-SD» ознак монтажу не виявлено. З наданого на дослідження відеозапису та вихідних даних, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» до ДТП складала 73 км/год. Вирішити питання «Яка швидкість руху автомобіля «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення?» - не є можливим. Визначити з наданого на дослідження відеозапису розташування з розмірним орієнтуванням відносно меж проїзної частини місця зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» та автомобіля «Volkswagen LT46» - не є можливим. Однак, можливо встановити, що місце зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» та автомобіля «Volkswagen LT46» розташовується на лівій смузі, призначеній для руху у бік с. Довжанський на смузі автомобіля «Chevrolet Aveo». Вирішити питання: «На якій відстані знаходились передні частини автомобілів «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_6 та «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_3 один від одного та від місця зіткнення, в момент виїзду автомобіля «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху?» - не є можливим;

З карти виїзду швидкої медичної допомоги за №3947 від 17.11.2018 вбачається, що ОСОБА_9 під час огляду на місці події було поставлено попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана підборіддя, закрита травма грудної клітини;

З карти виїзду швидкої медичної допомоги за №3949 від 17.11.2018 ОСОБА_12 під час огляду на місці події було поставлено попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забійно-рвані рани обличча;

- Висновком судової автотехнічної експертизи за №1366/18 від 21.01.2019 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen LT46» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.2 і 12.6 «г») ПДР України та вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки Розділу 34 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2 і 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти події даної ДТП шляхом виконанням вимог ПДР України. Водій автомобіля «Volkswagen LT46» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України. У діях водія автомобіля «Volkswagen LT46» ОСОБА_7 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. У діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_8 не убачаються невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП;

- Згідно висновку судово-медичної експертизи за №12-14/957-А/18 від 10.01.2019, у зв`язку з подіями 17.11.2018 у ОСОБА_9 мали місце наступні ушкодження: множинні садна обличчя - ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.5. Правил «Судово-медичного множинні садна обличчя визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»), забійно-рвані рани підборіддя та лівої кисті - ЛЕГКІ тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я (п. 2.3.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»); закритий лівобічний ангулярний перелом нижньої щелепи зліва з незначним зсувом - ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2 Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»). Наявні ушкодження утворилася від ді тупих твердих, преметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано у постанові слідчого судді та відомо з історії хвороби. На момент шпиталізації проба «Алкотест» у ОСОБА_9 негативна;

-З висновку судової автотехнічної експертизи за №1288/18 від 24.01.2019 вбачається, що вирішити питання «Чи має автомобіль «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 несправності рульового керування, які виникли до зіткнення, якщо так, то які саме та чи міг їх водій ОСОБА_7 виявити до ДПП?» експертним шляхом не представляється можливим. До ДТП ходова частина автомобіля «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. Вирішити питання «Чи був виїзд автомобіля «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху мимовільним чи був обумовлений діями водія ОСОБА_7 .?» експертним шляхом не представляється можливим;

-Відповідно до висновку експерта за №12-19/368/18 Дт від 10.01.2019 причиною смерті ОСОБА_8 стала несумісна з життям травма тіла, яка складає комбіновану закриту травму тулубу та внутрішніх органів та травму лівого стегнa i лівого коліна, що має прямий притчинний зв`язок між настанним смерті та отриманими тілесними ушкодженнями. Закрита тупа травма тулуба та травма лівого стегна і лівого колінного суглобу, як окремо так і сукупно, носять ознаки: тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 вказаних правил). При судово-медичному дослідження крові трупа метиловий, етиловый, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловой, ізоаміловий спирти не знайдені;

-Згідно висновку автотехнічної експертизи за № 7/44/48СЕ-19 від 22.01.2019, місце зіткнення автомобіля «Volkswagen LT46» та автомобіля «Chevrolet Aveo» було розташоване в районі подряпин на асфальті, на лівій полосі напрямку призначеного для руху у бік с. Довжанський. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_8 , в частині того, що він рухався по лівій смузі при наявності двох смуг у відповідному напрямку, не могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

-Потоколом огляду відеозапису від 19.11.2018 року, згідно якого слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області оглянуто відеозапис з відеореєстратору автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_5 вилученого слідчим при огляді вказаного автомобіля на місці пригоди 17.11.2018.

-Постановою слідчого про визнання відеозапису речовим доказом від 19.11.2018 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано карту пам`яті МікроCD «TEAM 500Х», емністю 32 Gb, вилучену 17.11.2018 під час огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_5 , з відеозаписом моменту зіткнення автомобілів.

-Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України сторони захисту №СЕ-19/104-24/40893-ІТ від 21.10.2024 експертизу було проведено, оскільки, відповідно до наданих на дану експертизу копій матеріалів справи на теперішній час не встановлені причини і час руйнування елементів рульового керування автомобіля «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 , і як наслідок не встановлена причина виїзду автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху. Експертом встановлено, що виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху міг відбутися з наступних причин: 1. У випадку, якщо автомобіль «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення перебував у технічно справному стані (тобто рульова рейка та карданний шарнір були зруйновані внаслідок зіткнення): 1.1. Виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався внаслідок впливу його водія на орган рульового керування (на рульове колесо); 1.2. Виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався через перевищення швидкості, внаслідок якого автомобіль втратив курсову стійкість, а водій з-за обраної швидкості не зміг контролювати його рух; 2. У випадку, якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху стався внаслідок раптової відмови рульового керування (тобто внаслідок руйнації рульової рейки та (або) карданного шарніру): 2.1. Якщо відмову рульового керування викликали пошкодження, які водій не міг виявити до ДТП під час щоденного або періодичного технічного огляду T3; 2.2. Якщо відмову рульового керування викликали пошкодження, які водій мав можливість виявити до ДТП під час щоденного або періодичного технічного огляду ТЗ. Експертом зроблений висновок про можливі 4 варіанти розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому дослідження поставлених питань було проведено по кожному варіанту розвитку механізму ДТП:

-1. По варіанту 1 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля Volkswagen LT46 на смугу зустрічного руху стався внаслідок впливу його водія на рульове колесо): У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

-По варіанту 2 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався через перевищення швидкості, внаслідок якого автомобіль втратив курсову стійкість, а водій з-за обраної швидкості не зміг контролювати його рух): У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

-По варіанту 3 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався внаслідок раптової відмови рульового керування з-за пошкоджень, які водій не міг виявити до ДТП під час щоденного або періодичного технічного огляду Т3): У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

-По варіанту 4 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався внаслідок раптової відмови рульового керування із-за пошкоджень, які водій мав можливість виявити до ДТП під час щоденного або періодичного технічного огляду ТЗ): У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами розділу 31.4, і конкретно п. 31.4.2 Правил дорожнього руху.

-2. По варіанту 1 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля Volkswagen LT46 на смугу зустрічного руху стався внаслідок впливу його водія на рульове колесо): Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Volkswagen LT46», ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

-По варіанту 2 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався через перевищення швидкості, внаслідок якого автомобіль втратив курсову стійкість, а водій з-за обраної швидкості не зміг контролювати його рух): Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Volkswagen LT46», ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

-По варіанту 3 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався внаслідок раптової відмови рульового керування з-за пошкоджень, які водій не міг виявити до ДТП під час щоденного або періодичного технічного огляду ТЗ): Технічна можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки не залежала від дій водія автомобіля «Volkswagen LT46», ОСОБА_7

-По варіанту 4 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався внаслідок раптової відмови рульового керування з-за пошкоджень, які водій мав можливість виявити до ДТП під час щоденного або періодичного технічного огляду Т3): Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Volkswagen LT46», ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог розділу 31.4, і конкретно п. 31.4.2 Правил дорожнього руху.

-3. По варіанту 1 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався внаслідок впливу його водія на рульове колесо): Дії водія автомобіля «Volkswagen LT46» - ОСОБА_7 за даних обставин не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням зіткнення ТЗ.

-По варіанту 2 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався через перевищення швидкості, внаслідок якого автомобіль втратив курсову стійкість, а водій з-за обраної швидкості не зміг контролювати його рух): Дії водія автомобіля «Volkswagen LT46» - ОСОБА_7 за даних обставин не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням зіткнення ТЗ.

-По варіанту 3 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався внаслідок раптової відмови рульового керування з-за пошкоджень, які водій не міг виявити до ДТП під час щоденного або періодичного технічного огляду Т3): Вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля «Volkswagen LT46» - ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР не надається можливим, оскільки він перебував у аварійній ситуації, в якій його дії не підлягають експертному аналізу.

-По варіанту 4 механізму розвитку ДТП (якщо виїзд автомобіля «Volkswagen LT46» на смугу зустрічного руху стався внаслідок раптової відмови рульового керування з-за пошкоджень, які водій мав можливість виявити до ДТП під час щоденного або періодичного технічного огляду ТЗ) - Дії водія автомобіля «Volkswagen LT46» - ОСОБА_7 не відповідали вимогам розділу 31.4, і конкретно п. 31.4.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_9 , при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_9 .

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Щодо доводів прокурора та представника потерпілої ОСОБА_4 про відсутність щирого каяття, суд зазначає таке.

Обвинувачений послідовно вказував як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що вину визнає.

Так, він не пояснив детально про механізм ДТП, але пояснив він не може це зробити, оскільки був сильно травмований через ДТП.

При цьому пояснив суду, що визнає себе винним, оскільки бачив відео ДТП, і розуміє, що саме його автомобіль виїхав на зустрічну смугу.

Обвинувачений також частково визнав цивільний позов; протягом тривалого часу здійснював виплати відшкодування, що свідчить про реальність його каяття.

Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким, внаслідок вчиненого злочину загинула людина, що є невідворотним наслідком для потерпілої ОСОБА_11 ; наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Суд також виходить з того, що покарання має бути призначене з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 1 КК України, оскільки наявні обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обвинувачений визнав вину, а обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Отже покарання не може перевищувати 5 років 4 місяці позбавлення волі.

З урахуванням наведеного обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті.

Суд не вбачає підстав для застосування до призначеного покарання положень ст. 75 КК України, виходячи з наслідків злочину у виді смерті людини, та позиції потерпілої ОСОБА_11 , яка в особі свого представника ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченому покарання у максимальному розмірі.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть людини та з метою забезпечення міри виховного характеру приходить висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом у межах санкції статті. Доводи захисника про неможливість одночасного порушення п. 10.1 та 12.1 ПДР України суд не приймає.

Так, згідно п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд виходить з того, що порушення обвинуваченим п. 10.1 та 12.1 слід оцінювати у взаємозв`язку.

Фактично ДТП настала через виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху.

Порушення п. 10.1 ПДР в даному випадку є очевидним обвинувачений змінив напрямок руху, не переконавшись у безпеці маневру і скоїв ДТП.

Порушення п. 12.1 ПДР полягає в тому, що у дорожній обстановці, яка мала місце, обвинувачений не зміг належним чином контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобілі перед настанням ДТП рухались поза межами міста, в темний час доби; видимість була суттєво обмеженою.

Сам обвинувачений пояснив, що не пам`ятає дорожню розмітку, оскільки вона постійно змінювалась.

Захисник в судових дебатах зазначив, що автомобіль обвинуваченого рухався близько 80 км/год, а можно було рухатись ще швидше.

Суд не погоджується із таким висновком.

Пункт 12.1 ПДР чітко вказує про вибір швидкості в установлених межах безпечної швидкості руху.

Це означає, що цей пункт ПДР можно порушити, не перевищуючи встановлену максимальну швидкість для цієї ділянки дороги.

Є додаткові вимоги до швидості, з якою рухається автомобіль; така швидкість має обиратись водієм з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обвинувачений цих вимог не дотримався, обрав швидкість, яка не дозволила йому належним чином контролювати автомобіль, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв ДТП.

Щодо висновку комісійної судової автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-24/40893-ІТ від 21.10.2024, суд виходить з наступного.

Висновок має імовірнісний характер і не містить конкретних висновків для вирішення питання щодо причин настання ДТП та вини обвинуваченого.

При цьому з висновку судової автотехнічної експертизи №1288/18 від 24.01.2019 вбачається, що до ДТП ходова частина автомобіля «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.

Суд оцінює позицію захисту з цього питання як непослідовну, суперечливу та неповну.

Так, захисник надає висновок комісійної судової автотехнічної експертизи, де зазначені варіанти настання ДТП, в тому числі через технічну несправність автомобіля.

Матеріали справи містять інший висновок №1288/18, де зазначено, що до ДТП ходова частина автомобіля «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані.

Але сторона захисту не заявила клопотання про призначення у справі комісійної експертизи під час судового розгляду, хоча мала таку можливість.

Окрім цього сам обвинувачений вказує, що автомобіль був у технічно справному стані.

Які підстави вважати, що мала місце несправність захисник не вказує, і матеріали справи таких даних не містять.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову зазначила, що вона є матір`ю загиблого у ДТП - ОСОБА_8 . У зв`язку зі смертю сина вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, завданих фактично злочинними діями обвинуваченого. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу та обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Внаслідок загибелі сина ОСОБА_11 отримала дуже велику моральну шкоду, яка виражається: душевними стражданнями пережитими нею, адже ОСОБА_8 був її єдиним сином; хвилюваннями у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, а саме усвідомлювати, що й син ніколи вже не повернеться додому, емоційним дискомфортом, що вона ніколи вже не зможе свого сина побачити, обійняти, тощо.

Стан здоров`я потерпілої погіршився, наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу та обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Потерпілі ОСОБА_11 оцінює нанесену їй моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Крім того, їй спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 36 785 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 61 копійка, що підтверджуються: копією договору замовлення на організацію та проведення поховання КП «Ритуал» ХМР № б/н, квитанція поминального обіду № 41 від 21.11.2018 року (копія додається), товарними чеками № 39,48 (копія додається), а також копіями чеків на 4 (чотирьох) аркушах (копії додаються).

Просила стягнути з ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі розмірі 36 785 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 61 копійка та моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_11 в частині матеріальної шкоди не визнав, в частині моральної шкоди визнав у сумі 500 000 гривень.

Пояснив, що згідно полісу №AK7864217 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля «Volksvagen LT», державний номерний знак НОМЕР_7 , на момент ДТП - 18.11.2018, була застрахована страховиком АТ «СК «АХА Страхування» (з 2019 року АТ «СК «АРКС») у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надав страховий поліс та витяг про чинність полісу з відкритого реєстру МТСБУ).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_11 не пред`явила вимог до страховика АТ «СK «АХА Страхування» (з 2019 року АТ «СК «АРКС») для стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважає, що ОСОБА_7 не може бути належним відповідачем та з цих підстав у позові до нього необхідно відмовити.

Також, звернув увагу, що матеріальна шкода, зазначена у позовній заяві підтверджена платіжними документами лише на суму 14 540, 96 гривень. Та, наприклад, банківський чек на суму 2000, 37 гривень - дублює (повторює) товарний чек на цю ж суму 2000, 37 гривень та обидна за 19.11.18 20.02 рік.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_7 просив відмовити у повному обсязі, як пред`явленого до неналежного відповідача.

Надав до заперечень на цивільний позов копію полісу №АК7864217 на 1 арк., витяг щодо чинності полісу №АК7864217 на 18.11.2018 року з відкритого реєстру МТСБУ на 1 арк.

Також захисник ОСОБА_6 надав до суду виписки про окремі операції з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суми 21 105,56 гривень та 27 688,43 гривень, що були перерахувані ОСОБА_7 за 2024-2025 роки потерпілій ОСОБА_11 у рахунок відшкодування моральної шкоди. (підтверджено виписками 21 105,56 +24 673,35 гривень (1 квитанція - продубльована).

Суд, дослідивши докази, надані цивільним позивачем ОСОБА_11 , на підтвердження позовних вимог, вислухавши пояснення цивільного позивача, її представника, та цивільного відповідача, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 у частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 36 785 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 61 копійка, слід задовольнити частково.

Потерпілій ОСОБА_11 було роз`яснено право залучити у якості відповідача страхову компанію, але вона цим правом не скористалась.

Належним відповідачем в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди є страхова компанія.

Враховуючи, що поліс (т. 1 а.с. 190) передбачає франшизу у розмірі 2 000 гривень, цю суму слід стягнути з обвинуваченого.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Що стосується моральної шкоди, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зокрема, судом враховано, що потерпілій ОСОБА_11 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, моральних та фізичних стражданнях, порушено їх нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим вона змушена докладати неймовірних зусиль для його налагодження та організації. Мати втратила сина -, підтримку і допомогу у житті, що вплинуло на їх нормальний спосіб життя, спогади про якого травмують її психіку, потерпілій важко планувати майбутнє.

Проаналізувавши доводи потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає повністю доказаною наявність у неї на протязі тривалого часу моральних страждань і вважає за необхідне відшкодувати моральну шкоду у повному обсязі, а саме, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 суму моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень, зменшивши цю суму на вже фактично сплачену обвинуваченим (1 000 000 45 778, 91 = 954 221, 09).

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України у строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 18.11.2018 року, по дату звільнення його з-під варти у зв`язку і внесенням застави, тобто по 03.12.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання про внесену заставу, визначену ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2018, у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку у справі.

Під час перебування під заставою ОСОБА_7 умови запобіжного заходу не порушував, внесена заставодавцем застава в дохід держави не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе після приведення вироку до виконання повернути грошові кошти у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, внесені на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду 5314 (, код банку МФО: 820172) 03.12.2018 року ОСОБА_15 , згідно квитанції за №0.0..1, з призначенням платежу: Сплата застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за справою 640/21540/18, провадження 11-сс/818/350/18.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту транспортного засобу «Volksvagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_7 , місце зберігання якого доручено працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «ІНФОРМ-РЕСУРСИ МВС України», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2018.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72, 100, 124, 182, 286, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України час тримання під вартою з 18.11.2018 по 03.12.2018 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 залишити в силі до приведення вироку до виконання.

На підставі приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, після приведення вироку до виконання, повернути ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які були внесені нею 03.12.2018 на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду 5314 (, код банку МФО: 820172), згідно квитанції за №0.0..1, з призначенням платежу: Сплата застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за справою 640/21540/18, провадження 11-сс/818/350/18, відповідно Довідки Харківського апеляційного суду за №03-56/6 від 03.12.2018.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави у особі ХНДЕКЦ МВС витрати за проведення: судових автотехнічних експертиз: №7/44/48СЕ-19 від 22.01.2019, у розмірі 2 288 (дві тисячі двісті всімдесят вісім) гривень; № 1366/18 від 21.01.2019, у розмірі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень; № 1288/18 від 24.01.2019, у розмірі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень; комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи за №7/45/47СЕ/13/14КПСЕ-19 від 23.01.2019, у розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні (отримувач: Держава, код доходів: 24060300, р/р: 0005, код банку: 37999680, МФО: 851011, УДКС України у Слобідському районі м. Харкова).

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , 954 221 (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять одну) гривню 09 копійок моральної шкоди.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 на транспортний засіб «Volksvagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_7 , місце зберігання якого доручено працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «ІНФОРМ-РЕСУРСИ МВС України», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Речові докази:

- транспортний засіб «Volksvagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_7 , місце зберігання якого доручено працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «ІНФОРМ-РЕСУРСИ МВС України», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , дата реєстрації 17.12.2013 повернути власнику ОСОБА_14 ;

- транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце зберігання якого доручено працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «ІНФОРМ-РЕСУРСИ МВС України», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 , дата реєстрації 05.01.2018 - повернути власнику;

- подушку безпеки з нашаруванням рідини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору з поверхні рульового колеса та правої стійки автомобіля «Volksvagen LT46», державний номерний знак НОМЕР_7 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ знищити;

- карту пам`яті Мікро SD «TEAM 500X» ємністю 32 Gb, що була вилучена з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , з відеозаписом моменту зіткнення автомобілів зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається, обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1