ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

06 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що 25 вересня 2025 року громадянка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є сусідкою ОСОБА_4 де зараз, за адресою конфлікту, постійно мешкають її батьки, під час побутового конфлікту, що виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, вчинила умисні протиправні дії щодо ОСОБА_4 , а саме: накинулась на неї та нанесла удар совковою лопатою. Унаслідок того, що скаржниця в ході замаху прикрила голову рукою, удар прийшовся на ліву верхню кінцівку, хоча напрямок замаху свідчив про намір завдати удару саме в область голови.

Відповідно до Висновку спеціаліста №14 від 26.09.2025 (фактично складений 30.09.2025 року), складеного Державною спеціалізованою установою «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», у ОСОБА_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці, подряпини та поверхнева рана на лівій верхній кінцівці.

Зазначені ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета, який у випадку подряпин, мав поверхню з гострим краєм або кінцем.

Отримані ушкодження могли виникнути у час, вказаний потерпілою, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії громадянки ОСОБА_6 мають ознаки умисного заподіяння тілесних ушкоджень (ст. 125 КК України) та потребують належної правової оцінки.

За фактом вчинення злочину, ОСОБА_4 звернулась із заявою до Фастівського районного управління поліції (заява № 23808 від 25.09. 2025 року).

Однак у передбачений законом строк відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Під час особистого звернення 03.10.2025, коли ОСОБА_4 надавала в поліції додаткові пояснення, витяг з ЄРДР їй не було надано, а усно повідомлено, що відповідні дані досі не внесені до ЄРДР.

Такі дії (бездіяльність) уповноважених осіб поліції суперечать вимогам ст. 214 КПК України та порушують право заявника на належний розгляд повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, представниця скаржниці просить зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання представниця скаржниці не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розгляд скарги здійснювати без її участі, вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 , та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до відділення поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1