УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа №607/903/26 Провадження №1-кс/607/565/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000026 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу із 22:00 год по 06:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим та зі свідком у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що ОСОБА_5 раніше не судимий, завдана правопорушенням шкода є незначною, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив з приводу заявленого клопотання прокурора, підтримав думку захисника, додатково вказавши, що вчинив правопорушення через те, що був голодний.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025, близько 09:57 год, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи як відвідувач у приміщенні магазину «Сім/23» №4103, розташованого за адресою: м. Тернопіль, площа Героїв Євромайдану, 6а, де діяльність здійснює ТОВ «Клевер Сторс» (), вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із торговельних полиць товар, що належить ТОВ «Клевер Сторс», а саме: шоколад молочний торговельної марки «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Орео», масою нетто 300 г, виробник «Mondelez International» в кількості 3 шт., загальною вартістю 514,08 грн.

Після цього, дотримуючись свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з магазину. У цей час він був викритий працівником магазину «Сім/23», який почав наздоганяти його та кричати ОСОБА_5 вимогу оплатити товар.

Однак, ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи факт свого викриття працівником магазину, а також те, що його дії набули відкритого характеру, не відмовляючись від злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, продовжив активні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, покинув приміщення магазину із неоплаченим товаром, який знаходився при ньому, та виконавши усі дії, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця, вибіг з приміщення магазину, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочиний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником вищезгаданого магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Клевер Сторс» () матеріальної шкоди на загальну суму 514,08 грн.

15.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2026; протоколом огляду відеозапису від 06.01.2026.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, останній може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому суд вважає недоведеними наявність інших ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема, передбачених пунктом 3 та пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України незаконно впливати на свідка і представника потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не наведено переконливих обставин, які можуть свідчити про наявність вказаних ризиків.

Розглядаючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які доведено прокурором, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина друга статті 181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будьякій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваногоОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особуОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, зокрема він є неодруженим, непрацюючим, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, наявність інших кримінальних проваджень про обвинувачення останнього, що перебувають на розгляді в суді.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 частини першої статті 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування із предстаним потерпілого ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Датою закінчення строку дії покладених обов`язків вважати 23 год. 59 хв. 15 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1