Справа № 751/9488/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/612/25
Категорія - скарга у порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав про те, що на звернення ОСОБА_5 . Чернігівською обласною прокуратурою надано відповідь, згідно якої даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення не наведено, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових кримінального правопорушення, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Не оцінюючи обґрунтованість скарги ОСОБА_5 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що в них відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінальних правопорушень, а відтак не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу, та зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 15.10.2025 до Вищої Ради Правосуддя і Офісу Генерального прокурора України за фактами втручання суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в будь-якій формі в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_5 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 376 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що твердження слідчого судді про те, що у повідомленнях ОСОБА_5 відсутні відомості про конкретні обставини кримінальних правопорушень, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні матеріалах, а ухвалене рішення є неправосудним.

Вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Вказує, що у слідчого судді були в наявності всі необхідні матеріали про вчинені кримінальні правопорушення суддею ОСОБА_6 , про що ним було детально описано в повідомленні до Вищої Ради Правосуддя і Офісу Генерального прокурора України.

Доводити і кваліфікувати за законом скоєне суддею ОСОБА_6 мають уповноважені органи досудового розслідування та прокурори, а для цього передбачена обов`язкова процедура внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР за правилами, визначеними КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не надав правової оцінки зазначених ним конкретно відомих обставин об`єктивної сторони кримінальних правопорушень у частині їх достатності чи недостатності для внесення до ЄРДР.

Отже, апелянт зазначив, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 94, 370 КПК України.

Від прокурора та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , як голова Ічнянського районного суду Чернігівської області, 15.10.2025 звернувся до Вищої Ради Правосуддя і Офісу Генерального прокурора України з повідомленням відповідно до Конституції України та ч. 4 ст. 48, п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», просив провести відповідні службові перевірки і передбачені КПК України процесуальні дії по вказаних в повідомленні фактах та надати їм правову оцінку.

У зв`язку з поданим повідомленням голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , 21 жовтня 2025 року першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про наслідки розгляду його звернення, згідно яких даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення суддею не наведено, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, у повідомленні ОСОБА_5 відсутні відомості про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а відтак не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не надав змістовних відомостей, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 376 КК України в діях судді ОСОБА_6 .

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2025 року на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4