Справа № 521/6959/25
Номер провадження:1-кс/521/3434/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси повторно надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що 29.05.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 23.05.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_5 , та останній на праві приватної власності належить майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме: ноутбук марки «Dell s/n » з зарядним пристроєм до нього, планшет марки «Ipad s/nDMPWJ966J28K» в чохлі чорного кольору (планшет малолітнього сина), мобільний телефон марки «REDMI9» в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без системи логічного захисту, мобільний телефон марки «Iphone XS» в корпусі золотого кольору, в прозорому чохлі та грошові кошти (як спільна сумісна власність).

23.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КПК України.

19.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КПК України.

Власник майна ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, з моменту вилучення майна минуло майже три місяці, та в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всього комплексу процесуальних дій з вилученим майном. Крім того, 20.08.2025 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадженняв в порядку ст. 290 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 03.04.2025 року завершено, та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, Хаджибейським районним суду м. Одеси 27.08.2025 року вже розглядалося аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Дослідивши клопотання та матеріалидодані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокатом ОСОБА_4 ініційоване повторне клопотання щодо того самого майна та на підставі тих самих доказів, які вже були предметом дослідження суду.

Як вбачається зі змісту повторного клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року, воно обґрунтовується тим, що власник майна ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, з моменту вилучення майна минуло майже три місяці, та в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всього комплексу процесуальних дій з вилученим майном. Крім того, 20.08.2025 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадженняв в порядку ст. 290 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 не наведено вагомих й непереборних обставин, які не були розглянуті або досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №521/6959/24 (1-кс/521/3072/25), як не зазначено і жодних нових обставин, які б обґрунтовували необхідність повторного розгляду клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає що клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, а заперечення щодо подальшої долі майна можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді при розгляді обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000324 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7