УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Справа №607/19986/25 Провадження №1-кс/607/5662/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001592 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001592 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі № 607/19298/25, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ключ до вказаного транспортного засобу, металевий предмет циліндричної форми шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном. ОСОБА_3 обґрунтував своє клопотання тим, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи.

Особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву, де просила проводити судовий розгляд без її участі, щодо вказаного клопотання заперечує частково, не заперечує щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключем до вказаного транспортного засобу, у задоволенні решти вимог просила відмовити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження й надалі є потреба.

Вивчивши клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі № 607/19298/25, у рамках кримінального провадження №0001592 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ключ до вказаного транспортного засобу, металевий предмет циліндричної форми шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінивши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба повністю. Разом з тим, враховуючи позицію прокурора, суд вважає за можливе скасувати арешт у частині користування транспортним засобом та ключем до нього, залишивши обмеження щодо розпорядження та відчуження, з огляду на той факт, що вказане майно визнане речовим доказом, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001592 від 17.09.2025 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі № 607/19298/25, в частині користування, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та ключ до вказаного транспортного засобу.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0001592.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1