УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000646 від 02.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 02 серпня 2025 року близько 12 години 30 хвилини (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу першого під`їзду першого корпусу будинку № 34А, що розташований по вулиці Замостянська у місті Вінниця, вирішили зайти всередину вказаного під`їзду. Перебуваючи всередині під`їзду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , помітили велосипед марки «Bergamont» моделі Dark Dust 26» з рамою чорного кольору, який належав ОСОБА_8 та який знаходився на сходовому марші першого поверху та був пристебнутий до поруччя захисною конструкцією, а саме - замком. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, з корисливими мотивом та метою, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи фізичну силу, зірвали замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Bergamont» моделі «Dark Dust 26» з рамою чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 07 серпня 2025 року, за результатами судово - товарознавчої експертизи становить 6 793 гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот дев`яносто три гривні 00 копійок) та викотили вказаний велосипед з під`їзду вищевказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6 793 гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот дев`яносто три гривні 00 копійок) .

02.08.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 03.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 18.09.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2025 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01.10.2025.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно, санкції статті за вказане кримінальне правопорушення, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України, чим підтверджується можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

22.09.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, однак підготовче засідання наразі не призначено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, останній офіційно непрацюючий, немає постійного джерела доходів, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відсутні міцні соціально стримуючі фактори, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В межах даного кримінального провадження 03.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 18.09.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри/обвинувачення слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовано, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Судом враховано, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину визнає, раніше не судимий. Разом з тим, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, не працевлаштований, крім того, злочин вчинено під час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та продовжив незаконну діяльність. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку.

22.09.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, однак підготовче засідання наразі не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 24.11.2025 включно.

Розмір застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2025 (справа № 127/24261/25) в сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя