Справа №613/704/25 Провадження № 1-кс/613/534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 30.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 72 390,00 гривень, які наявні на банківській картці № НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ТОВ «НоваПей».

Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів, однак на підтвердження того, що грошові кошти мають доказове значення та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000180 від 30.03.2025 прокурором не долучено до матеріалів клопотання постанови про визнання грошових коштів в сумі 72 390,00 гривень, які наявні на банківській картці № НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ТОВ «НоваПей», у якості речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 30.03.2025 - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя