Справа № 288/1086/25
Провадження № 1-кп/288/116/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 20 червня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Михайлівка, Олександріївського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянин України, українець, раніше в силу статті 89 КК України не судима,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб. (тобто до 07 серпня 2025 року).

Під час введеного правового режиму воєнного стану, 20.06.2025 близько 03 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.06.2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття дверей зачинених на запираючий пристрій проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив руками незамкнені на врізний замок вхідні двері та проник до житлового будинку, в якому він в одній із кімнат на дерев`яній шафці виявив телевізор марки «SAMSUNG», моделі «ЦЕ48Н6400АК» вартістю 6 934 гривні 68 копійок, що належить ОСОБА_5 , який на той час відпочивав у одній із кімнат. В подальшому, ОСОБА_4 від`єднав кабелі живлення від даного телевізору та взявши його до рук почав виносити із вказаної кімнати в напрямку виходу з будинку через коридор. Однак, в той час, із викраденим майном в руках був помічений власником майна, після чого ОСОБА_4 припинив вчинення кримінального правопорушення та поставив телевізор на підлогу.

Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду, жодних претензій до ОСОБА_4 не має.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція її є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченій міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, повне визнання вини.

Обставинами, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, разом з тим, беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі статті 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

По даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

По даному кримінальному провадженню проведено товарознавчу експертизу, витрати на проведення якої становлять 1782 гривні 80 копійок та дактилоскопічну експертизу, витрати на проведення якої становлять 3565 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: змив з ручки дверей; змив з речовиною бурого кольору (РБК); фрагмент нігтьової пластини; три білі дактилоскопічні плівки зі слідами рук, які упаковано до полімерного сейф -пакету № 3753301; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 упаковану до полімерного сейф -пакету № 3753302, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області, необхідно знищити; ніж з коричневого кольору руків`ям, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області, необхідно повернути ОСОБА_5 .. Телевізор марки «SAMSUNG», моделі «UE48H6400AK», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити ОСОБА_5 ..

Арешт на майно по кримінальному провадженні не накладався.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали по 25.08.2025, не продовжений.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до частини першої статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, уродженця села Михайлівка, Олександріївського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: ГУК у Жит.Обл./Тг м. Житомир/ 24060300; Банк одержувача: Казначейство України; Код за ЄДРПОУ: 37976485; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300) витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/106-25/10998-ТВ від 25 червня 2025 року та № СЕ-19/106-25/10978-Д від 27 червня 2025 року в розмірі 5348 гривень 40 копійок.

Речові докази: змив з ручки дверей; змив з речовиною бурого кольору (РБК); фрагмент нігтьової пластини; три білі дактилоскопічні плівки зі слідами рук, які упаковано до полімерного сейф -пакету № 3753301; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 упаковану до полімерного сейф -пакету № 3753302, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області, знищити; ніж з коричневого кольору руків`ям, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області, повернути ОСОБА_5 .. Телевізор марки «SAMSUNG», моделі «UE48H6400AK», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1