ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7660/25 (1-кс/635/1684/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1316/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Харківського управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, які стали наслідком загрози життю у воєнний стан, а також зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України надати їй витяг з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на фактичні обставини події та зазначала, що звернулася із до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину. 09.09.2025 року отримала відповідь про те, що ї заява направлена до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Проте, на час звернення до суду першої інстанції, а також на час подачі апеляційної скарги відомості до ЄРДР уповноваженими службовими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП не внесені.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, 03 грудня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла зава ОСОБА_6 , в якій вона підтримала свою апеляційну скаргу та просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18 вересня 2025 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказувала, що 08 вересня 2025 року вона звернулася до ГУ НП в Харківській обалсті із заявою № 150 Gaz про вчинення посадовими особами ТОВ «Оператор газорозподільної системи» та уповноваженою особою виконавчого комітету Роганської селищної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Згідно інформації СУ ГУНП в Харківській області за вих від 09 вересня 2025 року її заява № 150 Gaz від 08 вересня 2025 року скерована до відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУН в Харківській області. 10 вересня 2025 року вона звернулася до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою № 154 Gaz про вчинення посадовими особами ТОВ «Оператор газорозподільної системи» та уповноваженою особою виконавчого комітету Роганської селищної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відомості за вказаними заявами до ЄРДР не були внесені, досудове розслідування до цього часу не розпочате, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначав, що об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами ТОВ «Оператор газорозподільної системи» та посадовою особою виконавчого комітету Роганської селищної ради ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зава ОСОБА_6 не містить, а тому вважав, що вказану заяву не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей матеріалів цього провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до ГУНП в Харківській області із заявою, яка була скерована СУ ГІНП в Харківській області до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для розгляду відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Поряд з цим ОСОБА_6 10.092025 року звернулася безпосередньо до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою щодо скоєння правопорушення через службове підроблення та зловживання службовим становищем.

Належить врахувати, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних відомостей про те. що заяви ОСОБА_6 були розглянуті уповноваженими посадовими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Поряд з цим, також належить врахувати, що слідчому судді суду першої інстанції було відомо, що ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не повідомило ОСОБА_6 у будь-який спосіб про розгляд її заяв, однак суд не надав цим відомостям будь-якої оцінки, що свідчить про однобічність та неповноту судового розгляду.

Поряд з цим належить врахувати, що під час дії військового стану у країні, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, існування підозр, пов`язаних з кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. 408 КК України, свідчить про існування суспільного інтересу, який обумовлює загальну та сукупну превенцію.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням. При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.)

Належить врахувати, що відповідно висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність відомостей про розгляд уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заяв ОСОБА_6 від 08.09.2025 року та від 10.09.2025 року, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, розглянути заяви ОСОБА_6 від 08.09.2025 року за № 150 Gaz та від 10.09.2025 року за № 154 Gaz та надати заявнику відповідь.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :