Справа № 375/143/26
Провадження № 1-кс/375/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000009 від 09 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутатки, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваній ОСОБА_4 об 10 год. 00 хв. 27 січня 2026 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши додані до клопотання копії письмових доказів, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України 09 січня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009.

14 січня 2026 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 вручена письмова підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України за таких обставин:

24.12.2025 близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебувала в магазині ТОВ «АТБ-маркет», що в місті Біла Церква Київської області по вул. Ярмаркова, 11. Вийшовши з магазину ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_7 направилася в напрямку свого місця проживання та по дорозі втратила свою банківську картку AT «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати, володільцем якої вона і являється. 25.12.2025 близько 05 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 рухаючись через стадіон "Трудові Резерви", що по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква, Київської області, на землі помітила банківську карту АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що обладнана технологією безконтактної оплати, та яка відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом. володільцем якої є ОСОБА_7 . Після виявлення зазначеної банківської карти, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на її привласнення.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядилася нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім того, 25.12.2025 о 14 год.55 хв., о 14 год. 57 хв та о 14 год.58 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора» що за адресою: вул. Незалежності, 25А, місто Узин, Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє по теперішній час, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного загачення за рахунок чужого майна, використовуючи раніше привласнену банківську карту № НОМЕР_1 держателем якої є ОСОБА_7 достовірно знаючи, що вона діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме, через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, шляхом використання банківської карти № НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині Аврора, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 936 грн.

Після цього, ОСОБА_4 розуміючи, що може розраховуватися за товар вказаною картою без введення пін-коду, а саме здійснювати покупки через банківську мережу безконтактного обслуговування, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_7 , 25.12.2025 о 15 год. 02 хв, перебуваючи в магазині одягу «Все від 37», що за адресою: вул. Незалежності, 16А, місто Узин Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що вона діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме ОСОБА_7 через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, шляхом використання банківської карти N? НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 537 грн.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти, 25.12.2025 о 15 год. 05 хв. перебуваючи в магазині «Казка», що за адресою: вул. Незалежності, 24/4, місто Узин Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що вона діє поза волею держателя банківської карти АТ «Приватбанк», а саме ОСОБА_7 через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, шляхом використання банківської карти № НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 325 грн.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти, 25.12.2025 о 15 год. 16 хв. та 15 год. 18 хв перебуваючи в магазині «ANDI», що за адресою: вул. Авіаторів, 71-В місто Узин, Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що вона діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме ОСОБА_7 , через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, шляхом використання банківської карти № НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 1430 грн.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти, 25.12.2025 о 15 год. 20 хв. перебуваючи в аптеці «АНЦ», що за адресою: вул. Авіаторів, 71 місто Узин, Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що вона діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме

ОСОБА_7 , через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, шляхом використання банківської карти N? НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в аптеці, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 570 грн.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти, 25.12.2025 о 16 год. 50 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «Фора», що за адресою: вул. Івана Богуна, 21-А місто Узин, Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що вона діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме ОСОБА_7 , через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, шляхом використання банківської карти № НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 492 грн 05 коп.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти, 25.12.2025 о 18 год. 56 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ», що за адресою: вул. Поповича, 3, місто Узин, Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що вона діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме ОСОБА_7 , через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, шляхом використання банківської карти N? НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 519 грн.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти, 25.12.2025 о 19 год. 07 хв. перебуваючи в магазині «EVA», що за адресою: вул. Соборна, 1, місто Узин, Білоцерківський район Київська область, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, достовірно знаючи, що вона діє поза волею держателя банківської карти АТ «ПриватБанк», а саме ОСОБА_7 , через банківську мережу безконтактного обслуговування без введення пін-коду, шляхом використання банківської карти N? НОМЕР_1 для оплати вартості товарів в магазині, таємно викрала банківського рахунку ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 855 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5 664 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2026, згідно з якими остання пояснила, що 27.12.2025 року вона близько обіду, через свій мобільний телефон зайшла в мережу "Приват24", та побачила, що 25.12.2025 її банківської картки АТ "ПриватБанк" було здійснено списання невідомою їй особою, грошових коштів в сумі 5665 гривень;

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 13.01.2026 року згідно з яким встановлено, що ОСОБА_4 здійснює придбання товару в магазині "Аврора";

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 13.01.2026 року згідно з яким встановлено, що ОСОБА_4 здійснює придбання декоративної косметики в магазині "ЄВА";

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2026 року згідно з яким останній пояснив, що не виключає того, що дана особа, одгянення у білу куртку, чоршу шапку, повної статури заходила до аптеки АНЦ де він працює та купувала ліки. У зв`язку з напливом покупців дану особу свідок не запам`ятав.

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 13.01.2026 року згідно з яким встановлено, що ОСОБА_4 здійснює придбання цигарок в магазині "АТБ-маркет";

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2026 року згідно з яким остання пояснила, що 25.12.2025 року вона перебувала на робочому місці в ТОВ "АТБ-маркет" на касі №1. Цього самого дня близько 18 год 00 хв до каси підійшла особа жіночої статі на вигляд близько 45-50 років повної статури, одягнута в куртку світлого кольору та шапку чорного кольору, що саме вона купувала свідок повідомити не може, оскільки у цей час в магазині багато людей, тому на товар вони особливої уваги не звертають. Розраховувалася жінка картою безконтактно. Візуально свідок знає дану жінку, оскільки вона періодично заходила до магазину.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2026 року згідно з яким остання пояснила, що працює охоронником в магазині АТБ -маркет. Зазначає, що відео із камер відеоспостереження , яке надали працівникам поліції із магазину АТБ- маркет дійсно відстає на 9 хвилин.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2026 року згідно з яким остання пояснила, що 25.12.2025 року перебувала на робочому місці в магазині "Казка" та близько 16 год 55 хв до магазину зайшла особа жіночої статі, повної побудови, одягнена була в білу зимову куртку та чорну шапку, яка купувала купувала дитячі капці. Після чого підійшла до каси та розрахувалася безконтактною банківською картою.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2026 року згідно з яким остання пояснила, що 25.12.2025 року перебувала на робочому місці в магазині "Анді" та близько 15 год 10 хв до магазину зайшла невідома їй особа жіночої статі, повної тілобудови, одягнена в білу зимову куртку та чорну шапку яка обирала собі одяг, після чого підійшла до каси зі спортивним костюмом та розрахувалася безконтактною банківською картою.

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 14.01.2026 року згідно з яким остання свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України визнала та детально розповіла про обставини вчинення нею злочину.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 ККУ покарання за яке передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрювану ОСОБА_4 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені № 0000009 від 09 січня 2026 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 14 березня 2026 року включно та покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на співробітників ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1