ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р.03" грудня 2025 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004355 від 01.12.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004355, внесеного до ЄРДР 01.12.2025, за фактом ДТП, вчиненої 30.11.2025 у м. Києві.

Згідно з матеріалами провадження, 30.11.2025 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_1 , під час повороту з вул. Анни Ахматової на вул. Урлівську допустила зіткнення зі зустрічним автомобілем «Mazda CX-5» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події автомобіль «BMW» державний номер НОМЕР_1 , виявлено із характерними слідами ДТП, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

01.12.2025 зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримал

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені матеріали свідчать, що вказаний транспортний засіб є безпосереднім учасником ДТП; має на собі сліди пригоди; вилучений та поміщений на спеціалізований майданчик; вже визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні; необхідний для проведення транспортно-трасологічних та інших експертиз.

Відсутність арешту створює ризики, передбачені ст. 170 КПК України, зокрема можливість зміни його технічного стану, приховування, пошкодження, користування або відчуження власником чи іншими особами, що може унеможливити проведення повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність правових підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження. Іншим, менш обтяжливим заходом збереження речового доказу досягти неможливо.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин та предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» державний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу пропорційності, арешт транспортного засобу є обґрунтованим та необхідним.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки «BMW» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортним засобом.

Заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля «BMW» державний номер НОМЕР_1 , до скасування арешту в установленому КПК порядку.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1