Справа № 346/1660/24
Провадження № 11-сс/4808/481/25
Категорія ст. 343 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 про бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні всіх відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР, нерозгляді клопотань у передбачені строки та непроведенні необхідних слідчих дій, неналежному процесуальному супроводі та про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні №0000055, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта ОСОБА_11 та прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 , яка (бездіяльність) проявилась у: невнесенні всіх відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР; нерозгляді клопотань у передбачені строки та непроведенні необхідних слідчих дій; неналежному процесуальному супроводі;

- про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання вказаного органу поліції, капітана поліція ОСОБА_13 від 30 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (так вказано у скарзі) потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за № 0000055, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що 01 грудня 2025 року провадження за даною скаргою відкрито помилково і станом на 11 грудня 2025 року слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу про визнання заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 потерпілими.

Вказує, що у відкритому провадженні слідчим суддею ОСОБА_1 за ухвалою від 03 грудня 2025 року оскаржувались постанови про відмову у визнанні заявників потерпілими, а не клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, яке було подане ще 08 жовтня 2025 року до Коломийського міськрайонного суду. З того часу, а це більше місяця часу, слідчий суддя розглянув другу скаргу на бездіяльність дізнавача і прокурора по якій відкрив провадження і тільки 11 грудня 2025 року, під час судового засідання, виявив що було подане клопотання про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що такими діями було порушено Конституційні права заявників та порушенням норм ст. 303, 307 КПК України, оскільки мова йде про скаргу на бездіяльність дізнавача і прокурора, а не про сам розгляд кримінального провадження, яке ще не визначено остаточно.

Наголошує, що слідчий суддя не дослідив та повною мірою не врахував докази, які підтверджують що вони є потерпілими, чим порушив норми КПК України, не розібравшись у суті скарги.

Звертає увагу, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000055 експертизою було підтверджено що технічна документація не відповідає законним вимогам для приватизації земельної ділянки та видачі Державного акту на право власності земельної ділянки по вул. С. Петлюри 26-а2 ОСОБА_14 - це доводить факт самовільного зайняття ОСОБА_14 земельною ділянкою яка належала усім власникам будинку по АДРЕСА_2 і передбачає кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 уже багато років обмежені в користуванні земельною ділянкою та доступу до своїх побутових і господарського приміщень які знаходяться на ній що порушує їхні Конституційні права ст. 41 (Конституції України) та вимоги ст. 368, 369 Цивільного Кодексу України.

Пояснює, що земля, господарське і побутове приміщення були наділені власникам квартир будинку по АДРЕСА_2 для обслуговування будинку та побутових потреб усіх мешканців будинку. Відразу після незаконної приватизації ОСОБА_14 огородив довкола огорожею усю земельну ділянку на якій розпочав незаконне будівництво приватного будинку і закрив доступ усім мешканцям будинку до спільної земельної ділянки, спільного туалету і господарського приміщення де мешканці зберігали господарський інвентар. На той час у квартирах даного будинку не було централізованого водопостачання і каналізації.

Проте нікого з заявників не було офіційно визнано потерпілими у встановленому законом порядку, хоча вони декілька раз звертались до дізнавача і процесуального прокурора про визнання їх потерпілими у рамках кримінального провадження №0000055 і за результатами розгляду даних клопотань були винесені необґрунтовані постанови про відмову в їх задоволенні.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених в ній;

Прокурор не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вивчивши матеріали скарги, доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, закрив провадження за скаргою ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що 01 грудня 2025 року провадження за даною скаргою відкрито помилково.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 307 КПК України, слідчий суддя не мав повноважень для закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки вказана скарга містить відомості, які підлягали для розгляду з ухваленням відповідного рішення про задоволення або відмову в задоволенні скарги з наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову ухвалу, якою направити скаргу слідчому судді суду першої інстанції для розгляду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені у скарзі, поданій до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 про бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні всіх відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР, нерозгляді клопотань у передбачені строки та непроведенні необхідних слідчих дій, неналежному процесуальному супроводі та про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні №0000055, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та направити на розгляд слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5