Номер провадження 1-кс/333/391/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

12.01.2026 року до суду надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), який було накладено ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2025 року, повернути вказаний автомобіль власнику, а саме військовій частині НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.12.2025 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/11785/25 на автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні) був накладений арешт. Заявник зазначає, що військова частина НОМЕР_1 є належним власником транспортного засобу «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до Наряду N? 2759 від 23.06.2025, Акту приймання-передачі основних засобів N? 27 від 07.07.2025, акту N? 12/1 технічного стану автомобіля «Peugeot 308» від 03.07.2025. На даний час у військової частини НОМЕР_1 наявна інформація, що з вищевказаним автомобілем було проведено всі необхідні слідчі дії, у тому числі експертизи та долучено висновки експертів. Тобто на даний час, необхідність в триманні автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на чорному фоні) на території спеціального майданчику ГУНП в Запорізькій області відпала. Просить скасувати арешт автомобіля та зобов`язати слідчого повернути авто.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в клопотанні про скасування арешту вказав про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути клопотання за його відсутності, проти зняття арешту в частині користування майном не заперечує. Просить врахувати, що по кримінальному провадженню проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, жодній особі на даний момент не повідомлено про підозру.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження № 0008324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2025 року накладено арешт на транспортну машину «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), яка згідно технічного талону транспортного засобу НОМЕР_4 належить ВЧ НОМЕР_5 .

Арешт на автомобіль накладено з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається із заяви слідчого, жодній особі на даний момент не повідомлено про підозру.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із заяви слідчого, в межах кримінального провадження проведена експертиза технічного стану транспортного засобу. Інших обставин, задля яких автомобіль необхідно зберігати в умовах спеціального майданчику ГУНП в Запорізькій області, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Проте, суд також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, і автомобіль разом з його технічними документами визнано речовими доказами. Проведення необхідних слідчих дій з автомобілем не свідчить про втрату ним ознак речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити частково, змінивши спосіб арешту вилученого майна, та передати його на зберігання володільцю військовій частині НОМЕР_1 без заборони користування ним, до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя зазначає, що передача автомобіля на зберігання власникові не перешкоджатиме проведенню певних слідчих дій та експертиз з автомобілем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 170-174, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати належному володільцю на відповідальне зберігання транспортну машину «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні) без заборони користування нею із забороною відчуження автомобіля та вчинення буд-яких дій щодо нього до прийняття рішення у кримінальному провадженні з попередженням володільця майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України занезаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1