У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою особи, поданої від імені ОСОБА_1 , про перегляд ухвали Миколаївської апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей із заяви, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи підписаної від імені ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 закрито, через відсутність електронного підпису особи та у зв`язку з неможливістю ідентифікації автора апеляційної скарги, яка отримана апеляційним судом електронною поштою.

18.11.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду електронною поштою без електронно-цифрового підпису, надійшла сканкопія рукописної заяви, підписаної від імені ОСОБА_1 , про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2025 р. У заяві вказано про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, оскільки згідно висновків Верховного Суду електронні та паперові документи мають однакову юридичну силу. Заявник порушує питання про перегляд рішення Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2025 р. за нововиявленими обставинами, через відсутність в його діях порушень вимог закону.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення вказаної статті необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) зазначено, що електронний документ, це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним, як підпис.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

В даному випадку, отримана апеляційним судом електронною поштою заява, підписана від імені ОСОБА_1 , в порушення вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Миколаївського апеляційного суду, а тому достеменно встановити автора заяви не представляється можливим, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Стосовно посилань заявника на окремі правові висновки Верховного Суду про те, що електронний документ має таку ж юридичну силу, як і документ на паперовому носії, то вказані висновки стосуються переважно оцінки електронних доказів та порядку подання електронних документів у цивільних справах, але не спростовують обов`язку учасника процесу дотримуватися передбачених законом вимог до форми та підпису процесуальних документів.

В даному випадку, як апеляційна скарга, так і заява про перегляд ухвали апеляційного суду, є процесуальними документами, до форми та змісту яких процесуальним законом встановлено обов`язкові вимоги, зокрема щодо їх підписання особою, яка їх подає, та способу звернення до суду.

Подана заявником на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду «заява про перегляд» містить лише зображення (фотографії) паперового документа, не містить власноручного підпису заявника в оригіналі, не оформлена як електронний документ та не скріплена кваліфікованим електронним підписом особи, яка вказана як підписант. Оригінал паперової заяви до суду не надходив. Отже, подана заява не відповідає статусу належного процесуального документа, за наслідками розгляду якого, апеляційний суд може відкрити апеляційне провадження та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, аналізуючи суб`єкт та зміст поданої заяви про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2025 р., приходжу до висновку, про наявність підстав для повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву особи, підписаної від імені ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва