Справа № 642/7313/24
Провадження № 1-кс/642/1620/25
УХВАЛА

Іменем України

03.11.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000067 від 15.05.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, працюючого головним інженером ПП «ГОЛДЕН І К» () з 15.09.2025, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 29 вересня 2023 року по 31 березня 2024 року, під час дії воєнного стану, директор ПП «Голден і К» ОСОБА_4 , шляхом завищення вартості фактично виконаних робіт під час виконання договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 , укладеного між РФ «ПЗ`АТ «УЗ»» і ПП «Голден і К», шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів заволодів грошовими коштами на загальну суму 840 832,06 грн.

17.09.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Холодногірського районного суду м.Харкова обрано запобіжний захід у домашнього арешту у певний період доби з 23:00 год. до 05:00 год., строк дії ухвали до 04.11.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/121-24/33022-БТ; висновком № 12082 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.08.2025; актом № 2 за грудень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 28.12.2023 по договору № П/Т-23717/НЮ; актом № 3 за січень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 24.01.2024 по договору № П/Т-23717/НЮ; договором № П/Т-23717/НЮ про виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівельних та інших спеціалізованих будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 (літера Ї)»; наказом про призначення ОСОБА_4 на посаду; Статутом ПП «Голден і К»; платіжними дорученнями: № 178925 від 19.03.2024 на суму 3 234504 грн. (як оплату за актом № 2 від 28.12.2023 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23),№ 248854 від 10.04.2024 на суму 1060000 грн. (як часткову оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23), № 253539 від 12.04.2024 на суму 1107593,60 грн.(як кінцеву оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23); всіма іншими зібраними матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вручено ОСОБА_4 04.09.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена реальна міра покарання.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 191 ч.4 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

При цьому розуміючи принцип невідворотності покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , будучи знайомим із службовими особами регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», на замовлення якої неодноразово виконував підрядні будівельні роботи, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та послався на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім цього, прокурор просив продовжити дію обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 17.09.2025, а не тих, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив відмовити в задоволенні клопотання, також зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи, на його утримання знаходяться двоє малолітніх дітей та батьки-пенсіонери.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені та повідомлення про підозру не обґрунтована належним чином, послався на те, що стороною обвинувачення не враховані дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є інвалідом ІІІ групи, одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та батьки-пенсіонери, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати більш м`який запобіжий захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 15.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.11.2025.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується: показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/121-24/33022-БТ; висновком № 12082 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.08.2025; актом № 2 за грудень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 28.12.2023 по договору № П/Т-23717/НЮ; актом № 3 за січень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 24.01.2024 по договору № П/Т-23717/НЮ; договором № П/Т-23717/НЮ (далі - Договір) про виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівельних та інших спеціалізованих будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 ( літера Ї)»; статутом ПП «Голден і К»; рішенням засновника ПП «Голден і К» про створення підприємства та покладення обов`язків директора на ОСОБА_4 ; платіжними дорученнями: № 178925 від 19.03.2024 на суму 3 234504 грн.( як оплату за актом № 2 від 28.12.2023 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23),№ 248854 від 10.04.2024 на суму 1060000 грн.( як часткову оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23), № 253539 від 12.04.2024 на суму 1107593,60 грн.( як кінцеву оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23); та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами з`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши строк застосування запобіжіного заходу у вигляді домашнього арешту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, позитивно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом ІІІ групи. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. ст. 3, 27, 49 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Згідно із ст. ст. 2, 3 Конвенції право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили: для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою; при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання. Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе при домашному арешті за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23-00 години до 05-00 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2025 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що постановою про продовження строку досудового розслідування від 29.10.2025 в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.05.2024 стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 3 місяців, тобто до 03.12.2025.

Дійшовши висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, не залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000067 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, слідчий суддя зазначає, що продовженню підлягають обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді, а не зазначені в клопотанні прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-79, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000067 від 15.05.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23-00 години до 05-00 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, не залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

6)утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000067, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Строк дії ухвали - до 03.12.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1