ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8703/25
Провадження № 1?кс/991/8785/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі ? НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання її заяви від 08.08.2025.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25.08.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

Зі змісту скарги слідує, що 08.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до НАБ України із заявою про кримінальні правопорушення, які, на її думку, вчинені ОСОБА_4 , який обіймав посади заступника та начальника департаменту стратегічних розслідувань 7?го управління (з обслуговування Харківської області) Національної поліції України.

Згідно з даними поштових відправлення вказану заяву НАБ України отримано 11.08.2025.

Утім, у порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, викладені у заяві ОСОБА_3 відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, її не повідомлено про початок досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 у скарзі прохала слідчого суддю постановити ухвалу відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, що викладені в її заяві від 08.08.2025 та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників справи

Заявник ОСОБА_3 та представник НАБ України, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибули.

Водночас, заявник у своїй скарзі прохала здійснити її розгляд у його відсутність.

Представник НАБ України подав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких прохав відмовити в її задоволенні, судовий розгляд провести у його відсутність.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як уже згадувалося, 25.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 18.08.2025 на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання 11.08.2025 її заяви від 08.08.2025.

Зі змісту згаданої заяви ОСОБА_3 слідує, що вона повідомила НАБ України про те, що ОСОБА_4 , обіймаючи керівні посади у правоохоронних органах, зокрема заступника та начальника департаменту стратегічних розслідувань 7?го управління (з обслуговування Харківської області) Національної поліції України, зловживаючи службовим становищем, використовуючи незаконний вплив у контролюючих органах та органах дозвільної системи з метою отримання необхідних дозволів та вчинення реєстраційних дій, задля отримання неправомірної вигоди для себе, членів своєї сім`ї та підконтрольних осіб, зокрема у вигляді грошових коштів, об`єктів нерухомості, земельних ділянок).

У заяві ОСОБА_3 зазначила про те, що за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 368, знаходяться землі житлової та громадської забудови (кадастровий номер :13:050:050:0001), які передані в оренду ВАТ «Коннектор» (), щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство.

Згідно з договором оренди землі від 12.09.2007 орендодавцем земельної ділянки є Харківська міська рада, орендарем - ВАТ «Коннектор». Відповідно до умов договору на цій ділянці має бути розташована нежитлова будівля літ. « А?4», яка належить ВАТ «Коннектор» на праві колективної власності, а також інші об`єкти інфраструктури.

Утім, натепер згадану будівлю реконструйовано з 2021 року під багатоквартирний житловий будинок та засновано ОСББ «Ключківська 368», чим порушено вимоги договору оренди земельної ділянки та законодавства України.

До того ж, у Єдиній Державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) відсутня інформація щодо надання відповідним державним органом дозволу на реконструкцію адміністративної будівлі під житловий багатоквартирний будинок.

Водночас у ЄДЕССБ зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єктів, а саме реконструкцій 12 квартир у будинку квартирного типу. Таким чином здійснена легалізація права власності на нерухоме майно власниками квартир, серед яких ОСОБА_5 , які в указаній забудові належало щонайменше 3 квартири.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 у заяві вказала про незаконний вплив ОСОБА_4 на посадових осіб контролюючих органів та органів дозвільної системи з приводу отримання відповідних дозволів та вчинення реєстраційних дій з метою отримання фінансових вигод членами власної родини та близькими для нього особами.

Окрім того, у заяві ОСОБА_3 зауважила, що у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають 17 земельних ділянок, які також отримані незаконно, шляхом зловживання службовим становищем та впливом. Зазначені земельні ділянки розташовані у межах пам`ятки археології місцевого значення Голодище «Закозарівське» і отриманні, зокрема у користування ТОВ «Арго+», від якого ОСОБА_4 систематично отримує кошти готівкою, які він не декларує. Наразі ОСОБА_7 намагається домовитись у НДЦ ім засл. проф. Бокаріуса про визначення меж цих земель як таких, що не відносяться до пам`ятки археології.

За наведених у заяві обставин ОСОБА_3 прохала НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ст. 365, ст. 3662, ст. 3685, ст. 3692 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Як убачається із заперечень представника НАБ України, що подані слідчому судді, за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 листом від 13.08.2025 її повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Також повідомлено про те, що заява ОСОБА_3 направлена за належністю до Державного бюро розслідувань.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 08.08.2025 слідчий суддя констатує, що в ній, як і в скарзі від 18.08.2025, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

Указане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності / відсутності в діяннях особи складу злочину (злочинів). У той же час здійснення на стадії внесення до ЄРДР відомостей попередньої перевірки викладеної в заяві інформації покликано не допустити перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2025, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Тому, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноваженої особи НАБ України, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 08.08.2025.

Отже, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.08.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання її заяви про кримінальні правопорушення від 08.08.2025, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1