УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000028 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду указаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання щодо обмеження тривалості оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту відповідно до вимог ст. 347 КПК України. Висловлюючи свою думку з приводу заявленого прокурором клопотання, захисник ОСОБА_7 заперечив щодо його задоволення та наполягав на оголошенні в судовому засіданні повного викладу обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_8 , заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, постановила обмежити прокурора в оголошенні короткого викладу обвинувального акту для дотримання розумних строків (із врахуванням того, що обвинувальний акт міститься на 851 аркуші справи).

На думку захисника задоволення судом клопотання прокурора та обмеження прокурора в оголошенні короткого викладу обвинувального акту порушує право обвинувачених на захист та свідчить у зацікавленості судді в розгляді справи та сприянні стороні обвинувачення з боку судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи заявленого відводу та просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор проти заявленого відводу заперечив та пояснив, що його дії ґрунтуються на положеннях статті 347 КПК України та суддя діяла у суворій відповідності до вимог закону. Наразі чинною редакцією норми ст. 347 КПК України не передбачено оголошення змісту обвинувального акту в повному обсязі. Крім цього, навіть можлива наявність процесуальних порушень під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу судді, а вони можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву, прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти її задоволення, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що зміст заяви про відвід судді зводиться до порушення, на думку сторони захисту, процесуального порядку проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, а саме в частині прийнятого судом рішення щодо обмеження тривалості оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.

Судом в ході розгляду заяви про відвід не встановлено та захисником у визначеному порядку не доведено, що суддя ОСОБА_8 є упередженою під час розгляду кримінального провадження та проявляє особисту зацікавленість у розгляді справи, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає. Відвід суддям може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких під час розгляду заяви встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9