УХВАЛА

про відмову у призначенні додаткової молекулярно-генетичної експертизи

27 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової молекулярно-генетичної експертизи.

Обґрунтування клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у справі проведено молекулярно-генетичну експертизу, за висновком якої № СЕ-19/103-24/15578-БД встановлено, що на зовнішній поверхні прямокутного пакунка чорного кольору (об`єкт № 1), на зовнішній поверхні прямокутного пакунка чорного кольору з речовиною білого кольору (об`єкт №2), на фрагменті полімерного пакета (об`єкт № 3), на фрагментах скотча (об`єкти №№4-6) було виявлено поодинокі клітини з ядрами, які належать особі чоловічої статі. Також встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на: зовнішній поверхні полімерного пакета з речовиною білого кольору (об`єкт №1), зовнішній поверхні прямокутного пакунка чорного кольору (об`єкт №2), фрагменті пакета (об`єкт №3), частинах 1 і 3 фрагментів скотча (об`єктах №№ 4, 6) є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні.

З огляду на можливість помилкового або штучного перенесення біологічного матеріалу на об`єкти дослідження захисник клопотав про проведення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, яку доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та поставити перед експертами такі питання:

1. встановити генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. встановити до якого біологічного матеріалу (слина, кров, епітелій тощо) належить виявлені ядра клітин, які були виявлені на об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6?

3. чи містять виявлені ядра клітин, які були виявлені на об`єктах №№1,2,3,4,5,6, ознаки деградації біологічного матеріалу, чи може це свідчити про їх перенесення з іншого джерела?

4. чи є можливість визначити межі утворення біологічного матеріалу, виявленого на об`єктах №№1,2,3,4,5,6?

5. чи є біологічний матеріал, який наявний на об`єктах №№ 1,2,3,4,5,6 ідентичним за своїм типом (слина, кров, епітелій тощо), часом утворення та слідами деградації?

6. чи можливе штучне перенесення біологічного матеріалу на досліджувані об`єкти, зокрема, шляхом контакту із забрудненими поверхнями, поверхнею інтер`єру автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з НОМЕР_1 (поверхні керма, ручки селектора АКПП, дверних карт та інше) або сторонніми особами?

7. чи є біологічний матеріал, який наявний на об`єктах №№ 1,2,3,4,6, які не придатні для ідентифікації, та об`єкті №5, який придатний для ідентифікації, за своєю приналежністю до типу біологічного матеріалу (слина, кров, епітелій тощо), часових меж їх нанесення та деградацією ідентичним до біологічного матеріалу, який виявлено на елементах автомобіля «Land Rover Rande Rover Sport» д.н.з НОМЕР_1 , отриманого з елементів автомобіля, які могли контактувати з предметами дослідження (об`єктами №№1,2,3,4,5,6)?

8. чи співпадають генетичні ознаки (ДНК- профіль) клітин з ядрами, виявлені на об`єктах №№1,2,3,4,5,6, з генетичними ознаками зразка букального епітелію (ДНК- профілю) обвинуваченого ОСОБА_4 .?

9. чому саме ядра клітин, виявлені у досліджуваних об`єктах, належать обвинуваченому ОСОБА_4 , тоді як інші ядра виявлених клітин не підлягають ідентифікації.

Окремо просив дослідити в ході проведення експертизи біологічний матеріал на елементах кузова автомобіля «Land Rover Rande Rover Sport», д.н.з НОМЕР_1 .

Позиції сторін в судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, вказав, що стороною захисту його заявлялось ще на стадії досудового розслідування, проте залишено без розгляду. Покликався також на інший висновок експерта № СЕ/19/103-25/2041-БД у справі за яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на частині 2 фрагмента скотча (об`єкт №5 попередньої експертизи), збігаються з ДНК-профілем ОСОБА_4 . Захист не погоджується з цим висновком, стверджуючи, що ДНК обвинуваченого не могло природно опинитися на вказаному фрагменті. Сторона захисту припускає, що відбулося штучне перенесення ДНК ОСОБА_4 з іншого предмета (наприклад, автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 ) на об`єкт № 5 експертного дослідження. У зв`язку з цим, проведення додаткової експертизи необхідне для встановлення факту перенесення ДНК та точного місця (первинного джерела), звідки було переміщено ДНК.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав аргументи свого захисника та надав додаткові пояснення. Зазначив про те, що, досліджував фактори, які впливають на результати генетичних експертиз та з`ясував, що низький рівень матричної активності, який свідчить про низький вміст ДНК на об`єкті, є ознакою його штучного перенесення. Обвинувачений вказав на те, що первинна експертиза (№ СЕ-19/103-24/15578-БД, аркуш № 6) фіксує саме низький вміст ДНК в об`єктах №№ 1-6, що, на його думку, підтверджує факт штучного переміщення генетичного матеріалу на об`єкти, які досліджувалися експертом.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив вказав на безпідставність доводів захисту. Звернув увагу на те, що висновки обох попередніх експертиз є повними і чіткими, такими що дали відповіді на усі поставлені питання слідчого. Призначення додаткової експертизи лише сприятиме затягуванню процесу.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала позицію свого колеги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом під час дослідження клопотання за поданими доказами.

Із наданих стороною обвинувачення доказів, дослідженими в судовому засіданні, вбачається, що 24 листопада 2024 року ОСОБА_4 автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_2 , слідував (був водієм) з території Республіки Польща в Україну.

У період з 23:42 год. 24 листопада 2024 року по 07:54 25 листопада 2024 року під час проведення прикордонно-митного контролю працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено приховані від митного контролю під ковроліном в передній правій частині (місце пасажира) автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_2 , два пакунки прямокутної форми (пакунок № 1 вагою брутто 256,5 грам, пакунок № 2 вагою брутто 257,1 грам), обмотані чорною клейкою стрічкою, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн загальною масою 337,33 грам.

25 листопада 2025 року під час проведення огляду місця події у пункті пропуску Устилуг слідчим ГСУ СБУ було вилучено пакунки із вмістом наркотичного засобу, клейку стрічку (скотч) чорного та прозорого кольору, якою був обмотаний пакунок та поміщено у пакет № 1 (картонна коробка обмотана клейкою стрічкою скотчем прозорого кольору та опечатана биркою з пояснювальним написом та підписами учасниками слідчої дії).

25 листопада 2025 року пакет № 1 скеровано для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Постановою слідчого від 25 листопада 2024 року експерту поставлено питання:

1. чи є на наданому для дослідження скотчі та зовнішніх поверхнях пакетів клітини з ядрами?

2. якщо так, то які їх генетичні ознаки?

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-24/15578-БД від 23.12.2024 року, встановлено, що:

1. на зовнішній поверхні наданого на дослідження полімерного пакета з речовиною білого кольору (об`єкт №1), зовнішній поверхні прямокутного пакунка чорного кольору з речовиною білого кольору (об`єкт №2), фрагменті полімерного пакета (об`єкт №3), та фрагменті скотча (об`єкти №№ 4-6) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

2. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на частині «2» фрагмента скотча (об`єкт № 5), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (таблиця 1.1, додаток № 1).

3. Також встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні полімерного пакета з речовиною білого кольору (об`єкт №1), зовнішній поверхні прямокутного пакунка чорного кольору (об`єкт №2), фрагменті пакета (об`єкт №3), частинах 1 і 3 фрагментів скотча (об`єктах №№ 4, 6) є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні.

Після надання, тоді ще підозрюваним ОСОБА_4 біологічних зразків букального епітелію та слини, слідчим призначена ще одна первинна молекулярно-генетична експертиза від 02.01.2025 року. На вирішення експерту поставлені питання:

1. встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

2. чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлених на частині «2» фрагмента скотча (об`єкт №5 згідно висновку експерта № СЕ-19/103-24/15578 від 23.12.2024) із генетичними ознаками зразка епітелія ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-25/2041-БД від 24.04.2025 року, встановлено:

1. генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатка 1.

2. генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на частині «2» фрагмента скотча (об`єкт №5 у висновку експерта № СЕ-19/103-24/15578 від 23.12.2024), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Ймовірність походження ДНК-профілю клітин на фрагменті скотчу (об`єкті №5) від ОСОБА_4 становить не менше, ніж 99,99999999%.

Норми права, мотиви та висновки суду.

Згідно положень статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 визначено, що:

-первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об?єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

- комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Ця ж Інструкція визначає компетенцію експертів в межах видів експертиз та їх категорій.

За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку (ч. 1 ст. 356 КПК України).

Згідно ч.ч.3-6 ст.356 КПК України, експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Експерт під час відповідей має право користуватися своїми письмовими та іншими матеріалами, які використовувалися під час експертного дослідження.

Отже, первинною є експертиза, при проведенні якої об?єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після висновку первинної експертизи, коли з?ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об?єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об?єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

З`ясувавши позиції сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши вже досліджені матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд враховує, що для з`ясування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст. 242 КПК України).

Проте, у даній справі вже проведено дві первинні експертизи.

Висновком експерта № СЕ-19/103-24/15578-БД від 23.12.2024 року чітко і повно надані відповіді на поставлені питання щодо об`єктів дослідження.

Висновком експерта № СЕ-19/103-25/2041-БД також однозначно надано відповіді на поставлені питання та встановлено збіг генетичних ознак, виявлених на частині «2» фрагмента скотча (об`єкт № 5), із ДНК-профілем обвинуваченого ОСОБА_4 , що є повним та чітким у частині встановлення належності профілю.

Суд вважає, що ряд питань, поставлених стороною захисту для додаткової експертизи, виходять за межі спеціальних знань експерта-генетика, що заборонено ч. 4 ст. 101 КПК України. Зокрема, питання щодо можливості штучного перенесення біологічного матеріалу (питання № 3, № 6) стосуються механізму слідоутворення, отже можуть бути предметом експертизи іншого виду або ж комплексної, або/та юридичної оцінки обставин, а не встановлення ідентичності генетичного профілю. Компетенція молекулярно-генетичної експертизи обмежується встановленням факту збігу профілів та їх порівняння.

Питання № 9 про те, чому ДНК належить обвинуваченому, є спробою з`ясування питань права, що прямо заборонено ч. 2 ст. 242 КПК України.

Питання №7, що стосуються дослідження нових об`єктів (елементів автомобіля) з метою порівняння, фактично вимагають призначення нової експертизи, а не додаткової, яка покликана лише усунути неповноту чи неясність первинного висновку.

Питання №№ 1 та 8 були чітко та повно з`ясовані матеріалами двох первинних експертиз.

Інформація, на яку посилається захист (низька матрична активність, тип біоматеріалу, тощо), є технічними даними, що містяться у матеріалах первинних експертиз. Ознаки, які свідчать про старіння, деградацію біоматеріалу або ж його ймовірне перенесення, безумовно, стосуються спеціальних знань, однак не потребують спеціальних досліджень. З`ясування всіх цих неясностей, як щодо технічних даних, так і щодо їхнього можливого тлумачення в контексті механізму слідоутворення та необхідності роз`яснення чи доповнення висновку, може бути здійснено шляхом допиту експерта в судовому засіданні, як це передбачено ч. 7 ст. 101 КПК України. Цей шлях є більш ефективним, оскільки дозволяє суду безпосередньо усунути сумніви в тлумаченні наявних висновків без необхідності на даному етапі судового розгляду призначати нову експертизу.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи захисника про необхідність призначення додаткової експертизи є необґрунтованими, оскільки з`ясування обставин, на які він посилається, може бути здійснено іншим, більш ефективним процесуальним шляхом

Допит експерта дозволить сторонам і суду безпосередньо отримати роз`яснення, і лише після цього встановити, чи виникли обґрунтовані сумніви, які б вимагали призначення додаткової (чи іншої первинної, зокрема можливо комплексної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 356 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Володимирського міського суду ОСОБА_7