У Х В А Л А

Справа №338/1661/25

16 грудня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та мопед марки "Ямаха", номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши володіння, користування та розпорядження вказаними транспортними засобами.

Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

На обґрунтування клопотання начальник СВ вказав, що слідчим відділенням ВП №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000200 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.12.2025 близько 20:30 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , по вул. Шевченка в селі Гута Івано-Франківської області, рухався у напрямку м. Івано-Франківськ та, здійснюючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мопедом марки "Ямаха", без реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП неповнолітній водій мопеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому сідничної кістки справа, забою поперекового відділу хребта та нирок, саден голови і верхніх кінцівок; неповнолітній пасажир скутера ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини великогомілкової кістки без зміщення.

14.12.2025, в ході огляду місця події на місці ДТП вилучено автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , та мопед марки "Ямаха", номер рами НОМЕР_2 .

Вказані автомобіль та мопед визнано речовими доказами в матеріалах кримінального провадження № 0000200.

Мопед марки "Ямаха" номер рами НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку не зареєстрований. Його власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .

Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, начальник слідчого відділення просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арешт застосовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби:

- автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- мопед марки "Ямаха", номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1