УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.08.2025 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у приміщеннях житлового будинку, який розташований в с. Вільноуланівське, Вільнянського району, Запорізької області на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0356 та :01:001:0355, а саме на: носій інформації «Kingston» 2Tb (50026B72838EFA13, SWV3S/200G) в металевому корпусі сірого кольору; носій інформації «WD» 1Tb SIN: WXK1A87HPNHF; мобільний телефон марки «Redme 5G» модель «22101316UG», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , у зв`язку відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів.

У судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та у якому повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 18.08.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024, у приміщеннях житлового будинку, який розташований в с. Вільноуланівське, Вільнянського району, Запорізької області на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0356 та :01:001:0355, проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено: носій інформації «Kingston» 2Tb (50026B72838EFA13, SWV3S/200G) в металевому корпусі сірого кольору; носій інформації «WD» 1Tb SIN: WXK1A87HPNHF; мобільний телефон марки «Redme 5G» модель «22101316UG», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 .

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені мобільний телефон та носії інформації відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

При цьому, у даному кримінальному провадженні призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу вилученого майна.

При цьому, вказане майно слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000087 від 08.12.2023, про що слідчим винесено відповідну постанову від 19.08.2025, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовими доказами.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту вищевказане майно, оскільки воно може бути використане як докази під час судового розгляду кримінального провадження.

Також прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речових доказів клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.08.2025 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у приміщеннях житлового будинку, який розташований в с. Вільноуланівське, Вільнянського району, Запорізької області на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0356 та :01:001:0355, а саме на: носій інформації «Kingston» 2Tb (50026B72838EFA13, SWV3S/200G) в металевому корпусі сірого кольору; носій інформації «WD» 1Tb SIN: WXK1A87HPNHF; мобільний телефон марки «Redme 5G» модель «22101316UG», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя