Провадження № 1-кп/947/1332/25
УХВАЛА

20.10.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду у стадії підготовчого провадження кримінальне провадження №0000194 від 24.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Торез Донецької області, громадянка України, одружена, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження 0000194 від 24.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.317 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від суду, в жодне судове засідання, у тому числі призначене на 20.10.2025 не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань не надала, відсутня за місцем мешкання. Неявка обвинуваченої тягла відкладення судових засідань.

За повідомленням Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.10.2025 ОСОБА_5 залишила територію України 11.04.2025 через пункт пропуску «Старокозаче» на автомобільному транспорті.

Місцезнаходження ОСОБА_3 наразі невідомо.

Прокурор у зв`язку з наведеним звернувся до суду з письмовим клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , оскільки та ухиляється від суду.

Прокурор також звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, за місцем мешкання відсутня, виїхала за межі України.

Прокурор також звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі і оголошення обвинуваченої ОСОБА_3 у розшук.

Вивчивши заявлені прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення у розшук ОСОБА_3 та зупинення провадження.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час переховується від суду, її місцезнаходження не відоме, порушила умови раніше обранного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виїхала за межі України.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Організація розшуку обвинуваченої доручається слідчому та/або прокурору.

Досудове розслідування по справі здійснювали слідчі слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво у проваджені здійснюють прокурори Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.317 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.317 КК України, зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі її в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої доручити слідчим та прокурорам.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальнику слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1