УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Сірогози Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003932 від 25.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0003932 від 25.11.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №003932 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 31.10.2025, виник умисел на відкрите викрадення товару з магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 27/4-А.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 14 год 50 хв 31.10.2025, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , розробили злочинний план, спрямований на умисне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 31.10.2025 о 15 год 50 хв прибули у магазин «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 27/4-А, де на торгівельній полиці побачили упаковки з кавою. Далі, ОСОБА_4 взяв із торгівельної полиці дві упаковки смаженої зернової кави «Кава старого Львову», вартістю 415 грн 83 коп без ПДВ, за одну упаковку, які поклав до своєї сумки чорного кольору. Після того, ОСОБА_7 взяв із торгівельної полиці дві упаковки смаженої зернової кави «NERO CAFFE» та «CREMA AROMA GOLD», 900 г, вартістю 415 грн 83 коп без ПДВ за одну упаковку, та утримуючи їх у руках, разом із ОСОБА_4 , попрямували до виходу з приміщення магазину, пройшовши каси, утримуючи при собі неоплачений товар, вони спробували залишити приміщення магазину. В цей час, співробітники магазину намагалися зупинити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на виході, однак останні, розуміючи, що їх дії помічені, оминули їх та вибігли з чотирма упаковками кави смаженої зернової «Кава старого Львову», NERO CAFFE» та «CREMA AROMA GOLD», залишивши місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 831 грн 66 коп без ПДВ.

07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 , останній працює помічником двірника, має місце проживання у хостелі, а тому просила слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що не переховувався від органу досудового розслідування та бажає стати на шлях виправлення, а тому просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києвіза процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003932 від 25.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.11.2025 ОСОБА_4 отримано повістки про виклик на 10.11.2025, 12.11.2025, 14.11.2025, однак останній до приміщення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не з`явився,

25.11.2025 постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 виділено в окреме провадження.

26.11.2025 досудове розслідування зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

04.12.2025 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження № 0003932 від 25.11.2025 відновлено.

11.12.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.12.2025 досудове розслідування кримінального провадження № 0003932 від 25.11.2025 зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

18.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2025 ОСОБА_4 затримано та того ж дня слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003932.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2025; даними протоколом огляду місця події від 07.06.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу впізнання особи за фотознімками; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу впізнання особи за фотознімками; даними протоколу огляду відеозапису; даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 даними протоколу впізнання особи за фотознімками; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду відеозаписів та іншими матеріалами досудового розслідування.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 13 січня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, як це передбачено положенням ст.197 КПК України.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, після засудження Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України, після повідомлення про підозру ухилився від явки до органу досудового розслідування та був оголошений в розшук, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Разом із цим, враховуючи фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу в 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 13 січня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2025 у справі 761/50793/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя