Номер провадження 1-кс/404/4714/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по кримінальному провадженню 0000146 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поранення, контузії, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має захворювання зору, протрузію, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 за правилами ст. 201 КПК України, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник і підозрюваний вказують, що підставою ініціювання такого звернення стало: існування потреби в лікуванні; наявні сталі соціальні зв`язки підозрюваного; часткове визнання своєї провини; зменшення небезпеки особи підозрюваного; підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню, тому зменшились ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Прокурор заперечив через безпідставність заявлених вимог та необхідність виконання умов чинного запобіжного заходу.

ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період часу з 15 липня 2025 року по 26 вересня 2025 року під час телефонних розмов,листування електронними засобами та особистих зустрічах шляхом порад, вказівок, підготовкою спорядження, надання транспортного засобу та житла сприяли незаконному переправленню ОСОБА_8 , за 7700 доларі в США через державний кордон України. 26.09.2025 ОСОБА_5 у с. Можари, Коростенського району, Житомирської області за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_8 , привіз надав їжу, одяг, вказав напрямок подальшого руху до державного кордону України.

03 жовтня 2025 року на підставі ухвали Фортечного районного суду м. Кропивницького підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави.

30 жовтня 2025 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду застосований запобіжний захід залишено без змін.

28 листопада 2025 року на підставі ухвали Фортечного районного суду м. Кропивницького підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено в межах продовженого строку досудового розслідування.

11 грудня 2025 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду продовжений запобіжний захід залишено без змін.

Ухвалами суддів апеляційного суду підтверджується, а доводи поданого клопотання не спростовують факту доведеності обґрунтованості пред`явленої підозри такого ступеня тяжкості, який достатній для застосування тримання під вартою та його продовження в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

На умовах основних засад змагальності та диспозитивності, ст. 22 та ст. 26 КПК України, для вирішення вимог поданого захисником клопотання, необхідно з`ясувати: чи зменшився ризик невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ступінь небезпеки інкримінованих йому подій, в тому числі й зменшення небезпеки самої особи підозрюваного.

Європейський суд неодноразово висловлювався, що наявність підстав для тримання особи під вартою, продовження строку тримання під вартою та зміни умов запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміна виду та умов застосованого запобіжного заходу може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства.

Перераховані обставини стали предметом ретельного судового контролю і знайшли своє відображення в тексті ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи у тому числі тримання під домашнім арештом не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Завдання слідчого судді полягає у тому, щоб врахувати наявність обґрунтованої підозри, підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливі ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується, для запобігання ризикам.

Стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, який є співмірним та ефективним. Завдяки обраному виду забезпечення стало можливим: попередження подальшого незаконному впливу на потерпілого, підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки, запобіжний захід стримує підозрюваного від вчинення ним нових злочинів та запобігає переховуванню від слідства та суду.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, закінченим, умисним, корисливим. Посягає на суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканності її кордонів.

У період дії воєнного стану актуальність та суспільна небезпека злочинного посягання, полягає у тому, що наслідком такої поведінки є підрив обороноздатності держави.

Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, змінює місця проживання. Задокументовано ознаки систематичних, умисних, корисливих, ретельно спланованих і законспірованих дій за попередньою змовою групою осіб і, з використанням та під прикриттям символів та зовнішніх ознак ЗСУ.

У разі застосування ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень. Можливість підозрюваного виїхати за кордон стане приводом для неявок та оголошення підозрюваного у розшук. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Обізнаність про анкетні данні та місце проживання свідків, та перебування на волі є ризиком незаконного впливу на учасників провадження та їх членів родини. Підшуканий та використаний одяг, специфічний вид та фарбування транспортного засобу із зовнішніми ознаками ЗСУ, переконує про сталу незаконну діяльність. Низький рівень моральних якостей особи підозрюваного, спрямованість корисливого мотиву під час дії воєнного стану

Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК Уркаїни - позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного тому відсутні потреби для зміни виду запобіжного заходу. Перелічені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по кримінальному провадженню 0000146 за ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1