Справа № 203/5625/24
Провадження № 1-кс/0203/178/2025
УХВАЛА

06 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_4 (в залі суду),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гур`їв, Республіка Казахстан, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді стрільця-санітара 3 механізованого відділення - бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001478 від 22.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська разом з клопотанням про надання дозволу на затримання, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , за погодженням з керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001478 від 22.09.2023 року, в якому слідчий просить суд:

- застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчий вказав, що 22.05.2023 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, заходів для повернення до пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 не приймає, та до теперішнього часу незаконно відсутній на військовій службі. Наразі підозрюваний переховується від слідства та 30.09.2024 року був оголошений у розшук.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 року, судову справу №203/5625/24, провадження №1-кс/0203/3350/2024, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцеляріє суду - 11.10.2024 року.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року, справа №203/5625/24, провадження №1-кс/0203/3349/2024, було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001478 від 22.09.2023 року, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухала суду набрала законної сили станом на 11.10.2024 року.

05.03.2025 року слідчий повідомив суд про те, що ухвала суду від 11.10.2024 року, справа №203/5625/24, провадження №1-кс/0203/3349/2024, була виконана, та 05.03.2025 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий о 16:00 годині, відповідно до протоколу затримання особи, згідно з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2024 року, у місті Запоріжжі, складеного оперуповноваженим СКП відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 05.03.2025 року о 18:40 годині.

Судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було призначене судом на 06.03.2025 року о 14:10 годині, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав у повному обсязі клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, пояснивши, що з 22.05.2023 року підозрюваний припинив виконувати свій військовий обов`язок, та без дозволу командира, без поважних причин був відсутній у розташуванні військової частини. Наразі існують ризик, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому, з урахуванням вимог ст. ст. 176, 183 КПК України, на думку прокурора, до підозрюваного недоцільно застосовувати більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою. Також прокурор наголосив на тому, що відсутній висновок ВЛК про те, що підозрюваний ОСОБА_4 непридатний до військової служби. При цьому на гауптвахті підозрюваному може бути надана медична допомога у разі необхідності, а заявлені ризики є реальними.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а ризики - недоведені.

Крім того, підозрюваний пояснив, що у травні 2023 року його відпустили на пару днів додому до хворої матері, яка мала діагноз лейкоз. Коли минули ці два дні, він подзвонив командиру та повідомив, що не може кинути матір в місті Запоріжжі, наразі матір померла. З травня 2023 року і до моменту затримання до військової частини не повертався, залишився вдома. При цьому підозрюваний пояснив, що після смерті матері 20.11.2023 року він став себе погано почувати, проте нікуди не звертався. Згодом ОСОБА_4 подзвонив слідчий і повідомив, що необхідно пройти ВЛК та відносно нього зареєстроване кримінальне провадження. Лікар ВЛК виписав підозрюваному багато різних аналізів, вказав на необхідність проведення медичного обслідування. Підозрюваному поставили діагноз рак легенів, зробили операцію на легенях, він лікувався у госпіталі, пройшов 6-місячний курс хіміотерапії. ОСОБА_4 пояснив, що він знав про те, що вже 2 (два) рази перебував у розшуку, проте брав довідку у лікарні та віддав її до ВСП. У зв`язку із затриманням, він вже деякий час не приймає необхідні ліки. Наразі він не переховується від слідства, оскільки має поганий стан здоров`я, лікується, про що повідомив слідчого.

Захисник, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також пояснила, що підозрюваному видавалась довідка ВЛК, 29.11.2024 року відбулось оперативне втручання та підозрюваний отримав чергову відпустку на 30 календарних днів, а у грудні 2024 року, січні та лютому 2025 року він отримав ще довідки ВЛК, відпустку для лікування на 30 календарних днів. З огляду на захворювання підозрюваного, він не може утримуватися в місцях позбавлення волі, а свого часу був на передовій та виконував свої службові обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001478 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

25.09.2024 року о 14:00 годині повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001478 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, було вручене ПКзПР в/ч НОМЕР_1 майору юстиції ОСОБА_9 для вручення солдату ОСОБА_4 , а також таке було направлено супровідним листом від 25.09.2024 року на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 , та на електронну адресу військової частини НОМЕР_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.01.2023 року №16, АДРЕСА_3 , солдата ОСОБА_4 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», та призначено на посаду водія-санітара медичного пункту НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , та з 18.01.2023 року зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення, та було наказано вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.04.2023 року №109, АДРЕСА_3 , солдата ОСОБА_4 , водія-санітара медичного пункту механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 31.03.2023 року №43-РС, стрільця-санітара механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , було наказано вважати таким, що з 16 квітня 2023 року справи та посаду здав, та з 16.04.2023 року справи та посаду прийняв, приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.06.2023 року №162, АДРЕСА_3 , було наказано зарахувати у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 рядового ОСОБА_4 , стрільця-санітара 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону, який відсутній у військовій частині НОМЕР_1 понад 10 (десять) діб з 22.05.2023 року.

Відповідно до акту службового розслідування за фактом самовільного залишення місця несення служби солдатом ОСОБА_4 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 24.06.2023 року, було запропоновано, зокрема, направити копії матеріалів службового розслідування стосовно військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Відповідно до постанови слідчого від 30.09.2024 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, було постановлено оголосити у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001478 від 22.09.2023 року - зупинене.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року, справа №203/5625/24, провадження №1-кс/0203/3349/2024, було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001478 від 22.09.2023 року, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухала суду набрала законної сили станом на 11.10.2024 року.

Відповідно до протоколу від 05.03.2025 року затримання особи, згідно з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2024 року, у місті Запоріжжі, складеного оперуповноваженим СКП відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 05.03.2025 року о 18:40 годині, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16:00 годині 05.03.2025 року.

Відповідно до постанови слідчого від 06.03.2025 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001478 від 22.09.2023 року, було відновлене досудове розслідування.

У ході судового розгляду клопотання судом також безпосередньо були досліджені такі письмові докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, витяги з ЄРДР, рапорти, повідомлення, протоколи допитів свідків, доручення, супровідні листи та матеріали службового розслідування щодо самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 , пояснення, доповідь, довідки, військовий квиток ОСОБА_4 службова та медична характеристика ОСОБА_4 , витяги з наказів, довідки ВЛК відносно солдата ОСОБА_4 із зазначенням про те, що його захворювання пов`язане з проходженням військової служби, діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва: D38.1 - новоутворення невизначеного чи невідомого характеру трахеї, бронхів та легень, новоутворення кореня лівої легені; С83.3 дифузна В-великоклітинна лімфома, ст. IV BXSE за Ann-Arbor, з залученням легень, селезінки, хвоста підшлункової залози, шлунку, нирок, калитки генералізованої лімфаденопатії, СПО: правобічна торакотомія, видалення метастазу нижньої частки правої легені (29.11.2024), виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , направлення на медичний огляд, результати медичних обстежень та досліджень.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом було неодноразово продовжено.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України. Оскільки підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваному відомі свідки, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків, які є військовослужбовцями, а також те, що підозрюваний не з`явився вчасно на службу без поважних причин з 22.05.2023 року та не виявляв бажання повернутися на місце військової служби, продовжувати її до моменту його затримання - 05.03.2025 року. Хоча це і пов`язано з поганим станом його здоров`я, об`єктивною неможливістю несення ним військової служби, проте станом на момент судового розгляду клопотання висновком ВЛК він не був визнаний непридатним до військової служби.

Водночас у ході судового розгляду справи судом було встановлено, що наявність ризиків, на існування яких вказує сторона обвинувачення, та які передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не доведена слідчим та прокурором у судовому засіданні, а саме не доведені: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням поганого стану здоров`я підозрюваного, що пов`язано із несенням ним військової служби, проходженням лікування від тяжкого захворювання, проведенням оперативних втручань; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими підозрюваний проходить військову службу та яким має бути відомо про тяжкий стан його здоров`я, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки причини відсутності підозрюваного у військовій частині та невиконання ним свого службового обов`язку є поважними, пов`язані із наявністю у нього тяжкого захворювання, проведенням тривалого лікування, оперативних втручань.

Так, судом було встановлено, що під час проходження військової служби та у ході досудового розслідування, підозрюваний проходив медичне лікування від захворювання, що пов`язане із проходженням ним військової служби, діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва: D38.1 - новоутворення невизначеного чи невідомого характеру трахеї, бронхів та легень, новоутворення кореня лівої легені; С83.3 дифузна В-великоклітинна лімфома, ст. IV BXSE за Ann-Arbor, з залученням легень, селезінки, хвоста підшлункової залози, шлунку, нирок, калитки генералізованої лімфаденопатії, СПО: правобічна торакотомія, видалення метастазу нижньої частки правої легені (29.11.2024).

У зв`язку з цим, йому неодноразово надавались відпустки для лікування, тобто причини відсутності ОСОБА_4 за місцем дислокації військової частини та невиконання ним свого службового обов`язку з несення військової служби були поважними та пов`язані із його поганим станом здоров`я. Суд дійшов висновку, що і військовому командуванню за місцем несення служби підозрюваним, і органу досудового розслідування були відомі обставини того, що ОСОБА_4 тяжко хворіє, потребує постійного медичного лікування, мав оперативні втручання, та у судовому засіданні повідомив суд про те, що наразі постійно приймає ліки, проходить курси променевої терапії, потребує догляду лікаря.

З огляду на викладене вище, на підставі вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, проте не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор , та не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, бере до уваги стан здоров`я підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001478 від 22.09.2023 року, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0001478 від 22.09.2023 року, - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 11.03.2025 року о 17:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1