ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3356/25 Справа № 208/3418/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000432 від 01 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзжержинську Дніпропетровської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 3 ст. 71 КК до призначеного покарання частково у виді 1 місяця позбавлення волі приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2023, остаточно призначивши ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання засуджений вказує, що з вироком суду не погоджується, своєчасно подав апеляційну скаргу через адміністрацію ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка, з невідомих йому причин, до суду не скерована.

У зв`язку з чим засуджений просить поновити строк на подання апеляційної скарги через виключні обставини.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали доводи клопотання викладені в ньому обставини просили визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та викладені доводи вважала безпідставними, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання просила відмовити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржений вирок ухвалено 03 квітня 2025 року за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , при цьому учасникам процесу роз`яснено порядок та строк апеляційного оскарження. Останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 06 травня 2025 року (з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК). Копію вироку суду ОСОБА_6 згідно розписки, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримав 03 квітня 2025 року (а. с. 132).

01 вересня 2025 року засобами поштового листування адміністрацією ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» скеровано клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження разом з апеляційною скаргою, яке надійшло до Дніпровського апеляційного суду 15 вересня 2025 року згідно зі штампом вхідної кореспонденції за вх. №40739 (а. с. 136-137).

Положеннями ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

На підтвердження вказаних у апеляційній скарзі обставин щодо звернення ОСОБА_6 у визначений процесуальний строк з апеляційною скаргою через адміністрацію ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Дніпровським апеляційний судом здійснено відповідний запит.

До апеляційного суду за вх. № 11ЕП-11108 29.10.2025 надійшла відповідь начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за змістом якої згідно з відомостями, які містяться у журналі №3-7 обліку (вхідної) кореспонденції ув`язнених і засуджених, від ОСОБА_6 скарг, заяв, клопотань не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити вирок суду у визначений законом строк. Таким чином, апеляційну скаргу не можна вважати такою, що подана без невиправданої затримки і ця підстава не може бути поважною причиною для поновлення строку.

Аналізуючи доводи клопотання щодо скерування апеляційної скарги вчасно через установу виконання покарань та визнання цього факту поважною причиною пропуску строку апеляційний суд вважає їх неспроможними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, тому не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення строку апеляційного оскарження.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року, суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок, тягне порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження вироку першої інстанції може бути поновлений виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли засудженого реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 117, 395, 405, 407 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000432 від 01 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4