Провадження № 1-кс/161/5851/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відсторонення від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг», відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеськ, Любомльського району, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг», раніше не судимого

- в рамках кримінального провадження №0000008 від 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1, 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження відсторонення від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» на два місяці, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує, тим що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1, 2 ст.364 КК України.

05.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.364, ч. 1 ст.366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; у внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2025 відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2025 змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2025., із покладення на нього обов`язків , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 19.02.2024 до шести місяців, а саме по 05.02.2026 року, включно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно продовжити відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади, тому прокурор звернувся із даним клопотанням.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор недоведе,що:1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості ,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача ,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, згідно з ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, прокурор зобов`язаний довести, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Разом з цим, положення КПК України вимагають, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого, прокурора про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Водночас, ч. 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1)правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які, на думку прокурора, існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає, що стороною захисту спростовані доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг», під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як особисто з використанням владних повноважень, так і з застосуванням зв`язків, здобутих під час у митних органах, може впливати на іншого підозрюваного, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення доказів, які можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження.

Також, зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, однак на даний час він обіймає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг», що фактично є іншою посадою в іншій установі. Таким чином, вказані у клопотанні ризики є лише суб`єктивним припущенням прокурора, тому підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього немає.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Разом з тим, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді, з огляду на перелік слідчих (розшукових) дій, які заплановано здійснити органом досудового розслідування для завершення досудового розслідування, а саме отримання висновків експертиз та виконання міжнародних доручень , дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде мати можливість здійснювати протиправні дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.

Будь-яких доказів, які вказували б на існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було.

Також, на думку слідчого судді, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, що ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування документи за місцем роботи ОСОБА_5 вже вилучались.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2025 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти ризикам незаконного впливу останнього на іншого підозрюваного, експертів у даному кримінальному провадженні, в тому числі і при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, згідно з ч.2ст.158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання суду, прокурором не доведено правових підстав для продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади, зокрема не доведено, що без продовження такого відсторонення підозрюваного від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, продовжують існувати. Жодних доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на іншого підозрюваного , іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження слідчому судді не надано.

За таких обставин, враховуючи, що стороною захисту доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, перестали існувати, а стороною обвинувачення не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 131, 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» на два місяці, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1