ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001062 від 13.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ФОП, маючого інвалідність 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за ст. ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3, 190 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

Наказом Державної податкової служби України від 21.12.2020 №140-с ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного інспектора відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДПС з 22.12.2020, у порядку проведення з Інформаційно-довідкового департаменту ДПС.

Згідно посадової інструкції державного службовця від 23.12.2020 головний державний інспектор відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно - довідкового департаменту ДПС ОСОБА_7 наділений посадовими обов`язками, зокрема:

- здійснення отримання та перевірки від заявників та підписувачів (за умови їх особистої присутності) заяв та необхідних документів (завірених копій документів) для формування, блокування, поновлення та скасування сертифікатів відкритих ключів, ідентифікації осіб, які звернулись та перевірка законності їх звернень;

- укладання договорів про надання електронних довірчих послуг (далі - ЕДП), опрацьовування реєстраційних документів та реєстрування користувачів у реєстрі користувачів кваліфікованого надавача ЕДП «Інформаційно - довідковий департамент ДПС»;

- щоденне ведення обліку отриманих і створених документів (завірених копій документів) та формування документів у особові справи, забезпечення їх зберігання, оперативний пошук, підготовка описів до передачі самостійних груп справ на архівне зберігання до центрального сховища Інформаційно-довідкового департаменту ДПС (далі - ІДД ДПС), складання актів на знищення документів у випадках передбачених законодавством України;

- регулярне використання інформаційних ресурсів у поточній роботі (вебсайт кваліфікованого надавача ЕДП ІДД ДПС, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Виконання завдань керівництва надісланих на корпоративну пошту;

- надання органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності іншим суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам консультацій щодо умов та порядку надання ЕДП;

- забезпечення виконання вимог, завдань (доручень), визначених законами України (у т.ч. дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції»), указами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, нормативно - правовими актами та розпорядчими документами ДПС та ІДД ДПС,

- здійснення обслуговування сертифікатів відкритих ключів (формування блокування, поновлення та скасування), надання інформації про їх статус;

- здійснення обробки (збирання, реєстрації, накопичення, зберігання, адаптування, зміни, поновлення, використання і поширення (передачі), знеособлення, знищення) та захисту персональних даних заявників та підписувачів у спосіб передбачений законодавством України;

- застосування кваліфікованого електронного підпису та засвідчення печаткою (штампом) документів у випадках передбачених відповідними розпорядчими документами ІДД ДПС.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДПС не мав повноважень на здійснення нарахування, перерахування, скасування та звірку нарахованих сум податків фізичним та юридичним особам.

Протягом 2019-2020 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 податковим органом нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо об`єкту нерухомості - деревообробна майстерня, загальною площею 2285,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , та сформовано податкові повідомлення-рішення (форма «Ф») з сумою боргу у 295 736, 78 грн.:

за 2018 рік на суму - 139 441, 24 грн.;

за 2019 рік на суму - 156 295, 54 грн.

У липні 2021 ОСОБА_13 у м. Житомирі зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 і повідомив про нарахування ГУ ДПС у Житомирській області йому як фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 податку на нерухоме майно - деревообробну майстерню за адресою: АДРЕСА_3 . Нарахування вказаного податку ОСОБА_13 вважав необґрунтованим.

ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що з`ясує повну інформацію щодо заборгованості і повідомить його про результати.

Використовуючи службове становище працівника податкового органу ОСОБА_7 отримав інформацію про нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_13 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо об`єкту нерухомості - деревообробної майстерні і повідомив про це ОСОБА_13 , зазначивши, що сума заборгованості складає 255 тис. грн.

В цей час ОСОБА_7 вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом обману і підбурення його до надання неправомірної вигоди одному з керівників податкового органу, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за скасування зазначеної заборгованості.

З метою схилити ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі податкового органу ОСОБА_7 при подальших зустрічах неодноразово повідомляв ОСОБА_13 про складності скасування податкового боргу, намагаючись створити у нього уяву, що без надання грошових коштів це питання вирішено не буде.

Зокрема на зустрічі, яка відбулась приблизно 22.07.2021 поряд з адміністративною будівлею Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 про складність скасування податкового боргу, оскільки податкові органи не бажають визнавати свої помилки, допущені при нарахуванні боргу.

При цьому, для полегшення реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості про існування у нього реальної можливості вирішити питання щодо списання частини суми нарахованого податку ФОП ОСОБА_13 , а до цього часу порекомендував не звертатися до податкового органу з письмовою заявою про скасування заборгованості, оскільки у подальшому він зможе вирішити це питання без звернення до суду.

10.08.2021 близько 09 години ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_13 поряд з адміністративною будівлею Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2 і запропонував ОСОБА_13 для скасування частини суми нарахованого податку на нерухоме майно надати грошові кошти в розмірі 50 000 грн. як неправомірну вигоду для подальшої передачі одному з керівників ГУ ДПС у Житомирській області, з яким ОСОБА_7 повинен домовитись про вирішення цього питання.

Після цієї зустрічі ОСОБА_13 усвідомив протиправність дій ОСОБА_7 і звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_13 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправних дій ОСОБА_7

29.09.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 поряд з будівлею Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління Д у Житомирській області зустрівся з ОСОБА_13 .

З метою створення уяви реальної можливості виконати зобов`язання перед ОСОБА_13 щодо списання (перерахунку) частини суми нарахованого податку на нерухоме майно ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що вирішує питання скасування податкового боргу, сума якого збільшилась і для цього від його імені склав та підписав відповідну заяву на адресу ГУ ДПС у Житомирській області про скасування (перерахунку) податкового боргу за 2020-2021 роки, а також повідомив про необхідність надати підтверджуючі здійснення діяльності ФОП ОСОБА_13 . Також, ОСОБА_7 повідомив, що сума коштів, яку ОСОБА_13 повинен буде надати йому не змінилася становить 50 тис. грн. 01.10.2021 близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області, продовжуючи підбурювати ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди, отримав від нього документи щодо ведення фінансово-господарської діяльності, зокрема договори купівлі-продажу деревини.

11.10.2021 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_7 з метою створення уяви реальної можливості перерахувати частину суми нарахованого податку на нерухоме майно, зустрівся з ОСОБА_13 поряд з адміністративною будівлею Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області та повідомив йому, що за 2021 рік податок на нерухоме майно нараховуватися не буде, а питання скасування вказаного податку за 2020 рік знаходиться у процесі вирішення.

Також, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди і заволодіння його коштами, запропонував ОСОБА_13 надати йому частину неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн. Наміру передавати грошові кошти керівництву податкового органу ОСОБА_7 не мав.

12.10.2021 близько 11 години 12 хвилин під час зустрічі з ОСОБА_13 поряд з адміністративною будівлею Житомирською ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, ОСОБА_7 отримав від нього грошові кошти в сумі 25 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме умовлянням і переконанням схилив ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі податкового органу за списання нарахованої суми податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ФОП ОСОБА_13 за 2020-2021 роки.

Отримані грошові кошти ОСОБА_7 нікому не передав, а розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , відповідно до покладених на нього обов`язків перебував на посаді головного державного інспектора відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДПС і не мав повноважень на здійснення нарахування, перерахування, скасування та звірку нарахованих сум податків.

Протягом 2019-2021 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 податковим органом нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо об`єкту нерухомості - деревообробна майстерня, загальною площею 2285,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , та сформовано податкові повідомлення-рішення (форма «Ф») з сумою боргу у 295 736, 78 грн:

У липні 2021 ОСОБА_13 у м. Житомирі зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 і повідомив йому про нарахування ГУ ДПС у Житомирській області йому як фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 податку на нерухоме майно - деревообробну майстерню за адресою: АДРЕСА_3 . Нарахування вказаного податку ОСОБА_13 вважав необгрунтованим.

Використовуючи службове становище працівника податкового органу ОСОБА_7 отримав інформацію про нарахування фізичній особі- підприємцю ОСОБА_13 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо об`єкту нерухомості - деревообробної майстерні і повідомив про це ОСОБА_13 , зазначивши, що сума заборгованості складає 255 тис. грн.

В цей час ОСОБА_7 вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом обману і підбурення його до надання неправомірної вигоди одному з керівників податкового органу, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище за скасування зазначеної заборгованості.

З метою схилити ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі податкового органу ОСОБА_7 при подальших зустрічах неодноразово повідомляв ОСОБА_13 про складності скасування податкового боргу, намагаючись створити у нього уяву, що без надання грошових коштів це питання вирішено не буде.

Зокрема на зустрічі, яка відбулась приблизно 22.07.2021 поряд з адміністративною будівлею Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 про складність скасування податкового боргу, оскільки податкові органи не бажають визнавати свої помилки, допущені при нарахуванні боргу.

При цьому, для полегшення реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості про існування у нього реальної можливості вирішити питання щодо списання частини суми нарахованого податку ФОП ОСОБА_13 , а до цього часу порекомендував не звертатися до податкового органу з письмовою заявою про скасування заборгованості, оскільки у подальшому він зможе вирішити це питання без звернення до суду.

10.08.2021 близько 09 години ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_13 поряд з адміністративною будівлею Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2 і запропонував ОСОБА_13 для скасування частини суми нарахованого податку на нерухоме майно надати грошові кошти в розмірі 50 000 грн., як неправомірну вигоду для подальшої передачі одному з керівників ГУ ДПС у Житомирській області, з яким ОСОБА_7 повинен домовитись про вирішення цього питання.

29.09.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 поряд з будівлею Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області зустрівся з ОСОБА_13 .

З метою створення уяви реальної можливості виконати зобов`язання перед ОСОБА_13 щодо списання (перерахунку) частини суми нарахованого податку на нерухоме майно ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості, що вирішує питання скасування податкового боргу, сума якого збільшилась, і для цього від його імені склав та підписав відповідну заяву на адресу ГУ ДПС у Житомирській області про скасування (перерахунку) податкового боргу за 2020-2021 роки, а також повідомив про необхідність надати підтверджуючі документи здійснення діяльності ФОП ОСОБА_13 . Також ОСОБА_7 повідомив, що сума коштів, яку ОСОБА_13 повинен буде надати йому не змінилася і становить 50 тис. грн.

01.10.2021 близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі Житомирської ДТП Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області отримав від ОСОБА_13 документи щодо ведення фінансово-господарської діяльності, зокрема договори купівлі-продажу деревини.

11.10.2021 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_7 з метою створення уяви реальної можливості перерахувати частину суми нарахованого податку на нерухоме майно зустрівся з ОСОБА_13 поряд з адміністративною будівлею Житомирської ДНІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області та повідомив йому, що за 2021 рік податок на нерухоме майно нараховуватися не буде, а питання скасування вказаного податку за 2020 рік знаходиться у процесі вирішення.

Також, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди і заволодіння його коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_13 надати йому частину неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн. Наміру передавати грошові кошти керівництву податкового органу ОСОБА_7 не мав.

12.10.2021 близько 11 години 12 хвилин під час зустрічі з ОСОБА_13 поряд з адміністративною будівлею Житомирською ДПІ Житомирського управління Головного управління ДПС у Житомирській області за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, ОСОБА_7 отримав від нього грошові кошти в сумі 25 000 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_7 нікому не передав, а розпорядився ними на власний розсуд.

Наказом Державної податкової служби України від 21.12.2020 № 140-с ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного інспектора відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно - довідкового департаменту ДПС з 22.12.2020, у порядку проведення з Інформаційно-довідкового департаменту ДПС.

Займаючи вказану посаду ОСОБА_7 був державним службовцем і службовою особою податкового органу, яка виконувала організаційно- розпорядчі функції.

Протягом 2019-2021 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 податковим органом нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо об`єкту нерухомості - деревообробна майстерня, загальною площею 2285,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , та сформовано податкові повідомлення-рішення (форма «Ф») з сумою боргу у 295 736, 78 грн.

Відповідно до пп. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу для проведення звірки даних щодо:

- об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;

- розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;

- права на користування пільгою із сплати податку;

- розміру ставки податку;

- нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином письмова заява про проведення перерахунку податку є офіційним документом, оскільки її розгляд спричиняє наслідки правового характеру.

У серпні 2021 року, але не пізніше 25.08.2021 ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, склав та підписав від імені ОСОБА_13 неправдивий офіційний документ - заяву від 19.08.2021 про проведення перерахунку податку на нерухоме майно ОСОБА_13 за 2020 і 2021 рік.

В дійсності така заява ОСОБА_13 не складалась.

Зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.08.2021 подав для розгляду до Головного управління ДПС у Житомирській області.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що в 2021 обіймав посаду головного державного інспектора відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДПС, займався видачою електронних ключів. Працював в приміщенні податкової, не є податківцем, керівництво знаходилося в Києві. З Новіцьким знайомий з літа 2021, відносини були не досить тісні, товаришували. Влітку, хтось з колег, хто саме не пам`ятає, привів ОСОБА_14 до нього, познайомив. Останньому потрібна була допомога, в отриманні електронного ключа, з чим йому і допоміг. Після чого між ними зав`язалося спілкування. ОСОБА_14 звернувся з питанням власного боргу по нерухомості, а саме, з`ясувати чи правильно він нарахований, так як вказаний борг не давав йому можливість нормально продовжувати вести бізнес. Вирішив йому допомогти в даному питанню, звернувся до працівників податкової за консультацією як вирішити дане питання. В послідуючому роз`яснив ОСОБА_14 , як саме він має діяти, радив звернутися до адвоката, однак останній сказав що має свого. ОСОБА_14 деякий період часу не приходив. Потім знову звернуся до нього за порадами, посилався на те, що він не обізнаний як правильно діяти. ОСОБА_14 завжди поводив себе так, ніби нічого не знає і не розуміє, постійно все перепитував. Знову радився, він продовжував роз`яснювати, при цьому умислу вимагати неправомірну вигоду не мав. ОСОБА_14 до жодних дій не підбурював, просто пояснював які є легальні шляхи вирішення його проблеми. ОСОБА_14 мав принести перелік документів пов`язані з його підприємницькою діяльністю. В подальшому, принесені ОСОБА_14 документи показував інспекторам. При зустрічах з ОСОБА_14 жодного разу про гроші не говорили. Надавав ОСОБА_14 лише зразки заяв для написання. Сам особисто таких заяв не складав і не подавав за нього. Ніколи не натякав ОСОБА_14 про надання коштів, не підбурював до надання неправомірної вигоди, хотів лише допомогти. 11.10.2021 при зустрічі з ОСОБА_14 про гроші не говорив, і не міг говорити. Могли говорити лише про списання частини боргу за певний період і про те, що решту списання потрібно буде вирішувати через суд. 12.10.2021 від ОСОБА_14 нічого не брав, вони зустрілися біля податкової. ОСОБА_14 мав покласти йому до автомобіля документи, що останній і зробив. Коли сів в автомобіль, побачив що щось не те, поруч з документами лежав згорток, схожий на грошові кошти, його не відкривав та викинув з автомобіля. При цьому, до ОСОБА_14 не дзвонив щоб з`ясувати що це пакунок, оскільки був в стресовому стані. Пакунок з грішми лежав на підлозі, їх туди скоріш за все поклав ОСОБА_14 . В поліцію не дзвонив, оскільки було соромно що з ним склалася така ситуація. Ці кошти в нього не вилучали, сам особисто їх навіть не розгортав, до рук також не брав. Ініціатором зустрічей завжди був ОСОБА_14 . То заходив на каву, то телефонував, то просто заходив аби привітатися, таким чином входив до нього в довіру. Ствердив, що ініціативу про зустрічі проявляв лише ОСОБА_14 , він не призначав. Суму податкового боргу ОСОБА_14 не пам`ятає. Консультації отримував від інспектора, ПІБ якого також не згадає, інспектори в свою чергу також нічого не вимагали. Приходив до різних інспекторів, які знаходилися на першому поверсі приміщення податкової. До керівника по питаннях ОСОБА_14 не звертався. Оскільки сам особисто цими питаннями не займався, тому і не вникав в суть питання. Декілька разів перенаправляв ОСОБА_14 до компетентних людей, однак він знову приходив до нього, посилаючись на те, що щось не розуміє, або не знає як робити. Також рекомендував ОСОБА_14 свого адвоката, не знає зустрічалися вони чи ні, якщо так то без його присутності. Складалося враження, що ОСОБА_14 за ним спостерігає, така його нав`язлива поведінка викликала підозру. Жодного підпису від імені ОСОБА_14 не здійснював. Під час спілкування з ОСОБА_14 ніколи не говорив про гроші, нічого не вимагав, лише роз`яснював останньому які документи необхідно зібрати та подати до податкової. Також повідомляв ОСОБА_14 , що це питання не в його компетенції, давав поради лише щодо законного вирішення його питань. До нього в кабінет ОСОБА_14 приходив декілька разів, документів від нього не приймав, жодної суми не називав. Після події, ОСОБА_14 ще протягом двох тижнів дзвонив, він відповів куди йому необхідно звернутися. ОСОБА_14 не казав повернути гроші або вирішити питання. Ствердив, що документів від імені ОСОБА_14 не складав і не підписував, лише надав зразок заяви. В його присутності він також жодних заяв не писав. Підставою для зустрічі було те, що ОСОБА_14 мав передати йому документи, після чого ці документи мав передивитися інспектор, і сказати чи вони підійдуть. Зразки документів надавав ОСОБА_14 в той день коли він звертався, тому в ході розмови останній говорив про те, що подав документи. Не може пригадати чому саме ці документи залишися в нього в машині, можливо для того аби передати інспектору, тому на відео чути де він проговорює те, те що інспектори просять надати їм докази оплати половини податкових платежів. Зафіксовані в НСРД розмови про гроші, це мова про оплату суми податку. Зазначив, що справа штучно створена, він неодноразово відмовляв ОСОБА_14 , а зважаючи на добрі взаємовідносини вирішив допомгти, при цьому жодних коштів не вимагав і не спонукав на давання неправомірної вигоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що з 2017 займається підприємницькою діяльністю. З ОСОБА_16 знайомий з 2020-2021, познайомилися коли приходив до нього за отриманням електронного ключа. На той час, мав певні фінансові заборгованості перед податковою, в частині нерухомого майна, а саме оформлено податок не як на промислову будівлю, а як на житлову. Про даний борг дізнався, коли оформлював тендер. Сама процедура нарахування та скасування боргів йому була невідома. Дізнавшись про борг, до податкової не звертався, а звернувся за допомогою до ОСОБА_16 , останній сказав що допоможе вирішити це питання. ОСОБА_16 сказав які саме документи потрібно йому надати, все йому підготував, після чого останній повідомив, що передзвонить. ОСОБА_16 запевняв, що зможе йому допомогти, оскільки мав поспілкуватися зі своїм керівництвом. Надавав ОСОБА_16 договори з лісгоспами, на майно, договори з лабораторіями. Також один раз чи двічі давав заяви ОСОБА_16 , до податкової про сплату боргу, це було влітку 2021. З приводу скасування боргу спілкувався лише з ОСОБА_16 , більше ні з ким. В робочому кабінеті ОСОБА_16 був багато разів, у зв`язку з оформленням електронного ключа. Звертався до податкової зі зверненням з приводу того чи скасували борг чи ні, один раз звертався сам, і один раз через ОСОБА_16 , останній передав його заяву. Заяву від 19.08.2021 передавав через ОСОБА_16 , не пам`ятає чи підписував її особисто. Заяви від свого імені не відкликав. Вперше заяву від 19.08.2021 побачив під час досудового розслідування. ОСОБА_16 запевняв, що частину боргу йому скасували. ОСОБА_16 схиляв його до надання неправомірної вигоди, називав конкретну суму для вирішення питання. Звернувся саме до ОСОБА_16 , оскільки мав з ним дружні відносини та останній є працівником податкової, про що сам йому повідомляв. Ініціатива звернутися до ОСОБА_16 за допомогою була дійсно саме з його боку, але це було лише з дружніх відносин, а не фінансового характеру. ОСОБА_16 пояснював, що можна скасувати заборгованість лише за один рік, за скасування за попередні роки потрібно звертатися до суду, радив звернутися до свого адвоката. Він сказав що має свого адвоката, тому відмовився від його. ОСОБА_16 рекомендував не звертатися з офіційною заявою до податкової, поки він не дізнається про все. Спілкування між ними по даному питанню тривало протягом півроку, періодично зустрічалися. ОСОБА_16 пояснював чому так довго, зазначав що хтось у відпусті з працівників тому треба почекати, мав зв`язатися з керівництвом. Знав що ОСОБА_16 займався електронними ключами. Не знав достеменно чи мав відношення ОСОБА_16 до питань по податках, але той запевняв, що це питання може вирішити. Зустріч біля податкової відбулася за його ініціативи. ОСОБА_16 повідомив, що для того аби скасувати борг за два роки, потрібно надати 50 000 тисяч гривень. Вказані кошти потрібно було надати до кінця літа. Не розумів яким саме чином ОСОБА_16 має вирішити проблему, але він має йому заплатити. Після чого зрозумів, що ОСОБА_16 вимагає хабар , а тому вирішив звернутися до правоохоронних органів. В подальшому біля приміщення податкової передав ОСОБА_16 25000 тисяч гривень. Вони підійшли до автомобіля ОСОБА_16 , останній відкрив автомобіль та сказав покласти кошти на сидіння, але потім змінив думку та сказав покласти на сидіння. Після чого сказав чекати від нього дзвінка. Заяву про вчинення кримінального правопорушення писав в поліції на Бульварі в м. Житомирі та в м. Києві, зміст заяви вже не пам`ятає. Гроші які надав ОСОБА_16 йому не належали, це були кошти поліції. ОСОБА_16 після передачі коштів перестав з ним спілкуватися, не брав трубки. ОСОБА_16 для себе особисто кошти в нього не вимагав, запевняв що ці кошти потрібні для скасування боргу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що в жовтні 2021 обіймала посаду головного державного інспектора ГУ ДПС у Житомирській області по адмініструванню податку на нерухоме майно. Не може пригадати чи звертався до неї ОСОБА_16 з питанням скасування податку. Працює з електронною системою, всі документи надходять електронно, тому особистого спілкування з особою не має. Особа може звернутися лише офіційно, письмово. Нарочно принести їй документи не могли, лише після реєстрації, та резолюції керівництва.

Свідок ОСОБА_19 показав, що з ОСОБА_16 раніше разом працювали, познайомилися коли отримував у нього електронний ключ. ОСОБА_14 не знав, особисто не були знайомі, лише пам`ятає що опрацьовували його заяву. В 2021 обіймав посаду начальника відділу адміністрування податку на майно ГУ ДПС в Житомирській області. Вперше заява ОСОБА_14 про скасування податку надійшла у вересні 2021. Як керівник розписав її на виконавця, інспектора Житомирського районного відділу, оскільки об`єкт знаходився на території цього району. По даній заяві було призначено інспектора ОСОБА_20 . Після цього в грудні 2021 надійшла друга заява, яку взяв під свій контроль, оскільки здивувався чому перша заява не була розглянута і не виконана. При розгляді першої заяви, встановив, що платник звернувся з проханням скасувати податок, через те що об`єкт не є об`єктом оподаткування за цільовим призначенням. Офіційно надали відповідь лише у грудні, у вересні відповіді не було. ОСОБА_16 звертався до нього з проханням розглянути дану заяву, оскільки це звертається його знайомий. З будь якими іншими проханнями він не звертався. Вдруге ОСОБА_16 до нього звернувся з проханням швидше її розглянути. Термін розгляду заяви становить 15 днів якщо вона не має ускладнень, якщо складні 45 днів. В заяві було прохання скасувати податок по другому зверненню. Пропонував ОСОБА_16 звернутися до ОСОБА_22 щодо пришвидшення розгляду даної заяви. Чи звертався він до останньої, йому не відомо. Всі заяви надходять через канцелярію, після чого керівник ставить резолюцію, та в електронному вигляді визначає головного виконавця в своєму відділі, а головний начальник визначає контролера. Стороння особа не може звернутися з проханням розглянути чиєсь звернення, має бути безпосереднє звернення особи. ОСОБА_16 не приносив заяви, лише просив швидше розглянути заяву ОСОБА_14 , про певний результат ОСОБА_16 в нього також не просив. Результат залежить від наявних документів. Результати перевірки контролюються ним особисто, а кінцевий результат лише за підписом керівника ГУ ДПС . У нього ОСОБА_16 просив лише пришвидшити розгляд заяву.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що в 2021 обіймала посаду начальника відділу супроводження судових спорів про банкрутство ГУ ДПС у Житомирській області. Її безпосереднім керівником був ОСОБА_25 . Знайома з ОСОБА_16 , працювали в одному приміщенні. До її посадових обов`язків входила організація стягнення податкового боргу, який обліковується ГУ ДПС в Житомирській області. Нараховується зобов`язання, яке в разі несплати перетворюється у податкових борг. Нарахування здійснюється певними адміністративними відділами, в залежності від виду податку. Якщо платник не виконує зобов`язання щодо сплати, такі зобов`язання набувають статусу податкового боргу. Після чого особі направляється повідомлення, а в разі несплати, застосовується стягнення. Щодо звернення ОСОБА_14 то надходило декілька запитів. Про них їй стало відомо вже після події. На ці запити відповідь надавав відділ адміністрування цього виду податку. До їх відділу надходив перший запит, коли вони були визначені головним виконавцем, вони надавали відповідь. Цей запит надійшов в грудні 2021. Зміст звернення не пам`ятає, але було прохання повідомити про суму боргу, інформацію щодо нарахування податку, та був запит на об`єкт оподаткування, додатків до запиту не було. Відділ адміністрування надавав їм певну інформацію, яку в подальшому звели і надали відповідь. Які саме документи були вилучені при обшуку управління, їй стало відомо вже під час допиту в Києві. Необхідно було з`ясувати чи вилучені документи були додатком до запиту ОСОБА_14 . Надані документи не були додатками до його запиту. Особисто до неї ОСОБА_16 з будь якими проханням не підходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_16 знає візуально, працювали в одному приміщенні, ФОП ОСОБА_14 їй не знайомий. В 2021-2022 обіймала посаду заступника начальника ГУ ДПС в Житомирській області. Координувала роботу по управлінню з податковим боргом, юридичне управлінні та інспекція. Фізично її робоче місце розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7, на третьому поверсі. Пам`ятає, що по питанню ОСОБА_14 було два звернення. На перше звернення відповідь ОСОБА_14 отримана не була. Друге звернення надійшло до управління по роботі з податковим боргом. Згідно запиту ОСОБА_14 просив скасувати податкову вимогу. За результатами розгляду звернення ОСОБА_14 було надано відповідь, зміст якої вже не пам`ятає, але одну відповідь вона точно підписувала. До неї особисто ОСОБА_16 з проханням не підходив.

Свідок ОСОБА_26 показала, що в серпні-грудні 2021 займала посаду начальника Житомирського відділу податків та зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок. На їх відділ, зокрема, на ОСОБА_18 покладено обов`язок нарахування податку на нерухомість. Відомо що ОСОБА_14 звертався з лисом про перерахунок податку, було одне звернення. За результатом розгляду заяви було скасовано податкове повідомлення - рішення, проведено пільгу відповідно до вимог ПК України. Не пам`ятає чи були якісь додатки до звернення. ОСОБА_16 до неї не звертався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що обвинуваченого знає, як колегу. В 2021 обіймала посаду головного державного інспектора відділу реєстрації користувачів ГУ ДПС в Житомирській області. Відділ складався з трьох осіб, це вона, ОСОБА_16 та керівника ОСОБА_28 . Їх робочий кабінет був №100, який складався з двох суміжних кімнат, вона та ОСОБА_16 сиділи в одній кімнаті, ОСОБА_29 в іншій. До функціональних обов`язків входило надання електронних довірчих послуг. Їх підрозділ займався лише з надання довірливих послуг, питаннями податкового боргу вони не займалися. ОСОБА_14 не знає. Випадків, коли клієнт звертався не по їх питанню, не було. Нічого не відомо з приводу вирішення ОСОБА_16 особистих питань в робочий час. Також їй невідомо чи останній вирішував питання, не пов`язані з його компетенцією та чи підбурював до надання неправомірної вигоди. Була присутня при обшуку кабінету, нічого не знайшли. ОСОБА_42 та ОСОБА_22 знає як працівників податкової. Невідомо які з ними ОСОБА_16 мав відносини, і не була свідком їх зустрічей.

Свідок ОСОБА_28 показав, що обвинуваченого знає, як колегу, останній був у його підпорядкуванні. В 2021 займав посаду начальника відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС в Житомирській області. ОСОБА_16 входив до складу відділу реєстрації користувачі ГУ ДПС в Житомирській області. Працювали за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 2, кабінет №102, який складався з двох кабінетів. Він сидів в одному кабінеті, ОСОБА_16 та ОСОБА_30 , в іншому. Вони є відокремленим відділом і їх робота не була пов`язана з податковою. Були в порядкуванні Департаменту ДПІ, і не підпорядковувалися місцевій ДПІ. До компетенції відділу, входила видача електронно-цифрових підписів, контролю по видачі сертифікатів. Питання про списання податкового боргу до їх компетенції не входило. Особа ОСОБА_14 йому не була відома, ніколи не бачив, і не знайомився. Не був свідком зустрічей ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , щоб останній комусь пропонував свої послуги, або був зацікавлений в отриманні неправомірної вигоди. На своєму робочому місці, ОСОБА_16 приватних зустрічей з громадянами не проводив.

13.08.2021 внесено відомості в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 368 ч.3 КК України за заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення службовими особа Житомирської ДПІ Житомирського ГУ ДФС, зокрема ОСОБА_7 , які вимагають у заявника неправомірну вигоду за вчинення дій, які не входять до їх компетенції. Постановою слідчого від 19.05.2022 змінено кваліфікацію з ч.2 ст.368 КК України на ч.3 ст.369 КК України. (т.2 а.с.85, 108).

13.08.2021 внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.369 ч.3 КК України, що у 2021 році ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів та маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_13 , схилив останнього до надання неправомірної вигоди в сумі 25000 тисяч гривень (т.2 а.с.97, 106).

19.05.2022 внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.190 ч.1 КК України, що у 2021 році ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів та маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_13 шляхом обману отримав від останнього грошові кошти в сумі 25000 тисяч гривень (т.2 а.с.92).

10.08.2022 внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.366 ч.1 КК України, що головний державний інспектор відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДПС ОСОБА_7 склав та підписав від імені ОСОБА_13 заяву щодо проведення перерахунку податку на нерухоме майно від 19.08.2021, яку подав до ГУ ДПС у Житомирській області (т. 2 а.с.100).

Заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2021, з приводу неправомірних дій ОСОБА_7 ОСОБА_13 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення (т.2 а.с.137).

Заявою ОСОБА_13 від 13.08.2021 підтверджено його згоду на проведення НСРД відносно нього (т.2 а.с.140).

Письмовою згодою ОСОБА_13 від 13.08.2021 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.с.141).

Постановою від 13.08.2021 ОСОБА_13 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001062 (т.2 а.с.142).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 30.08.2021 надано дозволи на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 (т.2 а.с148, 154).

Протоколом про результати проведення НСРД від 18.10.2021, які мали місце 29.09.2021 в м. Житомирі на площі Перемоги, яким зафіксована зустріч ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , останній оглядає надані йому ОСОБА_13 документи, і повідомляє, що звіт він міг і сам витягнути, а йому потрібні акти, договори та просить надати номер телефону бухгалтера, аби пояснити все останньому (т.2 а.с.158).

Протоколом про результати проведення НСРД від 18.10.2021 яке мало місце 01.10.2021 у службовому кабінеті ОСОБА_7 за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 2, відбулася зустріч ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , останній повідомив, що перебуває сам в кабінеті, після чого почав оглядати надані йому документи надає консультацію ОСОБА_13 з приводу необхідності долучення певних документів, необхідних для розгляду питань, пов`язаних із скасуванням податкового боргу за 2020 рік. Після цього, ОСОБА_7 повідомляє, що набере ОСОБА_14 (т. 2 а.с.160).

Протоколом про результати проведення НСРД від 18.10.2021, яке мало місце 11.10.2021 в м. Житомирі на площі Перемоги, зафіксована зустріч ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Обвинувачений повідомив, що вирішив питання за 2021 рік, за 2020 рік під питанням, але вказує, що буде курсувати це питання. ОСОБА_7 повідомляє, що рішення за 2021 вже на погодженні у начальника та запитує чи може ОСОБА_14 «закинуть якусь частину». На запитання ОСОБА_14 : «Половину?», ОСОБА_16 : «Ну як виходить, якщо менше, то давайте менше, якщо половину - давайте половину», у відповідь ОСОБА_14 «можу тільки завтра», ОСОБА_16 «давайте завтра» ОСОБА_14 «Двадцять п`ять?», ОСОБА_16 «Ну да». ОСОБА_7 активно цікавиться питанням податкового боргу ОСОБА_13 , здійснює дзвінки інспекторам ДПС, які повідомляють йому про стан розгляду заяви ОСОБА_13 , повідомляє ОСОБА_13 , що є більш зацікавленим у вирішенні цього питання за 2 дні. Ініціатором зустрічі на наступний день виступає саме ОСОБА_7 , який очікує дзвінок від ОСОБА_13 (т.2 а.с.163).

Протоколом про результати проведення НСРД від 18.10.2021, яке мало місце 29.09.2021 за адресою: м. Житомирі, площа Перемоги, зафіксована зустріч ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , останній повідомляє, «вчора дзвонив їх трохи», «дзвонив (бомбив) по Вашому питанню, я писав за два роки», «потрібні ще документи»», «19 серпня подав, 25 серпня зареєстрували, вже більше місяця, кажу їм щось робіть», «вони підняли вчора всі документи, я кажу я писав за два», «кажу їм ми підемо в суд, вас розіб`єм, як цуциків», «що я можу сказати по коштах, я можу і зараз взяти і просто в себе їх притримати, а можу коли я буду чувствовать і питать, що питання вирішено, тоді я вам все скажу», на запитання ОСОБА_31 чи це та суму, яку обговорювали, ОСОБА_16 ствердно відповів «так». Також ОСОБА_16 повідомляє, що «ми поки адвоката не підключаєм» (т.2 а.с.166).

Протоколами про результати проведення НСРД від 18.10.2021, за події які мали місце 12.10.2021 біля адміністративного приміщення ГУ ДПС у Житомирській області за адресою: м. Житомирі, площа Перемоги, зафіксована зустріч ОСОБА_13 з ОСОБА_7 . ОСОБА_16 говорить: «ідемте до мене може в авто, закриєте?», після ствердної відповіді ОСОБА_32 » йдуть до автомобіля. ОСОБА_16 повідомляє, що «говорив з ОСОБА_33 , він зараз від`їжджає на п`ять днів, а коли повернеться запустим якби процедуру по суду». В подальшому ОСОБА_16 повідомляє «дивіться, що касається цього питання нашого, це частина це якби така гарантована частина, зараз ми ждем, мають до середи, вони це все узгодить», « я не хочу поки зараз все брать». ОСОБА_7 надає вказівку ОСОБА_13 «на сідушку кидайте, чи вони там у вас не звернуті?» на що ОСОБА_13 відповідає «ні». Після чого ОСОБА_7 «а самі зрозумійте вроді би помагаєш, а страшно» та вказує ОСОБА_13 на бардачок, куди покласти гроші. На запитання ОСОБА_13 «так, то ми це питання вирішим, да?», ОСОБА_7 відповідає «да, да, щоб Ви розуміли за що Ви це все». При цьому, ініціатором дзвінка на наступний день виступає саме ОСОБА_7 (т.2 а.с.171, 179).

Протоколом про результати проведення НСРД від 18.10.2021 зафіксовані дзвідки ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , які мали місце 16.09.2021, з ОСОБА_34 , 23.09.2021 з ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.09.2021 з ОСОБА_13 . Під час вказаних розмов, зафіксовано розмови ОСОБА_7 з іншими працівниками ДПС по питанню ФОП « ОСОБА_14 ». Після чого ОСОБА_7 консультує ОСОБА_14 та його бухгалтера, з приводу податкового боргу, та можливі варіанти для його скасування (т.2 а.с.183).

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.10.2021 надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, з використанням при його проведенні спецкоштів та залучення до його проведення ОСОБА_13 (т.2 а.с.190).

Протоколом про результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.05.2022: 12.10.2021 ОСОБА_13 вручено грошові кошти в сумі 25000 тисяч гривень, оснащено засобами аудіо, відео і телеметричної інформації, дозвіл на використання якої надано ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.08.2021; об 11 год.12 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зустрілися поруч біля автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , в 11 год. 14 хв. ОСОБА_13 дістав з кишені гроші, які ОСОБА_7 сказав покласти на переднє сидіння про те, після того як побачив, що гроші перетягнуті канцелярською резинкою наказав ОСОБА_36 поклсти їх у бардачок, після чого останні вирушили у зворотному напрямку, в 11 год. 16 хв. зустріч завершилася (т.2 а.с.194).

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.10.2021, за участю понятих, зафіксовано факт вручення грошових коштів із фонду видатків спеціального призначення ОСОБА_13 у сумі 25000 грн. (т.2 а.с.196).

Протоколом обшуку від 20.05.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022, в приміщенні ГУ ДПС у Житомирській області, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, виявлено та вилучено: заяву ОСОБА_13 від 12.01.2021 щодо проведення звірки по податку на нерухоме майно; відповідь ОСОБА_13 від 28.01.2021 з копіями податкових повідомлень-рішень; заяви ОСОБА_13 від 06.12.2021 щодо скасування податкового боргу у відповідності до заяви від 19.08.2021; лист до управління по роботі з податковим боргом від 16.12.2021 щодо проведення камеральних перевірок за заявами ОСОБА_13 від 19.08.2021 та 06.12.2021; службові записки до управління по роботі з податковим боргом від 17.12.2021 щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 відносно ФОП « ОСОБА_13 »; відповіді ОСОБА_13 від 20.12.2021 щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 відносно ФОП « ОСОБА_13 »; заяви ОСОБА_13 від 19.08.2021 з витягом з реєстру платників єдиного податку, технічним паспортом, витягом з ЄДР на нерухоме майно (т.2 а.с.211).

Протоколом огляду від 21.05.2022 оглянуто документи, вилучені в ході обшуку в ГУ ДПС у Житомирській області від 20.05.2022 (т.3 а.с.39).

За висновком судово-почеркознавчої експертизи від 09.08.2022 № СЕ-19/111-23/30707-ПЧ, підпис від імені ОСОБА_13 в заяві від 19.08.2021, адресованій ГУ ДПС в Житомирській області за вхідним № Н/3555/ДЗН від 25.08.2021 виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_13 у наданій на дослідження заяві від 19.08.2021, адресованій ГУ ДПС в Житомирській області за вхідним № Н/3555/ДЗН від 25.08.2021 виконаний ОСОБА_7 . (т.3 а.с.76).

Протоколом обшуку від 20.05.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022, в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на комп`ютері останнього, виявлено аудіо файли, з датою створення 23.11.2021, з записами розмов із « ОСОБА_37 », та на телефоні який належить ОСОБА_7 виявлено контакт ОСОБА_13 (т. 3 а.с.88).

Протоколом огляду від 12.07.2022, проведено огляд мобільного телефону Xiaomi, моделі М1901F7G, з сім карткою «lifecell», з номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено контакт ОСОБА_13 з написом « ОСОБА_38 » із 5 мобільними номерами контакту. (т.3 а.с. 95).

Наказом №140-0 від 21.12.2020, ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного інспектора відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДПС з 22.12.2022, у порядку переведення з Інформаційно-довідкового департаменту ДПС. (т.3 а.с.122).

Згідно посадової інструкції державного службовця від 23.12.2020 головний державний інспектор відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно - довідкового департаменту ДПС ОСОБА_7 наділений рядом посадових обов`язків, відповідно до яких останній, не мав повноважень на здійснення нарахування, перерахування, скасування та звірку нарахованих сум податків фізичним та юридичним особам. (т.2 а.с.123).

Протоколом огляду від 12.07.2022 оглянуто документи відносно ОСОБА_7 , а саме копії документів з особової справи ОСОБА_7 (т.3 а.с.134).

Протоколом тимчасового доступу від 26.07.2022, на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2022 забезпечено вилучення у Інформаційно-довідковому департаменті ДПС наявної документації щодо працівника ОСОБА_7 , а саме: особова картки №168 з додатками (т.3 а.с.145).

Протоколом огляду від 26.07.2022 проведено огляд документів які вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів 26.07.2022, які зберігалися у Інформаційно-довідковому Департаменті ДПС (т. 3 а.с.156).

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності до вчинення кримінальних правопорушень і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності також у зв`язку з наступним.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду № 397/430/20 від 28.04.2024, заперечення обвинуваченим вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину». Провокація обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників органів правопорядку. Вирішальним фактором у «справах про провокацію злочину» є протиправні дії самого засудженого (обвинуваченого), який усвідомлював їх, мав можливість відмовитися від них, але одержав неправомірну вигоду. Цей злочин він вчинив би і без втручання органу досудового розслідування, який після початку досудового розслідування діяв у пасивний спосіб, не справляючи на обвинуваченого такого впливу, який би спонукав його до вчинення злочину.

Для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) установив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників поліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).

Протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення. А тому доводи сторони захисту, про те, що мала місце провокація злочину, не знайшли свого підтвердження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що дійсно мав домовленість з ОСОБА_7 про те, що останній допоможе вирішити питання по податковому боргу, а саме його скасування. У зв`язку з чим неодноразово зустрічалися з ОСОБА_7 , надавав на вимогу останнього відповідні документи. Однак, коли з часом, ОСОБА_7 повідомив, що може вирішити питання за гроші, сприйняв це як вимогу на хабар, тому одразу звернувся до правоохоронних органів. Також ствердив, що заяву від 19.08.2021 особисто не писав, підпис у вказаній заяві йому не належить, що підтверджено і висновком судової-почеркознавчої експертизи. Зазначав, що саме ОСОБА_7 зазначив суму яка необхідна для вирішення даного питання.

Суд також звертає увагу на те, що під час допиту вказаного свідка, обвинувачений користуючись правом ставити запитання, в першу чергу поставив свідкові питання: «Чому ти мене підставив?». Зміст постановки питання в чергове підтверджує, що вимогу надати неправомірну вимогу ОСОБА_7 дійсно висував.

Про те, що ОСОБА_7 схиляв ОСОБА_13 до дачі неправомірної вигоди для скасування частини нарахованого податку на нерухоме майно, також підтверджено і письмовими доказами, зокрема результатами НСРД.

Як вбачається з досліджених НСРД, обвинувачений ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_13 , проявляє зацікавленість та активну поведінку з приводу допомогти вирішити питання по скасуванню податкового боргу, консультує бухгалтера ФОП « ОСОБА_14 », дає вказівки як діяти. ОСОБА_7 не відмовляє ОСОБА_13 у продовженні спілкуванні, не повідомляє, що вказані питання не входять в компетенцію його обов`язків, готовий співпрацювати, домовляється про наступні зустрічі, є ініціатором подальших дзвінків. На певному етапі повідомляє, нагадуючи, про необхідність надати конкретну суму грошових коштів, а саме її половину 25 тис. грн., при цьому зазначає про передчасність залучення адвокатів до вирішення вказаного питання. Також у своїх розмовах ОСОБА_7 повідомляє, що підтримує зв`язок з податківцями, нагадує їм про заяву, яку подав.

Усі його дії відносно ОСОБА_13 є активною поведінкою та жодним чином не пов`язані із його безпосередніми посадовими обов`язками.

12.10.2021 перед отриманням грошових коштів ОСОБА_7 повідомляв: «я не хочу поки все брать, це частина якби гарантована і до середи вони все узгодять», після того, як сказав покласти гроші в бардачок зазначив «зрозумійте вроді би помагаєш, а страшно». Отже ОСОБА_7 розумів, що до його автомобіля ОСОБА_13 кладе гроші, а не документи, як зазначав він під час допиту судом. Також звертає увагу та обставина, що після виявлення грошових коштів у власному автомобілі, ОСОБА_7 не вжив жодних заходів щодо повідомлення правоохоронні органи про неправомірні дії відносно нього, що лише продовжує логічний порядок його дій від моменту підбурення ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, до моменту отримання грошових коштів. Не ставив жодних питань з даного приводу і ОСОБА_13 , що свідчить про те, що ОСОБА_7 усвідомлював роль наданих йому коштів. Як зафіксовано в досліджених матеріалах НСРД від 12.10.2021 ОСОБА_7 повідомляє, що продовжує контролювати питання ОСОБА_13 , в послідуючому запустить цю процедуру по суду.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив написання ним заяви про вчинення злочину, правова кваліфікація якого була визначена органом досудового розслідування. ОСОБА_13 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Під час судового розгляду був попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги. Доказів про те, що свідок обмовляє ОСОБА_7 суду не надано, які і не здобуто під час судового розгляду.

Доказом активної та зацікавленої поведінки ОСОБА_7 з приводу вирішення питання ОСОБА_13 щодо скасування частини нарахованого податку на нерухоме майно, є покази свідка ОСОБА_19 . Під час яких, останній зазначав, що ОСОБА_7 з метою пришвидшити розгляд заяви ОСОБА_13 неодноразово звертався до нього.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 визнав свою вину в тому, що він бажав отримати винагороду за свою допомогу ОСОБА_13 , суд відкидає. Обвинувачений під час всього судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнавав і на запитання свого захисника обвинувачений не давав чіткої відповіді про свої наміри, вважав себе невинуватим і, що його підставили.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи захисника про визнання недопустимими докази, у зв`язку з провокацією злочину, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими, отримані у порядку встановленому КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у підбуренні до закінченого замаху до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

За клопотанням сторони захисту допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показала, що обвинувачений її чоловік, ОСОБА_14 особисто не знала, бачила декілька разів, дізналася про нього від чоловіка. Восени 2021 чоловік прийшов додому, був знервований та засмучений. Пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_14 , з яким товаришували, однак останній його підставив, пропонував гроші, хоча насправді мав передати лише документи. Їй особисто чоловік жодних документів або грошей не показував. Чоловік жодного разу не приносив хабарі додому. Вже після події випадково зустріли ОСОБА_14 , чоловік вказав що це саме ця особа. Чоловік розмовляв про щось із ОСОБА_14 , розмову не чула, була в автомобілі.

Зазначений свідок не спростовує доведеність винуватості ОСОБА_7 , яка доведена допустимими доказами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», дії особи, яка, одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК, а за наявності до того підстав і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК, як підбурювання до замаху на давання хабаря.

Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною ст. 190 КК. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабаря), тобто ще за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і відповідною частиною ст. 369 КК (правовий висновок ВСУ у справі № 5-3кс15 від 26.03.2015).

Ураховуючи вищевикладені правові висновки, та беручи до уваги про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст .ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України, суд вважає за доцільне давати оцінку обом складам кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 190 КК, як шахрайство, кваліфікується діяння, спрямоване на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього (п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009).

Об`єктивна сторона шахрайства у діях ОСОБА_7 полягала в обмані ОСОБА_13 який мав форму повідомлення йому неправдивої інформації щодо домовленостей ОСОБА_7 про передання неправомірної вигоди в сумі 50000 тисяч гривень, для подальшої передачі одному з керівників ГУ ДПС у Житомирській області, з яким ОСОБА_7 повинен домовитись про вирішення питання ОСОБА_13 .

Неправдивість повідомленої ОСОБА_7 інформації підтверджується у першу чергу показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , які заперечили факт обіцянки надання їм неправомірної вигоди за вчинення, чи навпаки, невчинення, будь-яких дій на користь ОСОБА_13 чи на вимогу ОСОБА_7 . При цьому, зазначали, що особа ОСОБА_13 їм невідома.

При цьому, суд зауважує, що у протоколі НСРД, на якому зафіксована зустріч 29.09.2021 під час якої в активних діях ОСОБА_7 міститься вказівка ОСОБА_13 про необхідність передачі йому частини грошових коштів від суми, що була обговорена раніше, для її передачі в послідуючому з метою вирішення його питання.

З наведеного можна дійти висновку, що мова йшла про керівництво ГУ ДФС у Житомирській області. Водночас, жодних доказів на підтвердження домовленостей між ОСОБА_7 про передання цим особам неправомірної вигоди, матеріали справи не містять.

На підставі проведеного аналізу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 повідомляючи ОСОБА_13 неправдиву інформацію про існування домовленостей та вводячи його в такий спосіб в оману, переконував та схиляв його до необхідності надати неправомірну вигоду керівництву, однак не мав реальних домовленостей про вчинення цими особами будь-яких дій на користь ОСОБА_13 та від самого початку мав намір привласнити зазначені кошти.

Шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб, а тому визначення розміру завданої шкоди є однією з ознак об`єктивної сторони вказаного складу злочину.

Шкодою є грошові кошти, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_7 12.10.2021, поряд з адміністративною будівлею Житомирської ОДПІ Житомирського управління ГУ ДПС і Житомирській області, за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, як неправомірну вигоду, ввівши ОСОБА_13 в оману щодо дійсних своїх намірів.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним, як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошима ОСОБА_13 , які останній за вказівкою обвинуваченого поклав до автомобіля і останній реально ними розпорядився

За диспозицією ч.1 ст.366 КК України відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У примітці до статті 358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення може полягати серед іншого у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності (перекручення істини в офіційному документі).

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів. Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює виключає склад службового підроблення. Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_7 на час інкримінованого діяння займав посаду головного державного інспектора відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС у Житомирській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДПС з 22.12.2020, у порядку переведення з Інформаційно-довідкового департаменту ДПС.

Відповідно до пп. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином письмова заява про проведення перерахунку податку є офіційним документом, оскільки її розгляд спричиняє наслідки правового характеру.

Свідок ОСОБА_13 показав, що заяву від 19.08.2021 подавав ОСОБА_7 , підпис, який міститься у вказаній заяві йому не належать. Ствердив, що вперше вказану заяву йому показав слідчий в ході досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_7 та його захисника, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є сфальсифікованим та не може братися судом до уваги, суд відкидає.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу»).

Почеркознавча експертиза проведена старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_40 , яка має вищу юридичну освіту, спеціальність - правознавство, відповідну кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 1.1 «дослідження почерку і підписів» та 2.1 «дослідження реквізитів документів, що підтверджується свідоцтвом. Експерт попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України. Експертиза проведена з дотриманням Методичних правил для проведення судової експертизи.

Під час судового розгляду сторона захисту не заявляла клопотань про виклик експерта для роз`яснення висновку експертизи. При цьому, суд вважає, що лише посилаючись на свою суб`єктивну думку, своє тлумачення, захист вважав, що експерт не дотримався Методичних правил для проведення судової експертизи. Також перед судом не ставилося питання про призначення повторної експертизи.

Отже, підстав для визнання недопустимим доказом висновок експертизи, судом не встановлено.

Стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з ненабуттям ОСОБА_7 статусу підозрюваного та обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з протоколу огляду мобільного телефону від 16.08.2022, в ньому наявна інформація спілкування слідчого з ОСОБА_7 , який користується номером телефону НОМЕР_1 , а саме інформація, яка знаходиться в месенджері «WhatsApp», як у вигляді смс-повідомлень так і фотозображення повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого на 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022.

Згідно протоколу про відмову в отриманні письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2022, складеного у зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваного ОСОБА_7 на виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, а саме для вручення останньому, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2022, слідчим здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до вимог ст.107 КПК фіксувалося відеозйомкою, та фотографуванням.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні флеш накопичувача, ОСОБА_7 на неодноразові прохання слідчого вийти зі свого помешкання, не реагував, не виходив. Натомість, вийшла його дружина, яка відмовилася відрити хвіртку та впустити слідчого в домоволодіння. При цьому зазначила, що її чоловік ОСОБА_7 на даний час перебуває вдома, однак покликати його відмовляється, оскільки чоловік хворіє, надати документ, який підтверджує про стан здоров`я ОСОБА_7 також відмовилася. Крім того, слідчий повідомив ОСОБА_41 , що прибув до підозрюваного ОСОБА_7 для вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2022, і повторно просив покликати останнього, на що ОСОБА_39 категорично відмовилася, і припинила подальше спілкування. У зв`язку з чим, слідчим вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 від 17.08.2022 на 10 арк., пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 на 6 арк., залишено у хвіртці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Також суду надано квитанції про направлення слідчим, за адресою місця проживання та місця реєстрації ОСОБА_7 рекомендованим листом з описом вкладення процесуальних документів, а саме, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2022 на 10 арк., пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 на 6 арк., 17.08.2022 направлено лист на адресу Вересівського Старостинського округу Житомирської області, з копіями вищевказаних документів, для вручення підозрюваному ОСОБА_7

Згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 26.08.2022, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 ознайомилися з томом №1 кримінального провадження №0001062, в якому міститься зазначений перелік документів, в тому числі і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2022.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчим в процесуальний спосіб дотримано вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у зв`язку з чим відкидає доводи захисту про не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного. Також твердження захисту про те, що ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого, оскільки йому не вручено обвинувальний акт спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, відеозаписом та квитанціями про направлення обвинувального акту на всі відомі адреси обвинуваченого. Така поведінка обвинуваченого лише свідчить про його не добросовісну процесуальну поведінку. Під час судового розгляду, після оголошення прокурором обвинувального акту, обвинувачений на запитання суду ствердно зазначив, що йому зрозуміло в чому його обвинувачують, що у свою чергу підтверджує факт його ознайомлення зі змістом обвинувального акту.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення вжито заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, а поведінку сторони захисту, суд розцінює як обрану стратегію і тактику процесуальної поведінки задля досягнення бажаного процесуального результату.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_13 є фігурантом, як заявник, в інших кримінальних провадженнях, оскільки має проблеми з законом через свою підприємницьку діяльність, а тому є залежним від правоохоронних органів, що може свідчити про істотний рівень провокативності та керованості ОСОБА_13 з боку органів досудового розслідування, суд відкидає. Доказів про те, що ОСОБА_13 є залежним від правоохоронних органів суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду. Суд в чергове звертає, що твердження захисту про провокацію спростовано вище переліченими допустимими доказами.

В обвинувальному акті у розділах «фактичні обставини» та «формулювання обвинувачення» в деяких абзацах невірно було зазначено ініціали обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначена допущена друкарська помилка не є істотним недоліком та не викривлює зміст обвинувачення і не потребує зміни обвинувачення, оскільки нових фактичних обставин під час судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

- за ст. ст. 27 ч. 4, 15, ч.2, 369 ч.3 КК України, які виразилися у підбуренні до закінченого замаху до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.;

- за ст. 190 ч.1 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ст. 366 ч.1 КК України, які виразилися у складанні завідомо неправдивих офіційних документів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень: ст. 369 ч.3 КК України, згідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, ст. 366 ч.1 КК України, згідно з ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, ст. 190 ч.1 КК України, згідно з ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, не перебуває на обліках в спеціалізованих установах, має інвалідність 3-ї групи, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Згідно ч.1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням за корупційне кримінальне правопорушення не допускається..

Судом встановлено, що з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України, яке згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, враховуючи правила п.2 ч.1 ст. 49 КК України, пройшло понад три роки, подія відбулася 12.10.2021. Відтак, за відсутності клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності наявні правові підстави, передбачені ч.5 ст. 74 , п.2 ч.1 ст. 49 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від покарання за вказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності. Не призначення ОСОБА_7 покарання за ст. 190 ч.1 КК України не тягне невиконання мети покарання, оскільки у цьому випадку обвинувачений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, тобто без виконання ним будь-яких додаткових умов.

Разом з тим, оскільки ч.5 ст. 74 КК України не містить вказівки на обов`язкове призначення покарання, від якого особу має бути звільнено, тому не призначення покарання, від відбування якого її звільнено у зв`язку із закінченням строків давності, є правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Таку правову позицію виснував Верховний Суд у справі № 363/3952/16-к від 02.06.2022.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У зв`язку з належною процесуальною поведінкою підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3, 366 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3 КК України у вигляді позбавлення воли на строк 4 роки, без конфіскації майна;

-за ст. 366 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із діяльністю Державної податкової служби України, її територіальних органів, структурних та відокремлених підрозділів строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із діяльністю Державної податкової служби України, її територіальних органів, структурних та відокремлених підрозділів строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, за якою звільнити його від покарання на підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 00 коп. (т.3 а.с.75).

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 (т.3 а.с.117).

Речові докази: документи, вилучені під час обшуку 20.05.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.39); ноутбук марки «Asus», модель S56CB-XX507D (D9NOCV25543038C), з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель М1901F7G, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з вдома сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , які зберігаються в Головному слідчому управлінні Національної Поліції України - повернути ОСОБА_7 або його довіреній особі (т.3 а.с.112); документи на ОСОБА_7 надані Інформаційним-довідковим Департаментом ДПС - зберігати в матеріалах судового провадження (т.3 а.с.137, 160).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1