Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/296/24

Провадження № 11-сс/4815/259/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №00000012,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обрано підозрюваному

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 18 січня 2025 року включно.

Заборонено ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобового до 18 січня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зокрема: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

В апеляційній скарзі Адвокат ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого погоджене прокурором задовольнити частково - застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 18.01.2025 включно із покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться це кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити спілкування з ОСОБА_9 , посадовими особами ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Рівненській області, з питань які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування вказаних вимог він зазначив, що слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу безпідставно враховано ризик впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи яке мають істотне значення у кримінальному провадженні. Вказує що експертизи у кримінальному провадженні були проведені на основі показань свідків, а тому вплинути на показання свідків чи результати експертизи підозрюваний не може. Окрім того підозрюваний ОСОБА_6 звільнився з ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", що свідчить на підтвердження відсутності даного ризику.

У підозрюваного ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки - дружина та двох дітей, постійне місце проживання, він не чинить спроб і немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підписання акту виконаних робіт по об`єкту в смт.Млинів, як ризик перешкоджання досудовому розслідуванню на думку слідства не відповідає матеріалам справи, оскільки дані акти були підписані 18.03.2024 року, ще до повідомлення ОСОБА_6 підозри, а не 27.11.2024 року як вказує слідчий суддя.

Також просить поновити строк пропущений з поважних причин оскільки вступну і резолютивну частину ухвали була оголошена 13.12.2024, на проголошенні повного тексту 16.12.2024 підозрюваний та захисник присутні не були, а повний текст надійшов захиснику електронною поштою 17.12.2024 о 20 год. 19 хв., а тому вважає що строк був пропущений з поважних причин.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 липня 2025 року задоволено касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності та за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , і вказав, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, і заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

З матеріалів цієї спрпви убачається, що на проголошенні повного тексту ухвали 16.12.2024 підозрюваний та захисник присутні не були, а повний текст ухвали надійшов захиснику 17.12.2024 електронною поштою. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що згідно приписів ст.ст.115-117 КПК строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних припин і тому клопотання захзисника слід задовольнити та поновити цей строк.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно статті 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

18.10.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст. 366, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Як убачається з наданих письмових доказів, ОСОБА_6 готував документи для підпису іншими особами та ймовірно вніс інформацію про товщину металу 0,6 мм., яка згідно висновків експертів становила 0,5 мм., використаного на двох будівельних об`єктах в м. Дубно та сел. Млинові, що не відповідає даним у письмових документах, а вартість вказаного металу є нижчою, і тому існує ризик, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді від 5 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а також він як колишній інженер-будівельник ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" будучи знайомий із свідками та працівниками вказаного товариства може здійснювати на них тиск чи іншим чином впливати на них з метою зміни показань.

Окрім того ОСОБА_6 , будучи звільненим за угодою сторін згідно наказу №109/к/тр від 06.12.2024 з ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", не повідомив орган досудового розслідування про вказану обставину, будь-яких заяв з цього приводу не надавав, про даний факт органу слідства стало відомо лише під час судового засідання 13.12.2024, а тому існує ризик, що підозрюваний в подальшому може вчиняти інші дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий та його соціальні зв`язки (одружений, на утриманні двох дітей). і майновий стан, оскільки він на час розгляду клопотання не працював.ж

Колегія суддів не убачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вважає, що саме цілодобовий домашній арешт в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3