Справа № 159/6755/25
Провадження № 1-кс/159/2260/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001167 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_4 яка дії в інтересах власника ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 23.09.2025 року за №001167за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,вказуючи на те, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2025 року накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Рено трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яка користувалась автомобілем у законній спосіб, 22.09.2025 року дала автомобіль у користування. Слідчим мотивував клопотання необхідністю проведення трасо логічної експертизи, відповіді чи призначена така експертиза не надав. Автомобіль слідчим визнано речовим доказом, без зазначення з яких підстав. Підозра по справі не пред`являлась. З витягу з ЄРДР вбачається, внесення відомостейза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, предметом дослідження є саме деревина, її розмір, автомобіль перебуває на штраф майданчику, де відбувається погіршення його стану. Просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Рено трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В судове засідання власник майна та його представник не з`явились, згідно письмового клопотання представника просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явивився, згідно письмової заяви просить розглянути клопотання без його участі, заперечує проти клопотання, вказуючи на те, що в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, призначена трасологічна експертиза.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального проваджені, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2025 року в рамках кримінального провадження накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події 22 вересня 2025 року по вул.Заводській, с-ще.Люблинець Ковельського району: 56 колод деревини породи «сосна», довжиною близько 1,3 м., діаметрами від 13 до 27 см.; транспортний засіб марки «Рено трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчим суддею встановлена існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення проти довкілля, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, майно, враховуючи необхідність призначення та проведення експертиз в рамках досудового слідства,відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливо є знаряддям злочину, в зв`язку з чим з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, необхідністю проведення відповідних експертиз, в зв`язку з чим потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим для потреб досудового розслідування скасування арешту майна в даний час не доцільно.

На думку слідчого суді представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба як і необґрунтоване накладання арешту на майно.

Керуючись ст.ст.7, 9, 132, 170-177, 309, 370- 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001167 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1