Справа № 524/340/26
Провадження № 1-кс/524/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що до ЧЧ ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 09.01.2025 на території с. Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області в заказнику місцевого значення "Гора Пивиха" Градизького лісництва квартал 16, виділ 3, було виявлено незаконну порубку деревини породи дуб

09.01.2026 під час огляду місця події а саме відкритої ділянки місцевості в лісовому масиві було виявлено та вилучено: саморобний причіп без ідентифікуючих ознак та без державного номерного знаку, власником та фактичним користувачем якоє є ОСОБА_4 житель с. Максимівка, в якому знаходилась порубана деревина породи «дуб» об`ємом 0,5 м3. Окрім цього з порубаної деревини породи «дуб» здійснено контрольний спил та який вилучено.

10.01.2026 вилучені саморобний причіп без ідентифікуючих ознак та без державного номерного знаку, в якому знаходилась порубана деревина породи «дуб» об`ємом 0,5 м3 та контрольний спил з порубаної деревини породи «дуб»у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

У кримінальному провадженні наявна необхідність у зберіганні речових доказів, в тому стані в якому вони вилучені в ході огляду, для можливості їх додаткового огляду, проведення відповідних судових експертиз, дослідження в суді.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного :

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, саморобний причіп без ідентифікуючих ознак та без державного номерного знаку, власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , в якому знаходилась порубана деревина породи «дуб» об`ємом 0,5 м3 та контрольний спил з деревини породи «дуб»,у кримінальному провадженні є речовими доказами, який може бути використаним як доказ у кримінальному проваджені.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

З речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме: саморобний причіп без ідентифікуючих ознак та без державного номерного знаку, власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , в якому знаходилась порубана деревина породи «дуб» об`ємом 0,5 м3 та контрольний спил з деревини породи «дуб», з позбавленням права відчуження, розпорядження, позбавлення права користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1