Провадження № 1-кс/591/3374/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002772 відомості про яке внесене до ЄРДР 13.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (справа № 591/11989/24, провадження № 1-кп591/400/24),

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, які сформулювала та скерувала через канцелярію суду 23.09.2025. А саме, що у сторони захисту викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 13.09.2024 №0002772, матеріали яких було виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 23.06.2023, оскільки на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 23.06.2023 ОСОБА_6 (який нині є суддею Зарічного районного суду міста Суми) очолював прокуратуру орган підтримання державного обвинувачення і вказане вище кримінальне провадження перебувало під процесуальним керівництвом у групи прокурорів, які безпосередньо були підпорядковані ОСОБА_6 , а тому останній міг бути дотичним до матеріалів даного досудового розслідування, зокрема, мати до них доступ, надавати на нарадах вказівки підлеглим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів, стосовно розслідування. 19.03.2025 за результатами розгляду заяви про відвід, судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вказаний стороною захисту мотив, не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду вказаного кримінального провадження. Справу було передано до подальшого розгляду судді ОСОБА_6 . Після передачі справи до розгляду судді ОСОБА_6 підготовчі засідання відбувались, на думку заявниці, з певними порушеннями, про які сторона захисту надала детальні обґрунтування. На думку заявниці ухвала про відмову у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України від 19.09.2025 року незаконна та необґрунтована. Тому заявлений відвід просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 пояснення, викладені у заяві про відвід підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника та доповнила.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи обвинуваченої та її захисника про відвід, які були ними викладені під час судового засідання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

В будь-якому разі при вирішенні відводу законом передбачено посилання заявником на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зазначаючи про неодноразове порушення судом засад рівності сторони захисту, «підігрування» стороні обвинувачення, неодноразові наполегливі пропозиції прокурору надати свої заперечення, відкладення розгляду справи внаслідок невиконання вимог суду, ігнорування зауважень сторони захисту щодо вказаних вище обставин, штучні відкладення розгляду справи за відсутності на те підстав, то слід зауважити що ці обставини є лише суб`єктивною думкою заявниці та її захисника.

У даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульоване вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання, що вказані мотиви, на які посилаються захисник та обвинувачена заявляючи відвід головуючому судді ОСОБА_6 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, а демонструють лише незгоду заявниці з прийнятими головуючим рішеннями з процесуальних питань в процесі судового розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням та є їх суб`єктивною думкою щодо процесуальної діяльності головуючого судді.

Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані ОСОБА_5 обставини щодо відводу судді ОСОБА_6 є необґрунтованими, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні) справа № 591/11989/24, провадження № 1-кп/591/400/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1