КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7820/25
Провадження № 1-кс/552/1966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 24.09.2025 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені 23.09.2025 в ході проведення обшуку приміщення кафе з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі, речовини та документи, а саме на:

1) пластикові прозорі контейнери з речовиною схожою на табак для куріння кальяну з написами англійською мовою 54 шт;

2) пластикові прозорі контейнери з речовиною схожою на табак для куріння кальяну з написами англійською мовою 34 шт;

3) табак для куріння кальяну упакований в брендовані коробки «LAGOM» без марок акцизного податку, з масою зазначеною на упаковці 200 грам у кількості 9 шт;

4) табак для куріння кальяну упакований в брендовані коробки «LAGOM» без марок акцизного податку, з масою зазначеною на упаковці 40 грам у кількості 28 шт;

5) табак для куріння кальяну у прозорому поліетиленовому пакеті без марок акцизного податку, з наліпкою «NAVY LINE» у кількості 3 шт;

6) зошит з чорновими записами 1 шт;

7) службовий фіскальний чек ФОП ОСОБА_5 1 шт;

8) чорнові записи на 2 арк;

9) фіскальні чеки переказ коштів «NovaPay» 12 шт;

10) рахунок №92 від 01.09.2025 ОСОБА_6 та ТОВ «МВІБУД» на 1 арк;

11) рахунок №91 від 01.09.2025 ОСОБА_5 та ТОВ «МВІБУД» на 1 арк;

12) фіскальний чек ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_1 на 1 арк;

13) мобільний телефон IPhone Xr S/N НОМЕР_2 білого кольору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом того, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 всупереч вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на території м. Полтави організував незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут тютюну для куріння через мережу поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта» та підконтрольного торгівельного закладу. ОСОБА_5 у період 2024-2025 років, здійснюючи на території м. Полтави незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут тютюну для кальяну через власний торгівельний заклад «Alice Hookah» та ТОВ «Нова Пошта», легалізував доходи, одержані від злочинної діяльності, шляхом здійснення фінансових операцій по придбанню рухомого та нерухомого майна з подальшою реєстрацією на ім`я дружини ОСОБА_6 (а.с. 4).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 до своєї злочинної діяльності направленої на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів, без відповідних дозволів, залучив раніше знайомих та довірених осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожному з яких виділив окрему роль під час вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_5 з метою прикриття своєї злочинної діяльності використовує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 із заздалегідь придбаних інгредієнтів здійснює незаконне виготовлення тютюну для куріння з метою його подальшого збуту.

У свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 використовуючи автомобіль марки «Mitsubishi Outlander Sport», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_9 здійснюють транспортування незаконно виготовленого ОСОБА_8 , підакцизного товару - тютюну для куріння, до нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 5, де здійснюють його фасування до картонних коробок з написом «Lagom», з метою подальшого збуту через торгівельний заклад з назвою «Alice Hookah» та ТОВ «Нова Пошта».

Також встановлено, що ОСОБА_5 для транспортування незаконно виготовленого тютюну для куріння до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 46В використовує належні його дружині ОСОБА_6 автомобілі, а саме: «Tesla model 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Tesla model S», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

06.08.2025 ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні кафе «Alice Hookah» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 46В придбав за грошові кошти в сумі 500 грн пакунок з тютюном для куріння з написом «Lagom», без марки акцизного податку та медичних застережень, маркування на якому, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/18822-ТВ від 28.08.2025 не відповідає нормативно-правовим актам, які визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництвом, експорт, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

23.09.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук приміщення кафе з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речі, речовини та документи, а саме: пластикові прозорі контейнери з речовиною схожою на табак для куріння кальяну з написами англійською мовою 54 шт; пластикові прозорі контейнери з речовиною схожою на табак для куріння кальяну з написами англійською мовою 34 шт; табак для куріння кальяну упакований в брендовані коробки «LAGOM» без марок акцизного податку, з масою зазначеною на упаковці 200 грам у кількості 9 шт; табак для куріння кальяну упакований в брендовані коробки «LAGOM» без марок акцизного податку, з масою зазначеною на упаковці 40 грам у кількості 28 шт; табак для куріння кальяну у прозорому поліетиленовому пакеті без марок акцизного податку, з наліпкою «NAVY LINE» у кількості 3 шт; зошит з чорновими записами 1 шт; службовий фіскальний чек ФОП ОСОБА_5 1 шт; чорнові записи на 2 арк; фіскальні чеки переказ коштів «NovaPay» 12 шт; рахунок №92 від 01.09.2025 ОСОБА_6 та ТОВ «МВІБУД» на 1 арк; рахунок №91 від 01.09.2025 ОСОБА_5 та ТОВ «МВІБУД» на 1 арк; фіскальний чек ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_1 на 1 арк; мобільний телефон IPhone Xr S/N НОМЕР_2 білого кольору.

Постановою детектива від 24.09.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

ОСОБА_3 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якому зазначив, що клопотання підтримує.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, в якому зазначив, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно покладаються на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_13 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000043 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

З протоколу обшуку від 23.09.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2025 вбачається, що під час проведення обшуку приміщення кафе з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено ряд майна, яке в подальшому постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 24.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У поданому клопотанні детективом необґрунтовано необхідність арешту вилученого мобільного телефону марки IPhone Xr S/N НОМЕР_2 білого кольору, яким користувався ОСОБА_13 , доступ до якого не був обмежений власником, оскільки ОСОБА_13 надав пароль, а отже останній не вбачав підстав для реалізації свого права. Натомість у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту такого майна.

З огляду на вказані вище положення закону, суд не вбачає підстав для арешту мобільного телефону IPhone Xr S/N F71XT0LHKXKY білого кольору, а тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детективом доведено необхідність арешту до частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 23.09.2025 в ході проведення обшуку приміщення кафе з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі, речовини та документи, а саме на:

1) пластикові прозорі контейнери з речовиною схожою на табак для куріння кальяну з написами англійською мовою 54 шт;

2) пластикові прозорі контейнери з речовиною схожою на табак для куріння кальяну з написами англійською мовою 34 шт;

3) табак для куріння кальяну упакований в брендовані коробки «LAGOM» без марок акцизного податку, з масою зазначеною на упаковці 200 грам у кількості 9 шт;

4) табак для куріння кальяну упакований в брендовані коробки «LAGOM» без марок акцизного податку, з масою зазначеною на упаковці 40 грам у кількості 28 шт;

5) табак для куріння кальяну у прозорому поліетиленовому пакеті без марок акцизного податку, з наліпкою «NAVY LINE» у кількості 3 шт;

6) зошит з чорновими записами 1 шт;

7) службовий фіскальний чек ФОП ОСОБА_5 1 шт;

8) чорнові записи на 2 арк;

9) фіскальні чеки переказ коштів «NovaPay» 12 шт;

10) рахунок №92 від 01.09.2025 ОСОБА_6 та ТОВ «МВІБУД» на 1 арк;

11) рахунок №91 від 01.09.2025 ОСОБА_5 та ТОВ «МВІБУД» на 1 арк;

12) фіскальний чек ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_1 на 1 арк.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Мобільний телефон IPhone Xr S/N НОМЕР_2 білого кольору повернути власнику ОСОБА_13 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1