Провадження № 1-кс/947/444/26
УХВАЛА

12.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (справа 947/42130/25, провадження 1-кс/947/150/26),

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подала письмову заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в провадження якого надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , (справа за обліком суду справа 947/42130/25, провадження 1-кс/947/150/26) у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявив свою суб`єктивну упередженість та прихильність до однієї із сторін у судовому процесі, а саме, прокурорів, що є неприпустимим та дає підстави володільцю майна, котрий не є стороною кримінального провадження, а відноситься до інших учасників кримінального провадження, не довіряти такому складу суду.

Так, адвокат зазначає, що 12.11.2025 у межах вищезазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 у справі №947/42130/25 (провадження 1-кс/947/17119/25), було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Органу досудового розслідування було надано дозвіл на вилучення, з-поміж іншого, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, флеш-носіїв, на яких може міститися інформація, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Натомість, відповідно до протоколу обшуку від 12.11.2025, за результатами такої слідчої дії було вилучене майно, перелік якого викладений в заяві про відвід.

Особливо адвокат звертає увагу на те, що до техніки, котра має встановлені системи логічного захисту (паролі), її власниками, добровільно, були надані такі паролі, задля можливості забезпечення огляду такої техніки на місці проведення слідчої дії (підтверджується протоколом обшуку). Відтак, відповідно до ч.6 ст.236 КПК України у органу досудового розслідування, на думку адвоката, не було будь-яких правових підстав вилучати таку техніку, а було право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

13.11.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», ТУ БЕБ в Одеській області було відправлено до Київського районного суду м.Одеси клопотання про арешт вищезазначеного майна у порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане клопотання містило безліч недоліків, які адвокат виклав в своїй заяві про відвід.

Попри наявність у слідчого судді правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України, 27.11.2025, слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси було постановлено ухвалу у справі №947/42130/25 (провадження 1-кс/947/17611/25), в порядку ч.3 ст.172 КПК України, котрою клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Слідчим суддею було констатовано, що з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що детективом під час складення такого клопотання не в повній мірі дотримані вимоги ч.2 ст.171 КПК України.

05.12.2025 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 було в-чергове подано до Київського районного суду м.Одеси клопотання про накладення арешту на майно, котре було вилучене 12.11.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , із забороною користування, володіння, розпорядження.

Однак, на думку адвоката, прокурором не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.11.2025.

Попри наявність у слідчого судді правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України, тим більше, з урахуванням не усунення зазначених слідчим суддею недоліків клопотання 17.12.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було постановлено ухвалу у справі №947/42130/25 (провадження 1-кс/947/18497/25), в порядку ч.3 ст.172 КПК України, котрою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, вдруге повернуто прокурору для усунення недоліків.

31.12.2025 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 було втретє подано до Київського районного суду м.Одеси клопотання про накладення арешту на майно, котре було вилучене 12.11.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Повторне повернення клопотання для усунення його недоліків законом не передбачено, що свідчить, на переконання адвоката, що слідчий суддя у цьому випадку прийняв судове рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, тобто, вийшов за межі своїх повноважень, в інтересах одної із сторін справи, чим надав їй процесуальну переваги та порушив принцип рівності та змагальності сторін.

Адвокат також звертає увагу і на те, що направляючи до суду щонайменше 2 (два) клопотання про арешт майна, прокурор був зобов`язаний надати усі матеріали, котрі на його думку підтверджують обґрунтованість такого, а не змінювати їх перелік після ознайомлення із висловленою у письмових запереченнях правовою позицією сторони володільця майна, та фактично не усунення недоліків, до котрих володілець майна покликався як на підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На думку сторони власника майна, суб`єктивна упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до власника майна прослідковується ще з першої ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

За таких обставин у сторони виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Тому, адвокат просить заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не прибули. Були належним чином сповіщені про судове засідання. Адвокат ОСОБА_4 подала письмове клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі її довірителя.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання також не прибув. Був належним чином сповіщений про судове засідання. Подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені заявником обставини фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею рішеннями з організації розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні. Заявником не наведено жодних об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин заява про відвід розглянута без участі сторін.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_5 , сповіщений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно відводу не надав.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявленого відводу, додані до заяви про відвід матеріали, дослідивши письмові заперечення прокурора ОСОБА_8 , дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час організації розгляду вказаного вище клопотання прокурора порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин заявник висловлює незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу, розгляду інших клопотань, і як наслідок створює процесуальні перешкоди фактичному розгляду слідчим суддею поданого клопотання. До речі, слідчий суддя зобов`язаний розглянути подане клопотання, за наслідками якого постановити судове рішення з урахуванням усіх обставин, у т.ч. тих, на які посилається сторона в обґрунтування заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Доводи представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя є упередженим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прийняв до розгляду втретє подане клопотання про арешт майна, яке було двічі повернуто прокурору, чим фактично надав стороні обвинувачення перевагу у процесі, не можуть слугувати законною підставою для відводу слідчого судді. Оцінку доводам та обґрунтованості заявленого прокурором клопотання слідчим суддею буде надано у нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення. Як встановлено, слідчий суддя ще не досліджував по суті втретє подане клопотання через відкладення судового засідання для реалізації права представника власника майна. Не прийняття ж слідчим суддею втретє поданих матеріалів буде грубим порушенням вимог КПК України, положень Інструкції з діловодства у місцевих судах тощо.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання представника власника майна ТОВ «Яблунецьке Хлібоприймальне Підприємство» адвоката ОСОБА_10 , виключає можливість його відводу.

Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлено, оскільки адвокатами не доведено існування таких підстав, а слідчим суддею, що розглядає відвід на підставі наданих документів, не виявлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_5 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 376, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (справа 947/42130/25, провадження 1-кс/947/150/26), з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1