Справа № 285/5862/25
провадження № 1-кс/0285/1383/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельський районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

про арешт тимчасово вилученого майна,

установила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив:

- накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2025, а саме - автомобіль "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_4 та електровелосипед "Bellini", власником якого є ОСОБА_5 , позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власники майна в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено в ЄРДР за №0000546 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України.

З клопотання встановлено, що 21.10.2025 близько 17 год 30 хв водій автомобіля "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по нерегульованому перехресті вул. Анни Ярославни-Медична-2-й провул. Медичний в напрямку вул. Медична м. Звягель, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався електровелосипедом"Bellini" по вул. Анни Ярославни в напрямку вул. Котляревського м. Звягель. Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

21.10.2025 проведено огляд місця події по нерегульованому перехресті вул. Анни Ярославни-Медична-2-й провул. Медичний в напрямку вул. Медична м. Звягель, під час якого виявлено та вилучено автомобіль "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 та електровелосипед "Bellini", власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 22.10.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, зокрема дані предмети є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом. Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження прав відчуження, розпорядження та користування завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Вилучене в ході проведення огляду місця події вище зазначене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди вчинення злочину та необхідне для проведення судових експертиз. Вказані предмети як окремо так і в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами дадуть змогу повно, всебічно дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому для повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2025, а саме

- автомобіль "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

- електровелосипед "Bellini", власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6