Провадження № 1-кп/742/834/25
Єдиний унікальний № 742/6453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 03.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 03.07.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 03.07.2014 надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 03.07.2014 в період часу з 8:20 по 19:50 невідомі особи проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та викрали грошові кошти в сумі 4 300 грн та ноутбук.

Проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події вилучено слід структури матеріалу, циліндровий механізм замка та ключ до нього.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що приблизно о 08.20 03.07.2014 разом зі своєю дружиною поїхав за місто, до дачного будинку. Близько 20:00 повернулись додому та виявили відсутність у квартирі грошових коштів у розмірі 4300 грн та ноутбука марки «ACER». Відібрано пояснення у мешканців сусідніх квартир. Інформацією про осіб, які могли б викрасти речі з квартири їх сусідів вони не володіють.

Призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої вартість ноутбука «ACER» станом на 03.07.2014 складає 4 709,52 грн.

Призначено та проведено судові трасологічні експертизи.

Згідно з висновком експерта № 158 від 10.07.2014 на циліндрового замка є сліди знаряддя злому у вигляді чотирьох вм`ятин на бокових поверхнях корпусу.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження викраденого майна та осіб, причетних до вчинення злочину не вдалось.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження кримінальне правопорушення виявлено у 2014, а тому строки давності за вказаним вище діянням пройшли, з огляду на положення ст.49 КК України зі спливом 10 років. Враховуючи, що на даний час закінчився строк давності притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження №0000829 від 03.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.07.2014 надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 03.07.2014 в період часу з 8:20 по 19:50 невідомі особи проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та викрали грошові кошти ноутбук (а.с. 7).

За вказаним фактом Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 03.07.2014

розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України № 0000829 (а.с. 4).

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події вилучено слід структури матеріалу, циліндровий механізм замка та ключ до нього (а.с. 8-11), відібрано пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. (а.с. 12-16).

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що приблизно о 08.20 03.07.2014 разом зі своєю дружиною поїхав за місто, до дачного будинку. Близько 20:00 повернулись додому та виявили відсутність у квартирі грошових коштів у розмірі 4300 грн та ноутбука марки «ACER». Відібрано пояснення у мешканців сусідніх квартир. Інформацією про осіб, які могли б викрасти речі з квартири їх сусідів вони не володіють (а.с. 22-24).

Призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої вартість ноутбука «ACER» станом на 03.07.2014 складає 4709,52 грн (а.с. 17-20).

Призначено та проведено судові трасологічні експертизи. Згідно з висновком експерта № 158 від 10.07.2014 на циліндрового замка є сліди знаряддя злому у вигляді чотирьох вм`ятин на бокових поверхнях корпусу (25-27, 28-34).

Проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України.

Оскільки діяння було вчинене у 2014 році, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять 10 років, станом на час розгляду клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минули.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а тому кримінальне провадження № 0000829 від 03.07.2014 підлягає закриттю на підставі п. 3-1ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до постанови при визнання і приєднання речових доказів від 07.07.2014 визнано циліндричний механізм замка та ключ до нього речовим доказом (а.с. 35).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчий або прокурор подає до суду клопотання про вирішення питання щодо подальшого розпорядження речовими доказами.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню за ухвалою суду.

Оцінюючи надані матеріали, суд вважає, що знищення речового доказу не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки він не має самостійної доказової цінності, не може бути використаний у подальшому, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 03.07.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000829 від 03.07.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Речові докази, вилучені в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000829 від 03.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: циліндричний механізм замка та ключ до нього повернути власнику ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8