Справа № 136/1870/24
провадження №1-кп/136/69/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.09.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівці, Могилів-Подільського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, маючого інвалідність 2 групи, що пов"язана з проходженням військової служби, професійно-технічна освіта, маючого на утриманні малолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференці),

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 близько 14 години 16 хвилин ОСОБА_3 перебував у АДРЕСА_2 де неподалік перебували працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно із працівниками поліції.

Помітивши працівників ТЦК та будучи невдоволеним їх роботою вцілому, підійшов до них та розпочав словесний конфлікт в ході якого, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров?я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкуванні, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, з метою хуліганських дій, що супроводжувалось особливою зухвалістю, захопив за верхній форменний одяг працівника другого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється уповноваженою особою для вручення повісток та перебував на території Турбівсьої ТГ, після чого кинув його на землю та наніс декілька ударів, (понад два, точної кількості не встановлено) по тілу, внаслідок чого ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження - садна на голові, синець на передній поверхні шиї справа, які згідно висновку експерта №734 від 03.09.2024 належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього, на зауваження поліцейських не реагував та у відповідь відреагував словесною нецензурною лайкою та агресивною поведінкою, яка супроводжувалась особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

01.10.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заяви ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника, про визнання своєї винуватості зі згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, однак судячи з матеріалів кримінального провадження, суддя не вбачав підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в спрощеному провадженні

Ухвалою суду від 02.10.2024 було призначено підготовче судове засідання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у ході розгляду справи та дослідження доказів визнав у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

У ході судового розгляду судом було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що він та ОСОБА_7 і поліцейська розвозили розпорядження по організаціям. Зупинилися випити каву. Питали одного чого не явився, другий побіг, по тім прибігли ці і стали шатати машину. Підійшов ОСОБА_8 і став погрожувати, витягнув із машини та почав бити, а він став захищатись.Згодом їх розтягли.

Свідок ОСОБА_9 , суду показав, що здійснювали охорону громадського порядку, як працівник поліції. Заїхали з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ОСОБА_10 , стали біля магазину. Підійшла група осіб, відбувся словесний конфлікт. Бовкун вийшов, щоб запокоїти, а потім між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 розпочалася бійка, яка тривала 5-6 хвиоин. Вона вийшла і побачила, що наносят удари працівнику ТЦК. Розборонили разом із працівниками ТЦК. Присутність свідка ОСОБА_9 , не впливиала на них.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що розвозили листи, стали в Новій Прилуці біля магазину «Чайка». Потім прибігла група молодих людей і стали вимагати, щоб ми вийшли, рвати двері, ОСОБА_11 вийшов, почалася сутичка. Поки я вийшов ОСОБА_11 вже був на землі, ОСОБА_8 був зверху на ньому, і їх розтягували.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона та ОСОБА_13 , сиділи в авто ТЦК. Підійшов ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і вони почали битися, їх розтягнули. Біля селищної ради, ОСОБА_11 був в автомобілі на пасажирському. Вони стали розгойдувати автомобіль, ОСОБА_14 казав, щоб їхали звідси.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 02.09.2024 після обіду я була на роботі в Вінтажі. ОСОБА_16 . Потім прибіг ОСОБА_17 і каже, що хлопців грузять в бус. Всі побігли і бачили, що боролилися ОСОБА_8 і працівники ТЦК, недовго. Вони сіли і поїхали. Потім мене вернула дільнича ОСОБА_18 і я щось підписувала. ОСОБА_19 було багато. Початок конфлікту не бачила, тільки коли на землі вже було обоє ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Крім показань учасників кримінального провадження та свідків, в ході судового розгляду судом було безпосередньо досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення.

- висновок судово-медичної експертизи за №734, відповідно до якого констатовано, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження - садна на голові, синець на передній поверхні шиї справа. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушко-джень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утвореня,можливо, в строк, вказаний в постанові про призначенн експертизи -02.09.2024 (а.с.43);

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 02.09.2024 (а.с44);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 03.09.2024 (а.с.45);

- речовий доказ DVD-R диск (а.с.46);

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом (хуліганство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до положень ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу (ч. 2 ст. 53 КК).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_20 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно п.п. 8, 10 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимогчастини п`ятоїстатті 53Кримінального кодексуУкраїни.

Речові доказ у вигляді диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а учаснику провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_21