Справа № 646/109/26
№ провадження 1-кс/646/174/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання ст. слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узлова, Тульської області, рф, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ст. слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначила, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на тимчасово окупованій території військами рф у м. Куп`янськ Харківської області публічно, а також із використанням ЗМІ, виправдовувала збройну агресію рф проти України.

Відповідно до висновку експерта судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 13313 від 05.03.2025 у мовленні особи, зафіксованому у стенограмі відеозапису, розташованого на одному з каналів у соціальній мережі «Телеграм» збереженого на наданому експерту DVD-R диску міститься інформація щодо виправдовування, підтримки тимчасової окупації частини території України. Встановлена інформація має форму фактичних тверджень та оцінних суджень.

ОСОБА_6 , достовірно володіючи інформацією, що з 24 лютого 2022 року Російською Федерацією, а саме підрозділами збройних сил та інших військових формувань рф здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України, порушення порядку, встановленого Конституцією України, керуючись ідеологічними мотивами, підтримуючи дії держави-агресора (російської федерації) у проведенні агресивної війни проти України, маючи злочинний умисел спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації частини території України, а також доведення цих матеріалів до відома користувачів найпопулярнішого у світі відео-хостингу «YouTube», що дозволяє користувачам завантажувати, переглядати, ділитися та коментувати відео різних жанрів від аматорських блогів до професійних кліпів та освітнього контенту, у відеоролику за підписом: «Первые десять человек из Харьковской области стали гражданами России», який є відкритим та загальнодоступним невизначеній кількості осіб, будучи учасницею даного відеоролику за підписом: «Галина. Жительница Купянска» після отримання паспорту рф надала інтерв`ю з коментарями одному з телеканалів рф « ОСОБА_8 ».

Так, громадянка України ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, 22 серпня 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, виник злочинний умисел, направлений на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України з використанням засобів масової інформації.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 22 серпня 2022 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованої території м. Куп`янськ Харківської області в будівлі однієї з державних установ надала інтерв`ю з коментарями одному з телеканалів рф « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відеоролику за підписом: «Первые десять человек из Харьковской области стали гражданами России», який є відкритим та загальнодоступним невизначеній кількості осіб на «YouTube», наступного змісту: «Когда то очень-очень давно я приехала на Украину, тогда еще было СССР, и вот я очень много лет проживала в Украине, стала гражданкой Украины, а вот сегодня я возвращаюсь домой, я стала опять гражданкой России», «Поздравляю!», «Спасибо большое, извините за чувства, здоровья, благополучия, процветания нашей российской родине».

Згідно висновку експерта Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора M.С. Бокаріуса» №13313 за результатами проведення судової лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000221 від 04.05.2024, серед іншого, отримано відомості про те, що у зазначеній публікації, наданій на дослідження, міститься інформація щодо виправдовування, підтримки тимчасової окупації частини території України, встановлена інформація має форму фактичних тверджень та оціночних суджень.

Дане діяння характеризується прямим умислом і явним бажанням нав`язати необмеженому колу осіб певну думку.

Вказана промова ОСОБА_6 містить інформацію щодо виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України з використанням засобів масової інформації, має публічний характер та виражена у формі фактичних тверджень і оцінних суджень, які потенційно можуть вплинути на свідомість аудиторії, яка з нею ознайомилась, з метою зміни системи цінностей, емоційного стану, світогляду користувачів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, з використанням засобів масової інформації.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку своєї підзахисної, водночас зазначила, що ризики, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні не обґрунтовані та не доведені належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 04.05.2024.

22.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, з використанням засобів масової інформації.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 13.01.2025; висновком експерта № 13313 від 05.03.2025 р. за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000221; протоколом огляду від 29.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваної і встановлено, що ОСОБА_6 уродженка м. Узлова, Тульської області, рф, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрювану, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, а також існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, та продовження злочинної діяльності.

Те, що підозрювана може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання покладених на неї обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливу на свідків, можливого продовження злочинної діяльності або вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 436-2 КК України загрожує останній, з урахуванням обставин, що можуть спонукати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 години до 06:00 години.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 год. до 06:00 год. до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2026 (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді чи суду;

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали до 20.03.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 27.01.2026 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1