Справа №591/9597/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/432/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2025 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 жовтня 2025 року включно, з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись взагалі від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та з приводу обставин провадження зі свідком ОСОБА_9 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги прокурор вмотивував тим, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, хоча і існують, однак, є незначними, у зв`язку з чим до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який зазначав слідчий у клопотанні.

Проте, як вказує прокурор, слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого загинув неповнолітній, що йому, у разі визнання винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою уникнення якого підозрюваний може переховуватись від суду. Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно збирати докази, в тому числі за участі ОСОБА_7 , також, незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може викликати негативну реакцію суспільства щодо формування суспільної думки про бездіяльність та неефективність роботи правоохоронних органів та судової влади, забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

За таких обставин, прокурор вважає, що до підозрюваного слід засовувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки його належну процесуальну поведінку більш м`які запобіжні заходи не забезпечать.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , у поданих заявах, також просили провести розгляд даного провадження без їх участі.

З врахуванням зазначеного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000636 від 22 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 22 серпня 2025 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з мотоциклом «Lifan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_11 помер.

У даному кримінальному ОСОБА_7 22 серпня 2025 року було, фактично, затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 23 серпня 2025 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з посиланням на обґрунтованість повідомленої останньому підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та визнав доведеними ризики ухилення від слідства та суду та можливості впливу на учасників, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких посилався слідчий у клопотанні, з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке може загрожувати останньому у разі доведеності його вини, а також на те, що він знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні, на якого може впливати з метою зміни його показань на свою користь.

При цьому, слідчим суддею було враховано і інші обставини, а саме, позитивну репутацію підозрюваного, його вік (1965 р.н.), наявність у нього міцних соціальних зав`язків, родини, постійного місця роботи та проживання, неповнолітньої дитини, суттєвих вад здоров`я, що він є раніше не судимим та відсутність у сторони обвинувачення підтвердження його неналежної процесуальної поведінки.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку, що наведені слідчим ризики є незначними, та що доцільним буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів їх законність та обгрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі обставини, зазначені у ній, були предметом розгляду слідчого судді і їм була надана належна правова оцінка, при цьому, додаткових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, і що виключно такий запобіжний захід для забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідним, прокурором не наведено, як і не доведено те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього ти що він порушив умови вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4