Номер провадження: 11-сс/813/1573/25
Справа № 947/9242/25 1-кс/947/9733/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ТОВ «Ханбер Трейд» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ТОВ «Ханбер Трейд» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000004 від 31.01.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 від 31.01.2024 року та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведеного 10.04.2025 року обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд.2, корп.2, а саме на:

- договори оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 2 корп. 1 та корп. 2 та додатки до них у вигляді додаткових угод, план-схем, документів, що посвідчують особу, акти приймання-передачі приміщення, платіжні документи за період 2022-2025 р.р. всього на 261 арк.;

- повідомлення про збільшення площі об`єкту майнових прав за договором купівлі-продажу, що містить реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2022 рік всього на 42 арк.;

- договори купівлі-продажу майнових прав від імені продавця ТОВ «Ханбер Трейд» , додаткові угоди до них, договори переуступки права вимоги, довідки, квитанції, акти прийому-передачі за період з 2018 року по 2024 рік всього на 235 арк.;

- договір купівлі-продажу майнових прав від імені продавця ТОВ «Ханбер» з додатками від 29.01.2024 року всього на 11 арк.;

- договори відступлення права вимоги, додаткові угоди, акти прийому-передачі, що містить реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за період 2023-2025 р.р. всього на 16 арк.;

- копії договорів купівлі-продажу за 2023 рік від імені продавця ТОВ «Ханбер Трейд» з додатками на 13 арк.;

- копія договору про відступлення права вимоги від 08.02.2018 року з повідомленням, що містить реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» на 3 арк.;

- копії квитанцій за період 2019 року та 2021 року, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» на 13 арк.;

- додаткові угоди до договорів купівлі-продажу майнових прав за 2021 рік від імені продавця ТОВ «Кредо і Ко» ЄДРПОУ 3550408 з додатками на 6 арк.;

- довідки, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за період з 2020 по 2024 р.р. всього на 14 арк.;

- бланки бронювання із рукописними записами із найменуванням об`єкту «Манхеттен» всього на 38 арк.;

- копії квитанцій, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за період 2019-2021 р.р. на 10 арк.

- зведені відомості у формі таблиць з інформацією щодо графіку внесення оплати, оплати по банку, контактних даних осіб, площі та номеру квартир, суми оплати, вартості та інші відомості всього на 38 арк.;

- копії правовстановлюючих та дозвільних документів на виконання робіт, що містить реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» на 42 арк.;

- договори оренди нежитлових приміщень з додатками за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 2 корп. 2 всього на 50 арк.;

- довідки щодо розрахунків, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2022 рік на 27 арк.;

- акти прийому-передачі до договорів купівлі-продажу майнових прав за 2022, 2024 р.р., що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» на 31 арк.;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, договори переуступки права вимоги, додаткові угоди, що містить реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за період 2020-2023 р.р. всього на 60 арк.;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, договори переуступки права вимоги, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» на за 2021, 2024 р.р. всього на 319 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі зеленого кольору;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, додаткові угоди, договори переуступки права вимоги, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2021-2022 р.р. всього на 421 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі зеленого кольору.;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, додаткові угоди, договори переуступки права вимоги, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2021-2022 р.р. всього на 319 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі бузкового кольору;

- повідомлення про збільшення площі об`єкту майнових прав за договорами купівлі-продажу що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2022 р. всього на 150 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі рожевого кольору;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, додаткові угоди, договори переуступки права вимоги, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2020-2022 р.р. всього на 396 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі синього кольору;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, додаткові угоди, договори переуступки права вимоги, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2022-2023 р.р. всього на 302 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі рожевого кольору;

- повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, заяви, листування щодо виконання умов договору, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2023 роки всього на 119 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі зеленого кольору.

- повідомлення про збільшення площі об`єкту майнових прав за договором купівлі-продажу, додаткові угоди, заяви, фіскальні чеки, квитанції, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2021-2022 р.р. всього на 157 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі зеленого кольору;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, додаткові угоди, договори відступлення права вимоги, договори резервування, повідомлення, квитанції, листування, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2022-2025 р.р. всього на 390 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі бузкового кольору;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, додаткові угоди, договори відступлення права вимоги, договори резервування, довідки, повідомлення, квитанції, листування, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2021 р.р. всього на 487 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі зеленого кольору;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, додаткові угоди, договори відступлення права вимоги, договори резервування, довідки, повідомлення, квитанції, листування, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2020-2021 р.р. всього на 442 арк., які знаходяться в папці-накопичувачі рожевого кольору;

- відрізки паперу із рукописними записами, що містять відомості щодо вартості на 3 арк.;

- довідки щодо розрахунків, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за період 2019-2020 р.р. всього на 134 арк.;

- угоди про розірвання договору про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-2», угоди про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2017-2020 р.р. всього на 15 арк.;

- договори відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав з додатками до них, що містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 219,2021 р.р. з копіями документів, що посвідчують особу всього на 87 арк.;

- додаткові угоди до договорів купівлі-продажу майнових прав з додатками, квитанціями та копіями документів, що посвідчують особу та містять реквізити ТОВ «Ханбер Трейд» за 2019-2021 р.р. всього на 42 арк.;

- договори купівлі-продажу майнових прав з додатками, копіями документів, що посвідчують особу, квитанціями, за період 2018-2021 р.р. всього на 1900 арк.;

- блокнот у обкладинці синього кольору із рукописними записами на 160 арк.;

- копії квитанцій за 2017, 2019-2020 рік на 11 арк.;

- картка рахунку 681 за 2017-2018 р.р., на яких містяться рукописні записи всього на 9 акр.;

- оборотно-сальдові відомості по рахунку 6811 ТОВ «Ханбер Трейд», на яких містяться рукописні записи за період 2019-2020 р.р.;

- папір із рукописними записами на 5 арк.;

- моноблок марки «Lenovo» SMP1FC25C в корпусі чорного кольору із дротом живлення, що запакований в полімерний пакет та опечатаний біркою з підписами учасників обшуку;

- мобільний телефон марки iPhone 7, IMEI НОМЕР_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував, що приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Філатова академіка, буд.2, корп.2, відповідно наявних у кримінальному провадженні відомостей, можуть використовуватись ТОВ «Ханбер» () та пов`язаними з ним підприємствами: ТОВ «Ханбер Трейд» (), ОК «Манхеттен» (), а також особами, які здійснюють продаж нерухомого майна, збудованого ТОВ «Ханбер», для здійснення господарської діяльності та зберігання первинної фінансово-господарської документації.

Також слідчим суддею зазначено, що вилучені за місцем здійснення діяльності ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» документи та технічні пристрої можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Одночасно, слідчим суддею враховано, що з клопотання вбачається, що під час проведення обшуку представникам органу досудового розслідування не були надані паролі доступу до вилучених технічних пристроїв, зокрема мобільного телефону, що в свою чергу позбавило їх можливості провести попередній огляд, що об`єктивно зумовлює необхідність залучення спеціаліста для проведення відповідного експертного дослідження вказаного технічного пристрою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність додаткового дослідження вилученого в ході обшуку майна, результати якого можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати версію сторони обвинувачення.

Також слідчим суддею враховано, що відповідно до протоколу огляду від 18.04.2025 року детективом було проведено огляд відомостей, що містяться у вилучених документах, стосовно обставин, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Одночасно, враховано повідомлення прокурора про неможливість отримання інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, із інших джерел, окрім як з вилучених речей та документів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ТОВ «Ханбер Трейд» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не враховано, що кримінальне провадження було порушено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер», а не ТОВ «Ханбер Трейд», яке ніякого відношення до кримінального провадження не має, та вилучення документів ТОВ «Ханбер Трейд» є незаконним та безпідставним.

Окрім цього, в обґрунтування апеляційних вимог, адвокат посилається на наступне:

-податкові повідомлення-рішення №28200/15-32-07-02 та №281199/15-32-07-02 були скасовані, тому у ТУ БЕБ в Одеській області відсутні підстави для продовження досудового розслідування кримінального провадження;

-в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук не були вказані договори купівлі-продажу майнових прав та документів, пов`язаних із ними;

-вилучення цих договорів зупиняє господарську діяльність ТОВ «Ханбер Трейд» і порушує права фізичних осіб;

-частина вилучених документів взагалі не охоплює період, який був предметом перевірки, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР;

-прокурором в клопотанні не зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати, оскільки його перелік не містить в повній мірі їх ідентифікаційні ознаки, не зрозуміло про які документи йде мова у клопотанні, не зазначено повного опису їх вмісту, назви/реквізитів, з ким укладені, їх датування, предмет, ким складені та ким видані тощо;

-орган досудового розслідування не є суб`єктом оціночної діяльності, відповідно не може визначати вартість майнових прав, або формування висновків щодо відповідності ціни ринковим умовам;

-прокурор не надав будь-яких доказів, що господарські операції ТОВ «Ханбер» призвели до фактичного ненадходження ПДВ чи податку на прибуток до бюджету, а також щодо заниження вартості ціни продажу немайнових прав на нерухоме майно;

-доказів того, що ТОВ «Ханбер Трейд» має відношення до кримінального провадження прокурором не надано.

Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна ТОВ «Ханбер Трейд» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який вважав можливим апеляційну скаргу представника володільця майна задовольнити частково, а саме скасувати арешт на документи датовані 2018-2019 роками, однак щодо документів з 2020 року просив арешт не скасовувати; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на речі та документи, які були вилучені в ході проведеного 10.04.2025 року обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд.2, корп.2, приміщення якого за версією органу досудового розслідування використовувалось певними підприємствами, в тому числі ТОВ «Ханбер Трейд».

В клопотанні прокурор вказує, що власником вилученого майна є ТОВ «Ханбер Трейд».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна ТОВ «Ханбер Трейд» - адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що за результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно 10.07.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу. Розгляд клопотання здійснювався за участю прокурора ОСОБА_8 та представника ТОВ «Ханбер Трейд» - адвоката ОСОБА_7

01.08.2025 року копія ухвали судом направлена на електронні адреси Одеської обласної прокурори та адвоката ОСОБА_7 .

04.08.2025 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ханбер Трейд» подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що не була ознайомлена із текстом ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна ТОВ «Ханбер Трейд» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, та її неможливо вважати законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.173 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання прокурора про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК, прийняв його до розгляду та ухвалив передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що детективами підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області, за процесуального керівництва прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000004 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ханбер».

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 року №3/522/12812/23 та акт від 16.10.2023 року №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 року по 31.07.2023 року з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вказаного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ХАНБЕР» п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.15, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755VI (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, п.п. 9.4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року на суму 5815458 грн., у тому числі: 2020 рік 4125000 грн., в т.ч.: Півріччя 2 грн., 3 квартали 2 грн., 2021 рік 5797258 грн., 1 квартал 2022 року 5815458 грн.

Також, органом досудового розслідування встановлено порушення п.п.14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, п. 44.1 ст. 44, п.п.188.1 п. 188 статті 188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ «ХАНБЕР» по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «БК Лівий Берег» () занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.18 Декларації) у загальній сумі 8133523 грн., в т.ч.: червень 2020 року у сумі 73550 грн., липень 2020 року у сумі 76450 грн., серпень 2020 року у сумі 328333 грн., вересень 2020 року у сумі 264503 грн., жовтень 2020 року у сумі 387456 грн., листопад 2020 року у сумі 356596 грн., грудень 2020 року у сумі 979778 грн., лютий 2021 року у сумі 291667 грн., травень 2021 року у сумі 18333 грн., липень 2021 року у сумі 501119 грн., вересень 2021 року у сумі 494833 грн., жовтень 2021 року у сумі 153736 грн., листопад 2021 року у сумі 761931 грн., грудень 2021 року у сумі 2031695 грн., січень 2022 року у сумі 504898 грн., лютий 2022 року у сумі 900311 грн., березень 2022 року у сумі 8334 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Ханбер», на виконання генерального договору підряду, при введенні першої черги об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцію технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6» сформовано витрати та податковий кредит по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» ().

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), в свою чергу, відобразило придбання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6, у контрагентів постачальників ТОВ «БК Аккерман» (), ТОВ «Спецбудмонтаж-777» (), ТОВ «Альтокорк» () та не придбавало будь-яких інших робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

ТОВ «БК Аккерман» () зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, Приморський район, вул. Троїцька, буд. 33А, керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У ході проведення слідчих дій, здійснено огляд адреси, за якою зареєстровано ТОВ «БК Аккерман». За результатами огляду приміщень, які б використовувались підприємством ТОВ «БК Аккерман» не встановлено. Від обслуговуючого кооперативу «Бізнес-Центр «Троїцький» () на відповідний запит отримано лист, згідно змісту якого з ТОВ «БК Аккерман» () не укладались договори оренди (суборенди), сумісного користування приміщень або інші договори щодо приміщень за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 33а.

Крім того, відповідно до реєстру актів цивільного стану, встановлено, що в реєстрі міститься запис від 17.07.2021 року про смерть 16.07.2021 року громадянина ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який рахується директором ТОВ «БК Аккерман». В той же час, остання звітність підприємства з податку на додану вартість за жовтень 2021 року подана у листопаді 2021 року, тобто після смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «БК Аккерман» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6. В той же час, подача податкової звітності підприємства після фактичної смерті директора може свідчити про використання невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які використовують реквізити «БК Аккерман» () у незаконній діяльності.

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» (), зареєстровано за адресою: 4119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, буд. 4, кв. 141, керівник, головний бухгалтер ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), є сином ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 двічі вручено повістки про виклик на допит з метою з`ясування обставин фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Спецбудмонтаж-777» з ТОВ «Ханбер». Однак, останній на допит не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

ТОВ «Альтокорк», , керiвник ОСОБА_11 , РНОКПП , податкова адреса: 65045, Україна, м.Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. 2.

В ході проведення слідчих дій, здійснено огляд адреси, за якою зареєстровано ТОВ «Альтокорк». За результатами огляду приміщень, які б використовувались підприємством ТОВ «Альтокорк» не встановлено. Крім того, від Виробничо-комерційного підприємства «Желдорпоставка» () на відповідний запит отримано лист, згідно змісту якого з ТОВ «Альтокорк» () не укладались договори оренди (суборенди), сумісного користування приміщень або інші договори щодо приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. 2.

Крім того, 15.05.2024 року допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_11 , який відмовився від надання дачі свідчень, посилаючись на ст.63 Конституції України. ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зареєстрований за адресою масової реєстрації, в минулому адреси реєстрації соціально незахищених громадян, які не мають власного житла, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «Альтокорк» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

Характер здійснення вищезазначених фінансових операцій свідчить про їх «нереальність», та носять виключно формальний (документальний) характер та здійснені з метою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Ханбер».

Органом досудового розслідування встановлено, що у офісних, інших приміщеннях за адресою: м. Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 2, корп. 2 здійснюється діяльність з продажу нерухомого майна ЖК «Дербі» та ЖК «Манхеттен», а також зберігаються документи щодо будівництва та прийняття в експлуатацію ЖК «Манхеттен», у будівництві якого також приймали участь ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс», ТОВ «БК Аккерман», ТОВ «Спецбудмонтаж-777», ТОВ «Альтокорк».

Приміщення, розташовані за вищевказаною адресою, відповідно наявних у кримінальному провадженні відомостей, можуть використовуватись ТОВ «Ханбер» () та пов`язаними з ним підприємствами: ТОВ «Ханбер Трейд» (), ОК «Манхеттен» (), а також особами, які здійснюють продаж нерухомого майна, збудованого ТОВ «Ханбер», для здійснення господарської діяльності та зберігання первинної фінансово-господарської документації. У Державному реєстрі речових прав відомості щодо власників офісних, інших нежитлових приміщень за вказаною адресою відсутні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та які відповідно до ст.98 КПК України можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні зберігаються у вказаних офісних приміщеннях.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року, 10.04.2025 за адресою: м. Одеса, вулиця Філатова академіка, будинок 2, корп. 2 проведено обшук, у ході якого вилучено речі та документи, повний перелік якого викладено у письмовому клопотанні прокурора.

Згідно клопотання прокурора власником вилученого в ході обшуку майна є ТОВ «Ханбер Трейд» ().

У клопотанні сторона обвинувачення також зазначає, що попри те, що ППР, винесені за результатами податкової перевірки ТОВ «Ханбер» скасовано судом, у діях службових осіб ТОВ «Ханбер», які викладено в описовій частині акту від 16.10.2023 року №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 року по 31.07.2023 року з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» встановлено, що у разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Зокрема, у ході досудового розслідування отримано відомості, які дають підстави вважати, що характер здійснення фінансових операцій по ланцюгу ТОВ «Ханбер» - ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «Спецбудмонтаж-777», ТОВ «БК Аккерман», згідно обставин, викладених вище, свідчить про їх «нереальність», та носять виключно формальний (документальний) характер та здійснені з метою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Ханбер».

Тобто, досудове розслідування не може ґрунтуватися лише на рішенні суду за результатами розгляду справи щодо оскарження ППР, без повного та всебічного дослідження обставин, охоплених податковою перевіркою, шляхом проведення слідчих дій у ході кримінального провадження, витребування, вилучення та подальшого дослідження первинної документації зазначених вище підприємств, порівняння з рухом коштів по банківським рахункам підприємства, відомостями, відображеними у податковій звітності.

У ході розслідування встановлено, що засновником ТОВ «Ханбер Трейд» (директором якого до 10.02.2017 року був ОСОБА_12 ) є ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід», кінцевий бенефіціарний власник: ОСОБА_13 , громадянин Литви, який також є бенефіціарним власником ТОВ «Ханнер Інвест» () (печатку якого вилучено за юридичною адресою ТОВ «Ханбер»), ТОВ «Будмарин» (), ТОВ «Ханбер» (Код ). ОСОБА_12 був або є засновником, директором, бенефіціарним власником ряду підприємств: ТОВ «Ханбер», ТОВ «Ханбер Трейд», ТОВ «Будмарин», ТОВ «ПБГ «Еталон Буд», ТОВ «Сайленд», ТОВ «Екодом-2» та інших підприємств, які, зокрема, здійснюють будівництво та подальше обслуговування житлових комплексів під брендом «Graf Development»: ЖК Ланжерон (замовник будівництва ТОВ «Олімпекс Транс»), ЖК Приморські Сади (Крижанівка, замовник будівництва ТОВ «Будмарин»), ЖК Manhattan (м. Одеса, замовник будівництва ТОВ «Ханбер-Трейд»), ЖК Derby Style House (м. Одеса, Фонтанська дорога, 6, замовник будівництва - ТОВ «Ханбер»), Клубний будинок Graf (Пляж «Відрада», замовник будівництва ТОВ «Ханбер», підрядник - ТОВ «Будівельні індустрії плюс»), Клубний будинок «Graf на Педагогічній» (замовник будівництва ТОВ «Сайленд»), ЖК Graf у моря (замовник будівництва - ТОВ «КРЕДО І КО»), Клубний будинок «Graf на Катериненській» (замовник будівництва ТОВ «Екодом 2»), будівництво по частині з яких не розпочато або припинено.

При цьому, відповідно акта перевірки, ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (код ЄДРПОУ776698), придбавало будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6, у контрагентів постачальників ТОВ "БК Аккерман", , ДПІ 2659, ТОВ «Спецбудмонтаж-777», , ДПІ 2659, ТОВ «Альтокорк», , ДПІ 1553, ТОВ «Одеський будівельний альянс», , ДПІ 1553, та не придбавало будь-яких інших робіт та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи (послуги), які пов`язані з комплексом будівельних робіт.

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість та реалізовано, зокрема, будівельні роботи з будівництва 2-ох секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151А, будівельні роботи з будівництва багатоповерхового комплексу за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога на розі Академіка Філатова (ЖК «Манхеттен»), будівельні роботи з будівництва багатоповерхового комплексу за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, будівельні роботи з будівництва багатосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с.Крижанівка, вул. Марсельська, будівельно-монтажні роботи, будівельно-монтажні роботи з улаштування монолітних бетонних конструкцій, роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Одеса, бульвар Жванецького М., будинок 11, роботи по будівництву першої та другої черги багатофункціонального комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 22,22/1,22-А, будівельні роботи по іншим будівельним об`єктам.

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість та придбано: будівельні матеріали, арматура, бетон, будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Одеса вул.Успенська, 22, 22/1, 22-А; будівельні роботи з будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресою: Одеська обл., с.Лиманка, вул. Будівельна, 48-50; будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська обл., с.Крижанівка, вул.Марсельська; будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (ЖК Манхеттен), будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 6.

Відповідно акта перевірки, ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» () придбавало будівельні роботи з будівництва житлових комплексів у контрагентів постачальників ТОВ «БК АККЕРМАН», , ДПІ 2659, ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-777», , ДПІ 2659, ТОВ «АЛЬТОКОРК», , ДПІ 1553, ТОВ «Одеський будівельний альянс», , ДПІ 1553 (які не могли виконати зазначені роботи, згідно обставин, викладених вище) та не придбавало будь-яких інших робіт, та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи.

Таким чином, у ході податкової перевірки та у подальшому, у ході досудового розслідування, встановлено, що при будівництві ЖК Manhattan (м. Одеса, вул. Філатова, 2; замовник будівництва ТОВ «Ханбер-Трейд») у якості субпідрядних (підрядних) підприємств, постачальників будівельних матеріалів, використано реквізити тих же підприємств, що і при виконанні будівельних робіт, замовником яких є ТОВ «Ханбер». ТОВ «Ханбер-Трейд» та ТОВ «Ханбер» пов`язані між собою службовими особами (зокрема, ОСОБА_12 займав посаду директора у обох підприємствах), а також фінансовими операціями щодо продажу майнових прав на нерухоме майно, нерухомого майна.

Крім того, оглядом вилучених документів у ході проведених у кримінальному провадженні обшуків, а також відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено реалізацію ТОВ «Ханбер» в адресу ТОВ «Ханбер Трейд» нерухомого майна по цінам, що є нижчими від ринкових, що свідчить про мету заниження об`єкту оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

11.04.2025 року постановою детектива вилучені в ході обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування вважає, що є достатньо підстав вважати, що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також в клопотанні прокурор зазначає, що відомості, які містяться у документації з приводу реалізації нерухомого майна, та у договорах щодо прав і обов`язків осіб у відносинах, що виникли за результатами створення майнових прав на об`єктах будівництва, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки дозволяють встановити ступінь участі кожної із задіяних осіб, ймовірну форму вини, дозволяють ідентифікувати майно (майнові права на нерухоме майно), що створювалось за результатами фінансово-господарських операцій ТОВ «Ханбер» та пов`язаного з ним підприємства ТОВ «Ханбер Трейд».

У ході огляду вилучених за результатами обшуку документів органом досудового розслідування встановлено відомості, що необхідні для повного та всебічного досудового розслідування, відомості щодо фінансових операцій, які направлені на заниження об`єкту оподаткування зазначених підприємств.

У клопотанні вказано, що вилучені первинні документи зазначених СПД містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, відображають обставини будівництва, реалізації нерухомого майна, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні також вказує, що у ході досудового розслідування отримано відомості, які дають підстави вважати, що ТОВ «Ханбер», окрім зазначених вище обставин ухилення від сплати податків при будівництві житлових комплексів, використовує схему ухилення від сплати податків, яка полягає у заниженні вартості нерухомого майна, яке реалізується в адресу пов`язаних підприємств, зокрема в адресу ТОВ «Ханбер Трейд». Так, відповідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна (квартир) встановлено ціну у розмірі 22000 грн за 1 кв.м. для вказаного покупця, що більш ніж удвічі нижче від вартості, за яку нерухомість реалізовувалась у цей же період в адресу населення. При цьому фактично до бюджету не надходять відповідні суми ПДВ та занижуються доходи, що впливає на суму податку на прибуток підприємства. У подальшому ТОВ «Ханбер Трейд» відповідно вказаної схеми здійснює реалізацію нерухомості без сплати ПДВ.

Тому прокурор вважає, що відомості, які містяться у чорнових записах та документації з приводу реалізації нерухомого майна, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки фактичне заниження вартості квартир та нежитлових приміщень призводить до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток.

У вилучених чорнових записах містяться відомості щодо фактичних сум реалізації нерухомого майна, а також суми коштів, які ТОВ «Ханбер Трейд» отримано від покупців, що уклали договори переуступки, відомості щодо осіб, які фактично керують ТОВ «Ханбер Трейд» та іншими пов`язаними з ними підприємствами, інші відомості, що підлягають встановленню кримінальному провадженні.

Також, прокурор в клопотанні зазначає, що володільцями технічних пристроїв не надано паролі логічних доступів до вилученого моноблоку, а у мобільному телефоні наявні відомості про видалені повідомлення, що потребує дослідження даних технічних засобів в рамках проведення експертиз. Стосовно вилучених технічних пристроїв у кримінальному провадженні призначено комп`ютерну експертизу на предмет наявності у них файлів з відомостями, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На переконання прокурора, вилучені первинні документи зазначених СПД, чорнові записи, роздруковані відомості, інші речі, документи містять відомості щодо обсягу фактично реалізованого майна, загальних сум отриманих коштів, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також прокурор посилається на те, що вилучені в ході обшуку технічні засоби (мобільний телефон, моноблок), окрім іншого являються знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, а інші виявлені речі та документи містять відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом із цим, сторона обвинувачення стверджує, що інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе, з огляду на ненадання ТОВ «Ханбер» запитуваних відомостей, відмову свідків у наданні ґрунтовних та детальних пояснень у кримінальному провадженні, а також ухилення від явки осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

27.06.2025 року місцевим судом зареєстровано подане прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання від 26.06.2025 року, про арешт вилученого 10.04.2025 року в ході обшуку майна.

Так, обґрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту, прокурор послався на те, що застосування в даному кримінальному проваджені заходу забезпечення у виді арешту майна необхідне з метою збереження речових доказів, що відповідатиме потребам досудового розслідування.

Однак, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно подане без дотримання вимог ст.171 КПК.

Частиною 2 статті 171 КПК чітко визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та може бути застосований лише в порядку та на підставах визначених кримінальним процесуальним законодавством. Не допустимим є формальне посилання прокурора на необхідність накладення арешту майна, без зазначення на те належних підстав та без долучення відповідних підтверджуючих документів.

Так, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку у ТОВ «Ханбер Трейд» майно, прокурор мав обґрунтувати та підтвердити доказами, що вказане товариство має відношення до кримінального провадження, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, щодо ТОВ «Ханбер», а також вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, довести підстави та мету арешту майна, що прокурором в повній мірі дотримано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000004 від 31.01.2024 року проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ханбер».

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 року №3/522/12812/23 та акт від 16.10.2023 року №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 року по 31.07.2023 року з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, у своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що ТОВ «Ханбер» (яке пов`язане із ТОВ «Ханбер Трейд») здійснює фінансові операції з ТОВ «БК Аккерман», ТОВ «Спецбудмонтаж-777» та ТОВ «Альтокорк», ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс», ТОВ «ПБГ «Еталон Буд», які свідчать про їх «нереальність», носять виключно формальний (документальний) характер, з метою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Далі, у клопотанні сторона обвинувачення також зазначає, що попри те, що ППР, винесені за результатами податкової перевірки ТОВ «Ханбер» скасовано судом, у діях службових осіб ТОВ «Ханбер», які викладено в описовій частині акту від 16.10.2023 року №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 року по 31.07.2023 року з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України.

Тобто, прокурор в клопотанні посилається на якісь певні судові рішення, однак конкретно їх дати, номеру справи, провадження та найменування суду, яким було постановлено це судове рішення, не зазначає та їх копій до клопотання не долучає.

Також залишається незрозумілим, посилання прокурора на те, що «попри те, що ППР, винесені за результатами податкової перевірки ТОВ «Ханбер» скасовано судом, у діях службових осіб ТОВ «Ханбер», вбачаються ознаки кримінального правопорушення».

У судовому засіданні та в апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 наполягала на тому, що оскільки податкові повідомлення-рішення №28200/15-32-07-02 та №28199/15-32-07-02 скасовані, у ТУ ТЕБ в Одеській області відсутні підстави для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, з посиланням на судові рішення по справі №420/32015/23.

З апеляційної скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 28.03.2024 року рішенням Одеського оружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ТОВ «Ханбер» до ГУДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форма «П» № 28200/15-32-07-02 від 02.11.2023 року ГУДПС в Одеській області, яким було встановлено завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств на суму 5815458 грн. за 1 квартал 2022 року;а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №28199/15-32-07-02 від 02.11.2023 року ГУДПС в Одеській області, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 10166904 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями 8133523 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2033381 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУДПС в Одеській області та залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суд від 28.03.2024 року.

При цьому, апеляційна інстанція дійшла висновку, що викладені в акті перевірки №28060/15-32-07-15 від 16.10.2023 рокувисновки про завищення позивачем витрат на суму 5815458,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 8133523,00 грн. по операціям із ТОВ «Будівельні індустрії Плюс», ТОВ «Альтокорк», ТОВ «БК Лівий берег» та ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» є необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами, а винесені на підставі таких висновків акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як неправомірні. За таких обставин, апеляційна інстанція встановила, що місцевий суд обґрунтовано скасував як неправомірні спірні податкові повідомлення-рішення.

17.12.2024 року постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду залишено без задоволення касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області, та залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року.

Повертаючись до клопотання прокурора про накладення арешту, слід зазначити, що викладені в ньому обставини, суперечать обставинам встановленим у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року та постановою Верховного Суду від 17.12.2024 року, якими визнано протиправним та скасовано два податкові повідомлення-рішення від 02.11.2023 року ГУ ДПС в Одеській області: форма «П» №28200/15-32-07-02 та форма «Р» №28199/15-32-07-02 (справа №420/32015/23).

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що викладені в акті перевірки є необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами, а господарські операції із ТОВ «Будівельні індустрії Плюс», ТОВ «Альтокорк», ТОВ «БК Лівий берег» та ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» є реальними та належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат.

Однак, в судовому засіданні прокурором не надано раціонального пояснення щодо суперечностей викладених обставин в клопотанні та у вищевказаних судових рішеннях.

Далі, апеляційним судом встановлено, що клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК, не містить ідентифікаційних ознак вилученого майна, що перешкоджає конкретизувати на що саме прокурор просить накласти арешт, що може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити права власника та володільця майна.

Із клопотання прокурора вбачається, що він просить накласти арешт на документи, які знаходяться в папках-накопичувачах різних кольорів, однак без повного опису їх вмісту, назви/реквізитів документів, суб`єктів укладення договорів, угод, їх датування тощо, а також інші аналогічні невідповідності в зазначенні речей та документів, на які прокурор просить накласти арешт без чітких ідентифікаційних ознак вилученого майна.

Апеляційний суд звертає увагу на неприпустимість загального зазначення документів, що посвідчують особу; договорів із вказівкою лише їх назви, без чіткої їх конкретизації, відображення реквізитів, суб`єктів укладення, дат тощо; загального зазначення довідки, квитанції, акти-прийому-передачі за певний період, додаткові угоди, копії правовстановлюючих документів та дозвільних документів та ін., адже кожен вилучений документ має містити конкретні ідентифікаційні ознаки, зокрема назву, дату, суб`єкта видання чи суб`єктів укладення, кількість аркушів, кількість документів, визначення документ є оригіналом чи його копією, місце розташування документу та ін.

Необґрунтованим на переконання апеляційного суду також є зазначення загальної всеохоплюючої назви документа та визначення певного кольору папки, в якій він знаходиться, адже при виявленні та вилученні папки-накопичувача має бути встановлений повний перелік наявних в ній документів, із чітким їх описом для можливості їх ідентифікації та унеможливлення можливої подальшої втрати або спотворення.

За версією органу досудового розслідування, вилучені речі та документи мають відношення до кримінального провадження, однак апеляційний суд звертає увагу, що без їх чіткої ідентифікації, в клопотанні про накладення арешту на майно та в ухвалі суду про накладення арешту, в подальшому існує великий ризик їх втрати або спотворення, а також визнання цих доказів недопустимими, що в свою чергу не буде слугувати досягненню мети досудового розслідування.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду прокурором повідомлено, що вилучені під час обшуку документи датовані 2018 та 2019 роками не мають значення для кримінального провадження, оскільки не входять до періоду розслідуваних органом досудового розслідування подій. На думку сторони обвинувачення, вилучені документи починаючи лише із 2020 року мають значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим прокурор частково підтримав апеляційну скаргу та вважав можливим скасувати ухвалу слідчого суддів в частині накладення арешту на документи за 2018, 2019 роки.

Натомість, колегія судді звертає увагу, що за відсутності в прохальній частині клопотання прокурора чіткої конкретизації документів, на які він просить накласти арешт, з урахуванням виловленої в судовому засіданні позиції прокурора щодо можливості скасування арешту майна на документи за 2018 та 2019 роки, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення стосовно вказаних документів, оскільки загальне зазначення в клопотанні прокурора «копії квитанції за період з 2019-2021 роки, на 10 аркушах», не дозволяє суду самостійно визначити які конкретно квитанції відносяться до 2019 року, їх реквізити, кількість тощо.

Аналогічна ситуація вбачається і щодо зазначення в клопотанні додаткові угоди до договорів купівлі-продажу майнових прав з додатками, квитанціями та копіями документів, що посвідчують особу за 2019-2021 роки; копії квитанції за 2017, 2019-2020 роки; оборотно-сальдові відомості за період 2019-2020 роки, тощо.

Частина вказаних у клопотанні документів взагалі не містить вказівки про їх конкретну дату чи рік, а також інші реквізити

Також, колегія суддів звертає увагу, що певні перелічені в клопотанні прокурора документи стосуються ТОВ «Ханбер Трейд», однак інша значна частина документів не містить зазначення назви підприємства, установи, організації, фізичної особи підприємця чи громадян яких вони стосуються, що позбавляє перевірити їх відношення до кримінального провадження.

Окрім цього, у клопотанні прокурор посилається на те, що володільцями технічних пристроїв не надано паролі логічних доступів до вилученого моноблоку, а у мобільному телефоні наявні відомості про видалені повідомлення, однак прокурором не конкретизовано хто саме є володільцями/власниками цих технічних пристроїв.

Далі, в клопотанні прокурор вказує, що стосовно вилучених технічних пристроїв у кримінальному провадженні призначено комп`ютерну експертизу на предмет наявності у них файлів з відомостями, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Натомість, на підтвердження вказаних обставин прокурором не долучено відповідної копії постанови про призначення будь-яких експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Також прокурором не обґрунтовано з яких підстав сторона обвинувачення вважає, що вилучені в ході обшуку технічні засоби, а саме мобільний телефон та моноблок, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту на майно може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

Безперечно, будь-яке скоєння кримінального правопорушення, є особливо актуальним для встановлення та розслідування кримінальних протиправних дій, виявлення та покарання всіх винуватих осіб, які можливо вчинили певний злочин, однак кожне кримінальне провадження має здійснюватися із суворим дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, та до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням встановлених суперечностей, відсутності належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, а також відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна.

На переконання апеляційного суду, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

За таких підстав, враховуючи недотримання прокурором вимог ст.171 КПК, слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.172 КПК та мусив повернути прокурору клопотання для усунення недоліків.

Не звернувши уваги на недоліки клопотання прокурора, слідчий суддя прийняв клопотання до розгляду, розглянув його та постановив оскаржену ухвалу, яка суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 170, 173 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.171 КПК, яка не була усунута слідчим суддею суду першої інстанції, в порядку ч.3 ст.172 КПК, та приймаючи до уваги повідомлення прокурора про те, що кримінальне провадження на даний перебуває на стадії досудового розслідування, строк якого ще не закінчився, що дає можливість прокурору усунути недоліки клопотання, та у разі наявності підстав повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника володільця майна ТОВ «Ханбер Трейд» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «Ханбер Трейд» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000004 від 31.01.2024 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 10.04.2025 року обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд.2, корп.2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 10.04.2025 року обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд.2, корп.2, повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4