Номер провадження 1-кс/404/3850/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001957 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi в корпусі чорного кольору з полімерним чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами: м.т НОМЕР_3 , (друга сімка номер невідомо) упакований в пакет НПУ №WAR2049170; ноутбук марки HP в корпусі сірого кольору, модель: HEWLETT PACKARD з зарядним пристроєм та дротом які вилучені до пакету НПУ №NPU5656021, яке належить гр. належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , призваний по мобілізації 07.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим будучи військовозобов`язаний та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , 27.07.2025 близько 22 год. 00 хв., прибув до території житлового будинку АДРЕСА_1 , де в останнього виник умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, заздалегідь підготувавши вогневе джерело запалювання для здійснення підпалу житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , та близько 23 год. 00 хв. шляхом кидку скляних пляшок з горючою сумішшю на дах флігелю, здійснив підпал даху флігелю на території житлового будинку за вищевказаною адресою. Після того, як він побачив різку появу полум`я в тому місці, куди він кинув скляні пляшки з горючою сумішшю, тим самим вважаючи, що він вчинив усі заплановані дії і отримав очікуваний результат, він розвернувся і пішов від прилеглої території житлового будинку за вищевказаною адресою.

За вищевказаним фактом слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 28.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

01.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi в корпусі чорного кольору з полімерним чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами: м.т НОМЕР_3 , (друга сімка номер невідомо) упакований в пакет НПУ №WAR2049170; ноутбук марки HP в корпусі сірого кольору, модель: HEWLETT PACKARD з зарядним пристроєм та дротом які вилучені до пакету НПУ №NPU5656021.

01.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

02.11.2025 року мобільний телефон марки Redmi в корпусі чорного кольору з полімерним чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами: м.т НОМЕР_3 , (друга сімка номер невідомо) упакований в пакет НПУ №WAR2049170; ноутбук марки HP в корпусі сірого кольору, модель: HEWLETTPACKARD з зарядним пристроєм та дротом які вилучені до пакету НПУ №NPU5656021 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідча, власник майна та його захисник про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, вимоги клопотання підтримали.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001957 від 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 27.07.2025 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 27.07.2025 року близько 23 год 01 хв невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , кинула на дах будинку дві склянки з горючею сумішшю, які далі почали горіти, та в подальшому власними силами займання було локалізовано. В ході проведення огляду місця події, було вилучено дві скляні пляшки об`ємом 0.33 л., та змиви з поверхні пляшок. В ходф виконання доручення працівниками ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що до вищевказаного злочину імовірно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом обшуку від 01.11.2025 в період часу з 11-07 год. по 12-07 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi в корпусі чорного кольору з полімерним чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами: м.т НОМЕР_3 , (друга сімка номер невідомо) упакований в пакет НПУ №WAR2049170; ноутбук марки HP в корпусі сірого кольору, модель: HEWLETT PACKARD з зарядним пристроєм та дротом які вилучені до пакету НПУ №NPU5656021, які в подальшому постановою слідчого від 02.11.2025 визнані у кримінальному провадженні №0001957 речовими доказами.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Відтак, ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів.

Доводи сторони обвинувачення, що стосуються необхідності накладення арешту на майно з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя не бере до уваги, як підставу для задоволення клопотання, зважаючи на те, що до клопотання цивільний позов не долучено, санкція ч.2 ст. 194 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi в корпусі чорного кольору з полімерним чохлом, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картами: м.т НОМЕР_3 , (друга сімка номер невідомо) упакований в пакет НПУ №WAR2049170; ноутбук марки HP в корпусі сірого кольору, модель: HEWLETT PACKARD з зарядним пристроєм та дротом які вилучені до пакету НПУ №NPU5656021, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , із забороною користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1