ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції в порядку спеціального провадження (in absentia) кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0001073 від 10.04.2024 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горлівка Донецької області, громадянку України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій у закладах освіти, а також обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги у сфері освіти на строк 10 (десять) років, без конфіскації належного їй майна, -

в с т а н о в и л а :

вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2025 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, скоєного за наступними обставинами:

Положеннями статей 1 та 2 Основного Закону України Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

У березні - квітні 2014 року в м. Донецьк та інших населених пунктах Донецької області розпочалася збройна агресія рф шляхом неоголошених та прихованих вторгнень підрозділів збройних сил та інших силових відомств рф, організації та підтримки терористичної діяльності та діяльності, направленої на окупацію Донецької області та порушення територіальної цілісності України.

В окремих містах та районах Донецької області всупереч законодавству України 06 квітня 2014 року проведено незаконний референдум з питання «Про підтримку акту про державну самостійність Донецької народної республіки», за результатами якого 07.04.2014 проголошено створення незаконного псевдодержавного утворення «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР»).

З метою забезпечення діяльності самопроголошеної «ДНР» представниками рф з числа своїх громадян та місцевого населення Донецької області сформовані підрозділи політичного (так звані «органи державної влади «ДНР») та силового блоків (до складу яких увійшли представники так званих правоохоронних органів та незаконних збройних формувань), які мали стабільний склад лідерів, підтримували між собою тісні стосунки, забезпечували централізоване підпорядкування учасників політичного та силового блоку лідерам організації, а також розробили план злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

В результаті вищезазначених подій значна кількість території та населених пунктів Донецької області протягом квітня-вересня 2014 року опинилась під контролем регулярних з`єднань і підрозділів збройних сил та інших військових формувань рф, підпорядкованих і скеровуваних ними російських радників та інструкторів, рф на території Донецької області так званої «ДНР», які Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» № 2268-VIII від 18.01.2018, Постановою Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» № 254-VIII від 17.03.2015 та Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» № 1680-VII від 16.09.2014 визнані тимчасово окупованими територіями, а органи державної та місцевої влади України та бюджетні установи, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 припинили свою діяльність на вказаних територіях та переміщені на підконтрольну органам державної влади України територію.

24.02.2022 військовослужбовці ЗС рф, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглась на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який продовжено на 90 діб Указом Президента України ОСОБА_9 № 4024-ІХ від 29.10.2024, тобто до 08.02.2025 до 05 години 30 хвилин.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» окупаційна адміністрація рф сукупність державних органів і структур рф, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних рф самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг.

Тимчасово окупована територія це частини території України, в межах яких збройні формування рф та окупаційна адміністрація рф встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування рф встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації рф.

Представниками рф на тимчасово окупованій території Горлівського району Донецької області було створено ряд підпорядкованих, керованих та фінансованих рф окупаційних адміністрацій, у тому числі й «управління освіти адміністрації міського округу Горлівка ДНР», який є структурним підрозділом «адміністрації міського округу Горлівка ДНР», як органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією України.

При цьому, представники підконтрольних рф самопроголошених органів узурпували виконання владних функцій держави на тимчасово окупованій території Горлівського району Донецької області, здійснювали підбір кадрів для зайняття посад в незаконних самопроголошених органах, у тому числі з числа громадян України, які на той час перебували на вказаній тимчасово окупованій території. Кінцевою метою окупаційних органів є інтеграція та подальше незаконне включення захопленої частини суверенної держави Україна до складу рф.

Так, у громадянки України ОСОБА_8 , яка достовірно володіла інформацією, що з 24.02.2022 підрозділами збройних сил та інших військових формувань рф здійснено повномасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України у порушення порядку, встановленого Конституцією України, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу російської федерації, виник умисел на співпрацю з представниками держави-агресора.

Реалізуючи свій злочинний умисел, громадянка України ОСОБА_8 , у березні 2022 року, але не пізніше ніж у вересні 2023 року, надала згоду і добровільно зайняла посаду так званого «начальника управления образования администрации города Горловка ДНР», юридична адреса якого: Донецька область, місто Горлівка, проспект Перемоги, буд. 158, яку обіймає по сьогоднішній день згідно з відомостями системи «Единого государственного реестра юридических лиц».

Відповідно до (мовою оригіналу) п. 4.5-4.9 «Положение об Управлении образования администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики», должностные обязанности, права, ответственность начальника Управления регламентируются настоящим Положением, а именно:

Начальник управления: 4.5. Управление возглавляет начальник, который назначается на должность и увольняется с должности главой администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики. На должность начальника Управления назначается лицо, имеющее высшее профессиональное педагогическое образование, стаж работы на государственной службе или в органах местного самоуправления не менее трех лет или по специальности в других областях не менее пяти лет.

4.6. Начальник Управления, представляет интересы муниципального образования в области образования в отношениях с юридическими и физическими лицами:

4.6.1. По поручению главы администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, в установленном порядке, представляет интересы администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики в органах государственной власти, судебных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления, учреждениях, организациях и предприятиях различных форм собственности, средствах массовой информации по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

4.6.2. Осуществляет руководство деятельностью Управления, обеспечивает выполнение возложенных на Управление задач, определяет должностные обязанности и степень ответственности всех сотрудников Управления.

4.6.3. Планирует работу Управления и анализирует состояние ее выполнения.

4.6.4. Издает в пределах компетенции Управления приказы, организует и контролирует их выполнение.

4.6.5. Назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений, подведомственных Управлению, структурных подразделений при Управлении с правом юридического лица.

4.6.6. Поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на руководителей структурных подразделений при Управлении образования и образовательных учреждений в соответствии с действующим законодательством.

4.6.7. Вносит предложения администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики по предельной численности и фонду оплаты труда работников Управления.

4.6.8. Утверждает бюджетную смету Управления в пределах доведенных бюджетных ассигнований.

4.6.9. Распоряжается бюджетными средствами в пределах доведенного объема бюджетных ассигнований в соответствии с бюджетной росписью.

4.6.10. Заключает от имени Управления договоры, контракты, соглашения, выдает доверенности.

4.6.11. Делегирует руководителям образовательных учреждений отдельные свои полномочия.

4.6.12. Рассматривает ходатайства и вносит предложения о награждении лучших работников сферы образования муниципального образования наградами.

4.6.13. Распоряжается имуществом, закрепленным за Управлением на праве оперативного управления, и средствами, находящимися в распоряжении Управления, подписывает финансовые документы.

4.6.14. Способствует развитию международных связей по вопросам образования, воспитания.

4.7. На период временного отсутствия начальника Управления (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и др.) исполнение его обязанностей возлагается на заместителя начальника Управления, либо работника Управления, назначенного согласно распоряжению администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, с приобретением соответствующих прав и ответственности за исполнение возложенных на него обязанностей.

4.8. Назначение на должность (прием на работу) и освобождение от должности (увольнение с работы) работников Управления производится главой администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4.9. С целью обеспечения оперативного управления образовательными учреждениями начальник Управления утверждает распределение функций между структурными подразделениями, сотрудниками Управления, координирует их работу, делегирует им отдельные свои полномочия.

На виконання своїх обов`язків та організовуючи освітню діяльність навчальних закладів міста Горлівки, ОСОБА_8 , як «начальник управления образования» видала накази (ПРИКАЗ № 206 от 24.10.2023) «О проведении муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях города Горловка в 2023-2024 учебном году» та (ПРИКАЗ № 177 от 13.09.2023) «О проведении школьного этапа всероссийской олимпиады школьников в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях города Горловка в 2023 2024 учебном году», які видані ОСОБА_8 відповідно до вимог «Приказа Министерства образования и науки Донецкой Народной Республики от 22.08.2023 № 409 «О проведении всероссийской олимпиады школьников в Донецкой Народной Республике в 2023-2024 учебном году» (далее - Всероссийская олимпиада), приказам Министерства образования и науки Донецкой Народной Республики от 13.09.2023 № 455 «О проведении школьного этапа всероссийской олимпиады школьников в Донецкой Народной Республике в 2023-2024 учебном году», Управления образования администрации города Горловка от 24.08.2023 № 155 «О проведении всероссийской олимпиады школьников в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города Горловки в 2023-2024 учебном году».

Крім цього, ОСОБА_8 надала 07.08.2024 інтерв`ю у програмі «ТЕМА ДНЯ» на якому зазначила, що «1 сентября учебный год для горловских школьников вновь стартует в формате дистанционное обучение. Об этом в интервью местному телеканалу рассказал начальник управления образования г.о. ОСОБА_10 .

Регулярные вражеские обстрелы нашего города пока не позволяют ребятам выйти на учебу очно, поэтому учебный год начнется с использованием дистанционных образовательных технологий.

Также, ОСОБА_8 рассказала об оздоровлении детей в летний период. Так, благодаря шефу - региону Кемеровской области 1400 горловских школьников получили возможность полноценно отдохнуть в лагерях на берегу Азовского и Черного морей. Для ребят постарше работает программа «Университетские системы».

Як вбачається з наведеного, на ОСОБА_8 , як на так званого «начальника управління освіти адміністрації міського округу Горлівка ДНР», покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Із вказаним вироком суду не погодився захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, і вичерпанням можливості їх отримати.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції всі сумніви у можливості скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення навпаки тлумачили на користь сторони обвинувачення. В основу вироку покладені показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не були очевидцями здійснення ОСОБА_8 дій, які їй кваліфікуються, зокрема зайняття останньою посади начальника управління освіти та виконання нею організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, обов`язків та організації освітньої діяльності навчальних закладів міста Горлівки, а свідчили про відомості отримані з інших джерел. Вказане свідчить про неповноту судового розгляду.

Наголошує, що оцінюючи та аналізуючи докази надані стороною обвинувачення та досліджені і перевірені судом, не дають підстав для винесення обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обвинувачену ОСОБА_8 повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги з дотриманням правил, передбачених ч. 8 ст. 135 та ст. 323 КПК України, зокрема шляхом надсилання повідомлення захиснику адвокату ОСОБА_7 та шляхом публікацій повідомлення про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення повісток про виклик до суду на веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 до суду не з`явилась, заяв чи клопотань не подавала, у зв`язку з чим судовий розгляд у даному кримінальному провадженні здійснюється за відсутності обвинуваченої (in absentia) з обов`язковою участю захисника, яка складала, підписувала та подавала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , здійснює повне представництво інтересів останньої, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , яка наполягала на задоволенні своїх апеляційних вимог та просила кримінальне провадження закрити через недоведеність вини ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та кваліфікацію її дій за цією нормою кримінального закону суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань, допитаних в судовому засіданні свідків та письмових доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що знає ОСОБА_8 , як мешканку м. Горлівка та працівника відділу освіти Горлівської міської ради. Декілька раз спілкувався з нею зі службових питань. Останній раз він бачив ОСОБА_8 навесні 2014 році у м. Горлівка. Йому відомо, що ОСОБА_8 залишилась на тимчасово окупованій території, де працює начальником відділу освіти «администрации г. Горловка» (рос.) т.зв. «ДНР». В мережі Інтернет він неодноразово бачив публікації, де ОСОБА_8 приймала участь в різних «офіційних заходах» на території окупованого м. Горлівка в якості начальника управління освіти «городского округа Горловка».

Свідок ОСОБА_11 підтвердив особу ОСОБА_8 згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року.

Крім того, свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні в суді першої інстанції показала, що після початку військових дій у 2014 році, у 2015 році ОСОБА_8 продовжила займати свою посаду в окупаційній адміністрації. Ця інформація підтверджувалася її колишніми колегами та знайомими до лютого 2020 року, а також опосередковано через матір свідка, яка відвідувала м. Горлівку. Крім того, процесом поховання її двоюрідної сестри, в листопаді 2022 року, керувала саме ОСОБА_8 , як «очільник відділу освіти». Також вказує на суттєві зміни в освітній системі Горлівки, що відбулися під керівництвом ОСОБА_8 після 2014 року. Також зазначила про впровадження ОСОБА_8 в освітній рівень на окупованій території.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила особу ОСОБА_8 згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 року.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для сумніву в достовірності показань свідків, оскільки вони є логічними, послідовними і узгодженими, як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання, свідки перед допитом попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приводилися до присяги.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 97 КПК України, відповідно до яких суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів, в даному випадку, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд першої інстанції обґрунтовано визнав допустимими доказами, оскільки останні особисто знайомі з ОСОБА_8 , яка на момент окупації міста працювала у відділі освіти, та вони мають достовірні дані вважати, що остання залишилась працювати після 2014 року, крім того відсутні відомості, що ОСОБА_8 виїжджала на територію України або виходила на зв`язок.

Так, відповідно до інформації № 24-1578-Вих-24 від 18.12.2024 року, наданого Адміністрацією Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянкою ОСОБА_8 у період з 01.01.2024 року по 19.12.2024 року, в базі даних не виявлено.

Отже, той факт що ОСОБА_8 продовжила працювати у «відділі освіти міської ради» при окупаційній владі, наведений рядом осіб, а тому є встановленим, безсумнівним та таким, що узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду та детально досліджені судом першої інстанції:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001073 від 10.04.2024 року, яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 111-1 КК України;

Повідомленням Бахмутського РВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 09.04.2024 року;

Рапортом старшого оперуповноваженого 1 сектору Бахмутського РВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора ОСОБА_13 від 09.04.2024 року;

Актом огляду від 07.04.2024 року, згідно з яким зафіксовано огляд інтернет-ресурсу «rusprofile» (https://www.rusprofile.ru/), ході якого, після введення в пошуковому вікні запиту « ОСОБА_8 », було отримано інформацію ( ІНФОРМАЦІЯ_2 що станом на 07.04.2024 року громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді "начальника управления образования в м. Горлівка" так званої "ДНР". Факт огляду та отриманої інформації підтверджується скріншотами, що виключає можливість спотворення даних;

Актом огляду від 08.04.2024 року, згідно з яким у період з 10 год. 20 хв. до 10 год. 50 хв., було проведено огляд Інтернет-ресурсу «Лента новостей ДНР» (https://dnr-news.ru). В ході огляду було виявлено публікацію з фотоматеріалами від 01.02.2024 року під назвою «Модернизация горловских школ» (https://dnr-news.ru/society/2024/02/01/608333.html). У цій публікації міститься пряма цитата ОСОБА_8 , яка ідентифікується як «начальник управления образования администрации города Горловка» так званої «ДНР»;

Протоколом огляду від 05.11.2024 року зі скріншотами із фото екрану та долученим DVD-R диском, згідно з яким, об`єктом огляду став телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_4 , з дописом: «Приказом Министерства просвещения Российской Федерации за многолетний и добросовестный труд и значительные заслуги в сфере образования начальнику Управления образования администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики Полубан ОСОБА_14 присвоено почетное звание «Почетный работник сферы образования Российской Федерации».

Протоколом огляду від 05.11.2024 року зі скріншотами із фото екрану та долученим DVD-R диском, згідно з яким об`єктом огляду стала соціальна мережа «ВКонтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 де було виявлено особисту сторінку « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 візуально схожу на обвинувачену ОСОБА_8 . На цій сторінці виявлено публікацію від 27.09.2024 року (https://vk.com/maria_poluban?w=wall377132105_7622) з дописом: "По инициативе Всероссийской общественной организации содействия развитию профессиональной сферы дошкольного образования «Воспитатели России» при поддержке Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и Фонда президентских грантов, в нашем городе, как и во всей России, 27 сентября 2024 прошел Всероссийский День приема, приуроченный ко Дню дошкольного работника. Та інша інформація, яка вказує на діяльність ОСОБА_8 , як посадової особи, на окупованій території.

Протоколом огляду від 13.11.2024 року зі скріншотами із фото екрану та долученим DVD-R диском, згідно з яким, об`єктом огляду став Інтернет-ресурс (сайт) «Лента новостей ДНР» (https://dnr-news.ru). В ході огляду виявлено публікацію від 01.02.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «Модернизация горловских школ». У цій публікації міститься пряма цитата ОСОБА_8 , яка ідентифікується як «начальник управления образования администрации города Горловка» так званої «ДНР».

Протоколом огляду від 20.11.2024 року зі скріншотами із фото екрану та долученим DVD-R диском, за участю свідка ОСОБА_11 , згідно з яким, об`єктом огляду став Інтернет-ресурс «Лента новостей ДНР» (https://dnr-news.ru). В ході огляду виявлено дві ключові публікації: Публікація від 01.02.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «Модернизация горловских школ». На фотознімках у цій публікації присутня особа, яку свідок ОСОБА_11 впізнав як ОСОБА_8 . У тексті публікації ОСОБА_8 цитується як «начальник управления образования администрации города Горловка» так званої «ДНР».

Протоколом огляду мережі Інтернет від 06.12.2024 року, що містять законодавство Російської Федерації у сфері освіти та нормативні документи так званої «ДНР». Протоколом огляду мережі Інтернет від 11 грудня 2024 року, в ході якого досліджено Інтернет-ресурс «Предоставление сведений из ЕРПОЛ/ЕГРИП Федеральной налоговой службы РФ». Протоколом огляду документів та комп`ютерних даних від 12 грудня 2024 року та долученим DVD-R диском, згідно з яким в мережі Інтернет здійснювався пошук «Положения о управлении образования администрации города Горловка» та посадових інструкцій «Начальника управления образования Администрации городского округа г. Горловка ДНР». Протоколом огляду мережі Інтернет від 12 грудня 2024 року щодо незаконної діяльності у сфері освіти на окупованій території, а саме діяльності ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні, яка організувала роботу в «Управлінні освіти міста Горлівка ДНР».

Протоколом огляду мережі Інтернет від 12 грудня 2024 року та доданим до нього диском, згідно з яким, об`єктом огляду є сайт https://uprobrgrl.ucoz.ru/index/dokumenty_gia/0-239 «Управление образования администрации города Горловка», доступ до якого здійснювався за допомогою програми «VPN». На сайті виявлено інформацію про діяльність управління освіти міста Горлівка, де ОСОБА_8 , займає керівну посаду.

Наведений комплекс доказів судом першої інстанції належним чином досліджено та детально викладено у вироку, йому надана відповідна оцінка, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності. Зазначені докази у кримінальному провадженні узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому суд першої інстанції правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_8 та вірно кваліфікував дії за ч. 5 ст. 111-1 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

У даному кримінальному проваджені ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до злочинів проти основ національної безпеки України.

Основними доказами в зазначеній категорії кримінальних проваджень є електронні (цифрові) докази, до яких належать: матеріали фотозйомки, звуко-запису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих (інтернет; різноманітні засоби масової інформації; соціальні мережі) чи закритих мережах (приватні месенджери та телеграмканали; особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флешносії, карти пам`яті тощо).

За змістом ст. 99 КПК матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог процесуального законодавства, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до критеріїв, установлених ст. ст. 85, 86, 94, 99 КПК, місцевий суд належним чином оцінив ці засоби доказування з точки зору належності, допустимості, достовірності і використав їх як непрямі докази у сукупності та взаємозв`язку з іншими даними, які прямо викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Верховний Суд в постанові від 25.10.2023 року (справа № 755/3105/17) зазначив, що протоколи оглядів сайтів, які були предметом дослідження в ході судового розгляду, є самостійним доказом в розумінні ст. 84 КПК.

Враховуючи цілковиту узгодженість між собою досліджених місцевим судом та визнаних допустимими доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про зайняття посади ОСОБА_8 в незаконно створеній окупаційній владі на тимчасово окупованій території м. Горлівки Донецької області, достовірними доказами обвинувачення.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17).

З огляду на викладене, передбачених КПК підстав, для визнання вказаних доказів неналежними чи недопустимими, колегією суддів не встановлено.

Отже, за диспозицією ч. 5 ст. 111-1 КК України, серед іншого, передбачена відповідальність за добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Певні мета і мотив указаних дій особи не зазначені в диспозиції як обов`язкові кваліфікуючі ознаки цього кримінального правопорушення.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

В цьому кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_8 після окупації м. Горлівка Донецької області, усвідомлюючи, що дана територія окупована державою-агресором, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу РФ, будучи обізнаною про факт ведення вказаною державою війни проти України, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, надала згоду та добровільно призначена на так звану посаду «начальника управления образования администрации города Горловка ДНР», тобто зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Такі дії ОСОБА_8 поза всяким розумним сумнівом були умисними, оскільки остання поза розумним сумнівом усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Тому суд дійшов до правильного висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Судовий розгляд проведено з дотриманням вимог статей 323, 337 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення, діям ОСОБА_8 надано правильну юридичну оцінку.

Вирок суду першої інстанції належним чином умотивований і відповідає вимогам ст. 374 КПК України. Зокрема, в ньому вказано формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого засуджену визнано винуватою, та об`єктивні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їхню належність і допустимість, з дотриманням вимог статей 85-87, 89, 94, 95 КПК України.

Суд першої інстанції під час розгляду справи з`ясував усі передбачені ст. 91 КПК України обставини, обґрунтовано визнавши докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, що виразились у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

На переконання колегії суддів, за сукупністю встановлених фактичних обставин, які беззаперечно підтверджені належними та допустимими доказами, доведені зміст і спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_8 на вчинення дій, необхідних для зайняття нею посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, оскільки низкою належних та допустимих доказів підтверджується, що після окупації м.Горлівка, обвинувачена ОСОБА_8 підтримала державу-агресора та тривалий час перебувала на посаді так званого «начальника управління освіти адміністрації міського округу Горлівка ДНР», на якого покладено організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Апеляційний суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 , будучи громадянкою України та розуміючи, що школи мають продовжувати надавати освітні послуги за українським законодавством, з огляду на її вік та достатній рівень освіти спеціальних знань і життєвого досвіду, усвідомлювала злочинний характер та суспільну небезпечність своїх дій, тобто діяла з прямим умислом, з метою завдання шкоди Україні, реалізуючи рішення та дії держави-агресора, спрямовані на організацію освітнього процесу, впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти на захоплених рф територіях Донецької області. Жодних фактів, які б спростовували добровільність вчинення ОСОБА_8 таких дій стороною захисту не надано.

Наведене у своїй сукупності свідчить про наявність в діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони повністю спростовується встановленими судом першої інстанції обставинами, а також суперечить наявним у матеріалах цього кримінального провадження доказам.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості дотримано, оскільки за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачена винна у його вчиненні, що не спростовується доводами сторони захисту.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_8 , вид та міру покарання, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 50, 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КУК України відноситься до категорії тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, та такі злочини є найбільш суспільно небезпечними посяганнями, дані про особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є громадянкою України. Також суд врахував обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

З урахуванням цих конкретних обставин справи суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив їй покарання, близько до мінімальної межі санкції відповідної статті Кримінального закону, у виді позбавлення волі на строк 6 років позбавленням права обіймати посади, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій у закладах освіти, а також обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги у сфері освіти на строк 10 років, без конфіскації належного їй майна.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, пропорційним, спів розмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , яка визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді