печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на:

- автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1;

- електровелосипед TRINX M136, номер рами НОМЕР_4 , яким керував та володів загиблий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоДругим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 22 червня 2025 року, близько 00:15 год., на проїзній частині вул. Велика кільцева в м. Києва, поблизу будинку по вул. Зодчих, 64, автомобілем INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоєно наїзд на електровелосипед TRINX M136, під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

В період часу з 02:40 год до 03:50 год 22.06.2025 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто та вилучено автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед TRINX M136, номер рами НОМЕР_4 . При здійсненні огляду зафіксовано механічні пошкодження як на автомобілі так і на електровелосипеді, що утворилися внаслідок ДТП. Вилучені транспортні засоби поміщено на майданчик КП «КИЇВПАСТРАНС» за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 7.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою слідчого від 23.06.2025, автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед TRINX M136, номер рами НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.06.2025.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоВстановлено, що 22 червня 2025 року, близько 00:15 год., на проїзній частині вул. Велика кільцева в м. Києва, поблизу будинку по вул. Зодчих, 64, автомобілем INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоєно наїзд на електровелосипед TRINX M136, під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

В період часу з 02:40 год до 03:50 год 22.06.2025 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто та вилучено автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед TRINX M136, номер рами НОМЕР_4 . При здійсненні огляду зафіксовано механічні пошкодження як на автомобілі так і на електровелосипеді, що утворилися внаслідок ДТП. Вилучені транспортні засоби поміщено на майданчик КП «КИЇВПАСТРАНС» за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 7.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 23.06.2025, автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед TRINX M136, номер рами НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.06.2025.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідлувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 23.06.2025 року визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № № 0000374 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.06.2025:

- автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1;

- електровелосипед TRINX M136, номер рами НОМЕР_4 , яким керував та володів загиблий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

іззабороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000374 від 22.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1