Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/856/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/17017/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.12.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.11.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постанови нову, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_7 від 26 листопада 2025 року, та виконати вимоги передбачені п.4 ст.214 КПК України. Подати письмове подання до Вищої ради правосуддя про притягнення слідчого суддю Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. При цьому, зазначає, що 01 грудня 2025 року ним до Богунського районного суду м.Житомира подано скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури за змістом якої він просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури внести відомості ЄРДР згідно заяви від 26 листопада 2025 року, та виконати вимоги передбачені п.4 ст.214 КПК України. Звертає увагу, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, слідчим суддею ОСОБА_8 залишено поза увагою вимоги ч.1 ст.214 КПК України щодо обов`язковості внесення відомостей в ЄРДР. Вважає, що слідчий суддя фактично позбавила ОСОБА_7 права на справедливий суд, оскільки встановлення об`єктивних даних, неможливо без здійснення досудового розслідування, яке відповідно до частини другої статті 214 КПК України може розпочатися лише з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Наголошує, що відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, слідчий суддя ОСОБА_1 позбавила його можливості довести перед судом, посилаючись на наведені в скарзі докази, наявність в діях працівників прокуратури ознак складу злочину, передбаченого статтями 365, 366, 367, 382 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на часткову підтримку своїх апеляційних вимог, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду скарги заявник ОСОБА_7 не підтримав свою апеляційну вимогу щодо ухвалення апеляційним судом рішення про звернення до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд звертає увагу, що зазначена апеляційна вимога фактично виходить за межі ст.309 КПК України та заявник не позбавлений права та можливості самостійно у відповідному порядку звернутися із скаргою до Вищої ради правосуддя.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_9 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №295/17017/25, 01.12.2025 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно із заявою ОСОБА_7 від 26.11.2025 та виконати вимоги, передбачені ч.4 ст.214 КПК України. Згідно змісту цієї скарги, 26.11.2025 черговим прокурором Житомирської окружної прокуратури за участю ОСОБА_7 складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення службовими особами СУ ГУНП в Житомирській області, Житомирського MB УМВС України в Житомирській області та Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, вчинене прокурорами м.Житомира, прокурорами Житомирської окружної прокуратури та прокуратури Житомирської області, вчинене слідчими Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницький, та слідчими Державного бюро розслідувань у м. Хмельницкий з дислокацією у м. Житомирі. Станом на сьогоднішній день заявнику ОСОБА_7 витяг з ЄРДР не надано, оскільки відомості по заяві останнього до ЄРДР внесено не було. 26.11.2025 особою, що прийняла заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, чим грубо порушено норми ст.55 КПК України (а.п.1-3).

Згідно змісту заяви ОСОБА_7 про вчинені правопорушення (а.п.4-13), 26.11.2025 ОСОБА_7 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою, у якій просив прийняти міри стосовно посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, прокуратури м.Житомира, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницький, другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, стосовно вчинення відповідними посадовими особами цих органів кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 26.11.2025 (а.п.4-13), останнім не наведено жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про кримінально-карні діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_7 не наведено конкретні факти події та наявність в діях відповідних осіб складу кримінальних правопорушень. При цьому, інші будь-які обставини (відповідні докази) щодо наявності самого факту події правопорушень та причетності певних осіб до їх вчинення, ОСОБА_7 - не надані, відсутні такі докази і в матеріалах провадження.

В свою чергу, як вірно встановлено слідчим суддею, що знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції, фактично в даному випадку заявник ОСОБА_7 не погоджується з процесуальними діями слідчих та прокурорів у ході досудового розслідування низки кримінальних проваджень, що в разі незгоди з відповідними діями органів досудового розслідування, кримінальним процесуальним законом передбачено відповідний процесуальний механізм (порядок, спосіб, тощо) оскарження цих дій/бездіяльності.

В зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_7 на те, що ним послідовно зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень та наведено докази на підтвердження даного факту. Посилання останнього на факти вчинення кримінальних правопорушень наведені формально, без жодної конкретизації, тощо.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.12.2025, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.11.2025, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :