ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2025 року про продовження строку відсторонення від посади щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Чернівецької міської ради VІІІ скликання з 18.12.2020 від Фракції: Політична партія "Європейська солідарність", одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код (), строком до 14 січня 2026 року.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій захисник не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

ЄУНСС: 726/2509/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/355/25 Доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що слідчий суддя залишив поза належною увагою те, що прокурор у поданому клопотанні посилається на ч.3 та ч.5 ст. 27 КК України, що є помилковим, оскільки 15.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та ОСОБА_6 підозрюється за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Вказує, що прокурор мотивує необхідність продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 тим, шо він може здійснити вплив на проведення експертиз, які на даний час проводяться експертами Чернівецького відділенням Київського НДІСЕ та експертами Чернівецького НДЕКЦ МВС України, однак перебування підозрюваного на посаді директора ЧМКП «Міськсвітло» в силу його функціональних повноважень жодним чином не може вплинути на проведення цих експертиз.

Зазначає, що 05.08.2025 року було проведено обшук у приміщеннях адміністративної будівлі ЧМКП «Міськсвітло», в ході якого вилучено всі необхідні для здійснення досудового розслідування речі та документи, що спростовує висновок про можливість ОСОБА_6 у разі не продовження строку відсторонення від посади, вчиняти дії з метою спотворити дійсні обставини вчиненого кримінального правопорушення шляхом створення уточнених специфікацій, додаткових угод, знищення чи підроблення речей і документів.

Вважає, що в ухвалі слідчого судді не конкретизовано ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у справі чи можливі наслідки такого впливу для досудового розслідування.

Вказує, що ризик впливу на свідків усунутий за рахунок покладеного під час застосування запобіжного заходу обов`язку утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Стверджує, що слідчий суддя зазначає про ризики продовження підозрюваним протиправної діяльності, однак не посилається на жодний факт неналежної процесуальної поведінки підозрюваного чи наявність його вчинків, які перешкоджають або можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

На думку апелянта, прокурор не довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом попередньо строку відсторонення від посади.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 є директором комунального підприємства ЧМКП «Міськсвітло», яке є підприємством критичної інфраструктури, забезпечує керування мережами зовнішнього освітлення в м. Чернівці, здійснює утримання та технічне обслуговування цих мереж, усуває критичні аварійні ситуації у системі міського освітлення та забезпечує роботу системи сирен оповіщення, а відсторонення ОСОБА_6 від посади створюватиме дисбаланс в системи управління цією критичною інфраструктурою та матиме негативні наслідки.

Зазначає, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє неповнолітніх дітей, інші джерела існуванні окрім заробітної плати у підозрюваного відсутні.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним судом, ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.08.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.08.2025 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади строком на один місяць, а саме до 17.09.2025.

16.09.2025 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

15.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

03.11.2025 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_6 , відсторонено від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 листопада 2025.

07.11.2025 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 14 лютого 2026 року.

10.11.2025 року прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2025 року вказане клопотання було задоволено, продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код (), строком до 14 січня 2026 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ЧМКП «Міськсвітло» є об`єктивно виправданим, спрямованим на запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який може незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити протиправну діяльність.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає поспішними, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 158 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя, суд має враховувати чи існують на час розгляду цього клопотання обставини, які стали підставою для відсторонення особи від посади, та чи сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» наведені вимоги процесуального закону дотримані не були.

Так, прокурор у поданому клопотанні посилається на те, що продовжує існувати ризик впливу на свідків і співучасників, ризик знищення та підроблення документів, ризик продовження злочинної діяльності та ризик перешкоджання службовому розслідування.

Аналізуючи зазначені ризики, апеляційний суд враховує що відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до ЄРДР №0000110 від 02.07.2024 року, 14.08.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, а 15.10.2025 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри

Отже, досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу, протягом якого мали бути встановлені учасники вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, вилучені документи, які мають значення для проведення слідства та допитані свідки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 було відсторонено від посади з 18.08.2025 року по 17.09.2025 року, а також з 03.11.2025 року.

На переконання колегії суддів сторона обвинувачення протягом досудового розслідування мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_6 від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал про відсторонення від посади.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не був відсторонений від посади в період часу з 17.09.2025 року по 03.11.2025 року, проте жодних порушень процесуальних обов`язків чи дій, які б перешкоджали органу досудового розслідування не вчиняв.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що поведінка ОСОБА_6 під час не відсторонення від посади була правомірною, жодних порушень чи зловживань підозрюваний не допускав, досудовому розслідуванню не перешкоджав.

Відтак, доказів чи обґрунтованих тверджень щодо продовження існування обставин, які були підставою для відсторонення ОСОБА_6 немає, його поведінка навпаки свідчить про відсутність цих обставин.

Також слідчий суддя не врахував наслідків продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації (начальника обласної військової адміністрації) ОСОБА_9 від 21.07.2023 року Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (т.1 а.с. 238).

Згідно розпорядження в.о. голови обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) ОСОБА_10 від 24.04.2024 року підтверджено статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» (т.1. а.с. 240-241).

Згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації (начальника обласної військової адміністрації) ОСОБА_9 від 25.02.2025 року підтверджено статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» (т.1. а.с. 242-244).

Відповідно до листа заступника директора департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради ОСОБА_11 від 13.11.2025 року, Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» на даний час перебуває в плануванні всіх бюджетних, фінансових, закупівельних процедур на наступний рік, а відсторонення керівника дестабілізує роботу підприємства, майже унеможливить оперативне та своєчасне реагування на зазначені обставини, ускладнює процес формування фінансових планів і своєчасне проведення процедур закупівель, що у свою чергу негативно вплине на забезпечення стабільного функціонування об`єктів критичної інфраструктури міста у наступному році (т.1 а.с. 215).

Відповідно до договору про співпрацю, комунальне підприємство «Міськсвітло» співпрацює з Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради щодо обслуговування сирен оповіщення для населення, здійснює усунення несправностей в роботі сирен оповіщення та забезпечує роботу цих систем (т. 1 а.с. 245-247).

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Чернівці та негативно вплине на забезпечення стабільного функціонування об`єктів критичної інфраструктури міста.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2025 року скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 154, 158, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2025 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.11.2025 року

(дата засвідчення копії)