Справа № 157/804/25
Провадження №1-кс/157/411/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000913 від 09.05.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000913 від 09.05.2024 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_9 , який мотивує тим, що після останнього судового засідання сторона захисту встановила обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні та є обґрунтованими підставами для його відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно зі штатною чисельністю в Камінь-Каширському районному суді працюють троє суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Відповідно до звіту про автоматичний розподіл справи від 02.05.2025 участь в автоматичному розподілі (вибір доповідача) для розгляду цього кримінального провадження (справа №157/804/25) приймав лише суддя ОСОБА_9 , який і був обраний системою як суддя, що розглядатиме це кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_1 не брав участі в розподілі, оскільки перебував у відпустці. Суддя ОСОБА_10 не брала участі в розподілі судової справи, оскільки розглядала поєднану справу №157/1959/24, яка виключає розгляд справи №157/804/25 про обвинувачення ОСОБА_3 та інших, яку, як вказано вище, розглядає суддя ОСОБА_9 . Тобто фактично жодного автоматичного розподілу не відбулося.

Крім того, суддя ОСОБА_10 виключена з автоматичного розподілу справи №157/804/25 про обвинувачення ОСОБА_3 безпідставно. Так, суддя ОСОБА_10 була виключена з автоматичного розподілу в зв`язку з участю у справі №157/1959/24, яка нібито пов`язана зі справою №157/804/25 про обвинувачення ОСОБА_3 та інших. Однак це не відповідає дійсності. З ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_10 від 22.11.2024 у справі №157/1959/24 вбачається, що одна з осіб, у якої проводився обшук 18.11.2024 в рамках кримінального провадження №0000913, де пізніше ОСОБА_3 та іншим пред`явлено звинувачення, звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна. Вказаній особі не повідомлено про підозру та вона не є обвинуваченою в кримінальному провадженні №0000913. Враховуючи це, скарга взагалі не пов`язана зі справою про обвинувачення ОСОБА_3 .

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000913 здійснювало Головне слідче управління Національної поліції України, тому судовий контроль мав здійснювати Печерський районний суду м. Києва. Таким чином, справа №157/1959/24 за скаргою в кримінальному провадженні №0000913 не підсудна Камінь-Каширському районному суду й підлягала поверненню скаржнику без розгляду її по суті. Виходячи з цього, суддя ОСОБА_10 не розглядала й не права розглядати жодних справ як слідчий суддя в кримінальному провадженні №0000913, тому її безпідставно виключили з розподілу судової справи. Отже порядок визначення судді, визначений ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду справи №157/804/25 щодо ОСОБА_3 порушено, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_9 підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді підтримали.

Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, щодо вирішення заяви поклався на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо відводу головуючого у справі судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що викладені в заяві обставини не вказують на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_9 , а також не підтверджують, що автоматизований розподіл судової справи відбувся з порушенням визначеного законом порядку або внаслідок чиїхось умисних дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо заяви про відвід судді також заперечив.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, що підтверджується телефонограмою складеною секретарем судового засідання.

Суддя ОСОБА_9 не скористався своїм правом надати пояснення щодо заяви про відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши мотиви заяви та вивчивши додані до неї документи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого судді відводу.

Відповідно до статті 75 КПК України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000913 від 09.05.2024 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 вказане вище кримінальне провадження після його реєстрації та розподілу передане судді ОСОБА_9 . Інші судді Камінь-Каширського районного суду були виключені з розподілу. Так, суддя ОСОБА_10 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 157/1959/24), а суддя ОСОБА_1 згідно з табелем перебував у відпустці тривалістю більше 14 днів.

Відповідно до підпунктів 2.3.1., 2.3.2 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, в редакції, що діяла на час розподілу судової справи, (далі Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з протоколу розподілу судової справи з єдиним унікальним номером 157/804/25 суддя ОСОБА_1 у день надходження справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000913 від 09.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебував у відпустці тривалістю понад 14 днів, що згідно з підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду є безумовною підставою для виключення судді з числа судді, визначених для розподілу судової справи.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статі 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Аналіз наведених вище положень кримінального процесуального закону дає зрозуміти, що повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, якому така скарга передана для розгляду по суті. Тому доводи сторони захисту про те, що справа №157/1959/24 за скаргою особи в кримінальному провадженні №0000913 підлягала поверненню скаржнику без розгляду її по суті, а суддя ОСОБА_10 , у зв`язку з цим, була безпідставно виключена з розподілу справи, не ґрунтуються на законові.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 11.08.2022 по справі №708/638/19, закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення.

З наведено слідує, що судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_1 02 травня 2025 року підставно були виключені з розподілу судової справи 157/804/25, а суддя ОСОБА_9 визначений як суддя для розгляду цієї справи відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, суд не встановив обставин, які б вказували на порушення норм Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час реєстрації та автоматизованого розподілу справи 157/804/25 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000913 від 09.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а тому підстав для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_9 немає.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000913 від 09.05.2024 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 17 годині 29 вересня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1