Дата документу 30.09.2025Справа № 554/8845/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Золотий колос -2016» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Золотий колос -2016» про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.09.2025 року по справі №554/8845/25, провадження №1-кс/554/10956/2025, на земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер: 0:00:003:1040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська, власник ФГ «Золотий колос-2016», .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.09.2025 року по справі №554/8845/25, провадження №1-кс/554/10956/2025, накладено арешт на земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер: 0:00:003:1040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська, власник ФГ «Золотий колос -2016», .

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та з порушенням прав власника майна. Власник майна є добросовісним набувачем майна. Вказана земельна ділянка не є предметом та знаряддям злочину, та не може бути використана як забезпечення цивільного позову, оскільки ні юридична особа ні її посадові особи не мають відношення до цього кримінального провадження. Власник майна придбав земельну ділянку в законний спосіб. Жодна із сторін договору не була повідомлена про можливі заходи забезпечення кримінального провадження. Арешт, накладений на майно Фермерського господарства, негативно впливає на співпрацю з банківськими установами при вирішенні питання щодо укладення кредитних та інших договорів. Договір купівлі продажу чинний та не скасований.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Зазначив, що Фермерське господарство «Золотий колос -2016» немає статусу в кримінальному провадженні. Метою арешта майна було забезпеченення цивільного позову, однак цим арештом не може бути забезпечено позов потерпілих про відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_5 не є власником. На сьогоднішній день не існує позову про скасування договору купівлі-продажу. Арешт накладено неправомірно. На теперішній час потрібно обробляти земельну ділянку, але Банк не надає позику ФГ.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно арешт було накладено з метою забезпечення позову потерпілих про стягнення шкоди. Позов про визнання нечинним договору купівлі-продажу буде заявлятись потім. На теперішній час досудове розслідування завершено, сторони знайомляться з матеріалами справи, тому всі питання будуть вирішуватись в ході судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000572 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.09.2025 року було накладено арешт на майно, зокрема і на земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер: :00:003:1040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська, власник ФГ «Золотий Колос - 2016», .

Арешт накладено на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з матеріалами клопотання, 18.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

02.07.2025 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено цивільні позови в порядку ст. ст. 127-129 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення з останнього одноразової грошової компенсації у розмірі 309 009, 96 грн. та 937 412 грн. для відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.09.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 мав речові права на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер: :00:003:1040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська.

Однак, в наступному, як свідчить договір купівлі-продажу від 07.07.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (продавець) передав право власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер: :00:003:1040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська, покупцю, з яким мав договір оренди землі б/н виданий 01.08.2022 року, - Фермерському господарству «Золотий колос -2016», .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав від 07.07.2025 року власником земельної ділянки, площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер: :00:003:1040, є Фермерське господарство «Золотий колос -2016», .

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Разом з тим, як вбачається із ухвали від 05.09.2025 року, арешт накладався на належне майно ФГ «Золотий Колос - 2016», а саме:земельну ділянку площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер 0:00:003:1040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, вказаною ухвалою накладений арешт на нерухоме майно ФГ «Золотий Колос - 2016», яке не має відношення до кримінального провадження №0000572 від 14.06.2025 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, і цивільний позов в межах даного кримінального провадження до нього не заявлявся.

В свою чергу слід зазначити, що спростувати правомірність набуття ФГ «Золотий Колос - 2016»права власності на це майно можна тільки в один спосіб, шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним відповідного правочину. Проте факт пред`явлення такого позову судом не встановлено.

Таким чином, ФГ «Золотий Колос - 2016»не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для накладення арешту на належне його майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позоввідповідно до п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України).

Отже, в даному випадку обмеження права власності власника майна, який не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальному провадженні, шляхом накладення арешту на майно для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,прямо порушує конституційне право на вільне володіння своїм майном та не відповідає принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на земельну ділянку площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер: :00:003:1040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, накладено необґрунтовано, а тому, він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Золотий колос -2016» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.09.2025 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню № 0000572 від 14.06.2025 року із земельної ділянки, площею 2 га, реєстраційний номер: 208, кадастровий номер: :00:003:1040, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с/рада Наталівська, власник ФГ «Золотий колос -2016», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1