Справа № 461/5876/25
Провадження № 1-кс/461/6006/25
УХВАЛА

іменем України

29.09.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ПП «Транс-Логістік» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник ПП «Транс-Логістік» ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000895 від 17.07.2025 р, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2025 року (справа № 461/5876/25, провадження № 1-кс/461/4508/25) на вантажний фургон-рефрижератор марки "INTERCARGOTRUCK", р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ПП «Транс Логістик», в частині розпорядження та або користування.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна подано ОСОБА_2 як представником власника майна ПП «Транс Логістік». Зокрема ним подано на підтвердження своїх повноважень довіреість № 01/01/2025 від 01.01.2025 р. від ПП «Транс Логістік» на право адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси підприєства в усіх державних органах України, в тому числі і судах. Також подано копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 серії ДП № 3986 від 23.11.2018 року.

При цьому, відповідно до вимог статі 64-2 КПК України зазначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Також ч. 1 ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, при цьому представником ПП «Транс Логістік» адвокатом ОСОБА_2 не надано до клопотання ордеру, договору ПП «Транс Логістік» з захисником ОСОБА_2 , як це вимають приписи ст. ст. 50, 64-2 КПК України. Також у матеріалах клопотання відсутні докази того, що адвокат ОСОБА_2 є працівником юридичної особи, яка є власником майна.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з клопотанням про скасування арешту майна, звернулася особа, яка не має права на його подання, оскільки її повноваження представника не підтверджені належним чином.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. У чинному КПК України прямо не пердбачено повернення клопотань про скасування арешту майна у випадку подання такого з порушенням вимог КПК України, однак в данному випадку слідчий суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, та застосувати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України при розгляді вказаного клопотання.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах клопотання відсутні докази, що підтверджують подання клопотання особою, яка має права його подавати та відповідно до вимог КПК України таке клопотання підлягає поверненню.

Оскільки норми КПК України не містять положень щодо регулювання наслідків подання клопотання про скасування арешту майна особою, яка не має права на його подання, слідчий суддя застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна подане ОСОБА_2 повернути суб`єкту звернення, як таке, що подане особою, яка не має права на його подання.

При цьому, слідчим суддею роз`яснюється заявнику про те, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення з вказаним клопотанням до суду після усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 174, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Транс-Логістік» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів клопотання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1