Номер справи 289/41/25
Номер провадження 1-кс/289/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 289/41/25

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №289/41/25 з посиланням на те, що заявник особисто впевнений в упередженості судді ОСОБА_4 , так як останній підробив заяву від 21.01.2025 про проведення судових засідань в режимі ВКЗ та долучив до матеріалів справи, скоївши тим самим кримінальне правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 учасників кримінального провадження повідомлено належним чином, останні до суду не з`явилися, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про таке.

Згідно наявної в АСДС інформації в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підстава, на яку посилається обвинувачений у заяві про відвід судді ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 , а саме підробки заяви від 21.01.2025 про проведення судових засідань в режимі ВКЗ, не підтверджена та на переконання суду є надумаю з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває з січня 2025 року, обвинуваченим вказана обставина не повідомлялася, будь-які докази на доведення протилежного відсутні.

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000285 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в заяві не наведено жодних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження або наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Жодних обставини, які унеможливлювали б участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, не встановлено.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів на обґрунтування заяв про відвід обвинувачений не надав, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі №289/41/25.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5