Справа № 276/850/25
Провадження по справі№ 1-кп/276/107/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора начальника Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Краївщина Володарськ-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2025 року о 13 год 50 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL KADETT» державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, здійснив зупинку на проїжджій частині дороги по вул. Житомирська в с. Старий Бобрик Житомирського району Житомирської області, не ввімкнувши аварійний сигнал, чим порушив вимоги п. п. б) п. 9.9 (а) Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», а саме не увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Вказане адміністративне правопорушення, було помічено поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , які 27.04.2025 о 08 год заступили на чергування відповідно до затвердженого графіку чергування на службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Хорошівської та Новоборівської ОТГ Житомирського району Житомирської області та з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після цього, інспектор СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відеореєстратором підійшов до транспортного засобу автомобіля марки «ОРEL KADETT» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_4 . Після чого, інспектор СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 привітався, представився (назвав звання та прізвище), повідомив причину зупинки та в цей же час підійшов поліцейський СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 який перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном, з метою особистої безпеки, привітався, представився (назвав звання та прізвище).

У подальшому, поліцейські СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою перевірки документів, надали громадянину ОСОБА_4 законну вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, однак останній відмовився та під час спілкування поліцейські звернули увагу на те, що у ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах із порожнини рота, порушення мови), у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння з використанням спеціального обладнання на місці зупинки або прослідувати до спеціального медичного закладу, для проведення медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Того ж дня, о 14 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку № 16, по вул. Житомирська, в с. Старий Бобрик Житомирського району та усвідомлював, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності шляхом складення відносно останнього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 27.04.2025 об 14 год. 01 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, надав поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень (три купюри номіналом 500 гривень кожна, видані Національним Банком України) за невчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого поліцейському службового становища, тобто за не складання відносно нього протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Він просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, та призначити узгоджене покарання.

Між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 19 травня 2025 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з умовами угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони погодили призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Суд, перевіривши угоду, дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження.

По-перше, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок. Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 чітко та недвозначно підтвердив, що уклав угоду без будь-якого стороннього тиску та повністю розуміє її зміст.

По-друге, суд встановив, що обвинувачений повністю усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема обмеження права на оскарження вироку, що підтверджується як його підписами в тексті угоди, так і його відповідями в судовому засіданні.

По-третє, умови угоди відповідають вимогам закону та інтересам суспільства. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином. Узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень відповідає мінімальній межі санкції вказаної статті. Суд вважає таке покарання справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Призначаючи покарання, суд керується ст.ст. 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд погоджується з узгодженим сторонами покаранням у виді штрафу, оскільки воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо клопотання сторони захисту про розстрочку сплати штрафу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Однак, вирішення цього питання можливе лише за умови надання стороною відповідних доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище та обставини, які ускладнюють або унеможливлюють одноразову сплату штрафу, як-от довідки про доходи, наявність утриманців, медичні документи тощо. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив вказане клопотання усно, проте не надав суду жодного документального підтвердження майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 , яке б обґрунтовувало необхідність розстрочення. За таких обставин, оскільки клопотання не було обґрунтоване належними доказами, суд не вбачає підстав для його задоволення та надання розстрочки сплати штрафу.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів у сумі 3565 гривень 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Грошові кошти в сумі 1500 гривень, які були предметом неправомірної вигоди, підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 травня 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні начальником Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а саме три купюри номіналом по 500 гривень серій та номерів BC9385298, ЗБ8492440, АВ3884801, арештовані ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі № 276/723/25, конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі № 276/723/25 на вищевказані речові докази, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_8