Справа № 947/8/26
Провадження № 1-кс/947/8/26
УХВАЛА

05.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю Директора виробничо-комерційної приватної фірми «ВЯЧЕСЛАВА» (надалі ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА») ОСОБА_3 та юриста цього підприємства ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою Директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000233 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга Директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000233 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

У скарзі директор просить в межах кримінального провадження №0000233 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2025 про відмову у визнані потерпілим та зобов`язати слідчого визнати ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» потерпілим у кримінальному провадженні.

Зокрема, директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 28.10.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Підставою для внесення відомостей стала заява директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 від 27.10.2025 щодо несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0396, що призвело до повторної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

03.12.2025 директором ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні подано клопотання про визнання підприємства потерпілою особою у кримінальному провадженні, з володіння якого у незаконний спосіб вибула частина земельної ділянки, чим завдано майнової шкоди підприємству.

15.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з формальним посиланням на «наявність розбіжностей між заявою та наданими документами».

Зазначена постанова, на думку директора, є незаконною та підлягає скасуванню. Підстави для скасування постанови слідчого є те, що відповідно до ст.55 КПК України статус потерпілого виник у підприємства автоматично, без будь-якого «оціночного розсуду» слідчого.

Слідчий, приймаючи рішення про відмову в задоволені клопотання, фактично вийшов за межі своїх повноважень, здійснив передчасну оцінку доказів, що є неприпустимим на цій стадії.

Далі заявник наводить судову практику Верховного Суду, резюмуючи, що формальні мотиви або посилання на суб`єктивну оцінку матеріалів не можуть бути підставою для відмови у визнанні потерпілим. Відмова слідчого у визнанні ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» потерпілою стороною з мотивів наявності «розбіжностей» між заявою та наданими документами не відповідає підходу, сформульованому Верховним Судом. Тому, оскаржувана постанова слідчого від 15.12.2025 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник - директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 та юрист цього підприємства ОСОБА_4 , підтримали доводи, викладені в скарзі, та просили скаргу задовольнити.

При цьому представник підприємства ОСОБА_4 пояснив, що наявні в матеріалах кримінального провадження різні кадастрові номери і розміри земельних ділянок свідчать про те, що земельна ділянка, отримана ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» 06.03.1997 на підставі Державного акту, пізніше у незаконний спосіб була подроблена на дрібні шматки, яким були присвоєні інші кадастрові номери, та передані третім особам.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до слідчого судді не прибув, заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Крім того, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 були надані письмові заперечення, згідно яких він просив відмовити в задоволені скарги, оскільки в своїй заяві представник ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» вказують на те, що мається якась змова між посадовими службовими особами Держгеокадастру,

Південнівською (Южненською) міською радою, та приватним нотаріусом

ОСОБА_6 . Цю змову в своїй заяві особи підкріплюють договором

купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0396, також представники ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» стверджують, що вищезазначена земельна ділянка належить останнім на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД №001381, проте відповідно до відкритого Інтернет-ресурсу «Публічна кадастрова карта», на яку можна зайти за посиланням «https://kadastrova-karta.com/», не вбачається, що земельна ділянка навіть за призначенням може бути схожою на ту яку ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» отримали 06.03.1997 на підставі державного акту.

В подальшому, в своїй заяві представники ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА»

посилаються на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від

09.10.2017 та 22.02.2022 у справі №519/769/15-ц, в якій вказано про накладення

судової заборони стосовно проведення будь-яких реєстраційних дій, у тому числі

на заборону передавати права третім особам або змінювати кадастрові дані, однак

в цій ухвали зазначено інший кадастровий номер, а саме :02:007:0183 загальною площею 0,5679 га, всупереч цим даним відповідно до відкритого

Інтернет-ресурсу «Публічна кадастрова карта», на яку можна зайти за посиланням «https://kadastrova-karta.conv», земельна ділянка із кадастровим номером «:02:007:0183», має загальну площу всього «0,0085 га», що не відповідає площі, яку Южненська міська рада надала ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» у постійне користування.

Також, під час проведення досудового розслідування з`ясовано, що земельна

ділянку яку отримано ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» на праві постійного користування

може мати кадастровий номер «:02:007:0103», одночасно з цим

слідчий повідомляє, що саме з цим кадастровим номером мається судова справа в Одеському окружному апеляційному суді, а саме у справі №420/15127/25, в якому ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» висуває вимоги до Південнівської міської ради в якості позивача, та просить суд визнати протиправною бездіяльність Південнівської міської ради, що полягає у невнесенні до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку площею 0,60 га, яка перебуває у постійному користуванні ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА», відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ОД №001381 від 06.03.1997 року.

Крім того, слідчий повідомляє, що заявників було викликано для допиту 18.12.2025 о 15:00, на який останні з`явились, але допит не проводився у зв`язку із технічними проблемами в автомобілі на якому останні прибули, а лише були отримані необхідні данні для проведення такого допиту. В подальшому було викликано заявників для проведення допиту в якості свідка на 08.01.2026 року, під час якого планується з`ясувати чому в заяві мається так багато розбіжностей, та інших відомостей.

Директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 в судовому засіданні додатково пояснила, що дійсно в судах є провадження, в яких підприємство намагається захистити порушені права, пов`язані із незаконним відчуженням частини земельних ділянок. Але це не впливає на необхідність надання кримінально-правової оцінки цим подіям і встановлення кола осіб, до цього причетних.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною пояснення та письмові заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000233 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 є заявником.

03.12.2025 директором ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 уповноваженому слідчому у даному кримінальному провадженні подано клопотання про визнання ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» потерпілою стороною.

15.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК. Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, за змістом оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в ній відсутні мотиви прийнятого слідчим процесуального рішення.

Слідчий приймаючи рішення про відмову у визнанні ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» потерпілою стороною у кримінальному провадженні обмежився лише формальною фразою, яка нічим не доведена.

При цьому надані слідчим ОСОБА_5 слідчому судді письмові заперечення на скаргу містять певні доводи, які можна було б, як мотиви, зазначити в оскаржуваній постанові. Але слідчий цього не зробив.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та аналіз їх результатів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про неможливість визнання підприємства потерпілим. При цьому посилання слідчого на ту обставину, що наявні розбіжності в заяві та поданих документах, також не можуть слугувати законною підставою для відмови в реалізації прав зацікавленої сторони, оскільки саме слідчий повинен усунути ці розбіжності шляхом проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За таких умов, відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000233 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону.

Доводи ж, викладені директором ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 в її скарзі, є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000233 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.12.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000233 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000233 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України заяву Директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» ОСОБА_3 від 28.11.2025 про визнання ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1