Справа № 626/3738/25
Провадження № 1-кп/626/392/2025
БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження №0001006 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Піщанка, Красноградського району, Харківської області, українка, громадянка України, пенсіонерка, з середньої освітою, заміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року о 10 годині 49 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Посад», розташованому за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Полтавська, буд. 88, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України та неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу овочевого відділу шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 241,67 грн., у середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 5 220 гривень та 25 євро, що еквівалентно 1211,83 грн., що належало потерпілій ОСОБА_6 , яка тимчасово залишила належну їй річ без нагляду.

Після цього ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6673 гривні 50 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та показала, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно вранці 22.10.2025 року вона перебувала в магазині «Посад», м.Берестин, вул.Полтавська, буд.88, побачила, як одна жінка поклала свій гаманець на продуктовий стіл, після чого впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла зі столу овочевого відділу вказаний шкіряний гаманець коричневого кольору, у середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 5 220 гривень та 25 євро. Потім вона пішла додому, де по дорозі витягнула груші, а гаманець викинула. Однак як тільки вона прийшла до дому, то до неї приїхали працівники поліції, яким вона одразу ж віддала всі кошти та показала, куди викинула гаманець.

В зв`язку з тим, що потерпіла ніяких претензій до неї не має, вона є пенсіонеркою, просить призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, при цьому від неї надійшла заява, що будь яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої вона не має, покарання призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що остання раніше не судима, є пенсіонеркою, має похилий вік, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, каяття, відсутність претензій з боку потерпілої.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про її особу, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують його, відшкодування шкоди, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, які наведені вище, враховуючи її щире каяття, думку прокурора, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, повне відшкодування спричиненої шкоди, наявність кількох обставин, пом`якшуючих покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На момент ухвалення вироку, міра запобіжного заходу у ОСОБА_5 - відсутня.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати, відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: шкіряний гаманець та грошові кошти в сумі 5220грн. і 25 Євро, які були вилучені 22.10.2025 у ході огляду місця події, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя