№ провадження 1-кс/208/4529/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001498 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на виданий 10.11.2025 ОСОБА_5 мобільний телефон «Motorola G32» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано заяву про розгляд без її участі, не заперечувала щодо накладення арешту на мобільний телефон залишивши право користування.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001498 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 18.10.2025р. близько 11.00 год. перебуваючи по вул. Ю.Волкова, 10 у м. Кам`янське невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала належне їй майно, а саме мобільний телефон «Motorola G32» 8/256 GB, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , червоного кольору, з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , чим спричинила майнову шкоду на суму 6299,00грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , 04.03.1984 видав добровільно мобільний телефон «Motorola G32» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Даний телефон вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовим доказом.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані мобільний телефон, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на мобільний телефон «Motorola G32» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зазначене узгоджується з приписами ч.4 ст.173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Необхідність застосування арешту майна мобільного телефону потерпілої шляхом позбавлення права користуватися цим майном стороною обвинувачення достатнім чином не обґрунтовано і не доведено при зверненні з клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001498 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на виданий 10.11.2025 ОСОБА_5 мобільний телефон «Motorola G32» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1