Номер провадження:1-кп/521/2095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 11.10.2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (номер кватири зазначити не зміг, оренда), раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року на розгляд судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 11.10.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 11.12.2025 року, та визначено розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, у сумі 605 600 гривень.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та вважала, що існують підстави для його повернення, адже, на її думку, в обвинувальному акті неправильно визначено розмір шкоди. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу також заперечувала та просила змінити підзахисному запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала думку захисника обвинуваченого щодо необхідності повернення обвинувального акту, а також підтримала думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі його невідповідності вимог ст. 291 КПК України, а також у випадках визначених окремими Законами.

Виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним КПК України, як це передбачено ст. 291 КПК України, при тому, що оцінка викладених в обвинувальному акті обставин і їх відповідність формулі кваліфікації, визначення розміру шкоду тощо відноситься до стадії судового розгляду кримінального провадження. Докази підтвердження винуватості на даній стадії не надаються та не зазначаються в обвинувальному акті, дослідження та оцінці вони підлягають саме під час судового розгляду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18).

Отже, суд, дослідивши зміст обвинувального акту, приходить до переконання, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 формально дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а правильність, зокрема, розміру шкоди, визначеного в обвинувальному акті, не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає доводи сторони захисту в цій частині необґрунтованими.

Судом встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Хаджибейському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає. Крім того, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Клопотань про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів заявлено не було, при цьому обвинуваченому було роз`янено положення ч. 2 ст. 31 КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.12.2025 року та визначено розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, у сумі 605 600 гривень.

До спливу дії обраного запобіжного заходу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Отже, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованого кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, вік особи (28 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, неодружений, дітей не має), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання), наявність непогашеної судимості, відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси (в судовому засіданні не зміг назвати повну та точну адресу місця проживання до його фактичного затримання).

Обґрунтованість правової позиції з приводу висунутого обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомості, які повідомлені прокурором на даний час є достатніми у даній стадії судового провадження для висновку про існування розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку, а під час розгляду клопотання суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, як і не надано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими під час обрання даного запобіжного заходу ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України. На переконання суду, на даний час, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що був встановлений слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відноно ОСОБА_6 , втратив свою актуальність, адже досудове розслідування у даному провадженні закінчено, відтак майно, яке може слугувати доказом вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні мало бути досліджено та оглянуто.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_6 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, на вказаній стадії кримінального процесу, стороною захисту надано не було.

Продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Крім того, оскільки будь-яких доказів про непомірність визначеного розміру застави суду не надано та матеріали справи не містять, суд вважає, що визначений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року (справа 521/17922/25, провадження 1-кс/521/3700/25) розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000938 від 11.10.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в Хаджибейському районному суді м. Одеси на 12.12.2025 року о 13:15 годині.

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 11.10.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Визначений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року (справа 521/17922/25, провадження 1-кс/521/3700/25) розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу залишити без змін.

Строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.12.2025 року та діє до 07.02.2026 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1