Справа № 138/266/25
Провадження №11-кп/801/1038/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000647 від 05.09.2024,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року,

яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменії, освіта незакінчена вища, одруженого, непрацевлаштованого, паспорт громадянина Республіки Вірменія № НОМЕР_1 , паспорт громадянина Республіки Вірменія для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_3 , несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 3 ст. 332 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю, пов`язаною із міжнародними перевезеннями, та іншою діяльністю, що стосується переміщення осіб через Державний кордон України, на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 на:

- мобільний телефон марки «Samsung A53 5G» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 із абонентськими номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який згідно квитанції №768 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши його в дохід держави;

- грошові кошти номіналом 50 євро 2 купюри: 1) WB, 2) WB; номіналом 100 євро 12 купюр: 1) UC, 2) SA, 3) N4, 4) S7, 5) S4, 6) VA, 7) SC, 8) SA, 9) EB, 10) WA, 11) EA, 12) EB; номіналом 200 євро 2 купюри: 1) X8, 2) EA, які упаковані до спецпакету НПУ №7353114 та передані на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», повернувши їх оперативному підрозділу - 24 прикордонному загону імені старшого лейтенанта Вячеслава Семенова ДПС України;

- несправжні (імітаційні) грошові кошти номіналом 200 євро 6 купюр: 1) SB, 2) UB, 3) UD, 4) SC, 5) EA, 6) SC, та номіналом 100 євро купюрою № RB, які згідно квитанції № 671 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, знищивши їх;

- грошові кошти номіналом 100 гривень 2 купюри: 1)УЧ8679339, 2)ЕЕ2261664; номіналом 1 гривня 1 купюра УЛ3270779; номіналом 20 гривень 4 купюри: 1)ЕД9864955, 2)ЄБ4948568, 3)ЕЄ4031298, 4)АН7974042; номіналом 500 гривень 3 купюри: 1)ХЄ5407865, 2)ВТ0195327, 3)ХИ8167874; номіналом 50 доларів США 2 купюри: 1)PL65119521A, 2)PB70876468C, які упаковані до спецпакету НПУ № RIC2129381 та передані на зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», конфіскувавши їх в дохід держави.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 на:

- пістолет чорного кольору з маркуванням «Stalker R1-F3, Made by AtarArms Ldt; TR 2022; A3ISL28YT02; Сal. 4mm Randz. Long», поліетиленовий пакунок із вмістом предметів, зовні схожих на набої в кількості 27 шт, калібр 4 мм, які упаковані до спецпакету НПУ № PSP 2223996 та згідно квитанції № 700 поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши їх в дохід держави;

- автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику СУ ГУНП у Вінницькій області по вул. Генерала Арабея, 17 м. Вінниця, повернувши його останній.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2024 на:

-резиновий човен темно-зеленого кольору із маркуванням «GRIF BOAT» Модель GL-240, до якого прив`язана мотузка, 2 весла та ножний насос, які відповідно до квитанції № 669 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, конфіскувавши їх в дохід держави;

-мобільний телефон модель «JSN-L22» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 із встановленою сім карткою НОМЕР_11 , який згідно квитанції № 768 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, повернувши ОСОБА_10 .

Несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 2250 євро, поміщені до конверту № 1 білого кольору опечатаного печаткою № 5, несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро, поміщені до конверту № 2 білого кольору опечатаного печаткою № 5, які згідно квитанції № 670 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 09.11.2024 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не допускається.

Так, ОСОБА_8 , будучи мешканцем прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період воєнного стану, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Зокрема, 25.10.2024 ОСОБА_8 за допомогою мобільного терміналу узгодив із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умови незаконного переправлення його та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 26.10.2024 у м. Вінниця він їх зустріне на своєму автомобілі, доставить до міста Могилів-Подільський Вінницької області, поселить до готелю та в подальшому спільно із ними направиться до місця здійснення незаконного перетину кордону та за допомогою надувного човна через річку Дністер переправить їх через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 5000 (п`ять) тисяч євро з кожної людини та 250 євро за надання плавзасобу (надувного човна).

Після цього, ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 26.10.2024 о 16 год. 30 хв. перебуваючи поряд з ТЦ «Мегамол», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя,17Е, зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та бажали незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску.

У подальшому, 26.10.2024 в ході розмови під час зустрічі та безпосередньо в автомобілі «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_8 , під час його руху до міста Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інструкції щодо подальших дій та вказав про необхідність заселення до готелю «Смарагд», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1.

Відповідно до наданих ОСОБА_8 вказівок, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заселилися до готелю «Смарагд», де повинні були чекати приїзду ОСОБА_8 , який в подальшому, згідно з їх попередньою домовленістю повинен був їх забрати та доставити до місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, а саме до берегу річки Дністер, де за допомогою надувного човна мав переправити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, через річку Дністер на територію Республіки Молдова.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, 27.10.2024 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 прибув до готелю «Смарагд» у якому попередньо заселив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким повідомив, що для здійснення їх незаконного переправлення через державний кордон України, вони повинні надати йому частину грошових коштів наперед, а саме 3000 євро, які в подальшому, 27.10.2024 о 20 год. 20 хв. перебуваючи на вулиці, перед готелем «Смарагд» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1, ОСОБА_11 передав на вимогу ОСОБА_8 , якого після отримання грошових коштів, на цьому ж місці було затримано працівниками правоохоронних органів.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 332 КК України на ч.1 ст.190 КК України, визнавши його винуватим у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши приписи ст. 75 КК України.

Основні доводи апеляційної скарги:

-вважає, що інкримінування обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, є неправильним, оскільки відсутній ключовий елемент цього злочину - умисел на організацію незаконного переправлення осіб через кордон. Натомість наявний умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману, що підпадає під склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). Посилається на постанову ВС від 10.03.2025 у справі № 466/5535/23;

- посилається на те, що в діях органу досудового розслідування вбачається ознаки провокації злочину, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фактично ініціювали листування з ОСОБА_8 з проханням забезпечити перетин кордону, визначивши самостійно вартість перевезення, та в подальшому організували зустріч, оренду житла та передачу коштів лише через «заохочення» з боку правоохоронців, відтак сторона захисту інтерпретує їх дії провокацією, а тому отримані від цього докази є недопустимими;

-посилається на протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вважає їх зацікавленими у результатах розгляду кримінального провадження;

-вказує про суперечності в обвинувальному акті та протоколах НСРД у частині того, хто передавав обвинуваченому кошти. Зокрема, у протоколах НСРД зафіксовано передачу коштів від свідка ОСОБА_12 ОСОБА_8 27.10.2024 о 21:17:24., а в обвинувальному акті передача коштів була здійснена ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_8 27.10.2024 о 20 год. 20 хв. біля готелю «Смарагд».

-вказує, що в кримінальному провадженні не встановлені однозначно подія злочину, час, місце та спосіб передачі коштів, оскільки протокол №32т/55/101-2025 від 06.01.2025, матеріальні носії інформації microSD-картки № 884т, 1048т, 1072т, обвинувальний акт, відеозапис затримання обвинуваченого, покази свідків містять різні дані.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Заявив клопотання про повторне дослідження відеозаписів НСРД, зокрема відео передачі грошових коштів, викликати та допитати повторно в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , дослідити дані GPS-навігації, вилучені з автомобіля, у повному обсязі шляхом їх наочного перегляду (з використанням електронних носіїв картографічного відображення маршруту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання та апеляційну скаргу свого захисника, вказав, що не мав умислу на вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон, лише хотів отримати грошові кошти від свідків.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання захисника та щодо апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржуваний вирок без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

На підставі аналізу вироку суду першої інстанції, а також журналів судових засідань, у судовому засіданні був визначений порядок дослідження доказів та в подальшому судом першої інстанції було допитано свідків, досліджено письмові докази у кримінальному провадженні та допитано обвинуваченого.

При цьому суд першої інстанції дослідив докази в присутності сторін, з наданням їм можливості поставити допитуваним особам відповідні запитання, урахував всі клопотання учасників судового розгляду стосовно доказів, надав їм відповідну правову оцінку в ухваленому за результатами судового розгляду рішенні та виклав мотиви такої оцінки.

Відповідно до мотивувальної частини вироку суду, зміст всіх досліджених судом доказів, зокрема, показання свідків, а також письмових доказів, детально відтворений судом першої інстанції, із наданням таким доказам відповідної правової оцінки, повної та всебічної.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, у своєму клопотанні захисник не навів переконливих підстав для необхідності повторного дослідження доказів досліджених судом першої інстанції та наявних у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції у межах поданих апеляційних скарг, а саме: в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильності призначення йому покарання.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, при наведених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Покладені в основу вироку докази повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, а твердження захисника та обвинуваченого про недоведеність вини останнього у вчиненні даного кримінального правопорушення, були предметом перевірки суду першої інстанції та визнані такими, що не відповідають дійсності.

Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, з якими погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині та пояснив, що у нього був умисел просто шахрайським шляхом заволодіти коштами свідків, які потрібні були на утримання сім`ї. Інформацію про те, як робиться переправлення осіб обвинувачений читав в інтернеті, коли привіз їх в м. Могилів-Подільський через Гонтівську трасу, потім через Карпівський Яр аби об`їхати блок-пост. Коли він сказав, що не буде їх переправляти і поїхав, ОСОБА_11 неодноразово йому телефонував та питав, коли він буде, тим самим провокуючи його, і тому він все ж таки вирішив довести свій обман до кінця та заволодіти їх коштами. ОСОБА_11 погодився дати частину коштів, він приїхав в готель і сказав, що треба гроші на хабар, та взяв у ОСОБА_12 3000 євро. Його дружина з ними теж спілкувалася, бо він їй так казав робити. Вона не знала про його умисел, а також не мала їх переправляти через кордон. В готель «Смарагд» заселитись запропонував він. Перший день проживання оплатили хлопці, яких він привіз, а другий не пам`ятає. Човен, який у нього вилучили, належить його тестю, на ньому вони відпочивали та рибалили. Він показував його ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в чохлі в багажнику машини, бо вони самі питали за човен. Пістолет вони самі побачили у нього, він придбаний на ринку. Про човен та мотузку, за яку можна тягти човен, йому казав ОСОБА_14 з самого початку. Він купив мотузку в магазині «Аврора» і поклав біля човна аби переконати їх в правдивості своїх слів. Відео з переправленням інших осіб взяв в телеграм-каналі і показав їм, так само як інформацію про оформлення документів в Республіці Молдова. Вважає, що той ОСОБА_14 , який з телеграм-каналу, це ті ж люди, що і ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , які його спровокували.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, суд першої інстанції, безпосередньо дослідив докази у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 про недоведеність вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину та наявності у діях обвинуваченого шахрайства безпідставні та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, поясненнями:

свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що обвинувачений повідомляв, що можливі різні варіанти переправи за 5000 доларів США чи євро. Обвинувачений спочатку казав, що розрахунок за їх переправлення буде за кордоном, потім на березі біля човна. Перетин кордону мав відбуватись на гумовому човні, який бачив в авто ОСОБА_15 . До човна мав бути прив`язаний мотузок, за який обвинувачений мав потягти човен назад. Обвинувачений казав, що знатиме маршрут руху прикордонників і вони зможуть безперешкодно перепливти. Він інструктував їх про те, як вони мають поводитись в Молдові. Обвинувачений був постійно зі своєю дружиною, віз їх з Вінниці якимись селами, щоб оминути блок-пости, заселили їх в готель в центрі міста, купували їм їжу. У них з ОСОБА_16 постійно були або звуко- або відео записуючі засоби та трекери. Дружина обвинуваченого також постійно розповідала про те, що вони раніше переправляли осіб через кордон. У обвинуваченого бачив ще й пістолет. До м. Могилів-Подільський з Вінниці вони їхали десь 3-4 години через села поганими дорогами;

свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює оперуповноваженим НОМЕР_12 прикордонного загону з березня 2024 року. 26.10.2024 він був задіяний для захисту ОСОБА_11 в цій справі, який був викривачем. ОСОБА_11 через якогось ОСОБА_17 дізнався, що ОСОБА_8 переправляє осіб через кордон. Роль ОСОБА_12 як ухилянта полягала ще й у фізичному захисті ОСОБА_11 . Гроші на операцію видали ОСОБА_11 . З ОСОБА_8 і його дружиною зустрічались у м. Вінниці і через м. Гнівань їхали до м. Могилів-Подільський, де їх заселили в готель «Смарагд», за що заплатив обвинувачений, який з дружиною показував їм різні відеозаписи місцевості перетину, гумовий човен в автомобілі. Обвинувачений також показував пістолет, відео людини, яку вже переправив. Свідок особисто з ОСОБА_8 не переписувався і не зідзвонювався, це робив ОСОБА_11 . За першу добу в готелі розрахувався обвинувачений, а за другу начебто вони. Переправа мала бути в с. Суботівка, де річка Дністер звужується, навпроти с. Тетереука. На будівництві свідок не працював, по вул. К. Маркса не проживав, до поліції щодо ОСОБА_8 не звертався. ОСОБА_11 на початку операції з документування Акобяна була підготовлена легенда щодо їх з Гольовським знайомства, хоч насправді до операції вони не були знайомі. Згідно легенди вони познайомились, коли він працював на будівництві, а ОСОБА_11 - баристою.

Під час одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 20.06.2025 вони обоє повідомили, що познайомились між собою лише в поліції після написання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 . ОСОБА_11 звернувся після розмови з ОСОБА_8 до свого знайомого з ОСОБА_18 , який раніше залучав ОСОБА_19 як понятого в іншій справі і повідомив про злочинну діяльність ОСОБА_8 . ОСОБА_12 в справі щодо ОСОБА_8 охороняв ОСОБА_11 , як прикордонник. Зазначили, що ОСОБА_11 в ході першого допиту в суді переповів легендовану історію щодо обставин знайомства з ОСОБА_12

свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 26.10.2024 була на зміні в готелі «Смарагд» і ОСОБА_8 близько 20-21 години заселив двох чоловіків в один номер. За номер розрахувався один з цих чоловіків за добу. До цього з ОСОБА_8 , як клієнтом, вже перетинались. Чи була з ними жінка не пам`ятає. Ключі від номера та пароль до вайфай вона передавала обвинуваченому. Чи продовжували номер наступного дня не знає;

свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 27.10.2024 ОСОБА_8 розрахувався за двомісний номер і взяв ключі для себе одного. Потім він зустрічався в ресторані з двома хлопцями віком 24-30 років. Жінки не пам`ятає. Раніше ОСОБА_8 в готелі не бачила. Жінку ввечері приводили прикордонники в туалет. Чи ці дві людини були постояльцями готелю не знає, як і те, яким чином вони потрапили в ресторан;

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, об`єктивно підтверджується ще й письмовими доказами, зокрема:

-повідомленням заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта ОСОБА_22 від 04.09.2024 про те, що ОСОБА_8 займається пошуком осіб, які мають намір незаконно потрапити до країн Європейського Союзу та спільно з невстановленими особами організовує їх незаконне переправлення через державний кордон за грошову винагороду в сумі 5000 доларів за кожну особу (а.с. 108-109 т. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_15 (тел. НОМЕР_6 ) спільно з невідомими особами організовує та проводить незаконне переправлення військово-зобов`язаних осіб через державний кордон України (а.с. 110-111 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_8 (а.с. 112-114 т. 1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2024 з цифровим носієм, відповідно до якого 27.10.2024 о 20 год. 20 хв. був затриманий ОСОБА_8 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung F53 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та грошові кошти, а саме 2 шт. номіналом 50 євро, 13 штук номіналом 100 євро, 2 шт. номіналом 100 грн., 1 шт. номіналом 1 грн., 4 шт. номіналом 20 грн., 3 шт. номіналом 500 грн., 2 шт. номіналом 50 доларів США (а.с. 115-119 т.1);

- протоколом обшуку від 28.10.2024 з флеш-носієм з відеозаписом, відповідно до якого під час обшуку автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_8 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет; поліетиленовий пакунок із вмістом предметів, схожих на набої в кількості 27 шт.; мобільний телефон Айфон 15 Pro Max із сім-картою НОМЕР_13 ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон Айфон 15 Pro Max із сім-картою НОМЕР_16 ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 ; автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_8 (а.с. 133-140 т. 1;);

- протоколом обшуку від 28.10.2024 з цифровим носієм інформації, відповідно до якого під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено гумовий човен, 2 весла та ножний насос, а також мобільний телефон моделі «JSN -L22» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 із сім-картою НОМЕР_19 (а.с. 153-160 т.1);

- протоколом видачі готівкових коштів від 26.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 від 22.10.2024 видано несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро: банкнотами по 500 євро в кількості 2 купюри серії ХО, ХО; банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями SC, SC, SC, SE, SE, SE, UC; банкнотами по 100 євро в кількості 26 купюр серіями SC, EA, EA, UA, EB, VA, VA, WA610029349, WA, WA, WA, EA, SC, WA, SC, WA, VA, SC, WA, WA, WA, EA, WA, EA, UD, EA (а.с. 171 т.1);

- протоколом огляду особи від 26.10.2024 з фототаблицею, а саме ОСОБА_12 , якому під час огляду видано несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро: банкнотами по 500 євро в кількості 2 купюри серії ХО, ХО; банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями SC, SC, SC, SE, SE, SE, UC; банкнотами по 100 євро в кількості 26 купюр серіями SC, EA, EA, UA, EB, VA, VA, WA610029349, WA, WA, WA, EA, SC, WA, SC, WA, VA, SC, WA, WA, WA, EA, WA, EA, UD, EA (а.с. 172-185 т.1);

- протоколом огляду особи від 26.10.2024, а саме ОСОБА_11 , якому під час огляду видано грошові кошти на суму 1700 євро: банкнотами по 50 євро в кількості 2 купюри серіями WB, UB; банкнотами по 100 євро в кількості 12 купюр серіями N4, S7, S4, UC, EB, VA, SC, SA, EB, WA, EA, SA; банкнотами по 200 євро в кількості 2 купюри серіями Х8, ЕА; також ОСОБА_11 видано несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 3550 євро: банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями: ЕА, SC, SC, UD, UB, SB, UD; банкнотами по 100 євро в кількості 21 купюра серіями RB, SC, WA, SC, SC, SC, WA, WA, WA, WA, EB, WA, WA, EB, RB, EA, EA, UB, EA, WA, EA; банкнотами по 50 євро в кількості 1 купюра серією RC (а.с. 187-188 т.1);

- протоколом видачі готівкових коштів від 26.10.2024 з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_11 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 від 22.10.2024 видано грошові кошти на суму 1700 євро банкнотами по 50 євро в кількості 2 купюри серіями WB, UB; банкнотами по 100 євро в кількості 12 купюр серіями N4, S7, S4, UC, EB, VA, SC, SA, EB, WA, EA, SA; банкнотами по 200 євро в кількості 2 купюри серіями Х8, ЕА; а також несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 3550 євро: банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями: ЕА, SC, SC, UD, UB, SB, UD; банкнотами по 100 євро в кількості 21 купюра серіями RB, SC, WA, SC, SC, SC, WA, WA, WA, WA, EB, WA, WA, EB, RB, EA, EA, UB, EA, WA, EA; банкнотами по 50 євро в кількості 1 купюра серією RC (а.с. 189-206 т.1);

- протоколом огляду особи від 27.10.2024, а саме ОСОБА_12 , в якого було виявлено несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро: банкнотами по 500 євро в кількості 2 купюри серії ХО, ХО; банкнотами по 200 євро в кількості 7 купюр серіями SC, SC, SC, SE, SE, SE, UC; банкнотами по 100 євро в кількості 26 купюр серіями SC, EA, EA, UA, EB, VA, VA, WA610029349, WA, WA, WA, EA, SC, WA, SC, WA, VA, SC, WA, WA, WA, EA, WA, EA, UD, EA (а.с. 208-209 т.1);

- протоколом огляду особи від 27.10.2024, а саме ОСОБА_11 , в якого було виявлено несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 2250 євро: банкнотами по 200 євро в кількості 1 купюра серією UD; банкнотами по 100 євро в кількості 21 купюра серіями RB, SC, WA, SC, SC, SC, WA, WA, WA, WA, EB, WA, WA, EB, RB, EA, EA, UB, EA, WA, EA; банкнотами по 50 євро в кількості 1 купюра серією RC (а.с. 211-212 т.1);

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.11.2024, а саме відеозапису із камер відеоспостереження, якими облаштовано готель «Смарагд», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1, в період часу із 20 год. 00 хв. 26.10.2024 по 20 год. 00 хв. 27.10.2024 (а.с. 218 т. 1);

- описом речей і документів (відеоінформації), які були вилучені на підставі постанови про т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 15.11.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме оптичного носія, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, якими облаштовано готель «Смарагд», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1 (а.с. 219 т.1);

- протоколом огляду від 16.01.2024 з цифровим носієм інформації, а саме оптичного носія DVD-R-диску марки «Verbatim», ємкістю 4,7 Gb, поміщеного до паперового конверту білого кольору на зворотній поверхні якого міститься рукописний напис «Відеозаписи з камер відеоспостереження «Смарагд», виконаний олівцем, на якому виявлено відео файл «6_00_1900.mp4» (а.с. 220-224 т.1);

- протоколом огляду речового доказу від 30.10.2024, а саме спеціального пакету НПУ №CRI1029567, в якому знаходяться грошові кошти іноземної валюти євро купюрами: номіналом 50 євро в кількості 2 штуки з номерами WB, UB; номіналом 100 євро в кількості 13 штук з номерами SA, EB, EB, EA, WA, S4, S7, SA, N4, VA, UC, SC, RB; номіналом 200 євро в кількості 8 штук з номерами ЕА, SC, UB, SB109011695, UD, SC, X8, EA; всього 3000 євро. Крім того під час огляду встановлено, що купюри номіналом 200 євро в кількості 6 штук з номерами ЕА, SC, UB, SB109011695, UD, SC, а також 1 купюра номіналом 100 євро з номером RB, являються імітаційними засобами (несправжні грошові кошти), які видавалися 26.10.2024 ОСОБА_11 в ході проведення контролю за вчиненням злочину (а.с. 225-228 т.1);

- протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи від 21.10.2024, а саме телефонних розмов між ОСОБА_11 та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відбувались 18.10.2024, 21.10.2024 (а.с. 230-236 т.1);

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.10.2024 (а.с. 7-11 т.2);

- протоколом про результати проведення негласних (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.12.2024 з DVD-R диском, відповідно до якого було знято інформацію з електронних інформаційних систем за такими ідентифікуючими ознаками: мобільний телефон марки Samsung A53 5G IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з абонентськими номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки Айфон 15 Pro Max IMEI НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 з абонентським номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки Айфон 15 Pro Max IMEI НОМЕР_17 , ІМЕІ НОМЕР_23 з абонентським номером НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки JSN-L22 IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 (а.с. 14-15, 39 т.2);

- протоколом огляду від 16.01.2024 з додатками, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R марки «Verbatim», при перегляді змісту якого виявлено папки «Huawei Honor 8X, 77584.7z», «Iphone 15 Pro Max, 99382.7z» та «Iphone 15 Pro Max,86549.7z» (а.с. 16-38 т.2);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контролю особи від 06.01.2025 з носіями Micro SD card інв. №884т від 15.08.2024, інв. №1048т від 21.10.2024 та інв. №1072т від 24.10.2024, а саме телефонних розмов між ОСОБА_11 та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відбувалися 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024; розмови між ОСОБА_11 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за столиком біля приміщення кафе «DABL» та в автомобілі «Opel Zafira» з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінкою, яку ідентифіковано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мала місце 25.10.2024; розмови між ОСОБА_11 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та жінкою, яку ідентифіковано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мала місце 26.10.2024 на парковці торгового центру «Мегамол» та в автомобілі «Opel Zafira»; розмови між ОСОБА_11 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала місце 26.10.2024 біля рецепції в холі готелю «Смарагд», цього ж дня між ними та жінкою, яку ідентифіковано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ресторані; розмови між ОСОБА_11 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінкою, яку ідентифіковано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мала місце за столом ресторану 27.10.2024; розмови між ОСОБА_11 та особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з чоловіком, якого ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала місце 27.10.2024 (а.с. 43-114 т.2);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контролю особи від 06.01.2025, а саме телефонних розмов між ОСОБА_8 та особою, ідентифікованою як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відбувалися 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024; розмови між ОСОБА_8 з жінкою, яку ідентифіковано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля приміщення кафе «DABL» та в автомобілі яка мала місце 25.10.2024; розмови між ОСОБА_8 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мала місце 26.10.2024 на парковці торгового центру «Мегамол» та в автомобілі «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_8 , в якому перебувала жінка, яку ідентифіковано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; розмови між ОСОБА_8 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мала місце 26.10.2024; розмови між ОСОБА_8 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мала місце 26.10.2024 біля рецепції в холі готелю «Смарагд» та в подальшому між ними та жінкою, яку ідентифіковано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в приміщенні ресторану; розмови між ОСОБА_8 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мала місце 27.10.2024; розмов між ОСОБА_8 та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали місце 27.10.2024; розмови між ОСОБА_8 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мала місце 27.10.2024 за столом ресторану; розмов між ОСОБА_8 та особами, яких ідентифіковано як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали місце 27.10.2024 (а.с. 115-184 т. 2);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 06.01.2025 з фототаблицею, а саме спостереження 25.10.2024 за ОСОБА_11 за адресою: вул. Костянтина Могилка м. Вінниця поблизу кофейні «Dabl», 26.10.2024 на автомобільній парковці ТЦ «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниця, де він з двома особами чоловічої статі сів до автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_8 , в якому перебувала особа жіночої статі, та вирушили до м. Могилів-Подільський (а.с. 185-188 т. 2);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 06.01.2025 з фототаблицею та оптичним DVD-R диском, а саме спостереження 25.10.2024 за ОСОБА_8 за адресою ОСОБА_26 . Вінниця поблизу кофейні «Dabl», 26.10.2024 на автомобільній парковці ТЦ «Мегамол» по вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниця, де він з двома особами чоловічої статі сів до автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_8 , в якому перебувала особа жіночої статі, та вирушили до м. Могилів-Подільський, 27.10.2024 під час пересування останнього автомобілем Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_8 , по території Могилів-Подільського району та м. Могилів-Подільський (а.с. 189-194 т. 2);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 06.01.2025 з фототаблицею та оптичним DVD-R диском, а саме транспортним засобом «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_8 (а.с.198-203 т. 2);

- ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 02.10.2024 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_8 шляхом: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_25 з ІМЕІ НОМЕР_26 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_25 з ІМЕІ НОМЕР_26 ; візуального спостереження за вказаною особою; аудіо-, відео контролю вказаної особи; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_25 з ІМЕІ НОМЕР_26 ; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме автомобіля марки Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_8 (а.с. 90-94 т. 3);

- ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 04.11.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 шляхом зняття інформації з електронних інформаційних систем, за такими ідентифікуючими ознаками: мобільний телефон марки марки Samsung A53 5G IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 з абонентськими номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки Айфон 15 Pro Max IMEI НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 з абонентським номером НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки Айфон 15 Pro Max IMEI НОМЕР_17 , ІМЕІ НОМЕР_18 з абонентським номером НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки JSN-L22 IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 (а.с. 95-96 т.3).

Із ухваленого судом першої інстанції вироку слідує, що саме показання свідків та інші письмові докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, переконливо свідчать про те, що вина ОСОБА_8 як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України.

У цьому провадженні важливим для правильної кваліфікації кримінального правопорушення є і встановлення умислу обвинуваченого, чи був він спрямований на об`єкт посягання - грошові кошти (чуже майно) шляхом шахрайства чи на отримання грошових коштів за незаконне переправлення особи через державний кордон України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 під час спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як з особами, чий незаконний перетин державного кордону він організовував, ще до особистої зустрічі з останніми, повідомляв ОСОБА_11 про варіант переправлення через державний кордон через річку човном, а також про «Ваню Малого», якого ОСОБА_8 «відправив сам», та те, що останній вже знаходиться в м. Стамбул (а.с. 116 т. 2), оплату послуг здійснював на банківську карту (а.с. 145 т. 2).

Крім того, ОСОБА_8 відомо обставини та вартість легалізації «Вані Малого» в Республіці Молдова (а.с. 125 т. 2).

З приводу оплати послуг обвинувачений повідомляв ОСОБА_11 , що наперед грошей не бере, оплата здійснюється по факту на березі річки після перетину кордону (а.с. 117, 118 т. 2), в ході їх подальших розмов про аванс говорила його дружина, проте ОСОБА_8 її перервав (а.с. 135-136 т. 2) та в ході розмов, зафіксованих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_8 не вимагав оплати своїх послуг наперед до 27.10.2024, коли він попросив у розмові з ОСОБА_12 надати вперед 3000 євро для підкупу «однієї людини» (а.с. 178-181 т. 2).

ОСОБА_8 чітко повідомляв останнім місце, спосіб, засоби, вартість такого перетину та алгоритм подальших дій вже після перетину кордону. Зокрема, обвинувачений повідомив вартість послуги з перетину державного кордону, яка складає 5000 євро з людини та 250 євро за човен (а.с. 117 т. 2), інструктував про речі, які з собою потрібно взяти, спосіб, порядок запланованого перетину кордону та подальші дії після перетину, способи легалізації в Республіці Молдова, адреси державних установ в Республіці Молдова для такої легалізації, варіанти проживання в Республіці Молдова під час легалізації та отримання відповідних документів (а.с. 123-127, 150-152 т. 2), демонстрував особам відеозапис з місцем перетину державного кордону з наданням вказівок з приводу його здійснення (а.с. 132-135, 152-153, 164-165 т. 2), надавав вказівки з приводу уникнення їх викриття правоохоронними органами (а.с. 137-138 т. 2), під час спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обговорював з напарником, який перебував в Республіці Молдова, доставку осіб по території Республіки Молдова (а.с. 138-139 т. 2), розумів свою відповідальність за викриття в організації незаконного перетину державного кордону (а.с. 131 т.2).

Крім того, обвинувачений зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в м. Вінниці та доставив їх до м. Могилів-Подільський в обхід блок-постів, поселив у готелі. Під час обшуку домогосподарства, де проживав обвинувачений, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено гумовий човен, 2 весла та ножний насос.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за ОСОБА_8 та транспортним засобом обвинуваченого, останній за кермом авто марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_8 , 27.10.2024 о 13 год. 15 хв., тобто коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже були доставлені ним та заселені в готель «Смарагд в м. Могилів-Подільський та очікували його там, разом з дружиною рухався в напрямку с. Бронниця Могилів-Подільського району, після чого в напрямку с. Садківці та с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, потім в напрямку с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, де о 15 год. 46 хв., перебуваючи в с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, з`їхав до берегу р. Дністер та зупинився, звідки продовжив рух о 16 год. 08 хв., рушивши в сторону м. Могилів-Подільський через с. Оленівка, с. Нова Григорівка та с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 189-192, 198-201 т. 2), а в розмові з ОСОБА_12 27.10.2025 обвинувачений повідомив про наявність місця для перетину державного кордону та про те, що шлях туди лежить через м. Ямпіль, на в`їзді до якого через с. Садківці, як і на інших шляхах є «облави» (а.с. 166 т. 2), що свідчить про активний пошук обвинуваченим безпечних шляхів доставки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до місця незаконного перетину державного кордону, та спростовує його твердження про намір просто отримати з останніх гроші, не виконуючи обіцянку переправити їх незаконно через кордон.

Також обвинувачений демонстрував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надувний човен, за допомогою якого планував здійснювати їх незаконне переправлення через державний кордон України, який возив із собою в авто, переміщаючись за вищезазначеним маршрутом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що умисел ОСОБА_8 був спрямований на отримання грошових коштів саме за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а твердження сторони захисту про намір лише отримати грошові кошти з шахрайською метою є способом пом`якшити свою відповідальність і спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи. З огляду на викладене, посилання захисника на постанову ВС від 10.03.2025 у справі № 466/5535/23 не є релевантними.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами захисника, що в даному випадку має місце провокація з боку працівників правоохоронних органів, з огляду на таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

У даному випадку, доводи захисника про провокаційні дії з боку свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та правоохоронних органів, були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що той факт, що свідки діяли під контролем правоохоронних органів, ніяким чином не свідчить про вчинення провокаційних дій правоохоронними органами чи самими свідками щодо обвинуваченого.

У даному випадку свідки були задіяні працівниками правоохоронних органів для фіксування протиправної діяльності ОСОБА_8 . Ці дії здійснювались органом досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні апеляційної інстанції будь-яких даних, які б свідчили про провокацію ОСОБА_8 на вчинення злочину, зокрема неодноразові, наполегливі прохання з боку свідка ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 .

Навпроти, обставини кримінального провадження, свідчать про те, що ОСОБА_8 після переписок із незнайомим йому свідком ОСОБА_11 у "Telegram" погодився з ним зустрітись, активно підтримував розмову, повідомляв, що вже переправляв осіб через державний кордон, не уникав розмов з ОСОБА_11 як по телефону, так і особисто, самостійно вказував суму послуги та про необхідність отримання її частини для забезпечення безперешкодного перетину державного кордону, інструктував про порядок дій тощо. Підтвердженням зазначеного є протоколи за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дії. Вказані обставини свідчать про відсутність у даному провадженні провокації злочину та спростовують доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Також були предметом розгляду суду першої інстанції та знайшли належне спростування у тексті оскаржуваного вироку доводи сторони захисту про те, що в кримінальному провадженні не встановлені однозначно подія злочину, час, місце та спосіб передачі коштів ОСОБА_8 , оскільки протокол №32т/55/101-2025 від 06.01.2025, матеріальні носії інформації microSD-картки № 884т, 1048т, 1072т, обвинувальний акт, відеозапис затримання обвинуваченого, покази свідків містять різні дані.

Зокрема, під час оцінки зафіксованого в протоколі негласних слідчих розшукових дій - аудіо-, відео контролю особи від 06.01.2025 часу передачі коштів та затримання ОСОБА_8 , а саме 21 год. 17 хв., суд першої інстанції виходив з того, що 27.10.2024 о 04 год. 00 хв. відбулось переведення годинників на 1 (одну) годину назад, тобто зафіксований у протоколі НСРД від 06.01.2025 час 21 год. 17 хв. 27.10.2024, як час передачі ОСОБА_11 грошових коштів ОСОБА_8 та час його затримання, з урахуванням переведення годинника в цілому відповідає часу, зазначеному в обвинувальному акті та протоколі затримання ОСОБА_8 , тобто 20 год. 20 хв. 27.10.2024.

Судом спростовано доводи сторони захисту про різний час затримання обвинуваченого.

Установлено, що часом затримання ОСОБА_8 є саме 20 год. 20 хв. 27.10.2024, а час, зазначений у протоколі затримання з 22 год. 54 хв. 27.10.2024 по 00 год. 54 хв. 28.10.2024, це час проведення та оформлення процесуальної дії із затримання обвинуваченого.

За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_8 зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_25 з ІМЕІ НОМЕР_26 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_25 з ІМЕІ НОМЕР_26 ; візуального спостереження за вказаною особою; аудіо-, відео контролю вказаної особи; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме з абонентських номерів НОМЕР_20 , НОМЕР_25 з ІМЕІ НОМЕР_26 ; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_8 складено протокол від 06.01.2025.

Під час дослідження зазначеного протоколу та відповідних носіїв інформації до нього, а саме microSD-карткок № 884т, 1048т, 1072т сторона захисту не заперечувала інформацію, зафіксовану в них, зокрема щодо змісту розмов між обвинуваченим, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заперечуючи тільки мотив отримання грошових коштів від останніх за організацію незаконного перетину державного кордону, стверджуючи про отримання цих коштів з шахрайською метою, а також про провокативні дії правоохоронців.

З огляду на викладене, надуманими є доводи сторони захисту про не встановлення місця, часу та особи, яка передавала обвинуваченому грошові кошти.

Зрештою інші доводи апеляційної скарги захисника є похідними від проаналізованих вище, а також такими, що не можуть свідчити про незаконність судового рішення, а тому колегія суддів не дає таким доводам окремої оцінки, оскільки вони знайшли належне спростування у тексті оскаржуваного вироку.

Колегія суддів ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами попередніх інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

ЄСПЛ указав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, § 58).

Вирішуючи питання стосовно правильності призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, не знаходять свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дотримуючись вказаних вимог, суд першої інстанції, під час призначення покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання позитивно характеризується, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахування викладеного, суд визнав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті ближче до мінімального розміру з конфіскацією майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки виправлення і перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання немає, призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є обґрунтованим, а призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не встановила. Переконливих аргументів, які ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання, в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не наведено.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку і задоволення апеляційної скарги сторони захисту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 419, 424-426 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4