Справа № 591/5926/25
Провадження № 1-кп/591/193/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003659 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Облсумиліфт», не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року близько 19.40 год. ОСОБА_6 керував автомобілем «Рено», р.н. НОМЕР_1 та рухався по пр-ту Свободи в напрямку вул. Харківська в м. Суми, де, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, під час виникнення небезпеки не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в порушення вимог ПДР України перетинав проїзжу частину зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ забою головного мозку, перелому потиличної кістки з переходом в основу черепа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_6 допустив порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., яким передбачено, що, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущене водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин. Цивільний позов визнав, зазначивши про те, що збитки лікувальному закладу відшкодував, а також намагався відшкодовувати кошти потерпілому, але останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що обставини наведеної події погано пам`ятає, зазначив, що перебував в момент ДТП в стані сп`яніння, не заперечив, що йому пропонували в якості часткового відшкодування збитків кошти в сумі 50000 гривень, від яких він відмовився.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України оскільки він, як особа, що керувала транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, працює водієм, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, позитивну досудову доповідь.

Беручи до уваги викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, вік обвинуваченого, прагнення відшкодувати заподіяні збитки, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі та застосуванням іспитового строку, оскільки саме це сприятиме досягненню мети провадження та може прискорити відшкодування збитків, у разі пред`явлення таких вимог в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням позитивних даних стосовно особи обвинуваченого, наявності у нього необхідності в керуванні автомобілем для забезпечення в тому числі потреб родини та отримання доходу, що сприятиме, як зазначено вище, забезпеченню можливого відшкодування збитків, за відсутності доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 системних порушень ПДР України, вчинення кримінального правопорушення тверезим, суд, вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Не застосовуючи додаткової міри покарання, суд враховує і введений в країні воєнний стан, який зумовлює потреби необхідності використання транспорту для забезпечення безпеки родини та близьких осіб, беручи до уваги наведену вище обставину, зумовлену роботою водієм обвинуваченим в підприємстві міської інфраструктури, з метою надання можливого подальшого відшкодування потерпілій стороні.

Провадження в справі в частині цивільного позову Департаменту фінансів Сумської ОДА слід закрити, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки обвинуваченим кошти в межах заявлених вимог сплачені позивачу, що підтверджено відповідними квитанціями, а позивач відмовився від позову.

Речовий доказ автомобіль належить залишити в користуванні власника, зі скасуванням накладеного на нього арешту, оскільки такий захід був здійснений з метою збереження доказів і в подальшому його застосуванні з цією метою відпала потреба.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не наведено.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

На підставі ч. 2 ст. 286 КК України, ст. 1206 ЦК України, керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, ст.ст. 127-129, 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Закрити провадження в справі в частині цивільного позову Департаменту фінансів Сумської ОДА до ОСОБА_6 , в зв`язку з відшкодуванням збитків в цій частині та відмовою позивача від позову.

Речовий доказ: автомобіль «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 залишити в користуванні володільця, зі скасуванням в повному обсязі накладеного на нього арешту ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2024 року (частково скасований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2025 року).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1