Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1531/25
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року.

Індустріальний районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що 04.08.2025 дізнавачем СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 11.12.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/11683/25, провадження № 1-кс/644/1488/25 скасовано постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023. Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова вбачається, що дізнавачем упереджено та безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, вбачається бездіяльність та порушення вимог КПК України. Відтак, через упередженість, грубі порушення вимог КПК України та бездіяльність дізнавача, довіра до нього з боку потерпілої втрачена. Крім того, зазначив, що 24.12.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/11036/24, провадження № 1 кс/644/1669/24 відведено старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023. 14.07.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/6156/25, провадження № 1-кс/644/827/25 відведено старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023. Зазначеними ухвалами слідчих суддів відводи дізнавачів відбувались за аналогічних обставин, через безпідставне закриття кримінального провадження, упередженість, грубі порушення вимог КПК України та бездіяльність та як наслідок втрату довіри з боку потерпілою.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про відвід дізнавача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п.3 ч.1ст.77 КПК України, на який саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя під час розгляду зазначеного відводу дізнавачу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не надає оцінку процесуальним діям дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Представник заявниці вказує, що дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом, відтак, через упередженість, грубі та чисельні порушення вимог КПК України та бездіяльність дізнавача, довіра до неї з боку потерпілої втрачена.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно за якою, не зважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Враховуючи викладені представником заявника обставини обґрунтування відводу дізнавачу, що у представника заявника наявні сумніви в об`єктивному розслідуванні справи, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення потерпілій ОСОБА_4 таких умов досудового розслідування, за яких у заявниці були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості дізнавача, а також з метою забезпечення прав заявниці під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПКУкраїни, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Відвести дізнавача СД ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025

Слідчий суддя: ОСОБА_1