УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003112 від 10.05.2017,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, який був накладений у кримінальному провадженні № 0003112, з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, з огляду на закриття наведеного провадження, тому просив його скасувати.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та в письмовій заяві клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки провадження по справі закрито та згідно розписки ОСОБА_4 , останній отримав автомобіль.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, по якому, згідно наданих матеріалів, постановою про передачу на зберігання від 27.07.2017 автомобіль «Peugeot 406» р.н. НОМЕР_1 в якості речового доказу по кримінальному провадженні передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 27.07.2017.

Клопотанням заявника та копією постанови підтверджено, що 10 січня 2018 року провадження закрито.

05 листопада 2025 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення зазначеного майна до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до частини першої статті 170 КПК України полягає у тимчасовому до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом частини четвертої статті 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Відповідно до ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 170 - 174 КПК: ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Отже, із закриттям кримінального провадження арешт майна припинив свою дію. Підстав для винесення ухвали слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження немає.

Після винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.01.2018 року, захід забезпечення у виді арешту втратив чинність, отже клопотання про скасування неіснуючого арешту задоволенню не підлягає. Крім цього, у матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 132,170,174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003112 від 10.05.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя