Справа № 750/1581/25
Провадження № 1-кс/750/4376/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024, -

в с т а н о в и в :

02.10.2025 до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 30.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження через неповноту проведеного досудового розслідування. Зокрема, на переконання представника потерпілого, у ході розслідування слід провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого призначити автотехнічну експертизу. Тим самим буде доведено, що на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_6 тільки починав маневр перестроювання в ліву смугу попутного напрямку, а не перебував у тій смузі, випереджаючи інший транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечив проти задоволення скарги.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано як свідків водіїв-учасників ДТП: ОСОБА_6 (водія транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (водія транспортного засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), проведено слідчі експерименти за участю останніх, допитано як свідків ОСОБА_9 (пасажира автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (водія іншого автомобіля, який безпосередньо бачив момент ДТП), допитано як потерпілого ОСОБА_4 , отримано висновки наступних експертиз: судово-медичної експертизи стосовно потерпілого, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», допитано як свідка ОСОБА_10 (власника мотоцикла Honda PC 34, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Постановою слідчого від 30.08.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження. Так, основним аргументом скаржника є те, що автомобіль Volkswagen Passat, номер НОМЕР_1 , не міг перестроїтись в крайню ліву смугу руху в повному обсязі, а лише розпочав здійснювати вказаний маневр та не переконався у його безпечності, що для водія мотоцикла Honda PC 34, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було несподіваним.

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що 23.08.2024 вона керувала автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , по проспекту Миру у напрямку Катерининської церкви, зі швидкістю приблизно 40 км/год, при цьому вона вирішила здійснити випередження попереду їдучого автомобіля. Вона подивилась у дзеркало заднього виду та переконалась, що ближче ніж за 200 метрів немає будь-яких транспортних засобів, що рухались по крайній лівій смузі у попутному напрямку. При цьому, вона бачила, що приблизно метрів за 200 по крайній лівій смузі руху рухається двоколісний транспортний засіб, можливо мотоцикл. Оскільки той транспортний засіб рухався далеко, оцінивши дорожню обстановку, ОСОБА_6 вирішила перестроїтись у ліву смугу, з метою випередження попереду їдучого транспортного засобу. Вона увімкнула лівий покажчик повороту та здійснила виїзд на ліву смугу руху. При цьому, її автомобіль повністю кузовом виїхав на ліву смугу, таким чином, що автомобіль рухався ближче до правого краю лівої роздільної смуги. Після здійснення цього маневру, від моменту виїзду на ліву смугу, вона рухалась приблизно 3-4 секунди зі швидкістю 50-60 км/год. У цей час ОСОБА_6 відчула сильний удар у задню частину автомобіля, внаслідок якого був сильний звук та розбилось заднє скло. Боковим зором вона побачила, як вже по зустрічній смузі руху рухався мотоцикл у хаотичному стані. Після ДТП вона зупинила автомобіль і побачила тіло мотоцикліста поряд з іншим транспортним засобом.

Допитана як свідок ОСОБА_9 , пасажир автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , підтвердила показання свідка ОСОБА_6 , в тому числі, що в момент зіткнення мотоцикла зі вказаним автомобілем, коли автомобіль рухався по лівій смузі руху, випереджаючи інший транспортний засіб.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що 23.08.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по дорозі в м. Чернігові. В районі перехрестя просп. Миру та вул. Лісковицька він побачив як автомобіль Volkswagen Passat, що рухався попереду його автомобіля у крайній правій смузі руху, почав здійснювати маневр ліворуч, щоб виїхати на ліву смугу руху; перед здійсненням цього маневру в автомобіля Volkswagen Passat був увімкнений лівий покажчик повороту. Вказаний автомобіль, рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., повністю виїхав на ліву смугу руху та продовжив рух у напрямку м. Чернігова, проїхавши щонайменше 20 метрів до моменту зіткнення з мотоциклом. Після цього він побачив як мотоцикл на великій швидкості «врізався» в автомобіль Volkswagen Passat; зіткнення відбулось у межах крайньої лівої смуги руху. До моменту зіткнення у дзеркало заднього виду він побачив світло фари мотоцикла, однак, на якій відстані був даний мотоцикл, він сказати не може, тільки зрозумів, що швидкість мотоцикла була значною, оскільки він не встиг повернути голову назад, коли даний мотоцикл вже зіткнувся з автомобілем. Перед зіткненням мотоцикл намагався уникнути ДТП, але не встиг, і удар прийшовся у ліву частину автомобіля Volkswagen Passat. Після зіткнення водій мотоцикла вилетів на зустрічну смугу руху та потрапив під колеса транспортного засобу, що їхав назустріч по крайній лівій (для нього) смузі руху. При цьому він бачив як даний автомобіль, марки якого він не пам`ятає (кузов типу «джип»), здійснив наїзд на мотоцикліста.

Наведені свідком ОСОБА_7 показання щодо механізму ДТП цілком узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_6 та її пасажира ОСОБА_9 . За участю свідка ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № CE-19/125-24/14031-ІТ від 08.11.2024 у цій дорожньо-транспортній ситуації, первинний контакт відбувся між задньою частиною автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 (ліва сторона заднього бамперу) на відстані близько 14?37 см. від лівого бокового габариту автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , з правою стороною мотоциклу (права сторона радіатору охолодження двигуна) на відстані близько 101 см ? 114 см від вісі заднього колеса мотоциклу. В процесі подальшої взаємодії, внаслідок переміщення мотоциклу за напрямками вперед та декілька справа наліво вздовж лівої сторони автомобіля, відбулось контактування правого пера передньої вилки мотоциклу з лівою боковою частиною заднього бамперу автомобіля та переднього колеса мотоциклу з заднім лівим колесом автомобіля. Під час первинного контакту транспортних засобів кут між повздовжніми вісями транспортних засобів дорівнював близько 15° ± 5°.

Згідно з висновком експерта № CE-19/125-24/13800-ІТ від 08.11.2024 в робочій гальмівній системі заднього колеса мотоцикла Honda PC 34, р.н. НОМЕР_5 , виявлено технічну несправність у вигляді повного зносу фрикційних (гальмівних) накладок, гальмівних колодок, заднього гальмівного механізму, яка існувала до описаної дорожньо-транспортної пригоди та не могла виникнути одномоментно, під час описаної дорожньо-транспортної пригоди, а утворилася внаслідок довготривалої експлуатації транспортного засобу, та могла бути виявлена особою, яка володіє відповідними технічними навичками та повноваженнями при проведенні своєчасного, періодичного та якісного технічного обслуговування мотоцикла.

Згідно з висновком експерта від 21.03.2025 № СЕ-19/125/25/3537-ІТ за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в умовах дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, водій мотоцикла Honda PC 34, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , застосовуючи екстрене гальмування, знизивши швидкість до швидкості руху автомобіля; в умовах дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій мотоцикла Honda PC 34, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 повинен діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху України; за умови, що водій мотоцикла рухався зі швидкістю 100 км/год, то дії водія мотоцикла не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) Правил дорожнього руху України; водій мотоцикла мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зниження швидкості до швидкості руху автомобіля, то його дії, які не відповідали вимога п. 12.3 з урахуванням п. 1.10 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, пов`язаним із зіткненням з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в умовах дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , повинна діяти відповідно до вимог п. 11.2, п. 10.4, п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України; водій мотоцикла мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем шляхом зниження швидкості до швидкості руху автомобіля, то дії водія автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не суперечать вимогам п. 11.2, п. 10.4, п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, у ході досудового розслідування допитано учасників ДТП та свідків, проведено слідчі експерименти за участю свідків та експертні дослідження, а отже за наслідками досудового розслідування встановлено дійсні обставини ДТП, в тому числі особу, внаслідок дій якої сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. Так, у постанові слідчого констатовано, що саме дії водія мотоциклу Honda PC 34, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, які полягали у невиконанні вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що узгоджується як з показаннями свідків, так і зі вказаними висновками проведених експертних досліджень. Проведення додаткових слідчих експериментів зі свідками та додаткової автотехнічної експертизи, на що вказував захисник, не є необхідним у цьому провадженні з огляду на об`єктивне встановлення всіх обставин ДТП і особи, внаслідок дій якої сталася ця подія.

Зважаючи, що слідчим за наслідками досудового розслідування прийнято законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 30.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 24.08.2024, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1