УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000025 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 05.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15; ч.1 ст. 201-4 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів у значному розмірі.

Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці були подані митні декларації типу ЕК 10 АА 12.08.2025 №25UA43U7, №25UA45U5, №25UA46U4 на товар «легкові автомобілі марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номера кузова (VIN): Y61LCB321SG000006; Y61LCB321SG000011; Y61LCB321SG000013».

За митною декларацією №25UA43U7 на товар «легковий автомобіль марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): Y61LCB321SG000011», тип двигуна бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом 3200 см3, відправник ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ), декларант ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» (), одержувач KINGS AUTO CAR RENTAL LLC, 1 WAREHOUS, NASEEJ 05, AL QOZE INDUSTRIAL 4, DUBAI, UAE в сумі 1 873 494 грн.

За митною декларацією №25UA45U5 на товар «легковий автомобіль марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): Y61LCB321SG000013», тип двигуна бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом 3200 см3, відправник ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3 , паспорт № АДРЕСА_1 ), декларант

ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» (), одержувач KINGS AUTO CAR RENTAL LLC, 1 WAREHOUS, NASEEJ 05, AL QOZE INDUSTRIAL 4, DUBAI, UAE в сумі 1 877 639 грн.

За митною декларацією №25UA46U4 на товар «легковий автомобіль марки: «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): Y61LCB321SG000006», тип двигуна бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом 3200 см3, відправник ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3 , паспорт № АДРЕСА_1 ), декларант ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» (), одержувач KINGS AUTO CAR RENTAL LLC, 1 WAREHOUS, NASEEJ 05, AL QOLE INDUSTRIAL 4, DUBAI, UAE в сумі 1 869 349 грн.

Також декларантом було надано Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 від 12.03.2025, АЕ № 010076 від 12.03.2025 , АЕ № 010024 від 29.01.2025 з відмітками про зняття з обліку 07.08.2025 року Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. На зазначених Свідоцтвах про реєстрацію наявні відмітки: «Знято з обліку Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 07.08.2025».

Однак Департамент з питань безпеки праці Державної служби України з питань праці надав інформацію, що станом на 07.05.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вказані транспортні засоби зареєстровано за наступними громадянами, а саме:

-за ОСОБА_7 зареєстровано спеціальний автомобіль COBRA 1965, 2024 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 29.01.2025, номерний знак НОМЕР_7 ;

-за ОСОБА_8 спеціальні автомобілі COBRA 1965, 2024 року виготовлення ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 12.03.2025, номерний знак НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , 2024 року виготовлення ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.03.2025, номерний знак НОМЕР_13 .

В свою чергу гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зверталися до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з приводу зняття з обліку вказаних транспортних засобів. Листи від 26.02.2025 №ПС/2/382-3В-25, від 16.03.2025 №ПС/1/387-3В-28, №ПС/1/387-3В-30 щодо реєстрації вказаних транспортних засобів та від 07.08.2025 № ПС/7/389/3В/25, № ПС/5/393/3В/25, № ПС/5/394/3В/25 про зняття з обліку транспортних засобів марки

COBRA 1965, 2024 року виготовлення, ідентифікаційний номер

(VIN) НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , (VIN) НОМЕР_12 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці не створювались, в системі електронного документообігу не зареєстровані та не надсилались власнику.

Таким чином, враховуючи що Департамент з питань безпеки праці Державної служби України з питань праці заперечує видачу листів, поданих при митному оформленню та не підтверджує факт зняття вказаних транспортних засобів з обліку, вказані обставини свідчать про подачу гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 митному органу як підстави для переміщення товарів, документи що містять неправдиві відомості в частині зняття транспортного засобу з обліку.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 557 (далі - Порядок № 557), відомча реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, зняття з обліку технологічного транспортного засобу здійснюються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС. Відповідно до пункту 9 Порядку № 557 на зареєстровані, перереєстровані, тимчасово зареєстровані технологічні транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію. Відповідно до пункту 34 Порядку № 557 технологічні транспортні засоби знімаються з обліку у зв`язку із їх вивезенням за кордон. Згідно з абзацу 2 пункту 37 Порядку № 557 у свідоцтві про реєстрацію або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію технологічних транспортних засобів, знятих з обліку у зв`язку із вивезенням за кордон робиться запис «Знято з обліку для вивезення за кордон».

Згідно Порядку «Про здійснення відомчої реєстрації та введення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів» від 09 травня 2025 року № 557 встановлено, що відомча реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами з надання сервісних послуг МВС безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України « Про адміністративні послуги».

Разом з тим ст. 215 Податкового кодексу України визначено перелік підакцизних товарів та ставок податків на них.

Враховуючи норми пункту 215.3.51 статті 215 Податкового кодексу України, транспортний засіб COBRA, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом 3200 см3, код згідно УКТЗЕД , віднесено до підакцизних товарів.

В той же час встановлено, що легковий автомобіль марки «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): Y61LCB321SG000013», тип двигуна бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом 3200 см3, відправник ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3 , паспорт № АДРЕСА_1 ) знаходиться в зоні діяльності ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці на території вантажного комплексу ТОВ «Чорноморський логістичний центр» за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 1.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,15.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): НОМЕР_12 , у ході якого виявлено та вилучено:

1.копія ВМД №25UA46U4 з додатками на 30 арк.

2.Протокол про порушення митих правил № 0564/ UA500000/2025 з додатками на 43 арк.

3.Копія листа Одеської митниці до Державної служби України від 15.08.2025 на 3 арк.

4.Копія листа Державної служби України з питань праці до Одеської митниці від 25.08.2015 на 2 арк.

5.Копія листа Одеської митниці до Головного сервісного центру МВС від 14.08.2025 на 3 арк.

6.Копія листа Головного сервісного центру МВС до Одеської митниці від 20.08.2025 на 4 арк.

7.Транспортний засіб легковий автомобіль «COBRA», модель: «COBRA 1965», номер кузов (VIN): НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , синього кольору, відправник ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3 ).

8.Ключі від замка запалення транспортного засобу у кількості 2 шт.

16.09.2025 вищевказане майно постановою детектива визнано речовими доказами.

06.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт означеного майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На теперішній час, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді, сторона обвинувачення повторно підіймає питання арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що вказаний транспортний засіб та предмети містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 16.09.2025 вилучений транспортний засіб та предмети визначено речовими доказами.

Крім того, враховуючи, що зазначений автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, в розумінні положень ч. 2 ст. 167 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні, тому таке майно підлягає спеціальній конфіскації.

З урахуванням цього, з метою збереження вилученого майна, яке має значення речових доказів, оскільки існує достатньо підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить в собі відомості, які мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також необхідності проведення із вказаним майном слідчих дій та експертних досліджень, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладені арешту на нього.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що вилучений транспортний засіб є ймовірним предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із контрабандою підакцизних товарів. Долучив копію протоколу огляду від 30.10.2025.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим з огляду обставини, викладені у скерованих нею письмових запереченнях. Так, адвокат ОСОБА_9 зазначає, що клопотання містить відомості, які не відповідають дійсності, а саме те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нібито здійснили закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів у значному розмірі. При цьому, остання наголошує, що вказані особи станом на теперішній день є свідками у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого твердження щодо нібито вчинення ними закінченого замаху на контрабанду є версією органів досудового розслідування. Більше того, вказане кримінальне провадження було зареєстровано 08.09.2025, разом з тим, протягом 2 місяців органи досудового розслідування так і не повідомили жодній особі про підозру в закінченому замаху на контрабанду, про який вони стверджують. Крім того, адвокат ОСОБА_9 звертає увагу, що дійсно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зверталися до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з приводу зняття з обліку вказаних транспортних засобів, оскільки повністю весь процес документального оформлення постановки на облік та зняття з обліку вказаних транспортних засобів (формування пакету документів) за грошову винагороду було доручено юристу ОСОБА_10 , що підтверджується копією платіжної інструкції. Останній ввів в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оформлення постановки на облік та зняття з обліку вказаних транспортних засобів. Допитаний адвокатом ОСОБА_9 ОСОБА_11 , який безпосередньо займався виготовлення транспортних засобів, повідомив, щ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які інвестували грошові кошти в розробку та виготовлення транспортних засобів легкових автомобілів «COBRA», «COBRA 1965». Також він повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали жодного відношення до збору документів з метою постановки на облік та зняття з обліку вказаних транспортних засобів, що було доручено ОСОБА_10 . Крім того, митне оформлення було делеговане ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» відповідно до договору доручення на декларування товарів № 0608 від 06.05.2025. Представник власника майна також вважає, що прокурором у клопотанні не визначено конкретну мету арешту вилученого майна. З огляду на вищевикладене у сукупності, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_8 не займався документальним оформлення поставлення на облік та зняття з обліку транспортних засобів, він є лише інвестором. Крім того, представник власника зазначив, що перебування майна на території митного посту призведе до негативних наслідків для стану такого майна. Адвокат ОСОБА_6 вважав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутні обґрунтовані підозри вважати, що таке майно є предметом злочину.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування встановлено, Департамент з питань безпеки праці Державної служби України з питань праці надав інформацію, що станом на 07.05.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за ОСОБА_8 зареєстровані спеціальні автомобілі COBRA 1965, 2024 року виготовлення ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 12.03.2025, номерний знак НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , 2024 року виготовлення ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.03.2025, номерний знак НОМЕР_13 (а.к. 74-75).

Крім того, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування на теперішній час встановлено, що Департамент з питань безпеки праці Державної служби України з питань праці заперечує видачу листів, поданих при митному оформленню та не підтверджує факт зняття, у тому числі вказаного транспортного засобу з обліку, що свідчить про подачу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 митному органу як підстави для переміщення товарів, документи що містять неправдиві відомості в частині зняття транспортного засобу з обліку (а.к. 74-75).

Відповідно до пункту 215.3.51 статті 215 Податкового кодексу України, транспортний засіб COBRA, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм, робочим об`ємом 3200 см3, код згідно УКТЗЕД , віднесено до підакцизних товарів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що означений транспортний засіб з ключами від замка запалення є предметом розслідуваного в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вилучені у транспортному засобі документи (протокол про порушення митних правил; копія листа Одеської митниці; копія листа Державної служби України з питань праці; копія листа Одеської митниці; копія листа Головного сервісного центру МВС України) можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене у сукупності, слідчий суддя вважає, що автомобіль та документи, які були вилучені у ньому під час обшуку, відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 16.09.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя критично оцінює доводи прокурора з приводу того, що таке майно підлягає спеціальній конфіскації, оскільки ані у судовму засіданні, ані у клопотанні стороною обвинувачення не наведено належного обгрунтування вказаним доводам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучене 15.09.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «COBRA», модель: «COBRA 1965», календарний рік виготовлення: 2024, номер кузов (VIN): НОМЕР_12 , а саме на:

1.копія ВМД №25UA46U4 з додатками на 30 арк.

2.Протокол про порушення митих правил № 0564/ UA500000/2025 з додатками на 43 арк.

3.Копія листа Одеської митниці до Державної служби України від 15.08.2025 на 3 арк.

4.Копія листа Державної служби України з питань праці до Одеської митниці від 25.08.2015 на 2 арк.

5.Копія листа Одеської митниці до Головного сервісного центру МВС від 14.08.2025 на 3 арк.

6.Копія листа Головного сервісного центру МВС до Одеської митниці від 20.08.2025 на 4 арк.

7.Транспортний засіб легковий автомобіль «COBRA», модель: «COBRA 1965», номер кузов (VIN): НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , синього кольору, відправник ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_3 ).

8.Ключі від замка запалення транспортного засобу у кількості 2 шт.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1