Провадження №1-кс/367/1134/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із не зареєстрованим місцем проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування за відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року о 18 годині 00 хвилин від диспетчера служби 112 надійшло повідомлення до відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про те, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. 6-а Лінія, буд. 41 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлені особи спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої щелепи і нижньої щелепи зі зміщенням, закритого перелому правої величної кістки зі зміщенням, закритого перелому кісток носа, підкірної гематоми правої скроневої ділянки, параорбітальної гематоми.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27 липня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

29.07.2025 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді до 28.10.2025.

До закінчення строку дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності кримінального провадження, а отже виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав, зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили розглянути можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваного. Захисник зазначив, що підозра є недостатньо обгрунтованою, оскільки на даний час невідома причина смерті потерпілого, підозрюваний має соціальні зв`язки він має матір та бабусю, яка потребує догляду, жодних випадків впливу підозрюваним на свідків або потерпілих не встановлено, як і не встановлено, що підозрюваний вчиняв дії з метою ухилення від явки до органів досудового розслідування та/або суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2025 року за №0000294 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою. Крім того, оцінка обґрунтованості підозри була надана в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є також доведеними в судовому засіданні. Ці ризики на час розгляду клопотання не зменшилися.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки не є стійкими, на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді у Солом`янському суді м. Києва, що вочевидь свідчить про усталеність його протиправної поведінки, існують ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити спробу на переховування від органів досудового розслідування та суду, та у сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлений ризик об`єктивно існує, та його існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказаний ризик не зменшився, оскільки строк досудового розслідування продовжено у визначеному законом порядку, усі обставини вчинення злочину на даний час не встановлені. а отже існує вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає таким, що об`єктивно існує, та його існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказаний ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерела доходів ним не підтверджено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді у Солом`янському суді м. Києва, подія кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні мала місце під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а отже існує велика ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження є складним, і органом досудового розслідування для його завершення необхідно вчинити низку слідчих і процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, що проводяться у даному кримінальному провадженні, і виконання яких експертними установами на теперішній час не завершено; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що є доцільним продовжити також дію запобіжного заходу відносно підозрюваного, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце проживання за місцем реєстрації його матері, однак приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються підозрюваному, ці обставини не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують і не зменшують на даний час достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а отже підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у ході судового засідання не встановлено, як не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, а отже суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, на 60 днів, а саме до 25 грудня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись 176-178, 181, 184, 186, 194, 199, 309, 395 КПК України, ст. 12, 121 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, на 60 днів, а саме до 25 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 28.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1