Справа № 496/7962/25
Провадження № 1-кс/496/2277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

31 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000963 від 27.11.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000963 від 27.11.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою від 02.12.2025 року на електромопед «FADA BRAND», моделі ««Fidet -C6032» (потужність 800 Вт, без державного реєстраційного знака), перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що експертами було оглянуто її транспортний засіб.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте подав заяву, відповідно якої повідомив, що кримінальне провадження № 0000963 від 27.11.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито, тому відпала потреба у подальшому арешті.

ОСОБА_3 повідомлена про дату та час слухання справи смс-повідомленням.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 0000963 від 27.11.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого суді від 02.12.2025 року було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (регіон MD) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Молдова № НОМЕР_2 на праві власності належить «Antoci Albert», однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та електромопед «FADA BRAND», моделі ««Fidet -C6032» (потужність 800 Вт, без державного реєстраційного знака), перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно заяви старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000963 від 27.11.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Частина 4 ст. 132 КПК України визначає, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

ОП ККС ВС у своєї постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/118558563, зауважила, що імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Стаття 174 КПК України визначає, що, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на закриття кримінального провадження, відсутній такий обов`язковий елемент для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею, як «досудове розслідування».

Слід зазначити, що положення ст. 132 КПК України є запобіжником ситуацій, коли після закриття кримінального провадження арешт буде скасовано, а згодом постанова про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором або судом.

Керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з Електромопед «FADA BRAND», моделі ««Fidet -C6032» (потужність 800 Вт, без державного реєстраційного знака) у кримінальному провадженні № 0000963 від 27.11.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику про можливість звернутись до суду повторно, у разі зміни обставин, які стали підставою для відмови.

Повний текст ухвали проголошено о 12:10 год 08 січня 2026 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1