Провадження № 1-кс/638/3101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 00001862 від 20.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого від 01.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання від 29.09.2025 про призначення даної експертизи та встановити процесуальний строк повторного розгляду вищевказаного клопотання.

В обґрунтування скарги зазначав, що ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001862 від 20.09.2025 внесеного до ЄДРД на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, вчинене начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Вказував, що цим крпимінальним правопорушенням йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Однак, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення в даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи через те, що заявник не має статусу потерпілого.

Дану скаргу ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова було повернуто через те, що матеріали судової справи не містили підтверджень, що ОСОБА_3 має у кримінальному провадженні №00001862 від 20.09.2025 статус потерпілого.

Ухвалою Харківського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова було скасовано та призначено новий судовий розгляд за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 01 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001862 від 20 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В скарзі просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Слідчий викликався належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0003955 від 10.08.2017, за ч. 2 ст. 382 КК Українислідчий суддя дійшов наступного.

ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003955 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 08.10.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 об`єднав матеріали кримінальних проваджень № 0003955 від 10.08.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України, №0000102 від 24.04.2025 за ч. 2 ст. 382 КК України та № 0001862 від 20.09.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України. Об`єднане кримінальне провадження має номер 0003955.

Крім того, постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 31.10.2025 названого прокурора об`єднано матеріали кримінального провадження № 0003955 від 10.08.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України та № 0000934 від 16.05.2025 за ч. 2 ст. 382 КК України із визначеням номеру об`єднаного кримінального провадження: 0003955.

Матеріали кримінального провадження № 0003955 від 10.08.2017 за ч. 2 ст. 382 КК України містять оскаржувану постанову від 01.10.2025, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 29.09.2025 в кримінальному провадженні № 0001862 від 20.09.2025 відмовлено.

Наведена постанова свідчить, що кримінальне провадження № 0001862 від 20.09.2025 здійснювалося на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 у справі № 638/17943/25, якою уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин від 01.09.2025.

В обгрунтування даної постанови слідчий зазначав, що ОСОБА_3 має статус свідка у названому кримінальному провадженні, а отже позбавлений права заявляти клопотання. Крім того, вказував, що в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 та ухвалі Орджонікідзовського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 зазначено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі № 2-а-49/10/2029 виконана в повному обсязі.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України про вчинений злочин від 01.09.2025. В якій ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР відомості за цією заявою щодо злочину за ч. 3 ст. 382 КПК України. Крім того, вказував, що розмір недоплоченої йому пенсії складає 824864,72 грн.

До збитків (шкоди) ст. 20 ЦК України віднесені доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В клопотанні від 29.09.2025 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001862 від 20.09.2025, копя якого наявна в матеріалах справи, і подання якого слідчим не заперечувалася та підтверджуєьтся оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 вказав, що злочином щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі № 2-а-49/10/2029 йому завдано матеріальну шкоду у виді недоотриманої пенсії в сумі 824864,72 грн.

Ухвалою Орджонікідзовського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 у справі № 644/5999/16, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017, провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юсиції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, 3-я особа ГУ ПФУ в Харківській області закрито. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з лише того, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі між тими самими сторонами.

Постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2025 про кримінальне правопорушення в якій визначено суму шкоди увиді недоплаченої йому пенсії матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор, за правилами ч. 1 ст. 220 КПК України, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За наведених обставин висновки слідчого про відсутність у ОСОБА_3 статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 0001862 від 20.09.2025 на момент прийняття оскаржуваної постанови не відповідають матеріалам даного кримінального провадження.

Відповідно, мотиви оскаржуваної постанови щодо відсутності права ОСОБА_3 звертатися із клопотаннями у кримінальному провадженні не відповідають положенням КПК України.

Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Скасування оскаржуваної постанови свідчить про те, що клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2025 про призначення судово-економічної експертизи слідчим не розглянуто та він має виконати вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України.

Наразі у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчим буде порушено положення ч. 1 ст. 220 КПК України: розглянуто клопотання із порушенням встановленого законом строку чи не розглянуто взагалі.

Отже, в задоволенні вимог скарги про зобов`язання слідчого розглянуити клопотання та встановлення для цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадження № 00001862 від 20.09.2025 задовільнити частково.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2025 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадження №00001862 від 20.09.2025 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1