У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000022 за апеляційними скаргами прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Мотиви суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду заявила самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000022, у зв`язку із тим, що вона брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, яке стосувалося тих самих обставин, які покладено в основу обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000022.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Аналогічну заяву надіслав захисник ОСОБА_9 та просив розгляд проводити без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час розгляду, до суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, де в основу покладені обставини, які встановлені та досліджувались у кримінальному провадженні № 0000024.

У кримінальному провадженні № 0000024 11.11.2019 Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.10.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 .

За обставинами вказаної справи 29.10.2019 ОСОБА_7 звернувся до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чт. 124 КК України, в якій просив змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 зі ст. 124 КК України на ст. 121 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_12 повідомити про підозру у злочині ОСОБА_6 .

За такого, участь судді ОСОБА_1 в апеляційному розгляді апеляційних скарг прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є неможливим, оскільки вказана суддя брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000024, яке стосувалося тих самих обставин, які покладено в основу обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000022.

Враховуючи передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені суддею ОСОБА_1 в заяві про самовідвід, щодо неможливості її участі у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими.

За такого, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000022 за апеляційними скаргами прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3