Справа № 743/1531/24
Провадження №1-кс/743/119/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, про проведення експертизи, учасники кримінального провадження: прокурор, підозрювана, захисник підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 р. захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні про проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.08.2025 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

В кримінальному провадженні за ініціативою сторони обвинувачення було проведено судову економічну експертизу (висновок експертизи № CE-19/125-25/6895-ЕК від 30.05.2025 р.) та судово-товарознавчі експертизи (висновки експертиз № 95/25-24 від 18.06.2025 р., № 94/25-24 від 18.06.2025 р., № 184/25-24 від 19.06.2025 р., № 185/25-24 від 20.06.2025 р., № 97/25-24 від 24.06.2025 р., № 150/25-24 від 24.06.2025 р., № 96/25-24 від 19.06.2025 р.).

Зазначені експертизи були призначені та проведені до пред`явлення підозри ОСОБА_4 (до 13.08.2025 р.), а відповідно, підозрювана не мала можливості скористатись правами, передбаченими п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до яких підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. Проведені за ініціативою сторони обвинувачення експертизи не вирішують питання розміру матеріальних збитків. Так проведена судова економічна експертиза (висновок експерта № CE-19/125-25/6895-ЕК від 30.05.2025 р.) визначає розмір шкоди (збитків) під умовою: «що слідством встановлено, що згідно з договором № 10 від 25.10.2024 р. між Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради та ТОВ «Інекс Реал» на проведення капітального ремонту харчоблоку в Добрянському ліцеї Добрянської селищної ради та актом 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, ТОВ «Інекс Реал» мав поставити Добрянському ліцею очисні таблетки в обсязі 150 відер по 150 штук у відрі, а фактично поставлено меншу кількість, а саме 10 відер по 150 штук» та ще й виходячи з ціни, яка ставиться під сумнів самою стороною обвинувачення.

Судово-товарознавчі експертизи визначають середньо ринкову вартість обладнання, поставленого в Добрянський ліцей, не визначаючи розмір заподіяної шкоди (збитків) та відповідаючи на питання, яке не має жодного значення для кримінального провадження, оскільки навіть в повідомленні про підозру сторона обвинувачення посилається на те, що пропозиція ціни «не повинна перевищувати середню ціну в регіоні», яким чином це співвідноситься з отриманими висновками експертиз про «середні ринкові ціни» не зрозуміло. Отже, за таких обставин для визначення складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України має істотне значення встановлення наявності та розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди (збитків) для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання експерта в галузі економіки, а отже необхідним є призначення судової економічної експертизи, що стороною обвинувачення не забезпечено належним чином. Сторона захисту не може самостійно залучити експерта на проведення судової економічної експертизи через те, що така експертиза є дороговартісною, а підозрювана ОСОБА_4 не володіє такими коштами та не в змозі самостійно оплатити таку експертизу. Крім того, в ході проведених слідчих дій стороною обвинувачення були вилучені документи щодо проведеної закупівлі та укладеного договору, як у Добрянського ліцею так і у ТОВ «Інекс Реал», а відповідно, надання цих документів експерту можливе лише за сприяння сторони обвинувачення.

Таким чином, на думку сторони захисту, на вирішення судової економічної експертизи необхідно поставити наступні запитання:

-чи підтверджується документально та нормативно виконання договору підряду № 10 від 25.10.2024 р. по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку в Добрянському ліцеї Добрянської селищної ради за адресою: вул. Преображенська, 7 в смт Добрянка, Чернігівського району, Чернігівської області», укладеного Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради (замовником) та ТОВ «Інекс Реал» (підрядником) в частині відображення в акті 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024 р. поставки на суму 5551290, 24 грн з ПДВ;

-чи підтверджується документально та нормативно виконання договору підряду № 10 від 25.10.2024 р. по об?єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку в Добрянському ліцеї Добрянської селищної ради за адресою: вул. Преображенська, 7 в смт Добрянка, Чернігівського району, Чернігівської області», укладеного між Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради (замовником) та ТОВ «Інекс Реал» (підрядником) в частині відображення в акті 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024 р. поставки, а саме: очисних таблеток для камери пароконвектоматів бойлерного типу Rationa (Німеччина) на суму 860400, 00 грн з ПДВ, в т. ч. ПДВ - 143400, 00 грн, таблеток Care-Tab для очищення бойлеру пароконвектомату бойлерного типу Rational (Німеччина) на суму 830160, 00 грн з ПДВ, в т. ч. ПДВ - 138360, 00 грн;

-чи завдано Добрянському ліцею Добрянської селищної ради матеріальну шкоду (збитки) при закупівлі ТОВ «Інекс Реал» устаткування за договором підряду № 10 від 25.10.2024 р. по об?єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку в Добрянському ліцеї Добрянської селищної ради за адресою: вул. Преображенська, 7 в смт Добрянка, Чернігівського району, Чернігівської області», укладеного між Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради (замовником) та ТОВ «Інекс Реал» (підрядником) відповідно до акта 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024 р. Якщо завдано, то яка сума збитків?

-чи відповідає устаткування, поставлене ТОВ «Інекс Реал» (підрядником) Добрянському ліцею Добрянської селищної ради (замовнику) згідно акта 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024 р. за вартістю та кількістю переліку та вартості устаткування, що визначено в договірній ціні та в локальних кошторисах (додаток № 1 до договору підряду № 10 від 25.10.2024 р.) та в тендерній пропозиції учасника?

-чи відповідають очисні таблетки для камери пароконвектоматів бойлерного типу Rationa (Німеччина) та таблетки Care-Tab для очищення бойлеру пароконвектомату бойлерного типу Rational (Німеччина), поставлені ТОВ «Інекс Реал» (підрядником) Добрянському ліцею Добрянської селищної ради (замовнику) згідно акта 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024 р. за вартістю та кількістю, що передбачено договірною ціною та локальними кошторисами (додаток № 1 до договору підряду № 10 від 25.10.2024 р.) та тендерній пропозиції учасника?

Проведення судово-економічної експертизи сторона захисту просить доручити судовому експерту з понад двадцятирічним досвідом проведення судових економічних експертиз ОСОБА_6 .

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.10.2025 р. клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2025 р.

У судовому засіданні 10.10.2025 р. захисник підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. На запитання слідчого судді вказав, що суть економічної експертизи полягає у порівнянні договірної документації у вигляді договору підряду № 10, додатків до нього, акта 2/1 вартості устаткування, тендерної пропозиції.

ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що не має коштів на проведення експертизи, витрачає приблизно 1000 гривень на ліки у місяць. Щодо поставки таблеток зауважила, що у договірній документації зазначено штуки, тому вона вважає, що мало бути всього по 150 штук кожного виду. На запитання слідчого судді у контексті вказаного про причини поставки десяти відер по 150 таблеток замість 150 штук по кожному виду відповіді надати не змогла.

Також ОСОБА_4 зазначила, що експертним установам МВС України не довіряє, до органу досудового розслідування з клопотанням про призначення експертизи не зверталась, вартості експертизи не знає. Підтвердила, що висновок судового експерта № 05-25 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 20.02.2025 р. було оплачено за рахунок ТОВ «Інекс Реал».

Захисник при цьому уточнив, що вартість експертизи становитиме приблизно 50 тисяч гривень, а ТОВ «Інекс Реал» оплачувало експертизу не в межах кримінального провадження та стороною кримінального провадження не є.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив повністю, зауваживши, що сторона захисту в силу вимог процесуального закону попередньо повинна звернутися до органу досудового розслідування, проте таке звернення місця не мало.

Крім того, прокурор вказав, що питання нормативного підтвердження вартості устаткування та таблеток, про які просить сторона захисту, є питаннями права та не можуть встановлюватися результатами експертизи.

При цьому, прокурор зауважив, що органом досудового розслідування перевірялася обставина відповідності договірної та тендерної документації між собою та розбіжностей встановлено не було, відтак прокурор у судовому засіданні визнав, що положення заявленої до експертизи документації не містять суперечностей між собою, а тому проведення експертизи у заявленому вигляді не є доцільним.

Захисник звернув увагу на ту обставину, що висновок експерта від 30.05.2025 р. № СЕ-19/125-25/6895-ЕК ґрунтувався на заданих органом досудового розслідування умовах: обсяг таблеток, що мав бути поставлений, становить 150 відер по 150 штук кожного виду, що спотворило висновок експерта.

Прокурор зауважив про те, що ця інформація ґрунтувалася на допиті свідка про розфасування таблеток та відповіді офіційного виробника про те, що такий асортимент таблеток виготовляється виключно у одному вигляді: 150 таблеток у відрі.

Захисник вказав, що товар було придбано не у виробника, а тому це не виключає можливості його фасування продавцем.

Крім того, захисник вказав, що попри твердження прокурора про відсутність заперечень щодо узгодженості між собою договірної та тендерної документації у повідомленні про підозру, на думку захисника, вказано саме про невідповідність документації.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали клопотання та подані у судовому засіданні прокурором документи, слідчий суддя зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має стабільний дохід у вигляді пенсійних виплат у розмірі 7729, 64 грн/міс та заробітної плати, що за 6 місяців склала 61983, 25 грн. Таким чином, середній дохід підозрюваної у чистому вигляді становить приблизно 16000, 00 грн/міс.

З огляду на це, факт відсутності коштів у підозрюваної не є очевидним, в той час як сторона захисту не обґрунтувала до належної межі недостатність такого заробітку для замовлення висновку експерта.

Перевіряючи питання, заявлені стороною захисту для проведення експертизи, слідчим суддею встановлено та не заперечувалось учасниками судового засідання, що на експертизу стороною захисту пропонується винести питання узгодженості між собою договору підряду № 10, додатків до нього, акта 2/1 вартості устаткування, тендерної пропозиції в контексті відповідності поставленого товару номенклатурі та вартості, зазначеній у тендерній та договірній документації.

Водночас, узгодженість між собою позицій товару стороною обвинувачення не заперечується, в той час як предметом досудового розслідування є завищення вартості товару, зазначеної у вказаній документації, та невідповідність його фактичних характеристик заявленим у документації.

Крім того, слідчий суддя вважає належними доводи прокурора про те, що питання щодо визначення суми збитків за результатами дослідження виключно акта 2/1 до встановлення дійсних обставин не призведе, позаяк дослідженню, фактично, підлягатиме кількість товару за цим актом та його фактично поставлена кількість, що стороною обвинувачення не заперечується. Додатково слідчий суддя зауважує, що у договірній та тендерній документації кількість таблеток кожного виду обліковується у штуках, однак, за умови буквального розуміння заявленої кількості таблеток (150 штук), кількість поставлених таблеток кожного виду склала у десять разів більше, а тому постановлення питання на експертизу в цій частині також не є доцільним.

Відтак, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання у заявленому вигляді оскільки відповіді на поставлені питання не матимуть значення для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, про проведення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1