У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2026 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вважає, що досудове розслідування проводиться за іншою фабулою, а отже має місце невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, оскільки висновки слідчого судді містять істотні суперечності, що вплинуло на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що факти, викладені заявником, вже досліджуються в межах кримінального провадження № 0000124 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Отже, відомості, на які посилається заявник, вже внесені 19.03.2021 до ЄРДР.

У витягу з ЄРДР зазначено, що 18.03.2021 до Вознесенського РУП ГУНП з канцелярії надійшла ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, згідно якої слідчий суддя зобов`язав внести відомості про злочин, викладені в заяві ОСОБА_6 , а саме, що 05.05.2019 на полі в с.Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, та відкрито заволодів майном, а саме насінням соняшнику, вартістю 3394.56 грн. На виконання вимог ухвали слідчого судді, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР 19.03.2021.

Разом з тим, заявник наполягає на повторному внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом, але за іншою правовою кваліфікацією - за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що незгода потерпілої особи з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тими обставинами, за якими вже здійснюється досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у скарзі на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області заявник ОСОБА_6 просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості, які, на думку заявника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З відповіді ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено, що заява ОСОБА_6 про внесення відомостей за ч. 3 ст. 186 КК України зареєстрована в ІТС ІПНП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №4269 від 31.12.2025.

Окрім цього встановлено, що вказана подія вже зареєстрована та по ній проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000124 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У зв`язку з чим вищевказана реєстрація приєднана до кримінального провадження за №0000124 від 19.03.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час перевірки встановлено, що відомості, на які посилається заявник, вже внесені 19.03.2021 року до ЄРДР.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для відмови в задоволенні скарги заявника на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 РУП ГУНП в Миколаївській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 31.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такі мотиви обґрунтованими та вмотивованими, викладеними на підставі всебічного аналізу змісту поданої заявником скарги та долучених до неї матеріалів.

Подана ОСОБА_6 заява про вчинення кримінального правопорушення, всупереч твердженням заявника, є незгодою з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, за яким вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 19.03.2021.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, колегія суддів констатує, що відповідно до положень ч. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у вигляді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. До ЄРДР вносяться відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте, у заяві від 31.12.2025 ОСОБА_6 повторно наводить відомості, які вже внесені до ЄРДР, а відтак, не допущено і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2026 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8