Справа № 932/3037/25
Провадження № 1-кп/932/400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжних заходів

14 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ВКЗ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023 року про продовження запобіжних заходів

обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.311 КК України, -

обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, з середньою освітою, розлучений, неповнолітніх дітей не має, проживає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, уродженець м.Дніпропетровська, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий: АДРЕСА_4 , за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Самарканд, Узбекистан, освіта вища, розлучений, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючий: АДРЕСА_6 , за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , освіта середня спеціальна, розлучений, має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і сина ОСОБА_17 , 2019 року народження, не працюючий, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , за ч.2 ст.255?ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-

обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка м. Дніпропетровська, освіта середня спеціальна, одружена, має малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, -

обвинуваченій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженка м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, освіта середня спеціальна, не одружена, неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживаюча: АДРЕСА_10 , за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, -

обвинуваченій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженка с. Мосієнково, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_11 , за ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_22 скеровано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.255?ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_21 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні у зв`язку зі спливом раніше застосованих до обвинувачених запобіжних заходів прокурором заявлено клопотання про їх продовження: обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у виді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави, обвинуваченим ОСОБА_18 і ОСОБА_20 у виді нічного домашнього арешту з покладенням на них передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків строком на два місяці, обвинуваченій ОСОБА_21 у виді продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обгрунтовуючи доцільність продовження запобіжних заходів, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час судового розгляду не зменшилися і не зникли, аргументуючи їх високою суспільною небезпечністю інкримінованих обвинуваченим злочинів, їх особливою тяжкістю та суворістю передбаченого за них покарання, усвідомлення чого може спонукати обвинувачених до переховування від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків з метою схилення їх до дачі вигідних їм показань, а також вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, від яких вони незаконно отримували доходи, покращуючи тим самим своє матеріальне становище, адже жоден із обвинувачених офіційного і сталого джерела доходу не мав. З урахуванням зазначених обставин та неможливістю забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених іншими запобіжними заходами просив його клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважаючи ризики недоведеними, і просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_20 і її захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора у виді нічного домашнього арешту з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби не заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_18 і її захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись з клопотанням прокурора, вважали достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої застосування до неї особистого зобов`язання і просили суд змінити обвинуваченій ОСОБА_18 запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_21 і її захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_21 обов`язків підтримали.

Надавши оцінку наведеним прокурором ризикам та обставинам, з якими закон пов`язує продовження запобіжних заходів, вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою уникнення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, а також досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом частини 3 статті 176 КПК України для задоволення судом клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави, прокурор посилається на характер і тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин та їх збутом у складі створеної для цих цілей злочинної організації, дані про їх особи, високу суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищену суспільну небезпечність інкримінованих злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого2011року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня2000року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня1991року).

Оцінюючи наведені прокурором ризики у сукупності з обставинами і характером протиправної діяльності обвинувачених, її суспільною небезпечністю, суворістю покарання, передбаченого за ч.2 ст.255 та ч.3 ст.307 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також даними про особи обвинувачених, їх моральність, соціальні зв`язки, рід занять, майновий стан, суд вважає ці ризики існуючими і доведеними.

Усвідомлення обвинуваченими невідворотності покарання, що в сукупності з вище наведеними обставинами може слугувати їх переховуванню від суду, а також незаконний вплив на свідків, до допиту яких суд ще не приступив, можливість продовження протиправної діяльності, яка створює велику суспільну небезпечність, можуть негативно вплинути на хід і дієвість кримінального провадження. Тому суд погоджується з доводами прокурора, що на даній стадії судового розгляду лише запобіжний захід у виді тримання під вартою в достатній мірі гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що вказує на доцільність продовження їм запобіжного заходу, який на даний час, незважаючи на тривалість перебування обвинувачених під вартою, залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує їх тримання під вартою.

. При цьому, крім передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які з моменту обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу не перестали існувати, судом також враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, складність справи, обумовлену кількістю обвинувачених та епізодів їх злочинної діяльності, великим обсягом зібраних у справі доказів та проведених слідчих дій, спрямованих на їх збирання, кількістю свідків, які підлягають допиту.

Також при оцінці ризику можливого переховування обвинувачених від суду підлягає врахуванню і введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії рф, що посилює такий ризик.

За таких обставин та з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, реально існуючий суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не буде сприяти повному і об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку.

Наявність в обвинувачених постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей, позитивних характеристик, відсутність попередніх судимостей самі не є достатніми підставами для застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень, проте не стали для обвинувачених тими стримуючими факторами, які б могли утримати їх від неправомірних діянь та запобігти їх вчиненню.

Отже, застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку є необхідним і цілком виправданим. Доводів, які б переконали суд у зворотньому, стороною захисту не наведено.

Враховуючи об`єктивно існуючі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, характер та обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 діянь, особливу тяжкість злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, кількість епізодів злочинної діяльності у складі організації з залученням до неї великої кількості осіб, поширення цієї діяльності на значній території, підстав для визначення обвинуваченим розміру застави у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України суд не вбачає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 і ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд також вважає його обґрунтованим, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, доведеними.

І ОСОБА_18 , і ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що має високий ступінь суспільної небезпеки і передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Усвідомлення вказаної обставини та невідворотності покарання може спонукати їх до переховування від суду, вчинення дій, пов`язаних з незаконним впливом на свідків з метою схилення їх до дачі в суді показань на свою користь з метою уникнення покарання. З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_18 і ОСОБА_20 не мають постійного джерела доходу і згідно обвинувального акту збагачувалися за рахунок доходів, отриманих від злочинної діяльності, існує ризик вчинення ними і інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин. Тому наведені прокурором ризики є цілком обґрунтованими, що вказує на доцільність продовження їм запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з запропонованими прокурором часовими обмеженнями та покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_20 більш м`якого запобіжного заходу, який міг би усунути існуючі ризики та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд не вбачає. Тому доводи захисника ОСОБА_5 , яка посилалася на належне виконання її підзахисною умов нічного домашнього арешту, наявність у неї малолітньої дитини, про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_18 таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання, суд вважає непереконливими і безпідставними. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що належне виконання умов запобіжного заходу є обов`язком обвинуваченого, інакше може постати питання про застосування більш суворого запобіжного заходу, а наявність у обвинуваченої малолітньої дитини, яка на час вчинення інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень за своїм віком була ще меншою, не зупинила і не стримала обвинувачену ОСОБА_18 від вчинення неправомірних дій та ще й у складі злочинної організації. Тому клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_18 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_21 строку дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд також вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як підстави та обставини, які раніше враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, а ризики не зменшилися і є триваючими.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 12 січня 2026 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 12 січня 2026 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 12 січня 2026 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 12 січня 2026 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 12 січня 2026 року включно з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, по 14 січня 2026 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_8 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні з обставин кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_18 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_8 .

Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, по 14 січня 2026 року включно, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_10 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_20 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні з обставин кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_20 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_10 .

Продовжити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , обвинуваченій за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, на два місяці, по 14 січня 2026 року, строк дії покладених на неї в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими обвинуваченими, експертами у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_18 , про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які тримаються під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду та організацію виконання ухвали суду про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Резолютивна частина ухвали проголошена 14 листопада 2025 року, повний текст ухвали оголошено 18 листопада 2025 року о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1