Провадження №1-в/522/265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_5 , накладеного постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_6 від 19.07.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування по кримінальній справі №39 постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_6 від 19.07.2010 року на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначила, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 38 250 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2015 року засудженого ОСОБА_5 звільнено від призначеного вищевказаним вироком суду покарання у виді штрафу на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

На думку захисника, обтяження у вигляді арешту майна, накладеного постановою слідчого під час досудового розслідування, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, створює перешкоди у здійснені права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що матеріали кримінальної справи №39, яка була розглянута судом не містять відомостей про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.9 розділу ХІ «Перехідних Положень» КПК України: «Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом».

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2012р. №1735/0/4-12 « Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні Положення» Кримінального процесуального кодексу України, а саме п.9 роз`яснень вбачається наступне: « - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960р. Зміна, скасування чи припинення ( окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року».

Як вбачається з поданого клопотання арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 було накладено у період, коли КПК України (ред.2012р.) ще не набрало чинності.

Згідно з п.8 ст.324 КПК України (ред.1960р.): «питання як поступити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, вирішуються судом при винесенні вироку».

Як, встановлено судом, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2023 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 38 250 гривень. Також при ухвалені вироку, судом було вирішено питання про речові докази. Матеріали кримінальної справи №39, яка була розглянута судом не містять відомостей про накладення арешту на майно ОСОБА_5 . Вирок суду набрав законної сили 23.05.2013 року.

14.02.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси засудженого ОСОБА_5 було звільнено від призначеного вищевказаним вироком суду покарання у виді штрафу на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України (ред.1960 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного під час провадження досудового слідства, так як згідно з п.9 розділу ХІ «Перехідних Положень» КПК України скасування арешту майна (накладеного до набуття чинності КПК Украйни), незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 372, 376, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.ст. 126, 324, 409 КПК України (ред. 1960 року), суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_5 , накладеного постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_6 від 19.07.2010 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: