Справа № 583/3203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він буде зустрічатися з потерпілою ОСОБА_7 з метою вирішення її цивільного позову. В цьому випадку будуть підстави для звернення внесеної ним ( ОСОБА_6 ) застави в дохід держави. Тому прокурор повинен був вжити заходів до зміни запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4 , однак прокурор цього не зробив, що свідчить про його упередженість та наявність підстав для заявлення відводу прокурору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні передбачені законом підстави для відводу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить вирішити заяву про відвід на розсуд суду та повідомив, що він тільки поцікавився чи можливо йому бачитися з потерпілою з метою вирішення питання добровільного відшкодування шкоди, однак поки рішення з цього приводу немає, він не буде спілкуватися з потерпілою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.. 77 КПК України.

Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається захисник як на підставу відводу прокурору, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження чи про його упередженість.

Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 захисником не надано.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1