У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000242 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на Бездіяльність слідчого.

У скарзі зазначено таке: «Я, ОСОБА_2 проживаю в АДРЕСА_1 є директором ТЗОВ «Тармед» постраждав від шахрайських дій. Мною було надіслано кошти в розмірі 190 750 грн. згідно рахунку №016 від 22.09.2020р. на ФОП ОСОБА_3 за придбання товару(рукавички нітрилові виробник IGAR, без пудри, розмір L, 200шт/100 пар в кількості 25 ящиків. Даний товар був придбаний під замовлення Мальтійської служби допомоги і в подальшому переданий медичним працівникам Держустанов. Термін доставки замовленого товару 25.09.2020р. Від моменту проплати коштів, товар не надісланий і кошти не повернуті. Було відкрито кримінальне провадження №0000242 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За чотири роки слідча Ужгородського районного управління поліції, ОСОБА_4 не зуміла допитати свідків ОСОБА_5 , постачальника ФОП ОСОБА_6 . Неодноразово надсилав клопотання, звернення щодо допиту і надати потерпілій стороні протоколи допитів, але відбувається ігнорування і порушення прав потерпілої сторони. Приховують від мене інформацію щодо перебігу досудового розслідування. Слідча на зв`язок не виходить. Тривалий час проводиться досудове розслідування і неодноразово встановлено неналежне розслідування. Востаннє слідча незважаючи на вказівки знову закрила провадження і взагалі нічого не провела, але суд скасував. Строки притягнення підозрюваного скоро минають, що свідчить про те, що справу хочуть зам`яти і через неналежне досудове розслідування у випадку доведення вини, особа не понесе покарання.

Про результати розгляду скарги повідомити: 79034 ,м. Львів, вул. Литвиненка ТзОВ Тармед,

ОСОБА_2 06.11.2025р. Директор ОСОБА_7 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 року дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З аналізу скарги вбачається, що така не містить відомостей щодо того, про що саме заявник просить постановити ухвалу, звертаючись до слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України (не містить прохальної частини).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки визначення вимог за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а є виключною прерогативою заявника, подана скарга таких вимог не містить, доходжу висновку, що така підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000242 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, які стали підставою для його повернення.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1