Справа № 481/695/25
Провадж.№ 1-кс/481/543/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.04.2025 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.04.2025 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, згідно з якою просив зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.04.2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст.197-1 КК України), розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23.04.2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст.197-1 КК України), в якому прокурору було надано прохання звернутися відповідно до ч.4 ст.284 КПК України до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.197-1 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України; встановити уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.04.2025 року для здійснення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, щодо виконання цієї ухвали, процесуальний строк в межах 24 годинного терміну, з дня винесення даної ухвали.

Матеріали скарги передані судді ОСОБА_1 19.11.2025.

Ухвалою судді від 20.11.2025 відкрите провадження за скаргою та призначений судовий розгляд на 21.11.2025 о 10.30.

Представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що прокурор розглянув клопотання, яке було подане ним 12.11.2025 року.

Прокурор Казанківського відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд скарги був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду повідомлення, у якому зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2025 року розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що 17.11.2025 року винесено відповідну постанову. Просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, і матеріали надані прокурором, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Від адвоката ОСОБА_3 12.11.2025 року до процесуального керівника - прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23.04.2025 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 17.11.2025 року розглянуте це клопотання та за результатами розгляду винесено постанову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовлено.

Таким чином, оскільки прокурором клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2025 року було розглянуто та 17.11.2025 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, є підстави для застосування ч. 2 ст.305 КПК України, тобто для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.04.2025 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:00 год. 24.11.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1