Провадження № 1-кп/202/1604/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 31.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, дія якого закінчується, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона захисту, посилалась на недоведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні, на безпідставність обвинувачення, зазначено, що підстав для продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою немає, тому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_12 .

На думку суду, заявлені ризики, які були враховані попередньо під час обрання та продовження запобіжного заходу , частково продовжують існувати, деякі втратили свою актуальність з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 може впливати на свідків, потерпілих, разом з тим ризик переховування від суду є актуальним з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться і до особливо тяжких, а тому можливість призначення покарання у вигляді тримання під вартою на тривалий строк свідчить про існування зазначеного ризику.

Каплун є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою що, на думку суду, свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження цього кримінального правопорушення, а тому є безпідставними доводи сторони захисту про відсутність ризиків вчиненні іншого правопорушення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу постійно піддавалась судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, так суд поступово зменшив розмір застави до мінімального, передбаченого для осіб, які вчинили особливо тяжкі злочини, а саме до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, тому суд вважає, що тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу в мінімальному розмір, не призведе до порушення прав обвинуваченого, а є пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Суд звертає увагу, що на зменшенні застави до мінімального розміру, наполягала сторона захисту, але застава не внесена з огляду на те, що на розгляді іншого суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 де до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.04.2026 року включно, та визначити суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., яку обвинувачений, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на ) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

У разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави і звільнити його з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим(и), іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Головуючий ОСОБА_13