Справа № 203/8397/25
Провадження № 1-кс/0203/1009/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 16 листопада 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0025552 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане клопотання про скасування арешту на належне їй на праві власності майно - автомобіль «Volkswagen Touran», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який перебував у користуванні її доньки ОСОБА_5 , з тих підстав, що на даний автомобіль слідчим суддею 26 листопада 2025 року накладений арешт як на речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 15 листопада 2025 року вказаний автомобіль внаслідок ДТП від контактування з пішоходом отримав незначні пошкодження лівого переднього крила та переднього бамперу зліва, при яких можлива його експлуатація без виправлення пошкоджень. Також зазначає, що сумнівів у технічній справності рульового керування чи гальмівної системи зазначеного автомобіля у органу досудового розслідування не має, так як автомобіль з місця пригоди своїм ходом був направлений на майданчик тимчасового тримання речових доказів. Крім того, з моменту вилучення та арешту автомобіля пройшло достатньо розумного часу для проведення процесуальних дій та наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту даного транспортного засобу в частині позбавлення права на користування ним, а тому просив скасувати такий арешт на автомобіль.

Володілець майна, власник майна та її представник будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, однак повідомив суд про те, що постановою слідчого від 02 лютого 2026 року призначено експертизу технічного стану зазначеного транспортного засобу, проведення якої наразі триває.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра 26 листопад 2025 року у кримінальному провадженні № 0025552, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2025 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Touran», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , та за участі якого під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім пішоходом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, з підстав відповідності цього майна критеріям речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, із визначенням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen Touran», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, представником власника арештованого майна не доведено, що у застосуванні вжитих слідчим суддею 26 листопада 2025 року заходів забезпечення у вигляді арешту автомобіля відпала потреба, з огляду на те, що під час досудового розслідування проведені не всі необхідні дії з цим речовим доказом.

Так, слідчий 04 лютого 2026 року за вих.№7588-26 15-02-3 повідомив суду, що призначена постановою слідчого від 02 лютого 2026 року експертиза технічного стану транспортного засобу наразі перебуває на виконанні, тобто не завершена, лише після завершення якої може бути вирішене питання призначення інших експертиз, що має істотне значення для повного і всебічного досудового розслідування, тоді як наразі досудове розслідування у формі, передбаченій ст. 283 КПК України не завершене, а посилання представника власника майна на те, що протоколом огляду місця ДТП від 15 листопада 2025 року зафіксовані пошкодження автомобіля, та за тривалий час з моменту накладення арешту на автомобіль можна було провести усі необхідні дослідження з ним, висновків слідчого судді про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного для забезпечення речового доказу, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не спростовує, оскільки висновок експерта наразі відсутній, не виключає необхідності проведення ряду інших експертиз з використанням цього транспортного засобу, тоді як слідчий за вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 16 листопада 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0025552 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1