Справа № 334/8763/25
Номер провадження № 1-кс/334/3007/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (власника майна) ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Запоріжжя клопотання власника майна ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року під №001969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року під №001969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 року у справі № 334/8763/25, провадження № 1-кс/334/2563/25 накладено арешт на автомобіль «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зазначає, що на час вирішення питання про арешт майна, слідчим було роз`яснено ОСОБА_3 , що арешт це тимчасове забезпечення доказів по кримінальному провадженню, оскільки стороні обвинувачення необхідно провести певні слідчі дії та експертизи з використанням його автомобіля. Розуміючи важливість цих дій, ОСОБА_3 не заперечував проти тимчасового арешту та добровільно погодився в суді під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні із усіма заходами забезпечення доказів та не оскаржував ухвалу суду. Арешт було накладено з метою проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні та фіксування слідів кримінального правопорушення. Як зазначено вище, ОСОБА_3 є власником автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2021 року.

На теперішній час експертизи транспортного засобу проведені, автомобіль експертом оглянутий, всі пошкодження та інші сліди зафіксовані. Слідчий повідомив, що потреба в додатковому огляді відсутня, а тому мета, з якою було вилучено автомобіль та накладено арешт досягнута. Час, що минув після вилучення та накладення арешту на автомобіль, був цілком достатнім для вивчення та фіксації всіх слідів кримінального правопорушення, всі заходи по дослідженню автомобіля виконані. На час подачі цього клопотання до суду власника автомобіля ОСОБА_3 було опитано з приводу обставин ДТП, що сталося 15.10.2025 року, а потерпіа претензій до ОСОБА_3 не має.

Вважає, що наявність арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_3 , позбавляє можливості останнього володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Крім того, таке довготривале вилучення, арешт та зберігання транспортного засобу в можливих неналежних умовах, на відкритій місцевості та неналежний догляд за ним, впливає на його стан, що може призвести до виникнення відповідних несправностей в подальшому.

Вважає що продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод

З урахуванням викладеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 року у справі № 334/8763/25, провадження № 1- кс/334/2563/25 на автомобіль «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; повернути автомобіль «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власникові ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власник майна ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав, викладених в клопотанні. Додатково зазначив, що він є волонтером, автомобіль є єдиним в його сім`ї та потрібен для пересування та забезпечення потреб сім`ї і здійснення допомоги.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, просила врахувати, що потерпіла до водія не має жодних претензій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заву, згідно якої просить розгляд клопотання здійснювати без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на те, що у кримінальному провадженні наразі призначена інженерно-транспортна експертиза, матеріали справи направлені експерту, а отже автомобіль може потребувати додаткового огляду експертом, тому потреба в арешті майна не відпала.

Заслухавши доводи власника майна, його представника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 року у справі № 334/8763/25, провадження № 1-кс/334/2563/25 накладено арешт на автомобіль «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою слідчого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001969 призначено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, матеріали справи направлені експерту.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 17.10.2025 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року під №001969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1