Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/667/25
Провадження № 1-кп/391/91/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

01.07.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

18.06.2025 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 246 КК України із застосування ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць (вирок не набрав законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням) ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним, щодо наявності відносно нього постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року по справі № 390/1504/22, яка набрала законної сили 06.01.2023 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, про позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, всупереч накладеного на нього адміністративного стягнення, продовжував керувати транспортним засобом, в силу, вищезазначених приписів, свідомо ігноруючи заборону керування транспортним засобом, ОСОБА_4 26.01.2023, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWO », номерний знак НОМЕР_1 в смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції, внаслідок чого було складено адміністративний протокол та згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2023, яка набрала законної сили 21.03.2023, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, продовжуючи свідоме невиконання постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2023, ОСОБА_4 31.07.2023, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWO», номерний знак НОМЕР_1 в с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції, внаслідок чого було складено адміністративний протокол та згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2023, яка набрала законної сили 23.09.2023, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

На виконання ст. 317-1 КУпАП (Порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом) та постанов суду, ОСОБА_4 вважається позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права та повинен був здати посвідчення водія до ТСЦ 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, так як він позбавлений права керування транспортними засобами.

ОСОБА_4 , посвідчення водія було здано 30.11.2021 (згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 07.10.2021 №405/6517/21) до ТСЦ 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, однак порушуючи вимоги, щодо заборони керування транспортними засобами і в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, продовжував керувати транспортними засобами, порушуючи вимоги постанов суду.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керувати транспортним засобом, умисно, з метою систематичного невиконання постанов суду від 26.12.2022 (постанова Кіровоградського районного суду 390/1504/22), 10.03.2023 (постанова Компаніївського районного суду 391/81/23), 12.09.2023 (постанова Компаніївського районного суду 391/630/23), щодо позбавлення права керування транспортними засобами, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вище вказаних постанов суду, будучи з ними ознайомленим, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконував вище зазначені постанови судів.

02.07.2025, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2023 №391/630/23 щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання сів за кермо транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWO», номерний знак НОМЕР_1 та близько 15 години 00 хвилин рухаючись по автодорозі Т 12-16, +3 км, сполученням Компаніївка-Устинівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, о 15 годині 06 хвилин, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 382 КК України - як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості. Крім того, обвинувачений зазначив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює, в скоєному розкаюється.

Його захисник та прокурор також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

18.08.2025 року між прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.468, 469, 472 КПК України, яка була уточнена в судовому засіданні 30.09.2025 р.

Відповідно до умов угоди, ОСОБА_4 зобов`язується: беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри в судовому засіданні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин злочину. Також угодою визначено узгоджене сторонами покарання. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, роз`яснено підстави оскарження вироку в апеляційному порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 2,4,6 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, в яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесене, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів. Потерпілий по даній справі відсутній. Дане провадження не є провадженням щодо юридичної особи, а також кримінальним провадженням щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України (також умови дотримання обов`язків, зазначених в угоді), характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання в вигляді штрафу в розмір п`ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 8500,00 грн, не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обвинувачений, прокурор та захисник погодились на зазначене вище покарання. При цьому суд враховує, що вирок від 18.06.2025 р. на даний час законної сили не набрав у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозумілі, наслідки укладання та затвердження угоди їм відомі (в тому числі щодо апеляційного та касаційного оскарження, відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України). Підстав для відмови в затвердженні угоди, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , вважає необхідним ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, та призначити останньому узгоджені сторонами та зазначені вище вид та міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 18.08.2025 року, укладену між прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання в вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-DAEWO», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_4 , залишити останньому; два ДВД диски з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1