Провадження № 1-кс/161/7823/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000219 від 05.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

30.12.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000219 від 05.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 22 грудня 2025 року їй стало відомо, що дізнавачем СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП України у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2025 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 05.10.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України відносно громадянина ОСОБА_5 . Вказану постанову дізнавача вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, оскільки у даному кримінальному провадженні вона була визнана потерпілою, про що 10 жовтня 2025 року їй було вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого, однак слідчим було відмовлено скаржниці як потерпілій знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 16 грудня 2025 року було змінено правову кваліфікацію у оскаржуваній нею постанові з ч.1 ст.126 КК України , по якій проводилось розслідування, на ч.1 ст. ст.125 КК України. Які мотиви такої перекваліфікації одночасно з закриттям справи їй невідомо.

Таким чином, вважає, що органом досудового розслідування було грубо порушено загальні засади кримінального провадження, тому звернулась до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, та просила її задовольнити. Повідомила, що 02.10.2025 їй, що підтверджено судово-медичною експертизою, були заподіяні легкі тілесні ушкодження садна правого плеча та правої гомілки внаслідок того, що ОСОБА_5 штовхнув її зі сходів другого поверху.

Прокурор ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дізнавач ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, дізнавачем під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі заявниця ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню. Окрім того, висновки дізнавача у постанові від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на зібраних доказах, суперечать їм. Вказуючи на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач не зазначає якого ж саме конкретного елементу немає. Зазначена постанова є немотивованою. Жодними доказами не спростовано показання потерпілої про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який штовхнув її зі сходів другого поверху.

Згідно матеріалів кримінального провадження 16.12.2025 було перекваліфіковано подію кримінального правопорушення з ч.1 ст.126 на ч.1 ст.125 КК України, і без проведення будь-яких слідчих дій того ж дня кримінальне провадження закрито. При цьому дізнання проведено неповно, не усунуто суперечності у показаннях потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , не проведено слідчі експерименти з участю судово-медичного експерта.

Таким чином, дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно встановити усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, усунути суперечності шляхом проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_5 , слідчих експериментів з потерпілою та свідком за участі судово-медичного експерта, за необхідності провести додаткову судово-медичну експертизу.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 5 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1