Справа № 550/1270/25
Провадження № 1-кп/550/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

представника Чутівської селищної ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 13.06.2024 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000385 від 13.06.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України.

07.10.2025 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год до 06:00 год строком на 2 (два) місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 з метою незаконних порубок дерев, які знаходяться в адміністративних межах Полтавського району, їх перевезення та збуту, створив організовану групу до складу якої залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Членами організованої злочинної групи, в тому числі ОСОБА_5 , у період з 25.11.2024 до 24.02.2025 вчинено 14 епізодів незаконної порубки деревини, внаслідок чого спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3 612 776 грн. 28 коп., а саме: Державі в особі Чутівської селищної ради на загальну суму 3 439 402 грн. 76 коп., Мартинівської сільської ради на загальну суму 173 373 грн. 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, передбачених . 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.07.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме до 27.09.2025.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та підготовкою до судового розгляду сторона обвинувачення вважає за необхідне вирішити питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного.

Прокурор у клопотанні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є активним учасником злочинної групи, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказавши, що працює в нічну зміну, однак доказів на підтвердження цього поки що надати не може.

Суд, заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшов висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно статті 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі оцінюєтьсчя у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено організованою групою осіб, з розподілом обов`язків, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, та даних щодо його особи.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушеннях, в яких обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілу сторону та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , зважаючи на те, що він раніше судимий, вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 01.04.2025 за ч.1 ст.382 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн. (сплачено 30.04.2025).

Згідно з вимогами статті181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2 статті 181 КПК України).

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 частини 1статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у обвинуваченого.

Дослідивши в сукупності докази, а також дані щодо особи обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що прокурор довів шляхом доказування в підготовчому судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з домашнім арештом не буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК України.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, суд вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України,а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год до 06:00 год строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0000385 від 13.06.2024, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год до 06:00 год строком на 2 (два) місяці до 03 квітня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці - до 03.04.2026 року, процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.02.2026 о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_1