Єдиний унікальний № 501/5234/24
Провадження № 1-кс/501/426/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000734 від 23.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України

Прокурор: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисник: ОСОБА_5

Підозрювана:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Молдова, громадянка України, яка має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Встановлені судом обставини

30.08.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів в умовах воєнного стану, в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К», та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, пул. Полковника Гуляєва, 99:

19 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, таємно викрала з торгових полиць товари вартістю 4 158 гривень 33 копійки, однак при виході була затримана працівниками охорони і довести свій злочинний умисел до кінця не змогла по причинам які від неї не залежали;

21 серпня 2024 року близько 16 годин 05 хвилин, таємно викрала товари на загальну суму 3 248 гривень 33 копійок без урахування ПДВ;

22 серпня 2024 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, намагалася викрасти товари на суму 10 999 гривень 42 копійки, однак, була затримана працівниками охорони і довести свій злочинний умисел до кінця не змогла по причинам які від неї не залежали.

Її дії кваліфіковані органом досудового розслідування за:

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений зимах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами:

- витяг з ЄРДР;

- заяви від 22.08.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення від представника потерпілого гіпермаркету «Епіцентр-К» ОСОБА_7 ;

- видаткові накладні;

- протоколи огляду місця події від 22.08.2024;

- протоколами огляду предмета 23.08.2024;

- постанови про визнання речовими доказами від 23.08.2024 р.;

- протоколами огляду предмета 23.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- акт вилучення від 19.07.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 .

21 листопада 2024 слідчим призначене проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, рішення слідчого обґрунтоване тим, що підозрювана двічі: з 22.08.2024 р. по 16.09.2024 р. та з 06.10.2024 р. по 07.11.2024 р. перебувала на лікуванні.

Відповідно до повідомлення Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_6 двічі 10 та 13 грудня 2024 року не з`являлась до експертної установи для проведення експертизи.

16 грудня 2024 року постановою слідчого досудове розслідування зупинене та ОСОБА_6 оголошена у розшук та було відновлено 24.09.2025 р. у зв`язку з її затриманням, що підтверджується даними відповідних постанов та копією протоколу затримання особи.

Однак, сторона обвинувачення не надала належних доказів на підтвердження обставин, що в проміжок часу повідомлення про підозру 30.08.2024 р. до зупинення досудового розслідування 16.12.2024 р. приймалися рішення, які впливали на зупинення перебігу строку досудового розслідування, або його продовження. Суд позбавлений можливості зробити висновок про дотримання строків досудового розслідування, виходячи з роздруківки з ЄРДР, без можливості дослідити відповідні постанови.

Таким чином, сторона обвинувачення не надала доказів, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не сплив 31 жовтня 2024 року, тобто через два місяці після повідомлення про підозру 30.08.2024 р.

Клопотання обґрунтовано сукупністю обставин, які повинні враховуватись відповідно до ст. 178 КПК України, а саме:

- тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її виннуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме від 5 до 8 років позбавлення волі;

- відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної;

- відсутність постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований;

- переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий обґрунтував клопотання потребою у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання такому ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховуватись від органу досудового розслідування та суду, хоча в тексті клопотання відсутнє посилання на наявність такого ризику.

Захисник в судовому засіданні вважав недоцільним застосовувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, з огляду на стан психічного здоров`я підозрюваної, яка проходила стаціонарне лікування в період навіть після оголошення її в розшуку.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів. Водночас, слідчим в клопотанні вказано, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотанні не посилався на один або кілька ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, а тому і не довів їх наявність, тому відсутні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної, адже такий запобіжний захід застосовується виключно у разі доведення неможливості запобігання ризикам застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Більше того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Однак, сторона обвинувачення не довела, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання не сплив строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 в залі суду.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1