УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року (справа №761/2423/25, провадження №1-кс/761/2307/2025) у кримінальному провадженні №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року (справа №761/2423/25, провадження №1-кс/761/2307/2025) у кримінальному провадженні №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 року.

Як вбачається зі змісту клопотання, детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 212 КК України.

14.01.2025 року за адресою проживання ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A24, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі темно-синього кольору; ноутбук HP, s/n 5CD036731F, сірого кольору, із зарядним пристроєм чорного кольору; копії вантажно-митних декларацій ТОВ «Югсталь» з рукописними написами, а також чорнові записи, на 61 арк.

04.02.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/2423/25 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене майно.

Так, адвокат наголошує, що арешт на належне ОСОБА_5 майно накладено необґрунтовано, а також наразі відпала потреба у застосуванні цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, представник власника майна вважає, що арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору в силіконовому чохлі; ноутбук «HP», сірого кольору, серійний номер: 5CD036731F з зарядним пристроєм до нього; копії вантажно-митних декларацій ТОВ «Югсталь» з рукописними написами, а також чорнові записи, на 61 арк. підлягає скасуванню.

Представник власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене 14.01.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , темно-синього кольору в силіконовому чохлі; ноутбук «HP», сірого кольору, серійний номер: 5CD036731F з зарядним пристроєм до нього; копії вантажно-митних декларацій ТОВ «Югсталь» з рукописними написами, а також чорнові записи, на 61 арк.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачаються, що обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки склад кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy A24» є необґрунтованим.

Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна наразі є цілком виправданим, враховуючи, що мобільний телефон відповідно до постанови детектива є речовим доказом у кримінальному провадженні, розслідування якого наразі триває.

Водночас, жодних доказів, які б спростовували доводи представника власника майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт ноутбуку «HP», сірого кольору, серійний номер 5CD036731F з зарядним пристроєм до нього та копій вантажно-митних декларацій ТОВ «Югсталь» з рукописними написами, а також чорнові записи, на 61 арк, про які йде мова у клопотанні, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи адвоката в цій частині є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 року - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року (справа №761/2423/25, провадження №1-кс/761/2307/2025), а саме на ноутбук «HP», сірого кольору, серійний номер 5CD036731F з зарядним пристроєм до нього та копії вантажно-митних декларацій ТОВ «Югсталь» з рукописними написами, а також чорнові записи, на 61 арк.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7