УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 185/5302/18

провадження № 13-93зво25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в частині призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.

встановив:

До Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд вищевказаних судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, в якій він просив скасувати їх за виключними обставинами в частині призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі ОСОБА_3 та ухвалити нову постанову, якою призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на певний строк згідно ст. 63 КК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 28 серпня 2025 року у справі «Коваленко та інші проти України» (заява ОСОБА_3 № 22620/22 та 24 інші заяви) констатував порушення ст. 3 Конвенції у зв`язку з періодом тримання заявників ув`язнення з дати ухвалення остаточного рішення про обрання покарання у виді довічного позбавлення волі до 03 березня 2023 року (заявники скаржилися на покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, є виключною обставиною.

Частиною 5 ст. 33 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зокрема, за ч. 3 зазначеної статті якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до долучених до заяви матеріалів не вбачається, що засуджений ОСОБА_3 доручив захиснику ОСОБА_2 подати заяву від його імені.

Так, захисник ОСОБА_2 надіслав лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні має бути підтверджено ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ураховуючи викладене, недоліки заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження, що є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в частині призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі, залишити без руху.

Установити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_1