Справа № 309/1926/24
Провадження № 1-кс/309/576/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 від 09.04.2024 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про часткове скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000086 від 09.04.2024 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України звернувся суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 11.04.2024 року, слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області, за клопотанням дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна, була винесена ухвала, про накладення арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, належить її чоловіку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

На думку адвоката на теперішній час мета накладання арешту, а саме проведення необхідних експертиз, досудовим слідством виконана. Досудове слідство в кримінальному провадженні №000086 від 09.04.2024 року, за фактом вилучення транспортного засобу «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та реєстраційного талону до нього серії НОМЕР_3 від 26.09.2013 року, триває більше року, а саме 14 місяців. Всі можливі експертизи були проведенні, більш того відповідно до матеріалів кримінального провадження будь яких слідчих дій в ньому не проводиться з моменту проведення експертиз і отримання відповідей на запити слідчого.

Кримінальне провадження № 000086 від 09.04.2024 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, фактично не розслідується, будь яких підтверджень, що вищевказаний автомобіль перебуває в розшуку правоохоронними органами Республіки Чехія, матеріали кримінального провадження не мають, відомості з Робочого апарату Укрбюро Інтерполу відсутні. До тепер не встановлений власник, начебто викраденого транспортного засобу.

Раніше за аналогічним фактом, Полтавським ВП ГУНП України в Полтавській області вже проводилось досудове розслідування. 18.04.2016 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, за поданням слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001542 від 30.10.2015 року про арешт майна, була винесена ухвала про накладання арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Основною підставою накладання арешту була інформація слідчого, про начебто знаходження вище вказаного автомобілю, по банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, як викраденого і розшукуваним правоохоронними органами Республіки Чехія, а також експертиза № 79 від 25.11.2015 року в якій встановлено внесення змін , виражені у видаленні механічним способом первинного номерного позначення з наступним нанесенням вторинного номерного знаку і висновки експертизи № 1057 від 04.11.2015 року, в якому встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0030-2013.01.», заповнене на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу і має ознаки підробки.

07.11.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було частково задоволено його клопотання про зняття арешту на автомобіль марки "BMW" 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 (« НОМЕР_5 »), і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом зняття заборони на користування, із правом користуватися автомобілем марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_5 », заборонивши проведення відчуження даного автомобіля ОСОБА_6 на час здійснення досудового розслідування.

29.01.2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 , та скасував арешт на автомобіль марки "BMW" 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 (« НОМЕР_5 »), і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , в частині заборони на відчуження автомобіля.

30.11.2020 року дізнавачем ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0001542 від 30.10.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України», тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевказане і те, що відсутні будь-які дані про те, що арештований транспортний засіб є в розшуку або значиться як викрадений, а також те що досудове розслідування по цій справі триває вже більше одного року, однак, так і не зрушилося з місця, а також те, що існуючи на сьогоднішній день заборона на користування автомобілем, права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як користувача і володільця, суттєво порушені, відповідна заборона повинна бути скасована.

У своєму клопотанні адвокат просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року про накладання арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » та накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом зняття заборони на користування, із правом користуватися автомобілем марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », заборонивши проведення відчуження даного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час здійснення досудового розслідування.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , належний її автомобіль "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію на цей автомобіль.

Ухвалою Хустського районного суду від 26 вересня 2025 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.09.2025 р.

Про місце і час проведення судового засідання ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 належним чином була повідомлена, що стверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

28.09.2025 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 29.09.2025 в задоволенні клопотання адвоката відмовлено та призначено розгляд скарги на 02.10.2025 р.

02.10.2025 р. в судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 не з`явилися, про місце і час розгляду справи ОСОБА_4 належним чином була повідомлена, що стверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з їх неявкою розгляд справи відкладено на 06.10.2025 р.

03.10.2025 р. на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду, або проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Хустського районного суду від 6 жовтня 2025 р. в задоволенні клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено та відкладено розгляд скарги на 09.10.2025 р. Про місце і час розгляду справи, як була призначена на 06.10.2025 р. ОСОБА_4 належним чином була повідомлена, що стверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

9 жовтня 2025 р. в судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 не з`явилися, про місце і час розгляду справи ОСОБА_4 належним чином була повідомлена, що стверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з їх неявкою розгляд справи відкладено на 15.10.2025 р.

15 жовтня 2025 р. в судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 не з`явилися, про місце і час розгляду справи ОСОБА_4 належним чином була повідомлена, що стверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

14 жовтня 2025 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 15.10.2025 в задоволенні клопотання адвоката відмовлено.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Чинним КПК України не врегульовано алгоритм дій слідчого судді в разі неявки в судове засідання при розгляді клопотання про скасування арешту майна, особи, яка заявила дане клопотання. Однак, враховуючи, що користувач вилученого майна ОСОБА_4 , а також її представник будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду клопотання чотири рази в судові засідання не з`явилися, а також враховуючи строки розгляду даної заяви , яка регламентована ч.2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане 25.09.2025 р. клопотання/заяву про скасування арешту майна у їх відсутність.

В судове засідання особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не з`явився, про місце і час проведення судового засідання повідомлявся.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

У своєму клопотанні про скасування арешту майна автор покликається на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 року відповідно до якої слідчий суддя скасував арешт на автомобіль марки "BMW" 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 (« НОМЕР_5 »), і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , в частині заборони на відчуження автомобіля, однак дана ухвала на переконання слідчого судді не є преюдиційною для вирішення даного клопотання.

Крім того , слідчий суддя бере до уваги , що Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у праві №712/4407/17 від 02.09.2019 сформовано правовий висновок, з якого випливає, що ст.37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про те, що зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, шляхом шляхом зняття заборони на користування, із правом користуватися автомобілем марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », заборонивши проведення відчуження даного автомобіля ОСОБА_4 , на час здійснення досудового розслідування та відповідно повернення автомобіля слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що адвокат ОСОБА_3 з повністю аналогічною клопотанням/заявою вже звертався до слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 25 червня 2025 р. було відмолено в її задоволенні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000086 від 09.04.2024 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1