САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3115/25
Провадження №1-кп/726/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 10.05.2025, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Серафинці Городенківський район Івано-Франківська область, із вищою освітою, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

10.05.2025 близько 09 години 21 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV 4› реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Калинівській, неподалік будинку Ne 10-Б, в м. Чернівці, здійснюючи маневр повороту ліворуч із правої крайньої смуги для руху, перетинаючи дорожню розмітку 1.5 «Правил дорожнього руху», не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявивши самовпевненість у своїх діях, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху і не створенні таким маневром перешкод або небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху мотоцикла марки «Spark» моделі «SP200R-26» ресстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допустив зіткнення із останнім.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій мотоцикла марки «Spark» моделі «SP200R-26» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна по латеральній поверхні правого стегна, гематома по латеральній стороні правого стегна, косий перелом середньої третини правої стегнової кістки з поздовжньо-поперечним зміщенням, перелом правої бічної стінки носа зі зміщенням, які згідно висновку експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи No 343 мд від 12.06.2025 відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров?я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за Ne 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від Водія:

- I. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ї зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувальній акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 10.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який затверджений прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_4 , надійшов до суду 10.09.2025 та того ж дня переданий на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 , згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 17 вересня 2025 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Вказав про те, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, примирився із потерпілим, відшкодував завдану йому шкоду, а тому останній немає претензій та не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності. Просив задовольнити клопотання, а кримінальне провадження закрити.

Також надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовільнити .

Потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого- мати ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 , діючи в інтересах неповнолітнього потерпілого, підтримали клопотання обвинуваченого та не заперечили щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням завданої шкоди. ОСОБА_7 вказала, що повністю примирилися із обвинуваченим, а також, що останній відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому претензій до нього не має. Просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечив, а також щодо закриття провадження, на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України. Просив вирішити долю речових доказів, арешту та процесуальних витрат у справі, які стягнути із обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, доходить такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із положеннями ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно із примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, вчинене порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не було здійснено обвинуваченим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався. Клопотань щодо його обрання до суду не надходило.

У матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 161/694/20 зроблено висновок, що Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму та вказану позицію Верховного Суду, позицію висловленої в судовому засіданні позиції потерпілого про те, що обвинувачений добровільно відшкодував йому спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та натепер у потерпілого будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 161/694/20 зроблено висновок, що Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертиз, що становлять 20602 гривні 20 копійок (а.м.д.р, 63, 72. 83, 97, 151), відповідно до положень ст. 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-26» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13.05.2025, у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід скасувати (а.м.д.р. 45).

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124,284-286, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

На підставі ст.46 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 10.05.2025, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, в сумі 20602 (двадцять тисяч шістсот дві) гривні 20 копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 від 14.05.2025 у справі № 725/3861/25 арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 - скасувати в частині розпорядження та відчуження.

Накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці ОСОБА_10 від 13.05.2025 у справі № 725/3863/25 арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-26» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-26» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю законному володільцю;

- автомобіль автомобіль марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити за належністюзаконному володільцю;

- DVD-R диск «Alerus@ із матеріалами відзнятих із камери зовнішнього відео-нагляду із відеозаписом ДТП, що мало місце 10.05.2025, який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1