Справа №487/1929/25
Провадження №1-кп/487/486/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, із середньо спеціальною освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої флористом в «Епіцентр», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3

інший учасник кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

13.03.2025 близько о 18:00 год., більш точного часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебувала за адресою: м. Миколаїв біля ларька «Рибка», розташованого поруч із будинком 11 по вул. Озерна в м. Миколаєві.

Так, знаходячись біля ларька «Рибка», розташованого поруч із будинком 11 по вул. Озерна в м. Миколаєві., у ОСОБА_3 на ґрунті раптових неприязних стосунків до ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілої.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в обох руках гумовий кийок ОСОБА_3 , нанесла потерпілій ОСОБА_7 два удару в область голови. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, залишивши потерпілу на місці події.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин в тьмяно-скроневій ділянці, волосистої частини голови справа, в лобній ділянці справа, синця спинки носу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показала, що вона працювала барменом в магазині, розташованого по вул. Озерна в м. Миколаєві та у неї на протязі трьох місяців був конфлікт з ОСОБА_7 . Вона точної дати не пам`ятає в березні 2025 року, не заперечує, що саме 13.03.2025, вечором приблизно о 18:00 годині, вона прийшла в магазин здати свою зміну, де вже була ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та між ними почався конфлікт, потерпіла її провокувала, після чого вони вийшли на вулицю, щоб з`ясувати відносини та підійшли до ларька «Рибка». Але на вулиці вона зрозуміла, що розмови між ними не буде, вона не витримала, зайшла в магазин, де взяла гумовий кийок, який у них для самозахисту. Після чого вийшла на вулицю, підійшла до ОСОБА_9 та двічі нанесла їй удари кийком в область голови, після чого пішла в магазин. Приблизно через 5 хв. вона вийшла, але ОСОБА_7 вже не було на вулиці. Перед потерпілої вона не вибачалась, оскільки остання не бажала з нею розмовляти.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаялась.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , її вина підтверджується дослідженими під судового розгляду доказами:

заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2025, згідно якої ОСОБА_7 просить вжити заходи до працівниці закладу поблизу АТБ за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13, яка 13.03.2025 приблизно о 18 год. нанесла їй тілесні ушкодження у вигляді удару гумовим кийком по голові;

протоколом огляду місця події від 13.03.2025 об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна поруч із будинком №11. Під час огляду з лівої сторони ларька «Рибка» на відставні близько 1 м на асфальті виявлено гумовий кийок довжиною 51,5 см, на рукоятці мається отвір через який просунутий канат для зручності тримання. Гумовий кийок було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1765911;

протоколом огляду предмету від 14.03.2025 об`єктом огляду є гумовий кийок довжиною 51,5 см,

висновком експерта судово-медичної експертизи №193 від 20.02.2025, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесне ушкодження у вигляді у вигляді забоїв м`яких тканин в тьмяно-скроневій ділянці, волосистої частини голови справа, в лобній ділянці справа, синця спинки носу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж 2 ударних дій тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 5 діб до часу огляду (розпочата експертиза 18.03.2025).

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітніх дітей:ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, має місце реєстрації та місце фактичного проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням вчинення обвинуваченою кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченої за період кримінального провадження, визнання вини, даних про її особу, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховуючи, що обвинувачена працює, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 накладено арешт на гумовий кийок, виявлений і вилучений під час огляду місця події 14.03.2025 по вул. Озерна поруч з будинком №11 в м. Миколаєві, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: сейф-пакет WAR1765911 в якому знаходиться гумовий кийок, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 на гумовий кийок, який було вилучено під час огляду місця події 14.03.2025 по вул. Озерна поруч з будинком №11 в м. Миколаєві скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1