№ 173/2696/25
№ 1-кп/207/165/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000305 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000305 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000305 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що Ухвалою суду від 17.12.2025 року у підготовчому судовому засіданні стороні захисту колегія суддів відмовила у розгляді «Заперечення на ухвалу слідчого судді», а саме, щодо визнання протоколу обшуку від 29.03.2025року ... на дачних ділянках 212 та 213, та усі похідні від нього неприпустимими доказами у справі №173/2696/25. Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні було порушено положення норм КПК України. Відзначив, що за такими діями колегія суду, ще не розпочавши розгляд справи по суті, вже створила для сторони захисту перепону в отриманні справедливого судового рішення і у разі постановлення обвинувального вироку вже створила необхідність апеляційного оскарження за правилами ч. 2 ст. 392 КПК України. Наголосив на наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії судів.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 підтримали зазначене клопотання про відвід колегії суддів, також наполягали на задоволенні відводу.

Прокурор вважає клопотання про відвід колегії суддів таким, що задоволенню не підлягає.

Потерпіла та її представник вважають клопотання про відвід колегії суддів таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого, його захисників, з`ясувавши думку прокурора, потерпілої та її представника приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 17.12.2025 року було розглянуто заперечення адвоката ОСОБА_9 щодо визнання протоколу обшуку від 29.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на дачних ділянках 212 та 213, та усі похідні від нього неприпустимими доказами у справі №173/2696/25 та колегією суддів чітко зазначено, що ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, яке вирішується в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після досліджених в судовому засіданні усіх доказів кримінального провадження.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу колегії суддів Південного районного суду міста Кам`янського, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які свідчать про необ`єктивність колегії суддів та викликають сумніви у їх неупередженості, а зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 376,459-467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000305 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3