Номер провадження: 11-сс/813/1471/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що представник звернувся зі скаргою із пропуском 10-тиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, та не порушує питання про поновлення процесуального строку із поясненням причин, чому зацікавлена сторона у встановленому порядку не звернулася до слідчого судді за захистом своїх прав.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі посилається на те, що, оскількиухвала Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року не виконується уповноваженими особами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024 року, нею до Територіального управління БЕБ в Одеській області було надіслане клопотання від 30.06.2025 року №30/06/2025-2 про негайне повернення майна (поштовим відправленням №240 з описом вкладення).

Відповідне клопотання отримано ТУ БЕБ в Одеській області 09.07.2025, про що свідчить витяг, щодо відстеження трекінгу №240. Однак, в порушення частини 1 статті 220 КПК України, таке клопотання залишилось не розглянутим протягом трьох днів з моменту його отримання, обладнання не повернуто, зазначене зумовило звернення із скаргою на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Одеській області.

Тобто, бездіяльність детективів з неповернення майна розпочалась 13.07.2025 року, а скаргу до слідчого судді подано 14.07.2025 року.

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги на бездіяльність уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, яка полягає у неповерненні майна, власником якого є ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» (), у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно матеріалів судової справи, 14.07.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в період з 25.10.2024 по 01.11.2024 під час обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» в межах кримінального провадження №0000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що представник власника майна у скарзі зазначив, що про порушене право зацікавлена сторона дізналася 11.02.2025 року, коли ухвалою Одеського апеляційного суду була скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2024 року про арешт майна і була постановлена нова ухвала про часткове задоволення клопотання процесуального керівника про арешт майна і був накладений арешт на обладнання ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», вилученого на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, шляхом накладення заборони відчуження цього обладнання.

З цього часу тимчасово вилучене майно не повертається володільцеві, незважаючи на подане 09.07.2025 року детективу клопотання про повернення майна.

Водночас, не вдаючись до оцінки обставин вилучення документів та доводів скарги представника власника майна по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на положення ч.3 ст.172 КПК України десятиденний строк на оскарження вказаної бездіяльності детектива виник наприкінці лютого 2025 року. Разом з тим, представник власника майна звернувся за захистом порушеного права лише 14.07.2025 року.

Однак, оскільки адвокат звернувся до суду 14.07.2025 року, тобто з пропущенням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку та не порушує питання про поновлення процесуального строку із поясненням причин, чому зацікавлена сторона у встановленому порядку не звернулася до слідчого судді за захистом своїх прав, слідчий суддя повернув скаргу представнику ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» без розгляду.

Водночас, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, поданої в інтересах ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку має місце оскарження саме бездіяльності детективів БЕБ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, тому вважав, що така бездіяльність почалася наприкінці лютого 2025 року та могла бути оскаржена протягом 10 днів. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 звернулась із вказаною скаргою лише 14.07.2025 року та не порушує питання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя прийняв рішення про її повернення без розгляду по суті.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року апеляційну скаргу представника власника майна було задоволено частково та ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року про арешт майна скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладений арешт на майно, яке було вилучене у ході обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 6, корпус 2-Е, проведеного у період з часу 15:27 25.10.2024 по 13:14 01.11.2024 року, а саме на обладнання (лінія упаковки) з маркуванням «Molins Max-5», серійний номер 31452; обладнання (сигаретна машина) з маркуванням «Molins Mark-8», серійний номер 29351, - шляхом накладення заборони його відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовлено.

Адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА»,до Територіального управління БЕБ в Одеській області було надіслане клопотання від 30.06.2025 року №30/06/2025-2 про негайне повернення майна, яке отримано органом досудового розслідування 09.07.2025, про що свідчить витяг, щодо відстеження трекінгу №240.

Проте, в порушення частини 1 статті 220 КПК України, таке клопотання залишилось не розглянутим до теперішнього часу, та обладнання не повернуто.

Водночас, слідчий суддя, не вдаючись до оцінки як доводів скарги, так і позиції органу досудового розслідування, дійшов висновку, що у даному випадку має місце оскарження саме бездіяльності детективів ТУ БЕБ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна яка виникла наприкінці лютого 2025 року, та констатував, що вона могла бути оскаржена протягом 10 днів, що і стало єдиною підставою для повернення скарги без розгляду.

Наведена позиція є хибною, адже, якщо виходити з того, що скаргу подано саме на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя при вирішенні питання щодо строків її оскарження мав би враховувати, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.

Такий висновок ґрунтується на тому, що частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що у зазначених суб`єктів виникає обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

Отже, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя не мав підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в інтересах ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», з підстав пропуску встановленого законом строку, оскільки строк на оскарження такої бездіяльності пропущений не був.

Натомість, скаргу слід було розглянути по суті, дослідити долучені до неї докази та надати оцінку наведеним у ній фактичним обставинам, тому доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, та повернута адвокату, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею, під час якого слідчий суддя має розглянути скаргу у відповідності до вимог ст. 306 КПК України та постановити рішення по суті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», на бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна такою, що підлягає розгляду та повернути її до суду першої інстанції для нового розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4