В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 11.09.2025, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, ромської національності, громадянина України, одруженого, з його слів на утриманні маючого 4-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-22.04.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-24.04.2019 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-02.10.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-22.05.2025 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

-09.10.2025 Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 11.09.2025 близько 12 години 20 хвилин перебував біля приміщення ресторану «Стейк Хауз», розташованого за адресою: вул. Європейська, 104, с. Березівка, Березівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, де у нього у цей же день, час та місці виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення ресторану «Стейк Хауз», що розташоване за адресою: вул. Європейська, 104, с. Березівка, Березівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, зайшов до приміщення кухні вказаного закладу, де побачив та таємно повторно викрав жіночу сумку з написом «Koltov» вартістю 300 грн 33 коп., портмоне жіноче з написом «Classic& Modern» вартістю 120 грн, сумку шопер жіночий торговельної марки «Accessoires» вартістю 184 грн 17 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro 6Gb/128Gb» вартістю 3 533 грн, смарт-годинник торговельної марки «SmartWatch» моделі «Y13» вартістю 322 грн 50 коп. та грошові кошти у сумі 400 грн, які належать ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 860 гривень.

Крім цього, 11.09.2025 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 , здійснивши крадіжку портмоне жіночого з написом «Classic& Modern», яке належить ОСОБА_5 , виявив у ньому банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка імітована на ім`я ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів із платіжного документу, ОСОБА_6 11.09.2025 у період часу з 12 год. 55 хв. по 13 год. 49 хв. таємно, повторно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом безконтактної оплати картою через термінал здійснив покупки товарів, а саме: у період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 31 хв. у магазині «MAGAZYN 609, ZHYTOMYR», розташованому у м. Житомирі, по вул. Київській, 100, на загальну суму 5 287 грн 48 коп. та у період часу з 13 год. 47 хв. по 13 год. 49 хв. в «Аптека ПП СВЕТКОР», розташованій за адресою: м. Житомир, Київська, 59, на загальну суму 930 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6 217 грн 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. Пояснив, що 11.09.2025 він їхав у м. Житомир за медичними препаратами, оскільки перебуває на лікуванні. Не доїжджаючи до міста, маршрутка зупинилася біля кафе, у яке він зайшов із заднього входу та побачив дві жіночі сумки, мобільний телефон на зарядці і гроші у сумі 400 грн. Вказане майно він поклав собі у рюкзак, повернувся до маршрутки та поїхав далі у м. Житомир, де у магазині він розраховувався карткою, яку взяв у гаманці, який дістав з однієї з викрадених сумок, та розрахувався за ліки в аптеці, а телефон здав у ломбард. Після цього був затриманий працівниками поліції, які вилучили викрадене майно. Зазначив, що щиро кається у вчиненому та попросив пробачення у потерпілої, вказавшт, що буде працювати у місцях позбавлення волі та поступово відшкодовувати заподіяні їй збитки.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка працює кухарем у ресторані «Стейк Хауз», підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, зазначила, що подія відбулася 11.09.2025 близько 12 години дня. Перебуваючи на робочому місці, вона вийшла на вулицю на декілька хвилини, а після повернення до ресторану, помітила зникнення сумок і телефону, одразу почала телефонувати на свій мобільний номер, проте був увімкнений автовідповідач, швидко заблокувати банківські картки не вдалося, тому вона викликала поліцію. Просила задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь заподіяну злочином матеріальну шкоду у сумі 11 077 грн 48 коп., яка не відшкодована останнім у добровільному порядку, на суворості покарання ОСОБА_8 не наполягала, покладаючись на розсуд суду.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонувала обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу ОСОБА_6 та матеріалів, що стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

Захисник просив встановити загальний порядок дослідження доказів, а саме крім допиту обвинуваченого та потерпілої дослідити протоколи огляду місця події за двома епізодами крадіжок, щоб переконатися, що вони відповідають дійсним обставинам злочину.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Потерпіла не заперечувала проти запропонованого прокурором порядку та обсягу дослідження доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів і матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_6 , стосуються речових доказів та процесуальних витрат, а також двох протоколів огляду місця події щодо інкримінованих обвинуваченому епізодів крадіжок майна.

Судом безпосередньо досліджено наданий прокурором протокол огляду місця події від 11.09.2025 із ілюстративними таблицями, за змістом якого об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості за координатами 50.2651808, 28.6830446, згідно з даними Google Maps, що неподалік майдану Згоди у м. Житомир. Під час огляду присутній ОСОБА_6 , який одягнений у чорні спортивні штани з білою стрічкою по обох боках, кросівки сірого кольору, футболку чорного кольору з принтами на спині білого кольору та написом: «Dream Don`t Dream Your Live Your Dream» із передньої сторони та «Man Struggles Upwards» із задньої сторони та кепкою чорного кольору з вишитим гербом чорного кольору. Виявлено за вказаними координатами у парковій місцевості утоптану ділянку розмірами 3 м на 3 м, на якій виявлено рушник синього кольору, пакети, а також близько 15 см від них виявлено сумку темно-вишневого кольору з ручками коричневого кольору, біля якої розміщено портмоне жовтого кольору та близько 10 см від даних предметів, виявлено шопер бежевого кольору з металевими вставками золотого кольору, поряд виявлено електронний годинник із ремінцем сірого кольору. Сумку темно-вишневого кольору з ручками коричневого кольору, портмоне жовтого кольору та шопер бежевого кольору з металевими вставками золотого кольору, які добровільно видав ОСОБА_6 , поміщено до спецпакету НПУ № QYM 0024783. Електронний годинник із резиновим ремінцем сірого кольору, який також добровільно видав ОСОБА_6 поміщено до спецпакету НПУ № NPU 5065621 та вилучено до ВП № 1 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Також судом досліджено протокол огляду місця події від 11.09.2025 із ілюстративними таблицями, за змістом якого об`єктом огляду являється ресторан «Стейк Хауз», що за адресою: с. Березівка, вул. Європейська, 104, Житомирського району. Виявлено, що понад трасою Е40 розміщено ресторан «Стейк Хауз», вхід до якого здійснюється через пластикові двері зі склом, у першому приміщенні наявні два столи круглої форми та два дерев`яні стільчики, пластикові двері білого кольору зі склом на всю площину через які здійснюється вхід до приміщення № 2. Приміщення має 3 столи з дерев`яними лавками по обидві сторони столів, барну стійку з чотирма дерев`яними стільцями та іншим дрібним інтер`єром ресторану. Присутня ОСОБА_5 , в якої викрадено сумку, в якій містилися: мобільний телефон марки «Xiaomi» з номером телефону НОМЕР_3 , готівка у сумі 400 грн та годинник марки «Apple», вказала на рух до переміщення невідомої особи. Проходячи повз ресторану праворуч наявна доріжка викладена з бруківки червоно-жовтого кольору, де близько 12 м від кута ресторану розміщено пластикові коричневі двері, близько 2 м від даних дверей, розміщені металеві двері коричневого кольору, здійснивши вхід у будівлю, знаходиться коридор, де праворуч наявні металеві клітчасті двері та двоє дверей дерев`яних, виявлено з лівої сторони пластикові двері білого кольору зі склом, де розміщено складське приміщення, напроти розміщені дерев`яні двері, які ведуть до роздягальні. ОСОБА_5 вказала, що невідома особа заходила у дане приміщення. Близько 1 м від дверей, розміщена кімната розмірами 2 м на 1.5 м, праворуч розміщена кухня, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, на кухні є 6 металевих столи, плити та інші кухонні предмети, праворуч під стінкою виявлено металеві столи з полицями в нижній частині стола, на іншому столі розміщена духовка чорного кольору, прямо від вхідних дверей пластикове вікно білого кольору, під вікном підвіконням, на якому знаходилася сумка з усім вмістом. Здійснено змив із ручки вхідних дверей за допомогою марлевого тампону, попередньо змоченого дистильованою водою, що поміщений до паперового конверту. При обробці поверхні дверей до приміщення кухні спец. порошком типу «Сажа» виявлено сліди рук із внутрішньої частини, які відкопійовано за допомогою клейкої стрічки типу «Скотч».

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані прокурором письмові документи, зокрема, два протоколи огляду місця події, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. п. 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , судом враховано обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є умисним тяжкими злочином проти власності, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений, який офіційно непрацевлаштовний, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив новий тяжкий корисливий злочин під час іспитового строку, маючи не зняті та не погашені в порядку ст. 89 КК України судимості, що свідчить про недієвість раніше застосованих заходів примусу, на шлях виправлення не став, згідно з характеристикою дільничного офіцера за місцем проживання ОСОБА_6 перебуває на обліку в Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області, як особа, яка формально підпадає під адмінстративний нагляд, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 17.03.2014 звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Водночас суд зауважує, що щире каяття це не формальне визнання вини, а насамперед критична оцінка своєї протиправної поведінки, бажання залагодити свою провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовлених кримінальним правопорушенням наслідків і відшкодування заподіяної шкоди, бути послідовним - від стадії досудового розслідування і до судового розгляду справи (правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 18.09.2019 у справі № 166/1065/18 та від 15.11.2021 № 199/6365/19).

Натомість відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений вчинив активні дії, спрямовані на відшкодувані заподіяної потерпілій шкоди тощо, у судовому засіданні не встановлено, тому висловлене ним щире каяття та формальне принесене вибачення потерпілій не може розцінюватись судом як обставина, що пом`якшує покарання.

Зважаючи на сукупність усіх обставин та ступінь тяжкості вчиненого злочину, безальтернативний характер санкцій статті щодо виду покарання, враховуючи позицію державного обвинувача та думку потерпілої, майнова шкода якій у сумі 11 077 грн 48 коп. обвинуваченим не відшкодована, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання, повязане з ізоляцією від суспільства у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2025 ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив після постановлення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2025 та під час іспитового строку, тому у відповідності до ч. 3 ст. 78 КК України суд зобов`язаний призначити йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком 7 місяців.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу затримання від 11.09.2025 ОСОБА_6 затримано 11.09.2025 у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.10.2025 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2025 (включно) із визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі у співвідношення, як день за день.

З огляду на наведене вище, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 11.09.2025 до 13.09.2025 та з 14.10.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Окрім того, застосований до ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який діяв із 14.09.2025 по 13.10.2025 теж підлягає зарахуванню у строк відбування покарання на підставі ч. 7 ст. 72 КК України із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У свою чергу потерпіла звернулася до суду з позовом, дослідивши зміст якого та заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи визнання обвинуваченим позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, суд приймає визнання обвинуваченим позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Оскільки судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду, яка визначена у встановленому законом порядку та не відшкодована ОСОБА_6 добровільно, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити та стягнути з останнього на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 11 077 грн 48 коп.

Процесуальні витрати на проведення судових-товарознавчих експертиз № СЕ-19/106-25/17329-ТВ від 24.09.2025, СЕ-19/106-25/17331-ТВ від 29.09.2025, СЕ-19/106-25/17315-ТВ від 18.09.2025 у загальній сумі 7 131 грн 20 коп. та дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-25/17348-Д від 17.09.2025 у сумі 5 348 грн 40 коп. у порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2025 на речові докази, на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи призначене покарання, а також продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів із дня його ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2025 у вигляді 7 (семи) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення у період із 11.09.2025 по 13.09.2025 та з 14.10.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом у період із 14.09.2025 по 13.10.2025 із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Залишити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж на 60 днів із дня ухвалення вироку, тобто до 31.12.2025 включно.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 11 077 (одинадцять тисяч сімдесят сім) гривень 48 копійок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз у сумі загальній сумі 12 479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2025 на жіночу сумку темно-вишневого кольору з ручками коричневого кольору, портмоне жовтого кольору та шопер бежевого кольору з металевими вставками золотистого кольору, які поміщені до спец. пакету НПУ QYH0024783, електронний годинник із резиновим ремінцем сірого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ NPU5065621 скасувати.

Речові докази: жіночу сумку темно-вишневого кольору з ручками коричневого кольору, портмоне жовтого кольору та шопер бежевого кольору з металевими вставками золотистого кольору, поміщені до спец. пакету НПУ QYH0024783, електронний годинник із резиновим ремінцем сірого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ NPU5065621 повернути власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя