Справа № 344/1881/26
Провадження № 1-кс/344/1071/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000054, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , 30.01.2026 приблизно о 16 год 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Duster реєстраційний номер 1063, рухався ділянкою автодороги Т0902 сполученням Креховичі Дзвиняч із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, яка знаходиться селі Сваричів по вул. Франка у напрямку села Креховичі Калуського району Івано-Франківської, тобто в межах населеного пункту, в порушення п. 1.2 Розділу 1, п. 1.5 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, пп. «а» п. 2.9 Розділу 2, п. 12.3. Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що подальший рух із обраною швидкістю буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на ділянці дороги по напрямку його руху, почав обгін автомобіля марки «Citroen», який рухався правою смугою руху у попутному напрямку, та виїхав на зустрічну смугу руху, де не впорався з керуванням та, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із правою частиною автомобіля марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі для зустрічного напрямку руху біля АЗС «Експрес» та після цього знову виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з правою частиною автомобіля марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку зі значно меншою швидкістю, та намагався уникнути зіткнення.

30.01.2026 під час проведення огляду місця події, в порядку ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасово вилучено наступні автомоібілі:

- автомобіль марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, VIN кузова НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який на прав власності належить Національній поліції України;

- автомобіль марки «Nissan Primera» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», 2008 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження автомобілі «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, VIN кузова НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ; «Nissan Primera» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 ; «Mercedes-Benz Vito», 2008 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Згадані автомобілі мають значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме на них містяться пошкодження внаслідок зіткнення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказані автомобілі в подальшому будуть предметом проведення ряду судових експертиз, в ході яких виникне необхідність в їх огляді судовими експертами.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, а також збереження схоронності речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Володілець майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

У провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

30.01.2026 під час проведення огляду місця події, в порядку ч. 2 ст. 168 КК України, вилучено автомобіль марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, VIN кузова НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який на праві власності належить ГУ НП в Івано-Франківській області.

Згідно постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 30.01.2026 року автомобіль марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, VIN кузова НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054 відомості про яке 30.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. ,

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 належить ГУ НП в Івано-Франківській області.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання виходить з того, що втручання у право власності повинно не лише бути законним і переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичної особи. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Подія щодо якої здійснюється досудове розслідування, свідчить про те, що на даний час і на даному етапі досудового розслідування таке втручання у право власності особи є справедливим, правомірним та пропорційним.

Однак вважаю, що в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, слід застосувати спосіб арешту майна шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, оскільки користування автомобілем марки «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, може призвести до зміни його технічного стану.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ««Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2023 року випуску, VIN кузова НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який на праві власності належить ГУ НП в Івано-Франківській області, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1