УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 21.05.2025 задоволено клопотання слідчого ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження N?0000851 від 05.09.2024, за ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України про арешт майна (речових доказів) вилученого 13.05.2025 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки iPhone, iмei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; ноутбук марки «НР» з маркуванням US AGSMD01BDELPHI з зарядним пристроєм.

Станом на сьогодні власник майна - ОСОБА_3 має статус свідка у кримінальному провадженні та надавала відповідні покази органу досудового розслідування.

Представник власника майна вважає, що наразі відпала потреба у такому арешті, а тому просить його скасувати.

Власник майна чи його представник, в судове засідання не з`явилися. Представник власника майна надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Клопотання повністю підтримують та просять його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Водночас вказала, що речі вилучені в ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування оглянуті та визнані речовим доказом.

Дослідивши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000851 від 05.09.2024 за ознаками ч.2 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

На підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено: мобільний телефон марки iPhone, iмei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; ноутбук марки «НР» з маркуванням US AGSMD01BDELPHI з зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 21.05.2025 (справа №296/5259/25) задоволено клопотання слідчого ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ОСОБА_3 :

-мобільний телефон марки iPhone, iмei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; - ноутбук марки «НР» з маркуванням US AGSMD01BDELPHI з зарядним пристроєм.

Слідчий суддя визнав, що майно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 за ознаками ч.2 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Власник майна вказує, що ОСОБА_3 має статус свідка у кримінальному провадженні та надавала відповідні покази органу досудового розслідування, а тому потреба в арешті її телефону відпала.

Вказану думку слідчий суддя вважає хибною, так накладаючи арешт на мобільний телефон марки iPhone, iмei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 слідчий суддя вказав, що він відповідає критерію речового доказу.

Слідчий подаючи заяву про розгляд клопотання без її участі також вказав, що телефон оглянуто та він є речовим доказом.

За приписами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення: збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто арешт майна з метою збереження речового доказу, не пов`язується зі статусом особи у кримінальному провадженні .

Отже, слідчому судді не надано доказів, що необхідність у арешті вищевказаного майна відпала та воно втратило статус речового доказу.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на мобільний телефон марки iPhone, iмei: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному проваджденні №0000851 від 05.09.2024 за ознаками ч.2 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1