ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1495/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що процесуальне рішення слідчого не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 11 листопада 2025 року повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст. 303-306 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постановою слідчого від 11.11.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про внесення до ЄРДР, в межах кримінального провадження № 0000204, відомостей за ч.2 ст.364 КК України про вчинення уповноваженими особами ГУ ПФУ в Харківській області кримінального правопорушення, яке полягає у протиправному обмеженні розміру пенсії, з підстав відсутності в діях уповноважених осіб ГУ ПФУ в Харківській області складу кримінального правопорушення.

Наголошує, що слідчим не було проведено слідчих дій для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України.

Зазначає, що відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути постановлена ухвала слідчого судді про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити дію, відмову у задоволенні скарги.

На думку заявника, слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження без участі в судовому засіданні заявника, істотно порушив вимоги КПК України та не дотримався належної процедури розгляду скарги, прийняв рішення, яке не передбачено чинними нормами КПК України та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції 19 листопада 2025 року, а ухвалу слідчого судді отримав 25 листопада 2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав.

Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовується, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 11.11.2025 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про внесення до ЄРДР, в межах кримінального провадження № 0000204 від 06.10.2023 року за ч.2 ст.382 КК України, відомостей про вчинення уповноваженими особами ГУ ПФУ в Харківській області кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, з підстав відсутності в діях уповноважених осіб ГУ ПФУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с. 2-3).

Не погодившись із рішенням слідчого, 18.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 11.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.10.2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України, в якій просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову (а.с. 1).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.11.2025 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, на підставі того, що процесуальне рішення слідчого не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України (а.с. 5-6).

У порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Разом з тим, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 18.11.2025 року вбачається, що вона подана на постанову слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 11.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.10.2023 року, а тому скарга ОСОБА_6 не може вважатися поданою в порядку, передбаченому п.1 чи п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже заявником ОСОБА_6 подано скаргу, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про те, що рішення слідчого не є предметом оскарження відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, а тому скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею, що, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: