печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000464 від 21.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000464 від 21.03.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2017 справа № 757/40674/17-к постановленої у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у виді застави в розмірі 31250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 50 000 000, 00 гривень. Частину застави, а саме 30 000 000, 00 гривень за ОСОБА_5 вніс ОСОБА_6 , про що свідчить платіжне доручення №8 від 18.07.2017 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 (справа № 638/15060/18) об`єднане кримінальне провадження № 0001671відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрито, на підставі ст. 49 КК, застава не повернута та продовжує знаходитися на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві. На теперішній час ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 000464 за ч. 3 ст. 212 КК України, та являється підсанкційною особою. З метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_6 , слідчий просить про арешт грошових коштів, внесених у якості застави, в розмірі 30 000 000 гривень.

Слідча ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 підтримали клопотання про арешт майна просили задовольнити, а розгляд проводити без їх участі.

Дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання про арешт майна, дослідивши долучені до клопотань документи та співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є арешт майна.

Метою арешту є зокрема конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Статтею 170 КПК України визначено, що у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, яке є власністю засудженого. Внаслідок чого конфіскація майна є видом покарання, застосування якого має на меті покарання винного, його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень цим та іншими особами (рішення Конституційного суду України №1-р/2022 від 30.06.2022).

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно, власником якого є підозрюваний, щодо якого здійснюється провадження.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

18.07.2017 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002973(ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2017 справа № 757/40674/17-к) вніс за ОСОБА_5 заставу, в сумі 30 000 000, 00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 8 від 18.07.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 (справа № 638/15060/18) об`єднане кримінальне провадження № 0001671відносно ОСОБА_5 закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цією ж ухвалою суду, застава внесена ОСОБА_6 в розмірі 30 000 000,00 гривень не повернута, оскільки постановлено що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді застави залишено без змін, до набрання ухвали законної сили.

Однак, Постановою Верховного Суду від 25.11.2025 у справі № 638/15060/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 та Харківського апеляційного суду від 25.06.2024 було скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За такого, кошти, на арешті яких наполягає слідчий, не є «вільним» грошовим активом ОСОБА_6 , а заставою, внесеною ним 18.07.2017 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2017 у справі № 757/40674/17-к.

Таким чином, на момент вирішення клопотання сторони обвинувачення про арешт коштів ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у справі № 638/15060/18 та продовжують діяти процесуальні обов`язки, відносно ОСОБА_5 визначені ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9