Номер провадження № 1-кс/756/2540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271, про арешт майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належіть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із забороною користування на строк досудового розслідування.

1.3. Указане клопотання прокурор просить розглянути без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибула, але подала клопотання про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

2.2. Прокурор у клопотанні просив також розглянути питання про накладення арешту на майно за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

Між тим, суд не знайшов підстав для розгляду клопотання за відсутності власника, а отже здійснив виклик відповідної особи.

Однак, власники в судове засідання не прибули, причини не прибуття не повідомили.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 12.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 203-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 12.09.2025, за номером телефону «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , організовано азартні ігри без відповідної ліцензії. З метою перевірки наведених обставин, 12.09.2025 слідчо-оперативна група здійснила виїзд за вказаною адресою, де завдяки вільного доступу, увійшла до нежитлового приміщення. Так, перебуваючи в середині нежитлового приміщення, що за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, встановлено здійснення організації азартних ігор, які надавались за допомогою комп`ютерної техніки.

У зв`язку із чим, слідчими було прийнято рішення невідкладно здійснити обшук вказаного нежитлового приміщення, де без попереднього дозволу суду (слідчого судді) з метою збереження майна - доказів, які без невідкладного вилучення могли бути втраченими. Оскільки, відповідний дозвіл, ураховуючи проведення слідчих та оперативних дій в іншому місці, потребував значного часу.

3.3. Між тим, звертаючись із клопотанням про накладення арешту, прокурором не вказано - які завдання кримінального провадження будуть досягнуті при накладенні арешту на приміщення, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ситуації, коли органом досудового розслідування не встановлено - хто є володільцем майна, яке було вилучено з приміщення, хто вчиняв дії (кримінальне правопорушення), які на думку органу досудового розслідування проводились в приміщенні, у ситуації, коли суду не надано будь-яких доказів такої діяльності, окрім вилученої комп`ютерної техніки, як і відповідну правову підставу користування майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких не допитано з цих підстав, як і не витребувані відповідні документи від останніх.

3.4. Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271, про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1