Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 571/2894/25

Провадження № 11-сс/4815/332/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 09.10.2025, а саме:

мобільний телефон марки "Moto g05" з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних дій у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повернення майна власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій та встановлення істини у кримінальному провадженні, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати в частині накладення арешту та заборони користуватися та розпоряджатися паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_7 .

На обгрунтування цих вимог зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин встановлені під час досудового розслідування, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набувався протиправним шляхом, а тому висновок слідчого судді в частині заборони користуватися та розпоряджатися паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим.

Також зазначив, що ОСОБА_7 не був присутнім під розгляді клопотання слідчого та постановленні цієї ухвали, а про накладення арешту на його майно дізнався лише 22.10.2025. Оскільки адвокат ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами справи лише 28.10.2025 в електронному вигляді, то вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Оскільки адвокату ОСОБА_5 не була присутня під час розгляду справи в суді, інтереси ОСОБА_9 представляє на підставі ордеру від 10.09.2025 і копію цієї ухвали було надіслано лише 28.10.2025 на її електронну адресу (а.с. 37), то колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до приписів ст.ст. 115-117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слід задовольнити.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК.

Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами ч.3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 09 жовтня 2025 року вилучене в ході проведення оглядів тимчасово вилучене майно на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_7 від 09.10.2025, тобто мобільний телефон марки "Moto g05" з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було правильно встановлено наявність підстав, визначених ч.2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на майно, з метою їх збереження, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів та мають істотне значення для вирішення кримінального провадження по суті та незастосування арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, ч.11 ст. 170 КПК передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання колегії суддів, повернення зазначеного майно його власнику на даній стадії кримінального провадження є передчасним, оскільки в даний час здійснюються необхідні слідчі розшукові дії, ряд судових експертиз, для встановлення усіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та осіб які причетні щодо організації незаконного перетину кордону України.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що позбавлення власника майна права користування паспортом громадянина України для виїзду за кордон, відповідає потребам кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а отже відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 .

Водночас колегія суддів зауважує, що вказане рішення не позбавляє як ОСОБА_7 , так і його представника права звернутися до слідчого чи суду з клопотанням про повернення цього паспорта.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000236, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3