Справа № 544/2270/25
пров. № 1-кс/544/386/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000411 від 14.09.2025.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 17.09.2025 по справі № 544/2270/25, провадження № 1-кс/544/300/2025, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000411 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на майно, яке 13.09.2025 було вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на триколісний електричний велосипед «Fada Brand Electric Bicycles 1100Watt Model FDET 10FLA-60» без д.н.з., який на праві власності належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт вищевказаного автомобіля, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Магістральна, 16, м.Гребінка Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку. Заявниця вказує на те, що з часу накладення арешту на майно пройшов досить тривалий час, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та експертні огляди та дослідження. Крім цього заявниця вказує на те, що транспортний засіб є їх спільною власністю з чоловіком ОСОБА_5 , якого мобілізовано, а дане майно необхідно їй для використання в господарстві.

Перевіривши матеріали клопотання слідча судді уважає, що у відкритті провадження за вказаним клопотанням слід відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.09.2025 накладено арешт на майно, яке 13.09.2025 було вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, на триколісний електричний велосипед «Fada Brand Electric Bicycles 1100Watt Model FDET 10FLA-60» без д.н.з., який на праві власності належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт вищевказаного автомобіля, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Магістральна, 16, м.Гребінка Лубенського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчою суддею власником арештованого майна триколісного електричного велосипеда «Fada Brand Electric Bicycles 1100Watt Model FDET 10FLA-60» без д.н.з., є ОСОБА_5 .

Натомість, заявником ОСОБА_2 , не надано суду доказів належності їй арештованого майна - триколісного електричного велосипеда «Fada Brand Electric Bicycles 1100Watt Model FDET 10FLA-60» без д.н.з., чи перебування транспортного засобу у її законному володінні. Тому не вбачається законних підстав для звернення ОСОБА_2 до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке їй не належить.

Щодо посилання заявниці на те, що арештований транспортний засіб є їх спільною власністю з чоловіком, слідча суддя зазначає, що в кримінальному провадженні не надається оцінка тому, чи є майно спільною сумісною власністю подружжя.

Крім цього, заявниця вказує на те, що її чоловіка ОСОБА_5 було мобілізовано та направлено для проходження служби у Збройних силах України, тому з клопотанням звертається вона, проте вказане не підтверджено жодними належними та допустими докзами.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на те, що належним власником арештованого майна триколісного електричного велосипеда «Fada Brand Electric Bicycles 1100Watt Model FDET 10FLA-60» без д.н.з., є ОСОБА_5 , натомість законних підстав для звернення з клопотанням про часткове скасування арешту майна ОСОБА_2 не встановлено, тому у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000411 від 14.09.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1