Провадження № 1-кп/643/300/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачена може вчиняти спроби: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор обґрунтовує наявність зазначених ризиків: тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною; веденням асоціального способу життя; зловживанням спиртними напоями; намаганням втекти з місця вчинення злочину; схильністю обвинуваченої до насильства.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В подальшому ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.11.2024 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 17 січня 2025 року; ухвалою суду від 16.01.2025 до 16.03.2025; ухвалою суду від 06.03.2025 до 04.05.2025; ухвалою суду від 30.04.2025 до 28.06.2025, ухвалою суду від 23.06.2025 до 21.08.2025; ухвалою суду від 06.08.2025 до 04.10.2025; ухвалою суду від 03.10.2025 - до 01.12.2025; ухвалою суду від 20.11.2025 до 18.01.2026.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 18.01.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною. Зі свідчень свідків, обвинувачена намагалася втекти з місця скоєння злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих від втечі факторів.

Суд не бере до уваги посилання сторони обвинувачення на наявність ризика, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки раніше строною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу не обгрунтовувалося наявністю даного ризика, прокурором не повідомлено про зміну обставин, що існували раніше, та які б обгрунтовували цей ризик.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як особливо тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченій, а також особистість обвинуваченої, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати, що у обвинуваченої наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки вона не має інших осіб на утриманні, не має місця роботи, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченій та покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, не має утриманців, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства до ОСОБА_7 , який загинув внаслідок кримінального правопорушення, яке є предметом розгляду у даному провадженні, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та доведені прокурором.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченої утриманців, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, інших обставин, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до п. 1 частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, та про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 12 березня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченої строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1