Номер провадження 1-кп/754/464/26
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000221 від 08.03.2024 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 301-1, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 08.03.2024 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 301-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор підтримала подане клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості та вирішити питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд вислухавши доводи прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та позицію захисту, суд робить наступний висновок.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 301-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді довічного позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для обвинувачених наслідків на даному етапі судового розгляду, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того суд зазначає, що у кримінальному провадженні, з огляду на стадію судового розгляду, не допитані свідки та експерти, що свідчить про існування ризиків незаконного впливу на останніх обвинуваченими, та існування підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та обставини їх вчинення.

Що ж стосується ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризику того, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином то стороною обвинувачення зазначений ризик належним чином не обґрунтований.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою суд враховує те, що із спливом часу ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зменшуються, однак при цьому суд також бере до уваги та зважає на комплекс вищеперерахованих та проаналізованих обставин, а саме тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, та міру покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини, особливу категорію, характер вчинення і підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів і приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченим розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вони обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, до 15.03.2026 (включно).

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, до 15.03.2026 (включно).

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12