Справа №592/1735/26
Провадження №1-кс/592/1018/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002555 від 03.10.2025 р. за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у серпні 2025 р. встановити більш точного часу під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких виник єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом викрадення грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, 11.08.2025 р. у невстановлений на даний час спосіб, ОСОБА_4 здійснив несанкціоноване встановлення програмного забезпечення віддаленого керування «Remote Manipulator System Host» компанії «TektonIT, Ter-Osipov A.V.» на комп`ютер бухгалтера з виплат заробітної плати КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми», розташований за адресою: м. Суми, вул. Сумської Тероборони, буд. 22.

У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 28.08.2025 р. відкрили у відділенні АТ «Акцент-Банк» банківський рахунок НОМЕР_1 на ім`я ТОВ «Міланабуд» (), директором якої є ОСОБА_5 , для виведення на нього грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

У подальшому 29.09.2025 р., під час здійснення бухгалтером КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми» виплат заробітної плати працівникам установи, коли на вказаному комп`ютері була активна та авторизована сесія в системі дистанційного банківського обслуговування АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи програмне забезпечення віддаленого керування «Remote Manipulator System Host» компанії «TektonIT, Ter-Osipov A.V.», здійснив віддалене втручання в роботу комп`ютера.

З метою приховування своїх протиправних дій та унеможливлення виявлення бухгалтером факту несанкціонованого доступу, ОСОБА_4 віддалено вимкнув зображення на екрані комп`ютера, а також отримано повний контроль над керуванням пристроєм, що підтверджується самовільним рухом курсора миші без участі користувача.

Скориставшись тим, що доступ до системи інтернет-банкінгу АТ «Акцент-Банк» вже був відкритим і здійснювався від імені уповноваженої особи та не потребував повторної авторизації, у зазначений проміжок часу, а саме о 13 годині 56 хвилин, віддалено та без згоди посадових осіб лікарні, ініційовано та здійснено платіжну операцію, внаслідок якої з розрахункового рахунку КНП СОР «ОДКЛ» НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Акцент-Банк», було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , емітований в АТ «Акцент-Банк», належний ТОВ «Міланабуд» (), директором якого є ОСОБА_5 .

В подальшому отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, а саме:

о 14:17:01 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар згідно договору №1567 на банківський рахунок НОМЕР_3 емітований в АТ «Райффайзен Банк» та належить ФОП ОСОБА_7 (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) на суму 863500 грн;

о 14:18:04 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар згідно договору №1567 на банківський рахунок НОМЕР_3 емітований в АТ «Райффайзен Банк» та належить ФОП ОСОБА_7 (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) на суму 636500 грн;

о 14:25:02 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за послуги згідно договору №345848 на банківський рахунок НОМЕР_5 емітований в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та належить ФОП ОСОБА_8 (ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) на суму 200000 грн;

о 14:34:01 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар згідно договору №568 на банківський рахунок НОМЕР_7 емітований в АТ «Райффайзен Банк» та належить ОСОБА_9 (ЄРДПОУ НОМЕР_8 ) на суму 780000 грн;

о 14:39:03 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «Ощадбанк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар згідно акту № 468 на банківський рахунок НОМЕР_9 емітований в АТ «Райффайзен Банк» та належить ФОП ОСОБА_10 (ЄРДПОУ НОМЕР_10 ) на суму 200000 грн;

о 14:41:02 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар згідно договору №568 на банківський рахунок НОМЕР_7 емітований в АТ «Райффайзен Банк» та належить ОСОБА_9 (ЄРДПОУ НОМЕР_8 ) на суму 780000 грн;

о 14:43:01 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за зоотовари згідно накладної на банківський рахунок НОМЕР_11 емітований в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та належить ОСОБА_11 (ЄРДПОУ НОМЕР_12 ) на суму 202002 грн;

о 14:48:00 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітований в АТ «А-банк» та належний ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), було здійснено оплату за товар згідно договору №568 на банківський рахунок НОМЕР_7 емітований в АТ «Райффайзен Банк» та належить ОСОБА_9 (ЄРДПОУ НОМЕР_8 ) на суму 200000 грн;

о 14:51:00 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар згідно договору №56 на банківський рахунок НОМЕР_13 емітований в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та належить ОСОБА_12 (ЄРДПОУ НОМЕР_14 ) на суму 200000 грн;

о 14:54:01 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар згідно договору № 56 на банківський рахунок НОМЕР_15 емітований в Філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" та належить ФОП ОСОБА_13 (ЄРДПОУ НОМЕР_16 ) на суму 250000 грн;

о 15:00:01 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар згідно акту №468 від 29.09.2025 на банківський рахунок НОМЕР_17 емітований в АТ КБ "ПриватБанк" та належить ОСОБА_14 ФОП, (ЄРДПОУ ) на суму 200000 грн;

о 15:03:01 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили оплату за товар на банківський рахунок НОМЕР_11 емітований в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та належить ОСОБА_11 (ЄРДПОУ ) на суму 308000 грн;

о 17:48:21 год 29.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891) зняли готівку в терміналі № BAN3VHXX, м.Луцьк, вул. Вінниченка 25 на суму 90000 грн.;

о 12:00:57 год 30.09.2026 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили переказ у терміналі банку №TG018132 ABRET, м. Луцьк, площа Волинська на рахунок НОМЕР_18 емітований в АТ «А-банк» що належить ОСОБА_15 на суму 8898 грн.;

о 13:25:12 год 30.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), зняли готівку в терміналі № BAN3VHXX, м.Луцьк, вул. Вінниченка 25 на суму 80000 грн.;

о 22:00:56 год 30.09.2026 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891здійснили розрахунок у терміналі іншого банку № S1VF02LE (магазин Смаколик), м. Луцьк, на рахунок UA7502002 на суму 725 грн.;

о 22:04:00 год 30.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), зняли готівку в терміналі №A0200024, м.Луцьк, номер рахунку UA7502002 на суму 5000 грн.;

о 22:04:28 год 30.09.2025 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), зняли готівку в терміналі №САVO0675, м.Луцьк вул. Хрущевського 28 номер рахунку НОМЕР_19 на суму 5000 грн.;

о 22:21:18 год 30.09.2026 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили операцію у терміналі іншого банку № S1VF02LE (магазин Смаколик), м. Луцьк, на рахунок UA7502002 на суму 750 грн.;

о 22:24:00 год 30.09.2026 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили переказ у терміналі іншого банку № № S1VO0PXM, м. Луцьк, на рахунок UA7502002 на суму 239,90 грн.;

о 22:26:49 год 30.09.2026 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили переказ у терміналі іншого банку № S1VF02LE (магазин Смаколик), м. Луцьк, на рахунок UA7502002 на суму 145 грн.;

о 22:30:28 год 30.09.2026 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили переказ у терміналі іншого банку № № S1VO0PXM (магазин салютів), м. Луцьк, на рахунок UA7502002 на суму 694,50 грн.;

22:33:04 год 30.09.2026 з банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «А-банк» та належного ТОВ «Міланабуд» (ЄРДПОУ 42427891), здійснили переказ у терміналі іншого банку № S1VO0PXM, м. Луцьк, на рахунок UA0221001 на суму 33312 грн (800.00 USD).

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у викраденні грошових коштів у сумі 4980000 (чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень належних КНП СОР «Дитяча клінічна лікарня м. Суми», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинена в особливо великих розмірах», «вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

28.01.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю необхідним та доцільним з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_5 . Накладення арешту на вказане майно відповідає меті, визначеній в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, а саме: забезпечення можливої спецконфіскації.

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2025 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002555 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

29.01.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до 5 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Щодо набуття статусу підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що особі може бути призначено покарання у виді конфіскації майна.

Арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути застосований лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питанняпро застосуванняарешту майназ метоюзабезпечення можливоїконфіскації.

Як вказувалось вище, підставою застосування арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації та забезпечення відшкодування завданої шкоди є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, один з яких передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання, слідчий суддя вважає, що дійсно існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна. Вказане обумовлює необхідність забезпечення такої можливої конфіскації шляхом застосування до майна підозрюваного такого заходу забезпечення як арешт належного йому майна.

Щодо можливості накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України застосування арешту з метою відшкодування шкоди з метою забезпечення шкоди може бути за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 України на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

Слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Щодо можливості виконання завдань арешту.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання та за рахунок нього може бути забезпечено відшкодування шкоди. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені слідчим підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності арешту.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб.

Водночас, заборона відчуження та розпорядження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний на даному етапі виправдовує такий ступінь втручання у його право власності.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002555 від 03.10.2025 р. за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною її відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_16