УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/938/26

Провадження №1-кс/751/218/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року,

встановив:

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_9 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, з утриманням останнього в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 1211 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 030 208 гривень та покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

13.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих та в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Cтосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, та покладено визначені обов`язки.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, достеменно обізнаний про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення його вини, усвідомлює можливість реального покарання у виді позбавлення волі та всіма способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння. Також, вказаний ризик підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Так, стосовно ОСОБА_5 12.12.2025 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області обрано запобіжний захід у виді застави, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте підозрюваним заставу не внесено.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів, оскільки обізнаний з їхніми анкетними даними, контактними номерами телефонів та адресами проживання.

Також, ОСОБА_5 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, створюючи штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 являється засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ», що тривалий час здійснює будівництво та будівельно-монтажні роботи, в тому числі за бюджетні кошти, тому з високою імовірністю продовжить здійснювати незаконне заволодіння чужим майном.

Стосовно ОСОБА_5 12.12.2025 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області обрано запобіжний захід у виді застави, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 грн, проте підозрюваним ОСОБА_5 заставу не внесено. Обставиною, що вказує на необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу застави є факт невнесення останнім розміру застави.

Окрім того, після обрання застави, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні додаткових епізодів злочинної діяльності за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкості, сторона обвинувачення доходить висновку, що для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, здатним запобігти наявним ризикам.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування з свідками та іншими співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, а також тиску на них, оскільки

ОСОБА_5 відомі їхні персональні дані, місця постійного та тимчасового проживання, ідентифікаційні засоби мобільного та інтернет зв`язку. Крім того, відсутні відомості про осіб, які можуть поручитися за ОСОБА_5 .

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 матиме можливість контактувати з іншими співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними, ні негласними засобами контролю.

Оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід застава, у визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі, проте заставу не внесено, що можливо розцінювати як виключний випадок, тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків необхідно визначити заставу у розмірі завданих злочинами збитків, а саме - 4 031 786, 59 грн, тобто 1211 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави та запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисники підозрюваного заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави та тримання під вартою з визначенням застави. Вважають, що підозра за ч.5 ст. 191 КК України є необгрунтованою, зазначені у клопотанні ризики не підтверджені доказами. Просять врахувати, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має сталі міцні зв`язки за місцем проживання, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, Всі його доходи підтверджені, все вилучено у ході обшуку та на все майно накладено арешт. Необхідно врахувати , що є ще не виконані догоовірні зобов`язання,

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, посилаючись на письмові заперечення. Крім того, пояснив що у товаристві проводився фінансовий моніторинг, ніяких порушень не було виявлено. Щодо застави пояснив, що він мав намір заплатити кошти, звернувся до банку щоб взяти кредит, але банк відмовив, оскільки арештоване його майно, а власних коштів немає. Крім того, договір діє до 31.12.2026 року.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

13.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

12.12.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 гривень, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Чернігівській області свій паспорт, паспорти для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05.01.2026 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 06.11.2023 року, до 13.02.2026 року.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді застави, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, створюючи штучні докази та підбурюючи осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що може мати значення при визначенні ризику переховування, створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваного офіційних джерел доходу, наявність родини та місця проживання.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваного на свідків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час працює, відомостей щодо впливу на свідків матеріали провадження не містять, крім того об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 може підтверджуватися письмовими доказами та висновками експертиз. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливого тяжкого кримінального правопорушення; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме нічного домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, до 02.04.2026 року, але в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 02.04.2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1