печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що детективами відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурорами Київської міської прокуратури, відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що організація та проведення азартних ігор і лотерей в Україні регулюється Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX (далі - Закон № 768-IX).

Цей закон визначає порядок здійснення господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Відповідно до положень ст. 1 Закону № 768-IX: азартна гра (п. 1 ч. 1): будь-яка гра, участь у якій вимагає внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу). Ймовірність та розмір виграшу повністю або частково залежать від випадковості, а також від знань і майстерності гравця.

Виграш (приз) (п. 8 ч. 1): кошти, майно або майнові права, що підлягають виплаті (видачі) гравцю у разі його перемоги в азартній грі відповідно до оприлюднених правил.

Віртуальна гра (п. 12 ч. 1): сукупність віртуальних подій, створених за допомогою грального обладнання або механічно-технічних засобів. Результат такої гри заздалегідь невідомий, і на нього не можуть вплинути ні гравець, ні організатор азартних ігор.

Гральне обладнання (п. 18 ч. 1): онлайн-система організатора азартних ігор, гральний стіл (включаючи рулетку), гральний автомат, а також інше спеціальне механічне, електричне, електронне чи технічне обладнання або пристрій, призначений та/або використовуваний для організації та/або проведення азартних ігор.

Гральний автомат (п. 19 ч. 1 ): спеціальне технічне обладнання, призначене та/або використовуване для проведення азартних ігор, результат яких визначається виключно шляхом використання генератора випадкових чисел, без участі працівників організатора азартних ігор або інших осіб. Якщо автомат дозволяє одночасну гру для двох або більше гравців, для цілей ліцензування він вважається відповідною кількістю гральних автоматів.

Гральний заклад (п. 20 ч. 1): включає гральний заклад казино, зал гральних автоматів, букмекерський пункт.

Зал гральних автоматів (п. 27 ч. 1): одне або кілька нежитлових приміщень або їх частина, розташовані за однією адресою, в яких на підставі відповідної ліцензії здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор з використанням гральних автоматів.

Ігровий замінник гривні (п. 28 ч. 1): матеріальний засіб гри в азартних іграх (монетоподібний значок, фішка, жетон, електронна картка або електронний грошовий замінник). Містить інформацію про номінал, дає можливість зробити ставку в азартній грі та придбавається в обмін на грошові кошти в касі організатора азартних ігор, а після завершення гри підлягає поверненню в касу для обміну на відповідний грошовий еквівалент.

Організатор азартних ігор (п. 37 ч. 1): юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 768-IX в Україні також забороняється: організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Під час розслідування встановлено, що на сайті Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (https://www.gc.gov.ua/ua/Reiestry.html) згідно з додатками до рішення КРАІЛ від 30.04.2021 № 214 «Інформація щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино», «Інформація щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів», «Інформація щодо виданих ліцензій на гральний автомат», «Інформація щодо виданих ліцензій на гральний стіл та/або на гральний стіл з кільцем рулетки», «Інформація щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет», «Інформація щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет», «Інформація щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності», «Інформація щодо виданих ліцензій на букмекерський пункт», «Інформація щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор», «Інформація про видані дозволи, що підтверджують відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», встановлено, що за адресою: м. Київ, вулиця Бальзака Оноре де, 66, відсутні суб`єкти, які на законних підставах мають право на провадження діяльності з організації та проведення будь-яких азартних.

ОСОБА_5 в порушення вказаних вище вимог Закону № 768-IX, з корисливих мотивів, без проведення реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи для легального проведення азартних ігор, здійснювала незаконну діяльність з проведення азартних ігор без наявності ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, залах гральних автоматів, залах букмекерської діяльності, в мережі Інтернет, в покер в мережі Інтернет.

Встановлено, що 29.05.2025 у період часу з 15 год. 17 хв. до 17 год. 02 хв. ОСОБА_5 перебувала у приміщенні нежитлової будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 66.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 доступ до персонального комп`ютера, підключеного до мережі Інтернет, з програмним забезпеченням «iConnect» з доступом до ігор, які імітують гру на гральних автоматах на фіатні гроші, тобто є симулятором гральних автоматів.

Приблизно о 15 год. 17 хв. 29.05.2025 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання та діючи умисно, отримала від ОСОБА_7 готівкою грошові кошти в сумі 400 гривень, як депозит ставок для реалізації можливості проведення азартної гри на гроші через мережу Інтернет.

Після цього ОСОБА_5 створила віртуальний рахунок гравця в програмному забезпеченні «iConnect» та передала ОСОБА_7 аркуш паперу з кодом доступу 75 02 30 35 54 07 35 до цього віртуального рахунку - чотирнадцятизначний числовий пароль, який надає доступ до вказаного віртуального рахунку з балансом ігрового заміннику гривні в еквіваленті 400 грн. через програмне забезпечення «iConnect».

Після отримання коду доступу до віртуального рахунку, ОСОБА_7 розпочав користування наданим доступом до незаконної азартної гри.

З цією метою ОСОБА_7 приступив до користування спеціальним технічним обладнанням - персональним комп`ютером з програмним забезпеченням «iConnect», який розміщувався на гральному столі № 24 у вказаному приміщенні, яке використовується ОСОБА_5 для проведення незаконних азартних ігор.

У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи на обраному ігровому місці, з допомогою пристрою введення інформації в комп`ютер - клавіатури, ввів код доступу 75 02 30 35 54 07 35, після чого на моніторі його грального місця з`явилися атрибути, притаманні симуляторам гральних автоматів з відображенням віртуального балансу ігрового замінника внесених ним 400 грн. та почав азартну гру на гроші.

Обрана ОСОБА_7 азартна гра, полягала у розіграші ставки, за допомогою клавіш комп`ютерного маніпулятора «миші» в інтерфейсі програмного забезпечення «iConnect» та складанні випадкових комбінацій чисел та графічних зображень від часткового до повного співпадіння, від яких залежав виграш або програш гравця ОСОБА_7 .

У процесі гри, за допомогою комп`ютерного маніпулятора «миші», ОСОБА_7 здійснював керування внесеними коштами (ігровим замінником гривні), шляхом збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі.

ОСОБА_7 , використавши віртуальний баланс, що є ігровим замінником 400 гривень, приблизно о 15 год. 33 хв. 29.05.2025 повторно звернувся до ОСОБА_5 з проханням повторного надання можливості проведення азартної гри на гроші через мережу Інтернет.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, створила новий віртуальний рахунок гравця в програмному забезпеченні «iConnect» та передала ОСОБА_7 аркуш паперу з кодом доступу НОМЕР_2 до цього віртуального рахунку з балансом ігрового заміннику гривні в еквіваленті 400 гривень. У подальшому ОСОБА_7 повернуся до залу, при цьому обрав інше ігрове місце, яка розміщувалося на гральному столі № 17.

Проробивши послідовно дії, перелічені вище, ОСОБА_7 у процесі гри за допомогою комп`ютерного маніпулятора «миші», здійснював керування внесеними коштами (ігровим замінником гривні), шляхом збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі. За результатами пророблених дій, віртуальний баланс ОСОБА_7 збільшився. Зважаючи на це ОСОБА_7 прийняв рішення отримати свій виграш. Для цього він приблизно о 15 год. 39 хв 29.05.2025 звернувся до ОСОБА_5 , яка маючи на власному комп`ютері доступ до відомостей про баланс віртуального рахунку ОСОБА_7 в програмному забезпеченні «iConnect» здійснила конвертацію фіатних грошей на 600 гривень, які передала останньому.

Отримавши свій виграш, ОСОБА_7 повторно вирішив поповнити баланс ігрового замінника, для цього він приблизно 0 15 год. 40 хв. 29.05.2025 передав ОСОБА_5 готівкою грошові кошти в сумі 200 грн, як депозит ставок для реалізації можливості проведення азартної гри на гроші через мережу Інтернет.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поповнила баланс ОСОБА_7 , який повернувся до свого ігрового місця, де продовжив азартну гру на гроші.

У ході гри баланс віртуального рахунку ОСОБА_7 , залежно від сформованої комбінації, що з`являлася на моніторі персонального комп`ютера, змінювався таким чином: збільшувався на суму виграшу, яка визначалася коефіцієнтом комбінації та розміром ставки; зменшувався на суму ставки у випадку програшу.

О 17 год. 02 хв. 29.05.2025 з метою зупинення протиправної діяльності ОСОБА_5 співробітниками Територіального управління БЕБ у м. Києві було розпочато обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 завершити свою останню гру не зміг.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто у проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організації функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Макіївка, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

26.09.2025 ОСОБА_5 , повідмлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтування ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Оглядом особової картки ДМС України встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (дата видачі: 27.10.2017, термін дії до: 27.10.2027).

Наявність в останньої паспорту громадянина України для виїзду за кордон, дає їй можливість виїжджати за межі України та таким чином переховуватися від органу досудового розлідування та суду.

Крім того, злочин, передбачений ч. 1 ст. 203-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який може бути призначене покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Вказані обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення її вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваної реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи за кордоном.

Врахування тяжкості покарання при розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування).

Тобто, наявність можливості безперешкодного виїзду за межі України, фінансовий стан, а також тяжкість злочину дають обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді застави.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується:

При цьому, характер та значна суспільна небезпека злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про те, що остання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчинення аналогічного злочину, в якому вона підозрюється, тобто підозрювана зможе повторно вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 КК України.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджується тим, що ОСОБА_5 , 18.06.2025 перебувала у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 66 де ймовірно так саме надавала доступ до азартних ігор всупереч Закону № 768-IX, що підтверджується протоколом обшуку від 25.06.2025.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити, зазначила, що запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня 2025 року, що становить 242 240 гривень, буде прийнятною при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та суми завданої шкоди.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували з приводу поданого клопотання, просили відмовити, у разі, якщо слідчий судді дійде висновку про необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , просили, застосувати особисте зобов`язання, зазначивши, що остання має постійне місце проживання, свою вину визнає.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що 26.09.2025 ОСОБА_5 , повідмлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 29.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 66;

- протоколами оглядів мобільних телефонів та сайту КРАІЛ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 10.06.2025 №687-95/2025.01-7 за результатами проведення судової екпертизи комп`ютерної техніки;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.05.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 12.06.2025;

- іншими зібраними під час досудового розлідування доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень детектива про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, а саме що сума застави є непомірною для ОСОБА_5 , при цьому

, вона має постійне місце проживання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 25.11.2025.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка, Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 26 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які на даний час не допитані.

5) здати на зберігання до Територіального управління БЕБ у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1