№ 1-кс/183/1935/25

У Х В А Л А
20 листопада 2025 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
11.11.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 16.10.2025 р. його дружина ОСОБА_4 звернулася до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
20.10.2025 він, ОСОБА_3 повторно звернувся до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
27.10.2025 він звернувся до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з заявою про видачу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У той же час, йому стало відомо, що до теперішнього часу уповноваженими посадовими особами Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області не внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Всі звернення стосувалися наступних подій, а саме, 16.10.2025 р. приблизно з 12-00 до 13-00 годин на сільськогосподарському полі, яке оброблялося на умовах оренди ФГ «Успіх», власником та керівником якого він виступає, та розташоване поблизу с. Новошандрівка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 разом з невідомою особою викрав з поля належний йому урожай овочів у кількості не менше 500 кг., приблизною вартістю близько 3 000,00 грн.
ОСОБА_3 зазначає, що коли він, як власник викраденого майна намагався припинити дії, вказана особа, продовжуючи дії по викраденню врожаю, керуючи трактором, здійснила на нього наїзд, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді забоїв, садна та закритої черепно-мозкової травми.
Дії зазначених ним осіб свідчать про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст.ст. 214, 303-309 КПК України, просива суд:
-зобов`язати уповноважених посадових осіб Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленнями ОСОБА_3 від 16.10.2025 р. (зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3892) та 20.10.2025 р. (зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3943).
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду скарги.
Представник Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та прокурор Самарівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Частиною 3 ст. 304 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У той же час, неявка учасників не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, доходжу до нижченаведеного.
Встановлено, що 16.10.2025 р. ОСОБА_4 звернулася до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. (зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3892).
20.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. (зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3943).
27.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з заявою про видачу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. (зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 4041).
Згідно наведених вище заяв до органів поліції, 16.10.2025 р. приблизно з 12-00 до 13-00 годин на сільськогосподарському полі поблизу с. Новошандрівка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 проводить обробку поля, керуючи трактором, умисно здійснила наїзд на ОСОБА_3 , спричинивши тілесні ушкодження.
До теперішнього часу відсутні докази того, що Самарівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області прийняте процесуальне рішення за зазначеним вище повідомленням.
У відповідності до п. 1 ч. ч. 1 ст. 303 КПК України, 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Приходжу до висновку, що оскільки з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 16.10.2025 р. до органу поліції звернулася ОСОБА_4 (зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3892), заявник ОСОБА_3 не має права на оскарження, у зв`язку з чим, скарга в зазначеній частині не підлягає задоволенню.
У той же час, оскільки 20.10.2025 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3943), він є заявником про вчинене кримінальне правопорушення та має право звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Вирішуючи вимоги скарги по суті, доходжу до нижченаведеного.
На підставі ч.1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною 1 статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України містить пряму вимогу, зобов`язання, а саме - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, у відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Тільки після встановлення обставин та фактів орган досудового слідства має можливість дійти до висновку про наявність або відсутність події вчинення кримінального правопорушення, склад кримінального правопорушення та наявність або відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленнями ОСОБА_3 від 20.10.2025 р. (зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3943).
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала в частині задоволення скарги оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в задоволенні частини скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу проголошено 20 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1