СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7348/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000918 від 28.03.2025, -

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва 14.11.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000918 від 28.03.2025.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 30.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2025 (справа № 759/21903/25), в межах кримінального провадження №0000918 від 28.03.2025, слідчим групи слідчих ГСУ НП України було проведено обшук автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та вилучено його. Арешт на вищевказане майно накладено не було.

03.11.2025 до ГСУ НП України було направлено заяву ОСОБА_4 про повернення вилученого майна. Станом на день подання скарги, тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 повернуто не було.

У судове засідання скаржник, представник скаржника не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судове засідання представник ГСУ НП України не прибув, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 20.11.2025 подав заперечення на скаргу та просив розглядати за його відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, письмові заперечення представника ГСУ НП України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000918 від 28.03.2025.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2025 (справа № 759/21903/25), в межах кримінального провадження №0000918 від 28.03.2025, слідчим групи слідчих ГСУ НП України було проведено обшук автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та вилучено вказаний автомобіль.

Постановою слідчого від 30.09.2025 зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2022 року випуску належить ТОВ «КАРБОН ПРО» на праві власності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що скарга подана особою, яка не є власником даного автомобіля та не є уповноваженою особою ТОВ «КАРБОН ПРО».

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 167, 171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000918 від 28.03.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1