Справа №694/2055/25
провадження № 1-кс/694/826/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000366,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого органу знаходилося вказане кримінальне провадження, винесено оскаржувану постанову від 31.08.2025. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину за ст. 356 КК України, яка була відсутня, на думку скаржника, а наявний за ст. 190 КК України, а також під час допиту свідків встановлений інший злочин за статтею 366 КК України підроблення документів, дізнавач кваліфіковано та у повному обсязі розслідування не провів, усіх свідків не опитав, речові докази не вилучив, осіб, які підробили документи, не опитав, підозру їм не оголосив, при цьому послався лише на пояснення заявниці та її чоловіка. Зміст оскаржуваної постанови вказує на відсутність ознак самоуправства, наявність цивільно-правових відносин та ознак адміністративного правопорушення Реєструючи злочин за ст. 356 КК України, а не за ст. 190 КК України, як було вказано у заяві, дізнавач при проведення огляду та встановлення фактичної наявності будинку, який згідно з документами знищений, відповідних висновків у постанові не навів та подальших слідчих дій не вчинив, належної правової оцінки про відсутність складу кримінального правопорушення з аналізом елементів складу злочину та мотивацією, доказів, зібраних під час досудового розслідування, на які послалася заявниця, у постанові не наведено.

Усунути допущені порушення представник позивача вважає можливим шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на такі обставини, представник скаржниці просить скаргу задовольнити.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.09.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

03.09.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 09.09.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №0000366.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не повно з`ясовані дізнавачем, не надано юридичної оцінки обставинам фактичної наявності будинку, в той час, як по документах будинок знищено, не допитано власницю будинку.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що представник скражника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку статті 303 КПК України в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №0000366 від 17.07.2024 за ст. 356 КК України.

31.08.2025 уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зазначивши, що відповідно до змісту диспозиції ст.. 356 КК України наявність суспільно-небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди є обов`язковою для встановлення складу самоуправства. У кримінальному провадженні здійснено ряд слідчих дій, однак усунути розбіжності в показах та в слідчих діях не вдалося, вичерпано усі можливості для встановлення усіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, в результаті чого інших доказів, які б свідчили, що невстановлена особа причетна до вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, не здобуто і здобути не виявляється за можливе, у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

В судовому засіданні досліджено наданий обсяг матеріалів кримінального провадження №0000366, з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.07.2024 задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, а не за ст. 190 КК України, як просила заявниця ОСОБА_4 у своєму повідомленні.

Надалі відібрані пояснення від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , оглянуто місце події, про що складено протокол від 25.07.2024 та зазначено, що під час огляду виявлено житловий будинок, сарай, підвальне приміщення, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапортів дізнавача ОСОБА_5 зазначено, що 01.08.2024 об 11 год 40 хв та 15.08.2024 о 14.10 здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_4 , для її виклику та допиту в якості потерпілої. У розмові ОСОБА_4 повідомила, що приїхати не може, оскільки почуває себе погано, просить перенести допит на іншу дату.

Також у справі міститься корінець повістки про виклик ОСОБА_4 на 23.08.2024 на 11.00, докази її вручення відсутні.

Інших дій в кримінальному провадженні не здійснено.

Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000366, на думку слідчого судді, не забезпечено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення, а висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та формальним.

Доводи представника скаржника про відсутність висновків в оскаржуваній постанові, належної правової оцінки відсутності складу кримінального правопорушення з аналізом елементів складу злочину та мотивацією, посиланями на докази, зібрані під час досудового розслідування, не спростовані та підтвердилися оглядом матеріалів кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа на здійснення дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прийняла передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000366 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000366 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про що повідомити представника скаржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1