Справа № 201/9642/23
Провадження № 1-кп/0203/323/2025
У Х В А Л А

10.10.2025 року Колегія суддів Центрального районного суду міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 26.05.2023 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,

встановила:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зник ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушенні, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст.115 КК України, може переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений є неодруженим, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість залишення обвинуваченим місця мешкання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, звернувся із клопотанням про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який або визначити альтернативний запобіжний захід заставу. Послався на те, що клопотання прокурора є ідентичними, до нього не додано будь-яких доказів на підтвердження заявлених ризиків, ніяких обґрунтувань того, що саме тримання під вартою може забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого не надано. ОСОБА_10 вже більш двох років перебуває під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, клопотання за змістом аналогічне попереднім, є формальним, не надано доказів того, що ризики не зменшилися та не наведено доводів, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, прокурор посилається лише на один ризик, - це тяжкість злочину, але, як зазначає ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не може біти єдиною підставою для тривалого утримання під вартою, зі спливом часу ця підстава стає все менш вагомою. ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник також підтримали доводи сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений, останній раз ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 20 серпня 2025 року до 18 жовтня 2025 року..

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , суд приймає до уваги тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не закінчене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачений, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, тому вважає, що є ризик можливого переховування останнього від суду, запобігання якого можливе лише шляхом тримання обвинуваченого під вартою.

Твердження сторони захисту про те, що прокурором не доведено ризики та неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, спростовується наявним в матеріалах провадження клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , яке відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.183, ч.3 ст.199 КПК України, так як у ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом із тим, приймаючи до уваги, що обвинувачений більше двох років перебуває під вартою, колегія вважає за можливе визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч.5 ст.182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1774-VIIIвід 06.12.2016року, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину,- від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час (більше 2 років) перебуває під вартою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутності відомостей щодо його майна та сімейного стану, ризик, передбачений ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на 01.01.2025 року встановлено в розмірі 3028 грн, що становить 2 119 600 грн і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладені на нього обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч.ч.4,5 ст.182, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 грудня 2025 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 2 119 600 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2