1-кп/205/1234/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000366 від 02.09.2025 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.01.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025, зранку, більш точний час не встановлено, на території ДУ «Дніпровська виправна колонія №89», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, більш точне місце не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов згорток з фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку останній ідентифікував для себе як наркотичний засіб - метадон. Після чого у ОСОБА_3 , який не мав жодних правових підстав для проведення законних операцій з наркотичними засобами, раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий протиправний умисел, ОСОБА_3 , підняв згорток з фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, і поклав його до правої передньої кишені джинсів, одягнутих на нього, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 02.09.2025, близько 14:40 год., ОСОБА_3 , зберігаючи при собі наркотичний засіб «метадон», перебував в міжзонному КПП ДУ «ДВК № 89», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1, де був зупинений співробітником оперативного відділу установи виконання покарань. В ході розмови з ОСОБА_3 , останній пояснив співробітникам колонії, що має при собі в правій передній кишені джинсів одягнутих на нього згорток з фольги, всередині якого знаходився наркотичний засіб - «метадон». Після цього засудженого ОСОБА_3 супроводжено до службового кабінету оперативного відділу установи, де співробітником установи було викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Того ж дня, в період часу з 15:55 год. до 15:57 год. під час огляду місця події, що проводився дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у службовому приміщенні ДУ «ДВК № 89», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1, ОСОБА_3 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції, із правої передньої кишені джинсів одягнутих на нього, згорток з фольги, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/35075-НЗПРАП від 05.09.2025 в наданій на експертизу 03.09.2025 кристалічній речовині білого кольору масою 0,1571 г виявлено метадон (фенадон). Метадон (фенадон) відноситься до наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено. Маса метадона (фенадона) в речовині становить 0,1178 г, що відповідно до Таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), перевищує невеликі розміри, тобто більше ніж 0,02 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, з огляду на зміст висунутого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК і буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, покарання, призначене даним вироком, та покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шість) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 в місцях позбавлення волі з 11 травня 2023 року та станом на день ухвалення вироку невідбута частина покарання ОСОБА_3 становить 3 роки 8 місяців 12 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком, суд доходить висновку про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 71 КК.

Застосовуючи при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК, суд враховує вимоги п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид у співвідношенні: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 71 КК призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, а тому суд до остаточного покарання за цим вироком приєднує додаткове покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71, п.п «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково, у виді 2 років позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення цього вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/35075-НЗПРАП від 05.09.2025 у розмірі 2 674 гривень 20 копійок.

Речові докази: метадон (фенадон) масою 0,1178 грама, який зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1