overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6091/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/944/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши повідомлення в.о. начальника ДУ "Райківської ВК (№73)" про переведення засудженого ОСОБА_3 до ДУ "ЖУВП №8",

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває на розгляді апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року, якою частково задоволено подання ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 .

03.11.2025 від в.о. начальника ДУ "Райківської ВК (№73)", де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , надійшло повідомлення про переведення останнього до ДУ "ЖУВП №8".

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», апеляційний суд вважає необхідним забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для участі останнього в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2025 року, шляхом проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 45 хвилин 12 листопада 2025 року, дистанційно в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

2.Надати адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000234 від 25.09.2017) тимчасовий доступ до документів та інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитися та зробити копії, а саме до:

-переліку усіх оголошень (із зазначенням цін, дати розміщення та опису об?єкта), які були опубліковані на сервіс «ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з травень по липень 2021 року щодо продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею від 2 до 10 гектарів на території Борщагівської сільської громади Київської області;

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

5.Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться документи та інформація, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у цьому ж приміщенні 12.11.2025 о 13:00 год.
Справа № 243/6754/25
Провадження № 1-кп/243/1002/2025
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

(резолютивна частина)

07 листопада 2025 року Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку,матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 16.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (військова посада командир НОМЕР_2 стрілецького батальйону 1 ОВМБР військової частини НОМЕР_1 , військове звання підполковник), не одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Надати учасникам кримінального провадження можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, згідно ст. 336 КПК України, використовуючи власні технічні засоби та кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної систем.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію цієї ухвали направити до відома прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/977/20
Провадження № 1-кс/303/1375/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги останньої, даної в порядку ст.303 КПК України по кримінальній справі № 20000068 від 17.01.2020 року, в якій вона зазначає, що протягом останніх років нею неодноразово подавалися скарги на бездіяльність слідчих, однак слідчий суддя ОСОБА_4 систематично виносив ухвали про відмову у задоволені її скарг, без належної перевірки обставин та без витребування матеріалів справи. Ухвали виносились формально, без урахування наданих доказів з посиланням на неправдиві обставини.

Ознайомившись з матеріали заяви про відвід, прихожу до наступного.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявником не надано. Крім того, як було встановлено, по даній справі ОСОБА_3 фактично не згодна з рішеннями, які виносить слідчий суддя ОСОБА_4 . Крім того по зазначеній скарзі ще не було проведено жодного судового засідання.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду поданої ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України скарги на бездіяльність слідчих Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Ухвалою судді від 24.10.2025 призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8592/25
Провадження № 1-кс/461/6831/25
УХВАЛА
06.11.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 (відеоконф.)
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.11.2025 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 ,177, 331 КПК України, суд-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., уродженця с. Глиняни, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- утриматись від спілкування із потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Зазначені обов`язки покласти на строк до 04.01.2026 р.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/463/195/25
У Х В А Л А

про призначення захисника

07.11.2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться заява лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за призначенням для участі у розгляді заяви лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття адвоката на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

07.11.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 234-236, 309, 369-372, 395, 552, 556, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2025 року о 16:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/890/25
Провадження №1-кп/472/106/25
УХВАЛА
про забезпечення явки підозрюваного
04 листопада 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
В підготовче судове засідання 04 листопада 2025 року підозрюваний ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив суд. Підготовче судове засідання було відкладено на 11.12.2025 року о 09:20 годині.
Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вжити необхідних заходів для забезпечення в наступне підготовче судове засідання явки підозрюваного ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 369-372 КПК України, суддя
Доручити керівнику Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вжити необхідних заходів для забезпечення в підготовче судове засідання, яке призначено на 11.12.2025 року о 09:20 годині, явки підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції або безпосередньо до суду.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/5521/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/778/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Інгульського районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 114-2 ч.3, ст.263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти заявленого клопотання захисник та обвинувачена заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 на даний час не зменшилися.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що в зв`язку з введенням в країні воєнного стану, підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, його противоправну поведінку було зупинено примусово, за адресою реєстрації проживав сам, що дає підстави стверджувати про можливість переховування її від суду.

Також суд вважає встановленими обставини існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки на даний час в країні тривають бойові дії у зв`зку із збройною агресією РФ, а відповідні Телеграм-канали для збору інформації про місця розташування ЗСУ продовжують існувати.

На думку суду інші запобіжні заходи, враховуючи безальтернативність передбачену ст. 176 КПК України, не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 04.01.2026 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями? ? 196, 199, 331, 372? ? КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 04.01.2026 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя