№ 1-р/756/12/25
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали справи за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у справі № 1-кс/756/2609/25 (№756/14913/25),

в с т а н о в и в:

25 вересня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року у справі № 1-кс/756/2609/25 (№756/14913/25).

ОСОБА_3 у поданій заяві зазначає, що підставою для звернення стало те, що вказаною ухвалою, серед іншого, на підозрювану ОСОБА_4 було покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Заявник зазначає, що з метою виконання вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області із заявою про передачу паспорта на зберігання. Зазначені документи були прийняті органом ДМС, про що свідчить лист № 8010.5-45976/80.3-25 від 23.09.2025.

Разом з тим, заявник ОСОБА_3 вказує, що в ухвалі суду не зазначено конкретний територіальний орган або підрозділ ДМС, якому необхідно здати паспорт на зберігання, у зв`язку з чим просить надати роз`яснення судового рішення в цій частині.

З огляду на вказане, заявник просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року, в порядку ст. 380 КПК України.

У судове засідання сторони по справі - не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення просить відмовити.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду клопотання, яким просив проводити розгляд справи без його участі, просить задовольнити заяву.

Ураховуючи неявку вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутність.

Дослідивши заяву заявника ОСОБА_3 та матеріали справи № 1-кс/756/2609/25 (№756/14913/25), слідчий суддя зважає на наступне.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

А отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Між тим, вивчаючі текст рішення вбачається, що його складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, зокрема викладено чіткими зрозумілими реченнями і він не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту. З ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року видно, що в ній викладені як міркування суду так і мотиви прийнятого рішення. Вони є чіткими та зрозумілими, підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб - не встановлено.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 має захисника - адвоката ОСОБА_3 , який відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» володіє необхідними знаннями законодавства, зокрема щодо порядку виконання судових рішень та взаємодії з органами державної влади. Саме адвокат має надати своїй клієнтці відповідні роз`яснення правових норм і допомогу у правильному виконанні ухвали суду.

До того ж, нормативне регулювання питання, порушеного заявником, уже визначене чинним законодавством. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 360 «Про затвердження Положення про Державну міграційну службу України», пунктом 4 Положення, підпунктом 33 передбачено, що Державна міграційна служба України здійснює приймання на зберігання та повернення паспортів громадян України для виїзду за кордон, вилучених або зданих відповідно до законодавства.

Отже, орган, уповноважений на прийняття паспортів громадян України для виїзду за кордон на зберігання, визначений у вищезазначеному нормативному акті, тому додаткове роз`яснення судового рішення з цього питання не потребується.

Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року у справі№ 1-кс/756/2609/25 (№756/14913/25), а отже і підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтями 7, 369-372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1