Справа № 359/313/26
№ 1-КС/359/118/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря Шуст, прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0002125 від 23.11.2025, відомості про яке внесені за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369-2КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Суми, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий ОСОБА_6 . За погодженням з прокурором ОСОБА_2 просить : застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України. При постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу підозрюваному ОСОБА_7 визначити в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, іцо у ОСОБА_8 у певстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.11.2025, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Так, 12.01.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою па виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди, в ході телефонної розмови, висунув протиправну вимогу ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7000 доларів США, за вплив на посадових осіб закладу охорони здоров`я, щодо прийняття ними рішення про фіктивне виготовлення документів шодо проходження лікування військовозобов`язаного ОСОБА_9 з подальшим встановленням діагнозів, які дозволять останньому уникнути мобілізацію.

В подальшому, 16.01.2026, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи па парковці біля магазину «Фора» розташованого за адресою: Київська область, с. Щасливе, вул. Харківське Шосе, 15, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 7000 (сім тисяч) доларів CILIA, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.01.2026 становить 303524 гри. 06 копійок, за вплив на посадових осіб закладу охорони здоров`я, щодо прийняття ними рішення про фіктивне виготовлення документів щодо проходження лікування військовозобов`язаного ОСОБА_9 з подальшим встановленням діагнозів, які дозволять останньому уникнути мобілізацію, після чого ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції.

16.01.2026 о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_10 було затримано відповідно до п. 2 ч.1 ст.208 КПК України, безпосередньо під час вчинення злочину передбаченого ч. 3 ет. 369-2 КК України.

16.01.2026 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженого на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди. тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 369-2 КК України.

Зазначають, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами:

- рапортом заступника начальника Бориспільського РВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київської області підполковника поліції ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2025;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 16.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2026;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розпіркової) дії;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2026;

- протоколом обшуку автомобіля від 16.01.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.01.2026;

- повідомленням про підозру гр. ОСОБА_8 від 16.01.2026;

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити, а також визначити максимальний розмір застави в сумі 266240 грн..

Підозрюваний ОСОБА_4 не коментував обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтримав клопотання захисника, щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що має хронічне захворювання діабет, а також онкозахворювання кішківника. Він проживає на орендованій квартирі із смівмешканкою, як власник охоронного агентства продовжує отримувати дохід, мінімальний розмір якого щомісячно становить близько 150 тис.грн..

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, звертала увагу, що підозра за ст.369-2 КК України є необґрунтованою, оскільки її підзахисний не є посадовою особою, і органом досудового розслідування не встановлено, що він мав реальний вплив на прийняття рішення будь-якою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування. Звертає увагу, що лікар медичної установи не може бути такої особою, а також на відсутність ознак вимагання неправомірної вигоди. Вважає, що ризики не доведені. Просить врахувати, що її підзахисний є самодостатньою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має ряд хронічних захворювань, а також висловив намір співпрацювати зі слідством, про що відомо стороні обвинувачення. Також просить відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя враховує, що на даній стадії досудового розслідування зібрані докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_4 про підозру за зазначеною у клопотанні кваліфікацією. Водночас такі попередні висновки не виключають можливості зміни правової кваліфікації дій підозрюваного за результатами подальшого досудового розслідування, залежно від доведеності обставин, які утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, у тому числі за іншою статтею Кримінального кодексу України, зокрема як шахрайство.

Встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності може свідчити про наявність потенційного ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення зловживання впливом, а також того, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не виключається ризик впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі потенційних.

Оскільки на цей час досудовим розслідуванням не встановлено, а стороною захисту не підтверджено законні джерела доходів підозрюваного, не виключається також ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Разом із цим встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом останнього року має постійне місце проживання в орендованій квартирі за адресою, відомою органу досудового розслідування. Зазначені обставини істотно зменшують наведені ризики. Крім того, підозрюваний має ряд серйозних захворювань, що підтверджується долученою захисником медичною документацією.

З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що застосування визначеного органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційно суворим щодо ОСОБА_4 , тоді як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного передбачених законом процесуальних обов`язків є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,183,184, 193,194, 196,197, 199,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування, до 16.03.2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ,- у нічний час з 21.00 год. вечора до 06.00 години ранку;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (територіального управління ДМС України) свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- неспілкуатися зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 16 березня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.01.2026 о 17.00 год.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12