УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року, кримінальне провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, досудовим розслідуванням не перевірені усі фактичні обставини подій, про які йшлося у клопотанні представника потерпілого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи свої доводи тим, що 29 квітня 2025 року постановлено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, на підтвердження чого надав матеріали закритого кримінального провадження № 0000029 від 27 січня 2023 року.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000029 від 27 січня 2023 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

29 квітня 2025 року кримінальне провадження № 0000029 від 27 січня 2023 року, закрито слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27 січня 2023 року близько 06 год. 45 хв. на автодорозі «с. Велика Димерка - с. Рожни», в межах Броварського району, Київської області, біля повороту до садового товариства «Ландиш», сталася внаслідок порушення пішоходами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимог пунктів 4.4 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні: використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який мас світлоповертальні елементи», п. 4.7 «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, п. 4.14 а,б «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, а отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_6 відсутній.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин за фактом дорожньо-транспортної пригоди, слідчим не були належним чином проаналізовані та перевірені усі обставини, в тому числі в повній мірі не досліджено зв`язок безпечності для учасників дорожнього руху в розрізі використання ближнього світла фар при русі водія ОСОБА_6 із встановленою швидкістю та технічних особливостей автомобіля, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

При цьому, оскаржувана постанова хоч і містить аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом досудового розслідування, проте висновок про необхідність закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на доказах, які отримані з використанням даних, правильність яких не була встановлена з урахуванням обставин, вказаних потерпілим, а висновки стосовно наявних доводів, які вказують на проведення судових експертиз без використання точних вихідних даних, відсутні.

Більше того, як убачається зі змісту скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 27 січня 2023 року, скасовано, та ухвалено нову ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

При цьому, після відновлення досудового розслідування, слідчим не проведено аналізу всіх доказів, які вказують на відсутність точних вихідних даних, необхідних для проведення експертних досліджень обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в ході слідчих експериментів не було відтворено дійсну обстановку події.

Крім того, при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної після скасування постанови про закриття, були використані ті самі вихідні дані, правильність яких не була встановлена з урахуванням обставин, вказаних потерпілим у скарзі та встановлення яких є обов`язковим для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у справі.

Окремо слід вказати на те, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не містить аналізу доказів, з належною мотивацією прийнятого рішення з огляду на настання таких тяжких наслідків - смерті двох осіб у результаті ДТП.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином, слідчий суддя вважає висновки слідчого передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 27 січня 2023 року, органом досудового розслідування дійсно була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 36, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1