Провадження № 274/5365/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/117/25

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.19 за № 0000898. 17.07.25 прокурором змінено обвинувачення на ч. 1 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09 серпня 2019 року близько 10 години у нього, коли він перебував на території недіючого єврейського кладовища, за адресою: вул. Житомирська, 72-а в м. Бердичеві Житомирської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав належну комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева» частину металевої могильної огорожі, яка лежала на землі поміж могильними похованнями, довжиною 2,5 метри, висотою 1 метр, вагою 49 кілограм, ціною 4,20 грн за один кілограм відходів та брухту чорних металів, на суму 205,8 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева» майнової шкоди на загальну суму 205,8 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні 19.11.25 обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караним.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було скоєно 09.08.19, і вартість майна, яке він викрав, становить 205 грн 80 коп.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у період з 01.01.19 до 31.12.19 становить понад 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння у виді крадіжки майна вартістю 205 грн 80 коп. 09.08.19 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у провадженні не подавався, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284 ч. 1 п 4-1, 479-2 ч. 3, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

велосипед зеленого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

частини огорожі від місця із поховання зі слідами корозії, які відповідно до постанови слідчого від 10.08.19 зберігаються у спеціальному приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева».

Арешт накладений відповідно до ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.19 на велосипед зеленого кольору та частини огорожі від місця із поховання зі слідами корозії скасувати.

До набрання ухвалою законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1