overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 17.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

заступника керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим першим заступником ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 17.02.2025.

22.07.2025 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 17.02.2025 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1894/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002149 від 18.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002149 від 18.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 11.11.2025 року на 14.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_1 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 10 год 00 хв 18.11.2025.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 18.11.2025 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ.

Призначеному захиснику ОСОБА_2 до 18.11.2025 ознайомитись із матеріалами судового провадження у Вищому антикорупційному суді за адресою: вул. Хрещатик, буд. 42-А, м. Київ.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Платона Майбороди, буд. 23, м. Київ, 04050, e-mail: ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.11.2025 о 15 год 25 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Провадження № 1-кс/932/5302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення

установила:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі представник військової частини прохав зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 20.04.2025 вих №1836 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України (самовільного залишення військової частини) стосовно військовослужбовця ОСОБА_3 та надати витяг із ЄРДР.

Заявником одночасно було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника військової частини.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що вони не містять доказів відправлення повідомлення від 20.04.2025 за вих № 1836, шляхом поштового відправлення. За відсутності вказаних доказів, слідча суддя позбавлена можливістю встановити чи дійсно поштове відправлення було відправлено та його отримала уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ.

При розгляді скарги, яка подана у порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід досліджувати її і на предмет того чи дійсно уповноважена особа, дії якої оскаржуються, отримала вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, адже оскаржується саме бездіяльність такої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР із часу отримання такого повідомлення.

За викладених обставин, керуючись ст. 303 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Витребувати у скаржника (ВЧ НОМЕР_1 ) докази відправлення на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ повідомлення від 20.04.2025 вих №1836 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем ОСОБА_4 .

Докази відправлення необхідно надати суду не пізніше 07.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_5
№ провадження 1-кп/208/1630/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000624 від 17 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт складений 31 жовтня 2025 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та в цей же день затверджено прокурором відділу захисту прав дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, із розписками обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч. 1 та 2 ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2025 року в залі судового засідання Заводського районного суду міста Кам`янського, в яке викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ОСОБА_8 ОСОБА_11 , законних представників ОСОБА_12 ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 242/338/17
Провадження № 1-кп/0203/849/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 05 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначені матеріали об`єднаного кримінального провадження.

До суду надійшло повідомлення від Центрального відділу державної реєстрації цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про наявність актового запису про смерть № 418 від 23.05.2023 року, складений Селидівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження відомостей про смерть обвинуваченого, суд вважає за необхідне витребувати з Селидівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (місце зберігання паперового носія, за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 43А) належним чином завіреної копії актового запису про смерть № 418 від 23.05.2023 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 84,86, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Селидівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (місце зберігання паперового носія, за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 43А) належним чином завіреної копії актового запису про смерть № 418 від 23.05.2023 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2092/25 Справа № 203/7547/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0013464 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 20жовтня 2025 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою на слідчого судді.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 20жовтня 2025 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 503/1852/25
Провадження №1-кп/503/127/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

30.10.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник - адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , які підлягають виклику до суду на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному правопорушенні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, об 11 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/6611/25
Провадження № 1-кп/650/1014/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

03 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0001723, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця перебування вказаної особи, враховуючи подане нею клопотаня про дистанційну участь та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0001723, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, судове засідання у якому призначене на 17.11.2025 року о 09:30 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Сквирським районним судом Київської області.

Доручити Сквирському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час якої має взяти участь у судовому засіданні обвинувачена особа - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.06.2025 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання через наявність сумнівів у її упередженості, оскільки секретар судового засідання порушує чинне законодавство, зокрема положення ст. 336 КПК України.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

В той же час ОСОБА_5 не наведено жодних фактів, передбачених ст. 79 КПК України, або ж інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання у даному судовому провадженні, та які б свідчили про його упереджене ставлення до особи, яка подала скаргу, або до судового провадження.

Таким чином колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 79 КПК України, тому заявлений ОСОБА_5 відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 11-кп/824/5899/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 10 листопада 2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_2