Справа № 950/3265/24
Провадження № 1-кп/581/34/25
У Х В А Л А

про вирішення клопотання захисника

18 вересня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференцзв`язку), захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора по нерозгляду клопотань захисника на стадії досудового розслідування, про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-балістичної експертизи, визнання недопустимим залучення потерпілого з проведенням його допиту

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України

встановив:

Сутність поданого до суду клопотання захисника

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання на бездіяльність прокурора по нерозгляду клопотань захисника на стадії досудового розслідування про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-балістичної експертизи, визнання недопустимим залучення потерпілого з проведенням його допиту. Захисник зазначав про відмову керівником Сумської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_10 у задоволенні скарги від 26 липня 2024 року і клопотань захисника від 01 жовтня 2024 року і 15 жовтня 2024 року, про що йому надані відповіді №2142 вих.№24 від 06.08.2024, №3196 вих.№24 від 16 жовтня 2024 року, а також постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07 жовтня 2024 року. За результатами розгляду скарги від 26 липня 2024 року про проведення додаткового огляду місця події і клопотання №103/27 від 15 жовтня 2025 року про визнання залучення потерпілого з порушенням норм КПК України прокурором не ухвалювалося рішень у виді постанов, як це визначено нормами ст.110 КПК України. Відмова у розгляді клопотань і скарг здійснена при тому, що у зафіксованих матеріальних слідах кримінального правопорушення наявні протиріччя та прогалини, що перешкоджають об`єктивній оцінці слідової картини досліджуваного кримінального правопорушення і за умови даних про застосування декількох видів вогнепальної зброї неможливо надати належну криміналістичну характеристику незаконному поводженню зі зброєю і персоніфікувати завдані поранення із видами зброї з яких здійснювалися постріли; під час проведення досудового розслідування взагалі не відшукано жодної кулі. Процесуальні порушення при визнанні ОСОБА_11 потерпілим призводять до неправильного суб`єктного визначення сторін провадження. Також прокурором залишено поза увагою те, що за умови допущення слідчим істотних порушень вимог КПК України при проведенні і фіксації огляду місця події відсутні належні та допустимі вихідні дані для ініціювання проведення балістичної експертизи по кримінальному провадженню. При розгляді клопотань і скарги адвоката допущені порушення вимог наказу Генеральної прокуратури України від 30 вересня 2021 року №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні». Просив суд задовольнити скаргу на бездіяльність керівника Сумської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_10 у вигляді нерозгляду: 1. скарги від 26 липня 2024 року на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання №103/2 від 20 липня 2024 року про проведення додаткового огляду місця події; 2. клопотання процесуальному керівнику №103/14 від 01 жовтня 2024 року про проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженню; 3. клопотання №103/27 від 15 жовтня 2025 року про визнання процесуального документа недопустимим доказом по кримінальному провадженню.

Також просив суд визнати бездіяльність керівника Сумської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_10 у вигляді нерозгляду: 1. скарги від 26 липня 2024 року на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання №103/2 від 20 липня 2024 року про проведення додаткового огляду місця події; 2. клопотання №103/27 від 14 жовтня 2025 року про визнання процесуального документа недопустимим доказом по кримінальному провадженню та скасувати постанову керівника Сумської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_10 від 07 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання процесуальному керівнику №103/14 від 01 жовтня 2024 року про проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000432.

Позиція сторін провадження у даній справі щодо заявленого клопотання

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене ними клопотання із викладених вище підстав. Це клопотання також підтримали захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, посилався на неможливість вирішення зазначених клопотань захисника на стадії підготовчого судового засідання.

Установлені судом фактичні обставини провадження

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження № 40000432 за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вперше відомості про нього внесені до ЄРДР 06 червня 2024 року.

06 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 09 жовтня 2024 року обвинуваченому повідомлено про зміну підозри.

09 жовтня 2024 року старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_12 повідомив підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у справі.

16 жовтня 2024 року складено обвинувальний акт у та затверджено його прокурором, вручено підозрюваному та його захиснику, а також цього ж дня вперше направлено обвинувальний акт до місцевого суду разом із додатками до нього.

Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні даного клопотання

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а також рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ч.2,3 ст. 315 ЦПК України і метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Також під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Висновки суду по суті поданого клопотання

За змістом ч.3 ст. 303, ч. 2,3 ст. 315 ЦПК України до предмету оскарження стороною кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання не віднесена бездіяльність прокурора про нерозгляду чи неповному розгляду клопотань сторони захисту або неналежне оформлення зазначеним суб`єктом наданих відповідей на клопотання захисника про проведення додаткового огляду місця події, непризначення експертизи та визнання недопустимим залучення потерпілого з проведенням його допиту, а також скасування постанов прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-балістичної експертизи у кримінальній справі.

Подання доказів або ініціювання їх збору стороною захисту, заявлення клопотань про визнання доказів недопустимими може бути здійснено лише на стадії судового розгляду.

Тому у задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити у повному обсязі у зв`язку із його необґрунтованістю та передчасністю.

Керуючись нормами ст.109, 291, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора по нерозгляду клопотань захисника на стадії досудового розслідування, про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-балістичної експертизи, визнання недопустимим залучення потерпілого з проведенням його допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду надруковано та оголошено 19 вересня 2025 року о 11 год 55 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2