Справа 127/2658/26
Провадження 1-кс/127/1128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000035 внесеного до ЄРДР 23.01.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000035 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 23 січня 2026 року близько 09 години 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку селища Муровані-Курилівці, автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський с. Муровані-Курилівці, неподалік с. Серебрія Могилів Подільського району Вінницької області, на заокругленні дороги праворуч не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку по належній йому смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця пригоди 23.01.2026 слідчим вилучено автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 та «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено для зберігання на територію спецмайданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 4.

Також, в ході огляду місця пригоди вилучено відеореєстратор «Aspiring» з цифровим носієм та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені транспортні засоби, відеореєстратор та документи долучені до кримінального провадження, у якості речових доказів.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підставою тимчасового вилучення майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є те, що вилучені автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 та «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , документи та відеореєстратор, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів містять відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Підставами для арешту майна відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те, що вилучені автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 та «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , документи та відеореєстратор є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, а саме вилучених автомобілів «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 та «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , документів та відеореєстратора.

Якщо речові докази будуть перебувати у користуванні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні, або до нього буде доступ сторонніх осіб існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата у свою чергу може призвести до втрати доказової бази у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 та «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , документи та відеореєстратор, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що потребує накладення на них арешту: існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на них (шляхом виконання ремонтних робіт чи знищення транспортних засобів); для встановлення слідів характерних при зіткненні та технічного стану транспортних засобів потрібні спеціальні знання, що потребує призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, висновки яких можна отримати лише при безпосередньому дослідженні транспортних засобів експертом, а вразі неналежного його зберігання існує загроза втрати або знищення слідової інформації, що міститься на них.

У зв`язку з цим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використанню, перетворенню, передачі, відчуженню вилученого майна (транспортних засобів), а також знищенню слідової інформації, що міститься на них (що в свою чергу негативно вплине на ефективність досудового розслідування), з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 та «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , документи та відеореєстратор, у вигляді заборони їх відчуження, розпорядження та використання.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_4 та представник ТОВ «Український волоський горіх» в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у їх відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби та майно, яке вилучено під час огляду місця пригоди 23.01.2026, являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Hyundai Santa FE», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 15.11.2025 ТСЦ 0543 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та автомобіль «FIAT DOBLO», р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 21.05.2019 належить ТОВ «Український волоський горіх», оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП від 23.01.2026 майно у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання, а саме:

- автомобіль «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 15.11.2025 ТСЦ 0543 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщений на територію спецмайданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 4;

- автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 21.05.2019 належить ТОВ «Український волоський горіх», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 14, який поміщений на територію спецмайданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 4;

- на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «FIAT DOBLO», державний номерний знак НОМЕР_2 та відеореєстратор «Aspiring» з цифровим носієм.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя