Справа № 585/4802/25
Номер провадження 1-кс/585/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , подав суду клопотання в резолютивній частині якого просить: Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ( в період часу з 20:00 год. по 06:00 год.) з електронними засобами контролю строком на 60 ( шістдесят) днів, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному в період часу з 20:00 год до 06:00 год. залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання вказано, що з матеріалів досудового розслідування встановлено, що 13.10.2025 о 14:21 надійшла заява ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ) з проханням встановити та притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка на протязі 7-8 жовтня 2025 року з його банківської картки ПриватБанк (рахунок НОМЕР_2 ) чотирнадцятьма платежами здійснила крадіжку грошових коштів в загальній сумі 24461,10 гривень. Дані своєї банківської картки нікому не повідомляв, по підозрілих посиланнях не переходив. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-1Х, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений указами Президента України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин. Так, ОСОБА_9 будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 , у грудні 2024 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена) на прохання останнього щодо допомоги авторизувати його в онлайн-банкінгу додатку «Приват 24» задля здійснення разом однієї безготівкової купівлі товарів, адже в потерпілого на мобільному телефоні була відсутня функція безконтактної оплати (NFS), здійснив прив`язку на власному мобільному телефоні марки «Redmi Noty 13 Pro» (серійний номер - НОМЕР_3 ) банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк». Після здійснення даної прив`язки та допомоги щодо купівлі товару, потерпілий ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_11 видалити його банківський рахунок з акаунта додатку «Приват 24» на мобільному телефоні останнього та впевнившись, що ОСОБА_9 виконав його прохання, більше на це не звертав увагу, але після надання даної допомоги, у ОСОБА_11 виник злочинний корисливий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів належних ОСОБА_12 , та починаючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_9 запевнивши ОСОБА_13 що видалив його банківський рахунок з акаунта додатку «Приват 24» на власному мобільному телефоні марки «Redrni Noty 13 Pro» (серійний номер - НОМЕР_3 ), не здійснив даний вихід. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на таємне протиправне заволодіння чужим майном, маючи прямий єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, достовірно не знаючи, який баланс коштів на картковому рахунку, усвідомлюючи, що за допомогою технології NFC можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду та вважаючи, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_14 діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, розуміючи настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих здійснив розрахунок з банківського рахунку потерпілого, в період дії воєнного стану, в період часу з 07.10.2025 по 08.10.2025 перебуваючи на території Роменського району Сумської області, в населених пунктах м. Ромни, с-ще Недригайлів, с. Вільшана, здійснив через власний мобільний телефон марки «Redmi Noty 13 Pro» (серійний номер - НОМЕР_3 ) на якому знаходився застосунок «Google pay» із банківський рахунком потерпілого ОСОБА_14 із застосуванням функції безконтактної оплати (NFS) здійснив 14 (чотирнадцять) безготівкових покупок товарів в місцевих магазинах та інших закладах вказаних вище населених пунктів, а саме в ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», магазину «Шанс». Повному Товаристві «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія», ФОП « ОСОБА_15 ». магазині «Автостоп». Виконуючи вказані протиправні дії. ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно та усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, не маючи на це право вчинив кримінальне правопорушення з прямим умислом та заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в загальній сумі 24461 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) гривень, а майном, яке придбав в ході вчинення даного кримінального правопорушення. ОСОБА_9 розпорядилася на власний розсуд. За таких обставин сума майнової шкоди, завданої ОСОБА_12 внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 становить 24 461 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 09.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні № 0000206 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вичегодський російської федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимий. Обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального! правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_16 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме найвища міра покарання передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Усвідомлення ОСОБА_11 невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_9 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання; 3) вік підозрюваного ОСОБА_11 -32 років, стан його здоров`я задовільний; 4) відсутність у підозрюваного ОСОБА_11 офіційного місця роботи; 5) майновий стан підозрюваного ОСОБА_9 - офіційно не працевлаштований, а отже, не має постійного джерела доходу. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного. При обранні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. 177 КПК України необхідно врахувати наступні ризики: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) слід зазначати, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та усвідомлюючи відповідальність у вигляді позбавлення волі, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому без застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка,) слід зазначити, що з метою пом`якшення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України може здійснити вплив на потерпілого ОСОБА_14 зокрема вплив на нього шляхом здійснення телефонних дзвінків особисто йому та телефонувати до членів родини потерпілого незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою примушення, чи залякування останніх до зміни показів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з що останньому в силу його процесуального статусу відомі повні анкетні дані вказаних осіб; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) слід зазначати, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а саме в таємному викраденні чужого майна і в разі не застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може усвідомити свою безкарність та продовжувати вчиняти аналогічні дії. При цьому будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України. На даний час встановлена відсутність у ОСОБА_9 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальними, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин проти власності та маючи можливість вільно пересуватися, будучи не обмеженим у своїх правах, підозрюваний може вільно вчиняти дії. направлені на уникнення від відповідальності та покарання. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу. Перелічені ризики виправдовують застосування до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства. Враховуючи всі обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, доцільно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ( в період часу з 20:00 год. по 06:00 год.), заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПУ України контролювати ОСОБА_11 електронними засобами контролю. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, поруки, застави не зможе забезпечити належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_16 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив доводи наведені в його обґрунтування і просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_9 проти запобіжного заходу не заперечував, повідомив що причетність до кримінального правопорушення не заперечує.

13.10.2025 року до ЄРДР за № 0000206 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09.12.2025 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_16 і цього ж дня він повідомлений про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та допитаний.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_17 злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ризик передбачений п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним і необґрунтованим, оскільки не зрозуміло яким чином підозрюваний буде обмежений у можливості телефонувати свідкам чи потерпілому перебуваючи під домашнім арештом. Сторона обвинувачення цілком очевидно розуміє безпідставність такого ризику, оскільки в клопотанні навіть не просить покласти на підозрюваного обов`язок не спілкуватися з потерпілим та свідками. Крім цього в клопотанні не вказана на яких саме свідків може впливати підозрюваний.

Що стосується ризику визначеного п.1) ч. 1 ст. 177 КПК України даний ризик, на думку слідчого судді також не доведений, оскільки ОСОБА_5 завжди прибував за викликом і в розшук не оголошувався. Він має сталі соціальні зв`язки, багатодітну родину, перебуває на обліку як безробітний, що свідчить про відсутність підстав вважати що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Ризик визначений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України прогностично існує, оскільки ОСОБА_5 вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте наявність одного ризику, вірогідність існування якого об`єктивно ймовірна, не може бути підставою для застосування одного із найбільш суворих запобіжних заходів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

В той же час, суд вважає можливим застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, оскільки один ризик прокурором доведений і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання цілком охоплює вимоги клопотання, в поданій суду редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання буд. АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк до 8 лютого 2026 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1