Справа № 727/8283/24
Провадження № 1-кп/727/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні №0000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

за участю захисника власника майна ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0000944 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024, кримінальне провадження №0000944 від 30.10.2023, в частині його накладення на грошові кошти у розмірі 600 доларів США, 1500 Євро, 200 Євро, 100 Євро, що поміщені окремо до гаманці Kenzo.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_11 був проведений невідкладний обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 .

Обшук був проведений в період часу з 19 год.25 хв. 29 січня 2024 року по 01 год. 35 хв. ЗО січня 2024 року.

Під час невідкладного обшуку були вилучені, крім іншого, кошти в сумі 600 дол. США, 1500 Євро, 200 Євро та 100 Євро. Як зазначено в протоколі обшуку, вказані кошти окремо знаходились в гаманці Kenzo.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_13 від 30.01.2024 року зазначені грошові кошти були визнані речовими доказами.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_14 ) від 01.02.2024 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_13 про проведення обшуку в даному кримінальному провадженні в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , було задоволене частково. Слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку у вищезазначеному будинку «для відшукання та вилучення речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а саме :

-мобільного телефону Samsung Galaxy S22 sn: R5CW70WFHHE;

-грошових коштів у кількості 8 купюр номіналом 500 грн. кожна, наступних серій та номерів: ЕВ 2649144, ЄА 4629471, АЖ 1783790, АН 7739541, ЗБ 6881553, АИ 6146446, ЗГ 3141588;

-ноутбука марки ASUS Vivobook model:МТ7921, SN: NBNOCV10F369478 та зарядного пристрою до нього;

-системного блоку чорного кольору з написом GAMEMAX;

-блокноту з твердою палітуркою синього кольору з написом «Родовід Банк».

Як зазначено в мотивувальній частині ухвали, клопотання слідчого в частині вилучення грошових коштів, крім інших, у розмірі 600 доларів США, 1500 Євро, 200 Євро, 100 Євро, що поміщені окремо до гаманця Kenzo, «не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування, всупереч вимогам ст.234 КПК України, не доведено, що вилучені речі та документи є знаряддям кримінального правопорушення, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням».

Таким чином, зазначені кошти не підлягали вилученню та повинні були бути повернуті.

Незважаючи на це, старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, в тому числі і зазначених коштів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 07.02.2024, на вказані кошти був накладений арешт «з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання».

Зазначені кошти є власністю ОСОБА_4 , яка тимчасово на даний час разом із сім`єю проживає в Німеччині. До даного кримінального провадження ОСОБА_4 відношення не має.

Виїжджаючи до Німеччини, ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_17 13 лютого 2020 року та зареєстрованою в реєстрі за №292, уповноважила ОСОБА_6 , бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх без винятку установах, подавати та отримувати належні документи, представляти ОСОБА_4 як учасника (засновника), співзасновника ТОВ «ДІССЕТ», представляти інтереси ОСОБА_4 в будь-яких банківських установах, розпоряджатися її рахунками, в тому числі, одержувати грошові суми без обмежень їх розміру.

Крім того, згідно з довіреністю від 07.09.2021, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_17 та зареєстрованою в реєстрі за №1397, ОСОБА_6 є уповноваженою особою на здійснення господарської діяльності ТОВ «ДІССЕТ».

ТОВ «ДІССЕТ» належить на праві власності земельна ділянка площею 0.0414 га з кадастровим номером :09:001:0107 з цільовим призначенням «для обслуговування магазину з приймальним пунктом склотари» в АДРЕСА_2 , та нежитлова будівля (косметологічний салон загальною площею 185.80 кв. м. та магазин загальною площею 271.60 (кв.м.) (витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності додаються).

03.06.2019 був заключений договір оренди нерухомого майна №10/2022-1 з додатками між ТОВ «ДІССЕТ» та ФОП ОСОБА_18 та договір оренди від 03.06.2019 року між ТОВ «ДІССЕТ» та ФОП ОСОБА_19 (договори оренди додаються).

Кошти від оренди нерухомого майна поступали на рахунок ТОВ «ДІССЕТ». За період з 01.01.2023 року по 30.01.2024 року на рахунок Товариства поступило 44800 грн., що відповідно до довіреності ОСОБА_6 знімала з рахунку (виписки додаються).

Крім того, ОСОБА_20 по домовленістю з ОСОБА_4 знімала з рахунку останньої її пенсійні виплати. Так, за період з 12.10.2023 року по 15.01.2024 року ОСОБА_6 зняла з рахунку ОСОБА_4 пенсійні виплати останньої на загальну суму 35150 грн. (виписки по картковому рахунку додаються).

Зазначені кошти ОСОБА_20 за домовленістю з ОСОБА_4 обмінювала на валюту для переказу останній.

Відповідно до п.14 Постанови правління Національного Банку України від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів.

Саме з цієї причини ОСОБА_20 не змогла вказані кошти своєчасно переказати ОСОБА_4 і вони тимчасово знаходились в неї.

Зазначені кошти знаходились у ОСОБА_6 в помешканні по місцю проживання останньої окремо від інших коштів, а саме: в гаманці Kenzo разом із документами самої ОСОБА_4 .

Крім того, про те, що ці кошти є власністю ОСОБА_4 було зауважено захистом ще під час самого невідкладного обшуку та вилученні коштів.

Таким чином, кошти які були вилучені під час невідкладного обшуку 29 - 30 січня 2024 року по місцю проживання ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , а саме: в сумі 600 дол. США, 1500 Євро, 200 Євро та 100 Євро та знаходились окремо в гаманці Kenzo, не містять на собі слідів злочину, не є безпосереднім предметом злочину і жодним чином не мають відношення до даного кримінального провадження та є особистою власністю ОСОБА_4 .

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченим кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наведеного, вважають, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року на кошти, вилучені під час невідкладного обшуку 29-30 січня 2024 року по місцю проживання ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , а саме: в сумі 600 дол. США, 1500 Євро, 200 Євро та 100 Євро та знаходились окремо в гаманці Kenzo повинен бути скасований.

В судовому адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що знімала кошти за дорученням ОСОБА_4 з 2021 року. Гроші в сумі 600 дол. США, 1500 Євро, 200 Євро та 100 Євро, що знаходились окремо в гаманці Kenzo є власністю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слід враховувати, що арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни важливих обставин або виявлення чи виникнення нових обставин. Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування. Ці рішення є не менш важливими в контексті забезпечення права на мирне володіння майном, оскільки з плином часу втручання з боку держави вимагає все більш переконливих аргументів.

З іншого боку, помилкове рішення про скасування арешту майна може спричинити не менш серйозні наслідки, ніж відмова у застосуванні такого арешту, що, врешті, може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024, було надано дозвіл на проведення обшуку для відшукання та вилучення речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy S22; грошових коштів у кількості 8 купюр номіналом 500 грн. кожна, наступних серій та номерів: ЕВ 2649144, ЄА4629471, АЖ 6388141, АЖ 1783790, АН 7739541, ЗБ 6881553, АИ 6146446, ЗГ 3141588; ноутбука марки ASUS Vivobook model: MT7921, SN: NBN0CV10F369478 та зарядного пристрою до нього; системного блоку чорного кольору з написом GAMEMAX; блокноту з твердою палітуркою синього кольору з надписом «Родовід Банк».

Крім того, згідно з постановою про визнання речовими доказами від 30.01.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000944 від 30.10.2023 в якості речових доказів предмети, вилучені 29.01.2024 під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S22; грошові кошти у кількості 8 купюр номіналом 500 грн. кожна, наступних серій та номерів: ЕВ 2649144, ЄА4629471, АЖ 6388141, АЖ 1783790, АН 7739541, ЗБ 6881553, АИ 6146446, ЗГ 3141588; ноутбук марки ASUS Vivobook model: MT7921, SN: NBN0CV10F369478 та зарядний пристрій до нього; системний блок чорного кольору з написом GAMEMAX; блокнот з твердою палітуркою синього кольору з надписом «Родовід Банк»; грошові кошти у розмірі 600 доларів США, 1500 Євро, 200 Євро, 100 Євро, що поміщені окремо до гаманця Kenzo; грошові кошти у сумі 7300 грн., 1735 Євро, 2000 Євро та 141000 гривень.

Як зазначено в клопотанні, кошти від оренди нерухомого майна поступали на рахунок ТОВ «ДІССЕТ». За період з 01.01.2023 року по 30.01.2024 року на рахунок Товариства поступило 44800 грн., що відповідно до довіреності ОСОБА_6 знімала з рахунку. Крім того, ОСОБА_20 по домовленістю з ОСОБА_4 знімала з рахунку останньої її пенсійні виплати. Так, за період з 12.10.2023 року по 15.01.2024 року ОСОБА_6 зняла з рахунку ОСОБА_4 пенсійні виплати останньої на загальну суму 35150 грн., на підтвердження чого надані виписки по картковому рахунку додаються. Як пояснила ОСОБА_6 - зазначені кошти ОСОБА_20 за домовленістю з ОСОБА_4 обмінювала на валюту для переказу останній.

Втім, посилання захисника на те, що грошові кошти у сумі 600 доларів США, 1500 євро, 200 євро, 100 євро, що поміщені окремо до гаманця Kenzo, є власністю ТОВ «ДІССЕТ», а не обвинуваченої ОСОБА_6 не підтверджено в ході розгляду клопотання. Суду не надано підтвердження зняття валюти саме ОСОБА_6 та які саме гроші обмінювала на валюту.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024, метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1