УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002383 від 18.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 14.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002383 від 18.06.2021.

В обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що 03.12.2025 отримав постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 12.11.2025 про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, а саме виклик та проведення допиту керівника ГУ ПФУ в м. Києві. При цьому, ОСОБА_5 вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

До початку судового розгляду, ОСОБА_5 звернувся з заявою про проведення судового засідання у його відсутність, скаргу просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002383 від 18.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

12.11.2025 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) у вказаному кримінальному провадженні, а саме виклик та проведення допиту керівника ГУ ПФУ в м. Києві.

Постановою слідчого від 14.11.2025 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги, свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були у повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, зазначені слідчим висновки у постанові в частині відмови у проведенні слідчих /розшукових/ дій, про необхідність виконання яких зазначав потерпілий ОСОБА_3 у клопотанні, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та суперечать положенням ст. 2 КПК України, відповідно до яких завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім цього, слідчим у постанові у повній мірі не наведено обставин та підстав в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, постанова старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002383 від 18.06.2021, є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 14.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002383 від 18.06.2021.

Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002383 від 18.06.2021, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя