Справа № 558/813/25
номер провадження 1-кс/558/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2026 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінальної справи №558/813/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

сторони судового провадження: не з`явились, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Демидівського районного суду Рівненської області, вищезазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 (а.п. 35).

Суддею Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 28 січня 2026 року подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, посилається на те, що представником потерпілої сторони по даній справі є директор Опорного закладу Демидівського ліцею Демидівської селищної ради Рівненської області ОСОБА_5 , який відповідно до рішення Дубенської районної ради Рівненської області №363 від 9 жовтня 2025 року є присяжним Демидівського районного суду Рівненської області.

У відповідності до чинного законодавства України, ОСОБА_5 , як присяжний, залучався та залучається до вирішення справ у суді разом з професійними суддями.

Вказані обставини в стороннього спостерігача та учасників кримінального провадження можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Заяву про самовідвід суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 просив розглянути без його участі (а.п. 50).

На розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не з`явились, хоч про час проведення судового засідання були повідомленими у встановленому порядку.

Прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 подали до суду заяви в яких просили заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглянути без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 26 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання, хоч були повідомленими про час та місце його проведення (а.п. 41).

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження в судове засідання з розгляду заяви судді про самовідвід, фіксація судового засідання, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно рішення Дубенської районної ради Рівненської області №363 від 9 жовтня 2025 року ОСОБА_5 є присяжним Демидівського районного суду Рівненської області.

Ч. 1, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

На підставі вказаного вище, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , оскільки повідомлені головуючим суддею у заяві про самовідвід обставини, у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №558/813/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8