СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1375/25 ун. № 759/9731/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні під час судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисники обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні 26 червня 2025 року відбулася заміна групи прокурорів на прокурора ОСОБА_6 всупереч правилам процесуального закону, заявили відвід останньому.

Мотивуючи свою заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , захисники послалися на те, що у даному провадженні зі стадії досудового розслідування керівником органу прокуратури була визначена група з п`яти прокурорів 3-го відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської міської прокуратури, саме які за приписами п. 15 ч. 2 ст. 36, ч.ч. 1 та 2 ст. 37 КПК України і мали право підтримувати державне обвинувачення в суді, тобто брати участь в судовому провадженні, що власне і відбувалося на його початковій стадії. Однак, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 26 червня 2025 року замінено вказану групу прокурорів на іншого одного прокурора - прокурора того ж відділу ОСОБА_6 , хоча для такої заміни жодної законної підстави, вичерпний перелік яких наведено в ч.ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України, вказана постанова заступника керівника органу прокуратури не містить. Як підсумовує сторона захисту, троє з п`яти прокурорів вказаного 3-го відділу Київської міської прокуратури, які складали групу прокурорів у межах даного провадження та здійснювали процесуальне керівництво із самого початку досудового розслідування, продовжують і на даний час працювати у цьому відділі, що підтверджено відповіддю кадрового органу.

Таким чином, вважаючи заміну прокурора в даному кримінальному провадженні незаконною, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили відвід прокурору.

Сторона захисту консолідовано підтримала заявлений відвід прокурору та просила його задовольнити.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення відводу, вважаючи постанову заступника керівника Київської міської прокуратури від 26 червня 2025 року законною.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви про відвід прокурору, суд вважає необхідним заявлений відвід прокурору задовольнити з таких підстав.

Ст. 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, і, на думку суду, ініціаторами відводу в обґрунтування своїх доводів така обставина доведена.

Так, серед іншого незалежність прокурора забезпечується порядком здійснення ним повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами, забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора. Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України (п. п. 2 та 3 ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 36 КПК України).

Однією з функцій прокуратури, яка забезпечується такими гарантіями незалежності для осіб, що її здійснюють, є підтримання державного (публічного) обвинувачення в суді (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру).

У частині, що стосується підпорядкування прокурорів та виконання ними наказів і вказівок, то спеціальний Закон чітко визначає, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. При цьому, адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень, оскільки під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог ст. 17 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори вищого рівня мають право здійснювати дії, що безпосередньо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та в порядку, визначених законом.

Заявлений відвід мотивований правовою оцінкою законності процедури заміни прокурорів у межах даного кримінального провадження. Саме порушення такої процедури викликали сумніви в неупередженості прокурора, який виключно внаслідок її застосування отримав повноваження прокурора у даному конкретному кримінальному провадженні

Ці сумніви суд оцінює як обґрунтовані, зокрема, даними, які містять:

а) обвинувальний акт, за яким у даному провадженні зі стадії досудового розслідування керівником органу прокуратури була визначена група з п`яти прокурорів 3-го відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської міської прокуратури ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 );

б) відповідь органу прокуратури № 07-1859вих-25 на адвокатський запит, за яким прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 продовжують працювати у вказаному 3-му відділі Київської міської прокуратури, тобто їх процесуальний функціонал не змінився;

в) постанова заступника керівника Київської міської прокуратури від 26 червня 2025 року, якою іншого прокурора вказаного відділу ОСОБА_6 наділено одноосібними повноваженнями прокурора у даному провадженні, тим самим усунено раніше визначену групу прокурорів у повному складі.

Вказані дані в контексті чітких приписів ст. ст. 36 та 37 КПК України не узгоджуються з останніми.

Так, згідно з ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, а здійснення таких повноважень іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4 та 5 ст. 36 (право на перегляд судового рішення та на зміну підслідності), ч. 3 ст. 37 (поважна причина, що унеможливлює участь, неефективний нагляд), ч. 3 ст. 313 (скасування незаконного рішення), ч. 2 ст. 341 (відмова у погодженні зміни, доповнення обвинувачення, відмови від нього) КПК України. Цей перелік є вичерпним, але про жодний з вказаних випадків не йдеться у постанові заступника керівника органу прокуратури від 26 червня 2025 року як підставу для рішення про заміну всієї групи прокурорів на іншого одного прокурора.

Крім того, всі передбачені законом підстави для заміни прокурора мають індивідуальний характер. У разі необхідності заміни усіх прокурорів, які входять до складу групи прокурорів, відповідне рішення керівником органу прокуратури приймається стосовно кожного з прокурорів.

За приписами п. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 36 КПК України виключно прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, саме такого прокурора участь в суді є обов`язковою.

Запровадження принципу незмінності прокурора у кримінальному провадженні належить до основних змін, які відбулися в статусі прокурора. Зазначене правило з усією очевидністю спрямоване на досягнення завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, підвищує відповідальність прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку будь-яких осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, законом заборонена заміна прокурора у кримінальному провадженні керівником органу прокуратури за відсутності для такої заміни передбачених законом підстав, тобто поза межами процесуальних повноважень.

Суд вважає, що у даному випадку порушення процедури зміни прокурора в кримінальному проваджені породжує у пересічного звичайного спостерігача більш ніж обґрунтовані сумніви в неупередженості новопризначеного прокурора, оскільки загроза реалізації останнім свого процесуального статусу державного (публічного) обвинувача під впливом таких чинників та у подальшому є значною.

Отже, оцінюючи доводи заявленого відводу прокурору, суд знаходить їх такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України) внаслідок порушення порядку заміни прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному конкретному кримінальному провадженні.

Той факт, що судом не встановлено будь-яких даних того, що прокурор ОСОБА_6 безпосередньо виявляв своє упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного судового провадження чи особисто вчиняв дії, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не впливає на вказані висновки суду.

Враховуючи викладене, а також і те, що наявні обставини, передбачені ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі у даному провадженні прокурора ОСОБА_6 , а саме - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, створюючи необхідні умови для відновлення довіри до сторони обвинувачення, керуючись правилами ст. ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Керівнику органу прокуратури невідкладно призначити іншого (інших) прокурора (прокурорів) в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1