Справа № 297/1077/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду від 21 травня 2025 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду від 21 травня 2025 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тринадцяти тисяч сімсот одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 233087 (двісті тридцять три тисячі вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 9152 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 85 копійок.

Після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу внесену 27 грудня 2024 року ОСОБА_9 за її нотаріально посвідченою згодою звернуто на виконання вироку в частині стягнення призначеного покарання у вигляді штрафу.

Після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу внесену 27 грудня 2024 року ОСОБА_9 за її нотаріально посвідченою згодою звернуто на виконання вироку в частині стягнення процесуальних витрат за виконання експертиз.

Вироком ухвалено речові докази:

- транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; ключі запалювання до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07.02.2025 у справі № 304/3193/24 (провадження 1-кс/304/155/2025);

- Вилучені мобільні телефони:

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM, серійний номер M37RY22V32;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер LDFJQVQX4G;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер FWGNPG145J;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер FT4TQXMVW4;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер L3DR2R59JT;

-APPLE PHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер G2PQ3YFJ61;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер J2X74WXVXL;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер J41HXJ0Q0N;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер DKOGFP9DRD;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер KYXLCTYD7P;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер MOY2D9RCGQ;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер K27M36M6QY;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер GYG9XH9KKP;

-APPLE PHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер CJFYC342WO;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер FL29H336CK;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер M07NTQ6JC9;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер F6Q6JJ7QJY;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер C9N9X2930K;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер FTJOCTP46N;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер M4YM2TN9LC;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер HYQ7GHHD41;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер DPXK3KDXHH;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер GKJ9MQK54C;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер GHPR94QXTN;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер D6KQVTJNJ3;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер GHPW9K36JM;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер DJFHVFKF45;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер FC2WGQF3FP;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер CQMWV7L9KX;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер K2946N7KFC;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер JKJ7V2Q5DX;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер K17YWCFCPW;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер D2R430F2PL;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер DG904N6P79;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер M9K60YT7LH;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер M1WC577KK7;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер GW6TW2WK4W;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер J026JJJ2QFX;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер DXM0X9R9ND;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер CT7721J7L9;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер FYGYVXMHH6;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер M7V196R14C;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер LGPYX99WFM;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер DHS9THS9W3;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер FVMPG7L7QH;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер GFC9WPO2YM;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер C9XD4LLFOC;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер JQRXSN9F4H;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX BLACK TITANIUM 256GB, серійний номер J3993P66P3;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер LW4DKM2WN3;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер HDHGT92030;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер F7G33CR22R;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер J6G1622P3V;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер K4CPYGWLCW;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер CW47F09DY1;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер FC3P6C1QKW;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер KXGQ1H9XQP;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер J172JVWJVF;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер JQ30K70606;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер FOW4H9YY0D;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер GV9DFV34HK;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер L4KM73LWQ0;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер KL7DMG44DK;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер JD2W94PXL3;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер C7JDGH1QN4;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер H1GC449T36;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер K2JY1900HW;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер C5X699G2Q0;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 512GB, серійний номер HWGX6KJX54;

-APPLE IPHONE 16 PRO MAX DESERT TITANIUM 512GB, серійний номер H6P7V9N0HN;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер GXYH2R6KKH;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер J9G27P242N;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер G2J71FFWC4;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер C7Q3WCSVWC;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер G71GP27V94;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер J12YY7LL9T;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер MV57K9WQ6F;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер MV044GN45J;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер H3QJDGXW9L;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер M6P45WHK05;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер KT00D09J3N;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер JN391R7V7V;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер JK03FP341G1;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер DW4JXXQHJ2;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер FHFF2XN325;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер JQ6M59CT7Y;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер L4VVDN9QXH;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер J1GPD2XJX3;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер FGFYDJQ6RQ;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійнийномер JH4N03LKQ5;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер KRXF9F73KJ;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійнийномер K2CY3LWNL7;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номерJKM9W0R9FS;

-APPLE IPHONE 16 PRO DESERT TITANIUM 256GB, серійний номер HHJYPQQXPG;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номерL6H69H4615;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер L73LCD2SGX;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер L37NKQC91V;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер FLKQK92JDY;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійнийномер DQCX3XK220;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійнийномерHOQC49072R;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійнийномер F02W3132QN;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійнийномер CYOVTFHY3L;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійнийномер H5731FJQ7W;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер DQVFP4L7JC;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер D17FL76GWV;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номерC5972MXSV9;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер KQVWF6QDFW;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номерKW2RWCFCFN;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер CL94GLV4YV;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер FOJYVHG96P;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер C34V519010;

-APPLE IPHONE 16 PRO NATURAL TITANIUM 256GB, серійний номер D5WM7TV7VG;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер LWD7Y6F2MN;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер G63WW97RW1;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер GCSJQJK3MV;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер HJDGWYNYK6;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер GPVYQNJGFC;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер GNVTR69D9X;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер LK22NDWRR6;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер KMOWlYFC6J;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер MWFCJ69YWD;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер G2V9126F41;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер FXVNN7FWLH;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер GD9R9NRJXG;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер HXDH69G635;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер G2HWTGFWJP;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер HDQJGXCDXI;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер G920J56N95;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер FVVFYRQQRO;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер G6JQD0961T;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер FYVGVMH296;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер KJ2F7KWXD4;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер HMHPF3Y7JQ;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер J7H2CYN0QH;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер GXJ0YFWR33;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер GYXVVV7HR2;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер M406X9FXVY;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер L6TJ37KMGT;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер K6T6KGJWY0;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер KJ732GRW2T;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер L64YN7JX4F;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер L4G20GPKG6;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер HY6P6NM947;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер HW23F0CJXT;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер MVKD4HQ0QV;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер H4H4TCWSXF;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер GL24QJJ7TP;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер GKQGP6Q7YQ;

-APPLE CKP3VNHOFT;

-APPLE PHONE 15 PRO MAX BER TANT 2560, серійний номер HXP0G1954M;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер LXDHVJW01V;

-APPLE IPHONE 15 PRO MAX BLUE TITANIUM 256GB, серійний номер J6QT45TJPH;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер KROK70639L;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер HTFV2L4124;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер D67QMH6DJ5;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер HJSQ7GFGMY;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер KHYP27Y63C;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер GOFTVJ3JGD;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер D20M569QHC;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер MOXN2YDVQ9;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер CTY2RR79CC;

-APPLE IPHONE 15 PRO NATURAL TITANIUM 128GB, серійний номер F2JNV56HH4;

-«APPLE IPHONE 15 PRO MAX», з розбитим заднім склом, в чохлі сірого кольору, сріблястого кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора Київстар,

повернути обвинуваченому ОСОБА_6 як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07.02.2025 року у справі № 304/3193/24 (провадження 1-кс/304/156/2025).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року у справі №304/3193/24 (провадження №1-кс/304/257/2025) скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2024 року у справі №304/3193/24 (провадження №1-кс/304/1038/2024) на майно третьої особи, вилучене під час обшуку 21 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

На початку грудня 2024 року у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на переміщення за допомогою власного транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів мобільних телефонів марки «Apple iPhone», з метою їх подальшої реалізації на території України.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_6 на початку грудня 2024 року під час пошуку через мережу Інтернет оголошень щодо продажу мобільних телефонів марки «Apple iPhone», познайомився з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою домовився про отримання у останньої 162 мобільних телефонів марки «Apple iPhone» на умовах подальшого відшкодування їх вартості після фактичної реалізації на території України.

У відповідності до досягнутої домовленості ОСОБА_6 для отримання зазначених мобільних телефонів повинен був прибути у м. Відень, Республіка Австрія.

З метою виконання досягнутої домовленості ОСОБА_6 13 грудня 2024 року на власному, вищевказаному транспортному засобі, покинув територію України через прикордонний пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» в напрямку м. Відень, Республіка Австрія.

Пізніше, цього ж дня, після прибуття у м. Відень ОСОБА_6 зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою, від якої сумарно отримав 162 мобільних телефони марки «Apple iPhone», а саме: Apple iPhone 16 Pro Max Black Titanium 256GB у кількості 49 штук, Apple iPhone 15 Pro Max Blue Titanium 256GB у кількості 40 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB у кількості 24 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB у кількості 19 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256GB у кількості 18 штук, Apple iPhone 15 Pro Max Natural Titanium 128GB у кількості 10 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 512GB у кількості 2 штуки, які надалі помістив до власного транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Далі, 14 грудня 2024 року Абдуль Карім Халед Мохамад Халед перебуваючи у м. Відень, Республіка Австрія, з метою забезпечення переміщення зазначених мобільних телефонів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, самостійно розмістив їх у технологічних порожнинах транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться під пластмасовою обшивкою багажного відділення, а також у наявні порожнини у запасному колесі, яке знаходиться під днищем транспортного засобу.

Після цього, з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 162 мобільних телефони «Apple iPhone», ОСОБА_6 17 грудня 2024 року виїхав на зазначеному транспортному засобі з м. Відень, Республіка Австрія в напрямку України. Для перетину митного кордону України останній обрав прикордонний пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань».

Так, приблизно о 18 годині 10 хвилин 17 грудня 2024 року ОСОБА_6 перетнув митний кордон України в міжнародному пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань», розташованому за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, в`їхавши на територію України на транспортному засобі марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому було приховано від митного контролю 162 мобільних телефони «Apple iPhone».

З метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, ОСОБА_6 обрав смугу руху «Зелений коридор», що вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, та отримав контрольний талон для проходження по «Зеленому коридору» транспортного засобу без причепу та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.

Після в`їзду на смугу руху «Зелений коридор» автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , був візуально оглянутий без втручання в конструктивні особливості транспортного засобу прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів», під час чого ОСОБА_6 приховав від співробітників Закарпатської митниці ДМС України та Державної прикордонної служби України інформацію про переміщення у даному транспортному засобі 162 мобільних телефони «Apple iPhone», натомість надаючи неправдиві відповіді на поставлені питання.

За тим, після здійснення необхідних процедур з перевірки документів та митного контролю, в ході яких ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, повторно приховав від співробітників Закарпатської митниці ДМС України та Державної прикордонної служби України інформацію про переміщення з приховуванням від митного контролю 162 мобільних телефони «Apple iPhone», уповноважена службова особа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проставила на контрольному талоні ОСОБА_6 відмітку «в`їзд», а посадова особа підрозділу митного оформлення митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Державної митної служби України відбиток особистої номерної печатки.

Після цього, транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 був скерований на виїзд із пункту пропуску.

Прибувши до виїзду з пункту пропуску, ОСОБА_6 надав прикордонному наряду «вартовий шлагбауму» контрольний талон з наявними дозвільними відмітками про здійснення прикордонного та митного контролю, що є підставою для надання дозволу на виїзд за межі території пункту пропуску. В момент відкриття прикордонним нарядом «вартовий шлагбауму» шлагбауму на виїзді з території пункту пропуску, подальший рух транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 був заблокований співробітниками Служби безпеки України.

На підставі отриманого від Служби безпеки України інформування, співробітниками пункту пропуску «Лужанка» було прийнято рішення про проведення огляду транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками правоохоронних органів було виявлено приховані від митного контролю 162 мобільних телефони марки «Apple iPhone», а саме: Apple iPhone 16 Pro Max Black Titanium 256GB у кількості 49 штук, Apple iPhone 15 Pro Max Blue Titanium 256GB у кількості 40 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB у кількості 24 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB у кількості 19 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256GB у кількості 18 штук, Apple iPhone 15 Pro Max Natural Titanium 128GB у кількості 10 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 512GB у кількості 2 штуки, які знаходились у технологічних порожнинах під пластмасовою обшивкою багажного відділення вказаного транспортного засобу, а також у порожнинах запасного колеса, яке знаходиться під його днищем, внаслідок чого було припинено протиправну діяльність ОСОБА_6 .

Згідно висновками судових товарознавчих експертиз, ринкова вартість виявлених та вилучених мобільних телефонів становить: Apple iPhone 16 Pro Max Black Titanium 256GB 61919 грн. за штуку, Apple iPhone 15 Pro Max Blue Titanium 256GB 53137 грн. за штуку, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB 57083 грн. за штуку, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB 61923 грн. за штуку, Apple iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256GB 57248 грн. за штуку, Apple iPhone 15 Pro Max Natural Titanium 128GB 44677 грн. за штуку, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 512GB 71725 грн. за штуку.

Таким чином, загальна ринкова вартість виявлених та вилучених мобільних телефонів складає 9326724 грн., що відповідно примітки до ст. 201-3 КК України становить значний розмір.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що рішення підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів зазначає, що предметом вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_6 є 162 мобільні телефони, які переміщались останнім через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням в якості знаряддя вчинення злочину - транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser. Більше того, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, детально розповів про обставини того, де саме і яким чином він цілеспрямовано приховував від митного контролю мобільні телефони, а також повідомив, що перевозив такі товари на своєму власному транспортному засобі, жодних грошових коштів за них не сплачував і мав намір реалізувати їх на території України. Зауважує, що місцевий суд зазначаючи у вироку про те, що у разі застосування спеціальної конфіскації не буде дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб, що носитиме для обвинуваченого індивідуальний надмірний тягар, ніяким чином не мотивував, у чому саме полягає такий тягар і чому він не сумісний з вимогами загального інтересу. В той же час обвинувачений ОСОБА_6 , даючи показання суду першої інстанції, зазначив, що жодних документів про походження 162 мобільних телефонів в нього не має, що отримав їх у м. Відень безоплатно та хотів непомітно перемістити їх на територію України для того, щоб подарувати друзям. Крім того, вказує на наявність в обвинуваченого та членів його родини майна. На думку прокурора, враховуючи ці обставини, примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави предметів злочину 162 мобільних телефонів та знаряддя вчинення злочину - автомобіля марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для виконання об?єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, а також невід?ємних від нього речей - ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в даному конкретному випадку, не буде порушувати «справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», та не є надмірним тягарем для обвинуваченого. До того ж, 18.12.2024 головним державним інспектором відділу боротьби з контрабандою № 2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правили Закарпатської митниці відносно ОСОБА_6 складено протокол №0812/30500/24 про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. За вказаним фактом особу вже не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності виходячи з вимог п. 8 ч. 1 ст. 247 КУПА (у зв?язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності за даним фактом). Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. За санкцією вказаної статті до винної особи застосовується штраф в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів та транспортних засобів. Враховуючи, що кримінально каране діяння є більш суспільно небезпечним, покарання за таке діяння повинно бути більш суворішим, ніж за адміністративне правопорушення. Відтак, незастосування спеціальної конфіскації нівелює основні засади ієрархічності покарання та відповідальності та, як наслідок, зазіхає на інститут попередження злочинів даної категорії. Прокурор констатує, що враховуючи вимоги митного законодавства України, митне оформлення мобільних телефонів торгової марки «Apple Iphone» в загальній кількості 162 штуки не завершено, без дозволу митного органу такі товари не підлягають випуску у вільний обіг без проведення митного оформлення, відповідно до заявленого митного режиму. Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції, прийшовши у вироку до висновку про доведеність вини обвинуваченого зокрема, у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів - мобільних телефонів - предмету злочину, для чого використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки Toyota Land Cruiser, всупереч ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 п. 4 ст. 96-2 КК України, вказаний автомобіль та 162 мобільні телефони не конфіскував, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, є підставою для його скасування та постановлення в цій частині, згідно ст. 420 цього Кодексу, нового вироку. З огляду на вказані обставини, для того, щоб перешкодити засудженій особі використовувати таке майно для його реалізації на території України без сплати митних платежів та інших зборів, предмет та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, зокрема мобільні телефони в кількості 162 штук та транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підлягають спеціальній конфіскації. Вказане узгоджується з постановою Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.09.2024 у справі №183/4229/23. Просить скасувати вирок у частині повернення автомобіля марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та 162 мобільних телефонів обвинуваченому як власнику майна. Постановити в цій частині новий вирок, яким на підставі ч. 1 ст. 96-1, ч. 1 п, 4 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію речових доказів, а саме, 162 мобільних телефонів марки «Apple Iphone», а також транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключів запалювання до вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В решті вирок суду залишити без змін. Також просить під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження дослідити матеріали, обсяг яких визначений в апеляційній скарзі.

На вказану апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , подав заперечення. Вважає доводи прокурора передчасними та не релевантними розгляду цієї конкретної кримінальної справи, а вирок в свою чергу є законним і не підлягає скасуванню. Зазначає, що обвинувачений будучи допитаним у судовому засіданні показав, що дійсно не сплачував за вказані мобільні телефони грошові кошти безпосередньо у м. Відень під час їх отримання, однак це не звільнило його від зобов`язання відшкодувати вартість отриманих телефонів у розмірі близько 180 000 євро у майбутньому. На його думку, це не свідчить про безоплатність отримання ним вказаних речей, а лише про відстрочку платежу за них, що жодним чином не може ототожнюватися навіть виходячи із загальних засад договірного права. Окрім того, обвинувачений у судовому засіданні показав, що долю мобільних телефонів він хотів вирішити після прибуття в Україну. Крім цього зауважує, що питання щодо майна ОСОБА_6 та членів його родини в рамках цієї конкретної кримінальної справи не розглядалося та предмет судового розгляду жодного відношення до нього не має. Разом з тим вказує, що вказівка на наявність у обвинуваченого та його дружини майна в даному випадку не є релевантною щодо вирішення питання про застосування чи незастосування спеціальної конфіскації, що підтверджується як висновками Верховного суду, так і практикою ЄСПЛ. Щодо доводів про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та зазіхання оскаржуваного рішення на інститути кримінального права обвинувачений констатує, що законодавцем чітко розмежовано випадки притягнення особи до того чи іншого виду відповідальності та встановлено конкретне покарання за вчинення того чи іншого правопорушення. Посилання прокурора на компенсаторний характер механізму спеціальної конфіскації в цьому конкретному випадку, є недоречними адже цей механізм не має і не може в жодній мірі замінити собою інститут покарання, передбачений кримінальним законом чи законодавством про адміністративну відповідальність. Вимога прокурора за рахунок застосування інституту спеціальної конфіскації компенсувати різницю у розмірі штрафу, визначеному законодавцем, грубо порушує принципи належного урядування, правової визначеності та принцип законності кримінального провадження. Також звертає увагу, що оскаржуваним рішенням не вирішено питання ввезення, переміщення або іншої зміни правового режиму майна про яке йдеться в апеляційній скарзі прокурора. Більш того, вказані питання і не відносяться до переліку питань, які має вирішити суд за результатами судового розгляду справи та викласти їх в резолютивній частині обвинувального вироку. Наразі вирішується питання відповідності чи невідповідності оскаржуваного рішення вимогам матеріального та процесуального права в частині застосування і незастосування спеціальної конфіскації речей та документів. Повернення обвинуваченому у випадку набрання вироком суду законної сили транспортного засобу, ключів від нього, свідоцтва про його державну реєстрацію (тобто речей, що не підлягають митним формальностям), а також мобільних телефонів не означає автоматичний випуск їх у вільний обіг на територію України. Подальші правовідносини ОСОБА_6 та митних чи будь-яких інших державних органів щодо проходження митних процедур та вирішення подальшої юридичної долі майна не входять до сфери кримінально-правового чи кримінально-процесуального регулювання, оскільки рішенням суду у цьому випадку фактично вирішується перехід права власності на вилучене майно, а не правовий режим цього майна чи порядок виконання такого рішення. З огляду на викладене, висновки прокурора про порушення вимог митного законодавства у разі незастосування до майна спеціальної конфіскації та висновок про допущення судом порушень матеріального чи процесуального права в цьому ключі є передчасним. Окремо звертає увагу, що твердження прокурора про те, що наведені ним доводи узгоджуються з постановою Об`єданої палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.09.2024 у справі №183/4229/23, не відповідає дійсності. Так, у вказаному рішенні Об`єднана палата ККС ВС вирішувала питання щодо спеціальної конфіскації грошових коштів, отриманих засудженим від продажу автомобіля, яким він до цього незаконно заволодів. Оскільки у цьому кримінальному провадженні не йде мова про доходи від злочинної діяльності, зокрема, про прибуток, отриманий від продажу незаконно набутого майна. Наведене прокурором судове рішення є нерелевантним до обставин кримінального провадження, яке розглядається судом. Констатує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 201-3 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до двадцяти п?яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Додаткового покарання у вигляді конфіскації майна диспозиція ч. 1 ст. 201-3 КК України не передбачає. При цьому, обвинувачений визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаються у вчиненому та готовий понести призначене судом покарання в межах санкції статті. Окрім того, в рахунок призначеного покарання та інших майнових стягнень може бути звернена застава, внесена за обвинуваченого його дружиною ОСОБА_9 , про що нею складено нотаріальну заяву, яка надана суду. Вказані вище речі та документи не підшукувалися, не створювалися та не використовувалися у вигляді знарядь чи засобів вчинення злочину, мають законне походження. Інкримінованим кримінальним правопорушенням шкоди жодній особі не завдано. Тому враховуючи те, що вищевказане майно набуте ОСОБА_6 на законних підставах, він не підшукував його безпосередньо для вчинення злочину (зокрема, не придбавав спеціально з цією метою, не обладнував транспортний засіб спеціальними сховищами - «тайниками» для приховання предметів від митного контролю, не вступав в змову з іншими особами для вчинення злочину за допомогою засобів мобільного зв`язку тощо), вважає, що арешт, накладений на вищевказані речі та документи, підлягає скасуванню, а речі та документи - поверненню обвинуваченому як законному власнику після постановлення судом вироку за результатами розгляду. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу винного.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 201-3 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Вирок місцевого суду оскаржується у частині повернення речових доказів його власнику.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення про долю речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Пунктом 1 частини 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час проведення огляду транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками правоохоронних органів було виявлено приховані від митного контролю 162 мобільних телефони марки «Apple iPhone», а саме: Apple iPhone 16 Pro Max Black Titanium 256GB у кількості 49 штук, Apple iPhone 15 Pro Max Blue Titanium 256GB у кількості 40 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB у кількості 24 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB у кількості 19 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256GB у кількості 18 штук, Apple iPhone 15 Pro Max Natural Titanium 128GB у кількості 10 штук, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 512GB у кількості 2 штуки, які знаходились у технологічних порожнинах під пластмасовою обшивкою багажного відділення вказаного транспортного засобу, а також у порожнинах запасного колеса, яке знаходиться під його днищем, внаслідок чого було припинено протиправну діяльність ОСОБА_6 .

Згідно висновками судових товарознавчих експертиз, ринкова вартість виявлених та вилучених мобільних телефонів становить: Apple iPhone 16 Pro Max Black Titanium 256GB 61919 грн. за штуку, Apple iPhone 15 Pro Max Blue Titanium 256GB 53137 грн. за штуку, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB 57083 грн. за штуку, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 256GB 61923 грн. за штуку, Apple iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256GB 57248 грн. за штуку, Apple iPhone 15 Pro Max Natural Titanium 128GB 44677 грн. за штуку, Apple iPhone 16 Pro Max Desert Titanium 512GB 71725 грн. за штуку.

Таким чином, загальна ринкова вартість виявлених та вилучених мобільних телефонів складає 9326724 грн., що відповідно примітки до ст. 201-3 КК України становить значний розмір.

Вказані речі постановою слідчого були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, у ході досудового розслідування було вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; ключі запалювання до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ці речі та документи також були визнані постановою слідчого речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні місцевого суду свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і вказав, що дійсно 14-16 грудня 2024 року поїхав зі своїм сином до м. Відень, де від знайомого ОСОБА_11 отримав 162 мобільні телефони. Вказані мобільні телефони він сховав у запасне колесо та обшивку багажного відділення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER». Обвинувачений пояснив, що сховав вказані мобільні телефони з метою їх приховування від митного контролю під час перетину державного кордону. Крім цього, пояснив, що перетинаючи державний кордон України він отримав талон «Зелений коридор» та вже при виїзді з митного посту його було зупинено та проведено огляд автомобіля, в результаті чого виявлено та вилучено зазначені мобільні телефони. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що подальшу долю мобільних телефонів хотів вирішити знаходячись вже на території України. Також, зазначив, що ніяких грошових коштів за мобільні телефони його знайомому ОСОБА_11 він не сплачував.

Беручи до уваги ці обставини, законодавець чітко визначив межі застосування спеціальної конфіскації, пов`язавши її можливість виключно з доведенням стороною обвинувачення у судовому порядку того, що власник (законний володілець) грошових коштів, цінностей чи іншого майна знав про їх незаконне походження. Отже, саме на сторону обвинувачення покладено тягар доказування як факту незаконного походження майна, так і обізнаності особи щодо такого походження.

При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку сторони захисту доводити законність джерел походження вилученого майна або надавати документи на його підтвердження. Сам по собі факт ненадання таких документів не може свідчити про незаконність походження майна та не є належним і допустимим доказом у розумінні КПК України.

Колегія суддів констатує, що відсутність документального підтвердження походження майна не виключає можливості його безоплатного набуття, зокрема шляхом дарування, передачі без компенсації або іншими правомірними способами, які не потребують обов`язкового оформлення відповідними документами. Обставини, які б спростовували таку можливість, стороною обвинувачення не доведені.

Водночас, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було наведено жодних доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у законності походження спірного майна. За таких умов перекладення прокурором тягаря доведення законності походження речей та документів на сторону захисту є неприпустимим та суперечить принципам змагальності сторін і презумпції невинуватості.

Крім того, у разі наявності у сторони обвинувачення відомостей про можливе незаконне походження арештованого майна, її прямим процесуальним обов`язком було б надання відповідної кримінально-правової кваліфікації діям обвинуваченого або вжиття передбачених КПК України заходів для перевірки таких відомостей, у тому числі шляхом звернення із запитами про міжнародну правову допомогу. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про вчинення таких процесуальних дій.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів незаконного походження майна апеляційний суд вважає, що ненадання стороною захисту документів про його походження не може бути витлумачене на шкоду обвинуваченому та не створює правових підстав для застосування спеціальної конфіскації.

Тому, оскільки стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достатніх доказів незаконного походження спірного майна, а також не доведено обізнаності обвинуваченого щодо такого походження, наведені прокурором доводи не спростовують встановлених місцевим судом обставин та не підтверджують наявності правових підстав для застосування спеціальної конфіскації, що вказує на необґрунтованість таких тверджень.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та готовий нести призначене покарання в межах санкції статті. Окрім того обвинувачений ствердив, що у рахунок призначеного покарання може бути звернена застава, яка внесена його дружиною ОСОБА_9 , про що нею складено нотаріальну заяву.

Колегія суддів також бере до уваги, що згідно зі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, застосування конфіскації майна в конкретному випадку має відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов проти Російської Федерації».

Так само Верховний Суд у своїх рішення, вказував на те, що при застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку необхідно не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК України, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар». Верховний Суд зазначив, що в цілому не виключається можливість застосування спеціальної конфіскації навіть у тих випадках, коли конфіскація майна, з огляду на його вартість, виглядає набагато суворішим заходом, ніж призначене покарання. Однак, у таких випадках необхідно навести належні аргументи, які обґрунтовують, з урахуванням обставин конкретної справи, що такий захід не порушуватиме наведені вище стандарти ЄСПЛ. При цьому, до уваги можуть братися: вартість майна, що підлягає конфіскації, законність чи незаконність його походження; тяжкість і характер вчиненого злочину наявність, розмір і характер завданої шкоди або шкоди, яка потенційно могла бути завданою злочином; вид і розмір призначеного покарання, тощо.

До такого правового висновку прийшов і Верховний Суд у своїй постанові від 04.11.2020 року у справі №236/3696/18.

Встановлено, що у місцевому суді захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано до клопотання про скасування арешту на належне обвинуваченому майно, а саме: транспортний засіб, ключі запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також вилучені 162 мобільних телефони та особистий мобільний телефон обвинуваченого.

На вказане клопотання прокурор подав заперечення. При цьому, аргументів щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 та його членів сім`ї майна чи будь-яких документів на підтвердження викладених в цій частині апеляційної скарги обставин прокурор до заперечень не додав, і в подальшому до матеріалів справи не долучив.

Також встановлено, що питання щодо майна обвинуваченого та членів його родини в рамках цієї конкретної кримінальної справи не розглядалося, та предмет судового розгляду жодного відношення до нього не має.

Вказівка на наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружини майна в даному випадку не є релевантною щодо вирішення питання про застосування чи незастосування спеціальної конфіскації, що підтверджується як висновками Верховного суду, так і практикою Європейського суду з прав людини.

Наведене вище спростовує твердження прокурора про наявність у обвинуваченого та членів його родини рухомого та нерухомого майна, оскільки це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції та не зазначалося прокурором у запереченнях на клопотання про скасування арешту. Відтак таке твердження є безпідставним і не співмірним з питанням застосування чи незастосування спеціальної конфіскації.

Що стосується посилань прокурора про притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд встановив, що 18 грудня 2025 року щодо обвинуваченого було складено протокол про порушення митних правил №0812/30500/24 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, закріплено так званий принцип "ne bis in idem" - заборони подвійного притягнення до відповідальності за вчинення одного і того самого діяння.

Відповідно до частини 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є злочинами, адміністративними дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Нормативними актами, якими визначаються діяння, що є злочинами та адміністративними правопорушеннями, на сьогоднішній день є Кримінальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України в частині відповідальності за порушення митних правил.

Співставляючи розмір відповідальності, визначеної законодавцем в ч. 1 ст. 483 МК України та ч. 1 ст. 201-3 КК України, слідує, що в санкціях обох статей передбачено покарання у вигляді штрафу, зокрема, за статтею МК України - від 50 до 100 відсотків вартості товару, за статтею КК України - від десяти тисяч до двадцяти п?яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обидві норми введені в дію відповідними законами України, є чинними на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, та розмежовуються, згідно з диспозицією ч. ст. 201-3 КК України, розміром вартості товару.

Кримінальне провадження №0000024 внесено до ЄРДР 18.12.2024 слідчими ТУ БЕБ у Закарпатській області самостійно, на підставі повідомлення СБ України щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 . Так само самостійно слідчим та прокурором прийнято рішення про повідомлення обвинуваченому про підозру, складено щодо нього обвинувальний акт, та в подальшому прокурором - підтримано державне обвинувачення у суді.

В практиці Європейського суду з прав людини та рішеннях Конституційного суду України знайшли своє відображення основоположні принципи так званого «належного урядування» та «правової визначеності».

Так, у своєму рішенні у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04), прийнятому 20.10.2011, суд констатував, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права. Окрім того, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть вправлятися коштом осіб, яких вони стосуються.

В свою чергу, Конституційний Суд України в Рішенні від 31.03.2015 №1-рп/2015 указав, що «складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано».

Принцип юридичної визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010). Для цього принцип юридичної визначеності «вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності» (Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2017 №2-p/2017).

Таким чином, законодавцем визначено адміністративну та кримінальну відповідальність за контрабанду товарів, а саме чітко розмежовано випадки притягнення особи до того чи іншого виду відповідальності та встановлено конкретне покарання за вчинення того чи іншого правопорушення, а тому посилання прокурора на компенсаторний характер механізму спеціальної конфіскації в цьому конкретному випадку є недоречним, адже цей механізм не має і не може в жодній мірі замінити собою інститут покарання, передбачений кримінальним законом чи законодавством про адміністративну відповідальність.

Вимога прокурора за рахунок застосування інституту спеціальної конфіскації компенсувати різницю у розмірі штрафу, визначеному законодавцем, грубо порушує принципи належного урядування, правової визначеності та принцип законності кримінального провадження. Більш того, законодавець у статті 65 Кримінального кодексу визначив, що у суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, обмеживши розсуд суду при призначенні покарання саме видом та розміром покарання, визначеним законодавцем конкретно за кожне правопорушення.

Не підлягають задоволенню і вимоги апеляційної скарги щодо того, що митне оформлення майна не завершено і ці товари не підлягають випуску у вільний обіг, з огляду на наступне.

Оскаржуваним рішенням не вирішено питання щодо ввезення, переміщення або іншої зміни правового режиму майна, про яке йдеться в апеляційній скарзі прокурора. Більш того, вказані питання і не відносяться до переліку питань, які має вирішити суд за результатами судового розгляду справи та викласти їх в резолютивній частині обвинувального вироку.

Наразі вирішується питання відповідності чи невідповідності оскаржуваного рішення вимогам матеріального та процесуального права в частині застосування або незастосування спеціальної конфіскації речей та документів. Повернення обвинуваченому у випадку набрання вироком суду законної сили транспортного засобу, ключів від нього, свідоцтва про його державну реєстрацію (тобто речей, що не підлягають митним формальностям), а також мобільних телефонів не означає автоматичний випуск їх у вільний обіг на територію України.

Подальші правовідносини обвинуваченого та митних чи будь-яких інших державних органів щодо проходження митних процедур та вирішення подальшої юридичної долі майна не входять до сфери кримінально-правового чи кримінально-процесуального регулювання, оскільки рішенням суду у цьому випадку фактично вирішується перехід права власності на вилучене майно, а не правовий режим цього майна чи порядок виконання такого рішення.

3 огляду на викладене, висновки прокурора про порушення вимог митного законодавства у разі незастосування до майна мого підзахисного спеціальної конфіскації та висновок про допущення судом порушень матеріального чи процесуального права в цьому ключі є передчасними.

Наведені прокурором доводи про те, що його твердження корелюються з постановою Об`єданої палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.09.2024 у справі №183/4229/23, не відповідають дійсності. У вказаному рішенні Об`єднана палата ККС ВС вирішувала питання щодо спеціальної конфіскації грошових коштів, отриманих засудженим від продажу автомобіля, яким він до цього незаконно заволодів. Оскільки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 мова про доходи від злочинної діяльності, зокрема, про прибуток, отриманий від продажу незаконно набутого майна, не йде, наведене прокурором судове рішення нерелевантним до обставин кримінального провадження, яке розглядається судом.

Приймаючи рішення, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 201-3 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до двадцяти п?яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Додаткового покарання у вигляді конфіскації майна диспозиція ч. 1 ст. 201-3 КК України не передбачає.

Разом з тим, оскільки прокурором не доведено, що зазначені речі та документи підшукувалися, створювалися чи використовувалися як знаряддя або засоби вчинення кримінального правопорушення, а також що вони мають незаконне походження, і з урахуванням того, що інкримінованим діянням шкоди будь-якій особі не завдано, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого арешту майна.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

За цих обставин, апеляційна скарга, не підлягає задоволенню, а вирок Берегівського районного суду від 21 травня 2025 року зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 відхилити.

Вирок Берегівського районного суду від 21 травня 2025 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: