Справа №752/9362/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2459/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду задоволено заяву потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0000109, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком експерта № 042/1-59-2024 від 06.03.2024 в сумі 6 013 (шість тисяч тринадцять) грн.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю, оскільки потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити в частині вирішення долі процесуальних витрат у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити ухвалу, якою віднести процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи 042/1-59-2024 від 06.03.2024 в сумі 6 013 (шість тисяч тринадцять) грн. на рахунок держави.У решті ухвалу суду залишити без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні долі процесуальних витрат у кримінальному провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки судом стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - проведення експертизи №042/1-59-2024 від 06.03.2024 у сумі 6013 (шість тисяч тринадцять) грн. Оскільки кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрито відносно ОСОБА_10 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та враховуючи роз`яснення, які містяться в Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 листопада 2021 року справа №149/83/21, зазначені витрати на залучення експерта слід покласти на рахунок держави.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_11 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1. ст. 118 КПК України зазначено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду (Постанова від 17.06.2020, справа №598/1781/17) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

У Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17 вказано: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено експертизу № 042/1-59-2024 від 06.03.2024 року, витрати на яку складають 6013 грн.

Разом із тим, всупереч позиції Верховного Суду з даного приводу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про необхідність стягнення з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком експерта № 042/1-59-2024 від 06.03.2024 в сумі 6013 (шість тисяч тринадцять) грн., чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала зміні в частині вирішення процесуальних витрат, якінеобхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_10 - змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи №042/1-59-2024 від 06.03.2024 року у сумі 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень віднести на рахунок держави.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя