ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1582/25
Провадження №1-кп/477/452/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку 2025 року ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що він не проходив в установленому законом порядку отримання посвідчення водія, а його особисті дані та документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документу, вступив у листування через месенджер «Теlеgrаm» із невстановленою особою, яка через соціальну мережу «Facebook» пропонувала незаконні послуги з виготовлення посвідчень водія за грошову винагороду. У ході листування обвинувачений погодився на виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я за 20 500грн та на виконання домовленості надіслав свої персональні дані та документи: фотокопії паспорта, картки платника податків, власне фото, підпис і адресу доставки. На підставі наданих обвинуваченим даних, невстановленою особою було виготовлене підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.03.2025 на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видане ТСЦ 8041, яке в березні 2025 року (більш точний час органами досудового розслідування та судом встановити не вдалось за можливе) обвинувачений отримав у відділенні «Нової Пошти №7» в м. Миколаєві, сплативши при отриманні поштового відправлення, в якому знаходилось зазначене посвідчення, грошові кошти в сумі 20 500грн.

Відповідно до постанови Херсонською міського суду Херсонської області від 11.03.2025 року у справі № 766/2624/25 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років.

В подальшому, 28 червня 2025 року, приблизно о 18.00год. обвинувачений, перебуваючи за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля марки «DAF» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ у виді посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.03.2025 на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», видане «ТСЦ 8041», рухаючись по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 175 км, був зупинений працівником поліції та на вимогу останнього, діючи умисно, усвідомлюючи, що наявний у нього офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.03.2025 на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», видане «ТСЦ 8041» є завідомо підробленим, оскільки він його отримав без проходження відповідної процедури отримання посвідчення водія, що передбачає обов`язкове проходження медичного огляду та складення теоретичного та практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України, в порядку, передбаченому діючим законодавством, пред`явив підроблений офіційний документ працівнику поліції, використавши його в обгрунтування правомірності керування вищезазначеним транспортним засобом.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 31 липня 2025 року, він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до частини 2 статті 302 КПК України.

Вказана заява узгоджена з захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 , який підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до клопотання, викладеного у обвинувальному акті, прокурор просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, на підставі частини 1 статті 302 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд обвинувального акту здійснити в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно частини другої статті 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , яка підписана ним у присутності захисника, він визнає встановлені органами досудового розслідування обставини, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, а також ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 суд, керуючись власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку про підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальні проступки, відповідно до положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі з призначенням покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, даний злочин вчинив, також будучи позбавленим права керування транспортним засобом та відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2025 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в розмірі, передбаченому санкціями ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.03.2025 на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», видане «ТСЦ 8041» слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2674,20 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири)грн. 20коп.

Речові докази по справі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.03.2025 на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», видане «ТСЦ 8041», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1