УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2025 /справа №761/31248/25/ в рамках кримінального провадження № 0001103 від 18.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2025 /справа №761/31248/25/ в рамках кримінального провадження № 0001103 від 18.07.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2025 накладено арешт на автомобіль марки "Citroen" моделі "C4", р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , один ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , із забороною вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження ними.

При цьому, адвокат зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, в рамках вказаного кримінального провадження проведено необхідні експертні дослідження, пов`язані із транспортним засобом, в ході яких встановлено, що номер кузова автомобіля не змінювався, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, відсутній лише номер двигуна. Таким чином, адвокат просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, а також зазначив, що транспортний засіб "Citroen" моделі "C4", р.н. НОМЕР_1 , не перебуває в розшуку, органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі розшукові дії, в тому числі, щодо автомобіля. Крім того, в разі неможливості задоволення клопотання в повному обсязі, просив скасувати арешт майна в частині заборони користування майном та повернути ОСОБА_4 транспортний засіб на відповідне зберігання за місцем її проживання.

Власник майна - ОСОБА_4 підтримала доводи адвоката та просила повернути їй майно.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не прибув. При цьому, звернувся на адресу суду із запереченнями на клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та проведення судового розгляду у його відсутність. Так, прокурор зазначив, що наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться слідчі (розшукові) дії та відповідно до висновку експерта від 22.09.2025 встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля "Citroen" моделі "C4", р.н. НОМЕР_1 , піддавався змінам.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 від 18.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

30.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках вказаного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки "Citroen" моделі "C4", р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , один ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 із забороною вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження ними.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2025 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що майно має ознаки речових доказів.

Крім того, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу для інших осіб та із забезпеченням своїм рішенням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя враховує і дані про те, що відповідно до висновку експерта від 22.09.2025, ідентифікаційний номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля "Citroen" моделі "C4", р.н. НОМЕР_1 , піддавався змінам, а саме знищено механічним способом.

Так, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи адвоката про скасування арешту майна в частині заборони користування майном та можливість повернення ОСОБА_4 транспортного засобу на відповідне зберігання за місцем її проживання, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2025 /справа №761/31248/25/ в рамках кримінального провадження № 0001103 від 18.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя