ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 січня 2026 року частково задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

ЄУНСС: 725/500/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/44/26 Доповідач: ОСОБА_1

Вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки грошові кошти, у привласненні чи заволодінні яких підозрюється ОСОБА_6 , ніколи не вибували із володіння чи власності Чернівецької міської ради.

Стверджує, що слідчим суддею не надано оцінки поясненням підозрюваної ОСОБА_6 , яка вказувала, що фінансовий план формувався щодо потреб на наступний рік, фактичні і планові показники ніколи не могли завчасно співпадати, оскільки змінювалась фінансова складова потреб на утримання собак.

Враховуючи зазначені пояснення, апелянт вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки нею до офіційних документів не вносилася інформація, яка не відповідала дійсності.

Зазначає, що 06.02.2023 року ОСОБА_6 , як директор підприємства зверталася до Чернівецької міської ради із листом, в якому просила погодити повернення коштів, привласнення і заволодіння якими їй інкримінується.

Вказує, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає особі підозрюваної та її фінансовим можливостям, оскільки вона ніде не працює і не має постійного джерела доходу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним судом, 13.07.2023 року до ЄРДР було внесено відомості №0002636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, також 13.01.2026 року внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України.

15.01.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно підозри, відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови №1430-к від 26.11.2020, ОСОБА_6 призначено на посаду директора міського комунального підприємства «Центр Стерилізації тварин», за трудовим контрактом (строковим трудовим договором) в редакції від 27.11.2020 № 223, на термін з 27 листопада 2020 року по 26 листопада 2023 року, за її згодою.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що Підприємство отримало кормів у вигляді благодійної допомоги в період з 09.2021-12.2021 у сумі 201 080,00 грн., а протягом 2022 року - 1 240 592,00 грн., та медикаментів і медичних виробів на загальну суму 183 705,57 грн., в період часу з вересня 2021 року по 14 березня 2023 року, підписала та завірила підписом і печаткою комунального підприємства «Центр Стерилізації тварин», 22 акти на відшкодування витрат по МКП «Центр стерилізації тварин», в які були внесені завідомо недостовірні відомості про відшкодування витрат по відлову, стерилізації, ревакцинації та тимчасового утримання безпритульних собак.

Отже, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що вона, як директор міського комунального підприємства «Центр Стерилізації тварин», будучи головною посадовою особою, розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що Підприємство отримало кормів у вигляді благодійної допомоги в період з 09.2021-12.2021 у сумі 201 080,00 грн., а протягом 2022 року - 1 240 592,00 грн., та медикаментів і медичних виробів на загальну суму 183 705,57 грн., перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні МКП «Центр стерилізації тварин» в м. Чернівцях по вул. Південно-Кільцева, 47, з метою привласнення бюджетних коштів, в період часу з вересня 2021 року по 14 березня 2023 року, підписала та завірила підписом і печаткою МКП «Центр стерилізації тварин» 22 акти на відшкодування витрат по МКП «Центр стерилізації тварин», за вказаний період часу, в які були внесені завідомо недостовірні відомості про відшкодування витрат по відлову, стерилізації, ревакцинації та тимчасового утримання безпритульних собак, внаслідок чого, з розрахункових рахунків Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради НОМЕР_5 та НОМЕР_3, безпідставно перераховано на розрахункові рахунки МКП «Центр стерилізації тварин» НОМЕР_4, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , грошові кошти на суму 1 053 725,10 грн., що призвело до заволодіння бюджетних коштів Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради в особливо великому розмірі, яка у шістсот і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради.

Крім цього, директор МКП «Центр Стерилізації тварин» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що Підприємство отримало кормів у вигляді благодійної допомоги в період з 09.2021-12.2021 у сумі 201 080,00 грн., а протягом 2022 року - 1 240 592,00 грн., та медикаментів і медичних виробів на загальну суму 183 705,57 грн., за період з вересня-грудня 2021 року та березень 2023 років, підписала та завірила підписом і печаткою комунального підприємства «Центр Стерилізації тварин», акти на відшкодування витрат по МКП «Центр стерилізації тварин», за вказаний період часу, в які були внесені завідомо недостовірні відомості про відшкодування витрат по відлову, стерилізації, ревакцинації та тимчасового утримання безпритульних собак.

ОСОБА_10 як директор МКП «Центр Стерилізації тварин», будучи головною посадовою особою, розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що Підприємство отримало кормів у вигляді благодійної допомоги в період з 09.2021-12.2021 у сумі 201 080,00 грн., а протягом 2022 року - 1 240 592,00 грн., та медикаментів і медичних виробів на загальну суму 183 705,57 грн., перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні МКП «Центр стерилізації тварин» в м. Чернівцях по вул. Південно-Кільцева, 47, з метою привласнення бюджетних коштів, в період часу з вересня 2021 року по 14 березня 2023 року, підписала та завірила підписом і печаткою МКП «Центр стерилізації тварин» 22 акти на відшкодування витрат по МКП «Центр стерилізації тварин», в які головним бухгалтером ОСОБА_9 були внесені завідомо недостовірні відомості про відшкодування витрат по відлову, стерилізації, ревакцинації та тимчасового утримання безпритульних собак, внаслідок чого, з розрахункових рахунків Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради НОМЕР_5 та НОМЕР_3 , безпідставно перераховано на розрахункові рахунки МКП «Центр стерилізації тварин» НОМЕР_4 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що призвело до заволодіння бюджетних коштів Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради в особливо великому розмірі, яка у шістсот і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради.

Всупереч доводів апелянта, підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради за період з 01.06.2021 року по 31.03.2023 року №06-33/8 від 25.05.2023 року (а.с. 9-22); висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №133/24-29 від 17.10.2025 року (а.с. 23-50).

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді було достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 .

Апеляційний суд вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інші підозрювану.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, існує ризик того, що підозрювана, усвідомлюючи міру і строк покарання, які можуть бути призначені у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованим є ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки їх покази повинні безпосередньо сприйматись судом в подальшому, а також на іншу підозрювану, з якою вона знайома.

Враховуючи наявність зазначених ризиків, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, однак колегія суддів вважає такий висновок поспішним виходячи з наступного.

Стороною обвинувачення, порушуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 , не надано переконливих доводів про існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Чернівці, одружена, має міцні соціальні зв`язки, її чоловік та син проходять військову службу в лавах ЗСУ.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 після повідомлення їй про підозру не виконала обов`язку щодо явки на виклик слідчого, прокурора без поважних причин або ж іншим чином намагалась перешкодити кримінальному провадженню в матеріалах провадження немає, до апеляційного суду не надано.

До слідчого судді та апеляційного суду ОСОБА_6 прибула самостійно за першим викликом, що вказує на її здатність дотримуватися процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею та в апеляційному судді прокурор підтвердив, що грошові кошти, у заволодінні яких підозрюється ОСОБА_6 , були повернуті власнику.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором не доведена виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді застави, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що, за наведеного, до підозрюваної на цій стадії досудового розслідування кримінального провадження для запобігання встановлених ризиків може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії кримінального провадження, буде достатнім, є пропорційним меті забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 січня 2026 року скасувати, прийняти нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 23 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання покласти на ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.02.2026 року

(дата засвідчення копії)