Справа № 638/7702/24
Провадження № 1-кс/638/3889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000676 від 05.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим дозслідуванням встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Honda DIO АF 27», об`єм двигуна 49,0 куб см, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 7 290 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 повторно, 06.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Honda Takt АF 31», об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 500 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Також він, повторно, 10.07.2018 в нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Аlpha», об`єм двигуна 125 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8019,30 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після цього, ОСОБА_5 , повторно 16.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, знаходячись на території АЗС, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Європейська, буд. 110-А, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_9 , та усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Viper Wind», об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 092 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Також, ОСОБА_5 повторно, 18.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Yamaha Jok SA-01J» об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8 700 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 повторно, 28.07.2018 у нічний час, більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів та реалізуючи зазначений умисел, з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи те, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом «Delta Lux» об`єм двигуна 49,9 куб см, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на суму 7485,67 грн., після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною другою статті 289 КК України. Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук 08.03.2000 року народження, здійснення якого доручено ВКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Станом на дату звернення з вказаним клопотанням місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Ухвалою від 12.12.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 12 місяців, тобто до 12.12.2025.

Враховуючи вимоги статті 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з пункту 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (частина третя статті 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 107, 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1