Справа № 452/3292/17
Провадження № 1-кп/442/27/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, із вищою освітою, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рудки, Самбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не працює, не судимої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

учасники справи

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального актуОСОБА_14 , відповідно до наказу №12/2 від 25.12.2015 займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та відповідно до протоколу №9 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.08.2015, виступає як представник юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вправі діяти від імені Підприємства, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, тобто бути підписантом. Відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директор являється виконавчим органом управління товариства та має право: без довіреності виконувати дії від імені Товариства, видавати доручення, відкривати в установах банків рахунки, укладати угоди та інші юридичні акти та папери, господарські договори (угоди), першого підпису на фінансових документах, в т.ч. платіжних дорученнях, рахунків-фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше затвердження та підписання організаційно-правової документації товариства та відповідно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у силу чого відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до річного плану закупівлі, у вересні 2016 року, через систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 організовано та проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза (предмет закупівлі : «Код згідно ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, код згідно ДК 021:2015 - 34144000-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення) (Сміттєвоз)»), із визначеною специфікацією (технічне завдання - додаток №4).

Згідно із визначеними вимогами до предмету закупівлі (сміттєвоза), автомобіль повинен бути новим або бувшим у вжитку, на базі ГАЗ 3307, 2000-2016 року випуску, із новим або після капітального ремонту шасі, з новим навісним обладнанням сміттєвоза 2015-2016 року випуску, двигуном бензиновим новим або після капітального ремонту, газобалонним обладнанням новим та інше.

З метою заволодіння бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вступив у злочинну змову із Бабинським сільським головою ОСОБА_8 , щодо участі підприємства у проведенні фіктивного тендеру на закупівлю «сміттєвоза» на базі ГАЗ 3307, 2000-2016 року випуску.

У вересні-жовтні 2016 року через систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведено відкриті торги щодо закупівлі сміттєвоза на базі ГАЗ 330. Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016, підписаного ОСОБА_8 та іншими членами комітету за її вказівкою, без фактичного проведення засідання та вивчення тендерних пропозицій учасників торгів, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 11.11.2016 директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи про фактичну неможливість поставити предмет закупівлі, який би відповідав передбаченим вимогам (технічне завдання додаток №4) тендерної документації ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписав договір № 48 із Бабинським сільським головою ОСОБА_8 , у якому умисно не зазначив ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі передбачених тендерною документацією.

28.11.2016 з метою подальшої реалізації раніше узгодженого плану спрямованого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що сміттєвоз ГАЗ - 3307 КО431-05 шасі № НОМЕР_1 2006 р.в. уже зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 , 13 грудня 2016 року склав, підписав та скріпив печаткою підприємства акт № 1 приймання-передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну № 31 від 13 грудня 2016 року, у які вніс завідомо недостовірні дані про поставку сміттєвоза бокового типу, завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000,00 гривень ІНФОРМАЦІЯ_7 від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому, на підставі платіжних доручень № 20 та № 21 від 19 грудня 2016 року, із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно перераховані кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 530000,00 грн. за транспортний засіб ГАЗ - 3307 КО431-05, який фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено не було, внаслідок чого ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 530000,00 грн., що згідно п.4 примітки до ст. 185 КК України становить суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є вчиненим в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину ч.5 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , відповідно до наказу №12/2 від 25.12.2015 займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, у силу чого відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою та відповідно до протоколу №9 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.08.2015, виступає як представник юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вправі діяти від імені Підприємства, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, тобто бути підписантом. Відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директор являється виконавчим органом управління товариства та має право: без довіреності виконувати дії від імені Товариства, видавати доручення, відкривати в ; установах банків рахунки, укладати угоди та інші юридичні акти та папери, господарські договори (угоди), першого підпису на фінансових документах, в т.ч. платіжних дорученнях, рахунків-фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше затвердження та підписання організаційно-правової документації товариства, діючи в групі осіб з ОСОБА_8 вчинив службове підроблення. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що сміттєвоз ГАЗ - 3307 К0431- 05 шасі № НОМЕР_1 2006 р. в. уже зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 та не поставивши його фактично, 13 грудня 2016 року склав, підписав та скріпив печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акт № 1 приймання-передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну № 31 від 13 грудня 2016 року, у які вніс завідомо недостовірні дані про поставку сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000,00 гривень ІНФОРМАЦІЯ_7 від постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що стало підставою для виготовлення платіжних доручень № 20 та № 21 від 19 грудня 2016 року на підставі яких із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 були незаконно перераховані кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 530000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, відповідно до рішення №2 1-ї сесії VII-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10 ) від 23.11.2015 «Про визнання повноважень сільського голови, обраного населенням на виборах 25.10.2015 року», обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_11 , якій, відповідно до рішення сесії №19 від 23.11.2015, присвоєно 7 ранг 4 категорії посадових осіб місцевого самоврядування, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, на яку, згідно із законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед іншого, покладено обов`язки щодо забезпечення, у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, та будучи наділеною правом видавати розпорядження у межах своїх повноважень, вчинила службове підроблення.

Так, ОСОБА_8 , відповідно до рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 №4 від 07.08.2015 «Про створення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_4 для організації та проведення процедур державних закупівель» призначено головою комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до річного плану закупівлі, у вересні 2016 року, через систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 », останньою організовано та проведено фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза (предмет закупівлі: «Код згідно ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, код згідно ДК 021:20-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення) (Сміттєвоз), із визначеною специфікацією (технічне завдання - додаток №4).

Згідно із визначеними вимогами до предмету закупівлі (сміттєвоза), автомобіль повинен бути новим або бувшим у вжитку, на базі ГАЗ 3307, 2000-2016 року випуску, із новим або після капітального ремонту шасі, з новим навісним обладнанням сміттєвоза 2015-2016 року випуску, двигуном бензиновим новим або після капітального ремонту, газобалонним обладнанням новим та інше.

З метою досягнення умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 , будучи головою тендерного комету ІНФОРМАЦІЯ_4 та Бабинським сільським головою, діючи в інтересах службових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо участі підприємства у проведенні фіктивного тендеру на закупівлю сміттєвоза на базі ГАЗ 307, 2000-2016 року випуску, самостійно визначила переможця без проведення засідань тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, будучи головою тендерного комітету, ОСОБА_8 уклала угоду про надання юридичних послуг на проведення тендеру з ФОП ОСОБА_15 , якій доручила виготовити тендерну документацію та відповідні протоколи засідань тендерного комітету, зміст яких вказала в телефонному режимі.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016, підписного ОСОБА_8 та за її вказівкою іншими членами комітету, без фактичного проведення засідання та вивчення тендерних пропозицій учасників торгів, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

11.11.2016 сільський голова ОСОБА_8 , підписала договір №48 та специфікацію до нього з директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , у якому умисно не зазначила ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі у відповідності до тендерної документації.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_8 28.11.2016 року підписала та скріпила гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядження сільського голови №108, яким уповноважила ОСОБА_16 на придбання та постанову на облік у ІНФОРМАЦІЯ_12 автомобіля марки ГАЗ-3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з яким не ознайомила останнього та умисно не зареєструвала в журналі розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_11 , передавши таке невстановленій досудовим розслідуванням особі.

На підставі виданого розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 , 06.12.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_13 укладено договір купівлі-продажу №0741/2016/227693 транспортного засобу ГАЗ - 3307 КО 431-05, шасі №8863, 2006 року випуску, підписаний зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені ОСОБА_16 , а з іншої, сторони ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від імені ОСОБА_17 , який посвідчений адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_15 . На підставі підписаного договору №0741/2016/227693 вищевказаний сміттєвоз 07.12.2016 перейшов у власність ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те що сміттєвоз ГАЗ 3307 КО 431-05, шасі №8863, 2006 року випуску же зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 , не перевіривши його технічний стан та не отримавши такий фактично, 13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000, 00 грн. від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 , відповідно до рішення №2 1-ї сесії VІІ-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.11.2015 «Про визнання повноважень сільського голови, обраного населенням на виборах 25.10.2015 року», обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_11 , якій, відповідно до рішення сесії №19 від 23.11.2015, присвоєно 7 ранг 4 категорії посадових осіб місцевого самоврядування, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, на яку, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед іншого, покладено обов`язки щодо забезпечення, у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянам, та будучи наділеною правом видавати розпорядження у межах своїх повноважень , вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_8 , відповідно до рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_9 №4 від 07.08.2015 «Про створення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_4 для організації та проведення процедур державних закупівель» будучи головою комітету з конкурсних торгів, організувала та провела фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза.

Відповідно до річного плану закупівлі, у вересні 2016 року, через систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 », останньою організовано та проведено фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза (предмет закупівлі: «Код згідно ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, код згідно ДК 021:2015 - 34144000-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення) (Сміттєвоз), із визначеною специфікацією (технічне завдання - додаток №4).

Згідно із визначеними вимогами до предмету закупівлі (сміттєвоза), автомобіль повинен бути новим або бувшим у вжитку, на базі ГАЗ-3307, 2000-2016 року випуску, із новим або після капітального ремонту шасі, з новим навісним обладнанням сміттєвоза 2015-2016 року випуску, двигуном бензиновим новим або після капітального ремонту, газобалонним обладнанням новим та інше.

З метою досягнення умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 , будучи головою тендерного комету ІНФОРМАЦІЯ_4 та Бабинським сільським головою, діючи в інтересах службових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо участі підприємства у проведенні фіктивного тендеру на закупівлю сміттєвоза на базі ГАЗ 307, 2000-2016 року випуску, самостійно визначила переможця без проведення засідань тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, будучи головою тендерного комітету, ОСОБА_8 уклала угоду про надання юридичних послуг на проведення тендеру з ФОП ОСОБА_15 , якій доручила виготовити тендерну документацію та відповідні протоколи засідань тендерного комітету, зміст яких вказала в телефонному режимі.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016, підписного ОСОБА_8 та за її вказівкою іншими членами комітету, без фактичного проведення засідання та вивчення тендерних пропозицій учасників торгів, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

11.11.2016 сільський голова ОСОБА_8 , підписала договір №48 та специфікацію до нього з директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , у якому умисно не зазначила ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі у відповідності до тендерної документації.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_8 28.11.2016 року підписала та скріпила гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядження сільського голови №108, яким уповноважила ОСОБА_16 на придбання та постанову на облік у ІНФОРМАЦІЯ_12 автомобіля марки ГАЗ-3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з яким не ознайомила останнього та умисно не зареєструвала в журналі розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_11 , передавши таке невстановленій досудовим розслідуванням особі.

На підставі виданого розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 , 06.12.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_13 укладено договір купівлі-продажу №0741/2016/227693 транспортного засобу ГАЗ - 3307 КО 431-05, шасі №8863, 2006 року випуску, підписаний зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені ОСОБА_16 , а з іншої, сторони ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від імені ОСОБА_17 , який посвідчений адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_15 . На підставі підписаного договору №0741/2016/227693 вищевказаний сміттєвоз 07.12.2016 перейшов у власність ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те що сміттєвоз ГАЗ 3307 КО 431-05, шасі №8863, 2006 року випуску же зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 , не перевіривши його технічний стан та не отримавши такий фактично, 13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000, 00 грн. від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому , ОСОБА_8 підписала платіжні доручення №20 та №21 від 19.12.2016, на підставі яких із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно перераховано кошти на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 530 000,00 грн. за транспортний засіб ГАЗ 3307 КО431-05, який фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено не було, чим вчинила розтрату бюджетних коштів в сумі 530 000,00 грн., що згідно п.4 примітки до ст. 185 КК України становить суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину та є вчиненим в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України..

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину заперечив, пояснив, що працював директором ОСОБА_18 з 2015 по 2017 роки. Співпрацювали з ПП « ОСОБА_19 », які виготовляли комунальну техніку, з яким було укладено договір №220 від 22.02.201 на поставку сміттєвоза. Їх фірма займалася пошуком і поставкою шасі, а ОСОБА_20 маніпуляторів виготовляв навісне обладнання. Він дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 оголосила тендер на купівлю сміттєвоза і вирішили взяти участь у тендері. Подали на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 пропозицію на суму 560 тисяч грн. ще брали участь 4 учасника. Коли відбувся аукціон, виявилось, що їх ціна найнижча. Тендерна документація була у відкритому доступі, юрист зауважень не мала. На час тендеру авто фізично у них не було, однак було кілька домовленостей з фірмами про поставку. З ОСОБА_21 ніколи не спілкувався і не бачив її. Спілкувався лиш з юристкою. Документи всі передавались ІНФОРМАЦІЯ_17 . З приводу купівлі навісного обладнання було укладено договір з ПП « ОСОБА_19 ». Також було укладено договір з ВК « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на поставку шасі за ціною 174 тисячі грн. Вказане шасі 21.11.2016 було доставлено на ПП « ОСОБА_19 », яке повідомило про це та склало відповідний акт. Шасі було з протоколом про технічну справність. Пояснив, що йому не зрозуміло звідки взялось інше шасі, оскільки жодних відносин з ДомЛуцьк не мав і договорів не укладав. Було поставлено надрамник для встановлення навісного обладнання з фірми «Медіагрупторг». Постачальник шасі взяв на себе зобов`язання перереєструвати шасі на ІНФОРМАЦІЯ_19 . Він спілкувався з ОСОБА_22 . Видаткова накладна, рахунок-фактура, акт приймання та договір були надіслані ІНФОРМАЦІЯ_17 . 12.12.2016 відбулось приймання передача сміттєвоза. Він особисто не міг цього зробити, тому попросив ОСОБА_23 . 19.12.2016 після поставки авто в сільраду було здійснено оплату. 21.12.2016 з тих коштіа, які поступили з сміттєвоз він оплатив 180 тис грн на ОСОБА_20 маніпуляторів, і 200 тис грн перерахував на ОСОБА_24 за інше шасі. ОСОБА_25 мали заплатити пізніше, однак чи заплатили не знає, бо вже не був далі директором. Особисто він ніякі кошти не отримував.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненому заперечила, суду пояснила, що працювала на посаді сільського голови з листопада 2010 по жовтень 2020 року. В 2016 році об`єднались ІНФОРМАЦІЯ_20 і утворилась ІНФОРМАЦІЯ_10 . Вона була обрана сільським головою, мала обов`язки дбати про наповнення бюджету, затверджувала рух коштів, видавала розпорядження. Будь які потреби громади затверджувались депутатськими комісіями та рішенням сесії. На той час надавались державні субвенції і їх сільрада брала участь. За рішенням сесії було вирішено придбати для потреб громади сміттєвоз. Було створено тендерний комітет, головою якого було обрано її. Членами тендерного комітету були головний бухгалтер ОСОБА_26 , депутат ОСОБА_27 , секретар ОСОБА_28 , касир ОСОБА_29 . Оскільки жоден з членів тендерного комітету не мали досвіду участі в торгах, уклали договір з юристом ОСОБА_30 , яка супроводжувала цей процес та готувала всю документацію. За результатами тендеру системою було автоматично запропоновано учасника з найнижчою ціною, вибрали автомобіль, який підходив по ціні та по параметрах саме його і було затверджено. Було придбано сміттєвоз. Такий був доставлений до сільської ради. Огляд автомобіля проводився, однак не нею, оскільки вона в тому не є компетентна. Після цього було підписано договір. Оплата була проведена лише після поставки автомобіля через фінансове управління казначейства. Оплата була частково субвенція, частково кошти сільської ради. Критерії сміттєвоза було озвучено головою комунального підприємства та викладені в спеціальній таблиці. Зазначила, що учасник , який бере участь в торгах, самостійно заповняє всі документи і надає довідки і несе відповідальність за їх достовірність. Вона в сервісному центрі не була, нічого там не підписувала, жодних розпоряджень та доручень не давала. Ванівський працював на посаді завгоспа та не був особою, уповноваженою на виконання будь-яких відповідальних доручень, бо «він до такого не надається». Чому на дорученні є її підпис не знає. ОСОБА_31 з Кузьбитом хотіли поїхати за автомобілем на завод, оскільки хотіли пройти інструктаж як працює сміттєвоз. Коли вони привезли авто до села, аж тоді вже вона підписала договір, акт прийому-передачі. Ці документи отримали новою поштою, підписали і таким же чином відправили. Аж після цього були виділені кошти. ОСОБА_7 ніколи не бачила, не знала і ніколи з ним не спілкувалась.

Докази, досліджені судом.

В підтвердження вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сторона обвинувачення наводить такі докази, зокрема показання свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомила, що згідно з цивільно-правовим договором із ІНФОРМАЦІЯ_6 надавала останній юридичний супровід з проведення тендеру щодо придбання сміттєвоза, а саме піблікувала оголошення, збирала документи, складала проекти протоколів, проекти договорів, публікувала договір між сільрадою та переможцем. Це був вже другий тендер, який вона супроводжувала. Зазначила, що вимоги щодо закупівлі предмета тендеру, його характеристики надає замовник. Під час цього спілкувалась з головою сільради ОСОБА_8 , головним бухгалтером пані ОСОБА_33 та директором комунального підприємства. Всі документи надходили електронною поштою. Перед публікацією всі документи спочатку затверджує сільська рада.Займалась публікацією річного плану, оголошення про відкриті торги і тендерної документації, встановленням строків (дата зазначена в оголошенні), перевіркою документів. Система сама пропонує учасників в порядку зростання ціни. Учасники коли стають доступні, аж тоді всі можуть подивитись пропозиції. Вона взяла першого учасника , який пропонував найнижчу ціну і відправила пропозицію на погодження в сільську раду. У сільраді був створений тендерний комітет у складі п`яти осіб; рішення приймались більшістю; електронний підпис ставить голова тендерного комітету. Якщо документи учасника відповідають заявленим вимогам, то до розгляду наступних учасників не переходять. Доступ до документів має кожен, в т.ч. члени тендерного комітету. Договір був підписаний з учасником, який запропонував найнижчу ціну.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що в період, коли не мав роботи, хотів влаштуватись водієм сміттєвоза. Про те, що сільрада буде купувати сміттєвоз і потрібен водій йому повідомив ОСОБА_35 - житель села Бабине. Така пропозиція його зацікавила, оскільки потрібна була робота і він мав відповідну категорію водіння. В грудні разом з ОСОБА_36 взяли квитки зі Самбора до Вінниці. На вокзалі у Вінниці їх зустріли чоловіки і бусом відвезли на базу, де стояла машина ГАЗ. То був сміттєвоз з білою кабіною і кузовом-баком оранжевого кольору. Їм показали і розказали як працює обладнання, вони її завели, він сів за кермо, ОСОБА_35 збоку і поїхали на заправку. Представники продавця (як він вважав) їхали автомобілем попереду у показували дорогу. Приїхавши в с.Бабино, поставив автомобіль на подвір`ї і пішов спати, бо то була вже 10 година вечора. Гроші за це не отримував. Наступного ранку поїхав автомобілем до сільради. Там його оглянули і потім він поставив авто в себе на подвір`ї, де воно стояло до лютого місяця. Потім подзвонив ОСОБА_37 і попросив машину пригнати до сільради, а потім відігнати на штрафмайданчик у м.Самбір. Сам автомобіль новим не був, новими були кузов і колеса.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що працював в сільраді завгоспом і до покупки автомобіля не мав ніякого стосунку. Голова сільради ОСОБА_8 запропонувала поїхати до Вінниці і пригнати сміттєвоз. По авто їздив разом з ОСОБА_38 , який мав працювати водієм сміттєвоза. Коли прибули на вокзал до Вінниці, почекали хлопців, які приїхали і забрали їх бусом, привезли на базу. Це було виробниче підприємство, що вигладало, ніби там виготовляють кузови до сміттєвозів. Показали як працює автомобіль, все розказали, заправили, дали техпаспорт і вони поїхали. Крім техпапорта і, можливо, інструкції жодних документів не мали. Одразу з бази з водієм поїхали в ОСОБА_39 , ні Смірнового не знає, також нікого не знає зі « ОСОБА_40 » чи «ДомЛуцька». Жодних документів не підписував. Спочатку машину поставили у нього на подвір`ї, потім на подвір`ї водія. Техпаспорт віддали голові сільської ради. Більше жодних сміттєвозів на балансі у сільради не було.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_21 до 25.01.2021. Пояснила, що підписувала платіжну відомість щодо сміттєвоза, яку передавала в Казначейство на оплату. Не пам`ятає хто давав накладну і яка сума була зазначена. Сміттєвоз купили вперше, інших сміттєвозів не було. «Спецкоммаш» виграв тендер, з ним і уклали договір. ОСОБА_41 мала право першого підпису, вона другого. Спочатку було укладено договір, а коли приїхала машина, то тоді і підписали платіжки і її оплатили.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила, що працювала діловодом ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2016 по 2021 роки, реєструвала вхідну кореспонденцію, однак листи не читала і не відкривала, а віддавала керівникові. Останнім часом листи відправляли також ІНФОРМАЦІЯ_17 . З приводу покупки сміттєвоза нічого не знає.

Свідок ОСОБА_43 в суді показав, що працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_22 . З приводу купівлі сміттєвоза ІНФОРМАЦІЯ_6 йому нічого не відомо. До органу казначейство подавали договір, тендерну документацію, платіжне доручення з накладною. Якщо був платіж проведений, то це означає, що документи були в порядку.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає більше 10 років, тому що разом працювали в « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке займалось продажем комунальної техніки. В 2016 році він перейшов працювати в іншу компанію, але спілкуватись продовжували. В 2016 році ОСОБА_45 попросив його зустріти представників ІНФОРМАЦІЯ_4 і провести їх на завод. Він зустрів двох чоловіків, одного з яких звали ОСОБА_46 , повернувся з ними на завод, де працівники показували як працює сміттєвоз. Потім провів до заправки, де заправили автомобіль , і вони поїхали. Завод спеціалізувався на виробництві комунальної техніки. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » і Турбівський машинобудівний завод організували виробництво. Автомобіль був ГАЗ3307. Жодних документів не отримував, актів не підписував, в МРЕО не їздив і документів не робив.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що працювала на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2010 по 2020роки. Пам`ятає, що була створена тендерна комісія з приводу придбання сміттєвоза для сільської ради. Членами такої були ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 і вона. Пам`ятає, що оформляла протокол, однак хто був переможцем торгів, скільки разів засідав комітет, хто брав участь (назви фірм) не пам`ятає. Можливо торги проводились на сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 , однак як саме все відбувалось не пам`ятає, проте тиску на неї ніхто не вчиняв. Сміттєвоз був один, інших сміттєвозів не було.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що працювала на посаді касира ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно з 2002 по 2020 роки. В її обов`язки входило нарахування і збирання земельного податку. Також була членом тендерного комітету . Крім неї ще були ОСОБА_50 , ОСОБА_48 , ОСОБА_27 і ОСОБА_49 . Як саме все відбувалось, процедуру, пропозиції не пам`ятає. Пам`ятає, що хотіли вибрати найдешевше з запропонованого, тому вибрали найоптимальніший варіант, та підписали протокол. Спеціально для тендеру залучалась людина, яка готувала всі документи, розміщала оголошення на сайті. Сміттєвоз бачили, раділи покупці, однак використати не встигли.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що брав участь у торгах від ПП « ОСОБА_24 » . У їх власності сміттєвозів ніколи не було. Назва ІНФОРМАЦІЯ_10 , як і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » йому ні про що не говорить. « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фірма йому відома, однак чи перераховували гроші не знає. ПП « ОСОБА_24 » займалось ремонтами авто і двигунів подібних авто. ОСОБА_52 йому знайомий, бо він був товаришем одного зі співробітників, однак жодних ділових стосунків з ним не мав.. Результати тендеру не оскаржували. З пані ОСОБА_49 не знайомий.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 ». Фірма участі в торгах не брала. ГАЗ 3307 був у власності фірми, був старий, зношений і рахувався на списанні. В жовтні 2016 року мали його продати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за ціною 12 тис грн, займався цим ОСОБА_17 . Жодного договору з ІНФОРМАЦІЯ_6 не підписували, заявку про перереєстрацію не подавали. Сільська рада коштів за авто не перераховувала. Перед списанням ГАЗ3307 не ремонтувався. Був виписаний рахунок на ПП « ОСОБА_24 » , однак сума оплати не поступила. Авто було передано на огляд, однак ніхто його не повернув. Були впевнені, що ОСОБА_24 віддасть кошти за авто. Коли це виявили, написала заяву про зникнення. Розслідування їх заяви про викрадення не закінчилось нічим. Коли авто було справне, його здавали в оренду. ТОВ не укладало жодних договорів щодо реалізації авто, рахунок виписали на основі усної домовленості. На даний час авто перебуває у власності підприємства і є на позабалансовому рахунку. Жодних повноважень на продаж авто ОСОБА_54 не мав.

Свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що працював в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_23 » в кінці 2016 року. Їх підприємство було розміщено на ІНФОРМАЦІЯ_26 , орендували там цехи і станки. Займались ремонтом кранів, виробництвом обладнання для комунальної техніки, зокрема сміттєвозів. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » співпрацювало з заводом, замовляло обладнання на сміттєвози. З ОСОБА_56 не знайомий, ніколи не спілкувався. Завод виробляв обладнання 4305 на шасі ГАЗ. Спецкоммаш замовляло таке обладнання постійно. Шасі завжди було від замовника, а вони виготовляли і встановлювали обладнання. Як правило, ОСОБА_23 приганяв шасі, а потім забирав. Серед замовників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » не пригадує. В його обов`язки входило приймати замовлення, видавати, проводити інструктаж. Замовлення виконували лише після оплати.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працював у ПП ОСОБА_57 . ПП ОСОБА_57 орендувало у «ДомЛуцьк» авто ГАЗ. Воно зламалось і договір оренди розірвали. Він був представником « ІНФОРМАЦІЯ_24 », мав техпаспорт. За дорученням « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (директорка « ІНФОРМАЦІЯ_24 » виписала рахунок) авто було передано на Ківерці на ПП « ОСОБА_24 » з метою продажу. Авто було несправне. Після того, як його затягнули на ПП « ОСОБА_24 » він його не бачив і нічого про нього не знає. Продажем його не займався, договорів не підписував, про договір з сільрадою дізнався на суді. Обвинувачених не знає.

Також обвинувачення покликається на :

-Тендерну документацію (процедура закупівлі- відкриті торги) на закупівлю товарів за державні кошти «Код згідно ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, код згідно ДК 021:2015 - 34144000-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення) (Сміттєвоз), з додатками : перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, форма «цінова пропозиція», проект договору про закупівлю, технічне завдання. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016 переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». 11.11.2016 укладено договір про закупівлю №48 , який повністю відповідає проекту договору про закупівлю, з додатком 1 -специфікацією, в якій зазначено детальний опис товару та ціну, та додатком 2- гарантійними умовами. Відповідно до роздрукованої інформації з сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 протоколом розкриття системою визначено переможця ТОВ СпецкоммашЛТД за ціновою пропозицією в розмірі 530 тисяч грн.

Серед тендерної документації, яку подавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на сайті є: проект договору про закупівлю, цінова пропозиція, реєстр, довідка про наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази, довідка про наявність працівників, довідки щодо відсутності підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, довідка про походження товару, довідка про виконання аналогічних договорів, листи-відгуки, довідки про ремонтні та сервісні центри, про наявність сертифікатів, відомості про учасника, довідки про відкриті рахунки, статут, Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво про реєстрацію платника податку, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_7 , протокол №9 загальних зборів від 05.08.2015, детальний опис товару-сміттєвоза, який пропонується замовником та учасником, довідка про відповідність вимогам замовника, технічний опис-інструкція сміттєвоза КО-431-05.

Також в матеріалах тендерної документації містяться аналогічні документи від інших учасників торгів, а саме Приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 (БНТЕД) ;

-Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00164-03982-16 від 18.11.2016 автомобіль ГАЗ3307 НОМЕР_2 визнано технічно справним (а.с.204т.3);

-відповідно до видаткової накладної №31 від 13.12.2016 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » поставило ІНФОРМАЦІЯ_7 Сміттєвоз КО-431-05 на ГАЗ3307 (зГБО) на суму 530000гривень (а.с.205 т.3);

-згідно з випискою по особовому рахунку на рахунок БН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » поступила сума 530000гривень від ІНФОРМАЦІЯ_30 19.12.2016 (а.с.206 т.3);

-ПП « ОСОБА_58 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 15.11.2016 уклали договір про купівлю автомобіля за ціною 174 000 гривень та виписано рахунок-фактуру №12 від 15.11.2016 та видаткову накладу №12 (а.с.207-210 т.3);

-Відповідно до рахунку-фактури №66 від 12.12.2016 та видаткової накладної №125 від 12.12.2016 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » купило у ТзОВ`Медіагрупторг» обладнання (надрамники,скоба,,втулка, КВП, гідропідйомник) на суму 253 000гривень (а.с.211-212 т.3);

-згідно з виписками по особовому рахунку на рахунок БН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 21.12.2016 відбулась сплата за ГАЗ3307 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » в сумі 253 000гривень та 07.11.2016 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » в сумі 185 000гривень (а.с.213-214 т.3);

-Відповідно до договору поставки №220216 від 22.02.2016 ПП « ОСОБА_59 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклали договір поставки обладнання в асортименті та за цінами, викладеним в Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною договору та виписані видаткові накладні РН-0000090 від 01.12.2016 та СФ-000144 від 07.11.2016 (а.с.215-218 т.3);

-Відповідно до відповіді на запит №З-01/12 від 01.12.16 ПП « ОСОБА_59 » повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про те, що може виготовлене та встановлене навісне обладнання КО-431-05 поставити в с.Бабино Самбірського району (а.с.219 т.3);

-Копію журналу вихідної кореспонденції за 2016 рік та копію журналу вихідної кореспонденції за 2017 рік (а.с.220-241 т.3);

-Заяву ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 22.03.2017 про вчинення злочину, а саме неправомірного вибуття з права власності ГАЗ3307 р.н. НОМЕР_3 (а.с.242 т.3);

-Особову картку ОСОБА_8 , автобіографію, копію трудової книжки, рішення виконкому з додатком- розподіл функціональних обов`язків у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпорядження та посадову інструкцію сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Рішення від 23.11.2015 про затвердження регламенту ІНФОРМАЦІЯ_4 та регламент (а.с.248-256 т.3);

-Рішення XXXVIсесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.08.2015 ;4 про створення комітету з конкурсних торгів в кількості 5 осіб , а саме : ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_60 , ОСОБА_29 та положення про комітет з конкурсних торгів (а.с.10-15 т.4);

-Постанову про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 16.08.2016 та висновок експерта від 04.09.2016 №6/438 , відповідно до якого Шість досліджуваних підписів від імені ОСОБА_8 у відповідних графах договору про закупівлю №48 від 11,11.2016 з 2-ма додатками; видаткової накладної №31 від 13.12.2016; акту №1 від 13.12.2016 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016- виконані ОСОБА_8 ; Шість досліджуваних підписів від імені ОСОБА_7 у відповідних графах договору про закупівлю №48 від 11.11.2016 з 2-ма додатками; видаткової накладної №31 від 13.12.2016; акту №1 від 13.12.2016 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 - виконані ОСОБА_7 ; Шість відтисків гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_32 , які наявні на договорі про закупівлю №48 від 11.11.2016 з 2-ма додатками; видатковій накладній №31 від 13.12.2016; акті №1 від 13.12.2016 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 - нанесені гербовою печаткою Бабинської СР, Самбірського району, Львівської області, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження; шість відтисків круглої печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які наявні на договорі про закупівлю №48 від 11.11.2016 з 2-ма додатками; видатковій накладній №31 від 13.12.2016; акті №1 від 13.12.2016 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016.- нанесені круглою печаткою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с.16-26 т.4);

-ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_33 від 09.03.2017, Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2017, протокол огляду речових доказів (а.с.32, 34-40 т.4);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2017, протокол огляду речових доказів від 10.04.2017, ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_33 від 09.03.2017 (а.с.55,56-60 т.4);

-ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_33 від 24.04.2017, Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2017 (а.с.63, 65 -67т.4);

-Журнал реєстрації виданих розпоряджень за 2016 рік (а.с.68-77 т.4);

-ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 24.04.2017, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017 (а.с.83-88 т.4);

-виписку за особовим рахунком № НОМЕР_4 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » , виписку по особовому рахунку з 01.11.2016 по 31.12.2016 та протокол огляду вказаних виписок , відповідно до якого встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 07.11.2016 перерахувало 209500грн ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » як сплату за ГАЗ3307 та 20.12.2016 надійшли кошти в сумі 530000грн за сміттєвоз по договору №48 від 11.11.2016. ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ніяких відношень з ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » , ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » не мало, грошові кошти від цих підприємств не отримувало та не перераховувало, постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 01.07.2017, (а.с.89-118 т.4);

-постанову про призначення товарознавчої експертизи від 23.03.2017 та висновок судової автотоварознавчої екпертизи від 10.05.2017, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного сміттєвоза КО-431-05 на базі ГАЗ 3307, р.н. НОМЕР_5 з врахуванням його технічного стану на момент огляду в цінах на 14.12.2016 могла становити 233249,75грн (а.с.119-133 т.4);

-постанову про призначення комплексної судової трасологічної та судової автотехнічної експертизи від 23.03.2017 та висновок №1710/1711 від 12.05.2017, відповідно до якого Досліджуваний транспортний засіб, а саме сміттєвоз спеціальний вантажний був виготовлений шляхом переобладнання вантажного автомобіля ГАЗ 3307, 2006 року шляхом заміни та встановлення двигуна ЗМЗ-6606 1984 року випуску, з подальшим встановленням ГБО, яке згідно з маркуваннями на його елементах виготовлено після 2012 року, та з подальшим встановленням на нього нового сміттєвозного кузову КО-431-05; Новий двигун моделі ЗМЗ 511 на даному автомобілі не встановлений; Двигун ЗМЗ-6606, який встановлений на даному автомобілі є 1984 року випуску і не є новим. Окремі елементи навісного обладнання (радіатор, бензонасос, подушки двигуна) є заміненими, проте встановити коли конкретно була здійснена заміна даних складових не видається можливим; Ідентифікаційний номер (номер шасі) « НОМЕР_6 » та номер двигуна « НОМЕР_7 » автомобіля ГАЗ-3307 змінам не піддавались. Згідно ідентифікаційного номера «Х910635», автомобіль ГАЗ-1 виготовлений автозаводом ГАЗ (Росія) у 2006 році. Двигун даного автомобіля моделі виготовлений у 1984 році. Модель даного двигуна не відповідає моделі двигуна, встановлений на даному автомобілі заводом-виробником (51300Н), що вказує на те, що на даному автомобілі був замінений. Встановити трасологічними методами коли була заміна двигуна на автомобілі не видається можливим.Встановити даною експертизою рік випуску даного сміттєвоза не видалось можливим, Номер шасі « НОМЕР_6 » відповідає бортовому автомобілю ГАЗ-3307 2006 року; Фактична марка, модель, модифікація представленого сміттєвоза (крім року випуску) відповідає даним про нього, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_8 ; Система навантаження представленого сміттєвоза є механізованою (гідравлічною), пульт керування та маніпулятор встановлені з правого боку сміттєвоза, Вказана система була встановлена внаслідок переобладнання автомобіля ГАЗ-3307 на сміттєвоз, тобто під час встановлення сміттєвозного кузову на автомобільне шасі ГАЗ-3307. Приблизний корисний об`єм сміттєвозного контейнера (за результатами вимірювань) становить 7,5 м. куб. Вантажопідйомність наявного маніпулятора (підіймача) сміттєвоза експертним методом при огляді встановити не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю відповідних методик. Згідно даних виробника вантажопідйомність наявного мініпулятора становить 600 кг. Автомобільне шасі з кабіною - ГАЗ-3307, на базі якого виготовлений представлений сміттєвоз виготовлені 2006 року, двигун - 1984 року випуску, не являється новим. Ознак проведення капітального ремонту автомобільного шасі та кабіни немає. Встановити, чи піддавався капітальному ремонту двигун даного автомобіля, без його розбирання та детального дослідження стану елементів- не видається можливим(а.с.135- 140)т .4);

-протокол огляду предмету сміттєвозу марки ГАЗ 3307 (а.с.142 т.4);

-постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 12.04.2017, постанови про отримання зразків для експертизи, протоколи про отримання зразків для експертизи (а.с.144-259 т.4);

-постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 23.05.2017 та висновок експерта №6/293 від 08.06.2017 , відповідно до якого шість досліджуваних підписів від імені ОСОБА_16 у 2-х екземплярах договору купівлі-продажу транспортного засобу №0741/2016/227693 від 06.12.2016 в графах «Покупці», в копії паспорта громадянина України ОСОБА_16 , 1962 р.н., заяві на перереєстрацію ТЗ 10910680 від 06.12.2016 виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою; Дев`ять досліджуваних підписів від імені ОСОБА_8 у копіях довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 483856, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, відомості з ЄДРПОУ за реєстраційним номером відомостей 242-01- 11/196, регламенту ІНФОРМАЦІЯ_4 VII скликання; в розпорядженні сільського голови № 108 від 28.11.2016 - виконані ОСОБА_8 ; шість досліджуваних підписів від імені ОСОБА_61 у 2-х екземплярах договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/227693 від 06.12.2016, заяві на перереєстрацію ТЗ № 109100680 від 06.12.20.16 - виконані ОСОБА_62 ; Три досліджувані підписи від імені ОСОБА_17 в графах продавця 2-х екземплярів договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/227693 від 06.12.2016; на копії паспорта громадянина України ОСОБА_17 , 1980 р.н. - виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою; Короткі рукописні записи «Копія вірна» в копії паспорта громадянина України ОСОБА_16 , 1962 р.н. та в копії паспорта громадянина України ОСОБА_17 , 1980 р.н. - виконані однією особою. Дванадцять відтисків гербової печатки гербової печатки Бабинської СР, Самбірського району, Львівської області, які наявні на 2-х екземплярах договорів купівлі- продажу №0741/2016/227693 від 06.12.2016, розпорядженні № 108 від 28.11.2016, завірених копіях довідки з державного реєстру, витягу з державного реєстру України на ІНФОРМАЦІЯ_19 , відомості з державного реєстру, регламенту ІНФОРМАЦІЯ_4 , заяві №109100680 від 06.12.2016 нанесені гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_37 , вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с.2- 14 т.5);

-довідку від 29.06.2017 про перевірку дотримання службовими особами тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_21 законодавства України в сфері публічних закупівель під час проведення торгів на закупівлю ДК 016:2010-29.10.5 Сміттєвоза, відповідно до висновків якої враховуючи вищенаведені висновки судової автотоварознавчої еккспертизи від 10.05.2017 №1698 та судово-трасологічної та автотехнічної експертизи від 12.05.2017 №1710/1711 ІНФОРМАЦІЯ_10 внаслідок закупівлі сміттєвоза КО-431-05 на базі ГАЗ3307 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по договору від 11.11.2016 №48понесла втрат в загальній сумі 296750,25 грн 49,75), що призвело до шкоди(збитків) на цю ж суму(а.с.15-21 т.5);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.06.2017 про те, що в сільській раді перебуває на обліку згідно з видатковою накладною №31 від 13.12.2016 придбаний у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сміттєвоз КО-431-05 на ГАЗ3307 (з ГБО) на балансовому рахунку «105» Транспортні засоби (а.с.22 т.5);

-протокол огляду місця події, а саме автомобіля ГАЗ сміттєвоза р.н. НОМЕР_5 та постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів , ухвалу про накладення арешту від 28.02.2017 (а.с.55-65 т.5);

-довідка про те, що сміттєвоз, на який накладено арешт є сміттєвозом бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ3307 і який був придбаний у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по ціні 530000грн. закупівлю будь-яких інших сміттєвозів в 2016-2017 рр. не здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.66 т.5);

-ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 28.02.2017, протокол обшуку від 28.02.2017, постанова про визнання речовими доказами (а.с.67-82 т.5);

-протокол обшуку від 01.03.2017 в житлі ОСОБА_63 , ухвалу про арешт майна (документів) від 06.03.2017, протокол огляду речових доказів та постанову від 10.03.2017 (а.с.95-128 т.5);

-ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 01.03.2017, протокол обшуку від 01.03.2017, постанову про визнання речовими доказами (а.с.129-145 т.5);

-протокол огляду речових доказів від 11.03.2017 та постанова про визнання речовими доказами (а.с. 131-176 т.5);

-протокол огляду речових доказів від 13 .03.2017 та постанова про визнання речовими доказами від 13.03.2017 (а.с. 183-192 т.5);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 22.03.2017 , протокол огляду речових доказів та постанова про визнання речовими доказами від 03.04.2017, документів вилучених у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (а.с.198-203 т.5);

-довідка про те, що автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_14 », з ІНФОРМАЦІЯ_38 щодо продажу вищевказаного автомобіля договору не укладала, коштів в рахунок оплати договору не надходили. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » не здійснювало переобладнання вказаного вище автомобіля на тип ТЗ «сміттєвоз» (а.с.204 т.5);

-договір найму транспортного засобі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з ФОП ОСОБА_64 від 29.09.2016 та договір про внесення змін від 11.11.2016 щодо автомобіля ГАЗ3307 р.н. НОМЕР_9 (а.с.205-213 т.5);

-протокол доступу до речей та документів від 21.03.2017, ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ від 09.03.2017 до речей та документів , що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_39 , відповідно до яких вилучено документи з приводу ГАЗ 3307 (а.с. 224-227 т.5);

-договір купівлі продажу 0741/2016/227693 від 06.12.2016 , відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » продало ІНФОРМАЦІЯ_40 т.з. ГАЗ3307 НОМЕР_2 (а.с.228 т.5);

-відповідно до наказу №99 від 18.12.2016 директора ОСОБА_65 у зв`язку з продажем наказано зняти з обліку в центрі надання послуг та оформити договір купівлі-продажу на ГАЗ 3307 сміттєвоз, оформленнях в органах ДАІ та проплати доручити ОСОБА_17 та відповідна довіреність на ОСОБА_17 (а.с.229 -230 т.5);

-розпорядження сільського голови від 28.11.2016 №108 про придбання та поставлення на облік у центрі надання послуг 0741 автомобіля марки ГАЗ3307 КО 431-05 2006 р.випуску, оформлення в центрі надання послуг доручити ОСОБА_16 (а.с.232 т.5);

-заяви про перереєстрацію №109100680 від 06.12.2016 та № 106921945 від 30.11.2016 щодо перереєстрації ТЗ р.н. НОМЕР_3 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на ІНФОРМАЦІЯ_19 , підписані адміністратором ОСОБА_62 07.12.2016 , акт технічного огляду автомобіля від 23.11.2016 та висновок науково-технічної експертизи №460741 від28.11.2016 і акт технічної експертизи про можливість переобладнання ТЗ р.н. НОМЕР_3 (а.с.238-249 т.5)

Положення закону, якими керувався суд

Статтею 8 КПК України визначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 - 4, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зважаючи на вищенаведене саме на прокурора покладено обов`язок доказування перед судом вчинення обвинуваченим всіх дій, що вказані в формулюванні обвинувачення, а також того, що ці дії містять той склад кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона), що вказаний в обвинувальному акті як правова кваліфікація.

Диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України встановлює кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Частиною 2 статті 191 КК України передбачено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові ВС від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к вказано, що за змістом ч. 2 ст.191 КК України, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У постанові ВС від 27.07.2022 у справі № 426/8977/18, зроблено висновок, що розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням усупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання. Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою, в тому числі, шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення з активів юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам, фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

Дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються прямим умислом, корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб. Під прямим умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем розуміється факт усвідомлення винною особою суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які мають характер нестачі і можуть приховуватися вчиненням іншого кримінального правопорушення, що потребує додаткової кваліфікації.

Системне тлумачення статей 18, 364, 365, 191 КК свідчить про те, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодіти майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває.

Головною відмінністю від привласнення та розтрати, як уже зазначалося вище, є те, що суб`єктом вчинення цього діяння може бути лише службова особа. Така особа не обов`язково має бути матеріально відповідальною, проте її повноваження та посадові обов`язки мають охоплюватися можливістю приймати рішення або вчиняти, на перший погляд, законні дії, що впливають на долю майна, яке їй не належить. Тобто формально службова особа вчиняє, на перший погляд, законні дії, які передбачені його посадовими обов`язками та можливостями, проте такі дії вчиняються не на користь підприємства, а на користь третіх осіб, в той час як саме підприємство зазнає майнової шкоди. У цьому випадку службове становище винної особи стає підґрунтям для вчинення злочину та його головним знаряддям. Винна особа зловживає таким службовим становищем, тобто використовує його не за призначенням (в інтересах служби та підприємства), а навпаки, на шкоду (в особистих інтересах або інтересах інших осіб).

Отже, з огляду на положення ст. 191 КК України, враховуючи вищезазначені висновки ВС, вбачається, що суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа, якою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливими мотивом та метою. Отже підлягають доказуванню, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Об`єктивною стороною цього кримінального правопорушення щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем є незаконне вилучення з активів юридичної особи її службовою особою майна або коштів та їх передача третім особам. При цьому таке незаконне вилучення має відбуватися із використанням свого службового становища дії, а передача - забезпечувати збільшення доходів, поліпшення майнового становища цих третіх осіб.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, є суспільні відносини власності. При цьому, оскільки у диспозиції цієї норми йдеться про чуже майно, ці суспільні відносини стосуються, насамперед, власності особи, права володіння, користування чи розпорядження якої порушуються.

Службовим підробленням (ст.366 КК України) є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо);документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів .

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ. Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Психічне ставлення винного до наслідків, передбачених

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Мотиви суду

ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, на яку, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед іншого, покладено обов`язки щодо забезпечення, у межах наданих законом повноважень органів виконавчої , вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великому розмірі, зокрема в тому, що , будучи головою комітету з конкурсних торгів, організувала та провела фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза (предмет закупівлі: «Код згідно ДК 016:2010 - 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, код згідно ДК 021:2015 - 34144000-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення) (Сміттєвоз), із визначеною специфікацією (технічне завдання - додаток №4). З метою досягнення умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 , будучи головою тендерного комету ІНФОРМАЦІЯ_4 та Бабинським сільським головою, діючи в інтересах службових осіб ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо участі підприємства у проведенні фіктивного тендеру на закупівлю сміттєвоза на базі ГАЗ 307, 2000-2016 року випуску, самостійно визначила переможця без проведення засідань тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016, підписного ОСОБА_8 та за її вказівкою іншими членами комітету, без фактичного проведення засідання та вивчення тендерних пропозицій учасників торгів, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

11.11.2016 сільський голова ОСОБА_8 , підписала договір №48 та специфікацію до нього з директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , у якому умисно не зазначила ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі у відповідності до тендерної документації, 28.11.2016 року підписала та скріпила гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядження сільського голови №108, яким уповноважила ОСОБА_16 на придбання та постанову на облік у ІНФОРМАЦІЯ_12 автомобіля марки ГАЗ-3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з яким не ознайомила останнього та умисно не зареєструвала в журналі розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_11 , передавши таке невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те що сміттєвоз ГАЗ 3307 КО 431-05, шасі №8863, 2006 року випуску же зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 , не перевіривши його технічний стан та не отримавши такий фактично, 13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000, 00 грн. від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому, ОСОБА_8 підписала платіжні доручення №20 та №21 від 19.12.2016, на підставі яких із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно перераховано кошти на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 530 000,00 грн. за транспортний засіб ГАЗ 3307 КО431-05, який фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено не було, чим вчинила розтрату бюджетних коштів в сумі 530 000,00 грн., що згідно п.4 примітки до ст. 185 КК України становить суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину та є вчиненим в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України..

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що остання організувала та провела фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза, самостійно визначила переможця без проведення засідань тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід зазначити таке. Фіктивна процедура відкритих торгів - це умисне створення видимості проведення відкритих торгів з метою надання переваги певному учаснику, часто з порушенням законодавства про публічні закупівлі. Це може включати в себе встановлення дискримінаційних вимог до учасників, маніпулювання термінами або умовами тендеру, а також інші дії, спрямовані на те, щоб забезпечити перемогу "своєму" учаснику.

Ознаки фіктивних відкритих торгів: дискримінаційні вимоги(Встановлення таких вимог до учасників, які обмежують конкуренцію та не мають об`єктивного обґрунтування), маніпулювання термінами(Зміна строків подання пропозицій або проведення аукціону з метою надати перевагу певному учаснику), необґрунтовані відхилення пропозицій (Відхилення пропозицій інших учасників на підставі формальних недоліків, які не впливають на суть пропозиції), відсутність об`єктивності при оцінці пропозицій (Оцінка пропозицій проводиться з порушенням критеріїв, визначених у тендерній документації, або з урахуванням неврахованих критеріїв), участь "технічних" учасників (Участь у торгах компаній, які не мають досвіду або можливостей для виконання робіт чи постачання товарів, що є предметом закупівлі.), укладання договорів з "потрібними" компаніями( Забезпечення перемоги у торгах компанії, яка пов`язана з замовником або іншими зацікавленими особами).

Відповідно до вимог ст.1,8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Як вбачається з матеріалів справи моніторинг процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 сміттєвоза не проводився, а відтак стороною обвинувачення не зазначено які саме порушення законодавства (з перелічених вище) допущено при проведенні вказаної процедури закупівлі для визначення вказаної процедури фіктивною.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_8 не організовувала та не проводила самостійно відкриті торги, така процедура була проведене тендерним комітетом в складі 5 чоловік, створеним відповідно до рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_9 №4 від 07.08.2015 «Про створення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_4 для організації та проведення процедур державних закупівель» (а.с.10 т.4).

Також слід зазначити, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подано всю необхідну тендерну документацію для участі у торгах. Іншими учасниками подано такий же перелік необхідних документів. Відповідно відсутні підстави вважати, що торги були проведені з фіктивними учасниками, або ж переможцем визначено «потрібного « учасника, або ж з порушенням процедури.

Також відповідно до вимог Статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Як вбачається з пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , які були обрані членами тендерного комітету, свідка ОСОБА_66 , яка здійснювала юридичний супровід проведення відкритих торгів, переможця вказаних торгів визначила система PROZORRO автоматично шляхом оцінки тендерної документації за найбільш вигідною пропозицією ціни. Відповідно такий переможець був затверджений комітетом. Відтак твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачена ОСОБА_8 самостійно визначила переможця відкритих торгів без проведення засідання тендерного комітету не відповідає обставинам справи. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій №3 від 24.10.2016, підписного ОСОБА_8 та іншими членами комітету, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Те, що вказаний протокол був підписаний іншими членами комітету за вказівкою ОСОБА_8 та без проведення засідання не підтвердив жоден свідок , які були членами комітету. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , вказали, що переможець торгів був визначений системою автоматично за найкращою ціновою пропозицією, а тому питань у визначенні переможця не було. За наслідками цього було складено протокол та підписано такий членами комітету.

Щодо вказаного, що 11.11.2016 сільський голова ОСОБА_8 , підписала договір №48 та специфікацію до нього з директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , у якому умисно не зазначила ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі у відповідності до тендерної документації.

Так, дійсно 11.11.2016 укладено договір про закупівлю №48 , який повністю відповідає проекту договору про закупівлю, з додатком 1 -специфікацією, в якій зазначено детальний опис товару та ціну, та додатком 2- гарантійними умовами. Крім цього, стороною обвинувачення не зазначено такі необхідні умови суб`єктивної сторони вчинення злочину як мотив та мета зазначених дій , а також які негативні наслідки такого.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що остання 28.11.2016 року підписала та скріпила гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядження сільського голови №108, яким уповноважила ОСОБА_16 на придбання та постанову на облік у ІНФОРМАЦІЯ_12 автомобіля марки ГАЗ-3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з яким не ознайомила останнього та умисно не зареєструвала в журналі розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_11 , передавши таке невстановленій досудовим розслідуванням особі, слід зазначити таке.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 категорично заперечила видання такого розпорядження про уповноваження ОСОБА_16 на укладення такого договору, оскільки про такий договір нічого їй відомо не було, наміру укладати такий не мала, жодних ділових відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ніколи не мала. Пояснила, що печатка завжди зберігалась в кабінеті, до якого мали доступ необмежена кількість осіб. Як з`явився її підпис не такому розпорядженні не знає, оскільки таке точно не підписувала.

На підставі виданого розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 , 06.12.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_13 укладено договір купівлі-продажу №0741/2016/227693 транспортного засобу ГАЗ - 3307 КО 431-05, шасі №8863, 2006 року випуску, підписаний зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені ОСОБА_16 , а з іншої, сторони ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від імені ОСОБА_17 , який посвідчений адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_15 . На підставі підписаного договору №0741/2016/227693 вищевказаний сміттєвоз 07.12.2016 перейшов у власність ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Щодо вказаного слід зазначити, що відповідно до висновку експерта №6/293 від 08.06.2017 шість досліджуваних підписів від імені ОСОБА_16 у 2-х екземплярах договору купівлі-продажу транспортного засобу №0741/2016/227693 від 06.12.2016 в графах «Покупці», в копії паспорта громадянина України ОСОБА_16 , 1962 р.н., заяві на перереєстрацію ТЗ 10910680 від 06.12.2016 виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою; ; Три досліджувані підписи від імені ОСОБА_17 в графах продавця 2-х екземплярів договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/227693 від 06.12.2016; на копії паспорта громадянина України ОСОБА_17 , 1980 р.н. - виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою; Короткі рукописні записи «Копія вірна» в копії паспорта громадянина України ОСОБА_16 , 1962 р.н. та в копії паспорта громадянина України ОСОБА_17 , 1980 р.н. - виконані однією особою. В судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що жодного договору не укладали і не підписували, про такий дізнались лише в суді. Свідок ОСОБА_67 в судове засідання не з`явився, участь його стороною обвинувачення не була забезпечена, згодом сторона обвинувачення відмовилась від допиту вказаного свідка.

Також судом допитана як свідок ОСОБА_53 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », яка пояснила, що ГАЗ 3307 був у власності фірми, був старий, зношений і рахувався на списанні. В жовтні 2016 року мали його продати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за ціною 12 тис грн, займався цим ОСОБА_17 . Жодного договору з ІНФОРМАЦІЯ_6 не підписували, заявку про перереєстрацію не подавали. Коли це виявили, написала заяву про зникнення. На даний час авто перебуває у власності підприємства і є на позабалансовому рахунку. Жодних повноважень на продаж авто ОСОБА_54 не мав.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до вимог статті 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. У разі встановлення відсутності волевиявлення особи на укладання спірного правочину такий договір має бути визнаний недійсним. Про це йдеться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_41 від 11 червня 2020 року у справі № 761/26618/15-ц.

Отже, судом встановлено, що власник ГАЗ 3307 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » не укладало договір купівлі-продажу з ІНФОРМАЦІЯ_6 , такий не підписували уповноважені особи від сторін. Від сільської ради не було вчинено жодних дій (зокрема оплати коштів за даний автомобіль, постановки на баланс сільради) щодо придбання вказаного автомобіля. Крім цього, стороною обвинувачення не надано оцінку дім реєстратора ОСОБА_68 , а саме щодо посвідчення договору, підписаного з обох сторін однією і тією ж особою, яка не була представником з жодної сторони. Тобто договір в його присутності був підписаний невідомою особою, яка не мала на те повноважень, а відповідно посвідчення такого договору є неправомірним.

А тому обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що вона достовірно знала про те, що сміттєвоз ГАЗ 3307 КО 431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску уже зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 , є необгрунтованим. Навіть якщо вона підписала згадане розпорядження, стороною обвинувачення не досліджено кому воно було передано та ким використано. Також не доведено умислу ОСОБА_8 , мотиву і мети видання такого розпорядження. Крім цього слід зазначити, що згадане розпорядження містить уривки тексту, виконаного від руки , зокрема вписано « ГАЗ-3307 КО431-05 шасі №8863 2006 року» « ОСОБА_16 » паспорт серії « НОМЕР_10 » виданий «Самбірським МРВ УМВС Укр у Львів.обл.14.02.2007р.» . У висновку експерта №6/293 від 08.06.2017 про дослідження ким виконані такі записи і чи належать вони ОСОБА_8 не зазначено, оскільки такі не проводились. Відтак у суду виникає сумнів з приводу підписанні ОСОБА_8 документу саме такого змісту і те, що їй було відомо про таке розпорядження (з огляду на те, що під час обшуків 01.03.2017 р у житловому будинку свідка ОСОБА_26 було виявлено не один пустий аркуш паперу з наявною печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 та підписом) .

Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що не перевіривши технічний стан автомобіля та не отримавши такий фактично, 13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000, 00 грн. від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Як встановлено судом, на підставі досліджених судом доказів, зокрема показань свідків, сміттєвоз КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 був доставлений в с.Бабино з ІНФОРМАЦІЯ_42 , оглянутий , про що відповідно складено акт №1 приймання передачі продукції згідно з договором №48 від 11.11.2016 та підписано видаткову накладну №31 від 13.12.2016.

Щодо того, що обвинувачена повинна була перевірити технічний стан автомобіля, то стороною обвинувачення не зазначенояким саме нормативно-правовим актом закріплено такий обов`язок обвинуваченої. Крім цього, відповідно до висновку експерта №1710/1711 від 12.05.2017 про дослідження транспортного засобу, а саме сміттєвоза, встановити трасологічними методами коли була заміна двигуна на автомобілі не видається можливим.Встановити даною експертизою рік випуску даного сміттєвоза не видалось можливим, Номер шасі «Х910635» відповідає бортовому автомобілю ГАЗ-3307 2006 року; встановити, чи піддавався капітальному ремонту двигун даного автомобіля, без його розбирання та детального дослідження стану елементів- не видається можливим. Тому обвинувачена ОСОБА_8 , не будучи експертом, не маючи відповідних знань та навиків, не могла і не мала повноважень перевіряти технічний стан автомобіля. Як встановлено матеріалами справи та показаннями свідків автомобіль був справним, його доставили власним ходом з ІНФОРМАЦІЯ_42 , а тому жодних сумнівів у його відповідному технічному стані у будь-кого виникнути не могло.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 в тому, що вона підписала платіжні доручення №20 та №21 від 19.12.2016, на підставі яких із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно перераховано кошти на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 530 000,00 грн. за транспортний засіб ГАЗ 3307 КО431-05, який фактично ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено не було, чим вчинила розтрату бюджетних коштів в сумі 530 000,00 грн., що згідно п.4 примітки до ст. 185 КК України становить суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину та є вчиненим в особливо великому розмірі, то необхідно зазначити наступне.

Як зазначено вище, судом встановлено, що придбаний за договором сміттєвоз прибув до с.Бабино та згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.06.2017 перебуває на обліку в сільській раді згідно з видатковою накладною №31 від 13.12.2016, як придбаний у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сміттєвоз КО-431-05 на ГАЗ3307 (з ГБО) на балансовому рахунку «105» Транспортні засоби.

Щодо суми розтрати бюджетних коштів в розмірі 530000 гривень, то , на думку суду, така є необгрунтованою з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи автомобіль-сміттєвоз фактично складається з двох частин шасі та навісного обладнання. Вартість навісного обладнання, яке є новим, повністю підтверджується матеріалами справи.

Щодо висновку судової автотоварознавчої екпертизи від 10.05.2017, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного сміттєвоза КО-431-05 на базі ГАЗ 3307, р.н. НОМЕР_5 з врахуванням його технічного стану на момент огляду в цінах на 14.12.2016 могла становити 233249,75грн, то слід зазначити таке.

Експертом для здійснення оцінки використані цінові дані інтернет ресурсів з продажу вживаних авто (є додатком до висновку експерта), які не співвідносяться з оцінюваним транспортним засобом, тобто не є його аналогами. Так, у додатках до експертного висновку містяться роздруківки з різних веб сайтів з оголошеннями про продаж транспортних засобів з відмінними від оцінюваного характеристиками. Наприклад, у першому оголошенні за основу взята рама ГАЗ3307 . В другому оголошенні за основу взяте обладнання сміттєвоза 2016 року випуску , ціна дог. (на сайті не вказано, дописано вручну). В третьому оголошенні , датованому 05.04.2017 р., за аналог взятий автомобіль ГАЗ3307 2005 року випуску без зазначення характеристик. Четверте оголошення датоване 22.04.2017, автомобіль 1998 року випуску післа кап ремонту. Всі пропозиції різних років випуску, без встановлених технічних характеристик (те оголошення взагалі на базі ГАЗ 3309. Тобто, всі автомобілі, що використані експертом як аналоги насправді не є аналогами.

Згідно з п. 7.12.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_43 від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, на яку міститься посилання в експертному висновку - підбір аналога проводиться за нижченаведеними факторами: - автомобілі вантажні, тягачі: - тип кузова (загального призначення чи спеціалізований); - вантажність; - колісна формула; - розташування кабіни і двигуна відносно осей; - тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо); - потужність двигуна; - робочий об`єм двигуна; - габаритні розміри; - комплектність; - рік виготовлення. При цьому, як вбачається із експертного висновку , а саме розрахунку на основі виборки аналогів продажу, експертом враховано більшість із вказаних обов`язкових характеристик.

Так експертом не взято до порівняння:

- вантажність - вона не лише відсутня у порівняльній таблиці, а й є різною у автомобілях, що порівнюються;

- колісна формула - експертом наведені в якості аналогів автомобілі, що мають відмінну від оцінюваного транспортного засобу колісну формулу;

- розташування кабіни і двигуна відносно осей - про вказані параметри не наведено жодного висновку експерта про їх однорідність та ідентичність з оцінюваним транспортним засобом;

- тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо) - в порівняльній таблиці не вказаний, при цьому з оголошень, які долучені до висновку можна дійти висновку про не ідентичність двигунів, як за потужністю, так і за робочим об`ємом;

- потужність двигуна;

- робочий об`єм двигуна;

- габаритні розміри порівняних автомобілів не наведені експертом;

- комплектність - в оголошеннях відсутня детальна інформація про комплексність транспортних засобів;

- рік виготовлення аналогів значно відрізняється від року випуску оцінюваного транспортного засобу.

Всі вище перелічені недоліки викликають обгрунтовані сумніви у результатах здійсненої експертизи.

За змістом частин першої та п`ятої статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Наведені вище доводи щодо допущених порушень при проведенні зазначеної кспертизи на переконання суду призводять до висновку про неможливість використати в якості доказу висновок № 1698 від 10.05.2017 року, тому він визнається судом неналежним доказом у кримінальному провадженні.

Предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження була довідка від 29.06.2017 про перевірку дотримання службовими особами тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_21 законодавства України в сфері публічних закупівель під час проведення торгів на закупівлю ДК 016:2010-29.10.5 Сміттєвоза. Перевірку проведено в період з 15.06.2017 по 29.06.2017 року, по документах, оприлюднених в електронній системі закупівель Ргоzоrrо, та по документах, наданих ІНФОРМАЦІЯ_44 . За висновками перевірки зазначено, що враховуючи висновки судової автотоварознавчої еккспертизи від 10.05.2017 №1698 та судово-трасологічної та автотехнічної експертизи від 12.05.2017 №1710/1711 ІНФОРМАЦІЯ_10 внаслідок закупівлі сміттєвоза КО-431-05 на базі ГАЗ3307 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по договору від 11.11.2016 №48понесла втрат в загальній сумі 296750,25 грн 49,75), що призвело до шкоди(збитків) на цю ж суму .

Слід зазначити, що за змістом ч. 2ст. 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні « від 26.01.1993 року позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Цією ж статтею передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування ІНФОРМАЦІЯ_47 , її територіальними органами, затвердженим постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550,інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізій, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 16 вказаного Порядку зазначено, що ревізія проводиться, зокрема, шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими ( первинними і зведеними ) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансово звітності.

Згідно з п. 2.4. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

1)постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб`єкта господарювання, який не віднесено Законом ( 2939-12 ) до підконтрольних установ;

2)постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії.

Беручи до уваги наведене слід зазначити, що надана суду як доказ сторони обвинувачення довідка від 29.06.2017року про проведення перевірки дотримання службовими особами тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_21 законодавства України в сфері публічних закупівель під час проведення торгів на закупівлю ДК 016:2010 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021:20-6 - сміттєвози) , визнається судом недопустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України, так як отримана у порядку не встановленому цим Кодексом.

Злочин по ч. 2 ст. 191 КК України відноситься до злочинів проти власності, предметом злочину є майно. Суб`єктивна сторона злочину за ч. 2 ст. 191 КК України характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном. В статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину-привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби.

Відсутні докази про вчинення ОСОБА_8 дій з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном. Не підтверджено предмет злочину за ч. 2 ст. 191 КК України. Наявність факту розтрати не встановлена в результаті інвентаризації, ревізії, перевірці фінансово-господарської діяльності установи, в якій працює ОСОБА_69 . Розтрата чужого майна, яке було ввірено винному або перебувало у його відданні характеризується його протиправним витрачанням (продажем, даруванням, споживанням, тощо), про що вказується у узагальненні Верховного Суду України практики розгляду судами справ про злочини проти власності ( ВВСУ №2, 2009р. стор. 23). Таким чином розтрата - це одна з трьох форм вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009р. №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом привласнення та розтрати є лише чуже майно, яке було ввірено винній особі чи перебувало в її законному відданні, тобто таке майно, що знаходилося у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. В цьому ж пункті вказаної постанови вказується, що при розтраті - на користь інших осіб, зокрема, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно, тощо. Розтрата це звернення службовою особою чужого майна на свою користь або по корисливому мотиву на користь іншої особи шляхом використання наданих йому прав або службових повноважень. Однак, в обвинувальному акті не вказано в чому саме полягав корисливий мотив ОСОБА_70 при підписанні нею договору, акту прийому-передачі та накладної, на чию користь вчинено розтрату та з якою метою.

З боку обвинувачення суду не надані докази на підтвердження зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем. Диспозицією ч. 2 ст. 191 КК України зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає в якості способу заволодіння чужим майном. У ОСОБА_8 не було прямого умислу і корисливого мотиву на заволодіння чужим майном, а тому для неї не було необхідності вишукувати спосіб заволодіння тим, що не охоплювалося її умислом. Обставини, на які існує посилання в обвинувальному акті, не є правовим визначенням юридичної кваліфікації ч. 5 ст. 191 КК України. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження умисел обвинуваченої на розтрату державних коштів шляхом прийняття рішення на оплату за поставлений автомобіль, а також корисливий мотив її діянь і мети. Прямих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину не здобуто. Фактично жоден з перевірених судом доказів, зібраних органом досудового слідства, не підтверджує пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення та не доводять її вину.

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при підписанні та завдання шкоди державним інтересам на суму 530000 грн. не доведено.

Оскільки надані стороною обвинувачення докази не доводять пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тому суд вважає за необхідне постановити стосовно ОСОБА_8 виправдувальний вирок на підставі ст.373 ч.1 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вчинила службове підроблення.

Так, зазначено, що ОСОБА_8 , організувала та провела фіктивну процедуру відкритих торгів по закупівлі сміттєвоза із визначеною; самостійно визначила переможця без проведення засідань тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 ; підписала договір №48 та специфікацію до нього з директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , у якому умисно не зазначила ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі у відповідності до тендерної документації; підписала та скріпила гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядження сільського голови №108, яким уповноважила ОСОБА_16 на придбання та постанову на облік у ІНФОРМАЦІЯ_12 автомобіля марки ГАЗ-3307 КО431-05, шасі № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з яким не ознайомила останнього та умисно не зареєструвала в журналі розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_11 , передавши таке невстановленій досудовим розслідуванням особі;13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000, 00 грн. від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13.12.2016 підписала та скріпила гербовою печаткою акт №1 приймання передачі продукції згідно з договором №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну №31 від 13.12.2016, у які внесла завідомо недостовірні дані про отримання сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000, 00 грн. від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто фактично внесла до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Судом встановлено на підставі досліджених судом доказів, зокрема показань свідків, обвинувачених та письмових доказів , ОСОБА_8 підписала вказані документи лише після того, як сміттєвоз КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 був фізично доставлений в с.Бабино з ІНФОРМАЦІЯ_42 , оглянутий , про що відповідно складено акт №1 приймання передачі продукції згідно з договором №48 від 11.11.2016 . Після цього підписала видаткову накладну №31 від 13.12.2016 для проведення оплати за такий. Тобто дані про отримання сміттєвоза ІНФОРМАЦІЯ_6 правдиві. Щодо невідповідності в документах на право власності та фактичну належність шасі не постачальнику , то слід зазначити, що обвинувачена не знала та не могла знати про таке.

Її обізнаність у перереєстрації шасі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » на сільську раду не доведена зібраними по справі доказами. Відтак суд вважає, що умисел на внесення у вказані документи неправдивих відомостей у обвинуваченої був відсутній, тому за вказаним обвинуваченням останню слід виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального актуОСОБА_14 , обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, заволодів бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зокрема , з метою заволодіння бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». вступив у злочинну змову із Бабинським сільським головою ОСОБА_8 , щодо участі підприємства у проведенні фіктивного тендеру на закупівлю «сміттєвоза» на базі ГАЗ 3307, 2000-2016 року випуску.

Щодо вказаного слід зазначити, що жодними доказами, наданими стороною обвинувачення, не доведено факту знайомства між собою обвинувачених, їх спілкування, зустрічей, а відповідно і попередньої змови. Стороною обвинувачення жодними доказами не спростовано показання обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_8 про те, що вони не були знайомі та ніколи особисто не спілкувались. Навпаки, відповідно до протоколу огляду речових доказів, а саме CD-R диску з записом з`єднання абонентів -мобільних телефонів свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ОСОБА_8 , від 10.04.2017 встановлено, що ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 з ОСОБА_7 не спілкувались.

Також не підтверджена жодними доказами частина обвинувачення, в якій зазначено , що без фактичного проведення засідання та вивчення тендерних пропозицій учасників торгів, переможцем відкритих торгів обрано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Навпаки, це спростовується протоколами засідань та показаннями свідків, які були членами тендерного комітету.

Також вказано, що продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 11.11.2016 директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи про фактичну неможливість поставити предмет закупівлі, який би відповідав передбаченим вимогам (технічне завдання додаток №4) тендерної документації ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписав договір № 48 із Бабинським сільським головою ОСОБА_8 , у якому умисно не зазначив ідентифікаційні ознаки та технічні вимоги до предмету закупівлі передбачених тендерною документацією.

Щодо зазначеного слід вказати , що відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_7 та досліджених судом письмових доказів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з приводу купівлі навісного обладнання було укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 ». Також було укладено договір з ВК « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на поставку шасі за ціною 174 тисячі грн. Вказане шасі 21.11.2016 було доставлено на ПП « ОСОБА_19 », яке повідомило про це та склало відповідний акт. Шасі було з протоколом про технічну справність. Вказане також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме договором від 15.11.2016 між ПП « ОСОБА_58 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про купівлю автомобіля за ціною 174 000 гривень та виписано рахунок-фактуру №12 від 15.11.2016 та видаткову накладу №12; рахунком-фактурою №66 від 12.12.2016 та видатковою накладною №125 від 12.12.2016 ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » купило у ТзОВ`Медіагрупторг» обладнання (надрамники,скоба,втулка, КВП, гідропідйомник) на суму 253 000гривень ; виписками по особовому рахунку на рахунок БН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 21.12.2016 відбулась сплата за ГАЗ3307 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » в сумі 253 000гривень та 07.11.2016 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » в сумі 185 000гривень (а.с.213-214 т.3); договором поставки №220216 від 22.02.2016 ПП « ОСОБА_59 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » обладнання в асортименті та за цінами, викладеним в Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною договору та виписані видаткові накладні РН-0000090 від 01.12.2016 та СФ-000144 від 07.11.2016; відповіддю на запит №З-01/12 від 01.12.16, в якій ПП « ОСОБА_59 » повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про те, що може виготовлене та встановлене навісне обладнання КО-431-05 поставити в с.Бабино Самбірського району .

Як встановлено судом жоден з працівників ПП`Світ маніпуляторів» не був допитаний з приводу того, яким чином та ким був доставлений на ІНФОРМАЦІЯ_48 , який зазначено предметом вказаного злочину, не були витребувані та не досліджувались документи , а саме акти прийому-передачі вказаного автомобіля, акти прийому виконаних робіт з приводу встановлення навісного обладнання. Саме тому, на думку суду, виникла величезна прогалина з приводу встановлення об`єктивної істини яким чином та звідки на ІНФОРМАЦІЯ_49 (ПП « ОСОБА_19 ») потрапив вказаний автомобіль, ким він був доставлений, що унеможливило встановлення осіб, що були причетні до переоформлення вказаного автомобіля на ІНФОРМАЦІЯ_19 за фіктивним договором купівлі-продажу.

Також слідство не досліджувало документи з приводу здійснення оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ПП « ОСОБА_71 » за автомобіль за ціною 174 000 гривень за рахунком-фактурою №12 від 15.11.2016 та видатковою накладною №12, та, відповідно, стороною обвинувачення такі докази не спростовані.

Також зазначено, що 28.11.2016 з метою подальшої реалізації раніше узгодженого плану спрямованого на заволодіння бюджетними коштами , ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що сміттєвоз ГАЗ - 3307 КО431-05 шасі № НОМЕР_1 2006 р.в. уже зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 , 13 грудня 2016 року склав, підписав та скріпив печаткою підприємства акт № 1 приймання-передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну № 31 від 13 грудня 2016 року, у які вніс завідомо недостовірні дані про поставку сміттєвоза бокового типу, завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000,00 гривень ІНФОРМАЦІЯ_7 від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Щодо цього слід зазначити, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 знав про те, що автомобіль зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що він був причетний до укладення фіктивного договору купівлі-продажу автомобіля, суду не надано. Такий договір підписано невідомою особою. Сміттєвоз бокового типу, завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307, фактично був поставлений ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому обвинувачення в тому що ОСОБА_7 13 грудня 2016 року склав, підписав та скріпив печаткою підприємства акт № 1 приймання-передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну № 31 від 13 грудня 2016 року, у які вніс завідомо недостовірні дані про поставку сміттєвоза бокового типу, завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307, є надуманими, оскільки доказів того, що обвинувачений знав, що шасі , на яке встановлено навісне обладнання, є іншим, ніж повинно було бути, стороною обвинувачення не надано.

Далі зазначено, що на підставі платіжних доручень № 20 та № 21 від 19 грудня 2016 року, із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно перераховані кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 530000,00 грн. за транспортний засіб ГАЗ - 3307 КО431-05, який фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено не було, внаслідок чого ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 530000,00 грн., що згідно п.4 примітки до ст. 185 КК України становить суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є вчиненим в особливо великому розмірі.

Щодо вказаного слід зауважити, що судом встановлено, що придбаний за договором сміттєвоз прибув до с.Бабино та згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.06.2017 перебуває на обліку в сільській раді згідно з видатковою накладною №31 від 13.12.2016, як придбаний у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сміттєвоз КО-431-05 на ГАЗ3307 (з ГБО) на балансовому рахунку «105» Транспортні засоби.

Системне тлумачення статей 18, 364, 365, 191 КК свідчить про те, що заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Відповідно до виписки за особовим рахунком № НОМЕР_4 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » , виписки по особовому рахунку з 01.11.2016 по 31.12.2016 та протоколу огляду вказаних виписок , встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 07.11.2016 перерахувало 209500грн ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » як сплату за ГАЗ3307 та 20.12.2016 надійшли кошти в сумі 530000грн за сміттєвоз по договору №48 від 11.11.2016. ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ніяких відношень з ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » не мало, грошові кошти від цих підприємств не отримувало та не перераховувало (а.с.89-118 т.4).

Критерієм розмежування кримінального правопорушення, яке вчиняється одночасно з цивільним правопорушенням, та цивільного правопорушення, яке вчиняється поза межами складу будь-якого злочину, зокрема є суб`єктивна сторона складу злочину: злочинна ціль (корислива мета, мета надання правомірного вигляду володінню відповідним чужим майном, яке набуте злочинним шляхом, відсутність ділової мети відповідного правочину тощо), а також спрямованість і момент формування умислу (зокрема, направленість умислу на викрадення майна) (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 11.05.2023 у справі № 757/60763/16-к (провадження № 51-4190км22) ІНФОРМАЦІЯ_50 ).

Як встановлено судом, кошти які були отримані за договором з ІНФОРМАЦІЯ_6 були на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та були використані у фінансовому обороті підприємства. Жодного факту заволодіння, а саме незаконного обернення чужого майна на свою користь чи користь третіх осіб директором підприємства обвинуваченим ОСОБА_7 та наявності умислу в останнього на вчинення такого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведено, доказів на підтвердження такого суду не надано, а також не зазначено щодо корисливого мотиву його діянь і мети. Прямих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину не здобуто.

Оскільки надані стороною обвинувачення докази не доводять пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тому суд вважає за необхідне постановити стосовно нього виправдувальний вирок на підставі ст.373 ч.1 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що будучи службовою особою , діючи в групі осіб з ОСОБА_8 вчинив службове підроблення. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що сміттєвоз ГАЗ - 3307 К0431- 05 шасі № НОМЕР_1 2006 р. в. уже зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_6 та не поставивши його фактично, 13 грудня 2016 року склав, підписав та скріпив печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акт № 1 приймання-передачі продукції згідно договору №48 від 11.11.2016 та видаткову накладну № 31 від 13 грудня 2016 року, у які вніс завідомо недостовірні дані про поставку сміттєвоза бокового типу завантаження КО-431-05 на шасі ГАЗ-3307 на суму 530 000,00 гривень ІНФОРМАЦІЯ_7 від постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що стало підставою для виготовлення платіжних доручень № 20 та № 21 від 19 грудня 2016 року на підставі яких із рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 були незаконно перераховані кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 530000,00 гривень.

Судом встановлено на підставі досліджених судом доказів, зокрема показань свідків, обвинувачених та письмових доказів , ОСОБА_7 підписав акт прийому-передачі сміттєвоза після того, як вказаний автомобіль, сміттєвоз КО-431-05 на шасі НОМЕР_11 , був фізично доставлений в с.Бабино з ІНФОРМАЦІЯ_42 , оглянутий представниками тендерного комітету, та підписані акт прийому-передачі та видаткова накладна головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_72 . Доказів того, що сміттєвоз не був поставлений суду не надано.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України характеризується прямим умислом. Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно вніс до офіційних документів неправдиві відомості, суду не надано. Також в обвинувальному акті не вказано мотиву та мети вказаного правопорушення.

Так, дійсно шасі ГАЗ3307 належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », яке не мало ділових стосунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та не передавало вказане шасі за договором останньому, однак стороною обвинувачення не докладено всіх зусиль для встановлення яким чином вказане шасі потрапило на Турбівський машинобудівний завод, ким було доставлено, не витребовувались необхідні документи та не допитувались особи , які безпосередньо приймали вказаний автомобіль. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 і таке підтверджується письмовими доказами, шасі для виробництва вказаного сміттєвоза було придбане у ПП « ОСОБА_25 ». Яким чином на заводі опинилось інше шасі він не знає, про це йому ніхто не повідомив.

Крім цього, відповідно до відповіді на запит №З-01/12 від 01.12.16 ПП « ОСОБА_59 » повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про те, що може виготовлене та встановлене навісне обладнання КО-431-05 поставити в с.Бабино Самбірського району (а.с.219 т.3). Тобто фактично ПП « ОСОБА_19 » повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про те, що обладнання за договором поставки виготовлено та встановлено на автомобіль, і самостійно взяло на себе обов`язки поставки в с.Бабине. Такий автомобіль з обладнанням був отриманий на заводі представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими проведено інструктаж щодо його роботи. Тобто таке спростовує наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на внесення неправдивих відомостей щодо поставки вказаного автомобіля.

Обізнаність ОСОБА_7 у перереєстрації шасі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » на сільську раду не доведена зібраними по справі доказами. Відтак суд вважає, що умисел на внесення у вказані документи неправдивих відомостей у обвинуваченого був відсутній, тому за вказаним обвинуваченням останнього слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Так , у справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно, до ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «ОСОБА_21 проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд згідно вимог ч.1 ст. 373 КПК України постановляє виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для вирішення питань, викладених у ст.374 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_73 та ОСОБА_8 обвинувачення за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів наявності в їх діях складу вказаних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано, а судом не виявлено.

Судом враховується висновок ВС, зроблений у постанові від 13.01.2021 у справі № 243/1573/17, щодо застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, відповідно до якого ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання цивільного позову прокурора, поданого в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно з останніх на користь ІНФОРМАЦІЯ_21 матеріальної шкоди у сумі 530 000 гривень вирішується на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Водночас, ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю складу даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України визнати невинуватою та виправдати за відсутністю складу даних кримінальних правопорушень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_51 від 24.10.2017 на майно ОСОБА_7 , арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_51 від 22.11.2017 на майно ОСОБА_8 , арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_51 від 28.02.2017 на сміттєвоз, арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_51 від 02.03.2017 на документи, арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_51 від 06.03.2017 на документи.

Цивільний позов прокурора, поданого в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 , до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення солідарно з останніх на користь ІНФОРМАЦІЯ_21 матеріальної шкоди у сумі 530 000 гривень залишити без розгляду.

Речові докази:

сміттєвоз марки ГАЗ - 3307, білого кольору із сміттєнавантажувальною установкою оранжевого кольору, на якому встановлено газобалонне обладнання, із реєстраційним номером НОМЕР_5 ; ключ до нього, виготовлений із металу та на якому наявне позначення «АЗ 1213»; технічний паспорт на вказаний транспортний засіб (сміттєвоз) серії НОМЕР_8 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_52 повернути ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

документи, вилучені 01.03.2017 у приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 та визнані речовими доказами відповідно до постанови від 02.03.2017- повернути ОСОБА_8 згідно зі списком, зазначеним в постанові (найменування 1-47);

документи, вилучені 01.03.2017 у приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 та визнані речовими доказами відповідно до постанови від 10.03.2017- повернути ОСОБА_8 згідно зі списком, зазначеним в постанові (найменування 1-67);

персональний комп`ютер (ноутбук ) марки «hp» сірого та чорних кольорів із зарядним пристроєм та сумкою з біркою «с. Пиняни/461061/104817059» , вилучений 01.03.2017 у приміщенні житлового будинку ОСОБА_26 - повернути ОСОБА_26 ;

інші речові докази залишити у матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1