Єдиний унікальний № 501/5648/25
Провадження № 1-кс/501/1126/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000909 від 19 жовтня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянин України, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000909 від 19 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого частково, а саме просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909 від 19 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тож, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється у такому.

Так, 17.10.2025 в період часу з 14:36 годин до 14:38 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем, у період дії воєнного стану, який, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено на території України з 24 лютого 2022 року, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, перебував за місцем свого проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме портативної зарядної станції марки «BLUETTI» модель АС2Р, яка належить його рідній сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_5 спільно проживає одній території домоволодіння.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замку гаража, ОСОБА_5 таємно викрав з нього портативну зарядну станцію марки «BLUETTI» модель АС2Р в корпусі чорного кольору із вставками помаранчевого кольору.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 8080 гривень 26 копійок.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2025 року; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 від 19 жовтня 2025 року та від 21 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 жовтня 2025 року; висновком судової товарознавчої експертизи №2781/25 від 21 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 жовтня 2025 року; протоколом отримання речей та документів від 22 жовтня 2025 року за участю свідка ОСОБА_10 .

Підозрюваний та його захисник не заперечували обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, 11 липня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 26 грудня 2024 року на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_5 на підставі ст. 81-1 КК України звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом. Незважаючи на це, 30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яку слідчий суддя вважає обґрунтованою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, вказаними вище, а також довідкою № 15-23102025/51021.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю інших ризиків, на які посилається слідчий. Так, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цих ризиків та не надали відповідних доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що раніше, а саме 11 грудня 2025 року слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке за клопотанням слідчого було залишено без розгляду.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 30 жовтня 2025 року, однак, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся до слідчого судді лише 22 грудня 2025 року. В судовому засіданні прокурор не пояснив, які саме обставини змінилися за вказаний період, і що саме зумовило звернення до слідчого судді з цим клопотанням через півтори місяці після повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя зазначає, що слідчий не звертався з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 одночасно з поданням цього клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання для розгляду цього клопотання ОСОБА_5 прибув самостійно.

Вказані обставини в сукупності свідчать про відсутність підстав стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя наголошує, що підозрюваний і потерпіла проживають у одному домоволодінні, однак, у різних, відокремлених частинах спільного будинку. Тож, відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде спілкуватися з потерпілою та здійснить спроби тиску і вмовлянь щодо потерпілої.

Слідчий суддя також не погоджується з існуванням ризику того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Так, слідчий суддя вважає безпідставним твердження про те, що підозрюваний може порушити обов`язки, які на нього навіть ще не покладені, і зміст яких не визначений.

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що встановленим слідчим суддею ризикам неможливо запобігти, обравши більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Тож, на переконання слідчого судді, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В той же час, для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави.

Так, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою підозрюваного, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному є тяжким; відсутність скарг у підозрюваного на стан свого здоров`я; відсутність у підозрюваного дружини та дітей на утриманні; наявність постійного місця проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; відсутність цінного рухомого та нерухомого майна, заощаджень; підозрюваний раніше судимий.

Враховуючи наведене вище, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану, про що в кожному випадку повідомляти прокурора) до 29 грудня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 29 грудня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі с-ща Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл., без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, направити зазначеному органу Національної поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя