Справа № 390/935/25
Провадження № 1-кп/390/83/25

УХВАЛА

10.10.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 15.03.2025, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровоград, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . Мотивував свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 , зокрема, постійно здійсню психологічний тиск на обвинуваченого, заявляючи неодноразово клопотання про обрання останньому запобіжного заходу саме тримання під вартою. Його підзахисний проживає разом зі своєю названою матір`ю, з якою у нього склалися недружні стосунки. Прокурор своїми повноваженнями прийняла стороною матері обвинуваченого, хоча докази провини ОСОБА_5 у інкримінованому злочині відсутні, а лише слова матері, які викликають сумніви у їх правдивості. Вважає, що ставлення прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченого є упередженим та особистою заінтересованістю в результаті цього кримінального провадження. Зазначені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості розгляду справи, а тому прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав відвід прокурора, заявлений його захисником.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Представник потерпілої - адвоката ОСОБА_4 вважає заяву захисника безпідставною і необґрунтованою та направленою на затягування процесу, тому просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думки учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 77 КПК України закріплено підстави для відводу прокурора, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається обвинувачений у заяві про відвід прокурора. Разом з цим, захисником обвинуваченого не доведено, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована в розгляді справи. Сумніви сторони захисту щодо неупередженості та некомпетентності прокурора не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій прокурора при судовому розгляді цього кримінального провадження.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та некомпетентності прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Отже, обставини, які зазначені захисником обвинуваченого, не є підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9.30 год 14.10.2025.

Суддя ОСОБА_1