справа № 208/5653/25
№ провадження 1-кп/208/1164/25
ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2016 року народження, військовослужбовця військової служби за призовом, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий періюд, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Констипуції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту: Збройних Сил України, приблизно о 18 годині 00 хвилин 13 березня 2025 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо вживши алкогольні напої, із громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :, розпочав з ним словесний конфлікт на грунті невдоволення його поведінкою в побуті, в ході чого ОСОБА_9 взяв зі столу розкладний ніж та погрожував ОСОБА_6 спричинити тілесні ушкодження. Присутній при цьому ОСОБА_10 , який розборонив останніх.

На цьому грунті у ОСОБА_6 обуреного такою поведінкою Белозера ДО. Виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , без наміру позбавити його життя.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів раптової гострої неприязні до нього, близько о 18 годині 15 хвилин 13 березня 2025 року, знаходячись в кухонній кімнаті домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину розкладний ніж, який він взяв з кухонного столу, та утримуючи його в правій руці, наблизився до ОСОБА_8 , після чого без будь-яких вагань та попередження, завдав ОСОБА_8 один удар ножом в область верхньої третини передньої лівої поверхні грудної клітини - місце розташування життєво важливих органів людини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення грудної клітини зліва у 9 міжреберному просторі по пахвовій лінії, яке проникає в черевну порожнину: з ушкодженням сальника, кровотечою в черевну порожнину, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

17.11.2025 року між начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000428 від 14 березня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді меншого від найменшої межі зазначеної в санкції ч. 1 статті 121 КК України, з застосуванням ст. ст. 69, 62 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років тримання у дисциплінарному батальоні для військовослужбовців.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 належить затвердити, ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17.11.2025 року, укладену між начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст.ст. 69, 62 КК України у вигляді двох років тримання у дисциплінарному батальоні для військовослужбовців.

До набуття вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 14.03.2025 року по день набуття вироку законної сили із розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню тримання у дисциплінарному батальоні для військовослужбовців.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення: судової молекулярно - генетичної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України N?CE-19/105-25/2956-БД від 15.04.2025 на суму 1 366,19 грн.

судової молекулярно - генетичної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України N?CE-19/105-25/2959-БД від 11.04.2025 на суму 1 366,19 грн.

судової молекулярно - генетичної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України N?CE-19/105-25/2961-БД від 15.04.2025 на суму 8 275,01 грн.

судової молекулярно - генетичної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України N?CE-19/105-25/2963-БД від 11.04.2025 на суму 9 909,97 грн.

судової молекулярно - генетичної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України N?CE-19/105-25/3204-БД від 21.04.2025 на суму 5 103,27 грн.

Цивільний позов начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Комунальне некомерційне підприємство "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_6 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій - залишити без розгляду.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: предмет схожий на рушник вилучений під час огляду місця події 14.03.2025 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Пушкіна 67, пайта з капюшоном належна обвинуваченому ОСОБА_6 , предмет схожий на сорочку з коротким рукавом та тепла кофта належні потерпілому ОСОБА_8 упаковані в сейф-пакети МВС Експертна служба N?5874457, 5874456, на пакетах наявні написи «Донецький НДЕКЦ МВС до висновку СЕ-19/105-25/2963-БД N? 2963 речовий доказ 995 підпис експерта ОСОБА_11 » передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП N? 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; зразки букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_6 упаковані в паперовий конверт білого кольору з пояснювальним друкованим рукописним текстом, завіреним підписом експерта, клапан якого заклесно опечатано двома фрагментами аркушу з відбитками печатки, на конверті маються написи «2956, речовий доказ 992 до висновку СЕ-19/105-25/2956-БД судовий експерт ОСОБА_12 » передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП N? 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; складний ніж упакований в сейф-пакет МВС Експертна служба N?5874453, на пакеті наявні написи «Донецький НДЕКЦ вхідний 2961 речовий доказ 994 підпис експерта ОСОБА_12 .» вилучений під час огляду місця події 14.03.2025 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Пушкіна 67, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів до: ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, предмет схожий на фрагмент марлі з слідами РБК упаковано в паперовий конверт опломбовано пломбою NPU-0434449, вилучений під час огляду місця події 14.03.2025 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Пушкіна 67, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП N? 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; виріз з наволочки синього кольору з речовиною бурого кольору упаковано в паперовий конверт опломбовано пломбою NPU-0434450, вилучений під час огляду місця події 14.03.2025 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Пушкіна 67, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП N? 1. Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору упаковано в паперовий конверт опломбовано пломбою NPU-0434446, вилучений під час огляду місця події 14.03.2025 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Пушкіна 67, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП N? 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; предмет схожий на ніж з рукояткою світло-коричневого кольору упаковано в паперовий конверт опломбовано пломбою NPU-0434445, вилучений під час огляду місця події 14.03.2025 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Пушкіна 67, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП N? 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; 3 (три) одиниці предметів схожих на фрагменти марлі з РБК упаковано в паперовий конверт опломбовано пломбою NPU-0434448 вилучені під час огляду місця події 14.03.2025 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Пушкіна 67, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП N? 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; фрагмент еластичного бинта зі зразком крові потерпілого ОСОБА_8 з первинним упакуванням упаковані в сейф-пакет МВС Експертна служба N?6069852, на пакеті наявні написи «Донецький НДЕКЦ МВС до висновку СЕ-19/105-25/2959-БД підпис експерта ОСОБА_11 » переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів до ВП N? 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1