Справа № 357/8701/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконферензв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001644 від 16.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.05.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 20.03.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 26.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;

3) 04.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 17.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом в Київській області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 ріку 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Київської області від 26.05.2016 року вирок в частині призначення покарання скасовано. Ухвалено рахувати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

5) 19.10.2016 Шевченківським районним судом

м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 72 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вироку та вироку Апеляційного суду Київської області від 26.05.2016, на підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою з 20.03.2015 до вступу вироку в законну силу. 04.04.2017 Апеляційним судом Чернівецької області вирок змінено, призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 06.04.2017 звільнений по відбуттю покарання;

6) 21.12.2017 Білоцерківським міськрайонним судом в Київській області за ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, на 4 роки позбавлення волі. 24.09.2021 звільнений з Райківецької ВК № 73 Житомирської області по відбуттю строку покарання;

7) 05.10.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 395 КК України до 6 місяців (шести) арешту;

8) 20.10.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Так, 24 липня 2022 року близько 11 годин 00 хвилин, перебуваючи поряд з магазином «Табакерка», що належить ТОВ «Максі трейд груп» та знаходиться в приміщенні ТРЦ «Гермес» по вул. Ярослава Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області, під час повітряної тривоги помітив, що продавець магазину «Табакерка» залишила робоче місце та направилась в укриття та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкриття навісного замка вхідних дверей до магазину, проник всередину, де із тумби в магазині викрав грошові кошти в сумі 15900 гривень 00 копійок та вийшов з приміщення ТРЦ «Гермес».

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Максі трейд груп» майнової шкоди на суму 15900 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5

13 липня 2022 року близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив коробки білого кольору у кількості 3 шт., в яких містилося три пари жіночих босоніжок марки «King Size» розмірами 38, 39 та 40, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до коробок з продукцією магазину, які були розташовані при вході до магазину, вчинив крадіжку товару, а саме: трьох пар жіночих босоніжок марки «King Size» розмірами 38, 39 та 40, вартістю 850 гривень 00 копійок кожна пара, що належать ОСОБА_6 , які взяв під праву руку та вийшов з приміщення магазину «Склад взуття», не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2550 гривень 00 копійок.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 06 вересня 2022 року близько 10 годин 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Територія знижок», що знаходиться в ТРЦ «Гермес», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, помітив на прилавку мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12», який належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав із прилавку магазину мобільний телефон марки «Iphone» модель «12» червоного кольору вартістю 15466 гривень 38 копійок, який поклав собі до кишені та вийшов з приміщення ТРЦ «Гермес».

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 15466 гривень 38 копійок.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 09 серпня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_8 » який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де біля входу до магазину побачив жіночу текстильну сумку марки «Dior» та шкіряну жіночу сумку марки «Karya», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку сумки текстильної марки «Dior», вартістю 1100 гривень та шкіряну жіночу сумку марки «Karya», вартістю 2900 гривень, які взяв під праву руку та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 09 серпня 2022 року близько 17 години 42 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Алло», що належить ТОВ «Алло», що знаходиться в ТРЦ «Гермес», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, побачив на полиці магазину відеореєстратор ТМ «70 mai Dash Cam M 500 64 Gb», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку відеореєстратора ТМ «70 mai Dash Cam M 500 64 Gb», вартістю 4602 гривні 92 копійки, які взяв в праву руку та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Алло» майнової шкоди на суму 4602 гривні 92 копійки.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , 29 серпня 2022 року, близько 19 години 47 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 » який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , помітив відсутність продавця за прилавком магазину та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із шухляди прилавку вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 4386 гривень 00 копійок та вийшов з приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4386 гривень 00 копійок.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , 13 жовтня 2022 року, близько 15 години 22 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , побачив на полиці магазину електронні сигарети в кількості 10 штук та в це час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до полиці вчинив крадіжку товару електронних сигарет в кількості 10 штук, загальною вартістю 3267 гривень 30 копійок, які взяв в праву руку та вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3267 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні 28 жовтня 2025 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням при цьому ч. 4 ст. 70 КК України та на призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київського області від 20.10.2022, більш суворим, призначеним за даним вироком і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, а з боку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , було надано письмові згоди на укладення такої угоди, з умовами якої потерпілі ознайомлені.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченомуузгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнала себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніжті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення окарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, рецедив злочинів.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив :

Затвердити угоду від 28 жовтня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київського області від 20 жовтня 2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком і остаточно призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його затримання згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київського області від 20 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувати.

Речові докази: відеозапис з приміщення ТРЦ «Гермес», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 на якому зафіксовано факт крадіжки 24.07.2022 з кіоску «Табакерка»; відеозапис із камер відео спостереження магазину «Склад Взуття», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 30 від 13.07.2022 на якому зафіксовано факт крадіжки трьох пар жіночих босоніжок марки «King Size»;відеозапису з приміщення магазину ТОВ «Ало», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 на якому зафіксовано факт крадіжки 23.07.2022; відеозапис з камер відеоспостереження запасного виходу ТРЦ «Гермес» що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 за 06.09.2022 в період часу з 10 год. 00 хв по 14 год. 00 хв.; - відеозапис з приміщення магазину «Louis Croft», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 26 на якому зафіксовано факт крадіжки 09.08.2022; - відеозапис з приміщення магазину ТОВ «Алло», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 на якому зафіксовано факт крадіжки 09.08.2022; - відеозапис з приміщення магазину «Копійочка», що за адресою: бульвар Олександрійський, 62 приміщення N? 63 в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт крадіжки 25.08.2022; - відеозапис з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: бульвар Олександрійський, 62 приміщення N? 63 в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт крадіжки 25.08.2022; відеозапис з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: бульвар Олександрійський, 62 приміщення N? 63 в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт крадіжки 26.08.2022; відеозапис з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: бульвар Олександрійський, 62 приміщення N? 63 в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт крадіжки 26.08.2022; відеозапис з приміщення магазину ««Zoo Zoo Zoo», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нагірна, 17 на якому зафіксовано факт крадіжки грошових коштів в період часу з 28.08.2022 по 29.08.2022;-відеозапис з приміщення магазину «Галерея сиру», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 95В на якому зафіксовано факт крадіжки 29.08.2022;- відеозаписи з приміщення магазину «Єва 3361», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 3 прим. 49 на якому зафіксовано факт крадіжки 09.09.2022; - відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Нептун», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Площа Торгова, 5 на якому зафіксовано факт крадіжки 13.10.2022; - відеозапису з приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10а на якому зафіксовано факт крадіжки 18.10.2022; -відеозапис з приміщення магазину «Nino Shop» що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гоголя, 19б на якому зафіксовано факт крадіжки 18.10.2022; відеозапис з приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт крадіжки 26.09.2022 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, чоловічу вітровку «Superdry» сірого кольору- вважати повернутою ОСОБА_5 , копія документів на мобільний телефон марки «iPhone», моделі «12» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI/MEID НОМЕР_2 на 1арк. - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «iPhone», моделі «12» червоного кольору, «IME 1: НОМЕР_2 » та «IMEI: НОМЕР_1 », із мобільним номером « НОМЕР_3 » та чорний силіконовий чохол - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ,сумку - бананку рожевого кольору - ввжати повернутою потерпілому ОСОБА_13 , дві футболки, спортивні чоловічі сірого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_14