Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/3978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №00000466 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують, не зменшилися та не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, заявлені ризики відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000466 від 28.11.2024, у якому ОСОБА_5 було оголошено про підозру за ч.2 ст.111 та ч.2 ст.332 КК України і така підозра відповідає критеріям обґрунтованості.

Питання доведеності вини, оцінка показів допитаних, у тому числі за участю сторони захисту свідків як окремо, так у сукупності з іншими доказами не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваного.

В даному випадку, як вже зазначалось слідчим суддею раніше в ухвалах про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

А ті обставини, на які послався у своїх письмових запереченнях захисник по суті оголошеної ОСОБА_5 підозри, є, з огляду на положення ч.2 ст.9, ст.91 КК України, обставинами, які слідчий та прокурор зобов`язані дослідити в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Водночас, вони не спростовують обґрунтованість оголошеної підозри, а позиція захисту ґрунтується тільки на частині відомих їм на даний час відомостей кримінального провадження і є лише незгодою з прийнятим органом досудового розслідування рішенням щодо оголошеної підозри.

Крім того, з наданих документів вбачається, що відповідною ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 8 місяців, тобто до 14.12.2025 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Також вважаю, що сукупність таких обставин: що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час мав певні зв`язки з представниками держави-агресора, використовуючи платний месенджер для спілкування телефоном, при цьому довгий час співпрацював і з військовослужбовцями СБУ, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, знає відомості про свідків, у тому числі тих, яких на даний час ще не встановлено і не допитано, свідчать про існування і на даний час великої вірогідності того, що підозрюваний може: вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; до знищення або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а також - перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тобто, на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у поданому слідчим клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин. Тому враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, а також - вимоги ч.6 ст.176, ч.4 ст.183 КПК Країни, вважаю, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 14.12.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1