Справа № 210/1853/20
Провадження № 1-кп/210/55/25
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.5, ст.209 ч.2, ст.28 ч.3, 361 ч.1, ст.28 ч.3, 361 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.5, ст.28 ч.3, 361 ч.1, ст.28 ч.3, 361 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає 15.06.2025 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу цілодобового арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів.

Адвокат, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, думку обвинувачених, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованого злочину, дані про особи обвинувачених, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на вищевикладене суд доходить до висновку про можливість продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за виключенням необхідності у разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі, в тому числі переміщення в бомбосховище, а також до медичних закладів строком на 2 місяці, тобто до 11 серпня 2025 року включно .

Попередньо визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2025 року обов`язки, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за виключенням необхідності у разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченої у житлі, в тому числі переміщення в бомбосховище, а також до медичних закладів строком на 2 місяці, тобто до 11 серпня 2025 року включно .

Попередньо визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2025 року обов`язки, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1