УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання орган досудового слідства ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0001637 від 03.11.2025, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 02.01.2026 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: прийняти дане клопотання до розгляду; за результатами даного клопотання винести постанову, якою зобов`язати орган досудового слідства ХРУП №1 ГУНП в Харківській області провести відповідну перевірку за вищевказаними фактами у даному клопотанні у кримінальному провадженні№0001637 від 03.11.2025, за результатами якої надати слідчому судді Київського районного суду м. Харкова відповідну інформацію, а саме: обґрунтованість підстав проникнення до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноваженим ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 03.11.2025 о 16.10 год. на час здійснення його затримання; підстави його доставлення оперуповноваженими ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області саме до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та підстави його утримання у вказаному органі (підрозділі) поліції у період часу з 17.06 год. по 18.21 год. 03.11.2026, а також надати відеозапис з боді-камер оперуповноважених ВКП ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо проникнення до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснення в ньому його затримання у період часу з 16.00 год. по 17.06 год. 03.11.2025 та відеозапис з відеокамер ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо його перебування у вказаному органі (підрозділі) поліції у період часу з 17.06 год. до 18.21 год. 03.11.2025.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0001637 від 03.11.2025, в якому просив:

прийняти клопотання до розгляду;

надати йому на руки повну та достовірну інформацію щодо підстав його затримання 03.11.2025 о 16.10 год. оперуповноваженими ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та обґрунтованість підстав (у відповідності до вимог чинного законодавства України) проникнення до його житла вказаними вище оперуповноваженими за вказаною адресою на час його затримання;

надати йому на руки повну та достовірну інформацію щодо підстав його доставлення оперуповноваженими ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області саме до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та підстави його утримання у вказаному органі (підрозділі) поліції у період часу з 17.06 год. по 18.21 год. 03.11.2026;

надати йому на руки відеозапис з боді-камер оперуповноважених ВКП ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо проникнення до його житла та здійснення в ньому його затримання за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16.00 год. по 17.06 год. 03.11.2025;

надати йому на руки відеозапис з відеокамер ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо його перебування у вказаному органі (підрозділі) поліції у період часу з 17.06 год. до 18.21 год. 03.11.2025;

за результатами розгляду клопотання повідомити його в строк, визначений ст. 220 КПК України, за місцем його фактичного перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 26.12.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного, відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 11.12.2025 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025 в частині надання відеозаписів з боді-камер оперуповноважених ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо проникнення до його житла та здійснення в ньому його затримання, а також надання відеозаписів з відеокамер ХРУП №1 у період часу з 17.06 год. по 18.01 год. 03.11.2025 щодо його перебування у вказаному органі поліції.

Як зазначено вище, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У главах 20, 21 КПК України міститься вичерпний перелік відповідно слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, питання щодо збирання доказів (глава 4 КПК України Докази і доказування), ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення (глава 19 КПК України Загальні положення досудового розслідування), законодавцем не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелічених в главах 20, 21 КПК України.

Крім того, в статті 93 КПК України, яка регулює порядок збирання доказів, а саме в абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України також зазначено, що постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі не підлягають розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право скаржника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 303, 304, 372 КПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зобов`язання орган досудового слідства ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0001637 від 03.11.2025 відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1