Справа №705/2714/25
1-кп/705/860/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 27.01.2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні будь - яких осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні будь - яких осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2025 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2025 року, у невстановлені дату та час, знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на пошкодження об`єкта електроенергетики шляхом підпалу, через месенджери для спілкування, домовився з невстановленою особою, за певну оплату, здійснити підпал трансформаторної підстанції в межах міста Умань, Черкаської області.

Після чого, 09.01.2025 року в денну пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 спільно здійснити підпал трансформаторної підстанції №55128, що розташована в адміністративних межах с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, яка перебуває на балансі ПОСП «Уманський тепличний комбінат», та яка згідно із Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. є об`єктом електроенергетики, на що він погодився.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно та цілеспрямовано, з метою пошкодження об`єктів електроенергетики, шляхом підпалу, для порушення нормальної роботи цього об`єкту, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовженого, попередньо придбавши на АЗС «Укрнафта», що по вул. Тепличній у м. Умань, 3,67 літрів бензину в ПЕТ пляшці, яку спільники замаскували у фірмовому пакеті «Укрнафта», направились до трансформаторної підстанції № 55128. Знаходячись на місці, він та ОСОБА_6 за допомогою бензину здійснили підпал вказаної підстанції. Такі дії призвели до порушення цілісності металевого корпусу трансформаторної підстанції, що могло призвести до порушення нормальної роботи цього об`єкта.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 194-1 КК України, як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, якщо ці дії могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом.

На початку січня 2025 року, у невстановлені дату та час, знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на пошкодження об`єкта електроенергетики шляхом підпалу, через месенджери для спілкування, домовився з невстановленою особою, за певну оплату, здійснити підпал трансформаторної підстанції в межах міста Умань, Черкаської області.

Після чого, 19.01.2025 ОСОБА_6 придбав на АЗС «Укрнафта», що по вул. Тепличній у м. Умань, 3,67 літрів бензину в ПЕТ пляшці та за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , зробив суміш із бензину та ацетону. В подальшому, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 спільно здійснити підпал трансформаторної підстанції №346, що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Заводська, 1, яка перебуває на балансі ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», та яка згідно із Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. є об`єктом електроенергетики, на що він погодився.

Так, 20.01.2025 року близько 02 год 26 хв, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно та цілеспрямовано, з метою подальшого пошкодження об`єктів електроенергетики, шляхом підпалу, для порушення нормальної роботи цього об`єкту, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, направились до трансформаторної підстанції № 346 за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Заводська, 1. Знаходячись на місці, він та ОСОБА_6 , сумішшю із бензину та ацетону, здійснили підпал вказаної підстанції. Такі дії призвели до порушення цілісності металевого корпусу трансформаторної підстанції, що могло призвести до порушення нормальної роботи цього об`єкта.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194-1 КК України, як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, якщо ці дії могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. ОСОБА_6 знаючи, що він був наркозалежним, запропонував в такий спосіб заробити кошти в сумі 1500 грн. В скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Він зустрів знайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому в такий спосіб заробити кошти. В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують осіб обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, у тому числі такі, що пом`якшують покарання, що ОСОБА_4 раніше не судимий, особу обвинуваченого, який проживає з матір`ю похилого віку, має позитивну характеристику за місцем проживання, а також щире каяття у вчиненні злочину, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вбачає рецидив злочину.

Враховуючи суть вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194-1 КК України, було вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави солідарно.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання, зарахувати частково не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року та остаточно призначити до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання за попереднім вироком 12.09.2025.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів і паливно - мастильних матеріалівв загальній сумі 24418,10 грн. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави солідарно.

Речові докази:

1/пожежне сміття, вилучене на ґрунтовій поверхні біля бетонного блоку ТП №346; зішкріб лакофарбового покриття з поверхні ТП №346 в місці горіння, ПЕТ-пляшку з прозорою рідиною жовтуватого кольору, 1 змив з поверхні ручки дверей, 1 змив зі стіни, поліетиленову пляшку та кришку до неї, порожній паперовий конверт, змив з поверхні трансформаторної підстанції під №2, змив з поверхні трансформаторної підстанції під №3, болт з гайкою, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «UKRNAFTA» з АЗС, банківську картку ПУМБ № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7» чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ), сім карту мобільного оператора «Лайф», чеки 2 штуки, куртку чорного кольору, кофту зеленого кольору, штани чорного кольору, які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

2/спортивні штани чорного кольору, куртку сірого кольору, шапку чорного кольору «NY», пару кросівок чорного кольору «FILA», які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - передати за належністю ОСОБА_5 ;

3/куртку блакитного кольору, спортивні штани сірого кольору, галоші гумові утеплені чорного кольору, які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області передати за належністю ОСОБА_4 ;

4/DVD-R диск із відеозаписами із камер відеоспостереження ВСП «Уманські енергетичні мережі» за 20.01.2025, СD-R диск із відеозаписом на якому зафіксовано факт пошкодження трансформаторної підстанції №49 в м. Умань по вул. Дерев`янка, 7, за 29.01.2025, СD-R диск із відеозаписом на якому зафіксовано факт пошкодження ТП №346 за20.01.2025, DVD-R диск, який містить інформацію про охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна», за період часу з 01.01.2025 по 07.02.2025, DVD-R диск, який містить інформацію про охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ «Лайфселл», за період часу з 01.01.2025 по 07.02.2025, виписку за рахунком НОМЕР_3 за період з 01.01.2025 по31.01.2025 на 15 арк., квитанцію за рахунком НОМЕР_3 №82 на 1 арк., інформацію з гаманця про зарахування 200 USD об 16 год. 18 хв., 09.01.2025 року на 1 арк., інформацію з гаманця про продаж 200 USD об 16 год. 57 хв., 09.01.2025 року на 1 арк., довідку про залишок, заборгованість та рух коштів по банківській картці izibank № НОМЕР_4 за період з 01.01.2025 року по 01.02.2025 року на 9 арк., які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

5/ мобільний телефон марки Iphone моделі А1784 чорного кольору у непрацюючому стані, банківську картку izibank № НОМЕР_4 , банківську картку монобанк № НОМЕР_5 , які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області передати за належністю ОСОБА_4 ;

6/мобільний телефон марки Samsung (ІМЕI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ) з сім карткою lifecell у заблокованому стані, які передано ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1