Провадження № 1-кс/591/3863/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову від 31 жовтня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0016628,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_5 , яку захисник підтримав та мотивував тим, що за заявою ОСОБА_5 було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 371 КК України за фактом винесення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ухвали від 17 червня 2020 року, якою відмовлено в звільненні з-під варти ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням строків виконання вироку та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 31 жовтня 2025 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявам проведена однобічно та неповно.

Враховуючи, що в судові засідання заявник не побажав з`являтись, хоча судом і забезпечувалась така можливість (з урахуванням перебування особи під вартою та безпекової ситуації в області), він представлений захисником, тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволенні вимог, вважаючи проведену перевірку достатньою для прийняття рішення.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0016628, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення раніше ніж ним зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді, до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 371 КК України за заявою ОСОБА_5 від 23 червня 2020 року, щодо вчинених на його думку неправомірних дій суддею ОСОБА_6 , пов`язаних з відмовою 17 червня 2020 року в задоволенні клопотання заявника щодо його звільнення з-під варти (справа № 583/915/20).

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заява ОСОБА_5 , визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження прокурором було надано оцінку заяві ОСОБА_5 , отримано копії документів та здійснено спробу допиту заявника стосовно обставин, зазначених в його зверненні.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий (прокурор) повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявником обставин, допущених на його думку порушень, які він наводить в своїй заяві про злочини, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для допиту останнього та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_5 вбачається, що вчинення на його думку злочину суддею зумовлюється його власною оцінкою характеру та перебігу розгляду його клопотання, незгодою з вчиненими процесуальними діями та прийнятим рішенням, як сторони провадження, тобто звернення ОСОБА_5 ґрунтуються на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці характеру судового розгляду, процесуальних дій та рішень судді у вказаному ним провадженні, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та незгоді з вчиненими діями та прийнятим процесуальним рішенням, для оскарження яких законом передбачений певний порядок, скасування яких також не може свідчити про вчинення суддею злочину (судове рішення залишено без змін апеляційною інстанцією).

Іншими словами, заявником в заяві не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились дії та рішення судді, з якими він не погоджувався та мав можливість використати своє право на оскарження згідно вимог КПК України, так само як і наводилась лише незгода з прийнятими в провадженні рішеннями.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим (прокурором) при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені обставини стосовно залишення без змін судового рішення, оцінені в заяві ОСОБА_5 викладені обставини, щодо його припущень про вчинення злочинів, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення суддею неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій (в тому числі допиту заявника, хоча заходи для цього і вживались, проте останній фактично відмовився від дачі показань (відсутність статусу потерпілого в провадженні не заважала дати покази, з подальшим оскарженням відповідної відмови)), які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданого злочину суддею не підтвердився (допит самого заявника не є обов`язковим, з огляду на докладно викладені ним обставини в самій заяві, що є недоцільним в контексті вимог ст.ст. 9, 22, 26, 28, ч. 5 ст. 40 КПК України).

Не має значення для справи і скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого по цьому провадженню про його закриття, оскільки вона була скасована не з підстав неповноти розслідування, а в зв`язку з ненаданням суду матеріалів провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 31 жовтня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0016628, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Після набрання ухвали законної сили матеріали кримінального провадження № 0016628 повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1