Провадження № 1-кп/591/717/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0013625 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Самчинці, Сарокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 25 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0013625 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 407 КК України, та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29.09.2025, прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване йому діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, початкової стадії судового розгляду, на даний час не допитані свідки, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому та характеру обвинувачення, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на свідків, а також продовження кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, та за даних обставин свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наведені вище конкретні обставини даної справи виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_4 , вчинення злочину після умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81-1 КК України, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 21.07.2025 приблизно о 15.40 год. самовільно залишив місце служби, пункт тимчасової дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_1 у районі АДРЕСА_2 , та у подальшому проводив час на власний розсуд. У подальшому, 05.08.2025 слідчим Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, солдата ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98 а.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м.Суми так як його припинено за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98 а.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. І тільки якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно особливого режиму кримінального провадження, який запроваджено в умовах воєнного стану та встановлено ч.9 ст.615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, і загальна і спеціальна норми КПК України передбачають розгляд кримінального провадження за місцем вчинення кримінального правопорушення. Винятком є тільки обставини, коли місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо або з об`єктивних причин такий суд не здійснює правосуддя.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Порушення судом правил підсудності є в майбутньому безумовною підставою для скасування будь-якого рішення по суті справи.

Підставою кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК України, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв`язку із приписами ст. 6 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України

Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є місце де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні самовільного залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

У даному випадку, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, 21.07.2025 приблизно о 15.40 год. самовільно залишив місце служби, пункт тимчасової дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_1 у районі АДРЕСА_2 , та у подальшому проводив час на власний розсуд. У подальшому, 05.08.2025 слідчим Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, солдата ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98 а, - у приміщенні службового кабінету Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, розпочато за місцем розташування пункту тимчасової дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_1 у районі АДРЕСА_2 , яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми. А припинено - за місцем розташування Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Згідно наказу директора Державного бюро розслідувань від 04.08.2025 №108 було внесено зміни до наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.04.2021 №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві», визначивши місцем розташування Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2, м. Суми, Сумська область, 40009.

Таким чином, кримінальне правопорушення закінчено поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Отже, суд вважає, що дане кримінальне провадження непідсудне Зарічному районному суду м.Суми, а з урахуванням положень ст. 32 КПК України підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013625 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 407 КК України, направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскаржується в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1