Єдиний унікальний номер 722/2539/25
Номер провадження 1-кс/722/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та причеп марки «ПАЛИЧ», державний номерний знак НОМЕР_3 , НОМЕР КУЗОВА НОМЕР_4 в частині права користування транспортним засобом. Крім цього просив повернути на відповідальне зберігання речові докази - автомобіля марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та причеп марки «ПАЛИЧ», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» через ОСОБА_5 , якому роз`яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що відібрати розписку.

В обґрунтування клопотання наведено, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РАП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та причеп марки «ПАЛИЧ» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 . Також, заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним автомобілем та причепом. Підставою для накладення арешту на вище зазначений автомобіль та причеп на твердження органу досудового розслідування та прокурора було те, що 07листопада 2025 року під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 та причеп марки «ПАЛИЧ» державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до ухвали суду, слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль та причеп є доказами злочину і були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Як випливає з положень вказаної статті арешт накладається з метою збереження речових доказів, що власне і стало причиною звернення слідчого з відповідним клопотанням та винесення судом ухвали про арешт майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_8 , марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якою є ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень». Також, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_9 марки «ПАЛИЧ» державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень». Разом з тим, речовий доказ зберігається на території ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м.Сокиряни, вул.Я. Мудрого, 2-Г, Дністровського району, Чернівецької області.

Вважає, що застосування арешту майна на даний час відпала, оскільки підставою для його накладення було лише визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні, а також повідомив, що необхідні слідчі та процесуальні дії у справі з вказаними вище транспортним засобом виконано та призначено відповідні судові експертизи.

З урахуванням усього переліченого вище вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, а саме автомобіля марки Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 та причеп марки «ПАЛИЧ» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_10 , надання можливості його власнику використовувати за цільовим призначенням у господарській діяльності, достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження. Заборона відчуження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна. Відповідно до наказу №111-11 від 29.10.2025 зазначений автомобіль та причеп закріплено за ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час наявні усі законні підстави для повернення транспортного засобу марки Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та причеп марки «ПАЛИЧ» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , його власнику ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про арешт майна, виходячи за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 07.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.11.2025 року в межах вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та причеп марки «ПАЛИЧ», державний номерний знак НОМЕР_3 , НОМЕР КУЗОВА НОМЕР_4 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 - з метою збереження речових доказів.

При розгляді клопотання також встановлено, що автомобіль є предметом вчинення злочину, який охоплюється диспозицією ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, цілком відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 9 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, доля якого має вирішуватися у порядку, встановленому ст.100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, на які посилається прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Також згідно інформації наданої т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області не представляється можливим скерувати на адресу суду матеріали даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що матеріали скеровані до Чернівецького НДЕКЦ 01.12.2025 року за вих. № для проведення судової інженерно-транспортної експертизи та на даний час перебувають у Чернівецькому НДЕКЦ.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: