Справа № 709/1768/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000785, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, на утримання має неповнолітню доньку, навідника зенітного артилерійського відділення 1126 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області 25.09.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000785, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді від 25.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено відкрите підготовче судове засідання на 29.09.2025.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії заподіжного заходу у втді цілодобового арешту. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

31.07.2025 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025, з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. (справа № 695/3364/25, провадження № 1-кс/695/878/25). У подальшому, 16.09.2025 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 30.09.2025, разом з цим на ОСОБА_4 судом покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (справа № 695/3364/25, провадження № 1-кс/695/1052/25).

Зазначає, що метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які свідчать про наявність указаних ризиків є наступне. Дії, які інкримінуються ОСОБА_4 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно висвітлюються факти отримання неправомірної вигоди. дії фігуранта були вчинені в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, що для нашого сьогодення (стану війни) є неприпустимим та аморальним. Обвинувачений є військовослужбовцем, має доступ до зброї, транспорту, знань тактики ухилення, контактів у військових підрозділах. У зв`язку з війною може переміщуватися у зону бойових дій, де його затримання буде ускладнене. За наявності корупційних зв`язків має можливість впливати на осіб, що сприятимуть переховуванню. Тому існує обґрунтований ризик його переховування від суду.

Крім того, його становище, як військовослужбовця, створює умови для впливу на свідків. Тому існує ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків у цьому ж кримінальному провадженні зокрема на: свідка (заявника) ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи за межами постійного місця проживання може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, оскільки він надав викривальні покази щодо вчиненого ним злочину, а під час судового слідства останній ще не допитаний; * аналогічно вище викладеному - свідків - лікарів кардіоневрологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради, а також свідка - начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 одночасно є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити протиправну поведінку. Збереження доступу до ресурсів, зв`язків із медичними працівниками створює можливості для нових корупційних діянь. Крім цього, існують підстави вважати, що обвинувачений не повернеться до військової частини для подальшого проходження військової служби, незаконно перебуватиме за її межами, за що може настати кримінальна відповідальність, передбачена ст. 407 КК України.

Більш того, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, встановлено, що отримання підозрюваним неправомірної вигоди за вирішення питання, щодо встановлення військовозобов`язаним групи інвалідності, було не вперше, оскільки ОСОБА_4 03.07.2025 вже повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та останній затримувався в порядку ст. 208 КПК України в рамках іншого кримінального провадження та після сплати визначеного розміру застави та звільнення з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» не виконав покладені на нього обов`язки та продовжив свою злочинну діяльність.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту убезпечить як суспільство, так і самого ОСОБА_4 від спроб продовжити злочинну діяльність. Просить суд продовжити строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом на шістдесят днів, тобто до 27.11.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого дії запобіжного заходу, дійшов такого висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд установив, що згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Наявність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення дає підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. При цьому, суд не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, адже обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з доказами у кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025, з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. (справа № 695/3364/25, провадження № 1-кс/695/878/25).

16.09.2025 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 30.09.2025, разом з цим на ОСОБА_4 судом покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (справа № 695/3364/25, провадження № 1-кс/695/1052/25).

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу (із 16.09.2025 до 29.09.2025) не змінилися, на теперішній час у кримінальному провадженню свідки судом не допитані, докази не досліджені.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд урахував характер та ступінь тяжкості обвинувачення. Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 369-2 КК України встановлено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Згідно зі ст. 12 КК України це правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду (загроза кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, і невідворотність покарання за кримінальне правопорушення у разі доведення вини).

Також існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що характеризуючі обвинуваченого документи з матеріалів кримінального провадження судом ще не досліджувалися, стороною захисту не надані.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими викладені у клопотанні доводи прокурора та приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку суду, буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного та є прийнятним для нього.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181КПКУкраїни домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Покликаючись на положення статей 177, 178, 181, 315, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської обл, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком до 27.11.2025 включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, строком до 27.11.2025 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_2 .

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або служби.

4) заборонити спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_6 , з лікарями у складі кардіо-неврологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради, а також із начальником медичної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення судових засідань за його участі, а також участі вказаних осіб у присутності прокурора та судді.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання ним умов запобіжного заходу у виді покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та відповідній посадовій особі ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Строк дії ухвали визначити до 27.11.2025 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 30 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1