Справа № 678/17/13-к
Провадження № 1-кп/686/12/25
«06» жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор, Черняхівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 працюючи головою правління ВАТ «Летичівське», являючись службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення, привласнив майно та легалізував його, за наступних обставин.
Так, відповідно до Закону України від 10.07.1996 року №290/96-ВР «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі РВ ФДМУ по Хмельницькій області) - ОСОБА_14 від 24 жовтня 1997 року №787 державне підприємство агрофірма «Летичівська» перетворено у відкрите акціонерне товариство «Летичівське», юридична адреса якого: Хмельницька область, смт. Летичів, вул. Ворошилова, 2.
20 листопада 1998 року на виконання плану приватизації агрофірми «Летичівська», затвердженого наказом начальника РВ ФДМУ по Хмельницькій області від 18 травня 1998 року № 268 та згідно Положення про порядок приватизації майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також заснованих на їх базі орендних підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08 грудня 1997 року №1398, на підставі наказу начальника РВ ФДМУ по Хмельницькій області ОСОБА_14 від 16 листопада 1998 року №770 між останнім та відкритим акціонерним товариством «Летичівське» в особі голови правління ОСОБА_15 укладено договір №20-В безоплатної передачі акцій, відповідно до якого органом приватизації спочатку безоплатно передано в день його укладання актом приймання передачі працівникам товариства 1658400 (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста) простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 гривні одна, які, відповідно до п. 3.4.2. цього ж договору, були розподілені серед них на загальних зборах.
Завершуючи процес приватизації агрофірми «Летичівська», 17.07.2003 року, на виконання п. 113 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року до договору безоплатної передачі акцій ВАТ «Летичівське» від 20.11.1998 року, РВ ФДМУ по Хмельницькій області безоплатно, актом прийому-передачі передало ОСОБА_12 560201 акцію вартістю 140050,25 гривень для подальшого розподілу серед його акціонерів протягом місяця, пропорційно кількості уже належних їм таких цінних паперів.
Однак, ОСОБА_12 , з метою привласнення ввірених йому РВ ФДМУ по Хмельницькій області, належних державі 560201 акції вартістю 140050,25 гривень, в силу свого службового становища, всупереч вимог п. 3.4.1. Додаткової угоди від 17 липня 2003 року №6 до Договору безоплатної передачі акцій відкритого акціонерного товариства «Летичівське» від 20 листопада 1998 року №20«В», відповідно до якої - Товариство зобов`язане протягом місяця розподілити акції, серед акціонерів пропорційно кількості уже належних їм таких цінних паперів та надати перелік власників органу приватизації, достовірно знаючи, що 25.12.2003 року загальні збори трудового колективу ВАТ «Летичівське» не проводились, приблизно в січні 2004 року підписав та видав, виготовлений за невстановлених обставин друкований протокол №3 від 25.12.2003 року загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб, в якому містилась завідомо недостовірна інформація про проведення таких зборів вказаного числа та нібито прийняте рішення про передачу пакету акцій у розмірі 25% статутного фонду 560201 штук номінальною вартістю 140050, 25 грн. у власність голові правління ВАТ «Летичівське» ОСОБА_12 .
Копію зазначеного підробленого протоколу ОСОБА_12 , за невстановлених обставин, через посадових осіб ВАТ «Летичівське» передав до РВ ФДМУ по Хмельницькій області, яке знаходилось за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 75.
03.02.2004 року на підставі копії цього завідомо підробленого протоколу начальник РВ ФДМУ по Хмельницькій області - ОСОБА_14 видав розпорядження № 4, яке разом із копією завідомо підробленого протоколу 11.02.2004 передано незалежному реєстратору - закритому акціонерному товариству «Реєстр-Центр», яке знаходилось за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 75.
Надалі, на підставі фіктивного протоколу від 25.12.2003 року та розпорядження начальника РВ ФДМУ по Хмельницькій області № 4 від 03.02.2004 року, відповідно до Положення про порядок ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 № 60, реєстратором 12.02.2004 року внесено зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Летичівське» шляхом перереєстрації права власності на 25% акцій емітента у кількості 560201 акції на загальну суму 140050,25 гривень, які належали державі в особі РВ ФДМУ по Хмельницькій області, на нового власника - голову правління ВАТ «Летичівське» ОСОБА_12 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області завдано матеріальної шкоди на загальну суму 140050,25 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення було особливо великим розміром та спричинило тяжкі наслідки.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах.
Крім того, цими ж протиправними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки.
Також, ОСОБА_12 , усвідомлюючи незаконне набуття права власності на 560201 шт. акцій ВАТ «Летичівське» на суму 140050 грн. 25 коп., з метою легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, 16.07.2007 року в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбізнесцентр», яке знаходилось за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а, уклав договір №50/56 купівлі-продажу, відповідно до якого - продав дані цінні папери мешканцю м. Дніпропетровськ ОСОБА_16 за 67 200 грн.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.209 КК України, тобто укладення правочину з іншим майном, одержаним внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. При цьому, показав, що на підставі рішення РВ ФДМУ по Хмельницькій області про передачу 25% акцій працівникам та прирівняним до них особам ВАТ «Летичівське», з метою завершення приватизації, у 2003 році, восени, в кінці сільськогосподарського року, проводились позапланові збори товариства у яких приймали участь працівники та прирівняні до них особи пенсіонери, для розподілу цих 25% акцій. Коли саме проводились такі збори він не пам`ятає. На цих зборах він головував, а протокол вела ОСОБА_17 . Було декілька пропозицій щодо розподілу 25% акцій. ОСОБА_18 про передачу у власність йому ОСОБА_12 , інша ОСОБА_19 про пропорційний розподіл між всіма працівниками та третя ОСОБА_20 про передачу 25% акцій на посаду голови правління. За результатами голосування ухвалили передати 25% акцій у власність ОСОБА_12 голові правління ВАТ «Летичівське». Рукописний протокол таких зборів після його виготовлення ОСОБА_17 він підписав і пізніше такий протокол було передано до РВ ФДМУ по Хмельницькій області. Однак, через неправильне складання такого протоколу, в РВ ФДМУ по Хмельницькій області був виготовлений відкоригований, друкований варіант протоколу зборів трудового колективу від 25.12.2003 року, який йому представила на підпис ОСОБА_17 і він його підписав. У цьому протоколі дата зборів була вказана інша. В 2007 році через тиск, який на нього здійснював ОСОБА_21 , з метою примусити продати акції підприємства, він передав 25% акцій ОСОБА_16 через ОСОБА_22 . При цьому він уклав угоду з ОСОБА_22 . Грошові кошти за даним договором він не отримував.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_12 своєї вини, вищевикладені обставини вчинення останнім кримінальних правопорушень та його винуватість у вчиненні злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
По епізоду привласнення 25% акцій ВАТ «Летичівське», шляхом зловживання службовим становищем та складання і видачі завідомо неправдивого документу:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який фактично підтвердив, що 25 грудня 2003 року зборів трудового колективу по розподілу 25% акцій підприємства ВАТ «Летичівське» належних державі не проводилось, а друкований протокол №3 загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб від 25 грудня 2003 року, який він підписав та на підставі якого в послідуючому набув права власності на такий пакет акцій, містить недостовірну інформацію. Також, ОСОБА_12 підтвердив, що підписував і рукописний протокол №2 загальних зборів акціонерного товариства «Летичівське» від 05 серпня 2003 року, виготовлений ОСОБА_17 , згідно якого вирішувалось серед іншого і питання розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське», належних державі. При цьому пояснити логічно, наявність вищевказаних двох різних, як за формою, змістом так і датою, протоколів зборів ВАТ «Летичівське» з приводу вирішення одного і того ж питання щодо розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське», належних державі не зміг;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що останні збори по розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» належних державі проводились позачергово, на початку серпня 2003 року, де було присутніми приблизно 60-70 чол., приблизно 10 чоловік були довіреними, які представляли по 2-3 чоловіки. На таких зборах окрім питання розподілу акцій вирішувалось також і інше питання щодо оплати праці. ОСОБА_19 запропонував розподілити зазначені акції пропорційно між всіма. ОСОБА_23 і ОСОБА_24 пропонували для вирішення питань передати пакет таких акцій керівнику. Вирішили на зборах передати 25% акцій в користування на посаду керівника, для створення можливості останньому використовувати такі акції в якості застави для отримання кредитів на розвиток підприємства.
Крім того, ОСОБА_17 зазначила, що головував на вказаних зборах ОСОБА_12 , а вона, як секретар складала рукописний протокол, якого під копірку було виготовлено два екземпляри. Один екземпляр протоколу після його підписання ОСОБА_12 вона передала головному бухгалтеру ОСОБА_23 , а остання, в свою чергу, передала такий рукописний протокол у Регіональне відділення ФДМУ у Хмельницькій області. Інший екземпляр вона залишила в папці протоколів. Через деякий час ОСОБА_23 повернула їй вказаний рукописний протокол і повідомила, що такий протокол в Фонді держмайна не пройшов, причин не пояснила і вона залишила такий протокол в себе. Хто виготовляв друкований протокол зборів їй не відомо. Такий друкований протокол зборів, приблизно на початку січня 2004 року їй приніс ОСОБА_24 і вона його підписала, оскільки зрозуміла, що він підходить для Фонду держмайна. В грудні 2003 року зборів по розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» не проводилось;
- про те, що збори працівників та акціонерів ВАТ «Летичівське» з розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» належних державі проводились в літню пору, або восени 2003 року, на яких були присутніми не більше 100 (приблизно 60-80) осіб, головував на зборах ОСОБА_12 , а секретар ОСОБА_17 вела протокол та серед інших пропозицій, як то розподілити між всіма, було прийнято рішення передати вказані акції голові правління ОСОБА_12 у користування на період зайняття ним відповідної посади, а в грудні того ж року таких зборів не проводилось показали в суді, кожен окремо, і свідки: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які були присутніми на таких зборах.
При цьому, вказуючи про ухвалення зборами рішення про передачу 25% акцій керівнику підприємства ОСОБА_12 саме у користування на період зайняття посади, підкреслювали мету такого рішення, як надання можливості останньому використання таких акцій в цілях розвитку господарства, шляхом застави при отриманні кредитів на придбання сільськогосподарської техніки;
- про те, що збори з розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» належних державі проводились в літню пору 2003 року, а в грудні 2003 року таких зборів не проводилось підтвердили в суді, кожен окремо, і свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , які безпосередньо були присутні на таких зборах і висловлювали пропозиції щодо розподілу таких акцій. Зокрема, ОСОБА_24 пропонував передати такі акції у власність голові правління ОСОБА_12 , а ОСОБА_20 передати акції голові правління на посаду, для використання у вирішенні господарських питань, оскільки прізвище керівника підприємства з часом може змінюватись;
- з показань свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 слідує, що вони на зборах по розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» у 2003 році не були присутніми. Разом з тим, свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 зазначили, що чули від людей, що такі збори проводились влітку, а саме в серпні 2003 року, а в грудні таких зборів не було;
- показаннями свідка ОСОБА_42 , пенсіонера, колишнього працівника агрофірми «Летичівська», акціонера ВАТ «Летичівське» про те, що на зборах по розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» належних державі в грудні 2003 року він не тільки не виступав, а взагалі не був присутнім;
- про те, що державне підприємство агрофірма «Летичівська» в 1997 році була перетворена у відкрите акціонерне товариство «Летичівське», після чого, поетапно (тричі 74%, 1% та 25%) здійснювався процес її приватизації шляхом безоплатної передачі пакету акцій належних державі та розподілу таких акцій серед працівників підприємства та прирівняних до них осіб, останній раз стосовно 25% акцій у 2003 році, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується відомостями з представлених суду: - наказів начальника регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області ОСОБА_14 №787 від 24.10.1997 року «Про створення відкритого акціонерного товариства «Летичівське»; №268 від 18.05.1998 року «Про затвердження плану приватизації майна цілісного майнового комплексу агрофірми «Летичівська» та самого плану приватизації; №770 від 16.11.1998 року «Про укладання договору безоплатної передачі пакету акцій ВАТ «Летичівське»; довідки №1216 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Летичівське» серії А00 №225310; інформації по випуск акцій ВАТ «Летичівське»; свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій №191/22/1/98 від 20.10.1998 року; договору №20-В безоплатної передачі акцій відкритого акціонерного товариства «Летичівське» від 20 листопада 1998 року укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області в особі його начальника ОСОБА_14 Орган приватизації з одного боку, та працівниками ВАТ «Летичівське» і прирівняними до них особами в особі голови правління ОСОБА_15 ; акту приймання-передачі пакету акцій ВАТ «Летичівське» від 20.11.1998 року; наказу начальника регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області ОСОБА_14 №349 від 15.08.2000 року «Про приведення у відповідність до Державної програми приватизації пакетів акцій, що тимчасово залишені у власності держави; розпорядження начальника регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області №83 від 18.12.2001 року про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Летичівське»; планів (уточнених планів) розміщення акцій ВАТ «Летичівське»; додаткової угоди №29-В від 26.03.2001 року до договору безоплатної передачі акцій ВАТ «Летичівське» від 20.11.1998 року №20 «В»; акту прийому-передачі акцій ВАТ Летичівське» від 26.03.2001 року; наказу начальника регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області №267 від 08.07.2003 року «Про уточнений план розміщення акцій ВАТ «Летичівське» та самого плану від 08.07.2003 року; акту прийомупередачі акцій ВАТ «Летичівське» від 17.07.2003 року; додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року до договору безоплатної передачі акцій ВАТ «Летичівське» від 20.11.1998 року №20«В»; розпорядження начальника регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області №4 від 03.02.2004 року про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Летичівське»; підсумків продажу акцій ВАТ «Летичівське»; наказу начальника регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області №46 від 16.02.2004 року «Про завершення процесу приватизації агрофірми «Летичівська». Зазначені документи згідно протоколу виїмки від 20.02.2009 року були вилучені разом з іншими документами приватизаційної справи ВАТ «Летичівське» у начальника регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області ОСОБА_14 ;
- відповідно до додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року до договору безоплатної передачі акцій ВАТ «Летичівське» №20-В від 20.11.1998 року, на виконання п.113 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області в особі начальника ОСОБА_14 (Орган приватизації) з одного боку та ВАТ «Летичівське» в особі голови правління ОСОБА_12 з другого боку, уклали таку і Орган приватизації зобов`язується додатково безоплатно передати у власність працівникам ВАТ пакет акцій (об`єкт приватизації) ВАТ «Летичівське» в кількості 560201 шт. (прості іменні), вартістю 140050,25 грн. (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн.) на підставі уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Летичівське», який є невід`ємною частиною плану приватизації агрофірми «Летичівська», затвердженого наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №268 від 18.05.1998 року, а працівники зобов`язуються прийняти акції в порядку і на умовах, передбачених Договором №20-В від 20.11.1998 року. Право власності на об`єкт приватизації переходить до акціонерів з моменту підписання акту прийому-передачі. Товариство зобов`язується протягом місяця розподілити акції серед акціонерів пропорційно кількості належних їм акцій та надати перелік власників органу приватизації. Орган приватизації зобов`язується передати об`єкт приватизації працівникам в установлений цією угодою термін;
- відповідно до акту прийому-передачі акцій ВАТ «Летичівське» від 17.07.2003 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області в особі начальника ОСОБА_14 передало, а працівники ВАТ «Летичівське» в особі голови правління ОСОБА_12 прийняли пакет акцій ВАТ «Летичівське» в кількості 560201 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 140050,25 грн. на умовах, передбачених договором безоплатної передачі акцій ВАТ «Летичівське» №20-В від 20.11.1998 року та додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року. Акт є підставою для розподілу на загальних зборах вказаного пакету акцій серед працівників ВАТ «Летичівське» та прирівняних до них осіб;
- згідно даних рукописного протоколу загальних зборів ВАТ «Летичівське» №2 від 05.08.2003 року, підписаного головою зборів ОСОБА_12 та секретарем ОСОБА_17 слідує, що ОСОБА_12 відкрив загальні збори, оголосив підсумки реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах. До реєстру акціонерів для участі в зборах занесені 102 особи, яким належать 1126673 іменних акцій, що складає 67% від загальної кількості. Частина акціонерів довірила свої голоси іншим акціонерам шляхом оформлення довіреностей. Повноваження довірених осіб перевірено і підтверджено. Затверджено склад президії ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . Затверджено склад лічильної комісії у складі: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . На порядок денний внесено два питання «Про передачу державної частки», «Про хід збиральних робіт». По першому питанню виступили: ОСОБА_24 , який пояснив, що держава передала свою частку акцій на володіння майном ВАТ «Летичівське», цими акціями повинні володіти або одна фізична особа, або група осіб, що і повинно бути вирішено на даних зборах акціонерів. Запропонував пакет акцій державної частки в розмірі 25% вручити голові правління ОСОБА_12 , який зумів організувати роботу акціонерів і досяг результатів, володіє ситуацією і надалі зможе приймати такі рішення, які будуть сприяти подальшому розвитку господарства; ОСОБА_20 , який зазначив, що акції держави потрібно передати ОСОБА_12 , щоб він мав право вирішувати ті чи інші проблеми, себе зарекомендував, як справжній керівник, що принесе користь акціонерному товариству, бо треба буде йому ще краще працювати; ОСОБА_19 , який вніс пропозицію державну частку розподілити між всіма акціонерами. Постановили передати державну частку акцій в розмірі 25% в користування голові правління ОСОБА_12 . Голосували «за» - 99 чол., що володіють 876979 іменних акцій, що складає 87,6%, проти 1 чол., що володіє 6944 акції, утримались 3 чол., що володіють 116740 іменних акцій. За більшістю голосів право на володіння 25% акцій державної частки передати ОСОБА_12 ;
- відповідно до даних реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Летичівське» станом на 25.12.2003 року, виданого ЗАТ «Реєстр-Центр», розмір статутного фонду становить 560200 грн., Регіональному відділенню фонду державного майна України по Хмельницькій області належить 560201 акція номінальною вартістю 140050 грн., що становить 25% статутного фонду, 337 акціонерам (фізичним особам) належить 1680599 акцій номінальною вартістю 420150 грн., що становить 75% статутного фонду. Всього акціонерів 338, підсумок по емісії становить 2240800;
- згідно даних друкованого тексту протоколу загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб №3 від 25.12.2003 року, підписаного головою зборів ОСОБА_12 та секретарем ОСОБА_17 , слідує, що з загальної кількості працівників і прирівняних до них осіб 324 чол. на зборах присутні 202 чол., голова зборів ОСОБА_12 а секретар ОСОБА_55 . На порядку денному одне питання про розподіл акцій, переданих безоплатно працівникам і прирівняним до них особам. Слухали: 1.Інформацію ОСОБА_12 про те, що в серпні місяці РВ ФДМУ по Хмельницькій області згідно додаткової угоди №6 від 17 липня 2003 року до договору безоплатної передачі акцій ВАТ «Летичівське» від 20.11.1998 року №20 «В» було додатково безоплатно передано 560201 акцій номінальною вартістю 140050,25 грн., або 25% статутного фонду ВАТ. Рішення про визначення власника цих акцій повинен прийняти колектив, тому виникла необхідність провести збори. 2. Виступ головного економіста ОСОБА_24 , який запропонував пакет акцій в розмірі 25% статутного фонду передати у власність голові правління акціонерного товариства ОСОБА_12 , щоб зацікавити його в подальшому покращенні роботи акціонерного товариства. 3. ОСОБА_42 , який підтримав пропозицію ОСОБА_24 про передачу вказаного пакету акцій у власність голови правління ОСОБА_12 . Постановили: 1 Передати пакет акцій у розмірі 25% статутного фонду 560201 шт. номінальною вартістю 140050,25 гривень у власність голові правління ВАТ «Летичівське» ОСОБА_12 . Голосували «за» - одноголосно. Підписи голови зборів ОСОБА_12 та секретаря зборів ОСОБА_17 ;
- відповідно до даних аналогічного друкованого протоколу загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб №3 від 25.12.2003 року, вилученого 20.02.2009 року в приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, при ідентичності змісту у протоколі відсутні підписи голови зборів ОСОБА_12 та секретаря зборів ОСОБА_17 . Натомість наявний відтиск печатки ВАТ «Летичівське», рукописний текст «з оригіналом вірно» і підпис особи;
- згідно показань свідка ОСОБА_23 , яка працювала в ВАТ «Летичівське» на посаді головного бухгалтера, вищевказаний друкований протокол загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб №3 від 25.12.2003 року завірила саме вона на прохання працівників РВ ФДМУ по Хмельницькій області під час перебування у вказаній установі, оскільки раніше бачила підписаний такий же протокол в ВАТ «Летичівське»;
- відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №125П від 17.05.2010 року, в результаті дослідження наданих на експертизу: протоколу №3 загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб від 25.12.2003 року та завіреної копії протоколу №3 загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб від 25.12.2003 року, встановлено, що підписи в кінці тексту протоколу №3 загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб від 25.12.2003 року, між словами тексту протоколу, що виготовлені друкованим способом, «голова зборів» та « ОСОБА_12 », «секретар зборів» та « ОСОБА_17 » - виконані, відповідно, особисто ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . Підпис в кінці посвідчувального напису, що виконаний рукописним способом, чорнилом фіолетового кольору «з оригіналом вірно» та який розміщений в кінці тексту, виготовленої друкованим способом копії протоколу №3 загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб від 25.12.2003 року виконаний особисто ОСОБА_23 ;
- згідно розпорядження №4 від 03.02.2004 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області зобов`язано реєстроутримувача ЗАТ «Реєстр-Центр» протягом 7 днів внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Летичівське», а саме зменшити державну частку акцій на 560201 шт. на підставі Додаткової угоди від 17.07.2003 року №6 до договору безоплатної передачі акцій від 20.11.1998 року №20 «В». Новим власником 560201 шт. акцій є ОСОБА_12 згідно протоколу загальних зборів працівників ВАТ №3 від 25.12.2003 року;
- відповідно до повідомлення ЗАТ «Реєстр-Центр» на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 12.02.2004 року, виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції на особовому рахунку №16 від 12.02.2004 року, ЗАТ «Реєстр-Центр» здійснило операції перереєстрації права власності на акції ВАТ «Летичівське» відповідно до розпорядження №4 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 03.02.2004 року. Після проведення цієї операції на особовому рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області не залишилось жодного цінного папера і такий був закритий;
- згідно наказу начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Хмельницькій області №46 від 16.02.2004 року, наказано вважати процес приватизації державного підприємства Агрофірма «Летичівська» завершеним.
Що ж стосується показань ОСОБА_12 про те, що на зборах з розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» було прийнято рішення про передачу йому такого пакету акцій саме у власність, то такі суд розцінює, як очевидно мотивовані намірами обвинуваченого ухилитись від відповідальності за фактично скоєне, суперечливими та неправдивими.
Оскільки, такі показання спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема, показаннями свідків про їх реальне волевиявлення під час голосування, даними рукописного протоколу №2 загальних зборів ВАТ «Летичівське» від 05.08.2003 року, які в свою чергу, узгоджуються між собою так і з іншими доказами. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_12 не зміг пояснити суду - чому ним не було доведено до учасників зборів, які проводились 05.08.2003 року, та забезпечено виконання п.3.4.1, підписаної ним додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року до договору безоплатної передачі акцій від 20.11.1998 року №20 «В» в частині зобов`язання товариства розподілити протягом місяця акції серед акціонерів пропорційно належних їм акцій та надати перелік власників органу приватизації.
Не спростовують вищезазначених висновків суду і показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_20 про те, що на зборах по розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» належних державі, які проводились влітку 2003 року, було прийнято рішення про передачу такого пакету акцій у власність голові правління - ОСОБА_12 . Оскільки, з огляду на встановлені судом обставини, як то, членство ОСОБА_24 в комісії з приватизації агрофірми «Летичівська» (наказ начальника РВ ФДМУ по Хмельницькій області №211 від 26.02.1996 року, безпосереднє внесення ним на зборах відповідної пропозиції про передачу акцій у власність ОСОБА_12 , наведене, на думку суду, свідчить про зацікавленість вказаного свідка. Водночас, зазначені показання, як ОСОБА_24 так і ОСОБА_20 спростовуються численними показаннями вищевказаних свідків, відомостями з протоколу загальних зборів ВАТ «Летичівське» №2 від 05.08.2003 року щодо прийнятого на зборах рішення про передачу розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» належних державі у користування голові правління ОСОБА_12 .
На підтвердження висновків суду свідчить і той факт, про що зазначали обвинувачений ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_17 , що рукописний протокол загальних зборів ВАТ «Летичівське» №2 від 05.08.2003 року був повернутий РВ ФДМУ по Хмельницькій області, через його неправильне оформлення. Очевидним, при цьому, на думку суду, є не можливість прийняття вказаного протоколу РВ ФДМУ по Хмельницькій області через невідповідність прийнятого згідно протоколу рішення про передачу іменних акцій ОСОБА_12 у користування, вимогам законодавства України про приватизацію, які передбачали безоплатну передачу таких цінних паперів фізичним особам у власність.
Не спростовують висновків суду і показання свідка ОСОБА_23 про прийняте на зборах з розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» рішення про передачу їх - ОСОБА_12 . Оскільки, показання вказаного свідка є не конкретними стосовно умов передачі таких акцій, як то у користування чи у власність. Крім того, показання ОСОБА_23 відносно проведення лише одних зборів з розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» в листопаді чи грудні 2003 року є суперечливими та сумнівними, так як вони спростовуються вищевказаними показаннями свідків про проведення таких зборів саме в літню пору 2003 року.
Визнаючи ОСОБА_12 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у привласненні шляхом зловживання службовим становищем ввірених йому на підставі акту прийомупередачі від 17.07.2003 року пакету акцій ВАТ «Летичівське» в кількості 560201 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 140050,25 грн., суд враховує всі досліджені докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини.
При цьому, суд приходить до переконання, що підписуючи завідомо неправдивий протокол №3 загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» і прирівняних до них осіб від 25 грудня 2003 року, який, всупереч тверджень ОСОБА_12 - лише про невірну дату протоколу, містить неправдиву інформацію про статус зборів з розподілу 25% акцій, які, як встановлено судом, фактично проводились в серпні 2003 року, як збори акціонерів, кількість осіб присутніх на таких зборах (згідно показів свідків не більше 100 осіб), змісту зборів щодо обсягу вирішуваних питань та внесених пропозицій, інформації про виступаючих, а саме свідка ОСОБА_42 (який взагалі не був присутнім на таких зборах), прийнятого рішення та результатів голосування «одноголосно», обвинувачений ОСОБА_12 не міг не розуміти, що такими діями він вчиняє службове підроблення, а послідуюче набуття ним права власності на вказаний пакет акцій ВАТ «Летичівське» на підставі такого недостовірного протоколу є незаконним. Не міг не розуміти ОСОБА_12 і того, що вказаними діями він порушує взяте згідно підписаної ним додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року зобов`язання Товариства перед РВ ФДМУ по Хмельницькій області про здійснення розподілу 25% акцій ВАТ «Летичівське» у конкретно визначений спосіб, а саме - серед акціонерів пропорційно кількості належних їм акцій.
Твердження захисника про те, що положення пункту 3.4.1 додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року до договору №20-В безоплатної передачі акцій ВАТ «Летичівське» від 20.11.1998 року, стосовно зобов`язання Товариства розподілити акції серед акціонерів, суперечить вимогам законодавства України про приватизацію, положенням вказаного договору №20-В від 20.11.1998 року та акту прийому передачі акцій ВАТ «Летичівське» від 17.07.2003 року, згідно яких акції підлягали розподілу виключно серед працівників ВАТ «Летичівське» та прирівняних до них осіб, суд визнає обґрунтованими.
Водночас, заяви захисника, про те, що нібито прийняте зборами рішення про передачу пакету з 25% акцій у власність ОСОБА_12 , як працівнику підприємства та голові правління, який за посадою мав право на додаткове придбання акцій, всупереч вищевказаним положенням додаткової угоди, за конкретних обставин справи, відповідало вимогам законодавства України суд вважає безпідставними та відхиляє.
На переконання суду, у випадку виявлення ОСОБА_12 не відповідності змісту додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року вимогам законодавства про приватизацію та договору №20-В від 20.11.1998 року, стосовно зобов`язання пропорційного розподілу акцій серед акціонерів, логічним та доцільним з боку ОСОБА_12 була б відмова від підписання такої угоди, або ж її розірвання та укладення угоди, яка б відповідала вимогам закону.
Однак, обвинувачений таких дій не вчинив. Більше того, проведення відповідно до вимог законодавства належних, повноважних зборів працівників ВАТ «Летичівське» та прирівняних до них осіб, як голова правління, для вирішення питання розподілу 25% акцій не забезпечив. Натомість, під час проведення 05.08.2003 року зборів акціонерів, ОСОБА_12 зміст підписаної ним від імені ВАТ «Летичівське» з РВ ФДМУ по Хмельницькій області вищевказаної додаткової угоди №6 від 17.07.2003 року до договору №20-В від 20.11.1998 року, щодо зобов`язання Товариства провести пропорційний розподіл акцій серед акціонерів, учасникам зборів не повідомив, вможлививши тим самим внесення на розгляд інших пропозицій, як то передачу цілого пакету 25% акцій лише йому одному, що, на думку суду, з врахуванням послідуючої його поведінки, пов`язаної з підписанням та видачею завідомо неправдивого протоколу зборів від 25.12.2003 року, підтверджує спрямованість його умислу на незаконне заволодіння такими цінними паперами.
Разом з тим, суд знаходить обґрунтованими та справедливими твердження захисника про неналежне виконання посадовими особами Регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області своїх обов`язків щодо забезпечення та контролю дотримання вимог законодавства України під час проведення приватизації 25% належних державі акцій ВАТ «Летичівське» у 2003-2004 роках, а також ненадання органом досудового розслідування правової оцінки таким діям.
Так, укладена РВ ФДМУ по Хмельницькій області в особі керівника з ВАТ «Летичівське» в особі голови правління додаткова угода №6 від 17.07.2003 року до договору №20-В безоплатної передачі акцій ВАТ «Летичівське» від 20.11.1998 року містить положення, про розподіл акцій між акціонерами, що суперечить вимогам законодавства України про приватизацію так і вказаному договору №20-В від 20.11.1998 року, які передбачають вимоги щодо розподілу акцій між працівниками підприємства, яке приватизується та прирівняними до них особами.
Крім того, незрозумілими виглядають дії керівника Регіонального відділення ФДМУ у Хмельницькій області, який розпорядженням №4 від 03.02.2004 року зобов`язав реєстроутримувача ЗАТ «Реєстр-Центр» протягом семи днів внести зміни до реєстру іменних цінних паперів ВАТ «Летичівське», а саме зменшити державну частку акцій на 560201 шт. на підставі Додаткової угоди від 17.07.2003 року №6 до договору безоплатної передачі акцій від 20.11.1998 №20 «В», відомості про нового власника ОСОБА_12 (згідно протоколу загальних зборів працівників ВАТ від 25.12.2003р. №3). І це при тому, що прийняте згідно протоколу №3 від 25.12.2003 року на зборах рішення про передачу у власність пакету з 25% акцій одній особі ОСОБА_12 суперечить змісту Додаткової угоди від 17.07.2003 року про зобов`язання товариства розподілити такий пакет акцій пропорційно серед акціонерів.
Однак, такі обставини, на переконання суду, хоча і сприяли загалом незаконному заволодінню обвинуваченим вищевказаним пакетом акцій, проте не виключають винуватість ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні.
Що ж стосується правової оцінки дій посадових осіб РВ ФДМУ по Хмельницькій області, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
По епізоду легалізації майна здобутого злочинним шляхом винуватість ОСОБА_12 підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_22 з яких слідує, що він від імені ОСОБА_16 укладав з ОСОБА_12 договір про продаж останнім пакету акцій. На підставі такого договору, який був підписаний ОСОБА_12 , було переоформлено право власності на вказані акції на ОСОБА_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що дійсно ОСОБА_22 купував для нього за дорученням акції ВАТ «Летичівське». Також, ОСОБА_12 за домовленістю тимчасово переоформити на нього, передав йому безоплатно 25% акцій ВАТ «Летичівське»;
- згідно відомостей довідки про проведення фінансового розслідування діяльності службових осіб ВАТ «Летичівське», яка складена ГДПРІ відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій, взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами 19.04.2010 року на підставі окремого доручення прокуратури Летичівського району №159-09 від 22.03.2010 року - голова правління ОСОБА_12 згідно ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» провів ряд операцій з цінними паперами, здобутими злочинним шляхом на загальну суму 140050,25 грн.
Показання ОСОБА_12 про те, що він не отримував від ОСОБА_16 коштів за укладеним договором купівлі-продажу цінних паперів не спростовують висновків суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з легалізацією майна здобутого злочинним шляхом, оскільки фактично на виконання вказаного договору право власності на такі цінні папери у встановленому законодавством порядку було перереєстровано на нового власника ОСОБА_16 .
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.209 КК України, тобто в укладенні правочину з іншим майном, одержаним внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому у великому розмірі, суд враховує наступне.
Відповідно до положень примітки до ст.209 КК України, чинних, як на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення у 2007 році, так і на теперішній час, легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, визнається вчиненою у великому розмірі, якщо предметом злочину було майно на суму, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Станом на 2007 рік така сума складала більше 102 000 грн. Враховуючи, номінальну вартість 25% акцій ВАТ «Летичівське» - 560201 шт. (прості іменні), в сумі - 140 050 грн. 25 коп. (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн.), якими незаконно заволодів обвинувачений, правова кваліфікація протиправних дій ОСОБА_12 станом на 2007 рік за ч.2 ст.209 КК України, а саме за ознакою - «вчинене у великих розмірах» відповідала вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, положеннями п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (набрав чинності 01.01.2011 року) із змінами згідно із Законом № 5412-VI від 02.10.2012 встановлено - якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Суд враховує, що Податковий кодекс України, за загальним правилом, не відноситься до законодавства України про кримінальну відповідальність, оскільки згідно ч.1 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
Водночас, ст.58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, про що зазначається в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року ( справа №278/1566/21, провадження №51-2555 кмо24) - при використанні техніки «бланкетної» або «відсильної» норми для криміналізації дій або бездіяльності положення, яке посилається, і положення, на яке здійснюється посилання, мають розглядатися в сукупності як кримінальний закон.
Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.58 Конституції України, як норми прямої дії, вважає за можливе та застосовує у даному кримінальному провадженні вищенаведені положення Податкового кодексу України при кваліфікації протиправних дій ОСОБА_12 за ст.209 КК України.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», було встановлено з 01.01.2007 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 525 грн., податкова соціальна пільга від якого згідно вищенаведених положень Податкового кодексу України становить - 262 грн. 50 коп.
Відтак, для кваліфікації легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, у великому розмірі, в 2007 році, необхідно було, щоб сума майна, яке являлось предметом злочину перевищувала шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 575 000 грн. (262,5х6000=1575000). Натомість, інкримінована ОСОБА_12 вартість 560201 шт. акцій ВАТ «Летичівське», які були предметом вчиненого ним злочину за ст.209 КК України, а саме, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в сумі 140050 грн. 25 коп. є меншою за вищезазначений розмір шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку з цим така кваліфікуюча ознака легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, як - вчинене у великому розмірі підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_12 , а його протиправні дії в цій частині обвинувачення підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.209 на ч.1 ст.209 КК України.
Таким чином, оцінюючи представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, доповнюють один одного та не довіряти таким доказам у суду не має підстав. В сукупності ж, суд визнає такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні за вищевикладених обставин: 1. Привласнення, шляхом зловживання службовим становищем 25% акцій ВАТ «Летичівське» належних державі та кваліфікує такі дії ОСОБА_12 за ч.5 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах; 2. Підписання та видачу завідомо неправдивого протоколу загальних зборів працівників ВАТ «Летичівське» та прирівняних до них осіб від 25.12.2003 року та кваліфікує такі дії за ч.2 ст.366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки; 3. Укладення договору купівлі-продажу раніше здобутих незаконним шляхом 25% акцій ВАТ «Летичівське» та кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.1 ст.209 КК України, як укладення правочину з іншим майном, одержаним внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_12 покарання суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_12 умисно вчинив особливо тяжкий корупційний злочин проти власності, один тяжкий у сфері господарської діяльності та один нетяжкий злочин у сфері службової діяльності. Попри беззаперечні докази, обвинувачений свою винуватість у скоєному не визнав та не розкаявся, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був. За місцем проживання ОСОБА_12 характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється особою похилого віку.
Обставин, які б відповідно до положень ст.ст.66,67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.
Відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України особа також може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: ..3) п`ять років разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Як встановлено судом, кримінальні правопорушення передбачені ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України були вчинені ОСОБА_12 не пізніше лютого 2004 року, а кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.209 КК України було вчинено останнім в липні 2007 року. Передбачені ч.1 ст.49 КК України строки давності зазначених кримінальних правопорушень з підстав зазначених у ч.2 ст.49 КК України не зупинялись, однак переривались строки давності кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України 16 липня 2007 року, з підстав передбачених ч.3 ст.49 КК України, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_12 останнього, тяжкого злочину за ч.1 ст.209 КК України. Після 16 липня 2007 року строки давності відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.49 КК України не зупинялись та не переривались і станом на даний момент по всім зазначеним кримінальним правопорушенням закінчились.
За змістом ст.49 КК України, ч.1 ст.286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності має обов`язковий характер. Однак, відповідно до ч.9 ст.284, ч.3 ст.285 КПК України таке звільнення можливе лише за згодою обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 , якому судом було роз`яснено його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України від такого звільнення відмовився, суд застосовує до нього ч.5 ст.74 КК України та звільняє його від покарання за вчинення вказаних злочинів з підстав передбачених ст.49 того ж Кодексу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, розмір яких в сумі 706 (сімсот шість) грн. 15 коп. підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України від покарання за які звільнити відповідно до ч.5 ст.74 КК України на підставі ст.49 того ж Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності:
- за ст.191 ч.5 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України;
- за ч.2 ст.366 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України;
- за ч.1 ст.209 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили такий запобіжний захід скасувати.
Процесуальні витрати по справі в сумі 706 (сімсот шість) грн. 15 коп. стягнути з ОСОБА_12 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3