Справа № 557/1354/25
Провадження № 1-кс/557/270/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 557/1354/25 про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Гощанським районним судом Рівненської області у складі судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 557/1354/25).

У судовому засіданні 15.10.2025 обвинувачений ОСОБА_2 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу справи передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Позиції учасників кримінального провадження та судді, якому заявлено відвід

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_5 , відповідаючи на запитання головуючого повідомили, що суддя ОСОБА_5 розглядала інше кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , та призначила йому, на думку сторони захисту, надто суворе покарання у виді позбавлення волі реально, тому вважають, що суддя ОСОБА_5 є упередженою.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засіданні не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази

12.08.2025 до Гощанського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 від 10.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду означеного вище кримінального провадження (справа № 557/1354/25) визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 13.08.2025 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

15.10.2025 обвинуваченим усно у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу справи передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Обвинуваченим та захисником вказано як обставину, яка створила в сторони захисту сумнів в неупередженості головуючого судді, розгляд нею іншої справи, зокрема кримінального провадження, де обвинуваченому призначено міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд зауважує, що сам факт розгляду суддею інших справ та ухвалення в них рішень не є доказом упередженості під час розгляду іншої справи, в якій встановлюються інші обставини.

Окрім того, під час судового розгляду даної заяви, за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін, як і не встановлені обставини, які б безумовно ставили під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного кримінального провадження та унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01. березня 2012 року, у справі №5-15п12).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року по справі №908/137/18 вказує, що вважає за необхідне звернути увагу на помилковість аргументу ОСОБА_2 про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», на яку вказав ОСОБА_2 , ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

За вказаних обставин, суд вважає, що наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено небезсторонність чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_5 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить висновку, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 557/1354/25 про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1