Справа № 375/2417/25
Провадження № 1-кс/375/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції № l Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000255 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , а саме екскаватору "CHANES 430 ТХ", чорно-білого кольору, kg-1400, Engine No.-029235J, Operating Weight- 2050 kg, Manuf.Yr.-2025, Serial No.- 430TX-2502004, до якого було прикріплено бірку із відповідними написами та підписами N? 0534767.

У судовому засіданні слідчий слідчої групи капітан поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити. На питання слідчого судді пояснив, щодійсно з матеріалів клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що в частині письмових доказів громадянка ОСОБА_6 вказана як власник тимчасово вилученого майна, в іншій частині вона ж вказана як користувач тимчасово вилученого майна. Також додав, що будь-які докази чи документи, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном будь-якою особою відсутні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

В матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 171КПК України, а саме: відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим суддею врахована інформація, викладена у письмовому повідомленні вх. № 9644/25 від 25.09.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_7 про те, що вищевказаний екскаватор не зареєстрований у встановленому законом порядку, свідоцтво про реєстрацію відсутнє, а користувачем даної техніки є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, враховуючи відсутність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, слідчий суддя вважає, що зазначення громадянки ОСОБА_6 як користувача тимчасово вилученого майна, а саме вищевказаного екскаватору, є формальним та не підтвердженим конкретними фактами і доказами, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, включають документальні докази (свідоцтва, договори, чеки, фінансові документи, технічні документи), фактичні докази (фізичне володіння, використання майна, сплату податків), свідчення свідків та інші докази (фотографії, відеозаписи, докази розпорядження). Конкретні докази залежать від типу майна (нерухомість, автомобіль, об`єкт інтелектуальної власності) та суті правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи недоведення належності майна особам, на майно яких може бути накладено арешт, на думку слідчого судді, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 171 КПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000255 повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуюча суддя ОСОБА_1