Справа № 286/272/25
Провадження № 1-кп/286/198/25
У Х В А Л А

24.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001386 від 01.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить задовольнити заяву про відвід прокурорів Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад десять діб, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні державне обвинувачення підтримують прокурори Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були визначені постановою керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 11.06.2025.

На підставі ст. 77 КПК України він заявляє відвід зазначених прокурорів за наявності обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості, оскільки прокурори були призначені з грубим порушенням вимог КПК України та відомчих нормативних актів.

Так, відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» процесуальне керівництво злочинів проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), вчинених військовослужбовцями, здійснюється прокурорами спеціалізованих прокуратур у сфері оборони.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, відноситься до військових злочинів та підлягає розгляду виключно спеціалізованими прокурорами. Участь прокурорів загальної юрисдикції у справі про військовий злочин є неправомірною та свідчить про порушення принципів законності та належної правової процедури.

Керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 не мав повноважень змінювати прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на прокурорів загальної юрисдикції.

Згідно з п. 2 Наказу ОГП № 130 від 17.05.2023 спеціалізовані прокуратури у сфері оборони є відокремленою системою, яка здійснює організаційне та методичне керівництво діяльністю спеціалізованих прокуратур нижчого рівня незалежно загальних прокуратур. Спеціалізовані прокуратури у сфері оборони мають статус «на правах обласних та окружних», що свідчить про їх відокремленість від структури загальних обласних прокуратур.

Пункт 3 цього ж Наказу встановлює, що Житомирська область належить до територіальної юрисдикції Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. Відповідно, керівник Житомирської обласної прокуратури не має організаційних повноважень щодо спеціалізованих прокуратур у сфері оборони. Така заміна могла бути здійснена лише керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону або вищестоящими органами в системі військових прокуратур і тільки за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, документи або рішення, які б свідчили про неефективне здійснення Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні. Навпаки, досудове розслідування було проведено належним чином і завершено направленням обвинувального акта до суду.

Участь прокурорів Овруцького відділу у справі, яка не належить до їх компетенції, може свідчити про їх заінтересованість у досягненні певного результату провадження. Така заінтересованість може бути зумовлена зовнішнім тиском, відомчими інтересами або іншими обставинами, які впливають на їх об`єктивність.

Прокурори, які беруть участь у справі без належних повноважень, не можуть забезпечити неупереджене та об`єктивне підтримання державного обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

За наявності вищезазначених обставин прокурори Овруцького відділу об`єктивно не можуть забезпечити неупереджене підтримання державного обвинувачення, оскільки їх участь у справі є результатом незаконних рішень і порушує встановлений порядок кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки обставини, на які посилається захисник, не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 81 КПК України суд який здійснює судове провадження розглядає клопотання про відвід прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Положення ст. 77 КПК чітко визначають підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача й не підлягають розширеному тлумаченню.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Отже, особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Аргументи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з підставами для зміни складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Однак, повноваження прокурорів перед судом підтверджено.

Так, з обвинувального акту вбачається, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснювався Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.

В ході судового розгляду, а саме 11.06.2025 керівником Житомирської обласної прокуратури - ОСОБА_9 змінено та визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0001386, у складі прокурорів Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з великим навантаженням на прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та з метою ефективного підтримання публічного обвинувачення, додержання розумних строків, рівномірного розподілу навантаження у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань (а.с. 82).

В зазначеній постанові від 11.06.2025 керівник Житомирської обласної прокуратури причиною зміни групи прокурорів зазначив інші поважні причини в розумінні положень ч.3 ст. 37 КПК України для заміни прокурора, а саме: велике навантаження на прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (8 прокурорів на 10 тисяч кримінальних проваджень) та з метою ефективного підтримання публічного обвинувачення, додержання розумних строків, рівномірного розподілу навантаження у кримінальних провадженнях про злочини. Однак, при цьому ним не обгрунтовано повноваження на зміну групи прокурорів саме Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Поряд з тим, аналіз змісту норм КПК України свідчить, що діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено компетенції суду (слідчого судді) втручатися в порядок визначення органу досудового розслідування чи органу прокуратури, який є процесуальним керівником, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення. Зазначена постанова є чинною.

Однією з ознак групи прокурорів виступає єдність процесуального статусу. Так, група прокурорів у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб`єкт - прокурор.

Тому, суд, враховуючи, що підстава для відводу прокурорів, включених до групи, визначена захисником як спільна для усієї групи прокурорів, а не персоніфікована щодо кожного з них, тому суд розглянув дану заяву за наявності у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 та відсутності інших прокурорів.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору ОСОБА_3 та іншим прокурорам з визначеної групи прокурорів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з боку сторони захисту заявлено відвід, суд вважає, що фактично не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилається захисник в своїх вимогах, не можуть бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури від участі у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1