Провадження № 1-кп/638/1183/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 14.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, лейтенант, начальник пункту управління артилерійською розвідкою батареї артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

28.11.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 14.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.12.2025 призначено підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

18 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву потерпілого та обвинуваченого підтримав.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження за наведених обставин, оскільки це є правом потерпілого.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 13.10.2025 о 19:30 керував технічно справним автомобілем "Wolkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" та вул. Гостинна в м. Ізюм Харківської області. ОСОБА_4 проявив неуважність, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та мав можливість їх передбачити, не упевнившись, що не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку, чим грубо порушив вимоги п.п. 10,1, 16.13 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

п. 10.1) "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху."

п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При виконанні повороту ліворуч водій не надав дорогу (перевагу) транспортному засобу - мотоциклу "Lifan LF200-10В", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла "Lifan LF200-10В", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох надколінників, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, садно лобу, що за ступенем тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Разом з цим, дії водія автомобіля марки "Wolkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України та перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновками автотехнічних експертиз у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , "Wolkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що підтримує клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, розкаюється у скоєному, розуміє своє право на продовження судового провадження та ухвалення виправдувального вироку за наявності таких підстав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий зазначив, що примирився з обвинуваченим, завдані йому збитки йому відшкодовані.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч.3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного та враховуючи те, що, як встановлено судом, потерпілий та обвинувачений примирились, потерпілому було відшкодовано збитки, завдані кримінальним правопорушенням, обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо цих обставин підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, в зв`язку із закриттям кримінального провадження необхідно скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0001241, який було накладено згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 у справі №638/20351/25 та арешт майна у кримінальному провадженні №0001241, який було накладено згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 у справі №638/20351/25 та змінений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 у справі № 638/20351/25.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Такий висновок викладений в постанові ККС ВС від 01.02.2024 року у справі № 930/497/23.

Отже, згідно зі ст.118, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судових експертиз в розмірі 19853,60 грн. (згідно з довідкою щодо витрат за проведення експертизи №СЕ-19/121-25/26896-ІТ від 05.11.2025 на суму 7131,20 грн, згідно з актом №15447 щодо розрахунку вартості проведення експертизи на суму 12722,4 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001241 від 14.10.2025 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001241 від 14.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна - мотоцикла "LIFAN LF20-10B", реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.10.2025, та автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 та змінений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 у справі № 638/20351/25.

Речовий доказ - мотоцикл "LIFAN LF20-10B", реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 19853,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1