У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурорв Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001779, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2025 приблизно о 18 год 00 хв, до приміщення Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії, що за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9, доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який числився у розшуку за ухилення від призову, мобілізації та військового обліку, для подальшого проходження військово-лікарської комісії.

У подальшому, 15.08.2025 близько 23 год 12 хв, з вулиці до входу Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії прямував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді відповідального виконавця адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому присвоєно військове звання, будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток, будучи наділеним службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період.

Так, 15.08.2025 приблизно о 23 год 12 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщення Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії, що за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9, будучи обуреним на законні вимоги співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , попрямував в бік виходу з приміщення Позаштатної постійно діючої військово- лікарської комісії, де зустрів ОСОБА_6 , який рухався йому назустріч та повідомив про подальший порядок дій для проходження військово-лікарської комісії.

Після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець, який перебував у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває при виконанні службових обов`язків, спровокував словесний конфлікт, в ході якого у нього виник умисел на нанесення побоїв працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою припинення законної діяльності останнього.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 , 15.08.2025 приблизно о 23 год 15 хв, перебуваючи у приміщення Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії, що за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 9, в ході словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_6 , лівою рукою наніс побої у вигляді одного удару в праву руку та одного удару в передпліччя з права, після чого відштовхнув останнього.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітки справа, забій передпліччя справа.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному нанесенні побоїв службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

На підставі зібраних доказів 16.08.2025 року, слідчим слідчого відділ) Подільського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

18.08.2025 ухвалою Подільського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2025 року включно.

13.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що до 16.08.2025 направити обвинувальний акт до суду неможливо, у органу прокуратури виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком на один місяць, в рамках ст. 290 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики, з часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, не зникли та продовжують існувати.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тобто, підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.194 КПК України, просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкуватися з свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів документи (паспорти) для виїзду закордон.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив розглянути можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 має цивільну вагітну дружину, якій потрібна допомога та йому потрібно працювати. Також вказав, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив суд розглянути можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали досудового розслідування № 0001779 від 16.08.2025, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

16 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

18.08.2025 ухвалою Подільського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2025 року включно.

13.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже завершення і закінчення досудового розслідування є різними поняттями (постанова Верховного Суду 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17).

Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено в один із способів, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у тому числі, пов`язаний з застосуванням запобіжних заходів здійснюється слідчим суддею.

Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України та вказаних у клопотанні долучено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 16.08.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 16.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 16.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.08.2025; медичну довідку № 9009 від 16.08.2025, видану КНП «КМКЛ №7» на ім`я потерпілого ОСОБА_6 ; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, від 16.08.2025; інші матеріали.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Надаючи оцінку ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає вказаний ризик доведеним, оскільки, характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчіть про низький рівень правосвідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховує відомості про особу підозрюваного, який неодружений, має вагітну цивільну дружину, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), та доведеність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до підозрюваного ОСОБА_5 .

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваному слід продовжити дію обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2025, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (укриттях) на випадок оголошення повітряної тривоги; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (укриттях) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на один місяць, тобто до 15.11.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (укриттях) на випадок оголошення повітряної тривоги;

утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали та обов`язків визначити в один місяць, тобто до 15.11.2025 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9