Справа № 504/5269/25
Номер провадження 1-кп/504/423/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання представника потерпілих осіб адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 27.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.12.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 30.09.2025 за клопотанням прокурора Доброславської окружної прокуратури на автомобіль ОСОБА_7 «Hyundаi», н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 було накладено арешт з метою збереження та подальшої фіксації слідової інформації, яка на ньому відобразилася, як доказів вчинення кримінального правопорушення. Аналогічне клопотання слідчого задоволено і щодо транспортного засобу обвинуваченого ОСОБА_5 - «Scania R500» з реєстраційним номером НОМЕР_3 з напівпричепом «STAS», н/з НОМЕР_4 . Враховуючи ту обставину, що в кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, а відносно ОСОБА_5 до суду скеровано обвинувальний акт, ОСОБА_7 вважає, що необхідність в знаходженні її автомобіля під арештом відпала. Переконання власника майна підкріплюються, зокрема й тим, що з автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 арешт скасовано ухвалою слідчого судді ще 06.11.2025. З урахуванням того, що дослідження експертами транспортного засобу було проведено у повному обсязі, складено експертні висновки, а також, що в подальшому арешт даного транспортного засобу не виконуватиме функцію забезпечення цивільного позову, вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. З огляду на викладене, з метою дотримання справедливого балансу між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, наявними вбачаються підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_7 . За результатом клопотання, адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт на транспортний засіб «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 30.09.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити на підставах, викладених у ньому.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що наразі позиція ґрунтується на 2-х підставах: а саме на тому, що зберігання транспортного засобу на зберігальному майданчику є оплатним та на тому, що проведені всі експертні дослідження та розмір шкоди є визначеним. Сторона захисту з цим не погоджується, по-перше зберігання транспортного засобу відбувається на безоплатній основі, оскільки договори укладаються між власниками майданчиків та представництвом органів поліції, які наразі не мають власних майданчиків. Власники транспортних засобів жодного відношення до цих договорів не мають і сплачувати будь-які послуги не повинні. Щодо другої підстави, сторона захисту не знайомилася ще з цивільними позовами, не визначилася зі своєю позицією, тому не відкидає можливість проведення додаткових експертиз щодо визначення завданої шкоди. Тому, зняття арешту є передчасним. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 30.09.2025 накладено арешт на: вантажний транспортний засіб «Scania», р/н НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Huyndai», р/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною користування, відчуження та розпорядження даним майном. Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 06.11.2025, на транспортний засіб «Scania», р/н НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 скасовано арешт в частині заборони користування та володіння майна, передано на відповідальне зберігання з правом користування власнику ОСОБА_8 .

Як зазначено адвокатом ОСОБА_4 , відповідно до ухвали завданням арешту майна стало збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Даних про оскарження чи скасування ухвали слідчого судді заявником не надано.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.

Так, автомобіль марки «Huyndai», р/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого в суді триває, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні збереження вказаного майна. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено переконливого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Наразі будь-які документи, докази, не досліджувалися, учасники кримінального провадження не допитувалися. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що на даний час на стадії підготовчого судового засідання, відсутні правові підстави, передбачені ст.100 та ст.174 КПК України для прийняття остаточного рішення у справі щодо розпорядження арештованим майном, яке являється доказом по справі, тому клопотання заявника про скасування арешту заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілих осіб адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 30.09.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 22.01.2026.

Суддя: ОСОБА_1