Справа № 331/6000/25
Провадження № 1-кс/331/138/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки він сам не може отримати відповідні відомості, тому він просить слідчого суддю про таке:

- прийняти та розглянути це клопотання;

- витребувати у Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення Перелік осіб, які створюють загрозу національній безпеці України;

- з`ясувати чи спростувати факт того, що система для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» є забороненою в Україні;

- з`ясувати чи спростувати факт того, що він як медіа-особа рахується у цьому Переліку як особа, що створює загрозу національній безпеці України;

- постановити ухвалу та надати йому її паперову копію.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до норм КПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У той же час, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України слідчий суддя у питанні збирання доказів стороною захисту наділений лише повноваженнями розглядати скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , за його твердженням, не може отримати відповідні документи та відомості. Проте, він не зазначає, які саме об`єктивні перешкоди заважають йому особисто або через його захисника це зробити, або ініціювати перед слідчим чи прокурором питання про проведення відповідних слідчих дій для отримання відповідних документів чи відповідної інформації.

Таким чином, проаналізувавши наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку у слідчого судді відсутні повноваження розглядати клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3