Номер провадження:1-кс/521/3580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001239 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0001239 від 01.10.2024 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 01.10.2024 до відділу поліції надійшла заява від громадянина України ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти заходи правового характеру щодо невстановленої особи, яка в період часу з 01.04.2024 по 27.09.2024, за місцем його підприємницької діяльності, у якості фізичної особи підприємця за адресою: АДРЕСА_1 , зі складського приміщення, шляхом підкопу, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке йому належить. Сума збитку встановлюється. Крім того, 26.09.2025 до відділу поліції надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходи до невстановлених осіб, які у період з 14:00 годин 25.09.2025 по 04:00 годину 26.09.2025, діючи таємно, в умовах воєнного стану, проникнувши до складського приміщення Б-7а, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Аеропортівський 3-й, буд. 3, викрали 29 пакетів з дитячими шкарпетками, 38 пакетів з дитячими колготками, 8 пакетів з лосинами, чим завдали матеріального збитку останній на загальну суму, за попередньою оцінкою, 250 000 гривень.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення одного з епізодів кримінального правопорушення може бути причетним, зокрема, ОСОБА_7 , якого 26.09.2025 року о 04:00 годині було затримано за підозрою у вчиненні злочину та здійснено особистий обшук затриманого.

За результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sigma mobile», чорного кольору зі вставками сірого кольору, з наявним IMEI: НОМЕР_1 .

26.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.09.2025 року відповідною постановою слідчої вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідча просить накласти арешт на дане майно з метою його збереження.

01.10.2025 року та 20.10.2025 року судові засідання не відбулись у зв`язку з неявкою учасників розгляду клопотання.

06.11.2025 року слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0001239 від 01.10.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває.

26.09.2025 року, після затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, органом досудового розслідування було проведено особистий обшук ОСОБА_7 в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що діяння, які розслідуються можуть мати ознаки кримінальних правопорушень та слідчий суддя вважає, що факти, які породжують таку підозру, виправдовують подальше розслідування та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання та документи, які долучені до нього, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчою доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманої особи, може мати доказове значення, зокрема містити в собі інформацію щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001239 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 26.09.2025 року органом досудового розслідування було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , а саме арешту підлягає:

- мобільний телефон «Sigma mobile», чорного кольору зі вставками сірого кольору, з наявним IMEI: НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1