Справа № 947/4178/26
Провадження № 1-кп/947/748/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 14.01.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, не маючої інвалідності, не працевлаштованої, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 приблизно о 14:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля ринку «Успіх», розташованого за адресою: м.Одеса, пр-т.Небесної сотні, 2, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, які знаходились в згортку купюри «20 гривень».

Після чого, ОСОБА_3 зазначені наркотичний засіб та особливо небезпечні психотропні речовини почала незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

14.01.2026 приблизно о 10:25 год., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 7/4, була зупинена співробітниками поліції, які в неї виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили згорток купюри номіналом «20 гривень» з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,022г, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС, кількісним вмістом 0,045г, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 0,011г, які ОСОБА_3 незаконно зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропних речовин без мети збуту.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , звернулась до суду з заявою, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст.65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст.50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Визначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, і вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Постановою дізнавача від28.01.2026 року, речовим доказом у справі визнано: речовину білого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/116-26/1224-НЗПРАП, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,022г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, кількісним вмістом 0,045г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 0,011г.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме:речовину білого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/116-26/1224-НЗПРАП, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,022г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, кількісним вмістом 0,045г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 0,011г- знищити.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи процесуальні витрати на залучення експерта складають 5 348, 40 гривень.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5 348, 40 гривень.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по кримінальному провадженню, а саме:речовину білого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/116-26/1224-НЗПРАП, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,022г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, кількісним вмістом 0,045г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 0,011г- знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5 348, 40 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1