Справа № 298/939/25
Номер провадження 1-кс/298/4/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному проваджені №0000154 від 06 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з Закарпатського апеляційного суду на підставі ухвали від 09.12.2025 надійшла для нового розгляду скарга захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 06 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 1 ст. 262 КК України. 27 серпня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме. За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.07.2025, слідчий слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 постановив: зупинити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, та провести комплекс пошукових заходів, спрямованих на встановлення його місцезнаходження; проведення розшуку підозрюваного доручити працівникам НОМЕР_1 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності; відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наполягаючи на незаконності вказаної постанови, сторона захисту зазначила, що органом досудового розслідування не були вжиті всі передбачені процесуальним законом заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного та належного повідомлення його про виклик.

Зокрема, ОСОБА_5 зауважує, що до оскаржуваної постанови не долучено доказів, які б підтверджували, що підозрюваний переховується або що його місцезнаходження намагалися встановити, відсутні підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), постанова про привід підозрюваного та результати її виконання (відповідно до вимог статей 140 143 КПК України), протоколи допитів родичів, знайомих або сусідів, інших слідчих та розшуковик дій, а також документи, що свідчать про проведення негласних слідчих або розшуковик дій, запитів до установ (місця роботи, навчання, паспортної служби, військкомату, органів прикордонної служби, медичних закладів) та результати таких заходів. Відсутність зазначених матеріалів свідчить про те, що всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного не були проведені, що робить оголошення його в розшук необґрунтованим.

Вказана відсутність доказової бази, за твердженням ОСОБА_5 , свідчить про формальний характер оскаржуваної постанови та її прийняття без об`єктивного встановлення обставин, необхідних для законного оголошення підозрюваного в розшук.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 22.01.2026, адвокат ОСОБА_5 подану нею скаргу підтримала з підстав, наведених у такій скарзі. Водночас, порушила перед судом клопотання про уточнення прохальної частини скарги, виклавши її в такій редакції: скасувати постанову слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27 серпня 2025 року в частині зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2025 року. Також зауважила, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України щодо її змісту, оскільки в ній відсутня її мотивувальна частина, органом досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, повістки підозрюваному не були вручені у встановленому вимогами ст. 135 КПК України спосіб, працівники поліції прийшли за адресою, де проживає тесть, без відсутності в матеріалах справи відомостей про те, що тесть постійно проживає за тією адресою, та кинули на підлогу вказані повістки. При цьому захисник у судовому засіданні вказала, що всупереч інтересам підзахисного не може сказати, де він наразі перебуває, а враховуючи події, які відбуваються за участю органів досудового розслідування, ОСОБА_6 боїться показуватися їм на очі. Також вказала, що на офіційне місце реєстрації ОСОБА_6 повістки не надсилалися, а свідок ОСОБА_8 рідна сестра підозрюваного, може підтвердити, що ОСОБА_6 проживав саме за вказаною адресою.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 22.01.2026, прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечив, вказавши, що слідчим дотримано вимоги КПК України щодо здійснення досудового розслідування та оголошення особи в розшук. Особу ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення через його близького родича дружину, яка з ним проживає, після повідомлення про підозру особа не вважала за необхідне зв`язатися з органом досудового розслідування, дати покази щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, хоча зі змісту повідомлення про підозру було зрозуміло, яке кримінальне правопорушення інкримінується особі. Повістки вручені близькому родичу тестю ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписом, який долучено слідчим до матеріалів судової справи, слідчий вжив всі можливі заходи, які він міг провести під час досудового розслідування згідно своєї компетенції. Разом з тим, зауважив, що ОСОБА_6 проігнорував повістки про виклик до органу досудового розслідування, не звернувся і не повідомив про обставини, які перешкоджають звернутись до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його законно оголошено у розшук.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 22.01.2026, слідчий ОСОБА_9 проти задоволення скарги ОСОБА_5 також заперечив з підстав, наведених прокурором, вказавши, що органом досудового розслідування оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог КПК України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що є рідною сестрою ОСОБА_6 . При цьому вказала, що у період з кінця липня 2025 року початок серпня 2025 року до середини вересня 2025 року брат перебував у неї за адресою, за якою вона проживає, в АДРЕСА_1 . В цей період представники правоохоронних органів до них не з`являлись, не допитували ОСОБА_8 , не з`ясовували, де її брат. Також вказала, що поведінка брата не свідчила про те, що він від чогось переховується. Брат є одруженим, приблизно 11 років, має двох дітей. Брат прийшов до неї після того, як правоохоронні органи робили у нього за фактичним місцем проживання обшук, і вони з тестем посварилися і тесть, з яким він проживає разом, його вигнав з дому. При цьому вказала, що разом з нею за місцем її проживання крім брата проживає мама. Де зараз перебуває брат, ОСОБА_8 не знає. Чому зараз не проживає у неї та у місці свого проживання, не знає.

У судові засідання, призначені до розгляду на 22.01.2026 та 05.02.2026, ОСОБА_6 не з`явився. Про час та місце розгляду судового засідання, призначеного до розгляду на 05.02.2026, повідомлявся шляхом надіслання повістки на адресу місця реєстрації.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 05.02.2026, представник вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 , вказавши, що вона представляє його інтереси.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 05.02.2026, прокурор та слідчий проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_6 не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2025 слідчим відділенням відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 06.07.2025 за фактом того, що 05.07.2025 близько 19:47 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що за адресою с. Новоселиця Ужгородського району в лісовому масиві на відстані близько 1 км. від кордону зі Словацькою Республікою на напрямку 176 прикордонного стовпа під час затримання працівниками ДПСУ двоє невідомих осіб чоловічої статі в балаклавах чинили опір працівникам прикордонної служби, де під час затримання спричинили тілесні ушкодження старшому наряду, після чого вдалися до втечі у невідомому напрямку в глиб лісового масиву.

Постановою заступника начальника начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 від 06.07.2025 визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчими проведено ряд слідчих дій.

З протоколу обшуку від 06.07.2025 убачається, що 06.07.2025 у період з 06 год. 42 хв. до 09 год. 09 хв. на підставі ухвали слідчого судді проводився обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

З протоколу допиту свідка від 06.07.2025 убачається, що 06.07.2025 старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_10 допитано свідка ОСОБА_11 , яка, зокрема, вказала, що ОСОБА_6 є її чоловіком, з яким вона одружилась у 2012 році. Також свідок вказала, що ОСОБА_6 нічим не займається, інколи ходить на дрова та по гриби. 05.07.2025 спілкувалась з чоловіком по мобільному телефоні, а саме він зателефонував їй близько 15:30 год., що залишив автомобіль біля магазину в с. Мирча, де вона підробляє продавцем. Крім того, повідомив, що іде по гриби в лісовий масив. Близько 22:00 год. чоловік зателефонував їй з незнайомого їй номеру та повідомив, що не прийде додому. Вона спробувала його запитати чому, але він кинув слухавку. Після того вона спробувала набрати на невідомий номер, але він був вимкнений. Після 22.00 05.07.2025 чоловік на зв`язок не виходив. Вона зрозуміла, що щось сталось, але що саме, їй відомо не було.

08.07.2025 слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Згідно з вказаним повідомленням про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 235 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, - викрадення вогнепальної зброї.

Як ідеться у повідомленні про підозру від 08.07.2025, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи охорони державного кордону та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Державну прикордонну службу України» - на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

05.07.2025 близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_6 разом із іншою на даний час не встановленою особою, перебуваючи на відстані близько 1 кілометру до державного кордону України, біля прикордонного знаку № 176, під час здійснення опору помічнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) начальнику відділення моніторингу обстановки лейтенанту ОСОБА_13 , який перебував на чергуванні у складі прикордонного наряду для здійснення спостереження з тилових підступів на напрямку прикордонного знаку №176, перебуваючи у форменому одязі та відповідно до Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом №1261 від 19.10.2015, здійснював свої функціональні обов`язки, повязані із забезпеченням охорони державного кордону України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність і суспільну небезпечність, з метою не бути затриманим та незаконно перетнути Державний кордон України у напрямку республіки, підійшов до ОСОБА_13 , наніс декілька ударів кулаками своїх рук в область голови та тулубу ОСОБА_13 , чим самим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові цим працівником службових обов`язків. правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У подальшому, 05.07.2025, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб тобто до 06 серпня 2025 року) та достовірно знаючи, що виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, перебуваючи в напрямку прикордонного знаку № 176 Державного кордону України, керуючись спільним умислом на незаконний перетин Державного кордону України та не бути затриманим нарядом Державної прикордонної служби, здійснюючи опір лейтенанту помічнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) начальнику відділення моніторингу обстановки лейтенанту ОСОБА_13 , який ніс службу з охорони державного кордону України, діючи з прямим умислом, вирвав з рук ОСОБА_13 табельну вогнепальну зброю, тобто відкрито викрав у останнього вогнепальну зброю, а саме 9-мм пістолет Макарова серії НОМЕР_2 на рамці затвору ствола зразка 1988 року, промислового виробництва, який є ручною бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, після чого ОСОБА_6 з викраденою вогнепальною зброєю вдався до втечі в напрямку Республіки Словаччина. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

У зв`язку з відсутністю підозрюваного за адресою його фактичного місця проживання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.07.2025 вручено 08.07.2025 о 20 год. 00 хв. дружині ОСОБА_6 ОСОБА_11 , про що міститься відмітка на такому повідомленні.

Як убачається з ордеру про надання правничої допомоги від 08.09.2025 № 1193306, 15.07.2025 між ОСОБА_6 з ОСОБА_5 укладено договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 15.07.2025.

Також в ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування на 26, 27 та 28 серпня 2025 року.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису убачається, що вказані повідомлення вручались за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 повнолітньому члену сім`ї ОСОБА_14 , який є тестем підозрюваного, який підтвердив, що також проживає за адресою АДРЕСА_2 , а також те, що ОСОБА_6 є його зятем. Крім того, ОСОБА_14 було проінформовано, що йому вручають повідомлення про виклик ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, проте, ОСОБА_14 відмовився отримати такі повідомлення, у зв`язку з чим їх залишено у присутності останнього у дворі перед вхідними дверима будинку.

Вказаний відеозапис у розумінні положень ч. 1 ст. 136 КПК України є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

В матеріалах справи містяться корінці повісток про виклик від 23.08.2025, на 26, 27 та 28 серпня 2025 року, в яких проставлено відмітки про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , від підпису відмовився.

27.08.2025 слідчий СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 виніс постанову, погоджену прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_16 , про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, якою постановив: зупинити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, та провести комплекс пошукових заходів, спрямованих на встановлення його місцезнаходження; здійснення розшуку підозрюваного доручити працівникам НОМЕР_1 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності; відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що підставою для зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 є те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та його місце перебування невідоме, а також те, що всі заплановані та можливі слідчу (розшукові) й інші процесуальні дії проведені.

Не погоджуючись з постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 27.08.2025, захисник ОСОБА_5 08.09.2025 подала на таку постанову скаргу.

Вирішуючи порушені у скарзі питання, з урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.12.2025, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - підозрюваним, його захисником.

Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України випливає, що підозрюваним є: особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частини 1, 2 ст. 135 КПК України).

З аналізу положень ст. 42 КПК України убачається, що набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, пов`язується саме із вжиттям заходів, передбачених КПК України, з вручення повідомлення про підозру.

Як встановлено в ході судового розгляду та не спростовується сторонами у справі, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.07.2025 вручено 08.07.2025 дружині підозрюваного ОСОБА_11 .

Наведена обставина свідчить про те, що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. ст. 135, 178 КПК України та ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1, частин 2, 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

За змістом ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження (частина перша). Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз наведених законодавчих положень показує, що на законодавчому рівні визначено передумови для зупинення досудового розслідування з підстав оголошення розшуку підозрюваного, а саме нез`явлення підозрюваного без поважних причин на виклик слідчого за умови належного повідомлення особи про такий виклик, а також вжиття слідчим заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

При цьому положеннями КПК України не визначено вичерпного переліку заходів, які повинен провести орган досудового розслідування щодо розшуку підозрюваного, перед тим, як таким органом буде прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

Слідчий суддя констатує, що в ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 вживались.

Водночас стороною захисту не наведено жодного доказу, про те, що органу досудового розслідування було відомо місце знаходження ОСОБА_6 , а також існування поважності причин його неявки до органу досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею встановлено, що перевірка повноти вжитих слідчим заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного відповідно до його компетенції (ч. 2 ст. 36 КПК), здійснювалась прокурором, про що свідчить погодження ним оскаржуваної постанови слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 повідомлявся про необхідність явки до органу досудового розслідування через вручення відповідних повісток ОСОБА_14 тестю підозрюваного, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні. Та обставина, що повідомлення працівниками поліції залишено у дворі біля будинку у присутності ОСОБА_14 , не спростовує факту вжиття слідчим передбачених КПК України заходів щодо повідомлення ОСОБА_6 про виклик до органу досудового розслідування.

Також на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що 26 та 27 серпня 2025 року ОСОБА_6 не прибув до органу досудового розслідування, що стороною захисту також не спростовується.

Крім того, як убачається з рапорту ст. о/у СКП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.08.2025 в ході проведення заходів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 покинув межі України поза пунктом пропуску і на даний час знаходиться в одній з країн Євросоюзу. Крім того, встановлено, що в одну з країн Євросоюзу виїхала і дружина підозрюваного ОСОБА_11 разом з їх спільними дітьми.

В матеріалах кримінального провадження також міститься рапорт ст. о/у СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.08.2025, де зазначено, що: в ході проведення оперативного супроводу кримінального провадження № 0000154 від 05.07.2025 за ч. 2 ст.345 КК України та ч.1 ст.262 КК України 23.08.2025 було відвідано місце проживання підозрюваного гр. ОСОБА_6 , де нас зустрів тесть підозрюваного гр. ОСОБА_14 , який повідомив, що як його дочка гр. ОСОБА_11 , так і зять гр. ОСОБА_6 , та онуки за межами України, де саме йому не відомо. Також було запропоновано гр. ОСОБА_14 отримати повістки для зятя гр. ОСОБА_6 , на, що останній відмовився підписати корінці повістки мотивуючи тим, що хай зять гр. ОСОБА_6 сам відповідає за те, що наробив.

При цьому слідчий суддя констатує, що наявність повістки про виклик ОСОБА_6 на 28.08.2025, не спростовує відсутності поважних причин його неявки до органу досудового розслідування 26.08.2025 та 27.08.2025.

Посилання особи, яка подала скаргу, на покази свідка, не спростовують тієї обставини, що органу досудового розслідування на момент винесення оскаржуваної постанови місце перебування підозрюваного було не відомо.

А доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_6 на виклики слідчого, а також того, що органу досудового розслідування відомо місце перебування підозрюваного, в тому числі на сьогодні, стороною захисту в ході судового розгляду не надано.

Водночас слідчий суддя зауважує, що в п. п. 1 3 ч. 7 ст. 42 КПК України визначено обов`язки підозрюваного: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З підстав, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що виносячи постанову про зупинення досудового розслідування з підстав оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, слідчий діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений КПК України, адже в ході судового розгляду встановлено, що на момент оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, його конкретне місцезнаходження органу досудового розслідування відомо не було, на виклики ОСОБА_6 не прибував, попри належне повідомлення про такі виклики.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 27 серпня 2025 в частині зупинення досудового розслідування.

Стосовно вимог захисника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в частині оголошення в розшук підозрюваного від 27.08.2025, з урахуванням поданого захисником клопотання від 22.01.2026, слідчий суддя зазначає таке.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У цьому переліку відсутня можливість оскарження постанови слідчого про оголошення особи у розшук, тому скарга на таку постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас КПК України не регламентує порядок дій слідчого судді у разі, якщо факт подання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню встановлено під час розгляду такої скарги.

Відтак, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на постанову слідчого від 27.08.2025 в частині оголошення в розшук підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , погоджену прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_16 , від 27.08.2025 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 06 липня 2025 року, в частині скасування постанови про оголошення підозрюваного в розшук закрити.

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , погоджену прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_16 , від 27.08.2025 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 06 липня 2025 року, в частині скасування постанови про зупинення досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1