Справа №701/575/25
Провадження №1-кп/701/134/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_5 , та його захисник незаперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: що ОСОБА_5 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, та з невстановленою метою наступні предмети:

- відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-24/17367 від 12.12.2024 - два корпуси бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що споряджені конструктивно-оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів кожен, корпус бойової наступальної осколкової ручної фанати РГД-5, що споряджений конструктивно-оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів, три уніфікованих підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, конструктивне поєднання кожного окремо взятого наданого на дослідження корпусу ручної гранати Ф-1, РГД-5 з будь-яким із досліджуваних бойових підривників УЗРГМ представляють боєприпаси;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5061-БЛ від 22.04.2025 - боєприпас до гладкоствольної мисливської зброї - мисливський патрон 16-го калібру, який споряджений картеччю саморобним способом;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5063-БЛ від 03.04.2025 - нарізна вогнепальна зброя, 40-мм, підствольний гранатомет «ГП- 25» (6Г15), № 985871, промислового виробництва;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5062-БЛ від 23.04.2025 - сто чотирнадцять патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм, проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5059-БЛ від 28.04.2025 - п`ятдесят п`ять патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм, проміжними патронами, які споряджені кулею підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М), промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5057-БЛ від 24.04.2025 - сім патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм, проміжними патронами, з яких: шість патронів споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, один патрон споряджений трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ), промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5060-БЛ від 30.04.2025 - дев`ятсот вісімдесят вісім патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм, проміжними патронами, з яких: дев`ятсот п`ятдесят вісім патронів споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна, тридцять патронів споряджені трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ), промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5130-ВТХ від 05.05.2025 - три 40-мм, постріли ВОГ-25ПМ та 40-мм, постріл ВОГ-25П (RLV-HEFJ) до підствольних гранатометів, надані на експертизу три 40-мм. постріли ВОГ-25ПМ та 40-мм. постріл ВОГ-25П (RLV-HEFJ) до підствольних гранатометів, відносяться до категорії боєприпасів;відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/5140 від 01.05.2025 - складові частини бойового 122-мм. артилерійського осколково- фугасного пострілу до 122-мм. гаубиці Д-30 (2А18), а саме: 122-мм. артилерійський осколково-фугасний снаряд без підривника, повний метальний снаряд 122-мм. артилерійського осколково-фугасного пострілу, наданий на експертизу 122-мм. артилерійський осколково-фугасний снаряд без підривника, споряджений зарядом бризантної вибухової речовини - тротилом, наданий на експертизу повний метальний заряд 122-мм. артилерійського осколково- фугасного пострілу, споряджений вибуховими речовинами метальної дії - одноосновними бездимними (нітроцелюлозними) порохами трьох видів та димним (чорним) порохом;

- відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/5137 від 22.04.2025 - стартовий пороховий заряд ГТГ-7ПМ протитанкового пострілу типу ПГ-7В до гранатомета РПГ-7, наданий на експертизу стартовий пороховий заряд ПГ-7ПМ протитанкового пострілу типу ПГ-7В до гранатомета РПГ-7, споряджений двоосновним бездимним (нітроцелюлозним) порохом, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/5139-ВТХ від 25.04.2025 - дві бойових гранати протитанкових пострілів типу ПГ-7ВС (ПГ-7ВС1) до гранатомета РПГ-7, надані на експертизу дві бойових гранати протитанкових пострілів типу ПГ-7ВС (ПГ-7ВС1) до гранатомета РПГ-7, відносяться до категорії боєприпасів.

Після чого, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з часу придбання зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2025 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2025 року, який ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 24.09.2025 року ОСОБА_5 , продовжено до 23.11.2025 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків цілодобового домашнього арешту слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою до продовження строку дії цілодобового домашнього арешту в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Суд вважає, що продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, строк дії цілодобового домашнього арешту закінчується 23.11.2025 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують на даний час існувати, тому суд вважає за доцільне продовжити строку дії цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 199-200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строком на два місяці, а саме з 21.11.2025 року по 20.01.2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження, а саме: свідками, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1