Житомирський апеляційний суд
Справа №285/762/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/791/25
Категорія ч.3 ст.187, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2025 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та обрано йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Цим же вироком його ж визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та обрано йому покарання за цим законом 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрано ОСОБА_7 покарання 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.08.2025, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання з 13.09.2019.

Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 15.12.2018 по 16.12.2018 та з 13.09.2019 до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави половину судових витрат за проведення судових експертиз: трасологічних на суму 1837грн. 50 коп. із 3675гр н.; товарознавчих на суму 1099 грн. із 2198 грн., 286 грн. із 572 грн. 00 коп. дактилоскопічної на суму 706 грн. 55 коп. із 1413,09 грн. та біологічної на суму 8324грн. 85 коп. із 16 649,69 грн., а всього на загальну суму 12253 грн. 90 коп. із 24507 грн. 79 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 10.12.2018, 22.12.2018, 26.12.2018, 20.09.2019, залишено до розгляду провадження стосовно особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку суду, 06.12.2018 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, з метою заволодіння чужим майном підійшли до одноповерхової побутової будівлі металобази за адресою АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_9 . Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, використовуючи саморобну драбину, яку знайшли поруч, піднялися до вікна будівлі. У подальшому ОСОБА_7 , шляхом нанесення удару битою по склопакету віджав металопластикове вікно та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, проник всередину приміщення побутової будівлі металобази.

ОСОБА_7 , спрямовуючи свої агресивні дії на упередження протидії нападу потерпілої ОСОБА_10 , яка у цей час знаходилась у зазначеному приміщенні, умисно, раптово наніс один удар битою в ділянку лівої ключиці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців у лопатковій ділянці зліва, на передньозовнішній поверхні зліва на межі з волосистою частиною голови та належать до легких тілесних ушкоджень. Від отриманого удару ОСОБА_10 впала на підлогу. Переконавшись, що потерпіла знаходиться у безпорадному стані та не чинить опору, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, заволоділа майном ОСОБА_10 планшетом марки «LENOVO TAB 3 7 Essential» вартістю 1321,67 грн. У цей час ОСОБА_7 заволодів належним майном ФОП ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 8400 грн., які знаходилися у шухляді шафи та належними потерпілій ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 70 грн., які знаходилися у гаманці її сумки.

Заволодівши під час розбійного нападу зазначеним майном, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, залишили місце вчинення злочину.

13.09.2019 близько 03 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, перебуваючи біля магазину «Промінь 13» по вул. Штепіна 92, м. Новоград-Волинський, вирішили здійснити таємне, повторне викрадення чужого майна магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, підійшли до дверей магазину, та шляхом зриву навісного замка проникли всередину, та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, намагалися викрасти майно ТОВ «Промінь» а саме: пляшку коняку марки «Кастель» ємкістю 0,5л. вартістю 128,50 грн.; дві пляшки коньяку «Ай-Даниль» ємкістю 0,5л вартістю за одну 128,50 грн. на суму 257 грн.; 423 пачок цигарок різних марок серед яких: 6 пачок цигарок марки «CAMEL YELLOW» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 44,45 грн. на суму 266,70 грн., 11 пачок цигарок марки «Столичні без фільтра» (20 шт.) без фільтра вартістю за одну 33 грн. на суму 363 грн., 10 пачок цигарок марки «РНILIP MORRIS» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 370 грн., 7 пачок цигарок марки «САМЕL BLUE» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 44,45 грн. на суму 311,15 грн., 16 пачок цигарок марки «STRONG ROYAL 10» (10 шт.) з фільтром вартістю за одну 15 грн. на суму 240 грн., 10 пачок цигарок марки «STRONG BLUE» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 33,50 грн. на суму 335 грн., 26 пачок цигарок марки «STRONG Армійські» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 29,50 грн. на суму 767 грн., 11 пачок цигарок марки «STRONG ROYAL СОМРАСТ» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 24 грн. на суму 264 грн., 2 пачки цигарок марки «STRONG СОМРАСТ BLUE» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 26 грн. на суму 52 грн., 1 пачка цигарок марки «STRONG ROYAL» (20 шт.) з фільтром вартістю 25 грн., 4 пачки цигарок марки «STRONG BLUE» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 27,50 грн. на суму 110 грн., 7 пачок цигарок марки «STRONG RED» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 33,50 грн. на суму 234,50 грн., 9 пачок цигарок марки «STRONG RED» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 29 грн. на суму 261 грн., 21 пачка цигарок марки «BOND BLUE» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 38,95 грн. на суму 817,95 грн., 4 пачки цигарок марки «BOND PREMIUM SILVER» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 148 грн., 4 пачки цигарок марки «BOND PREMIUM BLUE» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 148 грн., 12 пачок цигарок марки «LM FINE CUT» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 40 грн. на суму 480 грн., 6 пачок цигарок марки «LM LIGGETT MYERS» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 39,50 грн. на суму 237 грн., 5 пачок цигарок марки «LM LOFT FINE CUT» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 38,95 грн. на суму 194,75 грн., 6 пачок цигарок марки «LM LOFT» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 40 грн. на суму 240 грн., 2 пачки цигарок марки «MARVEL ORANGE ENERGY» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 45 грн. на суму 90 грн., 2 пачки цигарок марки «МАRVEL DEМІ 4» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 28 грн. на суму 56 грн., 3 пачки цигарок марки «МАRVEL DEМІ 6» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 29 грн. на суму 87 грн., 6 пачок цигарок марки «МАRVEL SWЕЕТ СНЕRRУ» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 34,50 грн. на суму 207 грн., 4 пачки цигарок марки «МАRVEL PURPLE ENERGY» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 45 грн. на суму 180 грн., 2 пачки цигарок марки «МАRVEL СОМРАСТ SILVER» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 36 грн. на суму 72 грн., 2 пачки цигарок марки «МАRVEL GOLD» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 27 грн. на суму 54 грн., 22 пачки цигарок марки «Київ червоні» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 27,50 грн. на суму 605 грн., 12 пачок цигарок марки «Київ блакитні» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 27,50 грн. на суму 330 грн., 12 пачок цигарок марки «Прима люкс 4» (20 шт) з фільтром вартістю за одну 34 грн. на суму 408 грн., 8 пачок цигарок марки «Прима срібна синя» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 34 грн. на суму 272 грн., 7 пачок цигарок марки «Прима люкс 8» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 259 грн., 12 пачок цигарок марки «Прима люкс 6» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 36 грн. на суму 432 грн., 7 пачок цигарок марки «Прима класична» (20 шт.) без фільтра вартістю за одну 29 грн. на суму 203 грн., 1 пачка цигарок марки «Прилуки класичні» (25 шт.) з фільтром вартістю 35 грн., 3 пачки цигарок марки «СОМРLIMENT WIТЕ» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 25 грн. на суму 75 грн., 4 пачки цигарок марки «СОМРLIMENT ВLUЕ» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 30,50 грн. на суму 122 грн., 3 пачки цигарок марки «WINSTON BLUE» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 42 грн. на суму 126 грн., 10 пачок цигарок марки «Lifa ORIDGENAL SUPER SLIM» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 23 грн. на суму 230 грн., 4 пачки цигарок марки «Lifa APLE SUPER SLIM» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 23 грн. на суму 92 грн., 7 пачок цигарок марки «MARVELL SWEET Vanilla» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 35 грн. на суму 245 грн., 16 пачок цигарок марки «West BLUE XL» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 37,95 грн. на суму 607,20 грн., 1 пачка цигарок марки «LD BLUE» (20 шт.) з фільтром вартістю 33 грн., 5 пачок цигарок марки «LD RED» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 33 грн. на суму 165 грн., 5 пачок цигарок марки «LD RED» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 41 грн. на суму 205 грн., 14 пачок цигарок марки «LD BLUE» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 36 грн. на суму 504 грн., 7 пачок цигарок марки «PHILIP MORRIS» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 259 грн., 9 пачок цигарок марки «PHILIP MORRIS NOVEL МІХ» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 38,50 грн. на суму 346,50 грн., 2 пачки цигарок марки « PHILIP MORRIS ВLUE» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 42,95 грн. на суму 85,90 грн., 7 пачок цигарок марки « PHILIP MORRIS RED» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 41 грн. на суму 287 грн., 5 пачок цигарок марки «Rothmans ROYALS» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 185 грн., 5 пачок цигарок марки «Rothmans OF LONDON» (25 шт.) з фільтром вартістю за одну 44 грн. на суму 220 грн., 10 пачок цигарок марки «Rothmans ROYALS RED» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 37 грн. на суму 370 грн., 12 пачок цигарок марки «Ghesterfild BLUE» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 45 грн. на суму 540 грн., 6 пачок цигарок марки «Ghesterfild RED» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 46 грн. на суму 276 грн., 8 пачок цигарок марки «LS СНЕRRУ» (20 шт.) з фільтром вартістю за одну 27 грн. на суму 216 грн., а також ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, розпили в приміщенні магазину дві пляшки горілки марки «Nimirov» об`ємом 100 мл. вартістю за одну 24 грн. на суму 48 грн., а всього майна на загальну суму 14778,15 грн. Та крім цього, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, ще намагалися викрасти майно ФОП ОСОБА_11 , а саме: пачку прального порошку марки «GALA» вагою 400 грам вартістю 17 грн. 87 коп.; пачку прального порошку марки «Тіde» вагою 400 грам вартістю 22 грн.; освіжувач повітря марки «Еко» вартістю 24 грн.; упаковку ковбаси «Туристична» вагою 500 грам вартістю 37 грн.; упаковку ковбаси «Гетьманська» вагою 800 грам вартістю 81 грн.; гомілку (окорочок ніжний) вагою 450 грам вартістю 40 грн.; упаковку сиру копченого ковбасного «Галицький» вагою 400 грам вартістю 41 грн. на загальну суму 262 грн. 87 коп.

Однак, ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та зупинені, злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії виявлено поліцейськими взводу реагування №2 роти державної служби охорони, які вжили заходів до припинення їх незаконних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, за попереднього змовою групою осіб (крадіжка), та за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції не об`єктивно встановив всі обставини справи.

Вказує, що доказів його причетності до злочинів немає жодних. Судом першої інстанції не доставлено до суду та не допитано свідка. Крім того з відеоматеріалами не ознайомили.

Зазначає, що призначаючи покарання суд першої інстанції неналежним чином врахував тяжкість вчиненого злочину.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_12 подані письмові заперечення в яких останній просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - залишити без змін.

Потерпілі в судове засідання апеляційного суду, призначеного на 04.12.2025 року, не з`явилися, будучи повідомленими належним чином згідно вимог ст.135 КПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та телефонограмою від 12.11.2025. Крім того потерпіла ОСОБА_11 просила розгляд провадження здійснювати у її відсутність. На електронну адресу апеляційного суду 02.12.2025 потерпілим ОСОБА_9 надіслано клопотання в якому повідомив, що перебуває за кордоном та не має можливості прибути на розгляд даного провадження. Разом з тим повідомив, шо ОСОБА_10 , яка також є потерпілою та його матір`ю обізнана про розгляд даного провадження, однак не може прибути в судове засідання через стан здоров`я та похилий вік. Просив розгляд провадження здійснювати у їх відсутність. Також заперечив щодо апеляційної скарги обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілих, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 уточнив вимоги апеляційної скарги та вказав, що вину визнає за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та заперечує за ч.3 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які обвинуваченим не оскаржувались. Тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведення винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими судом за критеріями, визначеними ч.1ст.94 КПК України.

У вироку суду у повній відповідності до вимог ст.374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 . В основу обвинувального вироку судом покладені виключно ті докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 не визнав та категорично заперечив свою причетність. Пояснив, що розбійний напад на ОСОБА_10 не скоював і нічого про це не знає. На досудовому слідстві вину визнав тільки тому, що поліція його била і змусила дати покази проти себе. Появу шнурка з його ДНК на місці злочину пояснив тим, що неодноразово був на базі, оскільки раніше здавав там металобрухт. Всередину адмінбудівлі ніколи не заходив.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вина останнього підтверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона обвинуваченого бачила, раніше він з Найманом приходили на металобазу, приблизно 26.11.2018, 01.12.2018, приносили на здачу металобрухт, який вона прийняла і розрахувалась. По вул. Потапова на металобазі жила приблизно рік, доглядала за приміщенням, інколи приймала металобрухт, прибирала. 06.12.2018, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходилась на базі, відпочивала. Уві сні почула звук, прокинулась і побачила, що у вікно намагаються проникнути дві особи. Підійшла, в цей час скло розбилось і вікно відчинилось миттєво. Першим всередину проник Найман і пішов на неї. Вона з переляку кричала. Світла не було, але світив прожектор з вулиці. За Найманом заліз Клопотовський, який став позаду нього. Клопотовський взяв з рук Наймана біту і пішов на неї, замахнувся, але в цей час, вона з переляку втратила свідомість і, падаючи, отримала удар в ліву лопатку і по ребрах. Коли прийшла до тями, тримала за руку ОСОБА_13 , потім знову втратила свідомість. Вдруге прийшла до тями, коли відчула біль в шиї і побачила як ОСОБА_14 тримав своє коліно у неї на шиї, при цьому він знаходився позаду. Спробувала рукою прибрати коліно і ОСОБА_14 його забрав і почав тримати за руку. Потім, хтось ліктем, можливо Найман, давив їй на шию. Далі, вони накинули на неї ковдру, але при цьому продовжували тримати лікоть на шиї. Не бачила, але чула, що відкривали дверці шафи, увімкнули ліхтарик. Потім нічого не пам`ятає. Прийшла до тями, відчула, що лікоть з шиї забрали. Почула, як хтось взяв її сумку, щось забрав з неї, як дізналася пізніше, це був гаманець, сумку кинули на неї. Найман сказав: зараз подивимось, що тут ще є, взяв зі столу планшет, по телефону вдарив бітою і викинув геть. Почула, як з кишені витягнули ключі з одягу, який висів на стільці. Чула, як кроки віддаляються до вікна і вони зникли. Весь цей час лежала нерухомо. Полежавши трохи, вилізла з-під ковдри і побігла на каменедробильний завод, щоб покликати на допомогу. На території заводу був водій, вона попросила подзвонити синові та викликати поліцію. Викрали гроші в сумі 8500 гривень з барсетки, приблизно 70 гривень з гаманця, планшет та ключі від складських приміщень. Що це саме Найман і ОСОБА_14 зрозуміла під час досудового розслідування. Впізнала злочинців під час впізнання. Під час нападу вони були в балаклавах, бачила лише їх очі, по яких пізніше упізнала їх в суді. По статурі, зросту та звичкам, зрозуміла, що першим заліз у вікно Найман, за ним Клопотовський. Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3227,11 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. просить залишити без розгляду. Не наполягає на суворому покаранні.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції пояснив, що він з обвинуваченим не знайомий. 06.12.2018, вночі, на мобільний зателефонував невідомий і сказав, що він працівник заводу, до нього підійшла ОСОБА_15 і повідомила про напад на неї. Коли приїхав на Потапова, 2б, територію металобази, яка йому належить, на місці вже була поліція, вікно будівлі прохідної було вибите. Всередині побачив безлад, розбитий мобільний телефон, зникли ключі, планшет, речі були розкидані, також лежали чужі речі мотузка і ганчірка. Мати розповіла, що на неї напали двоє чоловіків, вдарили дерев`яною битою. Викрали гроші в сумі 8500 гривень з барсетки, приблизно 70 грн. з гаманця, планшет та ключі від складських приміщень. Мати на території металобази тимчасово проживала і охороняла території. Злочинці проникли в прохідну, перше приміщення, складські приміщення були зачинені, слідів проникнення не було. З викраденого майна повернули лише планшет. Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10900 грн., моральної шкоди в сумі 30000 грн. та сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. просить залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_16 вибачився за скоєне, а мати вибачила їм заподіяну шкоду. Не наполягає на суворому покаранні.

Надаючи оцінку вказаним показам, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що покази потерпілих не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину. З таким висновком погоджується колегія суддів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на те, що покази потерпілої ОСОБА_10 є суперечливі, не логічні, не послідовні та не узгоджуються між собою, а також те, що потерпіла під час пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2018 його не впізнала, а вказала на іншу особу, яка вчинила стосовно неї злочин, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки його причетність була підтверджена показаннями потерпілої, даними в суді, та іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому даних про будь яку її зацікавленість в результаті розгляду справи немає, її покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Будь-які підстави оговорювати ОСОБА_10 обвинуваченого як в суді першої інстанції так і в апеляційній не встановлені. Раніше із ним не була знайома, не наполягала на суворому покаранні, цивільний позов просила залишила без розгляду.

Не визнання ОСОБА_7 своєї вини, колегія суддів розцінює як намагання уникнути покарання за вчинене та перекласти відповідальність на інших осіб.

При цьому апеляційний суд зазначає, що сума викрадених грошових коштів, зазначених потерпілою ОСОБА_10 , збігається з коштами які були поділені порівну між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 після вчинення кримінального правопорушення, про що ОСОБА_7 зазначив при проведені слідчого експерименту з ним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України також підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмові доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, що 06.12.2018 близько 03 год. невідомі особи, шляхом розбиття скла у вікні будівлі ПП Залужного, що по АДРЕСА_2 , проникли всередину, де заволоділи її майном і ФОП ОСОБА_9 (т.2, а.с.185);

- протоколами огляду місця події від 06.12.2018 з фототаблицями до нього, від 18.12.2018, 21.12.2018 відповідно до яких оглянуто територію приватного підприємства (приміщення на металобазі) по вул. Потапова, 2Б, м. Новоград-Волинський, де виявлено та вилучено: відбитки слідів рукавичок, сліди низу взуття, рушник рожево-червоно-чорного кольору, ковдру, підковдру, мотузку чорного кольору, пошкоджений мобільний телефон марки Nokia (в якому відсутня сім-карта) та коробка до нього (т.2, а.с.187-197, 207-208, 245, 247-248);

- висновком експерта №5/1 від 04.01.2019 з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого, ринкова вартість планшету «LENOVO TAB 3 7 Essential» станом на 06.12.2018 могла складати 1321,67 грн. (т. 3, а.с. 4-10);

- висновком експерта №859 від 26.12.2018 відповідно до якого, при обстеженні у ОСОБА_10 виявлено синці у лопатковій ділянці зліва, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній частині, на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови, які утворилися від дії тупого предмету за механізмом удару/стискання/тертя, давністю можливо 06.12.2018, які належать до легких травмуючих дій. Не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді синця у лопатковій ділянці зліва за обставин, вказаних нею при судово-медичному обстеженні 10.12.2018 (т. 3, а.с. 16);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2018 з ілюстративними таблицями до нього відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_10 розказала та детально показала, за яких обставин на неї був здійснений розбійний напад в ніч з 05 на 06 грудня 2018 року та спричинення їй тілесних ушкоджень (т. 3, а.с. 17-24);

- протоколом обшуку від 15.12.2018 з відеозаписами за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_7 відповідно до якого останній добровільно видав мобільний телефон, куртку синього кольору та штани чорного кольору, які він купив за викрадені гроші (т. 3, а.с. 36-39, 44-47);

- заявою ОСОБА_16 від 15.12.2018 відповідно до якої він надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-картами, планшет марки «LENOVO» модель «Tab», який ним було викрадено 06.12.2018 у м. Новоград-Волинський (т. 3, а.с. 52, 53);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2018 з фототаблицями до нього відповідно до якого оглянуто місце проживання ОСОБА_16 по АДРЕСА_3 та вилучено взуття (т. 3, а.с. 48-50).

- протоколом огляду місця події від 15.12.2018 з фототаблицями до нього відповідно до якого ОСОБА_16 добровільно видав мобільний телефон Nokia 216(т. 3, а.с. 54-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 з ілюстративними таблицями до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_18 розказала, за яких обставин ОСОБА_16 подарував їй планшет «LENOVO TAB 37 Essential», який вона передала в кабінеті Новоград-Волинського відділу поліції (т. 3, а.с. 60-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2019 з ілюстративними таблицями до нього відповідно до якого ОСОБА_16 за участі захисника на місці вчинення злочину детально розказав і показав, як разом із ОСОБА_7 здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 та заволоділи її майном (т. 3, а.с. 84-91);

- протоколом слідчого експерименту від 20.02.2019 з ілюстративними таблицями до нього з якого вбачається, що ОСОБА_7 детально розказав і показав як спільно із ОСОБА_16 здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 та заволоділи її майном (т. 3, а.с. 108-112);

- висновком експерта №19/10-1/51-СЕ/19 від 12.07.2019 відповідно до якого на вільних кінцях мотузки умовно позначених «А», «Б» (об`єкти №№ 3, 4), виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на вільних кінцях мотузки умовно позначених «А», «Б» (об`єкти №№ 3, 4), які наведено в таблицях 1.1., 2.2, додатки 1, 2. Генетичні ознаки клітин, виявлених на вільному кінці мотузки, умовно позначеному «Б» (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин, виявлених на вільному кінці мотузки, умовно позначеному «А» (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №2) і не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 (об`єкт №1) (т. 4, а.с. 177-193).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність його вини у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, є безпідставними і спростовуються сукупністю наведених у вироку доказів. Суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.187 КК України. Зміст вироку відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 проведено з порушенням вимог КПК України без відеозйомки - як допит та обвинувачений не ознайомлений з відеоматеріалами даного слідчого експерименту, а тому є недопустимим доказом, колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з матеріалів провадження, заступником начальника СВ Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 , в приміщені службового кабінету №29 Новоград Волинського ВП проведено слідчий експеримент від 20.02.2019 щодо подій, які відбулися 06.12.2019 року близько 02 години 30 хвилин, та запропоновано підозрюваному ОСОБА_7 розповісти та показати на місцевості про обставини розбійного нападу на ОСОБА_10 . Після розповіді про вчинення злочину ОСОБА_7 запропоновано проїхати на місце події та показати як саме відбулися вище зазначені дії. Однак підозрюваний ОСОБА_7 на місце події їхати відмовився, оскільки не бажав зустрічі з потерпілими та погодився у службовому кабінеті Новоград Волинського ВП показати як саме вчиняв злочин. Зазначена слідча дія проведена слідчим з дотриманням правил, передбачених ст.ст.223,240 КПК України, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника- адвоката ОСОБА_20 та понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Перед проведенням слідчої дії особам, які беруть у них участь, роз`яснено їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом. Хід і результати проведення процесуальної дії зафіксовані у протоколі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.104 КПК України. У протоколі докладно викладено умови, обставини і результат слідчого експерименту, Вказана дія фіксувалася за допомогою фотоапарату «Canon». Протокол проведення слідчого експерименту після ознайомлення з ним, засвідчено підписами усіх його учасників. Будь яких клопотань під час проведення слідчого експерименту, зауважень з приводу проведення вказаної слідчої дії ніхто з учасників не зазначив. (т.3 а.п.108-112).

Колегія суддів визнає безпідставними доводи про недопустимість слідчого експерименту за участю підозрюваного без відеозйомки та як допит, оскільки за КПК України слідчий експеримент не потребує відеозйомки (достатньо протоколу, участі понятих, можливо, фото/аудіо) і не є допитом, а перевіркою обставин. Недопустимість доказу визначається судом на підставі порушення процедури або суті прав, а не лише відсутності відеозапису, який є додатковим засобом фіксації, а не обов`язковим у всіх випадках.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав вважати, що вказана слідча дія (слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ) проведена з порушенням вимог ст.240 КПК України, немає.

Також безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо застосування до нього фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження за сприянням суду першої інстанції заява ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів розслідування була скерована до ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницький.

З відповіді ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницький вбачається, що за результатами розгляду, за наведених обставин, не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється слідчими органами ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 7 а.с. 241).

Крім того, аналогічну відповідь отримано із Житомирського управління ДВБ НП України (т. 7 а.с. 244).

Колегія суддів визнає безпідставними посилання обвинуваченого та його захисника, що протокол огляду місця події від 18.12.2018, під час якого, крім інших предметів було виявлено та вилучено чорну мотузку, та висновок експерта від 12.07.2019 самі по собі не свідчать та не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, хід якого оформлюється протоколом.

Як убачається з матеріалів провадження, у т.2 на а.п.187-196, 207- 208, 247-248, та у т.3 а.п.48-49 наявні протоколи огляду місця події від 06.12.2018, 21.12.2018, 18.12.2018, 15.12.2018 року, проведені за участю потерпілих, понятих спеціаліста, та підписані останніми. Під час проведення вказаних оглядів місця події були вилучені зазначені в протоколах предмети, в тому числі мотузку чорного кольору, які упаковані та опечатані із наявними підписами понятих та слідчого.

Крім того, з вищезазначених протоколів огляду місця події вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії, здійснювалася фіксація із використанням фотокамери "CANON" та фотокамери мобільного телефону Samsung. Разом з тим не до всіх протоколів огляду місця події додані фототаблиці, а саме 18.12.2018, 21.12.2018. Однак відсутність фототаблиці до протоколу огляду місця події в матеріалах провадження сама по собі не робить докази недійсними, якщо в протоколі слідчої дії є згадка про застосування технічних засобів фіксації.

Також колегія суддів зазначає, що положення процесуального законодавства не містить жодних заборон щодо проведення повторних оглядів місця події. Слідчий, виходячи з обставин кримінального провадження, вільний у виборі того обсягу і виду слідчих дій, які необхідно провести для досягнення цілей цього кримінального провадження.

Що ж стосується посилання захисника про не дотримання правил пакування та зберігання вилучених речових доказів зазначених в протоколах огляду місця події, саме мотузки, колегія суддів визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження, а саме змістом висновку експерта № 19/10-1/51-СЕ/19 від 12.07.2019р.

Таким чином вилучення 18.12.2018 мотузки чорного кольору, її пакування та зберігання і подальше проведення експертизи №19/10-1/51-СЕ/19 від 12.07.2019 здійснено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України та є допустимими доказами.

Разом з тим, на згадану вище мотузку, ні орган досудового розслідування, а ні суд першої інстації у вироку, як на доказ не посилались.

Посилання обвинуваченого на те, що судом першої інстанції не допитано його батька та ОСОБА_18 , які могли б підтвердити, що на час вчинення нападу на ОСОБА_10 він перебував дома, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки ні обвинувачений ні його захисник під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції про допит батька не заявляли. Не заявлено такого клопотання і під час апеляційного розгляду.

Що ж стосується свідка ОСОБА_18 , то судом першої інстанції вчинені всі необхідні дії щодо виклику її в судове засідання. Однак ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилась та згідно повідомлення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області 16.06.2025 свідок понад п`ять років за вказаною адресою не проживає, за наявною інформацією виїхала за кордон, її місцезнаходження невідоме.

Аналізуючи вирок суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд, провівши судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Безпосередньо дослідив надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог КПК України, та цілком обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав зазначених в апеляційній скарзі, не дають підстав вважати, що судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, раніше судимий за аналогічний злочин, те, що на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих які не наполягали на суворому покаранні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, судом першої інстанції, які би тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2025 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді: