Справа № 188/2363/25
Провадження № 1-кп/188/550/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0002564

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_3

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

В обґрунтування зазначено, що у період часу з 23 години 15 хвилин 21.07.2013 року по 03 годину 30 хвилин 22.07.2013 року, невідома особа, знаходячись за адресою: м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 2/48, шляхом вибиття вхідних дверей скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-E 1182» та DVD "Orion", спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2030 гривень.

Відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 22.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування проведено певний обсяг оперативно- розшукових та слідчих дій.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що на другому поверсі гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, окрашені фарбою білого кольору. На дверях є один запірний механізм у вигляді засува. У ході огляду виявлено та вилучено 6 слідів пальців рук.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 21.07.2013 приблизно о 21:30 він ліг спати та засунув у вуха беруші. Приблизно о 23:15 він почув стук у двері та чоловічий голос, котрий кликав його, але відкривати не став. 22.07.2013, прокинувшись о 03:30, помітив відсутність мобільного телефону "Samsung GT-E 1182", придбаний ним у січні 2013 року за 230 гривень та DVD "Orion PDT-1022", придбаний у червні 2013 року за 1800 гривень, та 5 гривень. Вхідні двері він закриває на засув. Вранці він побачив, що кріплення засуву відірвано.

У ході допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що з приводу крадіжки їй нічого не відомо, нічого не бачила, хто міг вчинити кримінальне правопорушення їй не відомо.

Висновком експерта від 04.08.2013 № 1112/259 про результати проведення дактилоскопічної експертизи встановлено, що один слід пальця руки придатний для ідентифікації особи, п`яти інших слідів - не придатні.

Висновком експерта від 09.08.2013 № 547/7 про результати проведення товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону "Samsung GT-E 1182" на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 160 гривень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Проведеними заходами не встановлено осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.

Окрім того, територія вчинення кримінального правопорушення тимчасово окупована та знаходиться поза юрисдикцією правоохоронних органів, таким чином встановити всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, та особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, є неможливим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десяти років.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального проступку, а саме з 22.07.2013 року, минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 3-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, у вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного не допитана повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.36, 110, п. 3-1 ч. 1, 2, 4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12,49, 185, КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились задовольнити.

Кримінальне провадження №0002564 від 22.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, ст. 284 КПК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1