Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1905/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000253 від 01.10.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів.

Просить покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2025 близько 15.00 год, ОСОБА_4 , знаходячись біля місцевої водойми в смт. Антоніни Хмельницького району, зупинила автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та попросила його підвезти її до м. Красилів, на що останній погодився. Отримавши позитивну відповідь від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 сіла на переднє сидіння автомобіля.

Під час руху в автомобілі «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 помітила між водійським сидінням та переднім пасажирським сидінням мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-M526BR/DS (Galaxy M52 5G), якого там поклав ОСОБА_6 , та вирішила його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 29.09.2025, близько 16:00 год, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зупинкою автомобіля в м. Красилів біля перехрестя доріг вулиць Грушевського та Перемоги, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-M526BR/DS (Galaxy M52 5G) належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-M526BR/DS (Galaxy M52 5G), вартістю 3938,77 грн, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 150 грн, з чохлом вартістю 300 грн, який належить ОСОБА_6 , помістивши його у кишеню своєї куртки та після зупинки вийшла з автомобіля із викраденим нею мобільним телефоном.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 спричинила майнової шкоди ОСОБА_6 в розмірі 4388,77 гривень.

14.10.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану).

Слідчий у клопотанні також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 29.09.2025 по дорозі із селище Антоніні в напрямку міста Красилів із салону його автомобіля «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 , невстановлена особа жіночої статі здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-M526BR/DS (Galaxy M52 5G), який знаходився між сидінням водія та пасажира;

- заявою ОСОБА_4 від 02.10.2025 про видачу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-M526BR/DS (Galaxy M52 5G);

- протоколом огляду та вилучення від 02.10.2025, згідно якого оглянуто виданий мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-M526BR/DS (Galaxy M52 5G);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка повідомила про обставини вчинення нею таємного викрадення чужого майна.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчий зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показів, що в свою чергу (зміна показів вказаних осіб у суді) може істотно вплинути на прийняття рішення по суті;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, так як відносно ОСОБА_4 , 26.09.2025 направлено обвинувальний за акт за ч. 1 ст.309 КК України до Красилівського районного суду.

Вказує, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають об`єктивні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та відомостями, що характеризують особу підозрюваної, з яких також випливає, що ОСОБА_4 на даний час офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, не одружена, стійких соціальних зв`язків немає, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який, у разі визнання її винуватою, загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим може здійснити вищевказані дії.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, та підтримала його.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, суд враховує, що оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підтвердження підстав звернення з клопотанням, слідчий також посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Оцінюючи зазначені щодо підозрюваної ризики та доводи на їх підтвердження, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваної, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 .

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 20 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1