У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольське Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування вимог якого зазначено наступне.

Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 28.11.2013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням забезпечується Київською обласною прокуратурою.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 весною 2014 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, провадження стосовно яких виділено в окреме провадження, маючи відповідну освіту та досвід виробництва, на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . В співучасті з іншими суб?єктами, що не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, забезпечив роботу незаконного виробництва та налагодив роботу обладнання, що забезпечує масове виробництво спирту етилового технічного денатурованого з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя і здоров?я людей.

Проведеним обшуком 26.01.2015 складських приміщень розташованих за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70 вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спирту етилового денатурованого, а також сировину для виготовлення спирту стилового технічного денатурованого: «концентрат аптиобледенительной жидкости для поставки на експорт минус 80 град. С, ТУ ВУ 700068910.015-2006, ВАТ «Бобруйский завод биотехнологий» Билорусь, 213800, г. Бобруйск, ул., Чехова 54» - пляшки об?ємом 5 літрів в кількості - 10 062 шт; та спирт етиловий технічний денатурований (кубовик спиртовмісної рідини об?ємом 1000 літрів) в кількості 12 шт.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, проведеної Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-28 від 01.04.2015 встановлено, що рідини, вилучені під час обшуку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, не відповідають вимогам, є непридатними до споживання та використання у виробництві горілок та лікеро-горілчаних напоїв. Крім того в зазначених рідинах містяться денатуруючи добавки: ізопропанол та етиленгліколь.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної Київським обласним бюро судово-медичної експертизи N? 39/к від 29.04.2015 встановлено, що попадання рідин, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , або їх розчинів всередину організму людини може призвести до незворотних змін в організмі та до летального результату.

30.06.2015 слідчими СУ ФР ДПФ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.

06.08.2015 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

04.04.2016 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

05.04.2016 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

25.08.2016 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

25.08.2016 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

13.12.2016 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

13.12.2016 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

26.07.2017 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

26.07.2017 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

26.07.2017 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

27.07.2017 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

01.09.2017 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

09.09.2017 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

04.09.2018 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

12.09.2018 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

06.02.2023 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

06.02.2023 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

15.05.2023 відновлено досудове розслідування кримінального провадження.

15.05.2023 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

03.10.2025, детективами відновлено досудове розслідування кримінального провадження у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та затримання останнього на підставі ухвали слідчого судді про затримання та приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Двомісячній строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 05.10.2025.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заступником Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.10.2013 до трьох місяців.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є:

- забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків;

- запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- запобігання незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- запобігання продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Підставами для продовження застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії перелічені вище. Наявність ризиків підтверджується наступними обставинами встановленими в ході досудового розслідування: ОСОБА_5 згідно інформації зазначеній в паспорті серії НОМЕР_1 виданий Старобешевським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 04.08.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України, згідно показів ОСОБА_5 та його зятя ОСОБА_7 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного місця проживання на території м. Київ та Київської області та може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно рапортів старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 29.06.2015 та від 30.06.2015 вручити ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого не виявилось можливим в зв?язку з його відсутністю за адресою проживання.

Крім цього, 06.07.2015 ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлено повістки про виклик до слідчого на допит на 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015. На визначені в повістках дати ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з?явився.

Допитана як свідок співробітник відділення поштового зв?язку, яка повідомила, що поштові відправлення на ім?я ОСОБА_5 не вручені, у зв?язку з ти, що за отриманими повідомленнями про надходження рекомендованого листа ніхто не з?явився.

Крім того, 18.08.2015 ОСОБА_5 , знаючи про передбачену кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення спирту, під час вручення йому повістки на допит в якості свідка здійснив спробу втечі на власному транспортному засобі, в ході якої був затриманий співробітниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується листом начальника ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та копією протоколу про скоєння адміністративного правопорушення складеного ІДПС ОСОБА_10 .

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного 15.05.2023 винесено постанову та оголошено в розшук та в подальшому винесено постанову та кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду, а також порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання максимального покарання, переховується від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 ,з метою уникнення кримінальної відповідальності за умисне тяжке кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності за умисне тяжке кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Оскільки альтернативний запобіжний захід, що вбереже підозрюваного ОСОБА_5 , від зазначених вище ризиків обрати неможливо.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Відповідно до вимог практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшило наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації в подальшому.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, оскільки ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розсування без постійного місця проживання на території України та за відсутності договору оренди тимчасового житла чи окремої кімнати на території України.

Враховуючи те, що під час проведення слідчих дій особи, які надавали ОСОБА_5 допомогу ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), своїми показами викрили його протиправну діяльність та вказали на його керівну роль, а також те, що ОСОБА_5 на даний час переховується, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочинах, які є тяжким (ч. 3 ст. 204 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а також те, що підозрюваний переховується від слідства та суду та може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, під час перебування під слідством за аналогічний злочин своєї протиправної діяльності не припинив, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку із необхідністю проведенням слідчих та процесуальних дій, а саме:

- слідчим шляхом перевірити ймовірну причетність невстановлених наразі осіб до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування;

- слідчим шляхом перевірити причетність інших учасників злочину та інших можливих фігурантів до аналогічних кримінальних правопорушень;

- з урахуванням додатково отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) дій інформації, визначитись з обсягом та остаточною правовою кваліфікацією протиправних дій підозрюваних, скласти остаточні письмові повідомлення про підозру з урахуванням отриманих експертиз;

- оновити інформацію, яка характеризує особу підозрюваного;

- з урахуванням наявних доказів вирішити питання щодо проведення додаткових судових експертиз;

- здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомитись з доказами сторони захисту, а також за наявності клопотань їх розглянути;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Встановлено, що у кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи відомості про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку підозрюваного, який співпрацює з органами досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

30.06.2015, відповідно до вимог ст. ст. 111, 133, 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, наданими суду на дослідження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити данні злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя критично відноситься до заперечень сторони захисту та вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо вагомості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, а саме, умисно, будучі співучасником з іншими суб`єктами злочину, відомості відносно яких виділені в окреме провадження, виразились у незаконному виготовленні підакцизних товарів (спирту плодового технічного денатурованого) шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів із недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя та здоров`я людей, шляхом використання інших осіб, що не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне , вчинене особою, яка була засуджена за ст. 204 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а саме незаконного зберігання з метою збуту підакцизних товарів (спирту етилового технічного денатурованого).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а санкція ч. 3 ст. 204 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має похилий вік, групи інвалідності не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, розлучений та не має на утриманні неповнолітню дитину.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

В дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що відомостей про розмір доходу підозрюваного слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, на момент розгляду клопотання відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні відсутні.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів. Не можна залишити поза увагою і відомості щодо відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований та не займається суспільно-корисною діяльністю. У період з 06.08.2015 до 03.10.2025 перебував у розшуку.

Вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки вказані ризики не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

04.10.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строк дії якого завершується.

03.10.2025, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 листопада 2025 року.

Відповідно до наданих слідчому суді матеріалі встановлено, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до завершення строку досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Однак, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мамедова проти росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючу у сукупності встановлені у судовому засіданні обставини, відомостей щодо особи підозрюваного, зокрема його похилий вік та скрутне матеріальне становище, процесуальну поведінку підозрюваного, який щиро кається та співпрацює з органами досудового розслідування, слідчий суддя приходить обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч. 1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може вважатись співмірним особі підозрюваного та встановленим у судовому засіданні обставинам, визначеним ст. ст. 177-178 КПК України.

Слідчий суддя, також, позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки сторонами не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваної, який не працевлаштований. Крім того, слідчий враховує, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку не внесено, що не може свідчити про співмірність такого запобіжного заходу особі підозрюваного та його майновому стану.

Слідчий суддя, також, не може застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки у судовому засіданні не заявлено осіб, що заслуговують на довіру (поручителів) та наявність письмового зобов`язання про те, що такі особи поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З огляду на викладене, за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який необхідно застосувати в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць, тобто по 05 листопада 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та документи, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , 28.03.1964 звільнити з під-варти негайно в залі суду.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць, тобто по 05 листопада 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1