Справа № 167/1337/25
Номер провадження 1-кп/167/40/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України та заперечення на процесуальне рішення, прийняте на етапі досудового розслідування в порядку ч.2 ст.203 КПК України у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001423 від 10.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.407, ч.1 ст.152, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області на стадії підготовчого провадження знаходиться кримінальне провадження №0001423 від 10.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.407, ч.1 ст.152, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та заперечення на процесуальне рішення, прийняте на етапі досудового розслідування в порядку ч.2 ст.203 КПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що 31.07.2025 року виконувачем обов`язків керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону було прийнято процесуальне рішення постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яку слід скасувати та закрити кримінальне провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000372 08.06.2025 року і саме з цієї дати розпочався облік строків, визначених у п.4 ч.3 ст.219 КПК України (два місяці).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 08.06.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, був продовжений до трьох місяців, тобто до 08.09.2025 року включно, на підставі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 28.07.2025 року.

При цьому, захиснику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 27.11.2025 року (протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування) не було відкрито в порядку ст.290 КПК України вказане вище клопотання слідчого від 28.07.2025 року з додатками та документи, що підтверджують його направлення підозрюваному та його захиснику, а також його вручення стороні захисту, що було зафіксовано власними технічними засобами захисника.

ОСОБА_4 повідомив, що він копії відповідного клопотання не отримував, а про його існування дізнався при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

В.о. керівника Волинської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Західного регіону, не очікуючи завершення п`ятиденного строку, наданого стороні захисту для надання власних заперечень, виніс оскаржувану постанову, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців.

Копія клопотання слідчого мала бути вручена стороні захисту не менше, ніж за 10 днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 КПК України, утім цього зроблено не було, що є порушенням права ОСОБА_4 на захист і є твердженням про очевидну незаконність оскаржуваної постанови.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що слідчим з 31 липня по 08 вересня 2025 року включно, окрім реалізації тимчасового доступу до речей і документів: не було проведено жодної слідчої дії до 20.10.2025 року; не прийнято жодного процесуального рішення про призначення експертиз.

В оскаржувані постанові не вказано жодної з обставин, котрі завадили органу досудового розслідування здійснити додаткові процесуальні дії і проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Обгрунтування слідчим доцільності продовження строку досудового розслідування необхідністю надання доступу учасникам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування та складання обвинувалнього акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за ч.5 ст.219 КПК України не включаються у строки, передбачені цією статтею.

Також вмотивування - необхідність «провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути необхідність для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду», носить вірогідний та неконкретний характер.

За таких обставин сторона захисту вважає, що оскаржувана постанова не відповідає критерію законності, є протиправною та такою, що істотно обмежила на етапі досудового розслідування право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, а це, в свою чергу, свідчить про нікчемність відповідного продовження строку досудового розслідування прокурором і слідчим суддею.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, з посиланням на відповідні норми КПК України та судову практику, захисник просить: 1. Визнати незаконною постанову прокурора від 31.07.2025 року про продовження строку досудового розслідування, 2. кримінальне провадження № 0001423 закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту своє клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Прокурор і потерпіла та її захисник в підготовчому судовому засіданні просили у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Заслухавши в межах розгляду заявленого стороною захисту клопотання: учасників кримінального провадження, слідчого ОСОБА_8 , дослідивши в межах розгляду заявленого стороною захисту клопотання документи, надані стороною обвинувачення і стороною захисту, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Із аналізу ст.314 КПК України вбачається, що суд має право прийняти рішення про закриття провадження на підставі одного із пунктів ст.284 КПУ України, але не зобов`язаний вчинити зазначені дії саме на стадії підготовчого судового засідання.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчинені тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно п.2 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Аналіз положень п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).

У разі встановлення судом першої інстанції обставин, передбачених цією нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів судом першої інстанції у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст.94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведене узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.04.2021 року (справа № 401/217/20).

Заявляючи на стадії підготовчого судового засідання клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, адвокат ОСОБА_3 зазначає: що вважає строк досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 таким, що закінчився; що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування стороні захисту не було вручено, наслідком чого є незаконність постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування і нікчемність подальшого (05.09.2025 року) відповідного продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, який не був обізнаний про попередні суттєві недоліки перебігу даного кримінального провадження.

З пояснень в підготовчому судовому засіданні слідчого ОСОБА_8 і його клопотання про продовження строку досудового розслідування від 28.07.2025 року (ас 230-233, т1) вбачається, що ОСОБА_4 копію даного клопотання отримав і не заперечує «проти строку досудового розслідування».

З дослідженої в судовому засіданні розписки вбачається, що адвокат ОСОБА_9 , яка була захисником ОСОБА_4 з 08.06.202025 року і станом на 28.-31.07.2025 року, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 28.07.2025 року вона отримала 28.07.2025 року (ас 234, т1).

З постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 31.07.2025 року вбачається, що станом на 31.07.2025 року заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування з боку сторони захисту не надходили.

З ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.09.2025 року (справа №158/1673/25, провадження №1-кс/0158/762/25) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо можливості продовження строку досудового розслідування (ас 70, т1).

Разом з тим суд зауважує, що для прийняття рішення про визнання незаконною постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування та необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст.219 КПК України, суд має безпосередньо дослідити усі докази, зокрема, і витяги з ЄРДР, а також інші докази, які у суду на стадії проведення підготовчого судового засідання відсутні, оскільки відповідно до норм Кримінального процесуального законодавства до суду надходить лише обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження. Стадія ж дослідження письмових доказів по справі передбачена лише в процесі судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що дане клопотання захисника на стадії підготовчого судового засідання є передчасним, а тому в задоволені клопотання вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 26, 42, 46, 50, 219, 284, 303, 309, 314-315, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України та заперечення на процесуальне рішення, прийняте на етапі досудового розслідування в порядку ч.2 ст.203 КПК України у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 10.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.407, ч.1 ст.152, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено: 06.02.2026 року о 09 год 55 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1