Справа №580/799/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/246/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, що має середню професійну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем магазину ТОВ «АТБ-Маркет», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженнні Сумського апеляційного суду на розгляді знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також цим же вироком суду, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та задоволено позов ОСОБА_9 і стягнуто з ОСОБА_8 8000 грн матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і виправдати у зв`язку з недоведенням стороною обвинувачення того, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Апеляційний розгляд скарги захисника призначено на 15.00 год 08.12.2025.

Між тим, в ході вивчення матеріалів цього кримінального провадження було встановлено, що ще 25.07.2019 ухвалою Сумського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (а.с. 100 т.2), оскільки за участю цих суддів у цьому ж кримінальному провадженні 05.07.2018 було скасовано вирок Лебединського районного суду Сумської області від 14.02.2018, яким ОСОБА_8 було виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 129-132 т.1) та в суді першої інстанції призначено новий судовий розгляд в іншому складі суду (а.с. 168-170 т.1).

За таких обставин, прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , з метою недопущення упередженості судді у цьому кримінальному провадженні, оскільки на цей час захисником ОСОБА_7 оскаржується вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та до цього вже було задоволено клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_2 .

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи її учасники повідомлялись. Захиснику ОСОБА_7 апеляційним судом було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Однак, до початку судового засідання захисник ОСОБА_7 подав заяву в якій просив питання відводів або ж самовідводів розглядати без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе заявлений прокурором відвід вирішити у відсутність захисника та обвинуваченого, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, вислухавши доповідь судді щодо встановлених обставин справи, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заявлений відвід головуючому судді підтримала, просила задовольнити та вивчивши матеріали кримінального провадження і доводи заявленого клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вироком Лебединського районного суду Сумської області від 14.02.2018 ОСОБА_8 було виправдано за за недоведеністю вчинення кримінального правопрушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 129-132 т.1).

05.07.2018 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області у складі доповідача ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_2 було задоволено апеляційну скаргу прокурора та вказаний вирок Лебединського районного суду Сумської області від 14.02.2018 відносно ОСОБА_8 скасовано з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду в іншому складі суду (а.с. 168-170 т.1).

28.02.2019 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і з урахуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі (а.с. 59 т.2).

З вказаним вироком суду був незгодний захисник ОСОБА_7 та подав на нього апеляційну скаргу (а.с. 67 т.2), а в подальшому і заяву про відвід суддям колегії суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 (а.с. 97 т.2).

25.07.2019 ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду вказану заяву захисника ОСОБА_7 про відвід зазначеним суддям задоволено, оскільки у даному кримінальному провадженні під час попереднього розгляду судом першої інстанції було ухвалено відносно ОСОБА_8 виправдувальний вирок, а після скасування цього вироку судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції, враховуючи мотиви ухвали колегії суддів, у сладі якої були судді ОСОБА_11 і ОСОБА_2 , дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України. За таких обставин колегія суддів погодилась з доводами захисника про те, що наведені обставини, дійсно можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо упередженості суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2019, відносно ОСОБА_8 (а.с. 100 т.2).

Далі, 03.09.2019 ухвалою Верховного Суду матеріали даного кримінального провадження було передено із Сумського апеляційного суду до Харіківського апеляційного суду для розгляду їх по суті поданої захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2019 (а.с. 129 т.2).

27.01.2022 ухвалою Харківського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2019, відносно ОСОБА_8 скасовано з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду (а.с. 22 т.3).

28.11.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиенні кримінального правопрушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також цим же вироком суду, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та задоволено позов ОСОБА_9 і стягнуто з ОСОБА_8 8000 грн матеріальної шкоди.

Не погодившись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 (а.с. 2 т.4).

За таких обставин, враховуючи встановлене, зокрема і те, що до цього вже було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 з вказаних вище підстав, з метою недопущення упередженості судді у цьому кримінальному провадженні та з метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), що наразі виникло у прокурора та з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід прокурора головуючому судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 , про відвід головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023, відносно ОСОБА_8 , а матеріали провадження передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4