Провадження № 1-кс/201/4626/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у якій просить скасувати незаконну постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000102 від 22.05.25 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування поданої скарги скаржниця зазначає, що відповідно до ухвали від 14.05.25 року справа 613/924/25 провадження № 1кс/613/281/25 та ухвали 14.05.25 року справа 613/922/25 провадження № 1кс/613/289/25 слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області органом досудового розслідування Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області було несено відомості до ЄРДР. Відповідно до відповіді від Харківської обласної прокуратури Богодухівської окружної прокуратури від 16.06.25 № 56-249-25 та Харківської обласної прокуратури від 25.07.24 № 09/1-374-25 матеріали кримінального провадження № 0000102 було направлено до ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Як зазначає скаржниця, коли саме надійшла судова справа до органу досудового розслідування, відповідно до ст. 218 КПК України їй не відомо, з липня по жовтень поточного року вона телефоную до чергової частини ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щоб дізнатися про стан досудового розслідування. Відповідно до відповіді з Правобережної окружної прокуратури від 04.08.25 № 53_108_1090-25 та від 01.10.25 № 53-108-1090-25 досудове розслідування триває. Також як зазначає скаржниця, 28.10.25 року о 22 год. 32 хв. вона зателефонувала до ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області і черговий їй повідомив, що справа № 0000102 закрита ще 26.05.2025 року. Тому, вважає, дії прокурора та першого заступника керівника окружної прокуратури злочинними та просить скасувати винесену постанову як необґрунтовану.

Скаржниця у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила її задовольнити.

Представник СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржниці, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вбачається те, що оскаржувана постанова від 26.05.2025 року дізнавачем, прокурором не виносилася.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, вбачається те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

До того ж, згідно листа представника Правобережної окружної прокуратури від 04.08.2025 в провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000102 від 21.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, старшим якої визначено ОСОБА_4 . Керівником підрозділу дізнання проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні дорученою дізнавачу ОСОБА_5 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, за його результатами дізнавач прийме відповідне процесуальне рішення, про що повідомить зацікавлених осіб у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження від 26.05.2025 року не виносилася, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, триває, а тому у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000102 від 22.05.25 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 03.11.2025 о 10:55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1