Житомирський апеляційний суд
Справа №275/150/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/606/25
Категорія ст.459-464 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №275/150/25 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами, - повернуто заявнику.

Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що заява ОСОБА_8 від 07.01.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому згідно ч.3 ст.429 КПК України заяву слід повернути заявнику.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням прийняти законне рішення відносно його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами. При цьому, зазначає, що суддею розглянуто його заяву одноособова, що є грубим порушенням вимог процесуального законодавства. Також, судом не перевірено справу щодо нього, як і не проаналізовано його заяву у відношенні з матеріалами цієї справи. Крім того, судовий розгляд проведено без його участі, як і без участі його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора відносно відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, як вбачається з матеріалів провадження №275/150/25, засуджений ОСОБА_8 07.01.2025 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4, 13 ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами, яку обґрунтував тим, що докази, які покладено судом в основу обвинувального вироку щодо нього, підроблені посадовими особами міліції під час проведення досудового слідства з метою його обвинувачення у вбивстві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чого він не визнавав та не визнає. Також, потерпіла ОСОБА_12 вживала всіх можливих протиправних заходів, то як хабарі, використання зв`язків в органах влади України, за допомогою яких було підроблено зазначену кримінальну справу щодо нього. Крім того, в момент смерті ОСОБА_10 його не було поряд з загиблим, чому є підтвердження у вигляді судового рішення про адміністративне затримання, як і те, що ОСОБА_10 не було вбито, останній помер природною смертю.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року вказану заяву на підставі ст.ст.429, 464 КПК України було залишено без руху та встановлено строк у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

В подальшому, 19.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_8 , в якій останній просив розглянути його заяву від 07.01.2025 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами, проте на думку апеляційного суду, усунення недоліків, про які було вказано в ухвалі від 17.02.2025 року, зазначена заява ОСОБА_8 не містить.

З огляду на зазначене судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення, у відповідності до якого суд першої інстанції дійшов висновку про повернення ОСОБА_8 його заяви від 07.01.2025 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами (а.п.1-2, 59-60, 64,67-68).

Провадження за нововиявленими обставинами регламентується Главою 34 КПК України.

Статтями 459-463 КПК визначені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами; право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; вимоги, яким мають відповідати такі заяви; а також порядок їх подання.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно якої заява повертається, в тому разі коли особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На переконання апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, і в подальшому повернення такої заяви засудженому, є необґрунтованими.

Так, згідно змісту заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_8 конкретно зазначає про існування відповідних обставин, які на його думку є нововиявленими. На підтвердження своїх доводів засуджений наводить певні мотиви та додає копії документів. Тобто, формально, заява засудженого ОСОБА_8 містить необхідні дані, які зазначені саме як нововиявлені обставини.

Натомість, суд першої інстанції, повертаючи засудженому Білоцькому його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в оскарженій ухвалі фактично надав правову оцінку усім обставинам про які зазначає ОСОБА_8 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, при цьому, не розглянувши таку заяву по її суті.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена не відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам ст.370 КПК України, в зв`язку з прийняттям рішення (повернення заяви), при тому, що сама заява засудженого залишилася без належного вирішення, що вказує на юридичну невизначеність і є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Такі порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і фактично позбавили заявника процесуальної можливості довести свої вимоги у встановленому законом порядку

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначенням в суді першої інстанції нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.03.2025, якою повернуто ОСОБА_8 його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами, - скасувати та призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :