Справа №705/5307/25
1-кс/705/1845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції подане прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001238 від 02.09.2025 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, командира 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому звані «молодший сержант», учасника бойових дій, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому звані «молодший сержант», діючи з прямим умислом, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановлений слідством час, день та місці та при невстановлених обставинах, в ході виконання бойових завдань в зоні проведення бойових дій на території Донецької області, знайшов та привласнив набої калібром 5,45 мм. в кількості 529 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 53-80Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «386 292-81Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 133-75Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 57-77Т» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «74-80 УЗРГМ-2 583» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «2-70 УЗРГМ 386» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «Р9-98 533 294-74 УЗРГМ-2 583» в кількості 1 шт., корпус гранати «Grenade hand frag delae, M67 COMP B DAZ22С022-022» із маркуванням «TNS16К026-002 2819» в кількості 1 шт., корпус гранати «Grenade hand frag delae, M67 COMP B DAZ20А022-006» із маркуванням «TNS19Е026-033 3352» в кількості 1 шт., запал М213 з маркуванням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» в кількості 1 шт., запал М213 з маркуванням «FUZE M213 COP20C 036-005» в кількості 1 шт., корпус гранати «M50» із маркуванням «C 0415 000 20» в кількості 1 шт., запал JVA в кількості 1 шт., автомат АК-74 з номером № НОМЕР_2 з двома магазинами чим вчинив придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вказані предмети почав носити при собі та в подальшому привіз та почав зберігати вказані речі за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

02.09.2025 близько 19:30 години на лінію 102 надійшло повідомлення по факту стрільби з автоматичної вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому цього ж дня працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в період часу з 22 год. 22 хв. до 02 год. 13 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було вилучено автомат АК-74 з номером № НОМЕР_2 з двома магазинами, набої калібром 5,45 мм. в кількості 529 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 53-80Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «386 292-81Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 133-75Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 57-77Т» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «74-80 УЗРГМ-2 583» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «2-70 УЗРГМ 386» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «Р9-98 533 294-74 УЗРГМ-2 583» в кількості 1 шт., корпус гранати «Grenade hand frag delae, M67 COMP B DAZ22С022-022» із маркуванням «TNS16К026-002 2819» в кількості 1 шт., корпус гранати «Grenade hand frag delae, M67 COMP B DAZ20А022-006» із маркуванням «TNS19Е026-033 3352» в кількості 1 шт., запал М213 з маркуванням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» в кількості 1 шт., запал М213 з маркуванням «FUZE M213 COP20C 036-005» в кількості 1 шт., корпус гранати «M50» із маркуванням «C 0415 000 20» в кількості 1 шт., запал JVA в кількості 1 шт., чим вчинив носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

03.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та 28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. .

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2025 до ОСОБА_4 на строк до 01.11.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

За результатами проведення досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 28.10.2025 був скерований до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що об`єктивно унеможливлює проведення підготовчого судового засідання до закінчення строку дії чинної ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою та відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України дає прокурору підстави подати дане клопотання до слідчого судді.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, із можливістю внесення раніше визначеного розміру застави та у разі її внесення покладення на нього певного ряду процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, 28.10.2025, тобто після звернення з даним клопотанням до суду, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до суду, але підготовче засідання не призначено та не проведено. З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, із можливістю внесення раніше визначеного розміру застави та у разі її внесення покладення на нього певного ряду процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, наміру ухилятися від суду або впливати на свідків не має. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що наміру ухилятися від суду він не має, але має бажання продовжувати військову службу.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до приписів ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001238 від 02.09.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

05.09.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.11.2025 із можливістю внесення застави та у разі її внесення покладення на нього певного ряду процесуальних обов`язків.

28.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001238 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, направлений до Уманського міськрайонного суду.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено та не проведено.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 01.11.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, яке підлягає розгляду з дотриманням вимог, встановлених ч.6 ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився та продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що він проходив військову службу та самовільно залишив несення служби, не має постійних джерел доходів, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків і хоча вважається особою, яка не має судимості, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності та слідчим суддею враховується його поведінка під час вчинення кримінального правопорушення, а саме безвідповідальне застосування вогнепальної зброї, що свідчать про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності. Крім того, з достатньою вірогідністю продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 03.02.2026.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується до проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, оскільки на час розгляду клопотання після надходження обвинувального акту до суду не визначений склад суду та дата такого підготовчого засідання.

Слідчий суддя суд не бере до уваги посилання сторони захисту про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та нібито відсутність наміру ухилятися від суду та впливати на свідків, а також його бажання продовжити службу у ЗСУ, оскільки такі обставини не спростовують ризиків, наявність яких була встановлена слідчим суддею при вирішення питання застосування запобіжного заходу. Також відсутні обставини, які зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає оскільки стороною захисту не надано доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Також суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 29.12.2025 включно.

Залишити без змін визначений ОСОБА_4 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 29.12.2025 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з села Дмитрушки Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1