Справа № 485/1396/25
Провадження №1-кп/485/153/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000187 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призовника (реєстраційний номер 6), раніше не судимого,

за ч.2 ст.152 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 28.05.2025 близько 13:00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесну сварку з ОСОБА_6 з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, під час якої у останнього виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, не зважаючи на категоричну відмову потерпілої вступити у статевий зв`язок, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, застосував фізичне насильство схопив руками обидві руки ОСОБА_6 , завдавши їй тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівому плечі в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, повалив на ліжко та після цього, використовуючи свою фізичну перевагу, шляхом застосування насильства подолавши опір ОСОБА_6 , стягнув одяг, який знаходився на потерпілій. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , взяв до рук подушку, притиснув голову потерпілої ОСОБА_6 , утримуючи її в лежачому положенні, здійснив дії сексуального характеру, повязані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, згвалтувавши таким чином потерпілу, внаслідок чого принизив її честь і гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання.

Своїми вище вказаними діями сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинене щодо іншої особи, з якої винний перебуває у близьких відносинах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.152 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Показав, що з потерпілою проживають близько 5 місяців. Приблизно за тиждень до події йому стало відомо від своєї колишньої дружини, що потерпіла йому зраджує з іншим чоловіком її знайомим ОСОБА_8 . Під час спілкування з потерпілою з цього приводу вона запевнила його, що припинить спілкування з коханцем й вони продовжили спільне проживання. Проте потерпіла стала уникати з ним інтимних контактів. На прохання потерпілої відпустив її до м.Миколаїв з сином на зустріч з колишнім чоловіком та батьком дитини. Тоді потерпіла вдома не ночувала, дозвонитися до неї не зміг, припускає що його номер потерпіла заблокувала. У той же час йому колишня дружина повідомила, що під час спілкування із знайомим ОСОБА_8 по відео знову бачила у нього потерпілу. Зібрав свої речі, хотів піти від потерпілої, однак вирішив її дочекатися. Не телефонував потерпілій та не погрожував їй. Наступного дня потерпіла приїхала додому з поліцією. Запевнив поліцейських, що вирішать все без сварки і вони поїхали. Почав говорити потерпілій, щоб віддала речі які він їй купував та у які вона була одягнена, а саме джинси, футболку. Між ними виникла сварка, у ході якої він образив її нецензурними словами, на що вона вдарила його по обличчю, а він у відповідь її відштовхнув від себе, щоб уникнути подальшого конфлікту. Після цього, потерпіла пішла у іншу кімнату з плитою та переодяглася, після чого пішла з дому. Чи знімала труси не бачив. Подумавши про те, що у цих речах потерпіла йому зраджувала, вирішив порвати їх та геть викинути за подвір`я, що і зробив. Разом із штанами та футболкою порвав набір нижньої білизни, який лежав у тій кімнаті де потерпіла перевдягалася. Потім пішов шукати потерпілу, щоб вона віддала йому кошти, які він їй давав, знайшов її у ОСОБА_9 . Після цього вони з потерпілою повернулися додому, де вже на них чекали працівники поліції. Потерпілу не ґвалтував. Статевого акту з нею не мав. Потерпіла його оговорює через те, що у такий спосіб хоче виселити його з свого будинку. Раніше потерпіла говорила, що якщо він не піде від неї, то вона його посадить.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, з обвинуваченим колишні співмешканці. У травні 2025 року з обвинуваченим ще були у стосунках, проживали разом у її помешканні. Приблизно за тиждень до події обвинувачений погрожував їй розправою, шарпав за одяг, у зв`язку з чим викликала поліцію. Проте пробачила його та вони продовжили проживати разом, домовившись що обвинувачений піде з її житла як тільки винайме квартиру. За день до події їздила до м.Миколаїв, возила сина на побачення до батька, її колишнього чоловіка. Обвинувачений у цей час знаходився вдома, йому не сподобалося, що вона залишилася ночувати у колишнього чоловіка. Він почав телефонувати та погрожувати фізичною розправою після повернення додому. Наступного дня, розуміючи, що повернувшись додому обвинувачений буде зчиняти конфлікт зателефонувала до поліції та повідомила про погрози. По приїзду поліції обвинувачений пообіцяв, що не буде її чіпати, тому заяву про притягнення його до відповідальності писати відмовилася. Того ж дня, через деякий час обвинувачений зчинив сварку, звинувачуючи її у непристойній поведінці. Почав вимагати вступити з ним в статевий акт, на що відмовила. Проте обвинувачений на її заперечення не реагував. Він почав штовхати та шарпати її за одяг, розірвав футболку та бюстгалтер Після цього схопив та поніс до спальної кімнати, де повалив на ліжко та розірвав на ній джинси, нижню білизну. Ліг зверху. Тримав руки та ноги. Придушував подушкою. Вона пручалася. Пошкрябала йому обличчя. Намагалася вирватися. Обвинувачений роздвинув їй ноги та проник у її тіло статевим членом вагінальним способом. Статевий акт тривав менше 1 хв. У зв`язку з тим, що вона чинила опір закінчити статевий акт йому не вдалося. Все припинилося коли у нього задзвонив телефон й він вийшов з кімнати. У цей час вона перевдяглася, зняла розірвані у передній частині джинси, одягла футболку, вибігла з будинку та побігла до мачухи, якій все розповіла та викликала поліцію. Обвинувачений прибіг слідом за нею, тому коли приїхала поліція він знаходився поряд. По приїзду поліції вони повернулися на місце події, де проводили слідчі дії. Її розірвані речі були знайдені на території сусіднього двору, хоча у той час як вона втікала від обвинуваченого речі знаходилися в будинку. До події не мала статевих актів з іншими чоловіками. З Подворним зустрічалася за тиждень до події. З колишнім чоловіком статевих контактів не мала. Під час слідчого експерименту краще пам`ятала деталі події. За відсутності каяття просить для обвинуваченого реальне покарання;

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що співмешкає із батьком потерпілої, знає обвинуваченого, конфліктів не було. За спливом часу не пам`ятає деталей події. У травні 2025 року потерпіла возила сина до колишнього чоловіка. По приїзду телефонувала та говорила що вже вдома. Через деякий час прибігла та повідомила, що її згвалтував обвинувачений. При цьому, плакала, руки тряслись, нервувала та викликала поліцію. Обвинувачений прийшов за нею, згвалтування заперечував. Коли приїхала поліція вони пішли. Про вказаний факт повідомила батьку потерпілої.

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що йому телефонував батько потерпілої та просив сходити до потерпілої додому, з`ясувати що сталося. Коли прийшов на місці вже була поліція. Там же були потерпіла та обвинувачений, з ними не спілкувався, пішов додому;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що влітку 2025 року у його присутності та з його дозволу поліцейські вилучали речі, які знаходилися на території двору, а саме біля паркану, розташованого на межі з будинком потерпілої та йому не належать. Це був розірваний жіночий одяг;

інформативним рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.05.2025 про реєстрацію 28.05.2025 об 14:06 повідомлення від ОСОБА_6 зі служби 102 про те, що 28.05.2025 о 14:06 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 кидався на заявницю та згвалтував її ( Т.1 а.с.105);

заявою ОСОБА_6 від 28.05.2025 на ім`я ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності співмешканця ОСОБА_4 , який 28.05.2025 приблизно об 13 год. знаходячись у житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті вчинив вагінальне проникнення у її тіло без її добровільної згоди із застосуванням фізичного насильства (Т.1 а.п.106);

протоколом огляду місця події від 28.05.2025, з фототаблицею, а саме належного потерпілій домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано загальну обстановку приміщення веранди та спальної кімнати. На підлозі у веранді виявлений фрагмент жіночих трусів. У спальній кімнаті оглянуто ліжко, на якому виявлено подушку з наволочкою жовтого кольору, ковдру з підковдрою синьо-зеленого кольору, 3 фрагмента жіночих трусів. У ході огляду території подвір`я домоволодіння біля суміжного з домоволодінням АДРЕСА_3 паркану виявлений жіночій одяг з пошкодженнями, а саме футболка чорного кольору, джинсові штани, бюстгалтер, який добровільно видав володілець вказаного домоволодіння ОСОБА_12 . Виявлені наволочку жовтого кольору, ковдру, 3 фрагмента жіночих трусів, фрагмент жіночих трусів, футболку, джинсові штани та бюстгалтер зі слідами механічних пошкоджень упаковані та вилучені до ВП №2 Баштанського РВП (Т.1 а.п.112-127);

висновком експерта судово-медичної експертизи №34 від 28.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження - синець на лівому плечі в середній третині по передньо-внутрішній поверхні та садно на внутрішній стороні правого стегна в верхній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обеженою контактуючою поверхнею (пальці рук, долоня і т.п.) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час утворення вказаних ушкоджень в межах 1 доби до проведення експертизи. Слизова оболонка входу піхви має нерівномірне почервоніння, і не виключено, що воно могло утворитися від введення в піхву тупого твердого предмету, і не виключено, що таким предметом міг бути напружений статевий член. В ході експертизи відібраний матеріал - тампон з піхви 2 мазки з піхви, тампон зі зразком слини, нігті з пальців рук. При огляді ОСОБА_6 повідомляла, що її 28.05.2025 приблизно об 14 год згвалтував ОСОБА_7 , зривав з неї одяг, кинув на ліжко, притискав подушкою, хватав за руки, ногою притискав живіт (Т.1 а.п.135-136);

допитаний у суді судово-медичний експерт ОСОБА_13 роз`яснив, що проводив огляд ОСОБА_14 та складав висновок за його результатами. На тілі ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження, а саме синець та руці та садно на стегні. ОСОБА_14 пояснила їх походження тим, що ОСОБА_7 хапав її руки та притискав до ліжка, згвалтував, що не супечить об`єктивним даним. Почервоніння в області слизової оболонки піхви, виявлене у потерпілої, має нерівномірні краї та могло утворитися лише шляхом механічної дії, введення тупого твердого предмета, яким міг бути статевий член; його утворення внаслідок інфекційного захворювання виключається.

висновком експерта судово-медичної експертизи №35 від 28.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження - смуговидні садна в правій виличні ділянці з переходом на скроню, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (пальці рук, і т.п.) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час утворення вказаних ушкоджень в межах 1 доби до проведення експертизи. В ході експертизи відібраний матеріал - тампон-змив зі статевого члена, 2 мазки відбитки зі статевого члена, мазок з уретри, тампон зі зразком слини. На час огляду ОСОБА_4 повідомляв, що 28.05.2025 в обідній час ОСОБА_14 вдарила один раз його долонею по обличчю. При огляді в правій виличній ділянці з переходом на скроню косо поперечно розташовані три смуговидної форми садна з підсохлим червоним дном нижче рівня навколишньої шкіри розмірами від 4х0,2 см. до 6х0,3 см (Т.1 а.с.139-140);

протоколом затримання ОСОБА_4 28.05.2025 о 18:40 в порядку ст.208 КПК України, у якого під час особистого обшуку вилучено чоловічі труси (Т.1 а.с.142-145);

протоколом огляду речей та документів (цифрового носія інформації) від 03.07.2025, в ході якого прослухано та відтворено зміст аудіозаписів звернення потерпілої на лінію "102" 28.05.2025 року та самими аудіозаписами, які прослухані судом у судовому засіданні, з яких вбачається, що потерпіла 28.05.2025 року двічі зверталася на гарячу лінію "102" спочатку з приводу погроз застосування насильства ОСОБА_15 , а пізніше згвалтування її останнім. При цьому, потерпіла чітко вказала на ОСОБА_4 , як на особу який згвалтував її. З звучання голосу потерпілої прослуховується стан сильного хвилювання (Т.1 а.п.156-159);

копіями матеріалів ЄО №3764 від 28.05.2025 за зверненням ОСОБА_6 про факт домашнього насильства, вчинюваного її співмешканцем, з яких слідує, що ОСОБА_6 повідомляла поліцію про те, що їй по телефону погрожує співмешканець, вона йде додому, але боїться, що він буде кидатись битись. Вказаний матеріал був розгянутий у порядку Закону України "Про звернення громадян" у зв`язку із заявою ОСОБА_6 з проханням не розглядати її звернення, так як претензій ні до кого вона не має, та правопорушень відносно неї вчинено не було ( Т.1 а.п.163-167);

висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №339 від 05.06.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.1 а.п.170-172);

висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №340 від 05.06.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (Т.1 а.п.175-177);

висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №341 від 13.06.2025, відповідно до якого на фрагменті виробу І (жіночих трусах) (об.№1,2), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н, не представляється можливим. Однак результат серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), у тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . На трьох фрагментах виробу ІІ, ІІІ, ІV (жіночих трусах), наданих на експертизу, кров не знайдена. На чотирьох фрагментах виробу І, ІІ, ІІІ, ІV (жіночих трусах), наданих на експертизу, сперматозоїди не знайдені (Т.1 а.п.185-185);

висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №372 від 17.06.2025, відповідно до якого на двох скельцях з мазками та марлевому тампоні з вмістом піхви ОСОБА_6 , наданих на експертизу, сперматозоїди та кров не знайдені (Т.1 а.п.189-191);

висновком експерта судово-цитологічної експертизи №73 від 20.06.2025, відповідно до якого у змиві та мазках-відбитках зі статевого члену ОСОБА_4 кров та клітини піхвового епітелію не виявлені (Т.1 а.п.195-197);

висновком експерта судово-цитологічної експертизи №67 від 24.06.2025, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_6 кров та епітеліальні клітини людини, придатні для дослідження, неявлені (Т.1 а.п.201-204)

висновком експерта судово-цитологічної експертизи № 66 від 18.06.2025, відповідно до якого на трусах ОСОБА_4 кров, епітеліальні клітини піхвового епітелію, сперматозоїди, придатні для цитологічного обліку, не знайдені (Т.1 а.п.207-209);

висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 344 від 12.06.2025, відповідно до якого на ковдрі сперматозоїди та кров не знайдені (Т.2 а.п.4-6);

висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи №343 від 10.06.2025, відповідно до якого на наволочці сперматозоїди та кров не знайдені (Т.2 а.п. 10-12);

висновком експерта судово імунологічної експертизи №342 від 11.06.2025, відповідно до якого на джинсових штанах знайдена кров людини, походження якої не виключається від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . На джинсових штанах, наданих на експертизу, сперматозоїди не знайдені. На футболці та бюстгалтері, наданих на експертизу, сперматозоїди та кров не знайдені (Т.2 а.п.16-20)

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025, проведеним з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого остання на місці відтворила дії ОСОБА_4 у веранді будинку, а саме як він розірвав на ній футболку, як здійснював поштовхи у груди, в плече. Як потім схопив та поніс у спальну кімнату, де розмістив на ліжку в положенні лежачи на спині, а сам заліз зверху та утримуючи ноги своїми ногами, а руки однією рукою розірвав на ній джинсові штани, труси та бюстгалтер. Після цього ололив свій статевий член та розвівши ноги ввів у піхву. У подальшому після декількох введень задзвонив телефон та ОСОБА_16 пішов, а вона вибігла на двір та побігла до сусідів. Слідчий експеримент проведено за участі двох понятих та із застосуванням відеофіксації. До участі у слідчій дії залучався статист - слідчий СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 . За результатами складено протокол, який підписаний всіма учасниками без зауважень. Відеозапис слідчого експерименту відтворено у судовому засіданні та з якого слідує, що будь-якого тиску на ОСОБА_14 не було (Т.2 а.п.45-48)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо іншої особи, з якої винний перебуває у близьких відносинах.

Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Доводи обвинуваченого про те що насильницьких дій сексуального характеру по відношенню до потерпілої не вчиняв, в тіло потерпілої не проникав, потерпіла оговорює його з метою таким чином примусити залишити її житло та припинити стосунки, спростовуються крім показань потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту за її участі, висновком експерта судово-медичної експертизи про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, висновком експерта судово-медичної експертизи про наявність в обвинуваченого тілесних ушкоджень, показань свідка ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються між собою. Наявні на тілі потерпілої тілесні ушкодження та їх розташування не виключає можливість їх утворення при подоланні опору від згвалтування. Почервоніння слизової оболонки входу піхви, показання експерта ОСОБА_13 в суді, узгоджуються з показаннями потерпілої про проникнення в її тіло статевим членом. Наявні на тілі обвинуваченого тілесні ушкодження, давність та механізм їх утворення, що підтверджено висновком експерта не виключає можливості їх утворення при зґвалтуванні потерпілої та узгоджується з її показаннями про те, що вона чинила активний опір насильницьким діям обвинуваченого. Крім того, про насильницький характер дій обвинуваченого з метою оголення тіла потерпілої свідчить вилучений під час огляду місця події розірваний одяг останньої, у тому числі труси, а місце його віднайдення за парканом сусіднього домоволодіння підтверджує намагання обвинуваченого приховати сліди вчиненого злочину, а не порвати речі, придбані потерпілою за його кошти.

Показання потерпілої ОСОБА_6 є послідовними, вона з самого початку заявила про згвалтування її обвинуваченим, відтворила на місці обставини події й не змінила своїх показань протягом судового розгляду, її показання повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, тому підстави вважати їх недостовірними чи суперечливими, як про це вказують обвинувачений та захисник, відсутні.

Не є спроможними доводи обвинуваченого щодо неприязних відносин та намагання потерпілої оговорити його змусивши таким чином виселитися з її житла та припинити стосунки.

Так, свідок ОСОБА_18 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого, син неодноразово жалівся на свою співмешканку, дорікаючи тим, що вона йому зраджує, проте сподівався, що стосунки наладяться. Сину не подобалося, що ОСОБА_19 їздить до свого колишнього чоловіка. Останній раз коли таке сталося, він говорив, що розірве всі речі, які купував їй. Віка ж у свою чергу наполягала на припиненні з ним стосунків, говорила, що якщо поліція з ним нічого не зробить, посадить його.

Проте ні показання обвинуваченого, ні його матері як свідка сторони захисту не містять будь-яких даних про те, що потерпіла оговорила обвинуваченого.

З показань як потерпілої, так і обвинуваченого встановлено, що останнім часом стосунки між ними змінилися, проте це не підтверджує наміру потерпілої оговорити обвинуваченого. Обвинувачений суду показав, що не будучи згодним з поведінкою співмешканки зібрав свої речі та хотів піти з її будинку, однак вирішив дочекатися, щоб з`ясувати стосунки. Тобто виселення з житла потерпілої та припинення з нею стосунків залежало виключно від волевиявлення обвинуваченого. А заяви потерпілої про звернення до поліції у разі продовження обвинуваченим вчинення неправомірних дій є цілком законними.

Доводи захисника про те, що винуватість підзахисного у вчиненні цього кримінального правопорушення не доведена, доказів його вини немає, неспроможні.

Так, в обгрунтування своєї версії захисник зазначила, що наявними доказами підтверджено лише факт бійки між обвинуваченим та потерпілою. Не спростовано доводи обвинуваченого про відсутність статевого акту з потерпілою. Висновок експерта щодо утворення почервоніння в слизовій ділянці піхви від дії тупого предмета не переконливий та не виключає можливість утворення такого в результаті інших причин. Не встановлено та не допитано чоловіка до якого їздила потерпіла напередодні події, з яким у неї міг бути статевий контакт. Висновки експертів судово імунологічних експертиз, відповідно до яких не виявлено на тілі обвинуваченого та потерпілої біологічних слідів, підтверджують версію захисту. Слідчий експеримент з потерпілою проведено з порушенням вимог КПК, оскільки у якості статиста залучено поліцейського. Віднайдений на місці події одяг потерпілої розірваний обвинуваченим не підтверджує подію згвалтування. Свідок ОСОБА_20 є співмешканкою батька потерпілої, надала суперечливі показання суду, а тому до її показань слід поставитись критично.

Разом з тим, незважаючи на відсутність будь-яких слідів у мазках як із статевого органу обвинуваченого, так і зі статевих органів потерпілої, на що звертає увагу сторона захисту, факт скоєння вказаного злочину ОСОБА_15 встановлено на підставі дослідження та оцінки сукупності інших наведених вище належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою. Відсутність сперматозоїдів в тілі та на інших речах підтверджує показання потерпілої, що еякуляції в обвинуваченого не було. Висновок експерта щодо можливості утворення у потерпілої нерівномірного почервоніння слизової оболонки входу піхви шляхом введення в піхву тупого предмету не виключає, що таким предметом може бути статевий член, та виключено, що таке почервоніння може утворитися з інших причин, що підтверджено експертом у суді. Потерпіла зазначила, що статевих актів напередодні події у неї не було. Розірваний обвинуваченим одяг та місце його віднайдення підтверджує його намір згвалтувати потерпілу та приховати сліди злочину, що може свідчити також про відсутність на його статевому органі будь-яких біологічних слідів потерпілої. Показання свідка ОСОБА_20 суд приймає як достовірні, оскільки зазначення свідком про наявність у потерпілої почервоніння на правій руці, тоді як по висновку експерта на лівій, свідок пояснила тим, що за сплином часу деталей події вже не пам`ятає. Слідчий експеримент з потерпілою проведений відповідно до вимог КПК. Залучення у якості статиста поліцейського не свідчить про недопустимість зафіксованих у ньому даних, оскільки законодавство не містить вимог до особи статиста. З відеозапису слідчого експерименту, відтвореному у судовому засіданні, не вбачається, що на потерпілу здійснювався тиск чи її діями керували поліцейські.

Таким чином, надані суду докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості відповідно до вимог КПК, та є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні "поза розумним сумнівом" злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем реєстрації характеризуються позитивно, за місцем проживання задовільно, не працевлаштований офіційно, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, утриманців немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра у КНП "Снігурівська ЦРЛ" не перебуває, за медичною допомогою до КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не звертався, притягувавався до адімінстративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не судимий, заходів до усунення негативних наслідків скоєнного не вчиняв, враховуючи висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у мінімальних межах статті обвинувачення.

Захід забезпечення кримінального провадження: арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2025 року на вилучені у ОСОБА_4 чоловічі труси, слід скасувати за минуванням потреби /Т.1 а.с.152-153/.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та діє до 14 листопада 2025 року /Т.1 а.п.93-94/. ОСОБА_4 затримано 28 травня 2025 року, що слідує з протоколу затримання (Т.1 а.п.152).

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання- 28 травня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2025 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2025 року на чоловічі труси чорного кольору зі вставками сірого кольору - скасувати.

Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області: наволочку жовтого кольору, ковдру - повернути ОСОБА_6 , як власнику, три фрагмента жіночих трусів, фрагмент жіночих трусів, футболку чорного кольору, джинсові штани, бюстгалтер - знищити, як такі що не представляють цінності, чоловічі труси - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1