Справа № 740/3226/25
Провадження № 1-кп/740/402/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ніжин, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (режимі відеоконференції),

встановив:

на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 30.05.2025 за №0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

26.09.2025 прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , за змістом якого вбачається, що на думку прокурора ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачена вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, перебуваючи поза межами СІЗО вчинятиме спроби уникнути відповідальності, шляхом переховування та вчинити спроби виїзду за кордон, може попередити представника спецслужб країни-агресора та їх спільників про вже відомі їй методи роботи правоохоронних органів України, що може зашкодити національній безпеці України та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити надавати допомогу військовослужбовцям зс рф в проведенні підривної діяльності проти України.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що ризики зазначені прокурором обєктивно відсутні, частина вже досліджених доказів обвинувачення є недопустимими. Просив врахувати характеризуючі дані обвинуваченої та обрати останній більш м`який запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі або як альтернативу визначити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.04.2025 обвинуваченій ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 04.08.2025 продовжено на 60 днів, до 02 жовтня 2025 року включно.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 02.10.2025, по справі триває судовий розгляд. Стадія судового розгляду - дослідження доказів осторони обвинувачення.

У ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 суд, ураховує, що розгляд кримінального провадження триває, ризики, на які посилається прокурор, зокрема, що обвинувачена під тягарем майбутнього покарання вразі доведення обвинувачення може вчиняти спроби уникнути відповідальності шляхом переховування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати, з огляду на конкретні обставини висунутого обвинувачення.

Також, суд враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення вчинено в період воєнного стану на користь держави-агресора, всупереч інтересам України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, що становить підвищену суспільну небезпеку, та вважає, що в даному кримінальному провадженні інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що в ході розгляду клопотання, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на наведене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою без визначенням розміру застави на 60 днів тобто до 24 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченою копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3