КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/8429/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 113 КК України, у кримінальному провадженні №0001170 від 11 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2025 року включно.

Визначено строк дії ухвали до 12 грудня 2025 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Окрім того, жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_9 міг би ухилитися від суду, також відсутні відомості, документальне підтвердження, що останній вчиняв якісь дії з метою впливу на учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню тощо.

Сторона захисту вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 розуміє наслідки перешкоджання досудовому розслідуванню, їх негативний вплив на вирішення справи по суті.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, надав показання та активно сприяє досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження №0001170, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 113 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 жовтня 2025 року, у невстановленому місці, у громадянина України ОСОБА_9 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Отже, ОСОБА_9 , використовуючи свій мобільний пристрій з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в одному з телеграм каналів побачив оголошення про підробіток та зацікавившись подав туди заявку. У відповідь на заявку, останній отримав відповідь про специфіку «роботи» та завдання від невстановленої особи, котра використовує аккаунт « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram», на підпал об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, за грошову винагороду.

Крім того, « ОСОБА_11 » надав вказівки та провів «інструктаж» щодо засобів, котрими можна вчинити підпал, та про необхідність відео-зйомки підпалу з метою підтвердження факту виконаного завдання.

Ознайомившись із вказаною пропозицією, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 жовтня 2025 року, ОСОБА_9 погодився на вчинення зазначених дій.

У подальшому, ОСОБА_9 визначився, що об`єктом підпалу буде релейна шафа, розташована в Подільському районі, неподалік вул. Білицької у м. Києві, за координатами 50.491568, 30.443366, що перебуває на балансі АТ «Укрзалізниця».

З метою реалізації свого умислу на вчинення диверсії, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 жовтня 2025 року, ОСОБА_9 придбав на ринку, розташованому поряд з Севастопольською площею в місті Києві, легкозаймистий засіб «Уайтспіріт».

Доводячи свій злочинний намір до кінця, приблизно о 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року, ОСОБА_9 прийшов до релейної шафи, розташованої в Подільському районі неподалік вул. Білицької в м. Києві, за координатами 50.491568, 30.443366, облив її раніше придбаним засобом та підпалив. Після чого зробив відеозапис горіння та надіслав його особі, котра використовує аккаунт « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram».

За виконане завдання ОСОБА_9 повинен був отримати винагороду у розмірі 8 000 гривень на свою банківську картку, але через неякісне виконання завдання, отримав лише 2 000 гривень на банківську картку Ощадбанку з номером НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_9 було достовірно відомо про наслідки вчинення таких підпалів, той факт що ці дії ослаблюють державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

11 жовтня 2025 року о 22 год. 48. хв. ОСОБА_9 затримано в порядку статті 615 КПК України.

12 жовтня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 113 КК України.

13 жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 113 КК України, у кримінальному провадженні №0001170 від 11 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2025 року включно.

Визначено строк дії ухвали до 12 грудня 2025 року включно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 113 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 113 КК України, підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Також, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 113 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 113 КК України, стадію досудового розслідування, особу підозрюваного, а також те, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з посиланням на частину четверту статті 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, колегія суддів уважає безпідставними та такими, що не спростовані стороною захисту.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, а також те, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Аргументи скаржника про те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, надав показання та активно сприяє досудовому розслідуванню, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4