Справа № 694/3372/25
провадження № 1-кс/694/1064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001327 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

04.11.2025 року слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до слідчого судді клопотання,в якому просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2025 року автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», н.з НОМЕР_1 , який відповідно до реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування з метою забезпечення проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що близько 17 год. 20 хв. 03.11.2025, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по проїжджій частині вул. Захисників України в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від вул. Соборона до вул. Благовісна, на перехресті вул. Захисників України та вул. Базарна, виконуючи маневр поворот ліворуч, відносно напрямку свого руху, та виїхавши на проїжджу частину вул. Базарна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїжджу частину вул. Базарна та рухалася з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 доставлена до Тальнівської лікарні із діагнозом перелом «медіальної ладишки зі зміщенням, перелом малої берцової кістки правої ноги».

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 03.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 03.11.2025, на проїжджій частині на перехресті вул. Захисників України та вул. Базарна в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, оглянуто та вилучено:автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», н.з НОМЕР_1 , який відповідно до реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .

По завершенні огляду автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 поміщено на територію ВПД №1 Звенигородського РВП м. Тальне, вул.Соборна 13, Звенигородського району Черкаської області.

На вище вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, методика проведення якої передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів у стані, в якому вони перебували на момент вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 .

З метою забезпечення кримінального провадження необхідно виключити можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. Повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою.

04.11.2025 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0001327.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речових доказів у стані, який вони мали на момент огляду, а також інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 викликалась в судове засідання, проте до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила. Неприбуття цієї особи у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були

об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2025 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001327 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на території ВПД №1 Звенигородського РВП м. Тальне, вул. Соборна 13, Звенигородського району Черкаської області.

Постановою слідчого від 04.11.2025 року призначено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.

Слідчим доведено, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення,є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

Відтак, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, пошкодження, перетворення або відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене Начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001327 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування з метою збереження речового доказу для проведення судових експертиз.

Залишити автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 на зберіганні на території ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (адреса: Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Соборна, 13).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1