Справа №127/8831/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у справі №127/8831/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №127/8831/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.03.2013.

ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000119 від 12.03.2013 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, - справа №127/8831/14-к.

Однак, ОСОБА_5 вважає, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , не може брати участь у розгляді справи за обвинувальним актом, що складено у кримінальному провадженні №0000119 від 12.03.2013 року та підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Як зазначає ОСОБА_5 10 червня 2025 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000119 від 12.03.2013 року, безпідставно та протиправно була постановлена ухвала про накладення на нього, обвинуваченого ОСОБА_5 , грошового стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, за ніби-то порушення ним свого процесуального обов`язку з`являтися за викликом до суду. Про існування даної ухвали, як зазначає ОСОБА_5 , він дізнався у жовтні 2025 року.

ОСОБА_5 стверджує, що вищевказана ухвала від 10.06.2025 року була постановлена суддею ОСОБА_6 в порушення вимог чинного законодавства України та беззаперечно свідчить про його упереджене ставлення до ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.03.2013, без упередженості, тому з огляду на зазначене ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено. Додатково зазначила, що при розгляді справи №127/8831/14-к має місце упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вимог заяви, додатково зазначив, що згадана обвинуваченим ухвала винесена суддею ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , не вказує на будь-яке упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до обвинувачених, оскільки винесена з процесуального питання, що пов`язане з виконання обвинуваченим свого процесуального обов`язку з явки до суду.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду заяви про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність інших учасників у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи №127/8831/14-к.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на певні обставини та факти, не представив суду жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду наведеної справи чи його необ`єктивність.

Враховуючи вищевказане, твердження ОСОБА_5 про наявність сумнівів у неупередженості судді, з підстав незгоди сторони з його процесуальними рішеннями не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №127/8831/14-к, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у справі № 127/8831/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 12.03.2013 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: