Справа № 128/294/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 15.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_3 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 14.01.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Київській, неподалік Центрального автовокзалу, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, але без мети збуту, помітив на узбіччі дороги поліетиленовий пакет жовтого кольору із вмістом кристалічної речовини. Після цього, ОСОБА_3 , шляхом знахідки, придбав даний поліетиленовий пакет всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3735 г, який розпочав зберігати при собі, достовірно розуміючи, що всередині даного поліетиленового пакета знаходиться психотропна речовина.

В подальшому, 14.01.2026, біля 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу ТЦ «Епіцентр- К», що в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1-А, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів, відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність у нього при собі заборонених в обігу речовин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна заборонена речовина, яка міститься в лівій кишені кофти, в яку він був одягнений.

Надалі, в ході огляду місця події, ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції із лівої кишені кофти полімерний пакет, всередині якого знаходилася психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 03735 г.

Згідно висновку експерта, в наданій на дослідження кристалічній речовині, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. В досліджуваній кристалічній речовині, масою 0,4679 г, маса PVP становить 0,3735 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол огляду місця події від 14.01.2026 із фототаблицею та диском DVD-R відеозапису, відповідно до яких об`єктом огляду є майданчик для паркування автомобілів на території ТЦ «Епіцентр-К», що по вул. Хмельницьке шосе, 1а в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. На даній території знаходиться особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає в лівій кишені кофти, в яку він одягнений, полімерний пакет із кристалічною речовиною, яку він знайшов та зберігав для власного вживання. Після цього ОСОБА_3 в присутності двох понятих видав працівникам полімерний пакет із кристалічною речовиною, яку було вилучено;

- постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 15.01.2026, згідно якої полімерний пакет із кристалічною речовиною, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 19.01.2026, якою накладено арешт на полімерний пакет із кристалічною речовиною, що було вилучено в ході проведення огляду місця події 14.01.2026 у ОСОБА_3 ;

- висновок експерта №СЕ-19/102-26/1020-НЗПРАП від 19.01.2026, згідно якого в наданій на експертизу кристалічній речовині, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP; в досліджуваній кристалічній речовині, масою 0,4679 г, маса PVP становить 0,3735 г;

- протокол допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.01.2026, які були запрошені понятими під час огляду місця події 14.01.2026 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет в середині якого містилася кристалічна речовина, що зберігалася у нього в лівій кишені кофти, у яку він був одягнений;

- протокол допиту свідка - працівника поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.01.2026, який повідомив що 14.01.2026 біля 19-30 год. під час відпрацювання Вінницького району Вінницької області з метою протидії злочинності, в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1А, біля ТЦ «Епіцентр К», було зупинено гр. ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло. Під час перевірки документів, на запитання чи має він при собі заборонені речі, ОСОБА_3 повідомив, що має психотропну речовину - «Альфа ПВП», яку він зберігає для власного вживання без мети збуту. Надалі було викликано СОГ, під час проведення ОМП ОСОБА_3 добровільно видав з лівої кишені кофти, у яку він був одягнений полімерний пакет з кристалічною речовиною, яку було вилучено слідчо-оперативною групою;

- повідомлення про підозру від 26.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту;

- протоколом допиту підозрюваного від 27.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та щиро кається.

Таким чином, суд, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; відповідно до повідомлення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №01-2-69/03 від 19.01.2026 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 16.01.2026 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався; відповідно до довідки-характеристики Квартального комітету «Лівобережний» №32 від 21.01.2026 ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за час проживання скарг та нарікань від сусідів і родичів до квартального комітету не надходило; є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ; відповідно до службової характеристики за місцем проходження військової служби оцінити чи надати об`єктивну характеристику ОСОБА_3 неможливо через надто короткий термін перебування на військовій службі, попередньо охарактеризував себе з негативного боку; за медичною характеристикою за місцем проходження військової служби встановлено діагноз: хронічна нестабільність, розрив ПХЗ, медіального меніска правого колінного суглоба; не є особою з інвалідністю першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-26/1020-НЗПРАП від 19.01.2026 в сумі 2674,20 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2026 - скасувати.

Речовий доказ - психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку було поміщено до спеціального пакета Експертної служби МВС України №6688050 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2026, арешт з майна - полімерного пакета із кристалічною речовиною, що було вилучено 14.01.2026 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 ..

Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку було поміщено до спеціального пакета Експертної служби МВС України №6688050 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-26/1020-НЗПРАП від 19.01.2026 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1