КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 (ВКЗ),

засудженого ОСОБА_6 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу щодо формулювання законопроекту № 11068 (Закон № 3886-IX) від 18.07.2024 року щодо покарання особи, яка засуджена за діяння, караність яка законом усунута, який декриміналізує дрібні крадіжки двох неоподатковуваних мінімумів доходів на суму 3 028 грн., що скасовує судимість за діючим законом.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану копію ухвали йому було направлено майже після закінченого строку оскарження, у зв`язку з чим йому не було відомо про обставини викладені у судовому рішенні до відповідного часу, тому можливість оскарження настає _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/4968/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

з моменту вручення копії ухвали особі.

Окрім цього, зазначає, що оскарженню ухвали суду завадив і психологічний вплив, що підтверджується матеріалами слідчих органів у скоєнні суїциду, яке закріплене до особової справи, яка перебуває в СІЗО, щодо порушення правил підсудності бездіяльності судової влади Шевченківським районним судом м. Києва від 09.06.2025, доведення особи до суїциду щодо порушення законних прав та інтересів, не направлення матеріалів кримінального провадження за вимогою Київського апеляційного суду щодо проведення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів провадження, 26 травня 2025 року за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року, який здійснювався за відсутності засудженого ОСОБА_6 , оскільки останній у своїй заяві просив розглядати її без його участі (а.п. 2), постановлено та оголошено оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року була отримана засудженим ОСОБА_6 - 03 червня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 21), а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання судового рішення.

При цьому, у резолютивній частині ухвали суду зазначено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення (а.п. 14-15).

Таким чином, засудженому ОСОБА_6 вже 03 червня 2025 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_6 лише 23 червня 2025 року, згідно штампу кореспонденції ДУ «Київський слідчий ізолятор», подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості, що засуджений ОСОБА_6 будь-яким чином був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, як не навів він таких обставин і в клопотанні, вказавши лише узагальнююче в ньому, що оскарженню ухвали суду завадив і психологічний вплив, що підтверджується матеріалами слідчих органів у скоєнні суїциду, яке закріплене до особової справи, яка перебуває в СІЗО, щодо порушення правил підсудності бездіяльності судової влади Шевченківським районним судом м. Києва від 09.06.2025, доведення особи до суїциду щодо порушення законних прав та інтересів, не направлення матеріалів кримінального провадження за вимогою Київського апеляційного суду щодо проведення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2025.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України», де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Отже, засуджений ОСОБА_8 під час апеляційного розглядуне навів будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, а тому клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, засудженому ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 упоновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року.

Повернути засудженому ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3