Справа № 386/2102/25
Провадження № 1-кс/386/464/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Фермерського господарства «Кам`янече» ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області від 04.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2025 за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Кам`янече» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області від 04.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання, шляхом направлення 04.11.2025 скарги через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 05.11.2025 об 11 год. 07 хв.

Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_5 , 1955 року народження, є головою Фермерського господарства «Кам`янече» ОСОБА_4 , яке є орендарем земельних ділянок, які знаходяться на території Новоархангельської селищної ради в Новоархангельському (Голованівському) районі Кіровоградської області площею 2 га з кадастровим номером - :02:000:0168, площею 2 га з кадастровим номером - :02:002:5202 та площею 2 га з кадастровим номером - :02:002:5201. 8 липня 2025 року за фактом порушення прав на землю звернувся до Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення за статтею 197-1 КК України. Після судового оскарження бездіяльності слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відомості про кримінальне правопорушення було внесене в ЄРДР за №0000152 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України.

Потерпіла сторона звернулася з клопотанням до СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вх.57462-2025), в якому просила слідчого звернутися до суду із клопотанням про арешт майна, а саме - зібраного врожаю соняшнику, що зібраний із самовільно захоплених земельних ділянок. Однак, на думку потерпілого не вжиття заходів щодо забезпечення провадження матиме невідворотні наслідки, а саме: втрата речових доказів; неможливість забезпечення покарання; настання підстав безкарності; недосягнення завдань кримінального провадження; стимулювання до продовження протиправної діяльності, тощо. Фактично, вказаною постановою дізнавач мінімізує правові наслідки для осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та нівелює принципи кримінального судочинства. За таких обставин, вважає постанову дізнавача незаконною. Вказує, що постанова старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання надійшла на адресу підприємства 28 жовтня 2025 року, про що свідчить відтиск на конверті, а скаргу подано 4 листопада 2025 року, тому вважає, що строк подання витримано.

Враховуючи викладене, представник скаржника просить дати оцінку викладеним обставинам; зобов`язати старшого дізнавача переглянути рішення в частині звернення із клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 відкрито провадження та витребувано кримінальне провадження.

10.11.2025 з СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшло кримінальне провадження №0000152, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Представник скаржника-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, з підстав, зазначених в скарзі, просив задовольнити скаргу, оскільки досудове розслідування проводиться неналежним чином. Стверджував про наявність бездіяльності органу досудового розслідування, не накладення арешту на урожай, зібраний з самовільно захоплених земельних ділянок, призводить до порушення вимог КПК України та не забезпечує належне зберігання речових доказів, тоді як потерпіла сторона не має повноважень на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином. Дізнавач подала до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу в її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу та дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави та порядок накладення арешту визначені главою 17 КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 4, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 110 КПК України визначає форми та закріплює вимоги до процесуальних рішень. Так, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Проаналізувавши вищезазначені норми, слід зробити висновок про те, що потерпіла сторона, яка має право на витребування доказів, має право на пред`явлення їх як органу досудового розслідування, так і суду, тоді як не має права подавати до слідчого судді клопотання про накладення арешту, яке має право подавати орган досудового розслідування. Разом з тим, потерпіла сторона має право ініціювати перед органом досудового розслідування питання про звернення його (органу досудового розслідування) з клопотанням про арешт майна до слідчого судді і таке клопотання має бути задоволено за наявності відповідних підстав або в задоволенні такого клопотання може бути обґрунтовано та мотивовано відмовлено.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2025 за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.п. 1-2).

30.09.2025 Фермерське господарство "Кам`янече" ОСОБА_4 звернулось до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про арешт майна від 23.09.2025, в якому просило звернутися до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: зібраного врожаю соняшнику, що зібраний із самовільно захоплених земельних ділянок площами по 2 га з кадастровими номерами :02:000:0168, :02:002:5202 та :02:002:5201. Фермерське господарство мотивувало клопотання необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості (а.п. 43-44).

04.10.2025 старшим дізнавачем Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області винесено оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Кам`янече" ОСОБА_4 від 23.09.2025 у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (а.п. 46-47).

Однак, слідчий суддя вважає, що таке мотивування у відмові в задоволенні клопотання є необґрунтованим, оскільки потерпіла сторона зверталась до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням саме з тих підстав, що вона особисто не має права на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просила орган досудового розслідування ініціювати відповідне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В оскаржуваній постанові дізнавач не вирішив по суті клопотання потерпілої сторони, а фактично констатував вимоги норм КПК України про відсутність права в потерпілої сторони на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, тоді як залишилось не вирішеним питання про можливість звернення з таким клопотанням органу досудового розслідування.

Не оцінюючи наявність чи відсутність підстав для звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розглянувши клопотання потерпілої сторони, дізнавач відмовивши в задоволенні клопотання не мотивував постанову, не повно дослідив клопотання, а тому оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та порушує право потерпілої сторони.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із зобов`язанням дізнавача переглянути клопотання потерпілої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 110, 220, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу Фермерського господарства «Кам`янече» ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області від 04.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2025 за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області переглянути клопотання Фермерського господарства «Кам`янече» ОСОБА_4 про арешт майна від 23.09.2025.

Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 14 листопада 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1