09.02.26 Справа № 469/846/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 від 05 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не судимого, утриманців не має, інвалідності не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Обвинувачений у судовому засіданні погодився зі звільненням його від кримінальної відповідальності з вказаної підстави.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з вказаної підстави не заперечувала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 04 червня 2025 року приблизно о 22.30 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без наявності законного дозволу на вилов рибних біоресурсів, виданого компетентним органом, достовірно знаючи про весняно-літню заборону на вилов водних біоресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову - одну мисинову сітку, виловив з акваторії Березанського лиману поблизу с. Василівка Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, водні біоресурси - рибу видів «карась сріблястий» 13 особин вартістю 1581 грн. за один екземпляр; «окунь звичайний» 1 особину вартістю 3162 грн. за один екземпляр; «сазан» 2 особини вартістю 3706 грн. за один екземпляр, чим завдав рибному господарству України істотну шкоду в сумі 31127,00 гривень за критерієм вилову риби в період нересту.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою винуватість за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до платіжної інструкції 1.480421263.1 від 08 січня 2026 року, ОСОБА_3 сплатив на користь держави 31127,00 грн., що становить всю суму заподіяної шкоди.

Обвинувачений є раніше не судимим, нових злочинів не вчиняв, що вбачається з довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення, відповідно до обвинувального акта, наявні обставини, які пом"якшують покарання, - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

На підставі статті 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю судом.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

На підставі ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

За змістом ст.129 КПК України цивільний позов вирішується судом у разі ухвалення вироку, тому цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

На підставі ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження щодо нього закрито, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з особи та покладаються на державу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до речей та майна, які були предметом кримінального правопорушення, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.249 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв*язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000031 від 05 червня 2025 року закрити у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2120,40 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року на речові докази -гумовий рибацький костюм зеленого кольору, садок з сітки зеленого кольору, пластикову ємність чорного кольору об`ємом 40 літрів, месинову сітку довжиною 100 метрів, висотою 0,5 метра та вічком 50 мм.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою гумовий рибацький костюм зеленого кольору, садок з сітки зеленого кольору, пластикову ємність чорного кольору об"ємом 40 літрів, одну месинову сітку довжиною 100 метрів, висотою 0.5 метра та вічком 50 мм., а також біоресурси - карась сріблястий 13 особин, окунь одна особина, сазан дві особини, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя