Справа № 175/7693/25
Провадження № 1-кп/175/1153/25
У Х В А Л А

про направлення обвинувального акту для визначення підсудності

06 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 21.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівки Карлівського району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, начальника служби наземних систем озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КК України.

В підготовчому судовому засіданні виникло питання щодо підсудність даного кримінального провадження Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, з огляду на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 будучи заступником командира з озброєння начальник технічної частини в/ч НОМЕР_2 маючи на меті одержання неправомірної вигоди для іншої особи, призначеними для виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди військовослужбовцям за безпосередню участь в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оброни під час перебування в районах ведення бойових дій, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на території Донецької області (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено), не повідомив командира в/ч НОМЕР_2 про ухилення ОСОБА_6 від несення обов?язків військової служби та умисно вніс завідомо неправдиві відомості до рапортів про участь солдата ОСОБА_6 в бойових діях (забезпечені здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії) на території Донецької області, які є підставою для нарахування та виплат винагороди за безпосередню участь в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 зокрема: рапорт за жовтень 2022 року, рапорт за січень 2023 року, рапорт за квітень 2023 року, рапорт за серпень 2023 року, рапорт за жовтень 2023 року, на підставі яких командир в/ч НОМЕР_2 , не будучи обізнаним про злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 видавав накази «Про виплату додаткової нагороди військовослужбовцям на період дії воєнного стану». (ч.2 ст.364 КК України)

Крім того, ОСОБА_4 будучи заступником командира з озброєння начальником технічної частини в/ч НОМЕР_2 , перебуваючи 01.11.2022 на території Донецької області (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що військовослужбовець ОСОБА_6 не знаходиться на території Бахмутського району Донецької області та участь в бойових діях або забезпечуванні здійснення заходів з національної безпеки і оброни під час перебування в районах ведення бойових дій не приймала, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно на внесення до офіційного документу - «Рапорту на виплати додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях та забезпечені здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії військовослужбовцям технічної частини військової частини НОМЕР_2 за жовтень 2022 року» завідомо неправдивих відомостей, вніс до зазначеного рапорту завідомо неправдиві відомості про участь старшого солдата ОСОБА_6 в період з 01.10.2022 по 31.10.2022 в бойових діях (забезпечені здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії), який є підставою для нарахування та виплат винагороди відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022. Аналогічні дії, щодо внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, інкримінуються ОСОБА_4 за періоди з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.04.2023 по 30.04.2023, з 01.08.2023 по 31.08.2023 та з 01.10.2023 по 31.10.2023 на території Донецької області (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено). (ч.1 ст.366 КК України)

Також, заступник командира з озброєння - начальник технічної частини в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, згідно раніше розробленого та узгодженого з ОСОБА_6 злочинного плану, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до рапортів про участь в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оброни під час перебування в районах ведення бойових дій на території Бахмутського району Донецької області, а також створення уяви у безпосередніх командирів про залучення своєї підлеглої ОСОБА_6 до несення обов`язків військової служби, у період з 01.08.2022 по 08.01.2024 забезпечив її безперешкодне ухилення від несення військової служби та вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України. (ч.5 ст.27, ч.4 ст.409 КК України)

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника вважає за необхідне спрямувати обвинувальний акт до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як пояснив прокурор в підготовчому судовому засіданні, спрямовуючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області він керувався тим, що кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_4 , вчинені останнім на території м. Краматорська, за місцем дислокації в/ч НОМЕР_3 , яку залучено як потерпілого в кримінальному провадженні.

Однак, як видно з обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому правопорушення перебуваючи на території Донецької області, але більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту він був складений 29.05.2025 слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у приміщенні тимчасового робочого місця Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в м. Павлограді, який в цей день затверджений прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у вказаному приміщенні, тобто досудове розслідування було закінчене у межах території юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, приходить до висновку, що є всі передбачені законом підстави для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до відповідного суду.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000205 від 21.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КК України разом із поданням направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1