Номер провадження 1-кс/404/4343/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002687, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Старший слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.11.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені, прокурор долучив до матеріалів клопотання уточнення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому вказав, що бажає представляти свої інтереси самостійно, без участі захисника, право на захист йому роз`яснено.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Вину визнає, кається.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.11.2025 близько 17 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в України, ОСОБА_5 знаходячись на другому поверсі в тамбурі біля квартири АДРЕСА_3 де побачив на підлозі акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-202BC ULTRA та акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-260 6,0 Аг, які згідно договору оренди належать ТОВ «АСТРА КОМ». В цей момент у ОСОБА_5 винник умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він не буде викритий потерпілим або сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-202BC ULTRA, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/15747-ТВ від 17.11.2025 становить 4 450,00 гривень та акумуляторну батарею Dnipro-M ВР-260 6,0 Аг вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/15747-ТВ від 17.11.2025 становить 2 025,00 гривень, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «АСТРА КОМ». матеріальну шкоду на загальну суму 6 475,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

27.11.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «АСТРА КОМ»; протоколами допиту свідків; протоколами перегляду відеозаписів та іншими матеріалами в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування орган досудового розслідування обгрунтовує відсутністю міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким.

Слідчою суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 , має вік 24 роки, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, має повну середню освіту, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За таких умов посилання сторони обвинувачення на існування ризику переховування не може вважатися безпідставним.

За вказаних обставин співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зазначено формально, жодного обгрунтування на його доведення слідчим не вказується. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчим не надано доказів про пртиправну поведінку підозрюваного, відтак, неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м. Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 28.11.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2026.

Підозрюваному ОСОБА_5 , роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1