Єдиний унікальний номер 205/1326/25
Номер провадження 1-кс/205/2268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що полягають у неналежному розгляді клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що полягають у неналежному розгляді клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України.

В обґрунтування своєї скарги, заявник ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що в провадженні ВД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14 листопада 2024 року за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України. В даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого.

В рамках даного кримінального провадження він, як потерпілий 13 серпня 2025 року звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою порядку ст. 308 КПК України, про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000049.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року, зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_2 подану ним 13.08.2025 на електронну адресу , щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.11.2024 за ч.1 ст. 356 КК України у строки, визначені КПК України та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

26 вересня 2025 року, заявник ОСОБА_2 звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з проханням надіслати копію постанови щодо прийнятого на виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року процесуального рішення за його скаргою від 13 серпня 2025 року.

24 жовтня 2025 року, на свою електронну адресу, ОСОБА_2 отримав письмову відповідь заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ( № 09/4-6693 ВИХ-25) з фактичною відмовою в задоволенні його скарги від 13 серпня 2025 року. Відповідь мала форму не вмотивованої постанови, як передбачено ст. 110 КПК України, а листа, який на думку заявника констатує бездіяльність заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, та є упередженою та невмотивованою відповіддю.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги за його відсутності.

Особа, дії якої оскаржуються, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується на підставі наявних письмових матеріалів долучених до скарги.

Слідчий суддя, дослідив письмові матеріали скарги, дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

При цьому за п. 2 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що ст. 303 КПК визначає порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК; 3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити; 4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Статтею 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 303 КПК України, об`єктом оскарження під час досудового розслідування є певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Тобто законодавець надає вичерпний перелік осіб, чиї рішення можна оскаржити слідчому судді в порядку статті 303 КПК України.

Статтею 38 КПК України закріплено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в) органів Бюро економічної безпеки України

г) органи Державного бюро розслідувань;

г) Національного антикорупційного бюро України;

Згідно витягу з ЄРДР № 20000049 від 14 .11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, органом досудового розслідування визначено підрозділ дізнання ВП № 1 Дніпровського РУП№ 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва забезпечується Західною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Відповідно до ст. 308 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

Таким чином оскарження недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можливо керівнику окружної прокуратури чи його першому заступнику або заступнику відповідно до розподілу обов`язків.

Статтею 17 ч.3 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином процесуальні рішення у формі постанови в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України, можуть бути прийняті тільки органом досудового розслідування яким є ВД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, та процесуальним керівником - прокурором з групи прокурів Західної окружної прокуратури міста Дніпра у випадках передбачених цим Кодексом.

Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури не є процесуальним керівником в рамках даного кримінального провадження оскільки не відноситься до перелічених повноважних осіб, а тому відповідь у формі листа № 09/4-1969-21 від 24.10.2025 року відповідає вимогам КПК та ЗУ «Про прокуратуру».

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_2 на дії заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що полягають у неналежному розгляді клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309, 376 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що полягають у неналежному розгляді клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1