Справа № 589/3496/25
Провадження № 1-кп/589/756/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000261 від 14.07.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2025 року ОСОБА_2 у дворі домоволодіння, за місцем реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , посіяв насіння конопель та маючи умисел на їх незаконне вирощування, почав доглядати за ними до 17.07.2025, а саме: виривав траву навколо рослин, яка заважала їх росту, та поливав їх.

Надалі 17.07.2025 працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено з ґрунту 48 рослин конопель, які згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-25/11945-НЗПРАП від 23.07.2025 відносяться до рослин роду Конопель (Cannabis), та містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол, що відноситься до наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено, які занесені в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідної заяви, встановив, що обвинувачений обізнаний зі своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощування коноплі у кількості 48 рослин.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженій орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи в розмірі 2228 грн 50 к.

Речові докази по справі:

-рослини коноплі в кількості 37 шт та 11 нижніх частин рослин коноплі з коренями, поміщені до картонної коробки, яка опламбована пломбами НПУ 3093552, 3093552, 3093553, 3093554; вісім верхівкових частин рослин роду коноплі, поміщені до паперової коробки №1, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1