Справа № 355/103/26
Провадження № 1-кс/355/33/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №30000110 від 27.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Топильна, Шполянського район Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку начальника та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету, одруженої, на утриманні якої перебуває малолітня дитина - ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції РНБО України, у зв`язку з військовою агресією рф по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.022, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ», та в подальшому строк останнього неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим діє до цього часу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон України «Про публічні закупівлі», відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Разом із цим, Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» (далі Методика) передбачено наступні етапи визначення очікуваної вартості предмета закупівлі:

визначення потреби в товарах, роботах, послугах;

формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик;

аналіз ринку;

визначення вимог до умов поставки і оплати;

визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі.

Методи визначення очікуваної вартості:

здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься

направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Так, відповідно п. 3 розділу 2 Методики Замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що уповноважена особа із публічних закупівель оформлює свої рішення протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписує.

ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

З метою забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226 було визначено уповноважену особу відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель - головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_5 .

Вказаним рішенням затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради та покладено контроль за його виконанням на першого заступника міського голови ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 1.3 Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради (надалі - Положення), уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах Виконавчого комітету Березанської міської ради.

Пунктом 1.6 Положення визначено, що уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом України «Про публічні закупівлі», принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

Відповідно до п. 3.9 Положення, до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належать, у тому числі:

планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель;

проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку;

здійснення вибору процедури закупівлі;

проведення процедур закупівель/спрощених закупівель;

забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та інше.

У відповідності до пункту 4.2 Положення, уповноважена особа зобов`язана:

дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі;

забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця;

у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

У відповідності до п. 4.2 Положення, уповноважена особа несе персональну відповідальність, у тому числі, за прийняті нею рішення і вчиненні дії (бездіяльність) відповідно до законів України, а також за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Таким чином, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради, та відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

До Березанської міської ради 18.10.2022 надійшов лист звернення військової частини НОМЕР_1 з проханням про надання допомоги, а саме придбання ескаватора-навантажувача Bobcat B730R в комплекті з навісним обладнанням.

Під час розгляду вказаного листа у ОСОБА_5 виник умисел на зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Торговий дім «Альфатех»» (), з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності, шляхом придбання предмета закупівлі, а саме за завищеною ціною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей й же день 18.10.2022, використовуючи своє службове становище в частині наданій їй повноважень, як уповноваженій особі, прийняла рішення провести закупівлю навантажувача в ТОВ «Альфатех», відповідно до постанови Кабінету Мінстрів України від 28.02.2022 року №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану.»

В подальшому, 18.10.2022, відповідно до Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради (, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1), затвердженої рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226, ОСОБА_5 підготувала та підписала документ щодо обґрунтування закупівлі Екскаватора-навантажувача колісного Bobcat B730R з швидкозємом, ківшем 30, ківшем 120 планувальним, відвалом для снігу 3-х позиційним (2,6м).

У вказаному документі ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, вказала посилання на Інтернет сторінки сервісів продажу автомобільної та спецтехніки:

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

При цьому остання зазначає, що товар у мережі інтернет станом на 18.10.2022 за вищезазначеними посиланнями відсутні та в електронній системі «Prozorro» відсутні закупівлі товару, за яким можливо визначити очікувану вартість закупівлі.

ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця будучи службовою особою виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області (, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1), не дотрималась принципів максимальної економії, ефективності використання коштів, найбільш економічно вигідна пропозиція, які передбачені Положенням про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226, відповідно до критерії та методика оцінювання найбільш економічно вигідної пропозиції учасника закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про оборонні закупівлі" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2021 р. № 363, ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абзацу 5 пункту 9 «особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» які Затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2023 р. № 491) передбачено, що під час здійснення публічних закупівель, передбачених цим пунктом, без використання електронної системи закупівель замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, та за результатами їх здійснення за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, оприлюднювати в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Згідно з інформацією розміщеною в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2022-10-28-002025-a від 18 жовтня 2022 виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області () оприлюднено: звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, предметом якого являється Екскаватора-навантажувача колісного Bobcat B730R з швидкозємом, ківшем 30, ківшем 120 планувальним, відвалом для снігу 3-х позиційним (2,6м) за ціною 4 387 759,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа з публічних закупівель виконавчого комітету БМР ОСОБА_5 умисно не здійснила належним чином визначення очікуваної вартості, при цьому зробивши посилання на Наказ Мінекономіки № 275, порушила вимоги ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» зазначивши конкретного виробника та модель причепу без використання можливості закупівлі «еквівалента», використала комерційну пропозицію ТОВ «Альфатех» з метою одержання неправомірної вигоди, а також не дотрималась принципів максимальної економії, ефективності використання бюджетних коштів, які передбачені відповідно до критерії та методика оцінювання найбільш економічно вигідної пропозиції учасника закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про оборонні закупівлі" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2021 р. № 363, ч. 1 ст. 5 Закон України «Про публічні закупівлі», перебуваючи за місцем роботи у приміщенні Березанської міської ради, юридична та фактична адреса: Київська області, Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, підготувала та подала на підпис першому заступнику Березанського міської голови ОСОБА_9 проект договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.10.2022 № 133 з юридичною особою ТОВ «Альфатех».

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022

№ 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області, в особі першого заступника міської голови ОСОБА_9 здійснено закупівлю без використання електронної системи закупівель, шляхом укладення договору з ТОВ «Альфатех» від 18.10.2022 № 133 на суму 4 387 759,20 грн, який оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером ID : UA-2022-10-28-002025-a.

Згідно договору поставки від 18.10.2022 № 133 укладеного між виконавчим комітетом Березанської міської ради (), в особі першого заступника міської голови ОСОБА_9 , та ТОВ «Альфатех» () в особі директора ОСОБА_10 , виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області придбано Екскаватора-навантажувача колісного Bobcat B730R з швидкозємом, ківшем 30, ківшем 120 планувальним, відвалом для снігу 3-х позиційним (2,6м), у кількості 1 штука, вартістю 4 387 759,20 гривень.

Згідно із видатковою накладною № 7216 від 21.10.2022, ТОВ «Альфатех» () в особі директора ОСОБА_10 передано виконавчому комітету Березанської міської ради, в особі ОСОБА_9 , екскаватор-навантажувач колісного Bobcat B730R з швидкозємом, ківшем 30, ківшем 120 планувальним, відвалом для снігу 3-х позиційним (2,6м), у кількості 1 штука, вартістю 4 387 759,20 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції № 7 від 21.10.2022, виконавчим комітетом Березанської міської ради здійснено перерахування коштів з рахунку UA0020091 ДКСУ м. Київ на загальну суму 4 387 759,20 гривень, на користь ТОВ «Альфатех», рахунок UA1338301, з призначенням платежу: 0218240; 3110; матер-тех.хабезпеч.ТРО (ескаватор-навантажувач); дог.№133 від 18.10.2022; нак.№7216 від 21.10.2022; БЗПЗ; в том ч. ПДВ - 731293,2 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівлеь, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

За результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи встановлено, що орієнтовна ринкова вартість нового Екскаватора-навантажувача колісного Bobcat B730R з швидкозємом, ківшем 30, ківшем 120 планувальним, відвалом для снігу 3-х позиційним (2,6м), складає 3 532 483,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Висновком судово-економічної експертизи встановлено, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий місцевому бюджету станом на 18.10.2022, внаслідок перерахування коштів відповідно до Договору поставки № 133 від 18.10.2022 укладеного між Виконавчим комітетом Березанської міської ради в особі першого заступника міського голови ОСОБА_9 та ТОВ «Альфатех» в особі директора ОСОБА_10 розрахунково становить 855 276 грн.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, маючи обов`язки суворо дотримання вимог Конституції України та норм чинного законодавства, в порушення вказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Альфатех» (), всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності використала надані їй службові повноваження, наслідком чого стало придбання предмета закупівлі за завищеною ціною, що призвело до спричинення шкоди законним інтересам громади, в особі Виконавчого комітету Березанської міської ради Київській області (, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) на суму 855 276 гривень, яка відповідно до примітки ч. 4 ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні своїм службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

1. договору поставки № 133 від 18.10.2022 Екскаватора-навантажувача колісного Bobcat B730R з швидкозємом, ковшем 30, ковшем 120 планувальним, відвалом для снігу 3-х позиційним (2,6м), у кількості 1 штука з додатком №1 до договору;

2. видаткова накладна №7216 від 21.10.2022;

3. платіжне доручення № 7 від 21.10.2022;

4. виписка за 21.10.2022;

5. акт приймання-передачі від 21.10.2022;

6. звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель розміщений в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2022-10-28-002025-a від 18 жовтня 2022;

7. висновоком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19-/107-25/12505-АВ від 12.11.2025, згідно якої встановлено, що ринкова вартість нового екскаватора-навантажувача колісного Bobcat B730R з швидкоз`ємом, ковшем 30, ковшем 120 планувальним, відвалом для снігу 3-х позиційним (2,6 м) станом на 18 жовтня 2022 року становить 3 532 483,00 грн ( три мільйони п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок) в тому числі ПДВ;

8. висновком експерта за результатами судової економічної експертизи

№ СЕ-19/111-26/1077-ЕК від 16.01.2026, згідно якого, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи

розмір збитку, завданий місцевому бюджету внаслідок придбання Товару: екскаватора-навантажувача колісного Bobcat B730R з швидкоз`ємом, ковшем 30, ківшем 120 планувальним, відвалом для снігу 3-х позиційним (2,6 м) становить 855 276,20 грн. з ПДВ.

9. Рішення №226 від 17.12.2021 про уповноважену особу відповідальну за організацію проведення процедур закупівель і затвердження положення;

10. Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради.

11. Іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вказані вище дії.

При цьому слід вважати наявними ризики за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак розуміючи, що у разі визнання її виннлю у вчиненні вказаного злочину, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що остання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим (крім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні).

Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки підозрюваної, які не перешкоджають ОСОБА_5 покинути Київську область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваної дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України, оскільки підозрювана отримував доходи, в тому числі протиправним шляхом.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрювана не мала доступу до матеріалів досудового розслідування та її не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні якого вона підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин даних кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваній стала відомою анкетна інформація свідків, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно неї не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді застави.

Слід врахувати, що більшість свідків працюють, в районі вчинення вказаного кримінального правопорушення, що також вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно останнього, що може уникнути настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно врахувати, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі», ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. З огляду на вказане, суд сприймає докази лише безпосередньо та свідки будуть допитані під час судового розгляду, ризик здійснення обвинуваченою спроб незаконного впливу на свідків з метою переконання або змушення їх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого злочину або будучи на місці роботи, з метою ухилення від відповідальності може підробити документи, тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У своїй сукупності наведені обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків, як для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування і суду підозрюваної ОСОБА_5 , так і щодо впливу на свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання: є найбільш м`яким запобіжним заходом і не може бути застосований до підозрюваного, з огляду на розмір спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, тяжкість передбаченого покарання, умисної форми вини та способу вчинення злочину;

2) особиста порука: відсутні відомості щодо осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчить про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Саме застава є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного.

Крім того, слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Необхідно враховувати той факт, що вчинене корупційне кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

Тому застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відповідає суспільному інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, є:

-вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується;

-вік та стан здоров`я підозрюваної, обвинуваченої;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (розмір майнової шкоди 855 276,20 грн.);

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ст. 178 КПК України серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу є майновий стан підозрюваного, а також розмір доходу в отриманні якого підозрюється особа.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на масштаби та наслідки його незаконної діяльності, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі, що перевищує кількість прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182, а саме у розмірі 257 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 855 296 гривень (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3328 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження на підозрюваного необхідно покласти на підозрюваної ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із внесенням застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , тому останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт неспроможні запобігти вказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 з 06.02.2024р. не має жодного відношення до процедури публічних закупівель, вона працює на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та до її посадових обовязків входить нарахування заробітної плати працівникам.

ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку та чоловіка, який має групу інвалідності та потребує стороннього догляду. Вона є єдиним годувальником у родині, та її заробітна плата є, відповідно, єдиним джерелом доходу її родини. Вона отримує з/п у розмірі 16-17 тисяч гривень в місяць та інших доходів не має, тому сума застави є непомірною для неї.

Крім того, клопотання не є обґрунтованим, зазначені в ньому твердження нічим не підтверджені, підлеглих вона не має, вона одноособово здійснювала ці закупівлі, тому ні на яких свідків вона не може вплинути, всі документи вилучені органом досудового розслідування.

Отже, адвокат ОСОБА_4 наголошував на відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу з посиланням на те, що заявлені прокурором ризики не доведені, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання. У разі, якщо суд прийде до висновку щодо наявності заявлених прокурором ризиків, просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки особами, які подали заяви про особисту поруку.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002201 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

22.01.2026р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у зловживанні своїм службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особина свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод1950року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у

вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою слід розуміти існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення

кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі

проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають

вирішенню на досудовому провадженні.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення, переховування речей і документів, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий

суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому

прояву означених дій з боку підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, та відзначає, що можливе покарання не є самостійним обґрунтуванням ризику можливого переховування. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особу підозрюваної, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі«Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaojav. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров

проти Росії»).

Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_5 у негативному сенсі не можуть бути застосовані з огляду даних, які характеризують її особу. Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Такі дані про особу

свідчать про позитивну репутацію підозрюваної.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не у повній мірі може погодитися з існуванням ризиків, про які вказує слідчий та прокурор, виходячи за наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05, рішення від 11.07.2006), одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05, рішення від 01.06.2006) Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість

злочину.

Дані, що негативно характеризують особу підозрювану, стороною обвинувачення не

надані.

На переконання суду, у даному випадку, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з огляду на дані, які характеризують її особу, не підвищують ризику того, що підозрювана може ухилятись від правосуддя, оскільки наявні

вагомі чинники, які утримують її від спроби втечі, ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, з огляду на документальний характер правовідносин, які вочевидь супроводжувались оформленням значної кількості документів також ймовірний, однак суд дійшов висновку, що обидва ризики оцінюються як мінімальні.

В рамках даного кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а до стадії судового розгляду допитані під час досудового розслідування вказані учасники кримінального провадження можуть під тиском чи під умовляннями підозрюваного, змінити свої показання, що може зашкодити встановленню

істині по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких

встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчому судді від сторони захисту надійшли заяви

проте, що ОСОБА_11 , директор Комунального підприємства «Міськводоканал» м. Березань виконавчого комітету Березанської міської ради, який також є депутатом Березанської міської ради, ОСОБА_12 , керівник Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств виконавчого комітету Березанської міської ради; ОСОБА_13 , директор комунального підприємства «Березанькомунсервіс» виконавчого комітету Березанської міської ради, який також є депутатом Березанської міської ради виявили бажання про особисту поруку відносно підозрюваної ОСОБА_5 та обрати їй запобіжний захід у вигляді особистої поруки, при цьому заявники зазначили, що зі змістом ст. 180 КПК України ознайомлені, а зміст та вимоги даної статті їм зрозумілі, обов`язки поручителя та наслідки невиконання їм роз`яснено.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

У зв`язку із чим, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має тісні сімейні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та чоловіка, який має групу інвалідності та потребує стороннього догляду. інваліда, соціально адаптована, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, а також із врахуванням заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисту поруку, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст.194КПК України покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178,180,194,196,205,206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції старшого слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 затвердженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №30000110 від 27.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді застави, залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваної ОСОБА_5 громадян:

- ОСОБА_11 , працюючого директором Комунального підприємства «Міськводоканал» м. Березань виконавчого комітету Березанської міської ради;

- ОСОБА_12 , працюючого на посаді керівника Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств виконавчого комітету Березанської міської ради;

- ОСОБА_13 , працюючого директором комунального підприємства «Березанькомунсервіс» виконавчого комітету Березанської міської ради.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора сабо суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 строк виконання покладених на неї обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2026.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, що вони поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити останню в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваної до суду з метою вирішення питання про заміну їй запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2026 р.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1