Єд. унік. № 243/8032/25
Провадження № 1-кс/243/712/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0000850 від 06.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)18.12.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2024 звільнено від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 12 липня 2025 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, солдат ОСОБА_5 проходив по провулку Героїв Чорнобиля у місті Слов`янськ Краматорського району Донецької області, де біля будинку 33 зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого побачив в користуванні мобільний телефон марки «Tecno Spark 30C» (IMEI НОМЕР_2 ). У вищевказаний час та у вищевказаному місці у солдата ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме телефону марки «Tecno Spark 30C» (IMEI НОМЕР_3 , 128+4 GB) в корпусі чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 12 липня 2025 приблизно о 21 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, солдат ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , оскільки був знайомий з потерпілим, попросив у останнього належний йому телефону марки «Tecno Spark 30C» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, під приводом телефонного дзвінку, пообіцявши, що здійснить телефонний дзвінок та поверне, при цьому намір повертати майно не мав, тим самим, недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_6 , ввів останнього в оману.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 погодився та добровільно передав солдату ОСОБА_5 свій телефон марки «Tecno Spark 30C» IMEI НОМЕР_3 , 128+4 GB, в корпусі чорного кольору, на якому маються сліди використання у виглядіпотертостей корпусу та подряпин на склі телефону, вартістю 3625 гривень 88 копійок. Після чого, солдат ОСОБА_5 , отримавши майно, яким заволодів шляхом зловживання довірою, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3625 гривень 88 копійок.

Окрім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 26 липня 2025 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, солдат ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_1 , та звернув увагу, що біля буд. №5 по зазначеній вулиці знаходиться транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак « НОМЕР_5 ».

У вищевказаний час та у вищевказаному місці у солдата ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_5 знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, підійшов до водійської двері транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» державний номерний знак « НОМЕР_5 » які були незамкнені, з якого викрав: автомобільний акумулятор «Force» 6СТ-60-АЗ, 12V 60Ah, 600А, 311/23, який має сліди використання у вигляді подряпин, вм`ятин та зносу по корпусу загальною вартістю 1747 гривень 73 копійки, автомагнітолу марки «Pioneer» Super Tuner IIID Mosfet 50w*4 яка має сліди використання у вигляді подряпин на корпусі загальною вартістю 3000 гривень, автопосилювач звуку марки «Boschmam» ВМ-700Вт який має сліди використання у вигляді подряпин на корпусі загальною вартістю 630 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5377 гривні 73 копійок.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст. 190 та ч.4 ст.185 КК України, та 29.08.2025 року останньому вручено повідомлення про підозру.

26.09.2025 року винесено постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

На підставі наведеного слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно, органом досудового розслідування до слідчого судді подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 07.08.2025 за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ пров. Героїв Чорнобиля біля буд. 33; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 08.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12.08.2025; протоколом огляду місця події від 08.08.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, м. Слов`янськ вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 17; висновком експерта №04/08/2025 від 13.08.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколом огляду місця події від 06.08.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Торецька біля буд. 5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 08.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.08.2025; протоколом огляду місця події від 08.08.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський р-н,м. Слов`янськ пров. Світлодарський біля буд. 2; протоколом огляду місця події від 09.08.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, м. Слов`янськ вул. Оскольська біля буд. 36; протоколом огляду від 11.08.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, м. Слов`янськ вул. Василівська біля буд. 45; висновком експерта Донецького НДЕКЦ №СЕ-19/105-25/11928 від 18.08.2025, за результатами проведення товарознавчої експертизи; висновком експерта №03/08/2025 від 13.08.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 29.08.2025; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 29.08.2025.

29.08.2025 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України, після чого підозрюваний став ухилятися від явки до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0000850 від 06.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більше 6 місяців, тобто до 13 квітня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської окружної прокуратури (прокурору ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 129-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1