УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000447 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000447 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи з питань публічних закупівель Гніванської міської ради, обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив умисні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди заздалегідь визначеною фізичною особою під час проведення закупівлі джерел резервного живлення (генераторів) для Гніванської міської ради, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , відповідно до Розпорядження міського голови Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області № 15-РК від 29.01.2021 року, призначено на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату міської ради та, відповідно до Рішення № 25 від 01.12.2020 року 1 сесії 8 скликання Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області призначено уповноваженою особою з питань публічних закупівель органу місцевого самоврядування.

Так, Протоколом засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області № 7 від 26.10.2022 вирішено з метою попередження виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, через відключення електроенергії на об`єктах критичної інфраструктури Гніванської територіальної громади та неможливістю дотримання строків для проведення процедури закупівлі, уповноваженій особі Гніванської міської ради з публічних закупівель здійснити придбання електрогенераторів, шляхом укладення договору без використання електронної системи.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням місті та час, однак не пізніше 01.11.2022, ОСОБА_6 отримав від ФОП ОСОБА_8 , який напередодні уже був визнаний переможцем іншої публічної закупівлі генераторів для Гніванської міської ради та з яким було укладено Договір від 30.09.2022 № 48, пропозицію про поставку джерел резервного живлення з попередньо визначеними цінами, а саме: дизельного генератора DAREX ENERGY DE-70RS вартістю 657200 гривень, дизельного генератора DAREX ENERGY DE-35RS вартістю 498200 гривень та двох генераторних установок Vulkan SC13000-II загальною вартістю 466400 гривень.

У свою чергу ОСОБА_6 , маючи досвід організації та проведення закупівель генераторів, будучи знайомим з ФОП ОСОБА_8 , діючи в його інтересах, з метою отримання ним неправомірної вигоди, яка полягала в одержані прибутку від різниці між ціною, зазначеною в договорі, та ринковою вартістю генераторів та генераторних установок, усвідомлюючи, що за умови придбання в офіційного імпортера та виробника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вартість джерел резервного живлення у будь-якому разі буде нижчою, аніж запропонована ФОП ОСОБА_8 , підготував проект договору про закупівлю генераторів з запропонованими ФОП ОСОБА_8 ціновими пропозиціями та надав його на підпис Гніванському міському голові ОСОБА_11 , який є розпорядником бюджетних коштів.

Так, 30.11.2022 між Покупцем, в особі заступника Гніванського міського голови ОСОБА_12 та Продавцем підписано Акт № 1 про поставку Товару до Гніванської міської ради, а саме: одного дизельного генератора DAREX ENERGY DE-70RS вартістю 657200 гривень та двох генераторних установок Vulkan SC13000-II загальною вартістю 466400 гривень.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до підписаного Акту № 1 про поставку Товару, за розпорядженням Гніванського міського голови ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 номер НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», Гніванською міською радою 30.11.2022, відповідно до платіжного доручення № 589, здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 1123600 гривень.

Також, 29.12.2022 між Покупцем, в особі ОСОБА_11 та Продавцем підписано Акт № 2 про поставку Товару до Гніванської міської ради, а саме: одного дизельного генератора DAREX ENERGY DE-35RS вартістю 498200 гривень.

На виконання умов вказаного договору, відповідно до підписаного Акту № 2 про поставку Товару, за розпорядженням Гніванського міського голови ОСОБА_11 , на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 номер НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», Гніванською міською радою 29.12.2022, відповідно до платіжного доручення № 744, здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 498 200 грн.

Однак встановлено, що на адресу Гніванської міської ради на виконання умов вказаного Договору, ФОП ОСОБА_8 поставлено один дизельний генератор DAREX ENERGY DE-70RS Zn, один дизельний генератор DAREX ENERGY DE-35BDS та дві генераторні установки Vulkan SC13000-IІ.

В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 10.10.2025 № 2107/25-21 ринкова вартість нового дизельного генератора DAREX ENERGY DE-70RS Zn, станом на 01.11.2022, могла складати 381166,40 грн.

Також, відповідно до проведеної судово-товарознавчої експертизи від 26.05.2025 № 336/25-21 ринкова вартість генераторної установки Vulkan SC13000-IІ, у новому стані, станом на 01.11.2022, могла складати 194469,71 грн.

Таким чином, внаслідок зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, ФОП ОСОБА_8 одержано неправомірну вигоду, яка полягала в отримані ним прибутку від різниці між ціною зазначеною в договорі та ринковою вартістю генераторів, що завдало шкоду Гніванській міській раді на загальну суму 353494,18 грн., що у 284 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У ході досудового розслідування ОСОБА_6 16.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16.12.2025 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.01.2025.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, які проживають в одному із нею населеному пункті він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, необхідно продовжити строки покладених на нього обов`язків, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16.12.2025 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В подальшому постановою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя переконується в доцільності продовження обов`язків, покладених ухвалою суду від 16.10.2025 у справі №127/32727/25, для попередження настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вінницького міського суду від 16.10.2025 (справа № 127/32727/25) про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2026.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя