Справа № 307/3298/25
Провадження № 1-кп/307/250/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000525 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17 серпня 2025 року, приблизно о 16 годині, знаходячись на березі річки Тересва, що протікає через с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, неподалік вул. Джона Леннона, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , котра у той час відпочивала із своїми внуками на річці Тересва, викрав з її сумки, що знаходилась на березі річки, ключі від моторолера марки «Yamaha», моделі «Jog», після чого незаконно заволодів вказаним моторолером, без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметри, який був припаркований неподалік, а саме на дамбі ріки Тересва, та в той час знаходився без нагляду.

Після цього виштовхав його за межі дамби на проїжджу частину вулиці вул. Джона Леннона у с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області, запустив двигун ключем, який він попередньо викрав із сумки потерпілої ОСОБА_5 , та маючи таким чином вільну можливість розпоряджатися викраденим транспортним засобом, поїхав із місця пригоди, та, у подальшому, переховував цей моторолер по вул. Мічуріна в с. Калини, Тячівського району, Закарпатського області України, до моменту виявлення моторолера працівниками поліції, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 32753,00 грн., тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 17 серпня 2025 року після обіду він велосипедом поїхав на річку Тересва у с. Калини, де відпочивав та вживав пиво. Через деякий час він побачив, що на річку також приїхала моторолером потерпіла, котру він добре знає, та яка є його далекою родичкою. У той час в нього закінчилося пиво і, побачивши моторолер, він вирішив ним поїхати до магазину та купити ще пива. Де саме та як саме він взяв ключі від моторолера не пригадує, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаним моторолером він їздив селом та через деякий час повернувся на ріку, де хотів повернути моторолер, однак потерпілої там вже не було. Після чого він поїхав до себе додому та залишив моторолер на подвір`ї і ліг спати, до того моменту поки до нього не прийшли працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що того дня вона була із внуками на ріці, моторолер залишила неподалік ріки. Його відсутність виявила приблизно о 18 годині, більше ніж через три години з того часу, як залишила його на березі. Також виявила і відсутність ключів із сумочки, яку залишила на землі. Зрозумівши, що моторолера ніде немає, викликала працівників поліції, котрі приїхали на місце події та в подальшому із відеозаписів камер відеоспостереження встановили хто викрав її транспортний засіб.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин - судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря- нарколога.

Ураховуючи наведене, є підстави призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_3 вперше призначається покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, враховуючи думку потерпілої про те, що вона не має жодних претензій до ОСОБА_3 та її прохання суворо його не карати, позитивну характеристику ОСОБА_3 , а також його сімейний стан - має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ураховуючи наведене, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 782,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 20 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та повідомляти цей відділ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 782,80 грн. на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2025 року на транспортний засіб мопед марки «Yamaha», моделі «Jog», який належить ОСОБА_5 , дві гумові ручки з керма вказаного мопеду, матерчатий рюкзак синього кольору з чорними шкіряними вставками та нагрудну матерчату сумку чорного кольору, футболку чорного кольору, спортивну курточку темно-сірого кольору та зв`язку з двох ключів від мопеда.

Речові докази:

транспортний засіб мопед марки «Yamaha», моделі «Jog», який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Промисловій, 6/А у м. Тячів; дві гумові ручки з керма вказаного мопеду, зв`язку з двох ключів від мопеда, які упаковано до окремого паперового пакету НПУ та передано на зберігання до кімнати речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які належать потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

матерчатий рюкзак синього кольору з чорними шкіряними вставками та нагрудну матерчату сумку чорного кольору, шорти сірого кольору, футболку чорного кольору, спортивну курточку темно-сірого кольору, які поміщено та упаковано до спеціальних пакетів НПУ WAR 1758234 та НПУ QHY 0035467 відповідно, і зберігаються в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та належать обвинуваченому ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

два оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1