Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3816/24

Номер провадження: 1-кп/511/79/26

05.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 (дистанційно), ОСОБА_5 (дистанційно), ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000199 від 13 лютого 2024 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера за інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді зазначене провадження, у якому до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені ризики не відпали, а завершити розгляд кримінального провадження до строку дії попередньої ухвали не представляється можливим.

Стислий виклад позиції сторін.

Сторона обвинувачення підтримала клопотання.

Сторона захисту просила застосувати домашній арешт у нічний час.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Частина перша статті 331 КПК України регламентує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з частиною третьою статті 331 КПК України за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частина друга статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наразі стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення правопорушення.

КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Розгляд кримінального провадження триває, досліджуються письмові докази сторони обвинувачення, обсяг матеріалів великий, справа є складною з великою кількістю учасників.

Підстав застосувати менш тяжкий запобіжний захід на даній стадії розгляду кримінального провадження суд не вбачає, сімейний стан обвинуваченого не змінився, докази у повному обсязі не досліджені, свідки не допитані, а отже ризики не зменшились з часу обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, врахувавши позицію сторін, встановлені ризики, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статттями 176-177, 178, 181, 193- 195, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 квітня 2026 року (включно).

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги) з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) заборонити спілкування зі свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000199 від 13 лютого 2024 року.

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_1