overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1988/25
Провадження № 1-кп/306/360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 23.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області направлено на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на 14.00 год. 13 листопада 2025 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 302/1098/24

провадження № 51-2937 км 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Захисник подав клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та забезпечення можливості реалізації своїх прав іншими особами Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання і провести касаційний розгляд в режимі відеоконференції за участю захисника.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати11 листопада 2025 року о 10:00 дистанційне судове провадження між Верховним Судом та Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Доручити голові Міжгірського районного суду Закарпатської області забезпечити проведення 11 листопада 2025 року о 10:00 дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Міжгірським районним судом Закарпатської області за участю захисника ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на голову Міжгірського районного суду Закарпатської області та начальника управління інформатизації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7592/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№0000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року, на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у скасуванні постанови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить:

1) встановити, визнати незаконною та скасувати постанови від 27 жовтня 2025 року прокурора ОСОБА_4 «Про відмову у задоволенні клопотання № 3 та клопотання № 4 сторони захисту від 27 жовтня 2025 року».

2) зобов`язати орган досудового розслідування (старшого слідчого та прокурора) в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.05.2025 року у відповідності до вимог законодавства та ст. 62 Конституції України повторно розглянути клопотання № 3 від 20 жовтня 2025 року та клопотання № 4 від 24 жовтня 2025 року сторони захисту.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 року дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Відповідно положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подана з додержання вимог ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст.304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№0000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року, на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у скасуванні постанови та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 14.45 год. 04 листопада 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 461/8046/25
Провадження № 1-кп/461/659/25
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2025 року. м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строком на 2 місяці, тобто до 31 грудня 2025 року, дію обов`язків, покладених на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;
3) повідомляти суд зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/5734/25
Номер провадження 1-кс/473/1216/2025
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/5734/25 (1-кп/473/431/2025) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №00000160 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке в порядку автоматизованого розподілу судових справ було розподілено на суддю ОСОБА_2 .

03 листопада 2025 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, вказуючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні вона була слідчим суддею, що виключає її участь у подальшому розгляді справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 (пряму заборону на участь у розгляді справи), її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/5734/25 (1-кп/473/431/2025) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №473/5734/25 (1-кп/473/431/2025) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/8888/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/3075/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0005459 від 09.10.2025.

Питання про виправлення описки за власною ініціативою.

Сторони: не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 12.12.2025 року включно, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 27.10.2025.с запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В резолютивній частині ухали суду було помилково невірно зазначена дата втрати дії ухвали в частині кінцевого строку внесення застави - 27.10.2025, замість 12.12.2025, оскільки застава є альтернативним запобіжним заходом до тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 року, а саме замінивши у резолютивній частині ухвали суду дату «27.10.2025» на «12.12.2025».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4287/25
УХВАЛА

03.11.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпра, розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000306 від 10.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нодонецьке Добропільського р-ну Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, судимого 19.12.2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання в виді громадських робіт строком на 60 годин, офіційно не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, на обліку лікаря психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку лікаря-нарколога, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання з`явився прокурор. Обвинувачений, його захисник та потерпіла до суду не з`явилися. Захисник повідомила секретаря с/з телефоном про зайнятість в іншому судовому засіданні.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити працівникам Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно ст.323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. За ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, на 10.11.2025 року на 14-00 год.

Застосувати привід до обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нодонецьке Добропільського р-ну Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра в судове засідання 10.11.2025 року об 14-00год.(каб№16)

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити працівникам Краматорського РУП ГУНП, і в разі неможливості виконання приводу невідкладно направити до суду відповідне повідомлення із зазначенням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження №1-кс/932/4954/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1/6373 від 27.04.2025 р.

Скаргу мотивує тим, що 28.04.2025 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 27.04.2025 за вих.№ 1/6373 про вчинення кримінального правопорушення направлено засобами поштового зв`язку 28.04.2025 на адресу ТУ ДБР у м. Краматорська, згідно копії накладної АТ «Укрпошта» №103 долученої до матеріалів справи, повідомлення було отримано 29.04.2025, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2025 за вих.№ 1/6373 поданим командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/208/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за поданням адміністрації про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любимівка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись викладеним, ст. 5 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, № 3886-IX, яким усунуто кримінальну протиправність діянь за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.07.2021 року, засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», негайно.

Матеріали щодо ОСОБА_8 направити до відповідного органу поліцію за місцем її мешкання, для вирішення питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено судом 16.01.2025 року о 19.40 годині.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2025 Справа №607/22523/25 Провадження №1-кс/607/6439/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 21.06.2024 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до п`яти місяців, тобто до 19.02.2026.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 07.11.2025о 15 год. 00 хв.