Провадження №1-кс/523/6215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000516 від 22.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. НьюЙорк Сполучених Штатів Америки, громадянина Сполучених Штатів Америки, освіта - вища єврейська школа, працюючого у штаті Флоріда монтажником кровлі, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 22.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Відповідно до даного клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 від 22.09.2025 за підозрою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2025 року (точні дата, час і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), знаходячись у невстановленому місці за межами України, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб канабіс, у вигляді 2 (двох) банок сигарет (в кожній по 5 шт.) із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою брутто 89 грам, яку у подальшому зберігав при собі.

Надалі, у цей же період часу, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), перебуваючи у невстановленому місці за межами України, сховав вищевказаний наркотичний засіб, у вигляді 2 (двох) банок сигарет (в кожній по 5 шт.) із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою брутто 89 грам, в багажник автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, який, надавав послуги із перевезення з території Республіки Молдова до України, з метою унеможливлення його виявлення співробітниками контролюючих і правоохоронних органів при проведенні митного контролю під час подальшого незаконного переміщення ним вказаного наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом контрабанди).

22.09.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), діючи умисно, реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу і переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з Республіки Молдови до України через міжнародний автомобільний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче Тудора» в якості пасажира автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого завідомо для нього був прихований наркотичний засіб канабіс, у вигляді 2 (двох) банок сигарет (в кожній по 5 шт.) із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою брутто 89 грам, не заявив представникам митного органу і будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього вказаного наркотичного засобу, тобто вчиненням дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларував вказаний наркотичний засіб у встановленому порядку при здійсненні митного контролю, тим самим незаконно перемістив наркотичний засіб канабіс через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

22.09.2025, приблизно о 17 год. 00 хв., в ході здійснення митного контролю автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і осіб, які слідували в ньому, в тому числі ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), співробітниками Одеської митниці Держмитслужби виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс у вигляді 2 (двох) банок сигарет (в кожній по 5 шт.) із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною масою брутто 89 грам, який був прихований у багажнику зазначеного автомобіля у вищезазначений спосіб, який ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом контрабанди).

Згідно з експрес-аналізом за допомогою експрес-тесту "Identa - Identification" номер «LOT: 3024723A EXP:11/2026», виявлена і вилучена у ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за вищевикладених обставин речовина містить наркотичний засіб канабіс.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІI, Список № 1).

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, за ознаками: контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

22.09.2025 громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

23.09.2025 громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Винуватість громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням БілгородДністровського РВ Управління СБ України в Одеській області № 65/28/1093 від 22.09.2025 (рапорт уповноваженої особи № 65/28/1092 від 22.09.2025), в якому викладені обставини вчинення громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення;

- повідомленням Одеської митниці про кримінальне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення;

- актом митного огляду № UA500000/2024/000001 від 27.09.2024, в якому викладені обставини проведення митного огляду громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) і виявлення у нього наркотичного засобу;

- протоколом про порушення митних правил №596/UA500000/2025 від 22.09.2025, згідно з яким задокументовано вчинення громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за обставин кримінального провадження адміністративного правопорушення, передбаченого 483 Митного кодексу України (Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю);

- протоколами огляду місця події від 22.09.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає підозру необгрунтованою, так як зазначені у підозрі цигарки були знайцдені у речах таксиста, а не його підзахисного.

Підозрюваний погодився із захисником, по суті пояснив, що приїхав із ОСОБА_12 із братом та ще кількома особами на свято. У місті Кишинів Республіки Молдова вони знайшли таксі, поклали свої сумки у багажник та поїхали до України. Під час поїздки вони зупинились біля АЗС де він дістав з багажника автомобіля запальничку та вони з братом мали змогу покурии цигарки. Потім на кордоні з Україною собака знайшла в багажнику, серед речей водія, цигарки зі змістом маріхуани, але кому вони належить він не знає. Крім того пояснив, що маріхуанну ніколи не вживав та не мав жодної історії з нею. На уточнюючи питання суду пояснив, що лише він мав доступ до багажника на АЗС перед кордоном з Україною, оскільки забирав свою запальничку із речей.

На уточнюючі питання слідчий пояснив, що таксист є громадянином Республіки Молдова. Перед початком руху він запитував щодо наявності заборонених речовин, але його клієнти пояснили, що таких речовин в них немає. При цьому попросили зупинись на АЗС, де ОСОБА_13 із братом щось перекладали у багажнику під час зупинки. Крім того під час зупинки у МП Старокозаче, коли було знайдено наркотичний засіб саме Арон та його брат поводили себе підозріло. Старший брат Арона пояснював, що подібного роду цигарки продаються у вільному доступу в США.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 333 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 (п. 32 справи), а також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

При цьому, КПК України, не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Кон ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кон ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція даної статті передбачає можливість призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє продовжити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; відсутністю місця постійного або тимчасового проживання в Україні; відсутністю в нього постійних джерел існування в Україні; наявністю в нього іноземного громадянства і паспортного документа іноземної держави Сполучених Штатів Америки, який дозволяє перетин державного кордону України; наявністю в нього постійного місця проживання в Державі Ізраїль і пов`язаною з цим можливістю переховуватися на території іншої держави;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; його прагненням уникнути кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані; його прагненням уникнути кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його причетністю до незаконного обігу наркотичних засобів.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Зазначені обставини є ризиками і підставою для продовження підозрюваному дії запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу, означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину під час воєнного стану, що становить підвищену суспільну небезпеку, а також високий ступінь встановлених ризиків, при цьому суд критично ставиться до показів підозрюваного, оскільки вони суперечать показам інших свідків та матеріалам ,долученим до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 195 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обов`язків передбачених КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.305 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 20.11.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 195 (сто дев`яносто п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 590 460 (п`ятсот дев`яносто тисяч чотириста шістдесят) гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1