Справа № 305/3446/25
Номер провадження 1-кс/305/442/25
УХВАЛА

29.10.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчої судді від 24.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчої судді від 24.09.2025.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчої судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 24.09.2025, було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.З метою збереження речових доказів, накладено арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно а саме: вантажний автомобіль VOLVOFH-13466 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_2 завантаженим деревиною породи Дуб згідно супроводжуючих документів на лісо продукцію у кількості 22,6 м.куб. (реальна кількість якої встановлюється); документи на вантаж (видаткову накладну № РН-0000017 від 16.09.2025, договір поставки №3-/07, товарно-транспортну накладну № РН-0000017 від 16.09.2025), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким чином вищевказаним майном, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що в рамках досудового розслідувань за №0000399 була встановлено законність походження деревини, що підтверджено законністю її придбання за Договором Поставки та договорів придбання деревини через аукціон ТОВ «Г.В.Ф.». Звертає увагу на те, що Постановою про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2025 року, виданою слідчим СВ Рахівського РВП, кримінальне провадження №0000399, закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. Враховуючи вище наведене та керуючись нормами КПК та Протоколом 1 Конвенції, просить скасувати арешт в повному обсязі накладений на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль VOLVOFH-13466 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_2 завантаженим деревиною породи Дуб згідно супроводжуючих документів на лісо продукцію у кількості 22,6 м.куб. (реальна кількість якої встановлюється); документи на вантаж (видаткову накладну №РН-0000017 від 16.09.2025, договір поставки №3-/07, товарно-транспортну накладну №РН-0000017 від 16.09.2025.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася. Водночас, 29.10.2025 надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без участі власника майна та його захисника.

Слідчий СВ ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , у судове засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення такого не подавав.

Прокурор ОСОБА_6 , у судове засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за відомості про яке 17.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 17 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000399 від 17.09.2025 тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки VOLVOFH-13466 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причіп SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником яких відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є ТОВ ПММ-КОМПАНІЯ (адреса смт. Тересва, вул. Марамороська 17-Б, Тячівського району, Закарпатської області), з вантажем у вигляді колод деревини породи Дуб згідно супроводжуючих документів на лісо продукцію у кількості 22,6 м.куб. (реальна кількість якої встановлюється),та документи на вантаж (видаткову накладну № РН-0000017 від 16.09.2025, договір поставки №3-/07, товарно-транспортну накладну № РН-0000017 від 16.09.2025) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.09.2025 задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399. З метою збереження речових доказів, накладено арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно а саме: вантажний автомобіль VOLVOFH-13466 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_2 завантаженим деревиною породи Дуб згідно супроводжуючих документів на лісо продукцію у кількості 22,6 м.куб. (реальна кількість якої встановлюється); документи на вантаж (видаткову накладну № РН-0000017 від 16.09.2025, договір поставки №3-/07, товарно-транспортну накладну № РН-0000017 від 16.09.2025), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким чином вищевказаним майном, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з копії ухвали слідчої судді від 24.09.2025арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що В рамках досудового розслідувань за №0000399 була встановлено законність походження деревини, що підтверджено законністю її придбання за Договором Поставки та договорів придбання деревини через аукціон ТОВ «Г.В.Ф.». 21.10.2025, слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатської області, ОСОБА_5 , зважаючи на об`єктивні відомості отримані під час розслідування вказаного кримінального провадження, вирішено, що кримінальне провадження №0000399 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, які існують обставини, які підтверджують, що їх не застосовування призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ст.321 ЦК України: «Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 21 жовтня 2025 року слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000399 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Запечеречень з приводу клопотання не подавав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000399 від 17.09.2025, всупереч положень ч.3 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п.58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №0000399 від 17.09.2025 відпала, адже кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 24.09.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді від 24.09.2025, справа 305/3446/245 (провадження 1-кс/305/377/25), у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль VOLVOFH-13466 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_2 завантаженим деревиною породи Дуб згідно супроводжуючих документів на лісо продукцію у кількості 22,6 м.куб. (реальна кількість якої встановлюється); документи на вантаж (видаткову накладну № РН-0000017 від 16.09.2025, договір поставки №3-/07, товарно-транспортну накладну № РН-0000017 від 16.09.2025.

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення представнику власника майна, ТОВ "Г.В.Ф." вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1