Провадження № 11-сс/4808/431/25
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 та апеляційною скаргою з доповненням захисника ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі судом «обґрунтування» наявності ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, вказують на небажання суду врахувати фактичні обставини справи.

Зазначає, що під час розгляду даного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен був провести аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та практика ЄСПЛ. Однак, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, на його утримання перебуває двоє малолітніх дітей, постійний дохід, що дає всі підстави вважати про можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Просить ухвалу Івано Франківського міського суду від 30.10.2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження за постійним місцем проживання, або визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі з доповненням вважає, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із її незаконністю, невмотивованістю та необґрунтованістю, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинами справи.

Щодо зазначених ризиків наведених у клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурора зазначає, що вони є безпідставними, оскільки його підзахисним не може чинитися тиск на потерпілих так як, вони всі є агентами поліції та СБУ. Потерпілі анкетних даних не змінювали , оскільки не вважають, що їм може щось загрожувати .

Щодо тиску на свідків вказує, що вони ні в клопотанні слідчого, погодженого прокурором та в ухвалі слідчого судді взагалі не вказані, відповідно їх анкетні дані не відомі.

Щодо ризику вплинути на докази будь яким чином вважає, що слушним буде звернути увагу на те, що сторона обвинувачення стверджує, що зібрала практично всі докази крім отримання висновків експертиз, які вже призначені та проводяться відповідно ці докази вже перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. Окрім цього, сама сторона обвинувачення займається штучним створенням доказів, змінює календарні дати проведення процесуальних та слідчих розшукових дій.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що на даний час створенні штучні обставини злочину, його кваліфікація замість ст. 355 КК України здійснена за ст. 189 КК України, що не відповідає фактичним обставинам справи. У справі немає жодного висновку СМЕ, відповідно відсутні будь які тілесні ушкодження.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було належним чином враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває троє дітей, стороною обвинувачення помилково зазначено, що 25.08.2025 року підозрюваний знаходився за адресою : АДРЕСА_2 , оскільки він перебував у м. Кам`янське, а з 17 год. 36 хв. їхав у поїзді, потім після ЖД переїзду та трансферу перебував на відпочинку з родиною абсолютно у іншому місці.

Згідно листа військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 після початку збройної агресії здійснював доставляння гуманітарної допомоги та вантажів на волонтерських засадах, має відзнаки за сприяння Силам оборони України, зокрема йому вручена подяка від командира спецпідрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30.10.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби із застосуванням електронного засобу контролю на підставі ст. 195 КПК України, або визначити альтернативний запобіжний захід у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року клопотання задоволено. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, - до 27 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали подані апеляційні скарги з доповненням, просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор з приводу поданих апеляційних скарг з доповненнями захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заперечив, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг з доповненням колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 03.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

04 вересня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 05 вересня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2025 року.

27 жовтня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування кримінального провадження не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних та слідчих дій: розсекретити матеріали проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та документи стосовно їх належності й допустимості, отримати висновки судово лінгвістичних семантико текстуальних експертиз, фоноскопічних експертиз, молекулярно генетичних, балістичних експертиз, виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проаналізувати отриману інформацію про телефонні з`єднання, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

В апеляційних скаргах сторони захисту не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Твердження сторони захисту про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу та відповідним доводам було надано ґрунтовний аналіз слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду, який керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не визначив розмір застави, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.

Під час апеляційного розгляду апелянтами не спростовано встановлених слідчим суд-дею підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4