Справа № 438/1542/25
Провадження № 1-кп/438/126/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, не адвоката, не депутата, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

в провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2025 за №0000897, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 14.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в чому щиро розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 , відшкодував усі витрати, понесені потепілим та розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, вважає таке підставним і просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілим, відшкодувавши йому понесені витрати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить клопотання задовольнити, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , які клопотання підтримали, жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, вивчивши представлені у підготовчому судовому засіданні матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в ст. 44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Під вчиненням кримінального правопорушення вперше у ст. 46 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, про що на практиці свідчить відсутність: в особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин; кримінальної справи, порушеної у зв`язку із вчиненням особою будь-якого злочину. Особою, яка вперше вчинила злочин, з юридичної точки зору слід також визнавати особу, яка раніше хоч і вчинила кримінально каране діяння, але: була виправдана судом за пред?явленим обвинуваченням; була правомірно звільнена від кримінальної відповідальності; була реабілітована; була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання; відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунена законом (відповідно до частин 3, 4 ст. 88 КК України вона визнається такою, що не має судимості).

Згідно обвинувального акта, старший солдат ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, командиром відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1.5 Розділу 1, п. 1.10 Розділу 1, пп. «б» п. 2.3 Розділу 2, пп. «д» п. 2.3 Розділу 2, п.10.1 Розділу 10, п. 11.3 Розділу 11, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, 14 липня 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в межах населеного пункту проїзною частиною другого кілометра автодороги Т1402 (Східниця-Пісочна) в напрямку до центру селища Східниця, на ділянці дороги із заокругленням ліворуч по напрямку його руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, перетнув дорожню розмітку 1.7 (напрямна розмітка переривчаста лінія) ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Nissan» моделі «Note», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався із пасажирами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху, в напрямку до міста Борислав, заподіявши пасажиру автомобіля марки «Nissan» моделі «Note», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

За наведених обставин, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.

Як достовірно встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 , відшкодував усі витрати, понесені потепілим, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , заявивши відповідне клопотання, дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому усі витрати, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого є підставним, відтак таке слід задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 22 липня 2025 року (а.с. 32 - 33) було накладено арешт на речові докази, а саме:

- транспортний засіб легковий седан марки ВАЗ модель 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- транспортний засіб легковий комбі марки Nissan модель Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2025 року скасовано такий арешт в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій (а.с.33-34), згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати вцілому, вирішивши долю цих речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було зазначено, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження - такі підстави закриття кримінального провадження, коли стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 01.02.2024 року в справі №930/497/23).

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закривається з нереабілітуючої підстави, із обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування на загальну суму 22 285 гривень 00 копійок, з яких:

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-25/17554-ІТ від 27.08.2025 по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») в сумі 4457 гривень 00 копійок;

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-25/17555-ІТ від 27.08.2025 по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») в сумі 4457 гривень 00 копійок;

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-25/17546-ІТ від 27.08.2025 по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження») в сумі 8914 гривень 00 копійок;

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-25/19733-ІТ від 27.08.2025 по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод») в сумі 4457 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.100, 174, 284-286, 288, ст.314 ч.3 п.2, 369-372 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄДРСР 14.07.2025 за №0000897 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 22 285 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень.

Скасувати вцілому арешт на майно - автомобіль марки Nissan модель Note, р.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2025 у справі №442/5443/25, який передано власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для користування та відповідального зберігання, та залишити таке майно у власника.

Скасувати арешт на майно автомобіль марки ВАЗ модель 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, червоного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2025 у справі №442/5443/25, та повернути таке майно власнику - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10