УХВАЛА

16.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001409 від 09.05.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час проведення експертизи від 17.06.2024 № 668 експерт зазначив, що через слідчу затребував медичні документи, які експерту не були надані. Під час судового розгляду експерт ОСОБА_10 пояснила, що з письмовим запитом до слідчого з приводу надання медичних документів не зверталася, ініціювала це питання усно. Не дослідження експертом медичних документів, які стосуються отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, свідчить про неповноту проведеної експертизи, а отже викликає обгрунтовані сумніви в його правильності. А тому колегією суддів призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено іншому експерту.

На підставі ухвали суду 27.08.2025 надано висновок експерта № 1901 за наявною інформацією. В подальшому під час судового розгляду захисник надав додаткові відомості про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 при надходженні його до СІЗО та про зняття швів. Зазначені документи не були предметом дослідження експертом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та призначення експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експерту Державної спеціалізованої установи "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Житомир, вул. Кн. Острозьких,131). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. З урахуванням безпесереднього огляду екпертом ОСОБА_5 та медичної документації, наданої слідчим ізолятором - яка кількість, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення та давність спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_5 ?

2. Чи могли вказані тілесні ушкодження бути небезпечними для його життя та здоров`я в момент спричинення?

3. Яким предметом могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 .?

4. За наявного ушкодження на шиї у ОСОБА_5 чи потребував він хірургічного втручання за життєвими показниками та чи були ушкоджені життєво важливі органи на шиї?

Для проведення експертизи зобов`язати ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" забезпечити безпосередній огляд ОСОБА_5 експертом Державної спеціалізованої установи "Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи".

В розпорядження експерта надати: копію висновку експерта № 668 від 17.06.2024, оригінал протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 24.07.2024 з додатком, диск з копією запису судового засідання від 21.10.2024 (допит обвинуваченого), диск з медичною документацією ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3