Справа №705/3928/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілий не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження № 0000791 від 02.06.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Умань Черкаської області, українеця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.06.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185

КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2018 умовно-достроково;

2) 25.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185

КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;

3) 04.04.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185

КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.04.2025 з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Історія провадження.

01.07.2025 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000791 від 02.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 визначено головуючого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02.07.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 04.07.2025 у цьому кримінальному провадженню призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

II. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 13.05.2025 близько 22 години 30 хвилин перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України

№ 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України

№ 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України

№ 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України

№ 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ХІ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України

№ 4356-IX від 16.04.2025, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою викрутки, яку попередньо приніс з собою, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, повторно, таємно викрав майно, що належить останній, а саме: пляшку горілки «Природна колекція на березових бруньках», 40%, об`ємом 0,5 л., ринкова вартість якої становить 110 гривень, пляшку горілки «Хортиця Organic Класична», 40%, об`ємом 0,5 л., ринкова вартість якої становить 106 гривень, пляшку горілки «Хлібний Дар Класична», 40%, об`ємом 0,5 л., ринкова вартість якої становить 97 гривень, та пляшку горілки «Водка П`ять Озер» 40%, об`ємом 0,5 л., пляшку горілки ПП «СВ-Компані» «Пшенична Олександрія» 40%, об`ємом 0,5 л., пляшку горілки Nemiroff «Українська березова особлива (на бруньках)» 40%, об`ємом 1,0 л., ринкова вартість яких експертним шляхом не встановлена, та оцінювались згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8585-ТВ від 17.06.2025. Далі, з кімнати будинку викрав цифровий фотоапарат «Olympus VR-310», сірого кольору в чохлі чорного кольору із зарядним пристроєм, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8580-ТВ від 13.06.2025, становить 3633 гривень, а з прихожої кімнати викрав трубний важільний ключ, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8573-ТВ від 12.06.2025, становить 223 гривні.

Після чого, знайшовши в приміщенні будинку ключі, та зрозумівши, що дані ключі від замків дверей приміщень надвірних споруд, ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав металевий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8571-ТВ від 11.06.2025, становить 1500 гривень, настільну газову плиту на дві конфорки, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8577-ТВ від 11.06.2025, становить 333 гривні. Далі, шляхом відчинення дверей приміщення гаражу проник до нього, звідки таємно, повторно викрав промисловий фен «Витязь ФП-2000Е», синьо-чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8564-ТВ від 10.06.2025, становить 507 гривень та налобний ліхтарик чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/8583-ТВ від 16.06.2025, становить 74 гривні.

В подальшому, ОСОБА_4 переніс вище вказане майно за місцем свого проживання, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6583 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив зазначене кримінально каране діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , зокрема, заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Наведене свідчить про щире каяття ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

IV. Положення закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Судом враховується й те, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», із урахуванням продовження строку дії правового режиму, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

V. Висновки та мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні будь-яких осіб не має, офіційно не працевлаштований, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 15.06.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185

КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2018 умовно-достроково; 2) 25.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік; 3) 04.04.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185

КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.04.2025 з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» по відбуттю строку покарання. За місцем проживання, згідно довідки-характеристики від 04.06.2025 № 129, наданої Дмитрушківською сільською радою, гр. ОСОБА_4 в селі характеризується негативно, участі у громадському житті с. Сушківка не приймає, неодноразово надходили усні скарги від жителів села стосовно скоєних дрібних крадіжок. Згідно відповіді на запит № 899/01-08 від 11.06.2025 КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради ОСОБА_4 за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України);

- особу винного, який під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується умовно негативно, має постійне місце проживання, проте проживає без реєстрації, раніше судимий: 1) 15.06.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185

КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2018 умовно-достроково; 2) 25.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік; 3) 04.04.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185

КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.04.2025 з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» по відбуттю строку покарання, не одружений, не працює, на утриманні будь-яких осіб не має.

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 70, 71 КК України суд не знаходить.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час та після вчинення злочинних дій, відношення обвинуваченого до вчиненого.

Судом ураховується, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинене під час дії запровадженого в країні режиму воєнного стану і дана обставина у цьому випадку напряму вплинула на кваліфікацію діяння.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України строком на 5 (п`ять) років, при цьому суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в порядку ст. 75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_4 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

У підсумку, дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три), у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 24959 гривень 20 копійок.

Речові докази: а саме:

-шапка чорного кольору; станок для гоління, які здані до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, 4 (чотири) сліди папілярних візерунків; 2 (два) сліди структури матеріалу; аркуш паперу з номером телефону; викрутка; слід низу взуття; порожні прозорі скляні пляшки від алкогольних напоїв, а саме від: горілки «Природна колекція на березових бруньках», 40%, об`ємом 0,5 л.; горілки «Хортиця Organic Класична», 40%, об`ємом 0,5 л.; горілки «Хлібний Дар Класична», 40%, об`ємом 0,5 л.; горілки «Водка П`ять Озер» 40%, об`ємом 0,5 л.; горілки ПП «СВ-Компані» «Пшенична Олександрія» 40%, об`ємом 0,5 л.; горілки Nemiroff «Українська березова особлива (на бруньках)» 40%, об`ємом 1,0 л.; «V.S. Коньяк України Шабо», об`ємом 0,5 л., які здані до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

цифровий фотоапарат «Olympus VR-310», сірого кольору, в чохлі чорного кольору із зарядним пристроєм; трубний важільний ключ, металевий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів; настільна газова плита на дві конфорки; промисловий фен «Витязь ФП-2000Е», синьо-чорного кольору; налобний ліхтарик чорного кольору, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1