Провадження № 1-кп/947/1454/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 21.11.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.11.2025 року, більш точний час судом не встановлено, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, більш точну адресу судом не встановлено, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він зберігав за адресою м.Одеса, вул.Просвіти, 9, для особистого вживання без мети збуту.

Також ОСОБА_3 , незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який він зберігав за адресою м.Одеса, вул.Просвіти, 9, для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, 21.11.2025 старшим слідчим слідчого відділу відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в період часу з 07 год. 40 хв. по 08 год. 12 хв. в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Просвіти, буд 9, у ОСОБА_3 було вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, яка знаходилась в паперовому згортку, яка є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0,18 г., та 10 (десять) таблеток білого кольору, круглої форми, з однієї сторони якої є тиснення «ІС», а з іншої роздільна полоса, які знаходились в блістері з написом «…МЕТАФІН ІС…» і 3 (три) таблетки білого кольору, , круглої форми, з однієї сторони якої є тиснення «ІС», а з іншої роздільна полоса, які знаходились в блістері з написом «…МЕТАФІН ІС…», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст якого становить 0,286 г., які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за адресою: м.Одеса, вул.Просвіти, буд.9, для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст.65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст.50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Постановою дізнавача від 04.12.2025 року, речовим доказом у справі визнано речовину рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору масою 0,20г, яка знаходиться в паперовому згортку та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0,18г.

Постановою дізнавача від 04.12.2025 року, речовим доказом у справі визнано 10 (десять) таблеток білого кольору, круглої форми, з однієї сторони якої є тиснення «ІС», а з іншої роздільна полоса, які знаходились в блістері з написом «…МЕТАФІН ІС…» і в 3 (три) таблетки білого кольору, круглої форми, з однієї сторони якої є тиснення «ІС», а з іншої роздільна полоса, які знаходились в фрагменті блістера з написом «…МЕТАФІН ІС…», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст метадону в формі основи в 10 таблетках становить 0,22г, загальний кількісний вміст метадону в формі основи в 3 таблетках становить 0,066г.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: речовину рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору масою 0,20г, яка знаходиться в паперовому згортку та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0,18г; 10 (десять) таблеток білого кольору, круглої форми, з однієї сторони якої є тиснення «ІС», а з іншої роздільна полоса, які знаходились в блістері з написом «…МЕТАФІН ІС…» і в 3 (три) таблетки білого кольору, круглої форми, з однієї сторони якої є тиснення «ІС», а з іншої роздільна полоса, які знаходились в фрагменті блістера з написом «…МЕТАФІН ІС…», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст метадону в формі основи в 10 таблетках становить 0,22г, загальний кількісний вміст метадону в формі основи в 3 таблетках становить 0,066г знищити.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи процесуальні витрати на залучення експерта складають 7 131, 20 гривень.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 7 131, 20 гривень.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по кримінальному провадженню, а саме: речовину рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору масою 0,20г, яка знаходиться в паперовому згортку та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0,18г; 10 (десять) таблеток білого кольору, круглої форми, з однієї сторони якої є тиснення «ІС», а з іншої роздільна полоса, які знаходились в блістері з написом «…МЕТАФІН ІС…» і в 3 (три) таблетки білого кольору, круглої форми, з однієї сторони якої є тиснення «ІС», а з іншої роздільна полоса, які знаходились в фрагменті блістера з написом «…МЕТАФІН ІС…», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст метадону в формі основи в 10 таблетках становить 0,22г, загальний кількісний вміст метадону в формі основи в 3 таблетках становить 0,066г знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 7 131, 20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1