Пр. 1-кп/336/48/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 04.12.2014, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження (під час судового засідання 27.11.2025): прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , представниці заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду передано в провадження головуючого судді ОСОБА_8 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.04.2025 №246 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю ОСОБА_9 та 17.04.2025 матеріали провадження передано визначеному головуючому судді ОСОБА_1 на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 01.04.2025 зазначена справа прийнята до свого провадження.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» до суду ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , скеровано клопотання про скасування арешту майна, в якому ініціатор звернення просить скасувати арешт на об`єкт нерухомості: гараж літ.К. по АДРЕСА_2 загальною площею 31,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про обтяження: 12920783), накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у справі №201/18296/15-к, мотивуючи тим, що заявниця ОСОБА_3 є спадкоємцем майна, що належало її матері ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була визнана потерпілою по вказаному кримінальному провадженню. Після смерті матері вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_10 оскільки під час перевірки заборон та арештів нотаріусом виявлено наявність обтяження №12920783, зареєстрованого на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 стосовно гаражу літ ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, за змістом клопотання ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року (справа № 201/18296/15-к) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні за №0000482, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, у тому числі на об`єкт нерухомості: гараж АДРЕСА_2 . В обґрунтування своїх доводів прокурор вказав, що у жовтні 2014 червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підроблених документів та отриманням завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим в особливо великих розмірах.

01.12.2017 ОСОБА_10 дізналась про існування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 по справі №200/6192/15-ц, якою її протиправно та безпідставно позбавлено права власності. Так, ухвалою суду від 21.05.2015 затверджено мирову угоду, відповідно якої визнано за ОСОБА_12 право власності на нерухоме майно, у тому числі на об`єкт нерухомості: гараж літ. К, загальною площею 31,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2016 прийнято відмову від позову ОСОБА_12 та закрито провадження по справі.

Також у клопотанні зазначено, що 22.12.2017 ОСОБА_10 звернулась до суду з заявою про поворот виконання ухвали суду від суду від 21.05.2015. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2018 по справі №200/6192/15ц заяву ОСОБА_10 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23259584 від 29 липня 2015 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 щодо внесення запису про право власності №10605506 на гараж літ. К, загальною площею 31,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року за ОСОБА_12 та відновлено запис про право власності за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 20 травня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2262, опис об`єкта нерухомості: гараж літ.К, загальною площею 31,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Право власності на майно за ОСОБА_10 поновлено відповідними судовими рішеннями, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав .

У зв`язку з тим, що право власності на вказане нерухоме майно (гараж) зареєстроване за ОСОБА_10 , а наявність цього обтяження ( арешту майна) перешкоджає реалізації права на спадщину ОСОБА_3 , заявниця просить задовольнити заяву.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, однак, зважаючи на присутність представника, захисника в судовому засіданні, враховуючи їх думку, зміст процесуального питання, що розглядається, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання на даній стадії кримінального провадження без їх участі.

Суд також враховує строки розгляду клопотання й приписи ст.174 КПК України, а саме, ч.2, якою врегульовано, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала заявлене нею клопотання, при цьому зазначила, що на сьогоднішній день потреба у арешті зазначеного майна відпала.

Прокурор у судовому засідання не заперечувала проти заявленого клопотання, при цьому не спростовувала права заявниці ОСОБА_3 на спадкування, зазначила, що на сьогоднішній день відпала необхідність у збереженні даного заходу забезпечення на вказаний об`єкт нерухомості: гараж літ.К, загальною площею31,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання із додатками, дослідивши матеріали справи (в частині, що розглядається), дані ЄДРСР, дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вислухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно з обвинувальним актом до складу потерпілих включено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання скасування арешту за заявою ОСОБА_17 вперше було предметом розгляду 15.11.2022 під час підготовчого судового засідання під головуванням судді ОСОБА_18 .

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у кримінальному провадженні за №0000482, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, у тому числі на об`єкт нерухомості: гараж літ. К по АДРЕСА_2 .

Згідно наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішення відкритої інформації, встановлено, що кримінальне провадження № 0000482 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000872. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000872 направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа № 201/17636/16-к).

Заявниця ОСОБА_3 є спадкоємцем майна, що належало її матері потерпілій ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №62533062 від 19.11.2020, копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.07.2025; копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439734331; копією витягу з Державного реєстру правочинів №9914395.

Враховуючи те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 відновлено запис про право власності за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 20 травня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2262, опис об`єкта нерухомості: гараж літ.К, загальною площею 31,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, тобто те, що право власності на майно за потерпілою ОСОБА_10 поновлено зазначеним судовим рішенням, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, та ту обставину, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу як арешт майна, яке в свою чергу позбавляє заявницю ОСОБА_3 реалізувати своє право на спадщину, суд встановив підстави для задоволення клопотання.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено ст. 174 КПК України, арешт майна скасовується, якщо особа, що звернулась з відповідним клопотанням доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, власник майна повинен довести хоча б одну з умов необхідних для скасування арешту майна, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

На переконання суду, з урахуванням часткового закриття провадження (15.11.2022), строку здійснення провадження справи в суді, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав в даному випадку порушує право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.2 ст.170 КПК України також визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Стороною обвинувачення не наведено жодного доводу, що переконав би суд у наявності таких ризиків, більш того, прокурор в цьому випадку, саме в інтересах власника, просить клопотання задовольнити, підстав стверджувати про наявність ознак недобросовісної поведінки ані потерпілої ОСОБА_10 , ані її спадкоємиці немає.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Враховуючи те, що за загальним правилом заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також те, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт, перестали існувати, на чому зауважила й прокурор, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала. Представником заявниці ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 у клопотанні наведені достатні доводи, що дійсно містять належне обґрунтування та докази того, що на даній стадії розгляду даного кримінального провадження вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 2, 170-171, 174, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 04.12.2014,- задовольнити.

Скасувати арешт об`єкта нерухомості: гаражу літ.К., розташованому по АДРЕСА_2 , загальною площею 31,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про обтяження: 12920783), накладений на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 у справі №201/18296/15-к.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1