У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернуся до суду зі скаргою щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує, що 19 вересня 2013 року, старшим слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 0004409 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку із тривалим (майже 4 роки) проведення досудового розслідування представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29.05.2017 року у справі № 212/2608/17 було зобов`язано «прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004409 від 19.09.2013 року, вчинити необхідні процесуальні заходи, направленні на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку із прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, встановивши строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004409 від 19.09.2013 року та передачі справи до суду у два місяці.».

Колишній старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29.05.2017 року у справі № 212/2608/17 не виконав, та продовжував досудове розслідування і, зокрема навпаки, 16 липня 2020 року виніс постанову про зміну правової кваліфікації.

Таким чином, заявник вважає, що у діях колишнього старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України «зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб».

Таким чином, заявник просить суд подану скаргу задовольнити та зобов`язати внести відомості до ЄРДР щодо вчинення колишнім старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Вислухавши заявника, його доводи на обґрунтування поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли із ВП № 3 КРІП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 304 КПК України (Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження), встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, заявник отримавши постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 липня 2020 року про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0004409 від 19.09.2013 року вказане процесуальне рішення слідчого не оскаржував.

Крім того, як пояснив представник заявника адвокат ОСОБА_3 , ані його довіритель, ані він сам з моменту винесення постанови старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 липня 2020 року про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0004409 від 19.09.2013 року до теперішнього часу, а саме до моменту подання скарги від 29.12.2025 року, тобто на протязі майже 5 років не намагалися у процесуальний спосіб оскаржити у суді прийняте процесуальне рішення слідчого.

Також, представник заявника адвокат ОСОБА_3 не зміг обґрунтувати суду підстави пропуску строку оскарження винесеної постанови, обмежившись поясненням «не оскаржили, тому що не оскаржили).

У своїй скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_3 взагалі не клопоче перед судом про поновлення строку на оскарження.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0004409 від 19.09.2013 року ухвалою від 07 липня 2020 року Жовтненвого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004409 від 19 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004409 від 19 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказане процесуальне рішення було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою від 21 грудня 2020 року колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ ТВВ Будсервіс - адвоката ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишено без змін.

Вказане процесуальне рішення було оскаржено в касаційному порядку та ухвалою від 31 березня 2021 року колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду було постановлено про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Таким чином, прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0004409 від 19 вересня 2013 року старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 свідчать про повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Скарга адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВВ БУДСЕРВІС" Княгині Арх ОСОБА_8 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1