Справа № 386/2300/25
Провадження № 1-кс/386/511/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області клопотання старшого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000611 від 06.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луполове, Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній являється військовослужбовцем за призовом по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та підозрюється у тому, що він 05.12.2025 року близько 20 год. на ґрунті неприязних відносин, які утворились між ним та ОСОБА_8 , маючи умисел на знищення майна останнього, з метою спричинення майнової шкоди, вирішив вчинити дії, направлені на знищення трактора Т-40АМ, який знаходиться на території колишнього автопарку, що розташований за адресою: вул. Сонячна №1А, с. Луполове, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області.

Так, з метою вчинення злочину проти власності та обравши предметом посягання чуже майно, а способом умисне знищення його шляхом підпалу, розробив план, згідно якого передбачалося умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, майна особи, з яким ОСОБА_4 виник конфлікт.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, приховування її особливостей - "почерку" і запобігання, тим самим, викриття правоохоронними органами, вчинення злочину планував на нічний час, тобто у той період, коли більшість громадян перебуває в дома та відпочиває.

05.12.2025 року близько 21 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію колишнього автопарку, що розташований за адресою: вулиця Сонячна №1а, с. Луполове, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на території колишнього автопарку, реалізуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи їх суспільну небезпечність та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді умисного знищення майна ОСОБА_8 , яке знаходилось на території колишнього автопарку за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Благовіщенська територіальна громада, с. Луполове, вул. Сонячна № 1, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію колишнього автопарку, де за допомогою занесення стороннього джерела вогню горючої суміші, яку завчасно помістив до ємності та приніс із собою до місця вчинення злочину та дії на вказану суміш стороннім вогневим джерелом запалювання, умисно здійснив підпал транспортного засобу, а саме трактора Т-40 АМ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

У результаті чого вказане майно остаточно втратило своє цільове призначення, що позбавило можливості його подальшого використання. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди. 06.12.2025 року о 19 год. 16 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.12.2025 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжкого злочину, яка підтверджена вагомими доказами, відомості про особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено такі обставини

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за обставин, що відображені у повідомленні про підозру від 07.12.2025 року. Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме: - рапортом чергового про реєстрацію повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що на території колишнього автопарку, що розташований за адресою: вул. Сонячна № 1а, с. Луполове, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області умисно знищено шляхом підпалу транспортний засіб трактор марки Т-40 АМ реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 05.12.2025 року, згідно якого в період часу з 22 год. 35 хв. по 23 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено знищений шляхом підпалу транспортний засіб трактор марки Т-40 АМ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; - актом про пожежу від 05.12.2025 року; - додатковим протоколом огляду місця події від 06.12.2025 року, згідно якого в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_1 оглянуто знищений шляхом підпалу транспортний засіб трактор марки Т-40 АМ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2025 року, згідно з яким в період часу з 14 год. 51 хв. по 15 год. 59 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено куртку та кросівки, на яких маються сліди кіптяви;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2025 року;

- протоколом слідчого експерименту від 06.12.2025 року за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.12.2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2025 року; - протоколом допиут свідка ОСОБА_12 від 07.12.2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2025 року.

Також, у судовому засіданні сам ОСОБА_4 підтвердив, що він через конфлікт з ОСОБА_8 підпалив трактор марки Т-40 АМ, який належить останньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991). Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується як конфліктна особа, має незадовільні відносини з членами родини, ніде не працює, причини своєї відсутності за місцем служби упродовж місяця слідчому судді пояснити не зміг, за місцем служби характеризується негативно, за матеріалами службового розслідування самовільно залишив службу 04.11.2025 року, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є його родичами та односельцями, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, адже слідчим суддею встановлено, що конфлікт як з потерпілим ОСОБА_8 , так і з іншими членами родини, наразі існує і не був вичерпаний (п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи зазначені вище обставини кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, у тому числі майновий стан ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, постановив: Клопотання задовольнити . Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання 06.12.2025 року о 19:16 год. до 19:16 год. 03.02.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA5002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, МФО 820 172, , призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000611 від 06.12.2025 року..

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Луполове Голованівського району Кіровоградській області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1