Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-195/11
Провадження № 1-в/644/453/25
27.11.2025
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі 2029/1-195/11,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2029/1-195/11, виданого 02.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» грошових коштів у сумі 3715,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.11.2015 в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області за виконавчим листом № 2029/1-195/11 відкрито виконавче провадження № 49418745. 17.05.2017 у виконавчому провадженні № 49418745 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред?явлення виконавчого листа від 02.12.2011 № 2029/1-195/11 закінчився 17.05.2020.

09.06.2025 до КП «Харківводоканал» надійшла довідка Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 05.06.2025 за № 83642, відповідно до якої державним виконавцем встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 49418745, за яким 17.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №2029/1-195/11 було втрачено.

Оскільки втрата виконавчого документа виникла не з вини стягувача, а неможливість пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання позбавляє підприємство можливості поновити своє порушене право на отримання належних КП «Харківводоканал» грошових коштів, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа і поновити строк на його пред`явлення до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 537, 539 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з тим, з комплексного аналізу ст. ст. 535, 537, 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З довідки Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про втрату виконавчого документа від 05.06.2025 за № 83642 вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 49418745 з виконання виконавчого листа по справі № 2029/1-195/11 від 02.12.2011 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь КП "Харківводоканал" у розмірі 3715,00 грн. В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист № 2029/1-195/11 від 02.12.2011, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було втрачено.

З наданих до заяви документів встановлено, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2029/1-195/11 не виявляється можливим, а сума несплаченого боргу за ним складає 3715,00 грн.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Стосовно поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 127 ЦПК України встановлено: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Згідно ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист втрачено та вбачаючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Харківводоканал».

Керуючись п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі 2029/1-195/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2029/1-195/11, виданого 02.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» грошових коштів у сумі 3715,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2029/1-195/11, виданого 02.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» грошових коштів у сумі 3715,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1