Справа № 201/1310/26
Провадження № 1-кс/201/343/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить: визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10 жовтня 2025 року, незаконною; 2) зобов`язати уповноваженого прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 10 жовтня 2025 року він звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, а саме незаконне втручання у мобільний телефон заявника без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди заявника, що підтверджується відеоматеріалами кримінальної справи, яка перебуває на розгляді в суді. Незважаючи на явні ознаки кримінального правопорушення Дніпропетровською обласною прокуратурою відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР в порушення вимог ст.. 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги, проте зауважив, що дійсно звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення 10 жовтня 2025 року, приблизно наприкінці грудня 2025 року він отримав відповідь прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, із даною скаргою звернувся до слідчого судді лише 19 січня 2026 року через неодноразові переїзди з однієї камери до іншої в установі виконання покарань, тому вважав цю причину пропуску строку поважною і просив слідчу суддю поновити строк оскарження бездіяльності прокурора та задовольнити його скаргу.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у її задоволенні оскільки у зверненні ОСОБА_3 від 10 жовтня 2026 року були відсутні фактичні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, що могли б свідчити про вчинення конкретних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідча суддя ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, крім того, ч. 2 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги, а отже вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги заявника, датованої 19 січня 2026 року та в цей же день направленої ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на адресу суду, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра 02 лютого 2026 року, вбачається, що 10 жовтня 2025 року ОСОБА_3 черезДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» направив до Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заявник повідомив, що отримав відповідь прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою наприкінці грудня 2025 року, проте, через неодноразові переїзди з камери в камеру установи виконання покарань він не зміг вчасно звернутись із скаргою до слідчого судді, крім того, саму відповідь надати не має змоги, оскільки загубив її.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність об`єктивних підстав пропуску строку, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність прокурора заявнику.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідча суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений заявником встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 лютого 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1