Провадження №: 1-кс/755/4555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП НП в м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимо го, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009670 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009670 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 07 липня 2016 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_6 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами прибув до приміщення закладу кафе «Шашличний рай», що за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського 32/2. В цей час у приміщенні кафе перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із трьома своїми знайомими. ОСОБА_6 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами підійшли до столика, за яким сиділи ОСОБА_8 та його знайомі і розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 .

Внаслідок словесного конфлікту, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, дістав з власної кишені прилад, схожий на вогнепальну зброю та здійснив 5 (п?ять) пострілів в напрямку життєво важливих органів ОСОБА_8 , а саме: 2 (два) в область голови, 1 (один) в черевну порожнину, 1 (один) в грудну клітину та 1 (один) в пах. Після чого, ОСОБА_6 , разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, вийшли з приміщення кафе, сіли до салону автомобіля марки «Опель Вектра», д. н.з НОМЕР_1 , що був припаркований поруч з кафе та з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, при цьому не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було надано медичну допомогу.

15.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Азербайджан, громадянин України, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

15.07.2016 ОСОБА_9 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - повідомлення про підозру у вчиненні злочину вручено дружині підозрюваного ОСОБА_10 .

16.07.2016 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києві про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2016 ОСОБА_11 вручено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не з?явився.

21.07.2016 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не вдалось.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: - п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з?являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане підтверджується тим, що в зв?язку з неявкою ОСОБА_9 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для участі у слідчих діях, 15.07.2016 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук - ОРС «Розшук» № 04-86 від 15.07.2016. Окрім того відносно ОСОБА_9 вже виносилась ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, після чого особа повторно почала ухилятись від явки до правоохоронних органів та суду. Окрім того наявний невиконаний вирок Дніпровського районного суду м. Києва N? 754/12783/14-к за обвинуваченням ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якого останнього було засуджено до 5 років позбавлення волі. В зв?язку з вищевикладеним є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 умисно ухиляється від органів досудового розслідування. п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчої судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009670 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009670 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу та телефон прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14а; НОМЕР_2 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: