Справа № 352/1769/25
Провадження № 1-кп/352/254/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000199 від 03 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Нижнів, Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Так, 13.06.2025 ОСОБА_6 в особистих справах перебувала в м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Того ж дня, близько 18 год, проходячи по вул. Галицька у м. Тисмениця поблизу будинку № 25, а саме біля церкви святого Архистратига Михаїла, побачила на тротуарі мобільний телефон марки «Realme 11 Pro 5G» та в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення цього чужого майна з метою збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що це майно є чужим і в силу випадкових обставин втрачене власником з особистої необережності, і що власник може в будь-який час повернутись, щоб поновити контроль над своїм майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, тобто те, що телефон має певну вартість, а його викрадення спричинить певну шкоду власнику, бажаючи настання цих негативних наслідків для власника телефону у вигляді заподіяння майнової шкоди, користуючись відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла із землі мобільний телефон марки «Realme 11 Pro 5G», золотистого кольору, який був укомплектований силіконовим чохлом та сім картою мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , тобто таємно викрала чуже майно.

Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення та направилась до свого місця проживання, а в подальшому 16.06.2025 реалізувала вказаний мобільний телефон у Івано-Франківській філії ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн № 1», що у м. Івано-Франківськ по вул. Василіянок, 7, таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 865 грн (вартість мобільного телефону «Realme 11 Pro 5G» 6 598 гривень, вартість силіконового чохла 67 гривень, вартість сім карти мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 - 200 гривень).

Цивільний позов не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, по суті обвинувачення пояснила, що дійсно 13 червня 2025 року перебуваючи в м. Тисмениця побачила на тротуарі мобільний телефон, який вона забрала, а згодом здала у Івано-Франківську філію ТОВ «Ломбард Кредит Юкрейн № 1», що у м. Івано-Франківськ по вул. Василіянок, 7. У скоєному розкаялась, спричинену шкоду потерпілій повністю відшкодувала, просила суворо не карати.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, тобто визнання нею вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої і дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_6 вчинила злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, раніше не судима, розлучена, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, зважаючи на позицію потерпілої, яка у своїй заяві зазначила, що жодних претензій до обвинуваченої не має та просить не призначати їй суворе покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого підлягають стягненню витрати в сумі 1782 грн. 80 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/10148-ТВ від 14.07.2025 в розмірі 1782 грн. 80 коп.

Речові докази: коробку до мобільного телефону «Realme 11 Pro 5G» та чек-квитанцію про його покупку - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; диск формату DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, договір про реалізацію мобільного телефону - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8