Провадження № 1-кп/643/1193/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 10.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті Самарської області рф, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацевлаштованого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.06.2025 Салтівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений 18.06.2025 Салтівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120-ти годин.

ОСОБА_3 , отримавши копію вироку Салтівського районного суду м. Харкова від 18.06.2025, який набрав законної сили 05.08.2025, погоджуючись із встановленими судом обставинами та мірою покарання, не оскаржував його в апеляційному порядку.

18.08.2025 вказаний вирок суду разом з розпорядженням про його виконання надійшов для виконання у Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробацїї» в Харківській області.

26.08.2025 ОСОБА_3 з`явився за викликом до Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідками за ухилення від відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що ОСОБА_3 надав письмову розписку, від отримання направлення для відбування покарання ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився, про що складено відповідний акт.

27.08.2025 працівниками Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області за допомогою національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направлення для відпрацювання покарання у виді громадських робіт від 26.08.2025 було направлене ОСОБА_3 за адресою фактичного мешкання: АДРЕСА_1 відповідно до якого ОСОБА_3 мав приступити для відпрацювання громадських робіт з 01.09.2025. Відповідно до трекінгу національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направлення для відпрацювання громадських робіт до Салтівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, вручене ОСОБА_3 30.08.2025.

01.09.2025 ОСОБА_3 до відпрацювання громадських робіт не приступив, до Салтівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є для відбування покарання не з`явився без поважних причин.

Далі ОСОБА_3 , вирішивши стати на шлях умисного ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, діючи з прямим умислом, спрямованим на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, до Салтівського районного суду м. Харкова для відбуття покарання у вигляді громадських робіт, в період часу з 01.09.2025 по 17.09.2025 не з`являвся, тим самим умисно ухиляючись від відбування покарання.

18.09.2025 ОСОБА_3 прибув до Салтівського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 38Є, де співробітником Салтівського районного суду м. Харкова був ознайомлений із дорученням про призначення відповідального за виконання призначеного покарання у вигляді громадських робіт, технікою безпеки, графіком відбування громадських робіт, складеним на вересень та жовтень 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен був почати відпрацьовувати громадські роботи на території Салтівського районного суду м. Харкова з 18.09.2025 до кінця строку дії 120-ти годин громадських робіт по 4 години в день, окрім вихідних днів.

Але 18.09.2025 ОСОБА_3 не приступив до виконання громадських робіт на території Салтівського районного суду м. Харкова і не відпрацював жодної призначеної судом години громадських робіт.

22.09.2025 ОСОБА_3 працівниками Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області був опитаний за фактом ухилення від відбування громадських робіт без наявності поважних причин та повторно попереджений притягнення до кримінальної відповідальності в разі подальшого його ухилення від відбування громадських робіт.

Незважаючи на неодноразові попередження з 18.09.2025 ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету, спрямовану на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, жодного разу не з`явився для відбування покарання визначеного йому судом, не маючи жодних поважних причин для не відбування громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з вироком суду, яким йому призначено покарання у вигляді 120-ти годин громадських робіт, з порядком та умовами відбування покарання, будучи попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, в порушення умов відбування покарання, будучи працездатним, умисно, без поважних причин, маючи реальну можливість відбувати громадські роботи, діючи всупереч інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, на відпрацювання громадських робіт у Салтівському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, з 01.09.2025 по 05.11.2025 жодного разу не з`являвся, не відпрацювавши призначені йому судом 120 годин громадських робіт навіть частково, чим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акту додано клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, раніше судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, за відсутності обмежень встановлених ст. 61 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 2,7,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1