УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 039 24 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 039 24 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про накладення арешту на мобільний телефон, що був вилучений 24.11.2025 за результатом проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 001 000 039 24 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.11.2025 приблизно о 18 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 6, здійснив підпал поштової скриньки.

24.11.2025 слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст. 208 КПК було затримано підозрюваного ОСОБА_4 та проведено особистий обшук останнього, за результатом проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Орро А60, темно-синього кольору в прозорому чихлі.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 120 251 001 000 039 24 від 24.11.2025.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення експертизи, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон, що був вилучений 24.11.2025 за результатом проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 001 000 039 24 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

24.11.2025 слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст. 208 КПК було затримано підозрюваного ОСОБА_4 та проведено особистий обшук останнього, за результатом проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Орро А60, темно-синього кольору в прозорому чохлі.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 120 251 001 000 039 24 від 24.11.2025.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон, що був вилучений 24.11.2025 за результатом проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилученні за результатом проведення обшуку речі, підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний телефон може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Орро А60, темно-синього кольору в прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був вилучений 24.11.2025 за результатом проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання, за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, буд. 34.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: