Справа № 203/8315/25
Провадження № 1-кс/0203/5021/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 11.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000251 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 11.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000251 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною та такою, що винесена без проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до слідчого органу для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила в її задоволенні відмовити.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржника, прокурора та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 КК України, за можливим фактом порушення таємниці телефонних розмов, вчиненого працівниками обласної прокуратури.

Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 11.10.2025 кримінальне провадження №0000251 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова мотивована тим, що під час досудового слідства не знайшов свого підтвердження факт порушення прав ОСОБА_3 на таємницю спілкування, оскільки запис телефонної розмови припинений одразу після відмови ОСОБА_3 від запису.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ст. 163 КК України, виражається у вчиненні незаконних дій, спрямованих на порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер. Засоби зв`язку - це технічне обладнання, що використовується для організації зв`язку. Незаконність дій з порушення таємниці листування, телефонних розмов або телеграфних повідомлень має місце за відсутності згоди особи на ознайомлення з її кореспонденцією або за порушення встановленого законом порядку, що допускає як виняток можливість ознайомлення зі змістом кореспонденції або переговорів громадян.

Як зазначалось, слідчим в оскаржуваній постанові встановлено, що запис телефонної розмови, який відбувався 25.06.2025 та був здійснений прокурором ОСОБА_6 з метою фіксування виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000535, припинений одразу після відмови ОСОБА_3 від такого запису.

Такий висновок зроблений слідчим зі змісту протоколу огляду від 08.09.2025, в якому міститься розшифрування запису телефонної розмови прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що тривала 4 секунди та була припинена після повідомлення про її здійснення, складається з фрази: «Зрозуміло. Дякую. До побачення».

Дослідивши зміст протоколу огляду від 08.09.2025, а також протокол допиту прокурора ОСОБА_6 від 05.09.2025 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000251, слідчий суддя не вбачає, що прокурором ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_3 про запис телефонної розмови, про що зазначає слідчий в оскаржуваній постанові. Отже, слідчим в повному обсязі не з`ясовані обставини, які виключають об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні з приводу змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення не був допитаний заявник ОСОБА_3 , який, як зазначено слідчим, викликався повісткою про виклик від 07.10.2025 на 10.10.2025, що надіслана на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні, однак не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 135, ч.2 ст. 136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Належні докази виклику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 з урахуванням наведених норм відсутні.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна та невмотивована.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 11.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000251 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 11.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000251 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000251 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, направити до Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 25.11.2025 о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1