Провадження № 1-кс/591/3854/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 в період дії режиму воєнного стану, а саме з 13 січня 2025 по 13 серпня 2025 року шляхом втручання в роботу вузла обліку газу ТОВ "Метангаз-Моторс" (код за ЄДПРОУ: 06712351), таємно заволоділи природнім газом об`ємом 97 794,87 м3 на суму 2 363 491,94 грн., належного CФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код за ), що є особливо великим розміром.

07.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 185 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді конфіскації майна.

Окрім того, у кримінальному провадженні до підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представником Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заявлено цивільний позов на суму в 2 363 491,94 грн. у зв`язку з недооблікованими об`ємами газу.

У зв`язку із цим, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно, шляхом обмеження ОСОБА_4 у праві на його відчуження та розпорядження.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику власника майна.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, у тому числі що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного чи юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 5 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

07.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 185 КК України.

Оскільки санкцією ч.5 ст.185 КК України передбачено покарання у виді конфіскації, то вважаю, в даному випадку слідчим доведено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до наданих суду документів, у власності ОСОБА_5 перебуває: автомобіль BMW X2 1995, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску жовтого кольору номер кузова VIN: НОМЕР_2 ; мотоцикл HARLEY-DAVIDSON VRSCF, д.н.з. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_4 .

До того ж, відповідно до п. 4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Тобто, і у випадку, коли слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, КПК не вимагає, щоб таке майно мало відношення до кримінального провадження чи відповідало критеріям визначеним ст.98 КПК України. Водночас, слідчий суддя перевіряє наявність двох обставин:

1) майно повинно бути власністю підозрюваного;

2) у кримінальному провадженні повинен бути заявлений цивільний позов, у якому наявні обґрунтування його розміру.

Будь-яких інших вимог до майна та особи підозрюваного для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову чинний КПК не встановлює.

З метою відшкодування спричинених матеріальних збитків, в.о.директора департаменту безпеки Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» ОСОБА_6 заявлено цивільній позов в провадженні, на суму 2 363 491,94 грн, зокрема, і до ОСОБА_5 .

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на вищезазначене належне ОСОБА_5 на праві власності майно шляхом заборони у його праві на розпорядження та відчуження.

Тобто, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на:

-автомобіль BMW X2 1995, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску жовтого кольору номер кузова VIN: НОМЕР_2 ;

-мотоцикл HARLEY-DAVIDSON VRSCF, д.н.з. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова VIN: НОМЕР_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1