У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2026 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 2 ст. 366 КК України, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 02.12.2025 та розпочати досудове розслідування, або направити до суду першої інстанції для повторного розгляду у іншому складі суду.

Заявник вважає, що він на законних підставах звернувся зі скаргою до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва, тобто до суду за місцем розташування органу досудового розслідування, чиї дії оскаржуються.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник звернувся до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Інгульським районним судом м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Як слідує з доводів скарги, заявник 02.12.2025 звернувся в порядку ст.214 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з заявою про кримінальне правопорушення, за фактом подання невстановленими особами до Болградського районного суду Одеської області завідомо підроблених документів, до якого можуть бути причетні ОСОБА_6 та АО «Філіпов та партнери».

У скарзі, поданій до слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва, заявник стверджує, що заява від 02.12.2025 про злочин подана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Разом з тим, з повідомлення від 16.12.2025 вбачається, що зазначена заява до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, не надходила.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, поширює свою діяльність на Миколаївську, Одеську та Кіровоградську області. Зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві підпадає під територіальну юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва, а Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) підпадає під територіальну юрисдикцію Пересипського районного суду м. Одеси.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є належно вмотивованим та обгрунтованим.

Із заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заявник вказує на вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, 384 КК України, невстановленими особами, які подали підроблені докази до Болградського районного суду Одеської області та ввели в оману суд.

Отже, заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність службових осіб органів досудового розслідування, місцезнаходження яких підпадає під територіальну юрисдикцію Пересипського районного суду м. Одеси.

За такого, з огляду на вимоги заявника, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Інгульським районним судом м. Миколаєва.

За таких обставин, є обґрунтованим повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, яка до ТУ ДБР взагалі не надходила.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2026 року про повернення скарги, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7