КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/555/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що наведені у заяві про кримінальне правопорушення обставини за своїм змістом є лише незгодою ОСОБА_7 з процесуальними рішеннями та діями сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, в межах якого скаржник має статус підозрюваного, натомість, заява не містить відомостей, які б прямо чи опосередковано вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Слідчим суддею зазначено, що заява фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, а саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРД задовольнити та зобов`язати працівників Оболонської окружної прокуратури м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою № 4 ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що заява ОСОБА_7 містить чіткі факти про чіткі кримінально карані діяння, вчинені конкретними фізичними особами з посиланням на конкретні факти, чіткі епізоди та однозначні відомості. Відповідні заява не являється такою, що зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування, як про те зазначає слідчий суддя.

Поміж іншим, як зазначає апелянт, подана ОСОБА_7 заява про кримінальне правопорушення містить детальний виклад обставин, якими обґрунтовується наявність у діях окремих осіб складу кримінального правопорушення, в тексті заяви викладені об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, при цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала клопотання, в якому просила розгляд апеляційної скарги адвоката здійснювати без участі представника прокуратури. Враховуючи наведене, вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_7 , не містить відомостей, які б прямо чи опосередковано вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, а наведені обставини за своїм змістом є лише незгодою з процесуальними рішеннями та діями сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Як слідує із заяви №4 від 26.08.2025 ОСОБА_7 просив внести відомості в ЄРДР щодо слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та інших слідчих, які входять до складу слідчої групи та прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Однак, як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення №4 від 26.06.2025, то в ній ОСОБА_7 фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025, у межах якого має статус підозрюваного.

Водночас, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, викладені в заяві ОСОБА_7 відомості, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 2, 11 КК України, а не згода ОСОБА_7 з процесуальними рішеннями та діями сторони обвинувачення в межах кримінального провадження, а також власний аналіз і бачення послідовності дій, які на думку заявника, необхідно виконати слідчому, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що в заяві ОСОБА_7 наведено об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, і дана заява підлягала реєстрації шляхом внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними. Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її скерування до прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_7 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Між тим, як правильно наголосив на цьому слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає широке коло прав підозрюваного та визначає комплекс процесуальних механізмів, здатних забезпечити реалізацію цих прав у межах кримінального провадження, зокрема, оскарження дій слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, оскарження процесуальних рішень слідчих суддів, обстоювання перед судом своєї правової позиції у межах засад змагальності та збирання доказів на її підтвердження тощо.

Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4