Єдиний унікальний № 371/1434/24
Номер провадження № 1-кс/371/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №371/1434/24,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №371/1434/24. Заявниця відвід мотивувала тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №371/1434/24, де вона визнана потерпілою. 08 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було подано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді ОСОБА_6 . В зв`язку з чим вважає, що між нею та суддею виникла ситуація, в якій вона не може сподіватися на об`єктивний розгляд кримінальної справи. Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №371/1434/24.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заявник (потерпіла) ОСОБА_5 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового розгляду, які з`явилися в судове засідання, перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Оцінюючи доводи заявниці ОСОБА_5 про те, що нею 08 жовтня 2025 року було подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу на дії судді ОСОБА_6 , з точки зору наявності підстав для відводу судді, суд приходить до висновку.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь - яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь - якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі й обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

У зв`язку із цим, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП чи іншого органу не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

При цьому, що право подавати скарги на дії судді до ВРП можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, сама по собі скарга до ВРП на суддю у розумінні чинного законодавства не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №371/1434/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1