КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1317/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора в межах кримінального провадження № 000005 від 12 березня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_8 розглянути клопотання від 14 листопада 2025 року про вчинення процесуальних дій, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 12 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуване ним судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з недотриманням норм кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, захисник звертає увагу на те, що під час винесення рішення слідчим суддею не було враховано, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, серед іншого, і прокурор. При цьому Генеральний прокурор, який є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, забезпечує прийняття законних процесуальних рішень, у тому числі скасовує незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках встановлених цим кодексом, прокурор зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У зв`язку з тим, що Генеральному прокурору подане клопотання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 6 ст. 36 КПК України, то він повинен був розглянути особисто в строк не більше трьох днів та в разі повної або часткової відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову. Натомість, Генеральний прокурор не розглянув клопотання сторони захисту, поданого відповідно до ст. 220 КПК України, а тому така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, як вважає захисник, слідчий суддя дійшов хибного висновку, що бездіяльність Генерального прокурора, зазначена у скарзі, не може бути оскаржена до слідчого судді.

Крім того, захисник зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчий суддя, всупереч положень ч. 2 ст. 306 КПК України, якою встановлено 72 год строк для розгляду, виніс на десятий день після надходження скарги до суду, що є порушенням вимог КПК України.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію апелянта, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_8 з клопотанням від 14 листопада 2025 року про вчинення процесуальних дій (в порядку частини 6 статті 36 КПК України) в межах кримінального провадження № 0000005 від 12 березня 2025 року, а саме, про скасування постанови прокурора ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування постанови про оголошення розшуку ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України.

Оскільки він не отримав відповідь на своє клопотання, то звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора в межах кримінального провадження № 0000005 від 12 березня 2025 року, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_8 розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій (в порядку частини 6 статті 36 КПК України) від 14 листопада 2025 року, подане адвокатом ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000005 від 12 березня 2025 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що згідно з ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Положення вказаної статті надає Генеральному прокурору «право», а не встановлює «обов`язок» на вчинення певної дії, а тому розгляд скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України неможливий.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про прийняття якого порушується питання у скарзі в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, що бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна відповідати наступним обов`язковим критеріям: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто згідно з вказаною нормою процесуального закону оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, яка стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зокрема, до такої бездіяльності належить нерозгляд клопотання, поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, оскільки законодавець визначив, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Між тим, згідно ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу, про що і звернувся з клопотанням в межах кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 .

Оскільки з цієї норми КПК України слідує, що вирішення питання про скасування постанов слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком Генерального прокурора, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя, тобто, входить до його дискреційних повноважень, і кримінальним процесуальним законом не встановлено строку для вирішення такого питання, колегія суддів вважає, що не розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , Генеральний прокурор не допустив бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв?язку з цим, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про вчинення процесуальних дій (в порядку частини 6 статті 36 КПК України) не є такою, що підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала, всупереч положень ч. 2 ст. 306 КПК України, постановлена на десятий день після надходження скарги до суду, що є порушенням вимог КПК України, то, враховуючи загальновідомі дані щодо навантаження суддів у даний час, наявність повітряних тривог, графіків відключень світла, колегія суддів вважає, що вказане порушення не є істотним та не може слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора в межах кримінального провадження № 000005 від 12 березня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4