Провадження №1-кп/127/835/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 206 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень,

- 24.12.1998 Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.05.2000 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 19 днів,

- 14.08.2002 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 27, ст. 15 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.03.2010 звільнений по відбуттю строку,

- 10.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки,

- 20.10.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, 08.08.2014 звільнений по відбуттю строку,

- 09.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі

- 01.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, 12.08.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

- 06.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, 30.08.2024 звільнений по відбуттю строку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000923 від 05.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.06.2025, близько 18 год. 19 хв., перебуваючи на площі Майдан Небесної Сотні м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу викрав з дерев`яної лавки сумку-месенджер, сірого кольору, ТМ «Jing Ping», в середині якої знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 25», в чохлі зеленого кольору та блокнот ТМ «Bourgeoss», які належать малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незадовго до цього знаходився біля даного місця та через свою необачність залишив вказані речі, після чого ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А 25», об`ємом пам`яті 8/256 Гб становить 7962 грн., ринкова вартість чохла-накладки зеленого кольору, на телефон марки «Samsung Galaxy A 25» складала 102,48 грн., ринкова вартість сумки-месенджера, сірого кольору, ТМ «Jing Ping», становить 341,21 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 25», об`ємом пам`яті 8/256 Гб, чохол накладний зеленого кольору до мобільно телефону марки «Samsung Galaxy А 25», ринкова вартість блокноту ТМ «Bourgeoss», становить 29,64 грн. Загальна вартість викрадених речей, згідно висновку експерта, становить 8435,33 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8435,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не визнав, хоча не заперечував фактичні обставини справи та повідомив, що не мав жодного умислу на вчинення крадіжки. З приводу обставин справи зазначив, що повертаючись додому на площі Небесної Сотні, на лавці помітив пакет з речами, який забрав з собою, після чого пішов на зупинку і поїхав додому. При огляді пакету виявив, що всередині знаходився блокнот та мобільний телефон, які він зберігав за місцем свого проживання та в подальшому видав працівникам поліції. Крім того, зазначав, що якщо він дійсно винен в чомусь, то шкодує про вчинене, просив дати йому можливість виправитись.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак повідомили неодноразово суд, що не заперечують проти розгляду кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, з приводу міри покарання покладаються на розсуд суду (т.1 а.с. 23, 30, 54).

Зважаючи на те, що потерпілий та його законний представник не виявили бажання прийняти участь у розгляді кримінального провадження про що надали суду відповідні заяви, були належним чином повідомленні про дату та час судового засідання (т.1 а.с. 63А), а також, не були безпосередніми очевидцями подій, суд вважає за можливе провести розгляд без їх участі.

Окрім показань обвинуваченого, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходів, щодо розшуку мобільного телефону марки Samsung із сім-картою, який її син ОСОБА_6 з власної необережності втратив під час прогулянки (т.1 а.с. 68);

- протокол огляду місця події від 05.06.2025, разом з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області громадянин ОСОБА_4 повідомив, що він таємно із лавочки викрав чужі речі, а саме, барсетку сірого кольору в якій знаходився блокнот та мобільний телефон, після чого, погодився видати вказані речі, а також, футболку в яку він був одягнений (т.1 а.с. 69-73);

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1322/25-21 від 09.06.2025, відповідно до якого:

Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» серії «Galaxy А25» моделі «SM-A256/B/DSN» темно-синього кольору, об`ємом пам`яті 8/256Гб, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 01.06.2025 складала 7962 грн.

Ринкова вартість наданого на дослідження чохла-накладки зеленого кольору на телефон TM «SAMSUNG» серії «Galaxy А25» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 01.06.2025 складала 102,48 грн.

Ринкова вартість наданої на дослідження сумки-мессенджера через плече сірого кольору TM «Jing Ping» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 01.06.2025 складала 341,21 грн.

Ринкова вартість наданого на дослідження блокнота «І am Ukrainian» в клітинку, TM «Bourgeois» Україна, 48 аркушів, розмір 105x148 мм, м`яка палітурка, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 01.06.2025 складала 29,64 грн. (т.1 а.с. 75-81);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.06.2025 (т.1 а.с. 90, 91);

- протокол огляду документа від 09.06.2025, об`єктом якого був диск із відеозаписом з камер вуличного відеоспостереження Вінницької міської ради, на якому відображено площу «Майдан Небесної Сотні» по вулиці Театральна в місті Вінниця, в правому куті працює фонтан біля якого сидять люди. На передньому плані відео запису стоїть лавочка на якій сидять, з права на ліво, дівчина одягнути в чорну футболку та чорну спідницю, дівчина одягнута в білу сорочку та чорну спідницю, та молодий чоловік одягнутий в червону футболку. З правої сторони на лавочці лежить сумка темного кольору. Біля лавочки, з правої сторони стоїть чоловік одягнутий в темну куртку, чорну футболку з білим надписом, штани та туфлі темного кольору. На голові темне волосся, в лівій руці тримає поліетиленовий пакет білого кольору. В подальшому вказаний чоловік озирається по сторонам, бере правою рукою сумку темного кольору, кладе її в пакет та в подальшому швидко прямує в сторону проїзної частини вулиці Театральної що в місті Вінниця (т.1 а.с. 92-96).

Також, судом було досліджено:

- витяг з кримінального провадження №0000923 від 05.06.2025 (т.1 а.с. 66, 67),

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 06.06.2025, від 09.06.2025 (т.1 а.с. 83, 97);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 10.06.2025 (т.1 а.с. 86, 87);

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.06.2025 (т.1 а.с. 88, 89);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12.06.2025 (т.1 а.с. 35-38);

- протокол затримання особи, на виконання ухвали суду від 12.06.2025 (т.1 а.с. 34);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12.06.2025 (т.1 а.с. 39).

Крім того, судом було досліджено диск з відеозаписом з камер спостереження, який повністю збігається з відомостями зазначеними у відповідному протоколі.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, перебуваючи на площі Майдан Небесної Сотні м. Вінниці, шляхом вільного доступу викрав з дерев`яної лавки сумку-месенджер, сірого кольору, ТМ «Jing Ping», в середині якої знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 25», в чохлі зеленого кольору та блокнот ТМ «Bourgeoss», вартість яких згідно висновку експерта складає 8435,33 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою позицію щодо визнання вини висловлював неоднозначно, оскільки не заперечував, той факт, що саме він забрав з лавки сумку, однак зазначав, що він не вважає це крадіжкою, тому що поруч перебувало багато людей, ніхто йому не зробив зауваження та у нього було декілька телефонів, які належали йому, тому він не потребував даних речей.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.06.2025, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції барсетку сірого кольору в якій знаходився блокнот та мобільний телефон, які він викрав напередодні із лавочки біля парку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1322/25-21 від 09.06.2025, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А 25», об`ємом пам`яті 8/256 Гб становить 7962 грн., ринкова вартість чохла-накладки зеленого кольору, на телефон марки «Samsung Galaxy A 25» складала 102,48 грн., ринкова вартість сумки-месенджера, сірого кольору, ТМ «Jing Ping», становить 341,21 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 25», об`ємом пам`яті 8/256 Гб, чохол накладний зеленого кольору до мобільно телефону марки «Samsung Galaxy А 25», ринкова вартість блокноту ТМ «Bourgeoss», становить 29,64 грн. Загальна вартість викрадених речей, згідно висновку експерта, становить 8435,33 грн.

Також, судом було досліджено відеозапис з камер вуличного відеоспостереження Вінницької міської ради, на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 підходить до лавочки на якій знаходились інші люди, озирається по сторонам, перевіряє чи за ним не спостерігають інші особи, після чого, бере в руки сумку темного кольору, яка знаходилась на лавці, та забравши її, зникає з місця вчинення кримінального правопорушення.

З приводу доводів сторони захисту що обвинувачений не вчиняв крадіжки, а привласнив втрачене майно, суд зазначає наступне.

Статтями 337, 338 ЦК України визначено, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування. Особа, яка знайшла загублену річ, має право зберігати її у себе або здати на зберігання Національній поліції, або органові місцевого самоврядування, або передати знахідку особі, яку вони вказали. Особа, яка знайшла загублену річ, відповідає за її втрату, знищення або пошкодження в межах її вартості лише в разі свого умислу або грубої необережності.

Особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, якщо: 1) не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі; 2) власник або інша особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, не заявить про своє право на річ особі, яка її знайшла, Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

Отже особа, яка знайшла загублену або залишену власником річ, зобов`язана у найкоротший розумний термін повідомити власника чи заявити про знахідку Національній поліції або органу місцевого самоврядування.

За нормативним визначенням крадіжка це вчинене з корисливих мотивів таємне заволодіння майном, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Зовнішні прояви знахідки і крадіжки можуть співпадати, зокрема можуть полягати у вилученні чужого майна з того місця, де воно загублене чи залишене власником, тому основним критерієм для розмежування дій є суб`єктивна сторона вчиненого (психічне ставлення особи до вчиненого і наслідків, мета, наміри, мотиви).

Для правильної кваліфікації дій особи у цій ситуації необхідно враховувати місце перебування речі, можливість власника повернутися за річчю, активність дій особи, яка виявила чуже майно, її наступна поведінка.

З правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 11.12.2014 (справа №5-23кс14), вбачається, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Відповідні висновки викладені також у постановах ККС ВС від 20.03.2018 у справі №464/3742/15-к, від 06.11.2018 у справі №127/3792/16-к, від 02.10.2018 у справі №686/23920/16-к, від 18.07.2019 у справі №761/31918/14-к, від 23.06.2020 у справі №128/984/17.

За встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_4 побачивши барсетку яка лежала на лавці, підійшов ближче, забрав її та пішов з місця події, при цьому не вжив будь-яких дій спрямованих на встановлення особи потерпілого та повернення майна власнику, поруч на лавці сиділи люди, він не звернувся до них та не запитав чи річ їм не належить, хоча мав можливість це зробити, а навпаки заховав барсетку та пішов додому, де перевіривши її вміст вияви блокном та мобільний телефон, залишивши вказані речі за місцем свого проживання.

Про умисел на вчинення крадіжки вказує і те, що обвинувачений після того, як начебто знайшов річ, яка нікому не належить, не повідомив про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

Заперечення обвинуваченим своєї провини розцінюється судом як версія захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання за скоєне, оскільки повністю спростовані зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є належними, допустимими, достовірними, взаємоузгодженими й такими, що поза розумним сумнівом доводять провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сукупність обставин кримінального провадження, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин, а саме викрадення чужого майна з відповідними кваліфікуючими ознаками було вчинено і обвинувачений є винуватими у його вчиненні.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду зі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (т.1 а.с. 103-134), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 101, 102), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 100).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину не визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 12.06.2025 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 82), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 72, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 12.06.2025 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на шістдесят днів, з 19.11.2025 до 17.01.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2120,40 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/17658/25 від 10.06.2025, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000923, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А 25» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 із чохлом зеленого кольору, сумку сірого кольору із написом «Jingpin», блокнот синьо-жовтого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- футболку чорного кольору із написом «WEMBLEY 2013», яка передана на зберігання до камери речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- два DVD-R диски з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1