Справа № 635/8931/25
Провадження № 1-кп/635/1331/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 15.06.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саратов Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.04.2012 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, 05.05.2020 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2020 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбуту частину покарання строком 7 місяців 12 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч. 2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в середині квітня 2025 року в денний час доби, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , побачив електроінструменти, які належать останньому.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаним електроінструментом, шляхом зловживання довірою.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, використовуючи довірливі відносини, які впродовж тривалого часу склалися у нього з ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, звернувся до останнього з проханням надати йому в тимчасове користування електроінструменти під приводом особистої потреби, а саме: шуруповерт електричний ТМ «Дніпро М» модель «СD-218Q» вартістю 861,00 грн., перфоратор ТМ «Дніпро М» модель «RH-100» вартістю 2089,50 грн. та циркулярну пилу ТМ «Дніпро М» діаметром 185х20 модель «СS-185M» вартістю 2400,30 грн., які завідомо не збирався повертати.

В свою чергу, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_3 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому свої вищевказані інструменти.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов з вказаними електроінструментами у невідомому напрямку, не збираючись їх повертати власнику, та таким чином зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5350 грн. 80 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 20.05.2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражу своєї малознайомої ОСОБА_6 , який знаходиться на території ГК «Науковий» за адресою: Харківська область, Харківський район с. Рогань, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, побачив електроінструменти, які належать останній.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаним електроінструментом шляхом зловживання довірою.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, звернувся до останньої з проханням надати йому у тимчасове користування електроінструменти під приводом особистої потреби, а саме: набір інструменту в кейсі зеленого кольору з ключами 216 предметів 1/4 3/8 1/2 (4-32 мм) вартістю 1784,30 грн., болгарку ТМ «Арсенал» УШМ-125/920 вартістю 712,60 грн. та циркулярну пилу ТМ «Дніпро М» модель «GS-185LX» вартістю 2644,60 грн., які завідомо не збирався повертати.

В свою чергу, ОСОБА_6 не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_3 , погодилась на прохання останнього та добровільно передала йому свої вищевказані інструменти.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов з вказаними електроінструментами у невідомому напрямку, не збираючись їх повертати власнику та таким чином зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5141 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 03.06.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у свого знайомого ОСОБА_7 , побачив електроінструменти, які належать останньому.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаним електроінструментом шляхом зловживання довірою.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини, які впродовж тривалого часу склалися у нього з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, звернувся до останнього з проханням надати йому у тимчасове користування електроінструменти під приводом особистої потреби, а саме: шуруповерт електричний ТМ «Дніпро М» моделі CD 120HQ вартістю 2070, 60 грн, лазерну рулетку BOSCH Professional моделі GLM 50-22 вартістю 2784,60 грн, лазерний рівень ТМ «TEKHMANN» модель «TSL-5» вартістю 2056, 60 грн. та перфоратор ТМ «Дніпро М» моделі ВН-20 вартістю 3318,00 грн, які завідомо не збирався повертати.

В свою чергу, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_3 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому свої вищевказані інструменти.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов з вказаними електроінструментами у невідомому напрямку, не збираючись їх повертати власнику та таким чином зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10229 грн. 80 коп..

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 15.06.2025 близько о 16 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район с. Мала Рогань вул. Західна, буд. 15, підійшов до раніше малознайомого йому ОСОБА_8 . Під час розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 побачив у останнього в руках мобільний телефон марки «IPhone 11».

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, звернувся до останнього з проханням надати йому мобільний телефон марки «IPhone 11» вартістю 11668 грн. 15 коп. для начебто здійснення дзвінка, який завідомо не збирався повертати.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_3 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «IPhone 11» IMEI-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов з вказаним мобільним телефоном марки «IPhone 11» в невідомому напрямку, не збираючись його повертати власнику, та таким чином зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном ОСОБА_9 на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 11668 грн. 15коп..

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 23.06.2025 близько о 11 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. 28 по вул. Учбове містечко ХНАУ, с-ща. Докучаєвське, Харківського району, Харківської області, підійшов до раніше малознайомої йому жінки ОСОБА_10 . Під час розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 побачив у останньої в руках мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi Note 9.

В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою, звернувся до останньої з проханням надати йому мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi Note 9 вартістю 3533 грн. 33 коп. для начебто здійснення дзвінка, який завідомо не збирався повертати.

В свою чергу, ОСОБА_10 не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_3 , погодилась на прохання останнього та добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi Note 9 IMEI-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 .

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов з вказаним мобільним телефоном марки «Xiomi» Redmi Note 9 у невідомому напрямку, не збираючись його повертати власнику, та таким чином зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном ОСОБА_10 на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3533 грн. 33 коп..

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факти вчинених ним кримінальних правопорушень в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Пояснив, що дійсно він у своїх знайомих просив у тимчасове користування інструменти, а мобільні телефони просив надати для здійснення дзвінка, які потім не повертав і розпоряджався ними на власний розсуд. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся, свої дії засуджує і просить призначити покарання із іспитовим строком.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження, та доказів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України: за ч.1 ст.190 КК України є кримінальним проступком, за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, а також те, що потерпілі цивільні позови не заявляли, майно повернуто власникам, претензій матеріального і морального характеру вони до обвинуваченого не мають.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі та за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз №1781/25 від 25.06.2025 на суму 440 грн., №1782/25 від 25.06.2025 на суму 440 грн., №1783/25 від 25.06.2025 на суму 460 грн., №1784/25 від 25.06.2025 на суму 400 грн., №1785/25 від 25.06.2025 на суму 400 грн., а разом на суму 2140 грн., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 року обмеження волі,

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 00 коп.

Речові докази:

- шуруповерт електричний ТМ «Дніпро М», перфоратор ТМ «Дніпро М», циркулярну пилу ТМ «Дніпро М», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Ксяомі Редми Ноте 9, який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі 11, який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- шуруповерт електричний ТМ «Дніпро М», лазерну рулетку BOSCH Professional», лазерний рівень ТМ «TEKHMANN» TSL-5, перфоратор ТМ «Дніпро М», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- кейс зеленого кольору, болгарку ТМ «Арсенал» УШМ-125/920, циркулярну пилу ТМ «Дніпро М» моделі GS 185LХ, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 ;

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1