КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6922/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року скаргу ТОВ «БУДСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «БУДСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за заявою адвоката від 16 липня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Також адвокатом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що ухвала винесена у відсутність заявника та його представника у зв`язку з тим, що було завчасно направлено до суду клопотання з проханням проводити розгляд скарги за їхньої відсутності. Оскаржувана ухвала отримана на електронну пошту адвоката 19 серпня 2025 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 16 липня 2025 року на адресу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві направлена заява про вчинення посадовими особами ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, з викладенням обставин вчиненого кримінального правопорушення та доказами на підтвердження вказаних обставин. Однак, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим така бездіяльність службових осіб була оскаржена до Дніпровському районного суду м. Києва, ухвалою слідчого судді якого відмовлено у задоволенні скарги. Апелянт не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому, на переконання адвоката, є такою, що підлягає скасуванню.

Так, на думку апелянта, слідчим суддею, під час розгляду скарги не взято до уваги положення закону, Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року N 9-49/0/4-17), а, окрім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Адвокат ОСОБА_6 , уповноважена особа Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не зьявились.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій адвокат просить провести апеляційний розгляд за його відсутності та без участі ТОВ «Будспецмеханізації».

Від уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами судового провадження, судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , проведений 11 серпня 2025 року за його відсутності. Однак, адвокат повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана поштовим відправленням 22 серпня 2025 року.

Доводи апелянта про те, що він отримав копію ухвали на електронну пошту 19 серпня 2025 року, підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 , який як і ТОВ, інтереси якого він представляє, знаходяться у м. Харкові, був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, то з огляду на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 16 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Будспецмеханізація» звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення службовими особами ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України, з викладенням обставин, які, на думку адвоката, свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що, детально вивчивши і надавши оцінку обставинам, викладеним у заяві ТОВ «Будспецмеханізація» щодо вчинення ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку вбачаються виключно цивільно-правові відносини між вказаними товариствами щодо виконання договірних зобов`язань, а отже, зазначені в заяві обставини носять характер цивільно-правових відносин, та не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, і зазначений спір має бути предметом вирішення в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Будмеханізація» про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням матеріальної шкоди ТОВ «Будмеханізація» на суму 1469481, 88 грн., а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим була допущена бездіяльність.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що у даному випадку вбачаються виключно цивільно-правові відносини між вказаними товариствами щодо виконання договірних зобов`язань, а отже, зазначені в заяві обставини носять характер цивільно-правових відносин, та не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, і зазначений спір має бути предметом вирішення в порядку цивільного судочинства, є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

За встановлених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника ТОВ «БУДСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу представника ТОВ «БУДСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , від 16 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4