У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 рокуСправа № 634/941/23 Провадження № 1-кп/634/20/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000933 від 13 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000933 від 13 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичних експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 під час подій 07.09.2023 року з проведенням повторного рентген дослідження?

-Якщо так, то яка їх характеристика, кількість, локалізація і до якої ступеню тяжкості вони відносяться?

-Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .?

-Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження від одного прямого удару кулаком правої руки ОСОБА_4 в область грудної клітини зліва, коли той знаходився навпроти ОСОБА_6 лицем один до одного, якщо кулак менший по ширині ніж три ребра потерпілого.

В обґрунтування призначення повторної експертизи захисник зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судово-медичного експерта Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_8 №12-14/1 15-КР/23, відповідно до якого у

ОСОБА_4 , з урахуванням матеріалів справи, медичної документації встановлено діагноз: тупа травма грудної клітини, поперечний перелом 9-10-11 ребер ліворуч, синець грудної клітини ліворуч. Вказані переломи ребер утворились від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), можливо в строк на який вказує освідуваний. Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які знаходилися в різних місцях, але бачили, що ОСОБА_6 було нанесено один прямий удар кулаком правої руки ОСОБА_4 в область грудної клітини зліва, коли той знаходився навпроти ОСОБА_6 лицем один до одного. Але у висновку взагалі відсутній механізм спричинення саме таких переломів ребер, і чи могли вони утворитися від одного удару кулаком, який менший по ширині трьох вказаних ребер. Відомо, що під час проведення судово-медичної експертизи, експерт взагалі не звернув увагу на проведення лікування і не проводився повторний рентген знімок, що також вказує на не повноту первісної судово-медичної експертизи. Також у висновку експерта зазначено, що рентген знімок, на якому зафіксовано перелом ребер, йому було надано не слідчим, а самим потерпілим, при цьому, було зроблено два знімки, перший у Кегичівській ЦРЛ, а другий у Красноградській ЦРЛ, але до уваги експертом береться тільки другий знімок. Також ні рентген знімки, ні медичну документацію, які підтверджують наявність отриманих тілесних ушкоджень потерпілого не були визнані речовими доказами, що свідчить про недопустимість вказаного висновку судово-медичної експертизи, як доказу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_12 при вирішенні питання про призначення повторної судово-медичної експертизи послався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 теж послались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за частиною першою статті 122 КК України, тобто заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України від 08жовтня 1998року №53/5 (із змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові підчас проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

Відповідно до п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні судово-медичним експертом Красноградського відділення КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 проведено судово-медичну експертизу та складено висновок експерта №12-14/115-КР/23 від 20 вересня 2023 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

За підсумками вказаного висновку на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1955 року народження, з урахуванням матеріалів справи, медичної документації у нього встановлено діагноз: тупа травма грудної клітини, поперечний перелом 9-10-11 ребер ліворуч, синець грудної клітини ліворуч. Вказані переломи ребер утворились від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), можливо в строк на який вказує освідуваний. По ступеню тяжкості вказані переломи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, згідно п.п. 2.2.1 в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Покази ОСОБА_4 , дані ним в протоколі допиту потерпілого від 15.09.2023 року, про спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень громадянином на ім`я ОСОБА_13 , не протирічать даним отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 . Покази ОСОБА_4 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року, про спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень не протирічать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, в судовому засіданні було допитано вказаного експерта для роз`яснення висновку.

Враховуючи, що висновок експерта №12-14/115-КР/23 від 20 вересня 2023 року не містить відповіді на поставленні запитання, для перевірки доводів сторони захисту, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 13 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повторну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи (адреса: 61052, місто Харків, вулиця Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 під час подій 07.09.2023 року з проведенням повторного рентген дослідження?

2.Якщо так, то яка їх характеристика, кількість, локалізація і до якої ступеню тяжкості вони відносяться?

3.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .?

4.Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження від одного прямого удару кулаком правої руки ОСОБА_4 в область грудної клітини зліва, коли той знаходився навпроти ОСОБА_6 лицем один до одного, якщо кулак менший по ширині ніж три ребра потерпілого.

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (справа № 634/941/23, провадження №1-кп/634/20/25)

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.11.2025 року

Суддя