Справа № 638/6248/25
Провадження № 1-кс/638/2472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.52025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, згідно прохальної частини якої просить суд: постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0002053, внесеного до ЄРДР 02.10.2024 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України скасувати. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 14.04.2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002053 від 02.10.2024 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та не проведенні слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відповідно до статті 303 КПК України задоволено та зобов`язано посадових осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР. 02.10.2024 року відомості про скоєння кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 та розпочато досудове розслідування. У заяві про скоєння злочину та поясненнях до неї, ОСОБА_4 просив вжити заходи та притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_6 , який в період часу із серпня 2022 року по грудень 2022 року, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, та діючи за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом шахрайства заволоділи належними заявнику грошовими коштами на загальну суму 1 743 921,00 грн. 11.04.2025 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , відповідно до статті 217 КПК України, було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0002053 та №0002054 в одне провадження, на підставі вчинення підозрюваною особою кількох кримінальних правопорушень. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0002053. Слідчи не було вжито жодних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку із чим заявником ОСОБА_4 23.12.2024 року до СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області було направлено клопотання про проведення слідчих дій, зокрема: допит свідків та вимогою витребування з банківських установ України виписок про рух коштів по банківським рахунках ОСОБА_6 , в період часу з січня 2022 року по серпень 2023 року. 25.12.2024 року слідчим було задоволено вказане клопотання в повному обсязі. Не зважаючи на сплив дуже тривалого часу формальне задоволення клопотання жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочинів та встановлення істини у справі співробітниками СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснено не було. 11.04.2025 року до слідчого було направлено клопотання про витребування з банківських установ виписки про рух грошових коштів по рахункам ОСОБА_6 , визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні. 11.04.2025 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. 25.04.2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. 25.04.2025 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було відмовлено у відкритті провадження за скаргою. 06.06.2025 року колегією суддів Харківського апеляційного суду винесено ухвалу про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 року та направленням матеріалів скарги для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Також колегією суддів було досліджено матеріали кримінального провадження №0002053 від 02.10.2024 року. 18.09.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова проводились підготовчі дії до судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого та до суду було надано матеріали кримінального провадження №0002053 від 02.10.2024 року, які містили постанові слідчого про закриття кримінального провадження. У матеріалах кримінального провадження наявні лист-повідомлення ОСОБА_4 та / ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, які не містять ні номеру, ні дати їх направлення, та навіть дати їх складання. Також в матеріалах справи відсутні дані про поштове направлення зазначених документів заявнику. Скаржнику не зрозуміло, яким чином 06.06.2025 року колегією суддів Харківського апеляційного суду було досліджено матеріали кримінального провадження №0002053 від 02.10.2024 року, було винесено ухвалу, якою зобов`язано суд першої інстанції розглядати скаргу на бездіяльність слідчого, якщо кримінальне провадження було закрито слідчим ще 14.04.2025 року. Також скаржник зазначає, що із постанови про закриття кримінального провадження випливає, що було здійснено лише допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також оглянуті матеріали судової справи відносно ОСОБА_7 . Більше жодних дій, спрямованих на розкриття злочину та встановлення істини у справі здійснено не було. Враховуючи викладене, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку просить задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, надали до суду заяву, з проханням судове засідання провести за їх відсутності.

Слідчий Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На запит до суду надані матеріали кримінального провадження №0002053 від 02.10.2024 року.

Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0002053 від 02.10.2024 року, дійшов до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі частини 2 статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.10.2024 року до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 року за заявою ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України за фактом шахрайських дій зі сторони невстановленої особи відносно ОСОБА_4 . Окрім цього, із вказаного витягу також встановлено, що 01.10.2024 року до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 року за заявою ОСОБА_9 щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України за фактом шахрайських дій зі сторони невстановленої особи відносно ОСОБА_9 .

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 11.04.2025 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України в одне провадження. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер №0002053 та внесено необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.04.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями статті 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які зазначили, що в період часу з серпня по грудень 2022 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , який зараз знаходиться під вартою в «Харківському слідчому ізоляторі» в м. Харкові, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 1 743 921 грн. та 237 695 грн., тим самим заподіяли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду. Обвинувальним вироком іменем України було визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2, 3, 4 статті 190 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років та зазначено резолютивну частину вироку. Громадянин ОСОБА_6 був допитаний в залі судового засідання, під час розгляду судової справи по суті, останній надав покази в якості свідка. У зв`язку із чим, за сукупністю наведених та досліджених доказів під час здійснення досудового розслідування та дослідження доказів судового розгляду, в діях свідка ОСОБА_6 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог статті 110 КПК України при ухваленні постанови від 14.04.2025 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених статтею 7 КПК України.

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим проведено ряд слідчих дій, проте не допитано самого ОСОБА_6 , який можливо причетний до вказаного кримінального провадження, слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві скаржника; окрім цього, в матеріалах кримінального провадженні міститься заява ОСОБА_7 , який зазначає, що свідок ОСОБА_6 надав неправдиві показанні, що підтверджують потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 просив відкрити кримінальне провадження за статтею 384 КК України. Також, згідно листа слідчого від 25.12.2024 року за №П-2167/119-60/01-2024 зазначено, що 23.12.2024 року до слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання за №П-2167 від 23.12.2024 року, яке розглянуто та задоволено в повному обсязі. Згідно вказаного клопотання заявник просив слідчого допитати у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , витребувати з АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк» виписки про рух коштів по банківським рахунками ОСОБА_6 в період часу з січня 2022 року по серпень 2023 року. Не зважаючи на задоволення зазначеного клопотання, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, яка зазначена у поданому клопотанні.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування було встановлено.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог статті 9, 91-94, 110, 284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Також суд звертає увагу слідчого на той факт, що заявник саме просив вжити заходів щодо протиправних дій відносно громадянина ОСОБА_6 , а слідчий в мотивувальній частині постанови вказує на громадянина ОСОБА_7 .

Окрім цього, згідно частини 6 статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять лише лист, який адресований ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із повідомленням про закриття кримінального провадження та направлення постанови про закриття кримінального провадження, проте яким чином зазначені постанова направлена на адресу заявників, тобто яким чином останні повідомлені про закриття кримінального провадження, судом не встановлено, оскільки вказані листи не містять ні вихідних номерів, ні дати їх складання.

Також суд зауважує, що в порушення положень статті 284 КПК України, слідчим не направлено матеріали кримінального провадження до прокурора щодо перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Тому, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючи ст. 110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 14.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: