УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 1028/103/12

провадження № 51-4338 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду засуджений подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, 25 липня 2025 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дотримання процесуальних строків, встановив, що апеляційну скаргу подано з порушенням установленого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі апелянтом не було порушено питання про поновлення цього строку, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК стало підставою для її повернення судом апеляційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що за відсутності повного тексту ухвалиЯготинського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року він не міг її своєчасно оскаржити, оскільки не був ознайомлений з мотивами суду при винесенні такого рішення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що рішення місцевого суду від 15 липня 2025 року було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 липня 2025 року, а 21 липня 2025 року було забезпечено надання загального доступу до цього рішення.

З урахуванням установлених законом стислих строків (7 днів) на оскарження ухвал суду першої інстанції, ОСОБА_4 , у разі заінтересованості в оскарженні зазначеного рішення, не був позбавлений можливості ознайомитися з його змістом у межах строку на апеляційне оскарження та подати апеляційну скаргу в установлені процесуальні строки.

Крім того, як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження в той же час не просив про його поновлення.

За таких обставин, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3