Справа № 157/370/25
Провадження №1-кс/157/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 01 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду по суті кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 01 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальна справа з ЄУН 157/370/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 1 жовтня 2024 року до ЄРДР за № 0000764 за ознаками скоєння злочинів, відповідальність за які передбачена частинами 1, 2 ст. 307 КК України, та у якому ОСОБА_7 має статус обвинуваченого. При цьому на етапі досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчими суддями були судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується доданою до цієї заяви копією звіту про автоматизований розподіл від 3 березня 2025 року справи № 157/370/25, отриманою з мого особистого електронного кабінету підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», зокрема: суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а саме справу з ЄУН 157/2103/24 (судове провадження № 1-кс/157/103/25); суддя ОСОБА_1 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а саме справу з ЄУН 157/2103/24 (судове провадження № 1-кс/157/103/25). Тобто, вищевказані судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області приймали участь на етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000764 від 1 жовтня 2025 року, у зв`язку із чим дане кримінальне провадження 3 березня 2025 року для розгляду по суті було розподілено судді ОСОБА_6 18 липня 2025 року було заявлено відвід судді ОСОБА_6 з покликанням на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, якими чітко регламентовано неможливість участі судді в складі суду першої інстанції у разі його участі у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Того ж дня подану заяву було розподілено судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 . Однак, вищеназваний суддя не повинен здійснювати розгляд заяви про відвід судді від 18 липня 2025 року та тим самим приймати участь у кримінальному провадженні на етапі судового розгляду у суді першої інстанції при тому, що він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування як слідчий суддя. Таким чином, є достатні та вагомі підстави для відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000764 від 1 жовтня 2024 року, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 при вирішенні будь-яких процесуальних питань на етапі судового розгляду в першій інстанції кримінального провадження № 0000764 від 1 жовтня 2024 року, у тому числі і заяви про відвід іншого судді від участі у цьому ж кримінальному провадженні. З практики ж Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»). У постанові від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19 (провадження № 51-5267к19) Верховним Судом було сформовано однозначний правовий висновок, за яким «закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення». Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду, викладеною у постановах від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19, провадження № 51- 3517км20), від 30 червня 2022 року (справа № 679/999/18, провадження № 51 -4531 км21) та інших. Так, 18 лютого 2021 року Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 127/17123/19 задовольнив касаційну скаргу прокурора на рішення апеляційного суду, яким порушено вимоги ст. 76 КПК. Верховний Суд, розглядаючи цю справу, вказав, що недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в ст. 76 КПК недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Врахувавши це, Верховний Суд визнав доводи прокурора про порушення апеляційним судом вимог ст. 76 КПК обґрунтованими, скасував ухвалу апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні подану ним заяву про відвід судді підтримав з викладених у ній підстав і пояснив, що суддя ОСОБА_5 , якому розподілено розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по суті, брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, у тому числі розглядав клопотання про обшуки у кримінальному провадженні, про арешти, а тому останній не може в силу приписів ч. 1 ст. 76 КПК України розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву, з якої вбачається, що він просить заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді розглянути у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 не здійснює розгляд кримінального провадження по суті, а йому лише розподілено розгляд заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19, провадження № 51-5267км19, та як зазначено у цій же постанові, узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду, викладеною у постановах від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19, провадження № 51-3517км20), від 30 червня 2022 року (справа № 679/999/18, провадження № 51-4531км21) та інших.

У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року також вказана, що той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.

Крім того, правова норма щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд встановив, що для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_6

18 липня 2025 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження по суті, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року розподілена для розгляду судді ОСОБА_5 .

Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 03 березня 2025 року вбачається, що суддю ОСОБА_5 було виключено із розподілу визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження по суті, оскільки останній слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Суд встановив, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження брав участь як слідчий суддя у розгляді клопотань слідчого про обшуки та арешти майна, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

За таких обставин та враховуючи зазначені правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що слідчий суддя ОСОБА_5 не має права брати участі у зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі і в розгляді поданої захисником у межах судового розгляду кримінального провадження заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим доцільно заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити. що виключить будь-які сумніви у сторони захисту в неупередженості та необ`єктивності останнього і забезпечить право на справедливий розгляд.

Дотримання процесуальних норм під час судового провадження є фундаментальною гарантією справедливості судового процесу та ухвалення обґрунтованого та законного судовго рішення по суті кримінального провадження, оскільки воно забезпечує, поряд з іншим, рівність сторін, право на захист, змагальність сторін, виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді (слідчого судді) ОСОБА_5 , зазначену заяву належить передати для розгляду іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду при повторному автоматизованому розподілі у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 01 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 01 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 18 год 00 хв 10 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1