печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001435 від 19.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 (далі - власник майна, ОСОБА_5 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001435 від 19.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року накладено арешт на грошові кошти, що перебувають або можуть перебувати на рахунках великого переліку осіб у низці банків шляхом заборони видаткових операцій.

Разом з тим, накладення арешту без індивідуалізації ознак, позбавляє особу здійснювати будь-яку діяльність, а оскільки ОСОБА_5 від. 12.02.2021 року зареєстрований як ФОП, то вказаний арешт перешкоджає веденню господарської діяльності.

Тому сторона захисту вважає, оскільки арешт накладено необґрунтовано та грошові кошти не визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відтак зазначений підлягає скасуванню.

03.10.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, клопотання просив задовольнити з викладених у ньому підстав, прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_5 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання представник власників майна зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та вважає, що арешт, який накладено на майно з метою збереження речових доказів є необгрунтованим, оскільки вказані грошові кошти не визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.

Разом з тим, з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року вбачаються достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наслідки та правові підстави для накладення арешту, слідчий суддя вважав клопотання прокурора обґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи грошові кошти на які накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024 року, що підтверджується постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 25.07.2025 рокую

Так, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001435 від 19.07.2024 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 170-174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001435 від 19.07.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 21 хв. 03.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1