УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001120 від 20.10.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоіванівка Болградського району Одеської області, громадянин України, початкова освіта, одруженого, має трьох дітей, без офіційного місця роботи, з 11.07.2022 року перебував на території ФРН, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

21 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001120 від 20.10.2025 року відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001120 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та послався на відсутність обставини переховування підозрюваного на території ФРН, має певні соціальні зв`язки, ризики відсутні через те, що досудове розслідування завершене. Підозрюваний має тяжкі хвороби. Просив застосувати домашній арешт.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

24.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України в рамках кримінального провадження №0001094 від 08.11.2021.

На підставі постанови прокурора від 30.06.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000394 від 11.03.2021, №0000350 від 04.04.2021, № 0000215 від 07.04.2022, № 0000214 від 07.04.2022, № 0001094 від 08.11.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000394 від 11.03.2021.

На підставі постанови прокурора від 14.07.2022 кримінальне провадження № 0000394 від 11.03.2021 об`єднано з кримінальним провадженням № 0001157 від 21.10.2020 під єдиним номером № 0001157.

У зв`язку з отриманням доказів про вчинення інших епізодів злочинної діяльності, 09.09.2022 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, його 27.06.2022 оголошено в розшук, а 05.08.2022 у міжнародний розшук.

Київським районним судом міста Одеси 11.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Згідно з повідомленням відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 03.12.2024, на території Федеративної Республіки Німеччина 03.12.2024 затримано ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його розшуком з метою екстрадиції.

Після встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та передачі його уповноваженим органам України останньому повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 20.10.2025 року вручено особисто.

На підставі постанови прокурора від 20.10.2025 з матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001157 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України виділено в окреме провадження № 0001120, досудове розслідування в якому доручено слідчому управлінню ГУНП в Одеській області.

20.10.2025 року слідчий за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2021 році, точні дата та час під час досудового розслідування не встановленні, у керівника злочинної організації, яка діяла на території Рейського та Ізмаїльського районів Одеської області, ОСОБА_8 (який притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні) відповідно до реалізації злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 виник умисел, направлений на вчинення підпалу сільськогосподарської техніки приватних підприємств та фермерських господарств фактичним власником яких є ОСОБА_9 , а саме тракторів та комбайнів відомого світового бренду, компанії-виробника «John Deere», які є найбільш новими, сучасними та універсальними для проведення сільськогосподарських робіт та розміщувалася на території приватних підприємств і фермерських господарств у Ізмаїльському районі Одеської області.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_10 (який притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні) будучи жителем Ізмаїльського району Одеської області і в минулому співпрацював з ОСОБА_9 в сфері сільськогосподарської діяльності, володів достовірною інформацією щодо місця розташування тракторів та комбайнів компанії-виробника «John Deere», які належить ОСОБА_9 та розміщувалися на території господарств фактичним власником яких є ОСОБА_9 у Ізмаїльському районі Одеської області.

На виконання злочинного плану ОСОБА_10 визначив об`єктами вчинення підпалів тракторів і комбайнів компанії-виробника «John Deere», які зберігалися та території ремонтних майстерень приватного підприємства «Дінекс-Трейд» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ), яке розташоване по АДРЕСА_3 , а також фермерського господарства «Арна» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ), яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію заздалегідь складеного та узгодженого з ОСОБА_8 злочинного плану ОСОБА_10 , не ставлячи до відома щодо дійсних мотивів скоєння злочинів та з метою введення в оману ОСОБА_9 і правоохоронних органів щодо дійсного підґрунтя їх вчинення, залучив у якості виконавців осіб ромської національності Ізмаїльського району Одеської області, саме ОСОБА_4 . В свою чергу, останній за грошову винагороду, розмір якої під час досудового розслідування не встановлені, залучив до вчинення даного злочину як співвиконавця ОСОБА_11 (який притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні), який був винен ОСОБА_4 грошові кошти у невстановленому досудовим розслідуванні розмірі та надав свою згоду вчинити вказані дії в рахунок погашення боргу.

З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя медичними масками.

25.10.2021 орієнтовно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на невстановленому автомобілі під керуванням останнього прибули до с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, де залишили автомобіль у невстановленому місці та направилися до території АРК «Придунайська Нива», який розташований по вул. Шкільна, 23 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, де зберігався самохідний трактор-обприскувач «TecnomaS72104» URL 3000 (MN/RE132).

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перелізли через паркан вказаного господарства, підійшли до вказаної вище сільськогосподарської техніки та за допомогою заздалегідь приготовленого молотка, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом, розбили скло кабіни, відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти, облили зовнішні поверхні внутрішнього простору кабіни та занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлені.

Внаслідок спільних злочинних дій вказаних осіб приблизно о 23 годині 30 хвилин розпочалося горіння. Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на знищення самохідного трактора-обприскувача «TecnomaS72104» URL 3000 (MN/RE132) виконані, на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій вказаних осіб АРК «Придунайська Нива» спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 1 100 000,00 грн, що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн).

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану ОСОБА_8 вчинити підпал сільськогосподарської техніки приватних підприємств та фермерських господарств фактичним власником яких є ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 визначив об`єктом вчинення вказаного злочину сільськогосподарську техніку компанії-виробника «John Deere», яка розташована на території фермерського господарства «Арна» по вул. Суворова, 1-а в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області.

До вчинення даного злочину ОСОБА_10 залучив члена організованої групи, яку очолював та яка входить до складу злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 ОСОБА_12 (у подальшому засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2023) так як останній є місцевим жителем с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області та добре обізнаний щодо місця розташування фермерського господарського «Арна».

Також, у якості безпосереднього виконавця даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням місцем та час, підшукав серед осіб ромської національності ОСОБА_4 який за грошову винагороду надав згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_4 залучив до вчинення даного злочину у якості співвиконавця свого знайомого ромської національності ОСОБА_11 , який мав грошову заборгованість перед ОСОБА_4 та надав свою згоду на вчинення кримінального правопорушення.

Узгодивши злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості виконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

Відповідно до узгодженого злочинного плану та визначених ролей, за декілька днів до вчинення вказаного кримінального правопорушення, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , прибули до с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, де ОСОБА_12 показав ОСОБА_4 та ОСОБА_11 місце розташування бази фермерського господарства «Арна», яке розташоване по вул. Суворова, 1-а у с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області та на території якої зберігається сільськогосподарська техніка власником якої є ОСОБА_9 , яка визначена ОСОБА_10 об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя медичними масками.

07.11.2021, орієнтовно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі під керуванням останнього прибули в с. Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області та зупинилися біля огорожі селянського фермерського господарства « ОСОБА_13 », яке розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на подвір`ї якого зберігалася сільськогосподарська техніка у тому числі: трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », трактор «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та 2 причіпних оприскувачів ППШ-200.

В подальшому, 08.11.2021, приблизно о 00 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перелізли через паркан вказаного господарства, підійшли до вказаної вище сільськогосподарської техніки, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти облили трактори і причіпні та занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлені.

Внаслідок спільних злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 орієнтовно о 00 годині 13 хвилин розпочалося горіння нижньої зовнішньої поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та на зовнішній нижній поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Після чого вогонь поширився по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в бік трактору «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в бік трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та в сторону причіпного обладнання.

Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на пошкодження та знищення сільськогосподарської техніки, яка належить селянському фермерському господарству « ОСОБА_13 » виконані, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приблизно о 00 годині 31 хвилині на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 селянському фермерському господарству « ОСОБА_13 » спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 720 904, 29 грн, що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн).

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану ОСОБА_8 вчинити підпал сільськогосподарської техніки приватних підприємств та фермерських господарств фактичним власником яких є ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 визначив об`єктом вчинення вказаного злочину сільськогосподарську техніку, яка розташована на території фермерського господарства «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ) яка розташована по АДРЕСА_3 .

Крім того, у якості безпосереднього виконавця даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням місцем та час, підшукала серед осіб ромської національності ОСОБА_4 який за грошову винагороду надав згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_4 залучив до вчинення даного злочину у якості співвиконавця свого знайомого ромської національності ОСОБА_11 , який мав грошову заборгованість перед ОСОБА_4 .

Узгодивши злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості виконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя медичними масками.

23.12.2021, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на невстановленому автомобілі під керуванням останнього прибули в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, де залишили автомобіль у невстановленому місці та пішки направилися до бази фермерського господарства «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ), що розташована по АДРЕСА_5 .

Через паркан, ОСОБА_11 і ОСОБА_4 проникли на територію зазначеної бази, де зберігалася сільськогосподарська техніка, у тому числі комбайн «John Deere» 9770 STS із ідентифікаційним номером * НОМЕР_5 та комбайн «John Deere» 9770 STS із ідентифікаційним номером * НОМЕР_6 .

З метою умисного пошкодження/знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти, при цьому заздалегідь заготовленим молотком ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розбили скло кабіни вказаних комбайнів, та наявними у них світлими нафтопродуктами обливши їх салони, занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлене.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приблизно о 00 годині 30 хвилин сталося загорання зовнішніх поверхонь внутрішнього простору кабін комбайну «John Deere» 9770 STS із ідентифікаційним номером * НОМЕР_5 та комбайну «John Deere» 9770 STS із ідентифікаційним номером * НОМЕР_6 з послідуючим поширенням вогню у бік задньої та передньої частини комбайнів по горючим елементам оздоблення кабін.

Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на пошкодження та знищення сільськогосподарської техніки, яка належить фермерському господарству «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ) виконані, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій зазначених осіб фермерському господарству «Дінекс-Агро» (фактичним власником якого є ОСОБА_9 ) спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 1 720 904, 29 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн).

Всього зазначеними кримінальними протиправними діями завдано майнову шкоду на загальну суму 3 392 106,35 гривень.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-повідомленням оператора 102 про підпал сільськогосподарської техніки;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого зафіксовано факт підпалу тракторів, виявлено та вилучено змиви з тракторів та пожежне сміття;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що є головою фермерського господарства, займається обробітком приблизно 1500 га землі, яка розміщена на території смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, а частина сільськогосподарської техніки на момент вчинення кримінального правопорушення зберігалася на тракторній бригаді за адресою: АДРЕСА_6 . Потерпілий пояснив, що після гасіння пожежі він переглянув відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених на території тракторної бригади, та виявив, що на відеозаписах зафіксовано двох осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який працює охоронцем в СФГ «Ратушненко» та який пояснив, що він заступив на чергування 07.11.2021 о 18.00 годин. Близько 23.00 годин він пішов до кімнати охорони, а вже близько 01.00 годин 08.11.2021 прокинувся, вийшов на вулицю та побачив, що горіли трактори;

-актом про пожежу від 09.12.2021 відповідно якого ймовірною причиною пожежі є занесення джерела запалювання із зовні;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що після підпалу його техніки він спілкувався з фермерами, чиї господарства розташовані поруч та вони вирішили, що можливим організатором вказаного злочину є ОСОБА_8 , який перебуває у тривалому конфлікті з ОСОБА_16 , техніка якого була розміщена поруч з технікою ОСОБА_14 , в зв`язку з чим особи, які вчинили злочин могли переплутати, яку саме техніку пошкодити шляхом підпалу. Також ОСОБА_14 пояснив, що після гасіння пожежі він оглянув територію та виявив кришку з-під каністри червоного кольору, яку передав співробітникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

-висновком експерта №СЕ-19/116-21/20730-ФХД від 17.12.2021 згідно якого наданий на експертизу полімерний виріб, який згідно постанови про призначення експертизи є кришкою червоного кольору з-під каністри, містить сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, газ, дизельне паливо);

-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території СФГ «Ратушненко», яким зафіксовано транспортний засіб, який їде з увімкненими фарами по дорозі в напрямку СФГ «Ратушненко» та зупиняється. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано двох осіб чоловічої статті, які вчинили підпал сільськогосподарської техніки та відповідно горіння техніки;

-висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/116-21/20902-ФХД від 29.12.2021 згідно якого на марлевих тампонах, на які були зроблені змиви з тракторів та на пожежному смітті виявлено сліди суміші змінених світлих та залишкових нафтопродуктів. Встановити конкретну марку не надається можливим в зв`язку зі значною зміною хімічних складів вуглеводів, пов`язаних з процесами горіння та випаровування;

-висновком судової пожежо-технічної експертизи відповідно до якої безпосередньою причиною виникнення пожежі є внесення джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, тощо) в осередки пожежі з одночасним використанням інтенсифікатора горіння (бензин, гас, дизельне пальне, тощо) внаслідок чого розпочалося горіння нижньої зовнішньої поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та на зовнішній нижній поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Після чого вогонь поширився по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в бік трактору «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в бік трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та в сторону причіпного обладнання;

-повідомленням про підозру ОСОБА_11 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_4 та протоколом допиту ОСОБА_11 ;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України.

Підозрюваний має право виїзду за кордон та з 2022 року перебував на території ФРН.

Підозрюваний не має офіційних джерел доходів.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 був відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання, а органу досудового розслідування не представилось можливим встановити інше фактичне місцезнаходження останнього, в зв`язку з чим 27.06.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Так, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_4 11.06.2022 пройшов прикордонний контроль у пункті пропуску «Орлівка» та надалі вибув за межі території України. Після чого ОСОБА_4 на територію України не повертався.

Зазначені обставини свідчать про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду за межами України.

З урахуванням вищевикладених обставин, 05.08.2022 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

ОСОБА_4 затримано на території Федкративної Республіки Німеччина та йог фактичну передачу представникам органу, який здійснює його розшук здійснено 20.10.2025 о 18 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець Корчова»

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наразі ці свідки не допитані судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.8. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 028 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково з врахуванням строків достатніх для призначення та проведення підготовчого судового засідання.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001120 від 20.10.2025 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 21 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 000 (три мій льони двадцять вісім тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 21 листопада 2025 року включно наступні обов`язки:не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1