У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути справу для розгляду по суті скарги.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заявник звертає увагу на те, що слідчий суддя послався на внесення 19.08.2022 р. до ЄРДР за № 0000817 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва, проте він тільки у вересні 2025 року звернуся із заявою про вчинення у березні 2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-4 ст. 190 КК України в м. Києві та м. Миколаєві, зовсім іншими організованим групами.

Апелянт наголошує, що це різні обставини та різні кримінальні правопорушення, тому відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою мають бути внесені до ЄРДР, а потім, за наявності підстав, об`єднані в одне кримінальне провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 27.09.2025 р. № 9/Б-Ш-4. У скарзі заявник просив Окружну прокуратуру м. Миколаєвав внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення організованою групою службових і посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у співучасті з іншими організованими групами службових осіб державних органів, зокрема Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та можливо інших статей КК України, проте прокурором не внесені.

Слідчий суддя встановив, що за аналогічними відомостями викладеними у заяві ОСОБА_5 , органом досудового розслідування Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000817 від 19.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, яке здійснюється й на даний час.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , оскільки вже проводиться досудове розслідування стосовно тих самих обставин.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, інші, належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 р. підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

Водночас положення КПК України не передбачають обов`язку органу досудового розслідування вносити до ЄРДР усі статті Кримінального кодексу, які зазначає у заяві заявник. Відомості вносяться не про юридичну кваліфікацію, а про фактичні обставини події, що можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, може бути змінена в ході досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів.

Як вбачається з матеріалів, на які обґрунтовано послався слідчий суддя, органом досудового розслідування вже здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000817, щодо аналогічних за змістом відомостей, на які посилається заявник. Досудове розслідування триває.

Посилання апелянта на те що його заява № 9/Б-Ш-4 від 27.09.2025 р. стосується інших осіб або інших епізодів (кримінальних правопорушень не змінює правової оцінки. За ст. 214 КПК України орган досудового розслідування вносить відомості про фактичні обставини події. У разі наявності вже відкритого провадження за тотожними чи пов`язаними фактами питання про об`єднання чи виділення матеріалів вирішується процесуальним керівником у межах цього провадження, а не шляхом дублювання записів у ЄРДР. Обов`язку повторного внесення відомостей за кожним зверненням про ті самі або похідні обставини закон не встановлює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прокурора щодо реєстрації, кваліфікації та способу організації досудового розслідування. Такі питання належать до дискреції сторони обвинувачення і не є предметом контролю слідчого судді за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо факт реєстрації відомостей щодо відповідних обставин уже має місце.

Будь-яких даних, що заява апелянта містила нові, раніше не охоплені провадженням № 0000817 конкретні обставини, зокрема час, місце, спосіб, коло осіб, або що прокурор відмовився прийняти або зареєструвати звернення, апеляційна скарга не містить і матеріали не підтверджують.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для окремого внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , оскільки розслідування щодо заявлених ним обставин уже здійснюється в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000817, а питання процесуального об`єднання епізодів вирішується в порядку КПК України під час досудового розслідування.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 14.10.2025 р. не встановлено, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3