Справа № 358/763/25 Провадження № 1-кп/358/196/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.02.2025 за № 0000390, відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Погребище Вінницька область, українки, громадянки України, із вищою освітою, не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не є особою з інвалідністю, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 , відповідно до книги нарядів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 490 початої 01.01.2025, перебували в наряді групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством:

-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконують свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважають і не порушують права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 були оснащені нагрудними відеокамерами.

07.02.2025 близько 19:29 год поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda» модель «Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювали патрулювання по вул. Шевченка в с. Хохітва Обухівського району Київської області та рухались в сторону м. Богуслав Обухівського району Київської області, де в цей час водій транспортного засобу марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неподалік від будівлі, що розташована за адресою: вул. Миколаївська 131 м. Богуслав Обухівського району Київської області зупинили транспортний засіб марки «AUDI», державний реєстраційний помер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Після чого під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено, що на неї буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням останньою вимог п.8.4. б постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху». Також водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота.

В цей час, 07.02.2025 близько 19:37 год, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУН ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудні жетони, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонувала надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду та в подальшому надала поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні у службовому автомобілі марки «Skoda» модель «Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 100 евро, що станом на 07.02.2025 еквівалентно 4298 гривень згідно даних Національного банку України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила суду, що вчинила його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорювала фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення, правової кваліфікації свого діяння. Зазначила, що усвідомила значення своїх дій, у скоєному щиро кається та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Посилаючись на викладене, просила суворо її не карати та надати шанс довести своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення. Обвинувачена розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні головуючим суддею вирішено визнати недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та її дії кваліфікує як - пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена надавала правдиві покази, висловила щирий жаль щодо вчиненого та осуд діянню, зазначила про готовність нести заслужене покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

При цьому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використала найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має утриманні малолітню дитину 2017 року народження та сина 2005 року народження, який навчається за межами України та умовах самофінансування, ОСОБА_4 не працює, офіційного доходу не має, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь фахівця Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Крім цього, згідно з приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів у кількості 2 купюри номіналом по 50 евро із серійними номерами: UB та ZC, які поміщено до сейф-пакету № 2509142 на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України - застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався та відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 349, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений на купюру № 1 номіналом 50 євро серійний номер UB, купюру № 2 номіналом 50 євро серійний номер ZC ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 року. (справа № 358/190/25).

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: грошових коштів у кількості 2 купюри номіналом по 50 евро із серійними номерами: UB та ZC, які поміщено до сейф-пакету № 2509142.

Документи цифрові відео файли на DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/111-25/9751-ДД від 18.02.2025 в сумі 3 183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1