Справа № 296/1176/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000678 від 08.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обгартування кого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 08.12.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2021 в місті Києві між державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (надалі Замовник) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту та наказу № 137-к від 07.10.2021, з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_4 », який діє на підставі запису про державну реєстрацію від 06.11.2020 номер запису: 000048399, з другої сторони, укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду № БДР-ТН-80/10-21. При цьому, ФОП « ОСОБА_4 » здійснював свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 008947 від 30.07.2021.

ОСОБА_4 , здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 008947 від 30.07.2021, діючи на виконання договору про виконання робіт з технічного нагляду № БДР-ТН-80/10-21, був наділеним спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом, під час здійснення якого наділяється передбаченими Договором повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі, контролі за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які перебували у розпорядженні ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» та призначалися для оплати робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область (завершення будівництва об`єкта)», достовірно знаючи про те, що ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» з ФОП ОСОБА_4 , укладено договір № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021 про виконання робіт з технічного нагляду на вказаному об`єкті, ОСОБА_9 вступила з ним у попередню змову.

Згідно попередньої домовленості злочинна роль ОСОБА_4 полягала у тому, що він не вживатиме заходів реагування, визначених вимогами чинного законодавства та договором № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021, порушуючи вимоги п.п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 щодо перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а також відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, не викриватиме злочинні наміри ОСОБА_9 перед замовником будівництва, забезпечить скріплення підписом та печаткою документів, які необхідні для проведення оплати замовником, та створить умови для перерахунку державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» коштів за роботи, які фактично не виконані, та матеріали, які фактично не використані, чим сприятиме їй у заволодінні частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин передала інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 для перевірки та підписання акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2021 року 244_1_2-1_ПД_КБ2В) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2021 року 265_1_2-1_ПД_КБ2В).

У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що до вказаних офіційних документів включено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область (завершення будівництва)», які не відповідають дійсності, будучи обізнаним з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, та умовами договору № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021 на здійснення технічного нагляду, забезпечив підписання від його імені невстановленою особою, яка не була обізнана зі злочинним умислом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2021 року 244_1_2-1_ПД_КБ2В) та акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2021 року 265_1_2-1_ПД_КБ2В), чим констатував факт відповідності обсягів та якості виконаних робіт, які зазначені в звітних формах КБ-2в проектно-кошторисній документації та їх відповідність фактично виконаним будівельним роботам.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, з рахунку Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» № НОМЕР_2 згідно платіжного доручення № 185 від 09.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 520 544,67 грн та згідно платіжного доручення № 417 від 29.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 208 622,0 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду на підставі сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 008947 від 30.07.2021 та згідно з умовами договору № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_9 , сприяв останній у заволодінні шляхом зловживанням своїм службовим становищем бюджетними коштами, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область (завершення будівництва», на загальну суму 241 089,92 грн.

Крім того, 12.08.2021 тендерним комітетом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» проведено засідання (протокол № 7-4) та визнано пропозицію ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» такою, що відповідає умовам закупівлі: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з даним Учасником.

В свою чергу, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ», будучи ознайомленою з переліком робіт, які були попередньо виконані даним підприємством на об`єкті: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область», усвідомлювала, що частина робіт, закладених у договірній ціні при оголошенні закупівлі із завершення будівництва, не будуть виконуватись.

Усвідомлюючи вказані обставини, у ОСОБА_9 не пізніше 29.09.2021 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для оплати робіт на об`єктах: «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область» та «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область», розташованому у Ємільчинському р-ні., Житомирської обл., у напрямку до с. Вирівка та Нараївка та знаходиться між с. Сімаківка та м. Новоград-Волинський в Житомирській області.

Так, 29.09.2021 в місті Києві між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (надалі Замовник) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту та наказу № 98-к від 30.06.2021, з однієї сторони, і ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» (надалі Підрядник), в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі статут, з другої сторони (надалі Сторони), укладено договір підряду № БДР-51/09/21 (надалі Договір № БДР-51/09/21).

В подальшому між Сторонами в місті Києві також укладено додаткові угоди до вказаного Договору, а саме:

- 09.12.2021 додаткову угоду № 1 до договору підряду № БДР-51/09/21;

- 23.12.2021 додаткову угоду № 2 до договору підряду № БДР-51/09/21.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин передала інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 для перевірки та підписання акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року 221_1_7-1_ПД_КБ2В) та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 року 242_1_2-1_ПД_КБ2В).

У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що до вказаних офіційних документів включено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 24+944, Житомирська область (завершення будівництва)», які не відповідають дійсності, будучи обізнаним з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, та умовами договору № БДР-ТН-80/10-21 від 13.10.2021 на здійснення технічного нагляду, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року (221_1_7-1_ПД_КБ2В), чим вчинив службове підроблення, та забезпечив підписання від його імені невстановленою особою, яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 року (242_1_2-1_ПД_КБ2В), чим констатував факт відповідності обсягів та якості виконаних робіт, які зазначені в звітних формах КБ-2в проектно-кошторисній документації та їх відповідність фактично виконаним будівельним роботам.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт з рахунку Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» № НОМЕР_2 згідно платіжного доручення № 152 від 02.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 481 581,84 грн та згідно платіжного доручення № 187 від 09.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 869 264, 88 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду на підставі сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 008947 від 30.07.2021 та договору № БДР-ТН-81/10-21 від 13.10.2021, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ» ОСОБА_9 , сприяв останній у заволодінні шляхом зловживанням своїм службовим становищем бюджетними коштами, що призначалися на виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 65+370, Житомирська область (завершення будівництва)», на загальну суму 675 553,24 грн.

30.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики продовжують існувати. Застава у розмірі 256720,00 грн. забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_4 не знайомий з ОСОБА_9 , тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, якщо суд вирішить все ж таки застосувати запобіжний захід у вигляді застави, то просив визначити її в мінімально можливому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується доказами, зокрема:

- Договір підряду № БДР-46/06-20 від 02.06.2020 та актом приймання передачі робіт № 1 за грудень 2020 року, та укладеними на його виконання договорами субпідряду;

- Договір підряду № БДР-47/06-20 від 02.06.2020 та актом приймання передачі робіт № 1 за грудень 2020 року та укладеними на його виконання договорами субпідряду;

- Договір підряду № БДР-50/09/21 від 29.09.2021, актами приймання передачі робіт № 3 за грудень 2021 року та № 5 за грудень 2021 року;

- Договір підряду № БДР-51/09/21 від 29.09.2021, актами приймання передачі робіт № 1 за листопад 2021 року та № 2 за грудень 2021 року;

- Договорами № БДР-ТН-81/10-21 від 13.10.2021 та № БДР-ТН-81/10-21 від 13.10.2021 на здійснення технічного нагляду;

- Висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/7881-БТ;

- Висновками судових почеркознавчих експертиз № СЕ-19/106-25/17477-ПЧ та № СЕ-19/106-25/17479-ПЧ;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

За вказаних обставин ризик, визначений п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування доведено, однак слідчий суддя звертає увагу на стримуючі фактори та характеризуючи дані підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання; сталі соціальні зв`язки; наявність сім`ї, які певною мірою спонукають підозрюваного до належної процесуальної поведінки.

Слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів. Зокрема, ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками та орієнтувати їх щодо необхідності переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад шляхом неявки за викликами до органу досудового розслідування, зволікання з проведенням слідчих та процесуальних дій тощо (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, сталі соціальні зв`язки, має офіційні джерела доходу, зареєстрований як фізична особа підприємець, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, достатніх для застосування такого запобіжного заходу як застава.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступне:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків до 30 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1