Справа №591/7/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/209/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми питання відновлення судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.04.2025 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено та до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , зупинено апеляційне провадження.

Питання відновлення судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було призначено на 12 січня 2026 року на 09-45 годину.

Водночас, до початку судового засідання суддею членом-колегії ОСОБА_4 було заявлено самовідвод.

У своїй заяві суддя ОСОБА_4 вказувала під час досудового розслідування кримінального провадження №0004669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2017, вона, як слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, постановила ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу. Вказані обставини, згідно ст. 76 КПК України, виключають її участь в суді апеляційної інстанції.

Про призначення даного кримінального провадження учасники кримінального провадження були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення на іншу дату не надсилали.

Прокурор у своєму клопотанні про відновлення апеляційного провадження просив проводити судове засідання без його участі.

А тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого останньою самовідводу, колегія суддів вважає за можливе вирішити заявлений самовідвід без учасників кримінального провадження та задовольнити подану заяву, з таких підстав.

12.01.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як слідує з матеріалів кримінального повадження під час досудового розслідування кримінального провадження №0004669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2017, слідчим суддею ОСОБА_4 постановлена ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2017 року (провадження № 11-сс/592/6381/17, справа № 592/14599/17), якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тобто суддя ОСОБА_4 брала участь в цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, безумовно виключає її повторну участь в цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4