УХВАЛА

10.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000490 відносно: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п. 5-8), 10) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, без застосування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі визнання останніх винуватими у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того, на думку прокурора, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , володіючи відомостями щодо потерпілої та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів, чим можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, самостійно залишивши місце служби.

Захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд, в разі продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та клопотання прокурора на підтвердження наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що на цей час є всі підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в умисному, вчиненому групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння раніше невідомому цивільному ОСОБА_10 , внаслідок чого настала смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі визнання останніх винуватими у вищевказаному кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто у відношенні всіх обвинувачених наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Суд погоджується з думкою прокурора про наявність у відношенні всіх обвинувачених ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які не допитані судом, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, чим, у свою чергу, можуть перешкодити кримінальному провадженню, відповідно є підтвердженим у відношенні всіх обвинувачених ризик, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають статус діючих військовослужбовців, але обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину у відношенні цивільної особи, яка, за змістом обвинувачення, звернулася до обвинувачених за допомогою, проте отримала тяжкі тілесні ушкодження. від яких померла. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за ч. 4 ст. 402 КК України і має невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024 у виді службового обмеження. Відповідно у відношенні всіх обвинувачених є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування обвинувачених під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Також суд, зважаючи на вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, вважає, що вказані відомості про осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому підстав для відмови в продовженні обвинуваченим даного запобіжного заходу не вбачається.

Згідно з п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені абзацом другим частини сьомої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Прокурор та захисники вважали за можливе приймати участь в судових засіданнях в режимі дистанційного судового провадження. При цьому, всі обвинувачені тримаються під вартою в умовах гауптвахти, яка на цей час територіально розташована в місті Жовті Води Дніпропетровської області (приблизно 200 км від міста Дніпра), що на цей час унеможливлює доставку обвинувачених конвоєм до суду та безпосередню участь в судовому провадженні.

На підставі викладеного суд вважає можливим судове провадження із прокурором, захисниками та обвинуваченими здійснювати у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 314-316, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000490 відносно: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 17.10.2025 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08.12.2025 включно в умовах гауптвахти.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 08.12.2025 включно в умовах гауптвахти.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 08.12.2025 включно в умовах гауптвахти.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Проводити судові засідання із прокурором та захисниками в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису (дистанційне судове провадження).

Проводити судові засідання з обвинуваченими: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором та потерпілою безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1