Провадження № 1-кс/686/9800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000845,

установила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000845.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000845 від 04.07.2025 накладено арешт на майно.

Відповідно до постанови старшого слідчого від 15.07.2025 ОСОБА_4 визнано потерпілим та цивільним позивачем у провадженні, з пред`явленням цивільного позову до підозрюваного на суму 1 500 000 грн за відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2025 року було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час додаткового огляду місця події 05.07.2025 у виробничо-складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність підозрюваний ОСОБА_5 як директор ТОВ «ЮН ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС».

Арешт накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування переліченим майном.

Однак, серед арештованого майна є речі, які належать ОСОБА_4 як потерпілому та спадкоємцю загиблого ОСОБА_6 , а не підозрюваному чи його бізнесу. Зокрема, це: біла тканина (27 одиниць, код товару 19, розмір 6010015 см, загальна сума 54,00 EUR); коричнева тканина (119 одиниць, код товару 19, розмір 658515 см, загальна сума 238,00 EUR); рулони тканини різних кольорів (1878 одиниць, код товару 19, загальна сума 4 695,00 EUR); вертикальний ніж для промислового розкроювання багатошарових тканин (1 одиниця, код товару 29, загальна сума 1 500,00 EUR); автоматична настилкова машина моделі «Tesan» серії AS 200 plus (1 одиниця, код товару 29, загальна сума 1 050,00 EUR); автоматична машина для намотки та розрізу тканин у рулонах фірми «DAYANG» (1 одиниця, код товару 29, загальна сума 1 600,00 EUR); автоматичні швейні машини марки «Bruce» серій D5, R4200, B5, R42200 (4 одиниці, код товару 29, загальна сума 3 040,00 EUR); механізм для розмотування тканини з рулонів (1 одиниця, код товару 29, загальна сума 1 048,00 EUR).

Ці речі не пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, не є доказами злочину (ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України), не підлягають спеціальній конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України) та не потрібні для забезпечення цивільного позову, оскільки вони є особистими речами потерпілого, а не майном підозрюваного.

Окрім того, справа зупинена у зв`язку із оголошенням у міжнародний розшук підозрюваного, що може призвести до занадто тривалого зберігання арештованих речей.

Наголошує, що ОСОБА_4 , не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні № 0000845, а вилучене майно не було отримане злочинним шляхом.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив скасувати арешт та повернути майно власнику.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо скасування арешту заперечили, оскільки відсутні докази, що підтверджують власність ОСОБА_4 на арештоване майно.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 04.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 04.07.2025 у період часу із 10:30 до 12 год, ОСОБА_5 , перебуваючи на території складського приміщення ТОВ «ЮН ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС», що знаходиться по вул. Тернопільській, 19/1, що у м. Хмельницькому, розпочав конфлікт із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який власним автомобілем «Nissan» «Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до нього для отримання заборгованих коштів. У ході конфліктної ситуації у ОСОБА_7 , який не бажав повертати заборговані кошти, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , із мотивів особистої неприязні та небажанні сплачувати заборговані кошти, діючи умисно, із метою вчинення умисного протиправного заподіяння смерті, наніс останньому невстановленим твердим тупим предметом із гострою гранню не 5-6 ударів в область голови та 1 удар в область шиї зліва, чим заподіяв рубані рани голови та шиї, одна з яких проникає в порожнину черепа, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати та смерті потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: вертикальний розкрійний ніж для промислового розкроювання багатошарових тканин, із маркуванням ZCD-SSD; автоматичну настилочну машину моделі «Tesan» серії AS 200 plus; автоматичний станок для намотки та розрізу тканин у рулонах фірми «DAYANG»; чотири автоматичні швейні машини марки «Bruce» серії D5, «Bruce» серії R4200, «Bruce» серії B5, «Bruce» серії R42200; станок механізм для розмотування тканини з рулонів, без позначення фірми виробника; 27 прямокутних упакувань розмірами 60*100*15 см., у яких тканина білого кольору, вагою 24 кг; 119 прямокутних упакувань розмірами 65*85*15 см, у яких тканина сірого, коричневого кольорів вагою від 20 до 25 кг. кожен; 1878 рулонів тканин різних кольорів.

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу його прийняття необхідність збереження речей з метою забезпечення у подальшому можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у якому підозрюється власник майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто зазначеною нормою кримінально-процесуального закону визначено чіткий суб`єктний склад осіб, які мають право ініціювати перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту. Зокрема ними є: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчою суддею установлено, що подаючи клопотання про скасування арешту, на підтвердження права власності арештованого майна заявником подано фактури, складені турецькою мовою та перекладені українською.

Зокрема, відповідно до е-рахунку (фактури) ЕТТН: 23B2AD7E-8A21-4F12-AA15-506B7E065292 від 04.04.2025, перекладеного із турецької на українську мову ОСОБА_8 та засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 за №3226, ОСОБА_10 імпортував наступний товар: вертикальний ніж, код товару 29; автоматичну настилкову машину, код товару 29; автоматичну машину, код товару 29; 4 автоматичні швейні машини код товару 29; механізм для розмоту тканини, код товару 29.

Відповідно до е-рахунку (фактури) ЕТТН 23C57404-5EBB-48DA-9FBC-9839A4179D30 від 04.04.2025, перекладеного із турецької на українську мову ОСОБА_8 та засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 за №3227, ОСОБА_10 імпортував наступний товар: білу тканину розмірами 60*100*15 см, код товару 19 у кількості 27 одиниць; сіру та коричневу тканину розмірами 65*85*15 см, код товару 19 у кількості 119 одиниць; рулони тканини різних кольорів, код товару 19 у кількості 1 878 одиниць.

Однак зазначені документи не є належними доказами, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на перелічені речі, оскільки є лише митними документами, які є супровідними по суті та призначаються для митного оформлення товару під час їх переміщення з-за кордону на митну територію України.

До того ж вони не містять необхідних реквізитів, зокрема підписів уповноважених осіб та печаток.

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження права власності ОСОБА_4 на указане майно, у тому числі митної декларації, яка би підтверджувала факт розмитнення та ввезення на територію України саме ОСОБА_4 зазначених вище товарів, представником заявника не надано.

При цьому слід врахувати, що арештоване майно було вилучено 05.07.2024 старшим слідчим в ОВС-криміналістом ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 у ході проведення останнім додаткового огляду місця події - виробничо-складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював підприємницьку діяльність ОСОБА_5 .

Арешт було накладено на майно за ознакою його належності ОСОБА_12 , відносно якого 08.07.2025 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні погоджено складене слідчим повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, у зв`язку із не доведенням того, що ОСОБА_4 є суб`єктом, який у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України має право на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000845.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя