Справа № 947/5503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 на майно ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон «Iphone 7» та грошові кошти в розмірі 6500 доларів США.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що йому стало відомо, що по вказаному кримінальному провадженню відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , 25.02.2025 в порядку ст.ст. 470-472 КПК України булла укладена угода про визнання винуватості та затверджена судом. 2702.2025 в порядку ст. 476 КПК України ухвалено вирок, на підставі якого був скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2025 та автомобіль було повернуто власнику.

Разом з тим, з моменту накладення арешту на майно ОСОБА_3 минуло вже більше одного року, вказаний строк є достатнім для проведення усіх необхідних слідчих дій. Крім того, на теперішній час не має ніякої інформації, яка підтверджує, що майно ОСОБА_3 відповідає критеріям речових доказів, а також усі відповідні експертні дослідження щодо майна ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування вже виконані, тобто немає жодної правової підстави для утримання речей, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. На теперішній час досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Одеській області. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що йому як представнику не відомо які експертні дослідження проводились у вказаному криімнальному провадженні, якщо навіть не визначений статус його довірителя та він фактично не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі;

-прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , повідомив, що наразі досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що наразі досудове розслідування даного кримінального провадження триває, воно здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, а тому подальша необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_3 не відпала.

Слідчий суддя вважає суперечливими доводи заявника у клопотанні, які з одного боку зводяться до того, що усі відповідні експертні дослідження, якщо вони виконувалися, вже виконані, та, водночас, адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що йому не відомо чи такі експертні дослідження проводилися.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення також не було надано для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024, а за наявних матеріалів слідчий суддя навіть не може переконатися на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Разом з тим, заявник, користуючись наданими йому процесуальними правами, які відповідають загальній засаді кримінального провадження у вигляді диспозитивності, не додав додаткових до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням, долучивши додаткові матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1