Справа № 308/312/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про застосування, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.08.2025 року внесені до ЄРДР за № 0000125, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання слідчого про застосування, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.08.2025 року внесені до ЄРДР за № 0000125, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.01.2026 року, у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Вказане клопотання про відвід мотивоване тим, що прокурор у порушення вимог кримінально-процесуального законодавства просить слідчого суддю не визначати розмір застави, а тому вважає, що є підстави для відводу прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про відвід прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора. Вважає, що підстав для відводу прокурора, вказаних у ст. 77 КПК України, не має. Просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, не знайшли свого підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 не має, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про застосування, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.08.2025 року внесені до ЄРДР за № 0000125, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1