У Х В А Л А

08.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0002069 від 29.09.2025 за підозрою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працевлаштований, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.11.2025 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0002069 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.1. Клопотання обґрунтоване тим, що 11.11.2025 від законного представника потерпілих ОСОБА_6 , надійшла письмова заява, в якій вона просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки вони, з урахуванням думки малолітніх потерпілих, примирились та ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду. Витрати на лікування стягуватиме на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Претензій до ОСОБА_4 не має.

1.2. Також, 27.11.2025 від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки він із законним представником потерпілих ОСОБА_6 примирились та підозрюваний в повному обсязі відшкодував завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

1.3. У зв`язку з зазначеним, прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

2. У судовому засідання учасники висловили такі позиції.

2.1. Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання. Підтвердив, що розуміє право на повний судовий розгляд та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності.

2.3. Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити

2.4. Законний представник потерпілих ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що підозрюваний повністю відшкодував завдану шкоду, жодних претензій до нього вона не має та не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

2.5. Представник потерпілих ОСОБА_7 також підтримав подане клопотання.

3. Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

3.2. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду (ч. 2 ст. 286 КПК України).

3.3. Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

3.4. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, передбачено, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

3.5. Як вбачається зі змісту клопотання, 29.09.2025 близько 07 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-17 3км + 900м в з м. Біла Церква в напрямку м. Володарка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п. 1.3 ПДР України, де вказано: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 ПДР України, де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; п. 2.3(Б) ПДР України, де вказано: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.3(Д) ПДР України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 10.1 ПДР України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 12.1 ПДР України, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»; п. 12.3 ПДР України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.», створив небезпеку, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при будь-якій зміні руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, порушив дорожню розмітку 1.1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по автодорозі Р-17 від м. Володарка в сторону м. Біла Церква Київської області, тобто в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітні пасажири автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали наступні тілесні ушкодження:

ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої великої гомілкової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення переломів необхідний тривалий строк більш ніж 3 тижні;

ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої променевої кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що для повного зрощення переломів необхідний тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

3.6. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.7. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. При цьому форма вини у цій категорії кримінальних правопорушень характеризується необережністю.

3.8. Долученими прокурором матеріалами підтверджується, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягавсь. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний повністю визнав свою вину та погодився з обставинами, викладеними в клопотанні. Пояснив, що він повністю відшкодував завдану моральну шкоду потерпілим.

3.9. Законний представник потерпілих у судовому засіданні підтвердила, що підозрюваний повністю відшкодував моральну шкоду, вони примирились, жодних претензій вона не має. Вказане також підтверджується розпискою ОСОБА_6 від 11.11.2025 та укладеним між ОСОБА_10 і ОСОБА_6 договором про відшкодування шкоди від 11.11.2025.

3.10. Відтак суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілими, та добровільно відшкодував завдану моральну шкоду. Тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без притягнення його до кримінальної відповідальності.

3.11. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснена суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак, підозрюваний не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з підстави, визначеної ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з цим.

3.12. Також судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, без можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, та підтвердив добровільність звернення з таким клопотанням до прокурора.

3.13. За таких обставин, клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

3.14. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку і звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

4. Інші питання, які вирішуються судом при закриття кримінального провадження.

4.1. Процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні відсутні.

4.2. Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2025 у справі № 357/15532/25, провадження 1-кс/357/2064/25 накладено арешт на тимчасово вилучене 29.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, (Маловільшанська ОТГ) автодорога Р-17, 3км + 900м сполученням м. Біла Церква м. Володарка, майно, а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_11 . Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів. В судовому засіданні встановлено, що фактичним володільцем вказаного майна є ОСОБА_6 , оскільки її чоловік ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2025 у справі № 357/15532/25, 1-кс/357/2064/25 накладено арешт на тимчасово вилучене 29.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, (Маловільшанська ОТГ) автодорога Р-17, 3км + 900м сполученням м. Біла Церква м. Володарка, майно, а саме: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 . Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на те, що суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження має вирішити долю речових доказів, наявні підстави для скасування арешту зазначеного майна.

3.3. Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою старшого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 від 29.09.2025 про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує речові докази, а саме:

- транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 12, 44, 46, 358 КК України, статтями 258, 284, 285-288, 369, 371, 372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

3. Кримінальне провадження № 0002069 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

4.1. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2025 у справі № 357/15532/25, 1-кс/357/2064/25 на тимчасово вилучене 29.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, (Маловільшанська ОТГ) автодорога Р-17, 3км+900м сполученням м. Біла Церква м. Володарка, майно, а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_11 , а володільцем є ОСОБА_6 .

4.2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2025 у справі № 357/15532/25, 1-кс/357/2064/25 на тимчасово вилучене 29.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, (Маловільшанська ОТГ) автодорога Р-17, 3км+900м сполученням м. Біла Церква м. Володарка, майно, а саме: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

5. Речові докази, а саме:

- транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., 4-й км автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква-Володарка» кадастровий номер: :01:029:0160, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., 4-й км автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква-Володарка» кадастровий номер: :01:029:0160, повернути володільцю ОСОБА_6 .

6. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_13