Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/7352/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньої особи про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях №0000172 від 26 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, а також №0003293 від 19 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.382 КК України, пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання першої особи від 17 жовтня 2025 року про надання роз`яснень стосовно процесуальних рішень про відмову у визнанні потерпілою.

03 листопада 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява заявниці ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді стосовно наступного:

1) Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у слідчого не виникає обов`язку розглядати клопотання заявниці про роз`яснення відмови слідчого у визнанні її потерпілою в порядку ст.220 КПК України, у зв`язку із чим ОСОБА_3 просить роз`яснити, чи має вона право оскаржувати бездіяльність слідчого, пов`язану із ненаданням відповіді на її клопотання;

2) Чому слідчим суддею не було застосовано положення ч.4 ст.304 КПК України, яка передбачає обов`язок відмовити у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, та розглянув її скаргу по суті заявлених вимог?

3) Оскільки в клопотанні заявниці слідчому від 17 жовтня 2025 року містилась вимога роз`яснити його відмову у визнанні її потерпілої в кримінальному провадженні №0000172 від 26 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, то чому суддя під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, не застосував положення п.5 ч.1 ст.303 КПК України, яка надає ОСОБА_3 право оскаржити таку відмову слідчому судді?

4) Ухвала слідчого судді ґрунтується на взаємовиключних обставинах, оскільки дії правоохоронців, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000172 від 26 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, стосуються особисто заявниці, членів її сім`ї, а слідчий ОСОБА_6 та прокурор покривають винуватих осіб з незрозумілою метою, а саме, недбалого ставлення до службових обов`язків чи будучи корупційно заінтересованими, одночасно надаючи заявниці та суду недостовірну інформацію.

5) Чому слідчий суддя не застосував положення ч.1 ст.220 КПК України, якою встановлено, що слідчий розглядає клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника?

6) Існування безлічі розбіжностей в мотивуванні ухвали слідчого судді стосовно права заявника, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржувати бездіяльність, дії та рішення слідчого відповідно до ч.2 ст.60, п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Розгляд заяви проведено у відсутність належним чином повідомлених про час і місце судового засідання слідчих та прокурора.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріли, отримавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку заяви, слідчий суддя дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може ухвалу слідчого судді у разі, якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у наданні роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року, оскільки усі без виключення доводи заявниці стосується виключно мотивування такого судового рішення, а його виконання, у вигляді відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, не потребує будь-якого вчинення процесуальних дій, які б були незрозумілими.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви заявниці ОСОБА_3 про роз`яснення ухвалислідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2025 року, якою було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях №0000172 від 26 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, а також №0003293 від 19 серпня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.382 КК України, пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання першої особи від 17 жовтня 2025 року про надання роз`яснень стосовно процесуальних рішень про відмову у визнанні потерпілою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1