Провадження №11-сс/801/448/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 07.04.2025.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звернення ОСОБА_7 від 07.04.2025 скеровано до територіального управління ДБР розташованого у м. Вінниці для проведення перевірки та прийняття рішення згідно законодавства, а тому в діях службових осіб Вінницької обласної прокуратури не вбачається бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Діями працівників Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 не був позбавлений прав на належний розгляд його заяви, оскільки вона була скерована до компетентного органу.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчий суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи. Заява про вчинення злочину безпідставно була передана до ДБР.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а його скаргу задовольнити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні з доводів апеляційної скарги .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_7 стверджував про вчинення кримінального правопорушення головою суду та керівником апарату суду, а тому вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР відноситься до компетенції ДБР. Таким чином, посадові особи прокуратури з метою уникнення конфлікту інтересів та дотримання законодавства про запобігання корупції, обґрунтовано направили заяву ОСОБА_7 до ДБР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 ,в поясненнях та судових дебатах, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судової справи та матеріали складені за наслідками розгляду заяви надані Вінницькою обласною прокуратурою, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (пункт 22 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Зокрема, у пунктах 80 - 99 рішення ЄСПЛ від 05 квітня 2018 року у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, визначено критерії застосування законодавчих обмежень щодо доступу до апеляційних та касаційних судів і залежать вони від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів апеляційної та касаційної інстанції в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ст.38 КПК України, досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань.

Відповідно до змісту ч.4 ст.216 КПК України (підслідність), досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Як правильно було встановлено слідчим суддею, до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами суду.

Листом Вінницької обласної прокуратури від 16.04.2025 року заяву ОСОБА_7 скеровано за належністю в ТУ ДБР розташоване у м. Вінниці, для розгляду в порядку ст. 214 КПК України. (а.п.№ 37).

Таким чином, службові особи Вінницької обласної прокуратури не позбавили заявника права на належний розгляд його заяви, а фактично скерували її до компетентного підрозділу ДБР, який наділений відповідними повноваженнями щодо внесення даних до ЄРДР.

Щодо незаконного складу суду, який розглянув скаргу ОСОБА_7 .

Ухвалення судового рішення незаконним складом суду відповідно до п. 2 ч. 2 статті 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції

Проте посилання ОСОБА_7 на незаконність складу суду є надуманими і відхиляються апеляційним судом.

Так, 14.04.2025 року до Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 .

Слідчого суддю ОСОБА_1 призначено для розгляду зазначеної скарги ОСОБА_7 в результаті проведеного 14.04.2025 автоматизованого розподілу судових справ (арк. пров. 6), проведеного відповідно до статті 35 КПК України.

Крім того, до Вінницького міського суду 24.04.2025 року надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , яку автоматизованою системою було розподілено судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 30.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду зазначеної скарги.

Отже ОСОБА_7 скористався своїм правом на висловлення недовіри складу суду, його заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 була в установленому законом розглянута, а в її задоволенні відмовлено іншим суддею, що також був визначений в порядку статті 35 КПК України.

Ні в апеляційній скарзі, ані в поясненнях по її суті ОСОБА_7 не наводить істотних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору можливого впливу цих порушень на загальну справедливість судового розгляду. Методи, які застосовує ЄСПЛ, загалом не передбачають дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на необхідності з`ясування, чи перешкодили допущені порушення в досягненні справедливості. «При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення серйозних чи вагомих, на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухвалення підсумкового судового рішення як несправедливого».

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність в діях працівників Вінницької обласної прокуратури бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 16.04.2025.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено , а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4