Провадження №1-кс/522/525/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 25.12.2025 у період часу з 07 години 38 хвилин по 09 годину 43 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.11.2025 року знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України в ході отриманої інформації та подальшої її перевірки, шляхом моніторингу та аналізу проведення державних закупівель за бюджетні кошти за допомогою системи публічних закупівель «Prozorro», встановлено ймовірні порушення посадовими особами Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради з певним переліком суб`єктів господарської діяльності під час проведення робіт у період 2024-2025 років.

Так, посадові особи Департаменту з благоустрою Одеської міської, в особі директора ОСОБА_8 та заступника директора ОСОБА_9 , спільно із суб`єктами господарювання розробили злочинну схему, щодо розкрадання бюджетних коштів під час ліквідації пошкоджень будівель внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані на території м. Одеси.

Для виконання зазначеної схеми був задіяний ФОП ОСОБА_10 , який під час виконання робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності будівель та споруд вносив недостовірні відомості про фактичну площу та об`єм пошкоджень.

У подальшому, після укладання договорів із визначеними суб`єктами господарювання, а саме: директором ТОВ «КАСКАД-НИКА» ОСОБА_11 , засновником якого являється ОСОБА_12 , директором ТОВ «ХАЙ-ТЕК ЕЛІТ-СТРОЙ» ОСОБА_13 , фактично керує підприємством ОСОБА_14 та директором ТОВ «СПЕЦ-БУД-ТЕХНІКА» ОСОБА_15 , на ліквідацію пошкоджень будівель внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані на території м. Одеси, останніми виконуються будівельні роботи, здійснюються завищення об`ємів робіт та підписуються фіктивні акти виконаних робіт, на підставі яких здійснюється безпідставна оплата бюджетними коштами м. Одеси, а надлишкові кошти розподіляються між усіма учасниками злочинної схеми.

Окрім того, відповідно до результатів виконаного доручення прокурора Приморської окружної прокуратури, оперативним підрозділом Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України отримано інформацію, щодо функціонування у Департаменті з благоустрою Одеської міської ради схеми розкрадання бюджетних коштів під час ліквідації пошкоджень будівель внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані на території м. Одеси.

Встановлено, що зазначені суб`єкти, вступивши у злочинну змову з ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_1 , використовують злочинну схему щодо розкрадання бюджетних коштів під час закупівлі послуг з благоустрою міста яка полягає у наступному.

Для необґрунтованого збільшення вартості робіт по договору здійснені маніпуляційні дії з переліком виконуваних робіт їх одиниць виміру та обсягом робіт.

Так для складання кошторису були застосований норми що визначені у СОУ Д.1.2 - 02495431 - 001 : 2008. Зазначені нормативи витрат труда передбачені для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд.

Норматив регламентує витрат труда на обстеження та обмірні роботи конструкцій будівель і споруд, проведення їх паспортизацію, на виконання відповідних розрахунків та визначення варіантів заміни чи підсилення конструкцій, проведення лабораторних випробувань зразків матеріалів.

Вартість робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд визначається виходячи з витрат труда, які розраховуються за нормативами, відповідно до цього стандарту та показника вартості цих робіт в розрахунку на один людино-день.

Але всупереч визначеним нормам витрат труда обираються невірні нормативи з візуальних обстежень будівлі що приводить до завищень вартості робіт, використовуються подвійні нормування витрат труда за фактично вже про нормовану працю, не вводиться понижуючий коефіцієнт до витрат труда що у свою чергу значно завищує вартість робіт.

Також у виконаних роботах не виконані вимоги ОСОБА_16 щодо вимог визначення методів визначення кошторисної вартості. Також у виконаних роботах при нормуванні дублюється склад робіт за групами складності візуальних обстежень що у свою чергу подвоює нормування праці за деякими видами робіт.

Таким чином тільки за договором №172/08 від 06.08.2025 про нормовано 380,49 людино днів за вартістю 1780 грн. за кожний. Хоча у п.2.2 договору зазначено що роботи не повинні перевищувати 40 робочих днів. Роботи за договором виконуються ОСОБА_10 самостійно.

Таким чином за договором про нормовано складання звіту на 20 аркушах вартістю 677 277 гривень, тобто 33 863,8 грн. за аркуш звіту.

Аналогічним чином у 2025 році про нормовані 54 договори між ФОП ОСОБА_10 та Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради за предметом «про надання послуг зі складання технічного звіту з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій, визначення можливості подальшої експлуатації нежитлових будівель, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані у м. Одесі».

Місце де здійснює ФОП ОСОБА_10 свою діяльність розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_2 , останній фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні: невстановлені службові особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, які здійснюють свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_10 який здійснює свою діяльність у квартирах розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_2 , останній фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та інші суб`єкти господарської діяльності, якими виконуються будівельні роботи на ліквідацію пошкоджень будівель внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розташовані на території м. Одеси.

Крім того, додатково встановлено, що службові особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, а також ФОП ОСОБА_10 , за місцями здійснення господарської діяльності та фактичного проживання можуть зберігати документи та носії інформації, які безпосередньо стосуються реалізації зазначеної злочинної схеми та використані при завищенні вартості робіт, маніпулюванні нормативами СОУ Д.1.2-1:2008, складанні технічних звітів, формуванні завищених кошторисів та підписанні фіктивних актів виконаних робіт. З огляду на те, що технічні звіти, обміри, первинні фотофіксаційні матеріали, електронні кошториси, чернетки, електронні листування між ФОП ОСОБА_10 , посадовими особами Департаменту та підрядними організаціями, а також носії інформації, на яких зберігалися розрахунки витрат праці, могли створюватися і зберігатися за адресами його робочих приміщень та житла, існують достатні підстави вважати, що за цими адресами можуть знаходитися: технічні звіти та їх проміжні варіанти, первинні дані обстежень, кошторисна документація, електронні таблиці із розрахунками людино-днів, проєкти договорів, чорнові записи, фото- та відеофіксація пошкоджень об`єктів, флеш-носії, жорсткі диски, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-карти, банківські документи, що підтверджують незаконне розподілення бюджетних коштів між учасниками схеми. Наявність реальної загрози знищення вказаних документів, носіїв інформації, електронних даних або їх зміни зумовлює необхідність проведення санкціонованого обшуку за адресами діяльності ФОП ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 , а також за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . В тому числі зберігаються жорсткі диски, флеш-пам`ять, CD, DVD, Blue-ray, диски, комп`ютерну техніку, ноутбуки, системні блоки, планшети, сім-карти та інші засоби зв`язку, мобільні телефони, мобільні термінали, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, чорнових записах у паперовому вигляді або інших предметах, які можуть містити сліди вчиненого злочину, банківські карткові рахунки та банківські виписки, платіжні доручення, чеки, банківські картки, речі і документи які мають відношення до незаконного заволодіння бюджетним грошовими коштами комунальних закладів, та можуть містити сліди вчиненого злочину, тобто є речовими доказами, а також речі і документи, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та у зв`язку із наявною реальною можливістю знищення знарядь та засобів, документів, що несуть в собі ознаки кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

Під час проведення досудового розслідування, 25.12.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_17 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 07 години 38 хвилин по 09 годину 43 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 26.11.2025 року знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук зазначеної квартири в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.

22.01.2026 року до матеріалів справи надійшли письмові заперечення щодо задоволення клопотання про накладення арешту.

В судове засідання призначене на 30.01.2026 року з`явились Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідані пояснив, що на вилучених пристроях під час обшуку інформації яка б мала значення для слідства знайдено не було, а тому вирішення клопотання залишає на розсуд суду..

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що всю необхідну інформацію для слідства можна було відкопіювати, а підстави для накладення арешту відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд правомірно керується принципом пропорційності та обґрунтованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що власник, володілець майна або інша особа можуть його сховати, знищити, пошкодити, передати іншій особі або іншим чином розпорядитися ним.

Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, у судовому засідані зазначив про відсутність на вилученому майні інформації яка має значення для слідства.

У зв`язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000141 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.01.26