Провадження №1-кп/748/393/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 28 травня 2025 року, за обвинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року в порядку визначеної підсудності Чернігівським апеляційним судом до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 28 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підсудність даної справи визначена Чернігівським апеляційним судом. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченій право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів та наслідки не заявлення такого клопотання.

Обвинуваченою не заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена та захисник заперечували щодо поданого клопотання. Захисник просила змінити запобіжний захід в частині розміру визначеного альтернативного запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченої в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким.

Ризик - це ймовірність того, що обвинувачена може ухилитися від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченої, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачена зможе спробувати ухилитись від відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, існує завжди.

Суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишаються актуальними. Суд погоджується з доводами прокурора, які викладені в клопотанні, що залишається ризик переховування від суду з урахуванням можливості безперешкодного неззаконного перетину кордону України. Також, з урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на зменшення ризиків, які були б підставою для зміни запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн. При визначенні розміру застави судом враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_3 . Чернігівський апеляційний суд в ухвалі від 07.11.2025 вказав, що саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 і виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, підлягає продовженню визначений ухвалою Новозаводськогорайонного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2025 року розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

Підстав для зменшення визначеного розміру застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не встановлено.

Керуючись ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 25 грудня 2025 року о 10:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни альтернативного запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 20 січня 2026 року включно з визначеним розміром застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн з умовами, що передбачені в ухвалі Новозаводськогорайонного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2025 року.У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися з міста Чернігова без дозволу прокурора та суду, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1