У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000868 (головуючий суддя - ОСОБА_2 ) за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

22.10.2025 суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав того, що з 2022 року суддя ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря - ендокринолога ОСОБА_3 у зв`язку з перенесеною операцією з видалення щитовидної залози та тяжкою формою післяопераційного гіпотезу, внаслідок чого встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним (онкологічним) захворюванням. Так, лікар ОСОБА_3 в період з 2022 року по 2025 рік постійно здійснювала формування медичної документаціюї для призначення (продовження строку дії) встановленої групи інвалідності судді ОСОБА_2 .

Водночас, з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000868, вбачається що предметом обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні є саме діяльність ОСОБА_3 як голови лікарсько-консультативної комісії за період, який припадає на період перебування на обліку судді ОСОБА_2 .

Таким чином, вважала, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_2 , тому є підстави для самовідводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зі змісту обставин, повідомлених в заяві про самовідвід, з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, наявні підстави для відводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження№ 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України- задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1