Провадження № 1-кп/592/1084/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0012306 від 11.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Відносно обвинувачено обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. При обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам переховування від суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом, вчинення інших кримінальних правопорушень. Судове провадження не розпочато, а строк тримання під вартою закінчується 23.10.2025.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Враховуючи суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є підстави вважати, що обвинувачений може вдатись до переховування від суду з метою уникнення покарання.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачений перебуваючи на свободі може здійснити незаконний вплив на них з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом. Вказане може призвести до неможливості встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення при безпосередньому дослідженні судом показань цих осіб.

Існує обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, якщо він буде на свободі. Так якщо не повернеться на військову службу обвинувачений продовжить вчинення злочину у якому обвинувачується.

Наведене у сукупності вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так вбачаються ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі та побоюючись покарання, може ухилитися від суду, тиснути на свідків чи іншим чином чинити перешкоди провадженню тощо, вчинити інші або продовжити вчинення кримінального правопорушення.

При обранні та продовженні запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики.

Судовий розгляд у справі не розпочато, ще не досліджені усі докази сторони обвинувачення і дослідити їх до кінця строку дії запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. На підставі цього слід вжити заходів забезпечення кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу слід продовжити.

При застосуванні запобіжного заходу суд не визначив розмір застави.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Поряд з цим, відповідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема передбаченого ст. 407 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у період дії воєнного стану, а тому визначення застави є недоцільним. Більше того перебування під заставою сприятиме обвинуваченому у продовженні вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 12.12.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1