Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8720/25
Номер провадження 1-кс/711/2181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Просить зобов`язати першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.398 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила задовольнити. Повідомила, що 2022 році була скасована постанова про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.187 КК України. Справа була порушена, був розбійний напад на неї, була порушена по новому КПК. Однак її перекваліфікували на ДТП, що типу на неї наїхали та через такий проміжок часу її закриють. Просить задовольнити скаргу внести нові відомості про ті події для об`єднання проваджень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснила, що існує кримінальна справа, яка внесена до ЄРДР, однак заявник не погоджується із кваліфікацією, вважає, що вона, як потерпіла має право на звернення в межах даного кримінального провадження. Тобто за вказаним фактом вдруге неможливо порушити справу. Бездіяльність не вбачається, так як на наступний день їй було надано відповідь. Просить відмовити.

Заслухавши пояснення заявниці, прокурора, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що 03.09.2025 ОСОБА_3 звернулася із заявою до Черкаської окружної прокуратури в порядку ст.214 КПК України, просить невідкладно протягом 24 години внести відомості, які містяться у її заяві відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.398 КК України за фактом їхнього розбійного нападу на неї 17.09.2002 та розпочати досудове розслідування.

За результатами вирішення заяви першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 04.09.2025 за №554/1-221-11 заявниці надана відповідь, якою відмовлено ОСОБА_3 у внесенні відомостей за її заявою.

В даному випадку, оскільки заява ОСОБА_11 була подана 03.09.2025, а прокурором 04.09.2025 було розглянуто вказану заяву та надано відносно неї відповідь, то бездіяльності органу прокуратури у вказаних діях - не вбачається, проаналізовано скаргу та заяву про злочин, приходжу до висновку, що не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Отже, на думку слідчого судді, ОСОБА_3 в скарзі та в заяві від 03.09.2025 не навела нових обставин щодо наявності відомостей та не вказала наявність підтверджуючих даних про нову конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України та проводити досудове розслідування. Із викладеного в заяві та встановленого в судовому засіданні, особа, що звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вбачає в діях керівника Черкаської окружної прокуратури кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачається дев`ятьма статтями КК України.

Однак, встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками судового розгляду, що події 2002 року були предметом розгляду відповідних правоохоронних органів та на даний час існує кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 визнана потерпілою через дії тих же осіб і у спосіб, який було зазначено в матеріаха кримінальної справи, порушеної за подіями 17.09.2002.

Таким чином, КПК України не передбачає повторне внесення відомостей до ЄРДР, якщо дані обставини були предметом розгляду відповідно до процесуального порядку, крім того, матеріали кримінальної справи тих часів були із вступом в дію КПК 2012 року внесені до ЄРДР, як кримінальне провадження, а тому повторне внесення обґрунтовано не допускається. В той же час, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора, а тому вимоги скарги в частині зобов`язання внести відомості за правової кваліфікацією вказаною заявницею у повідомленні про злочин задоволенню не підлягають.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня ж правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора, а тому спроба у такий спосіб змінити кваліфікацію також не допускається.

Отже, скарга не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз`яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення складено та проголошено 07.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1