МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7535/25

Провадження № 1-кп/210/761/25

01 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 12.11.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває у військовому званні «солдат» на посаді гранатометника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , якого увільнено від посади гранатометника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з самовільним залишенням військової частини, та відносно якого військову службу у Збройних Силах України призупинено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, військової служби за мобілізацією, який перебуває у військовому званні «солдат» на посаді гранатометника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , якого увільнено від посади гранатометника 3 штурмового відділення З штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з самовільним залишенням військової частини, та відносно якого військову службу у Збройних Силах України призупинено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь спрямоване на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст.ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV та Військової присяги, статті 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, 11.11.2025 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на вчинення кримінального проступку, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки зі ОСОБА_4 , попросив його мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xs Мах» чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 добровільно передав ОСОБА_3 належний йому вищевказаний мобільний телефон, адже був переконаний в тому, що він розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам.

Коли пізніше того ж дня, 11.11.2025, потерпілий ОСОБА_4 втратив ОСОБА_3 з поля зору, останній, залишивши мобільний телефон потерпілого в себе, реалізуючи свій протиправний умисел, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпоряджатись чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ОСОБА_4 майнову шкоду, загальна сума якої складає 3 766 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .

Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано заяву про те, що він не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби характеризується негативно.

Згідно з ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні Дніпропетровськимнауково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову товарознавчу експертизу - висновок № СЕ-19/104-25/45431-ТВ від 25.11.2025 року, витрати на проведення якої склали 1782,80 грн, які відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xs Мах» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який згідно розписки від 13.11.2025 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1782,80 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) - за проведену судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/104-25/45431-ТВ від 25.11.2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000294 від 12.11.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/7535/25, провадження №1-кп/210/761/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1