Справа № 305/2622/23
Провадження № 1-кп/307/229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4

з участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 29.03.2022 та №0000285 від 26.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 29.03.2022 та №0000285 від 26.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернулася з заявою про роз`яснення рішення суду. Просить роз`яснити ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 про часткове задоволення заяви ОСОБА_11 щодо застосування безпеки згідно Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

Заяву мотивує тим, що наведеною ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, частково задоволено заяву ОСОБА_11 про застосування щодо неї заходів безпеки. Вказує, що з мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про наступне: «у заяві відсутні докази, які б свідчили про наявність реальної загрози життю, здоров?ю, житлу чи майну заявниці, а побоювання та припущення щодо можливої загрози не обґрунтовані та не конкретизовані. Із тексту заяви і наведених в ній відомостей та доводів не можливо дійти переконання у тому, що на даний час наявна реальна загроза життю та здоров`ю ОСОБА_11 . У заяві не вказані конкретні обставини, які б свідчили про наявність існуючої реальної загрози та були б підставою для вжиття заходів безпеки». Разом з цим, в резолютивній часині ухвали вказано - заяву ОСОБА_11 про застосування заходів безпеки згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» - задовольнити частково. Вказані протиріччя викликають сумніви та не дозволяють однозначно тлумачити висновки суду. За наведених обставин, не зрозумілим є те, які саме заходи безпеки застосовано щодо заявниці ОСОБА_11 , з огляду на часткове задоволенні її заяви та враховуючи те, що суд виснував про відсутність доказів реальної загрози життю, здоров?ю, житлу чи майну заявниці, а також визнав необгрунтованими її припущення та побоювання. Заявляє, що вказані суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною рішення потребують роз?яснення, оскільки викликають неоднозначне його розуміння.

Не погоджуючись з поданою захисником ОСОБА_8 заявою, ОСОБА_11 , яка у кримінальному провадженні має процесуальний статус заявника, 16.01.2026 надіслала до суду заяву. У заяві просила: відмовити у задоволенні вимог захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року, посилити заходи безпеки та покласти на прокурора контроль за виконанням ухвали. Разом з цим, просила постановити щодо ОСОБА_8 окрему ухвалу, яку скерувати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Закарпатській області та до правоохоронних органів.

Зазначає, що захисник ОСОБА_8 не є учасницею провадження щодо заходів безпеки та незаконно намагається здобути відомості, які не підлягають розголошенню. З цих підстав вважає, що ОСОБА_8 , як адвокат у кримінальній справі, вчинила дії, які містять ознаки порушення присяги адвоката та ознаки дисциплінарного проступку адвоката та її дії являються замахом на розголошення відомостей про захист безпеки щодо особи, взятої під захист, за попередньою змовою групою осіб.

Заперечуючи вимоги захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення вказує, що таке не підлягає роз`ясненню, оскільки ухвала Рахівського районного суду, Закарпатської області від 27 березня 2025 року є чіткою та зрозумілою. З цих підстав вважає, що у розгляді заяви про роз?яснення судового рішення - ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року у кримінальній справі №305/2622/23 слід відмовити, а щодо ОСОБА_8 винести окрему ухвалу, яку скерувати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Закарпатській області та до правоохоронних органів.

Разом з цим, посилаючись на положення п. «в» ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» просить, посилити заходи безпеки.

Обгрунтовуючи доцільність посилення заходів безпеки стверджує, що обвинувачений ОСОБА_12 незаконно проник до її особистої приватної власності - житлового будинку в АДРЕСА_1, та фактично тримає в заручниках її доньку від першого шлюбу ОСОБА_13 , а потім виселився з цього будинку.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану заяву та просили задовольнити з підстав викладених у ній. Щодо вимог ОСОБА_11 про посилення заходів безпеки та постановлення окремої ухвали заперечили та просили у задоволенні такої відмовити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 . Зауважив, що ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року є чіткою і зрозумілою та роз`яснень не потребує. Щодо заяви ОСОБА_11 зауважив, що підстав для посилення заходів безпеки не має.

Захисник ОСОБА_9 просила заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити та у задоволенні заяви ОСОБА_11 відмовити.

Захисник ОСОБА_10 в підготовчому засіданні вирішення заявлених клопотань залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяв про роз`яснення судового рішення та посилення заходів безпеки та щодо постановлення окремої ухвали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави, визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року заяву ОСОБА_11 про застосування заходів безпеки згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» задоволено частково та постановлено вказану заяву ОСОБА_11 надіслати для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства та відповідного реагування до правоохоронних органів. В решті вимог відмовлено.

Дана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви ухвалення такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалася колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з цим, викладенні стороною захисту вимоги для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України та виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку сторона захисту просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухваленого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року у справі № 305/2622/23.

Щодо заявленого ОСОБА_11 клопотання про посилення заходів безпеки та постановлення щодо захисника ОСОБА_8 окремої ухвали з направленням такої до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Закарпатській області та правоохоронних органів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом в) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до прав осіб, щодо яких здійснюються заходи забезпечення безпеки належить право вимагати від слідчого, дізнавача, прокурора, суду застосування додаткових заходів безпеки або скасування здійснюваних заходів.

Перелік заходів безпеки та підстави і приводи для вжиття таких наведено у ст.ст.7, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Аналізуючи зміст дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_11 , неможливо встановити обставин, які б давали суду обгрунтовані підстави, дійти висновку про необхідність посилення заходів безпеки, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Колегія суддів також вважає, що не підлягає до задоволення заява ОСОБА_14 , в частині вимог щодо постановлення відносно захисника ОСОБА_8 окремої ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства визначеного, ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, подання до суду захисником ОСОБА_8 заяви про роз`яснення ухвали Рахіського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025, є реалізацією визначених ст. 380 КПК України прав на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути розцінено, як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 26, 376, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 про часткове задоволення заяви ОСОБА_11 про застосування безпеки згідно Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

У задоволенні заяви ОСОБА_11 щодо постановлення відносно захисника ОСОБА_8 окремої ухвали та її скерування до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Закарпатській області та правоохоронних органів - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_11 щодо посилення заходів безпеки та контролю, відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про розяснення судового рішення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 30 січня 2026 року о 8 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3