Справа №585/4550/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/112/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Строк дії ухвали встановлено до 24 січня 2026 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу і жодним чином не вмотивував спростування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначав слідчий у клопотанні.

У даному випадку, як зазначає прокурор, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, і з метою уникнення покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово здійснював продаж наркотичних речовин іншим особам, і враховуючи, що анкетні дані цих осіб, на даний час не встановлені, та що в силу свого процесуального статусу, останньому відомо справжні анкетні дані ОСОБА_9 (особа під зміненими анкетними даними), він може незаконно впливати як на цього свідка, так і на інших, які будуть встановлені, з метою зміни їх показів та свою користь, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вказує, що наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин, пов`язаний з наркотичними речовинами, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, і відсутність офіційного працевлаштування та легального доходу, істотно підвищує можливість повторного скоєння ним аналогічних кримінальних правопорушень.

На думку прокурора, вищезазначене свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечити неможливо і не врахування слідчим суддею вказаних обставин призвело до прийняття рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор просив здійснювати апеляційний розгляд у письмовому провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 також звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження без їх участі.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000669 від 09 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 27 листопада 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий вмотивовував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та визнав доведеними ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою протиправну дію, вчиняти нові злочини.

Однак, слідчий суддя визнав недоведеними ті обставини, що до підозрюваного слід застосувати виключно найсуворіший запобіжний захід, та що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом заборони ОСОБА_7 залишати житло цілодобово з покладенням на орган Національної поліції його контролю за місцем проживання.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 є особою, раніше не судимою, має визначене місце реєстрації та проживання, його позитивну характеристику за місцем проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває, одружений, та має на утриманні неповнолітню дитину.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів законність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків жодним чином не спростовано, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та що лише такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Також, колегія суддів наголошує, що прокурором не було надано доказів і на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 застосований до нього запобіжний захід не дотримав чи не виконав обов`язки, які на нього були покладенні оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4