У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001075 від 22.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0001075 від 22.08.2023 на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-«споруду водонапірної башти «3П» розташовану за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська, буд.136 яка на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з забороною здійснення будь-якої реєстрації, перереєстрації та відчуження ;

«будівлю водонапірної башти літера «2К» розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка згідно витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з забороною здійснення будь-якої реєстрації, перереєстрації та відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 22.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала Голосіївського районного суду у м. Києві справа № 752/15182/23, провадження №1-кс/752/5883/23, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення самоуправних дій невстановленою особою, які виразились в самовільному позбавленні права користуватися приміщенням водонапірної башти «3П», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська, буд.136.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 05.07.2007 року, він як приватна особа, придбав у ЗАТ «Будіндустрія Два» об`єкти нерухомого майна, а саме виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 269.3 кв.м., що складається із наступних об`єктів: будівля, насосної пожежогасіння, площею 50,9 кв.м., будівля сушильної камери 3М, загальною площею 44,9 кв.м., будівля, артезіанської свердловини 3Н, загальною площею 17,5 кв.м., будівлі сушильної камери 3Л, загальною площею 156,0 кв.м., споруди водонапірної башти 3П та навісу 3Р, з того часу ОСОБА_4 почав використовувати об`єкти нерухомого майна у власних цілях, в тому числі для зберігання особистого майна, право власності на вказане майно зареєстровано 09.12.2022 року.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці 2022 року ОСОБА_4 було виявлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі підроблених документів, зареєстрували право власності на приміщення водонапірної башти «3П», при тому, що в ОСОБА_4 були наявні усі підтверджуючі документи, щодо права власності на вказану водонапірну башту в яких вказано ідентифікуючі ознаки: будівля водонапірної башти «ЗП» однак у витягу з реєстру нерухомого майна який надав ОСОБА_5 для ознайомлення, вказано цю ж саму водонапірну башту але з ідентифікуючими ознаками: будівля водонапірної башти літера «2К» яка відрізняється тільки назвою, а фактично це один об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :90:118:0175, за адресою: АДРЕСА_1 , який був придбаний ОСОБА_4 у 2007 році в ЗАТ «Будіндустрія Два» в особі директора, батька ОСОБА_6 , а саме у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У травні 2023 року ОСОБА_4 , дізнався, що невстановлені особи самоправно захопили вищезазначені приміщення та для вставлення всіх обставин події ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 прибувши почав оглядати належні йому приміщення, де виявив, що у приміщенні водонапірної башти «3П» змінені замки та зберігається майно, що не належить ОСОБА_4 .

В рамках кримінального провадження також встановлено, що ОСОБА_5 самовільно, безпосередньо на території майнового комплексу ЗАТ «Будіндустрія Два», а саме на прилеглій території відкритої ділянки місцевості яка прилягає до водонапірної башти «ЗП» (кадастровий номер: :90:118:0175) діючі умисно незаконно побудував, без будь яких дозвільних документів, п`ять капітальних одноповерхових споруд.

Так 18.12.2025 на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено огляд з залученням спеціалістів в галузі землекористування та забезпечено виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сферах управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, з метою підтвердження або спростування факту самовільного зайняття водонапірної башти «3П», а також прилеглої до неї земельної ділянки з кадастровим номером: :90:118:0175, що знаходиться за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська, буд.136 з метою проведення геодезичних вимірювань та розрахунку можливих збитків завданих державі шляхом самовільного зайняття водонапірної башти «3П», а також прилеглої до неї земельної ділянки.

Також під час проведення слідчих дій було встановлено, що зареєстровано права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме «будівлю водонапірної башти літера «2К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська, буд. 136 було здійснено на підставі договору купівля-продажу укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджує незаконність здійснення вказаного правочину, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівля продажу укладеного 05.07.2007 року на праві власності належить ОСОБА_4 , про що гр. ОСОБА_6 як новий директор майнового комплексу ЗАТ «Будіндустрія Два» не могла не знати, оскільки майно згідно акту приймання-передачі від 05.07.2007 року передано у власність ОСОБА_4 та знято з баланса ЗАТ «Будіндустрія Два».

20.11.2025 постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 «споруду водонапірної башти «3П» та «будівлю водонапірної башти літера «2К», які являються одним об`єктом нерухомого майна, було визнано речовим доказом в вказаному кримінальному провадженні.

22.12.2025 року на адресу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 про необхідність накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки є підстави вважати, що після проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді гр. ОСОБА_5 може відчужити «будівлю водонапірної башти літера «2К» на користь третіх осіб, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі представника власника майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

У провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 22.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

18.12.2025 на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено огляд з залученням спеціалістів в галузі землекористування та забезпечено виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сферах управління землями комунальної власності територіальної громади міста Києва, землями державної власності в межах міста Києва, з метою підтвердження або спростування факту самовільного зайняття водонапірної башти «3П», а також прилеглої до неї земельної ділянки з кадастровим номером: :90:118:0175, що знаходиться за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська, буд.136 з метою проведення геодезичних вимірювань та розрахунку можливих збитків завданих державі шляхом самовільного зайняття водонапірної башти «3П», а також прилеглої до неї земельної ділянки.

Також під час проведення слідчих дій було встановлено, що зареєстровано права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме «будівлю водонапірної башти літера «2К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська, буд. 136 було здійснено на підставі договору купівля-продажу укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджує незаконність здійснення вказаного правочину, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівля продажу укладеного 05.07.2007 року на праві власності належить ОСОБА_4 , про що гр. ОСОБА_6 як новий директор майнового комплексу ЗАТ «Будіндустрія Два» не могла не знати, оскільки майно згідно акту приймання-передачі від 05.07.2007 року передано у власність ОСОБА_4 та знято з баланса ЗАТ «Будіндустрія Два».

20.11.2025 постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 «споруду водонапірної башти «3П» та «будівлю водонапірної башти літера «2К», які являються одним об`єктом нерухомого майна, було визнано речовим доказом в вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що на арешті якого наполягає прокурор, є таким, що відповідає критеріям речового доказу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні доведено необхідність такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-«споруду водонапірної башти «3П» розташовану за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська, буд.136 яка на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з забороною здійснення будь-якої реєстрації, перереєстрації та відчуження ;

-«будівлю водонапірної башти літера «2К» розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка згідно витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з забороною здійснення будь-якої реєстрації, перереєстрації та відчуження;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт майна може бути скасовано у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1