Провадження № 1-кс/592/8453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.09.2025 року закрито кримінальне провадження №0001850 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, де ОСОБА_3 був визнаний потерпілим. Цю постанову скаржник не отримував, про її існування дізнався при ознайомленні із матеріалами провадження 16.12.2025 року. З таким висновком слідчого скаржник ОСОБА_3 не погоджується, оскільки він неправомірний та порушує законні права та інтереси потерпілого, а висновки, якими обґрунтовує постанову слідчого є помилковими і безпідставними.

Кримінальне провадження було розпочато за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень (проникаючого вогнепального поранення верхньої третини правого стегна, що супроводжувалося артеріальною кровотечою) 18.09.2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28.

Так, скаржник зазначає, що органом досудового розслідування не було вчинено достатньо слідчих дій, спрямованих на повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий відібрав провів слідчий експеримент з потерпілим, допитав ОСОБА_5 . Безпосередніх свідків та доказів того, що конкретна особа умисно спричинила тілесні ушкодження потерпілому здобуто не було. Слідчим не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. Необхідно провести одночасний допит потерпілого та ОСОБА_5 , не допитаний свідок ОСОБА_6 . Передчасний висновок, про відсутність в діянні складу злочину.

Тому скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001850 від 19.09.2022 року.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 18.09.2022 року до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа з необережності нанесла ОСОБА_3 проникаюче вогнепальне поранення верхньої третини правого стегна, що супроводжувалося артеріальною кровотечою. ОСОБА_3 працює в ТУ ССО у Сумській області, в той день ніс службу в приміщенні Сумського апеляційного суду. О 18:19 прийшли інструктор ОСОБА_5 , у якого була із собою зброя. Під час спілкування ОСОБА_5 дістав предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, хотів показати навички володіння зброєю. Почав від?єднувати магазин і відбувся постріл в ногу ОСОБА_3 . Потім був накладений турнікет та викликана швидка і поліція. В подальшому був проведениц слідчий експеримент, в ході якого потерпілий продемонстрував, як він отримав поранення. Опитаний ОСОБА_5 дав пояснення, що 18.09.2022 року прийшов в апеляційний суд до знайомого, де почав демонструвати навички поводження зі зброєю, під час якого відбувся постріл з пістолету і наніс поранення ОСОБА_3 .

Слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведений допит потерпілого, проведений слідчий експеримент з потерпілим.

Всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено всіх дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитані ймовірні свідки, зокрема, ОСОБА_6 , одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.09.2025 року закрито кримінальне провадження № 0001850 від 19.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, допиту ймовірних свідків, зокрема, ОСОБА_6 , одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Старшим слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження за №0001850, не з`ясовано наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню.

За таких обставин, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001850 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001850, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, скасувати.

Зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001850, внесеному до ЄРДР від 19.09.2022 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7