У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 20.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 21.10.2025 21.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» моделі «S8» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялась слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 20.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з метою незаконного збагачення, організували протиправну діяльність, пов`язану з несанкціонованим втручанням в електронні криптовалютні гаманці громадян з подальшим викраденням їхніх цифрових активів. Для цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створили та контролюють фіктивні веб-ресурси за URL-адресами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які маскують під офіційні сервіси для перевірки прозорості криптовалютних токенів.

Веб-ресурси ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомі як «дрейнери», пропонують користувачам підключити свої криптовалютні гаманці через стандартний метод ethereum.request( method: "eth_requestAccounts" ). Після підключення гаманця сайт ініціює запит на підпис повідомлення через методи eth_sign або personal_sign, що виглядає як стандартна авторизація або підтвердження особи. Підписане повідомлення надає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійний дозвіл на доступ до активів гаманця без необхідності додаткових підтверджень від користувача.

Використовуючи методи смарт-контрактів (transferFrom та safeTransferFrom), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переводять усі дозволені кошти на заздалегідь підготовлені гаманці, зокрема на адресу TUmiKcBwSk8tKforvNKaqeWjZKeHDN9ZhP. Отримані цифрові активи конвертуються у фіатні кошти через фізичні обмінники, розташовані у м. Вінниця, зокрема за адресою вул. Чорновола, 29 (WhiteBIT Deposit Address: TWBPGLwQw2EbqYLLw1DJnTDt2ZQ9yJW1JJ).

Встановлено, що 21.02.2025 о 00:54:18, використовуючи зазначену схему, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили несанкціоноване втручання в мобільний гаманець для криптовалют «Trust Wallet» ( ОСОБА_7 , який належав громадянину Німеччини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю ОАЕ ( ОСОБА_9 , в результаті чого викрали 60 тис. ОСОБА_10 , що на момент вчинення становило 60 тис. доларів США.

У ході проведення розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна група осіб, серед яких зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у користуванні якого перебуває автомобіль марки Audi, моделі S8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року по справі №127/30164/25 надано дозвіл т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції N?1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000136, на проведення обшуку в автомобілі марки «Audi» модель «S8» д.н.з НОМЕР_1 vin НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_11 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його вилучення, а також відшукання та вилучення: комп?ютерної техніки, серверного та мережевого обладнання.мобільних пристроїв, що могли використовуватися для адміністрування веб-ресурсів https://crypto-skaner.com та https://token-scan.com, а також для доступу до криптовалютних гаманців потерпілих; чорнових записів. блокнотів. електронних файлів, які можуть містити дані облікових записів, списки жертв. інструкції щодо роботи з «дренерами», а також схеми відмивання цифрових активів; носіїв інформації (жорсткі диски, SSD, флеш-накопичувачі, SIM-карти), на яких можуть зберігатися файли сайтів-«дренерів», ключі доступу до криптовалютних гаманців, листування учасників злочинної групи та дані про транзакції; банківських карток, документів і квитанцій, пов?язаних із конвертацією цифрових активів у готівку через обмінні пункти, зокрема розташовані за адресою м. Вінниця, вул. Чорновола, 29; документів, чорнових записів та електронних файлів. що можуть підтверджувати обмін викрадених USDT на фіатні кошти (у тому числі через WhiteBIT Deposit Address: TWBPGLwQw2EbqYLLwDJnTD2ZQ yJWIJJ); криптовалютних апаратних гаманців (Ledger, Trezor. SafePal тощо), QR-кодів доступу, seed-фраз, приватних ключів, що забезпечують доступ до викрадених активів.

Так, 21 жовтня 2025 року, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року у справі № 127/30164/25, у період часу з 11:10 до 11:32 проведено санкціонований обшук автомобіля марки Audi, моделі S8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

У ході обшуку було виявлено та вилучено:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номера НОМЕР_4 на автомобіль марки Audi, моделі S8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 ; документ поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 1455728;

-ключ запалення до автомобіля марки Audi, моделі S8, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 1455583;

- транспортний засіб марки Audi, моделі S8, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який передано на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 3032.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000136 від 20.03.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 21.01.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слід накласти арешт на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номера НОМЕР_4 на автомобіль марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 ; документ поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 1455728;

-ключ запалення до автомобіля марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 1455583;

-транспортний засіб марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначено слідчим у клопотанні та встановлено судом 21.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України, обґрунтована.

Обгрунтовуючи клопотання прокурором. в тому числі, зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як встановлено судом, під час проведення обшуку органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зі свідоцтва про реєстацію транспортного засобу слідує, що автомобіль марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вилучений автомобіль належать особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , необхідно накласти шляхом заборони власнику та користувачам розпоряджатися та користуватися цим автомобілем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» моделі «S8» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номера НОМЕР_4 на автомобіль марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 (документ поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 1455728);

-ключ запалення до автомобіля марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP № 1455583;

-транспортний засіб марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «S8», державний номерний знак НОМЕР_1 накласти шляхом заборони власнику та користувачам розпоряджатися та користуватися цим автомобілем.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя