Справа № 359/5483/25
Провадження № 1-кс/359/1001/2025

УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури усфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000067 від 24.07.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Поряд з цим, громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Рахман Мохаммед Махмудур (RAHMAN MOHAMMED MAHMUDUR) близько 07 год. 10 хв. звернувся з пропозицією до інспектора прикордонної служби другої категорії другої групи інспекторів прикордонної служби четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» ОКПП «Київ» ДПС України сержанта ОСОБА_7 з пропозицією у сприянні йому в перетині державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Народної Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), 24.07.2018 близько 10 год. 38 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав військовослужбовцю Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 (тисячі) доларів США за пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Після надання громадянином Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 1000 (тисячі) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

24.07.2018 о 12 год. 05 хв. громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 25.07.2018 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошена підозра у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На момент подання клопотання ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього невідоме.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з?явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про примусовий привід останнього для вирішення питання про застосування запобіжного заходу та 12.05.2025 року постановлено відповідну ухвалу в справі №359/5482/25 в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі про дозвіл на затримання ОСОБА_4 строк дії встановлений до 11.11.2025 року. З цього приводу станом на 10.12.2025 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці шостому пункту шостого, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти до висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури усфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000067 від 24.07.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1