Єдиний унікальний номер справи 185/9812/25
Провадження № 1-кп/185/1395/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002449 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.186 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло дане клопотання, яке мотивовано тим, що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.186 ч.1 КК України. В ході проведеного досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру жодній особі не вручалось, пройшло більше 12 років з моменту вчинення подій. У зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підтвердив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі не вручалось повідомлення про підозру, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та просить його закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, потерпілого, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті. Закриття кримінального провадження з вказаних підстав здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На виконання вказаних вимог КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В ході з`ясування підстав для закриття кримінального провадження судом були досліджені матеріали цього провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2013 року до чергової частини Павлоградського МВ з письмовою заявою звернувся потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.05.2013 року близько 17.20 год. невідомий чоловік, знаходячись біля буд.№14 по вул.Підгірна м.Павлограда Дніпропетровської області, відкрито, без застосування фізичної сили, ривком з рук у його сина ОСОБА_5 , 2004 року народження, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг S 5250» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою МТС № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав йому матеріального збитку на загальну суму 1275 грн.

Під час проведення досудового розслідування був допитаний потерпілий, свідки, проведено огляд місця події, виконані доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 38, 40 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.1 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину закінчився 18 травня 2018 року.

У вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, жодна з осіб не була допитана в якості підозрюваного, під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.1 КК України, законом України про кримінальну відповідальність до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, - не віднесене.

Оскільки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, сплив: минуло більше п`яти років з моменту вчинення злочину, а особу, яка його вчинила не встановлено, тому суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.3-1 ч.1, ч.4 ст. 284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002449 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Самсунг 5250» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який відповідно до зберігальної розписки переданий потерпілому ОСОБА_4 , - після набрання ухвалою законної сили залишити останньому по приналежності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1