ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 323/893/21
провадження № 1-в/691/48/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, подання Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

УСТАНОВИВ:

21.11.2025 року представник Черкаського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, для відбування призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2025 року, покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуваням на 1 рік.

Подання обґрунтовує тим, що 23.10.2025 до Черкаського РС № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області на виконання надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 , на яку на підставі ст. 76 КК України покладено обовязки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. 23.10.2025 засудженій направлено виклик до Черкаського РС № 1 філії Центр пробації в Черкаській області на 03.11.2025 року для розяснення та ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного вироком суду покарання. 22.10.2025, 30.10.2025, 03.11.2025 до засудженої ОСОБА_5 було здійснено телефонні дзвінки за телефонним номером, який визначено у розпорядженні про виконання судового рішення, що набрало законної сили. Засуджена повідомила, що зявитися не зможе, знаходиться у справах в м. Запоріжжі, до сектору має змогу прибути 03.11.2025. Під час розмови по телефону 03.11.2025 засуджена повідомила, що не прибуде, через обстріли не мала змогу виїхати із м. Запоріжжя, Повідомила, що 05.11.2025 року протягом дня зявиться до Черкаського РС № 1 філії Центр пробації в Черкаській області. 04.11.2025 засудженій направлено виклик до сектору на 13.11.2025 для розяснення та ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного вироком суду покарання з іспитовим терміном. У період з 10.11.2025 по 13.11.2025 року засудженій було здійснено ряд телефонних дзвінків, надіслано SMS - повідомлення, в тому числі за допомогою месенджерів WhatsApp, Viber, Telegram. На жоден із дзвінків засуджена не відповіла, надіслані повідомлення відкриті, проте також залишись без відповідного реагування. 13.11.2025 року староста Орловецького старостинського округу повідомив, що ОСОБА_5 із своєю сімєю проживала у с. Орловець із серпня 2025 року, проте на даний час на території старостинського округу не проживає, інформацією про її місцезнаходження не володіє. Представником органу пробації та поліцейським, 14.11.2025 року у звязку з неявкою засудженої за повторним викликом, було здійснено виїзд за адресою проживання засудженої. У ході перевірки, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою на даний час ніхто не проживає. Під час усної розмови із жителями вулиці встановлено, що засуджена проживана за вказаною адресою, спілкування ні з ким не підтримувала, де вона може перебувати на даний час не відомо. Зі слів, власника домоволодіння де проживала засуджена, ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 з дітьми проживала у її будинку із липня 2025 року, проте із жовтня 2025 року залишила будинок та разом з дітьми поїхала без попередження, їй не відомо де знаходиться Альона, на звязок не виходить. Представником органу пробації було здійснено ряд запитів до державних та медичних установ. З метою встановлення можливого місця проживання було розпочато першочергові розшукові заходи, відповідно до яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити місце перебування засудженої не надалось можливим.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року подання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, здійснено виклик учасників судового розгляду.

Засуджена ОСОБА_5 , будучи викликана у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася. Поштова кореспонденція залишається не вручена. Про причини неявки суд не сповістила. Клопотань та/або заяв від неї до суду не надходило.

Представник органу пробації, прокурор, не заявляючи клопотань про застосування відносно засудженої примусового приводу, вважають за можливе здійснити розгляд подання за відсутності засудженої ОСОБА_5 , за матеріалами, які представлені (надані) суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що участь засудженої в судовому засіданні є обовязковою, оскільки в поданні ставиться питання про погіршення становища засудженої - направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Та, розгляд подання без її участі неможливий.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні, з метою розгляду внесеного подання, з урахуванням наданих доказів, подала та просила приєднати відповіді з: КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради"; КНП "Городищенський ЦПМСД" Городищенської міської ради; Городищенсько - Корсунь - Шевченківське управління Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості; Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, які здійснювалися на імя ОСОБА_5 .

З ініціативи суду, вивчивши матеріали подання органу пробації та надані в судовому засіданні докази, на вирішення поставлено питання про повернення подання для доопрацювання.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, підтримала, вказавши, що в розшук засуджену не було оголошено. Просила суд внесене подання задовольнити, оскільки засуджена мала реальні можливості виконувати покладені на неї вироком суду обовязки, а тому незважаючи на те, що засуджена ОСОБА_5 не ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, їй не роз`яснено ст. 15 ЗУ "Про пробацію" про права та обов`язки, ч. 3 ст. 164, ст. 166 КВК України, вищенаведені факти по її поведінці можна вважати, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення. Отже, своє поведінкою та вчинками засуджена виявлену їй судом довіру не виправдала. Щодо направлення матеріалів подання на доопрацювання заперечила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні в поверненні матеріалів органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, на доопрацювання та вжиття заходів для встановлення місця її перебування, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання, суд дійшов такого висновку.

Відповідо до пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно частини 1 статті 164 КВК України, уповноважений орган пробації при здійсненні нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, зобовязаний організувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, а також звернутися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Працівниками органу пробації не надано фактичної адреси проживання засудженої та не вжито першочергових заходів з розшуку засудженої та місце проживання останньої в теперішній час не встановлено, зокрема відсутня постанова уповноваженого органу щодо оголошення засудженої у розшук, внаслідок чого місцезнаходження засудженої є невідомим, тому суд, у свою чергу, позбавлений можливості вирішити питання, про яке йдеться у поданні.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Суд позбавлений можливості забезпечити явку та викликати в судове засідання засуджену, як і враховує, що представник органу пробації не змогли забезпечити її присутності, та приходить до висновку про неможливість обєктивного розгляду зазначеного подання, оскільки у відсутність засудженої суд позбавлений можливості зясувати причини її неявки до органу пробації.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що матеріали подання стосовно засудженої ОСОБА_5 підлягають поверненню до органу пробації для усунення наведених вище недоліків, проведення належного розшуку засудженої зі встановленням її фактичного місця проживання та, в залежності від результатів цих заходів, для подальшого вирішення питання про повторне внесення відповідного подання до відповідного суду за місцем проживання вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 164, 166 КВК України, ст. ст. 372, 392, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання, повернути особі, яка його подала, на доопрацювання, для проведення розшукових заходів з метою встановлення її місця знаходження (проживання чи перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1