Провадження по справі №1-кс/752/8562/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000267, № 0000401 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009 року), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_3 , перебуває об`єднанане кримінальне провадження № 0000267, № 0000401 (№755/18777/20, номер провадження №1-кп/752/457/25) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009 року), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) КК України.

Суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід з тих підстав, що до неї в провадження, як судді Голосіївського районного суду м. Києва, було отримано вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні оскільки з обвинуваченим ОСОБА_4 тривалий час особисто знайома та підтримує товариські стосунки з останнім, а тому вважає, що наявні об`єктивні обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості в ході розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, зазначив суду, що був знайомий до 2015 року з ОСОБА_3 на той час товаришували як колеги, оскільки він був головою суду та вона в іншому, на цьому підґрунті підтримували товариські відносини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 13.10.2025 року на електронну пошту суду прокурор ОСОБА_5 надіслав лист, відповідно до якого просив проводити судове засідання за його відсутності, вказав що підтримує заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та просить її задовольнити.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3,8,55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів»визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідност. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, оскільки у самої судді у своїй неупередженості є сумніви та з огляду на встановлений факт товариських стосунків між обвинуваченим ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_3 , вона підлягає відведенню. Незадоволення такого відводу, в подальшому, може призвести до скасування остаточного рішення, якщо в апеляційній інстанції буде встановлено, що суддя ОСОБА_3 , підлягала відводу.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000267, № 0000401 (№755/18777/20, номер провадження №1-кп/752/457/25) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009 року), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 , від участі у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000267, № 0000401 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009 року), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1