Справа №718/2226/25
Провадження №1-кс/718/265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,

з участю учасників провадження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо нездійснення усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000169 згідно поданого нею клопотання від 14 серпня 2025, зобов`язати слідчого ВП № 2 (м.Кіцмань) ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу слідчого відділення ЧРУП ГУНП в Чернівецької області упродовж 3 днів здійснити усі процесуальні дії у даному кримінально провадженні, які ініційовані потерпілою ОСОБА_3 , згідно поданого клопотання від 14 серпня 2025.

В скарзі посилається на те, що 26.07.2025 року ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області зареєстроване кримінальне провадження №0000169 за ч.4 ст.185 КК України, по факту крадіжки майна з території будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , зокрема системи відео спостереження, чим завдано їй ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 80000 грн. В даному кримінальному провадженні вона має статус потерпілої особи.

Вказує на те, що 14.08.2025 року звернулась до слідчого з письмовим клопотанням про здійснення окремих процесуальних (слідчих) дій, зокрема надати доручення оперативному підрозділу поліції на встановлення і забезпечення доставлення слідчому на допит по кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, клопотала про звернення слідчого із клопотанням для отримання дозволу на проведення обшуку житла та іншого нерухомого майна, яке належить і яким користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відтак, за наслідками розгляду клопотання, слідчим надано письмову відповідь від 14.08.2025 про задоволення її клопотання у повному обсязі. При ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №0000169 10.09.2025 виявила, що слідчий надав неправдиву відповідь, адже матеріали справи не містили процесуальних документів, доручень, клопотань тощо, прийнятих після 14.08.2025 року щодо питань викладених у клопотанні від 14.08.2025.

А тому, вважає, що слідчий ОСОБА_8 надав їй - потерпілій особі недостовірну відповідь у частині прийняття рішення про задоволення клопотання від 14.08.2025 року та допустив бездіяльність, і не здійснює окремі процесуальні дії у кримінальному провадженні, які вона клопотала здійснити та які мають бути виконанні або прийняті у розумні строки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Пояснила, що станом на час розгляду справи в суді, заявлене нею клопотання від 14.08.2025 в кримінальному провадженні не розглянуто в повному обсязі, адже після 14.08.2025 і до нині слідчим на допит не викликано заявлених нею осіб, із клопотанням про проведення обшуку у всіх об`єктах нерухомості, якими володіють особи, на яких вона вказує як на таких, що причетні до вчинення крадіжки, - слідчий не звертався. А дане свідчить про бездіяльність слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що ще 28 липня 2025 слідчий видав доручення в порядку ст. 40 КПК України, яким доручив оперативному підрозділу встановити та відпрацювати осіб, на яких вказала потерпіла. Крім того, 10.09.2025 слідчий ОСОБА_9 звернувся до нього, як до старшого групи прокурорів, за погодженням клопотань про проведення обшуку за місцем проживання осіб з метою відшукання викраденого у ОСОБА_3 майна. Підстав для погодження клопотань на проведення обшуку він не вбачав, тому відмовив у погодженні. Інших слідчих дій в справі не проводилось. Матеріали кримінального провадження направлено до Чернівецької обласної прокуратури у зв`язку із запитом.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, з обов`язковим повідомленням особи, яка заявила клопотання про результати його розгляду.

Станом на день розгляду скарги- 25.09.2025, клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2025 не розглянуто в повному обсязі, адже в наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вжиття слідчим заходів щодо виклику на допит осіб, на яких вказує потерпіла як на осіб причетних до крадіжки, відсутні клопотання чи їх проекти про погодження чи не погодження звернення до слідчого судді за наданням дозволу на проведення обшуку за всіма об`єктами нерухомості , якими володіють особи , на яких вказує потерпіла. А дане свідчить про бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у всіх його частинах від 14.08.2025 та зобов`язати слідчого його розглянути.

Що стосується вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні упродовж 3 днів, то ця вимога є передчасною, з огляду на те, що залежить від наслідків розгляду клопотання, яке на даний час не розглянуто. При цьому рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій є окремою підставою для оскарження слідчому судді.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що клопотання не було розглянуто у всіх його частинах, необхідно зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2025 в тій частині, що не вирішено, та повідомити потерпілу про результати розгляду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2025 в тій частині, що не вирішено, та повідомити потерпілу про результати розгляду клопотання в порядку, передбаченому КПК України.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1