Справа № 364/859/25
Провадження № 1-кп/364/54/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, військовослужбовець за призовом під час мобілізації на особливий період військовї частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Судом визнано доведеним, що 06.07.2025 близько 22 години 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 з своєю дружиною ОСОБА_8 перебували за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними раптово виник конфлікт.

В подальшому, в цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, перебуваючи на кухні житлового будинку за вказаною адресою, завдав своїй дружині ОСОБА_8 не менше одного удару долонею лівої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впала спиною на підлогу, після чого наніс не менше двох ударів лівою ногою в ділянку грудної клітки останньої.

Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини, синця лівої вушної раковини, внутрішньо-шкірного крововиливу з садном нижче нижньої губи, внутрішньо-шкірного крововиливу з садном підборіддя, внутрішньо-шкірного крововиливу правого надпліччя, синця правої кисті, крововиливу м`яких тканин голови, а також тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння у виді внутрішньо-шкірного крововиливу передньої половини грудної клітки, внутрішньо- шкірного крововиливу задньої половини грудної клітки, крововиливів задньої поверхні легень, крововиливів лівого шлуночка серця, крововиливу правої долі печінки, переломів 2-6-го ребр по правій передньо - підпаховій лінії, переломів 2-8-го ребр по лівій передньо-підпаховій лінії, переломів 3-7- го ребр по лівій лопаточній лінії, повного відриву лівої долі печінки, що призвело до крововтрати, від яких настала смерть ОСОБА_8 на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, та вказав, що він 06.07.2025 року він разом зі своєю дружиною перебував за місцем проживання. Між ними виникла сварка, під час якого він наніс їй тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 ствердила обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відновить: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За наведеного вище, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої. Також суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному. Окрім цього, суд бере до уваги особу обвинуваченого та вважає, що за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08.07.2025 року на тимчасово вилучене майно, яке зазначено в ухвалі.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вартістю 4 116 (чотири тисячі сто шістнадцять) гривень 20 копійок; судової експертизи відео-, звукозапису вартістю 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи вартістю 8921 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну) гривень 76 копійок що разом становить 17 494 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 96 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Прокурор в судовому засіданні просив суд, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили, залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 17 494 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 96 копійок.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 08.07.2025 року.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-зрізи нігтьових пластин правої руки ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_8 , скляну банку, пластикову пляшку об`ємом 2 л. з написом «Арсенал», футболку із синтетичного матеріалу темно-бордового кольору, шорти із джинсового матеріалу світло-синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою м. Сквира вул. Слобідська знищити;

-кімнатрі тапочки із синтетичного матеріалу синього кольору, мобільний телефон марки « Samsund Calaxy J16+» серійний номер «R 58KA11AHXL» ІМЕЙЛ: НОМЕР_2 ; ІМЕЙЛ2: НОМЕР_3 , які вилучені у ОСОБА_6 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою м. Сквира вул. Слобідська повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 обраного 07.07.2025.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання тобто з 07.07.2025 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1