Справа № 953/9485/21
н/п 1-кс/953/7593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25..03.2025 у справі № 953/9485/21, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25..03.2025 у справі № 953/9485/21, у якому заявник просить скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року про арешт майна по справі № 953/9485/21, а саме на: мобільний телефон «Samsung» модель «S8+», ноутбук «Lenovo» модель «Think Pad TMs Gen3 s/m» та флеш- карта «Kingston» на 32 GB.

На обґрунтування клопотання заявник, зазначив, зокрема, що СУ ГУНП у Харківські області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000681 від 14.05.2021 року. 05.03.2025 року в рамках вищевказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова був проведений обшук за місцем проживання мого клієнта ОСОБА_3 . В ході даного обшуку було вилучено: мобільний телефон «Samsung» модель «S8+», ноутбук «Lenovo» модель «Think Pad TMs Gen3 s/m» та флеш-карта «Kingston» на 32 GB. 25.03.2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/9485/21 на вищевказане майно було накладено арешт.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що вилучене майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, має ознаки речових доказів, і воно на собі зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

ОСОБА_3 є власником майна, яке було вилучено по місцю його проживання в ході обшуку. ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна та до обставин даного кримінального провадження не має жодного відношення.

Крім того, з моменту вилучення арештованих гаджетів пройшло вже досить багато часу, для того щоб вилучити з арештованих матеріальних носіїв всю інформацію, яка цікава органу досудового розслідування (якщо там така інформація є) і повернути вилучене майно власнику.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, однак 28.11.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотанян просить задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, викликалися належним чином, сідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутнсоті, проти скасування арешту майна не заперечує.

Неявка заявника, слідчого та прокурора, у відповідності до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідчивши матеріали спарви №953/9485/21 н/п 1-кс/953/2043/25 приходить до наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 14.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 190 КК України.

Так, 05.03.2025 року в період часу з 07 год. 58 хв. по 10 год. 11 хв. було проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова (Справа №953/9485/21, н/п 1-кс/953/1198/25) від 10.02.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено які 05.03.2025 року, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 дено арешт шляхом заборони користування на речі та документи виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - Мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «S8+», IMEI: НОМЕР_1 у вимкненому стані- поміщений до експертного пакету PSP1256403; - Ноутбук ТМ «LENOVO» модель Think Pad TMs Gen3 s/m: GM01BBVM поміщений до експертного пакету PSP3151999; - Флеш-карта «Kingston» 32 GB - поміщена до експертного пакету PSP3151999.Місцем зберігання майна визначено камери схову СУ ГУНП в Харківській області.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Під час судового розгляду клопотання та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, належного ОСОБА_3 та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25..03.2025 у справі № 953/9485/21 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 у справі № 953/9485/21 н/п 1-кс/953/2043/25, а саме: - Мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «S8+», IMEI: НОМЕР_1 ; - Ноутбук ТМ «LENOVO» модель Think Pad TMs Gen3 s/m: GM01BBVM; - Флеш-карта «Kingston» 32 GB, що належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1