УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 953/3573/22

провадження № 51-2470 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 пронаправлення матеріалів провадження № 953/3573/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 травня та 19 червня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання мотивоване тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 на зазначені вище ухвали суду, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої

або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання апеляційного суду вбачається, що до Харківського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 травня та 19 червня 2025 року. Однак розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.

Зі змісту подання вбачається, що до судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду входять сім суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а до складу судової палати з розгляду цивільних справ входять судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року вбачається, що розподіл справи не відбувся, оскількисудді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слухали поєднану справу. Ухвалами цього суду від 13 листопада 2025 року задоволено відводи та самовідводи суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), а у інших суддів відсутня спеціалізація.

Разом з тим, обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали участь судді ОСОБА_10 під час розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційних скарг ОСОБА_5 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 травня та 19 червня 2025 року з матеріалів провадження не вбачається.

Відпустка судді ОСОБА_10 до 02 січня 2026 року як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню цього судді для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, на якого здійснюється автоматизований розподіл справ, що дозволяє визначити головуючого суддю судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає обставин, які б виключали можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження та утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду. Неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи станом на 03 грудня 2025 року не вказує на те, що така можливість відсутня взагалі.

За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Харківського апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання голови Харківського апеляційного суду

ОСОБА_4 пронаправлення матеріалів провадження № 953/3573/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 травня та 19 червня 2025 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3