overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 621/2319/25 № 1-кп/610/182/2025
м. Балаклія19 вересня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (відеоконференція),

обвинуваченого: ОСОБА_4 (відеоконференція),

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КК України,

складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 23.09.2025 о 08.20,

п о с т а н о в и в:

1)Клопотання прокурора задовольнити повністю.

2)Обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) продовжити строк тримання під вартою до 17 листопада 2025 року включно.

3)Визначити розмір застави у п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

При внесенні вказаної застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави.

Заставу можливо внести в межах строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у випадку внесення застави оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Заставодавець зобов`язаний: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого. Попередити заставодавця, що у разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

4)Строк дії ухвали до 17.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).
17.09.2025
Справа № 642/6597/23
Провадження № 1-кс/642/1391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 642/6597/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 642/6597/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2025 о 16 год.

Суддя ОСОБА_7
Справа №635/7067/25
Провадження по справі 1-кс/635/1694/2025
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна на 19 вересня 2025 року на 17 годину 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5539/14-к
Провадження №: 1-кс/332/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід секретаря ОСОБА_2 від участі в кримінальному провадженні № 0001053 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з тих мотивів, що секретар не надала їй ознайомитись з матеріалами справи в присутності свого представника адвоката ОСОБА_5 , який має відповідне свідоцтво та вправі вести адвокатську діяльність.

Секретар ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що гр-ці ОСОБА_4 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001053 за ч.2 ст.190 КК України, але вона відмовилась з ними знайомитись.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечував та пояснив, що підстави для відводу відсутні, вважав за необхідне у задоволенні відводу відмовити.

Аналогічну позицію виловив слідчий СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заяву про відвід секретарю задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів про наявність підстав для відводу секретаря, визначених ст.79 КПК України.

Окрім того, згідно Єдиного реєстру адвокатів України, який перебуває у загальному доступі, відомості про гр-на ОСОБА_5 , як адвоката, відсутні.

Керуючись ст.ст.79 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід секретаря ОСОБА_2 від участі в кримінальному провадженні № 0001053 за ч.2 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2025
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що складу суду є антиукраїнським колабораційним угрупуванням, який судить його за невідомими законами, постійно порушують приписи чинного процесуального законодавства, зокрема, розглядають клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення апеляційного розгляду попередньої ухвали, порушують вимоги статті 349 КПК України щодо порядку дослідження доказів. За твердженням обвинуваченого судді фальсифікують матеріали справи, вказують неправдиву інформацію про його місце проживання. Так, в ухвалі суду від 14.08.2025 року вказано, що він (обвинувачений) відмовився від отримання копії клопотання прокурора, що підтверджується відповідним актом, проте в судовому засіданні ніхто ні про який акт не казав. Взагалі за словами обвинуваченого ОСОБА_6 судді бажають йому зла та не зможуть до кінця розглянути його справу, через його скарги до Вищої ради правосуддя, на підтвердження чого надав відповідь Вищої ради правосуддя із переліком його скарг на колегію суддів.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та просив задовільнити його відвід.

Прокурор заперечив проти відводу, вказавши на надуманість наведених обвинуваченим підстав.

Колегія суддів, заслухавши учасників, дійшла до таких висновків.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушення судом процесуального законодавства та фальсифікації матеріалів справи не знайшли свого підтвердження, адже відповідний акт про відмову ОСОБА_6 від отримання клопотання прокурора долучений до матеріалів справи, порядок дослідження доказів, затверджений судом у судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2025 року і з того часу не змінювався, а твердження щодо неможливості розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу до закінчення апеляційного перегляду попередньої ухвали вже оцінені судом в ухвалі суду від 14.08.2025 року.

Сам по собі факт звернення обвинуваченого зі скаргою на дії суддів до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу, а інші наведені обвинуваченим мотиви є його суб`єктивними переконаннями, які не можуть бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 574/716/25
Провадження 1-кп/574/167/2025
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за №0000074 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 та ч.1 ст. 209 КК України,

встановив:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 та ч.1 ст. 209 КК України.

Підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2025 року на 13 год. 00 хв.

18.09.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 13 год. 00 хв. 24.09.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

Клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю суду від місця їх проживання та введенням воєнного стану в Україні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі захисника адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та провести підготовче судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 24.09.2025 року в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.336, 371, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року за №0000074 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 та ч.1 ст. 209 КК України, яке призначене на 13 год. 00 хв. 24.09.2025 року та за необхідності всі наступні судові засідання в даній справі проводити за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу захисника - адвоката ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2555/19
Провадження № 1-кп/496/618/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,відеоконференція,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеоконференція,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 19.09.2025 року до 17.11.2025 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений 19.09.2025 року о 16.30 годин.
Справа № 685/717/22
Провадження № 1-кп/685/5/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 вересня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке було призначене на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року обвинувачений не з`явився, згідно рапорту старшого ДОП капітана поліції ОСОБА_5 , який отримав на виконання повістку про виклик до суду ОСОБА_4 , 17.09.2025 року близько 12 год. 30 хв. під час її вручення останній в грубій формі відмовився отримувати судову повістку, після чого йому було роз`яснено в усній формі про необхідність з`явитися до Теофіпольського районного суду на визначену дату та час.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання прокурором заявлено клопотання про доставку його приводом.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, то суд вбачає за необхідне здійснити його доставку приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Святець, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Виконання ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1225/25
У Х В А Л А
18 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання щодо скасування арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 250» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказав, що він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, із вилученим транспортним засобом проведено необхідні слідчі дії, а тому на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Також потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення належного йому транспортного засобу велосипеда «ebike» чорного кольору (номер рами НОМЕР_2 ) із встановленим електродвигуном, який було добровільно передано ним на майданчик утримання транспортних засобів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дані клопотання підлягають до задоволення, враховуючи наступне.
Так, в ході розслідування даного кримінального провадження, 18.05.2025 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «MercedesBenz 250» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «ebike», на підставі ч.5 та 7 ст.237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича (Курчатова), 120-Д м. Хмельницького.
18.05.2024 року винесено постанову про визнання даних транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час досудового розслідування із вилученими транспортними засобами проведені необхідні слідчі дії та експертизи.
Окрім цього, суд приходить до висновку про необхідність повернення потерпілому ОСОБА_4 належного йому велосипеда «ebike» чорного кольору (номер рами НОМЕР_2 ) із встановленим електродвигуном, який ним було добровільно передано ним на майданчик утримання транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
провадження №1-кп/947/536/25
У Х В А Л А

(про відновлення судового провадження)

19 вересня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення кримінального провадження №0000132 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0000132 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

02 грудня 2024 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 оголошено у розшук та зупинено кримінальне провадження до розшуку останнього.

15 вересня 2025 року до суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення в якому зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено та останній зобов`язується з`явитися у судове засідання за викликом суду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого (засудженого) є підставою для відновлення судового провадження та призначення його розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000132 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальне провадження №0000132 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відновити.

2. Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1