overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/947/1419/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001388 від 18.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року до судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0001388 від 18.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, з метою розгляду поданого клопотання, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд, викликавши в судове засідання прокурора ОСОБА_2 та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318, 369, 371 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити на 23 грудня 2025 року о 14 годині 15 хвилин судовий розгляд за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001388 від 18.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

2. В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9097/22
Номер провадження:1-в/521/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 по клопотанню начальника Малиновського (Хаджибейського) РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання начальника Малиновського (Хаджибейського) РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду клопотання та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по клопотанню начальника Малиновського (Хаджибейського) РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Хаджибейським районним судом міста Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - 28 листопада 2025 року о 10 год. 20 хв.

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Хаджибейського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3172/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , в електронній формі через електронний кабінет звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Імперативним положенням, зафіксованим у статті 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, диспозитивність тощо.

За змістом принципу (засади) диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (стаття 26 КПК України).

Відтак незважаючи на відсутність обставини відкликання скарги заявником у переліку визначених частиною другою статті 304 КПК України підстав для повернення скарги, є очевидним, що ігнорування слідчим суддею звернення заявника з проханням не розглядати скаргу та розгляд такої скарги по суті буде суперечити засаді диспозитивності.

Отже ураховуючи, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм, які б визначали наслідки подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя повертає скаргу заявнику без розгляду виходячи із загальних засад кримінального провадження, що передбачено нормою частини шостої статті 9 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6504/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/6203/24 від 27.11.2024.

13.03.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Особа у кримінальному провадженні наділена як правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання чи скарги без розгляду.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду. Однак, з урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду заяву, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0035390 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0035390 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеного до ЄРДР за №0035390 від 25.09.2025, яке відбудеться 03.12.2025 о 10:30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000843 від 01.08.2023 року із звинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.262, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.262, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.262, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.262, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.262, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.262, ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.

27.11.2025 року стало відомо, що захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 не зможе бути присутнім в наступному судовому засіданні, призначеному на 28.11.2025 року.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій захисника для проведення процесуальної дії захисту її інтересів в одному судовому засіданні, призначеному на 19.12.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 53, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії захисту її інтересів в одному судовому засіданні, призначеному на 12 годину 30 хвилин 28.11.2025 року.

Копію ухвали направити в Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Завідуючому Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку призначеного обвинуваченій захисника на 12 годину 30 хвилин 28.11.2025 року, в зал №14 Пересипського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/497/25
Категорія ч.1 ст. 114-1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 28.08.2025 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженій в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 28.11.2025 о 14 год.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 557/1993/25

Провадження № 11-п/4815/80/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000156 від 01.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000156 від 01.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями врахована інформація про те, що слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_8 перебуває на підвищенні кваліфікації, що унеможливлює розгляд провадження Гощанським районним судом Рівненської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що матеріали клопотання щодо ОСОБА_6 слід передати до іншого місцевого суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000156 від 01.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 , з Гощанського районного суду в Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/2094/25
Провадження №1-кп/157/200/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 листопада 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000421 від 12 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000421 від 12 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000421 від 12 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду на 10 годину 16 грудня 2025 року в залі Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/1807/25
Провадження № 1-кп/161/575/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003133, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання вчергове не прибув обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу, представник підтримав клопотання прокурора, а захисник заперечив, оскільки обвинувачений перебуває на лікуванні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений без поважних причин не прибув у судове засідання, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки обвинувачений не надавав, не було подано таких документів, у зв`язку із неявкою в попереднє засідання, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд застосовує примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14.00год. 11 грудня 2025 року (адреса суду: м.Луцьк вул.Конякіна, 3).

Копію даної ухвали надіслати до Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.

Копію даної ухвали скерувати прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням.

В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 272/660/23
Провадження № 1-кп/272/39/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного відповідача АТ "Страхова компанія "АРКС" ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Представником цивільного відповідача АТ"СК "АРКС" ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2025 року о 10.00 год, за його участю в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua (електронна адреса, за якою зареєстрований представник в системі EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника цивільного відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника цивільного відповідача в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Провести судовий розгляд по кримінальному провадженню № 272/660/23, провадження № 1-кп/272/39/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, призначене на 27.11.2025 року на 10.00 год., за участю представника цивільного відповідача АТ "Страхова компанія "АРКС" ОСОБА_5 в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua (електронна адреса, за якою зареєстрований представник в системі EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1