УХВАЛА

27.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення дізнавача,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27.01.2025; скасувати постанову від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27.01.2025, винесену старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ; зобов`язати сектор дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 27.01.2025, з метою встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.05.2025 року кримінальне провадження №0000022 від 27.01.2025 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. При цьому, дізнавач прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові не зазначено, які слідчі дії були проведенні під час досудового розслідування, в тому числі для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, мотиву вчинення злочину та чи було опитано посадових осіб фінансової установи «Firstcredit (ФК Абекор)» з приводу надання ОСОБА_3 кредиту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий (дізнавач) несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону дізнавачем не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею за наслідками розгляду скарги ухвали про визнання протиправною бездіяльності дізнавача, а вимога про зобов`язання сектору дізнання провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин справи, є передчасною, оскільки відсутні докази оскарження заявником у встановленому законом порядку постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення відповідних слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 року за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: