Справа №613/650/15-к Провадження № 1-кс/613/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000263 від 30.04.2015,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , а саме інформацію про зв?язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.01.2025 по 28.05.2025 з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 та з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , із встановленням IMEI, місцезнаходження, їх розшифровкою та прив?язкою до адрес базових станцій з поля «А» та поля «В», а саме:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв?язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв?язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з?єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв?язком смузі частот), переадресація, тощо;

- дата, час та тривалість з?єднань, у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв?язку (абонент Б), з?єднання нульової тривалості.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000263 від 30.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на ухилення від призову всупереч вимогам ст. 65, 68 Конституції України ст. ст. 1, 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 14 січня 2015 року N? 15/2015 «Про часткову мобілізацію», з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно будучи відповідно до довідки військово - лікарської комісії від 11 лютого 2015 року придатним за станом здоров?я до проходження військової служби та належним чином письмово попередженим про прибуття о 08:00 год. 17 лютого до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження служби у Збройних силах України, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин не прибув у військовий комісаріат, ухилившись таким чином від призову за мобілізацією.

Отже, ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України - а саме ухилення від призову від мобілізації.

30.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв?язку з чим останній був оголошений в державний розшук.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 надала показання про те, що зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона не спілкується протягом останніх 10 років, де на даний час може перебувати останній їй не відомо, з ким ОСОБА_5 може підтримувати зв?язок остання вказати не може. ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав показанняи про те, що зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він не спілкується протягом останніх 10 років, де на даний час може перебувати син останній не знає, зв?язок з ним не підтримує.

ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

28.05.2025 до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого о/у СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній підтримує зв?язок та спілкується по мобільному телефону з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, з метою отримання інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його зв?язків, кола спілкування, маршруту руху виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме інформації про зв?язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2025 по 28.05.2025 з мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , та з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 із встановленням IMEІ, місцезнаходження, їх розшифровкою та прив?язкою до адрес базових станцій з поля «А» та поля «В».

Окрім того, зазначена в клопотанні інформація може надалі сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження використовуватись як доказ.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, доходить наступного.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 КПК визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч. ч. 1, 2 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що :

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000263 від 30.04.2015, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_5 , 1992 року народження, від мобілізації.

30.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Постановою слідчого від 29.09.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свого сина, ОСОБА_5 , останні не бачили близько 10 років. Де на даний час їхній син їм невідомо, зв`язок з ним вони не підтримують та з ким він може підтримувати зв`язок їм також невідомо.

Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 08.04.2025, в ході виконання доручення старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, під час перегляду соціальних мереж встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на території рф. Також встановлено, що ОСОБА_5 протягом останніх 10 років не підтримує відносини з рідними.

Згідно з рапортом ст. оперуповноваженого СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 28.05.2025, в ході виконання доручення старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не представилось можливим. Також встановлено, що в ОСОБА_5 є батьки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_4 , з якими він підтримує зв?язок та спілкується по мобільному телефоні.

Також було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користується наступним абонентським номером: НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , користується наступним абонентським номером: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя зазначає, що сам по собі рапорт працівника поліції зазначеного змісту не може слугувати однозначним доказом, того, що підозрюваний ОСОБА_5 підтримує зв`язок по мобільному телефону з його батьками, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Тому, оцінюючи наданий рапорт відповідно до вимог ст. 94 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що вищевказаний документ не може бути взятий до уваги слідчим суддею як доказ у розумінні ст. 84 КПК України.

Крім того, беручи до уваги протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зважаючи на те, що останні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України, повідомили, що не підтримують зв`язок із сином вже тривалий час, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, отже підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів у даному кримінальному провадженні відсутні.

За наведених підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000263 від 30.04.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1