КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/8657/25
Провадження № 1-кс/552/2491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.25

12 грудня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 11.12.2025 звернулася слідча СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0001032 від 18.10.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 00 год 10 хв 18.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом легкового автомобіля «Toyota Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , заїхав до подвір`я багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Реагуючи на високу швидкість руху вказаного транспортного засобу в житловій зоні, місцевий мешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зі своїми знайомими відпочивав у розташованій навпроти входу до третього під`їзду зазначеного будинку альтанці, голосно вигукнув услід автівці зауваження з використанням ненормативної лексики.

Разом із ОСОБА_7 в альтанці на той час перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зупинивши автомобіль на відстані кількадесяти метрів від альтанки, ОСОБА_5 вийшов із салону в супроводі трьох чоловіків, які знаходились на пасажирських місцях.

Пройшовши близько половини відстані в напрямку альтанки, ОСОБА_5 агресивним тоном звернувся до відпочиваючих, перепитавши, з використанням аналогічної лексики, в чий бік прозвучало від них зауваження.

Почувши у відповідь зустрічне питання: «Навіщо так залітати?», та оцінивши обстановку, яка склалась, а також фізичний і психологічний стан ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відносно свого, як сприятливі для самоствердження, у ОСОБА_5 на ґрунті виниклої конфліктної ситуації виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень представнику гурту, від якого пролунала образа в його бік.

З цією метою, ОСОБА_5 , попри усвідомлення ним відсутності будь-якої реальної загрози для свого життя та здоров`я, рівно, як і наявності можливості припинити сварку, повернувся до автомобіля та, діставши з багажного відділення дерев`яну биту для крикету, марки «GM Flare DXМ», швидкими кроками направився у бік альтанки. Утримуючи деяку дистанцію позаду ОСОБА_5 , за ним попрямували троє його супутників.

З огляду на загрозливі дії з боку ОСОБА_5 та його товаришів, ОСОБА_10 підвівся та вийшов з-за столу, ставши біля входу до альтанки, а ОСОБА_8 у цей час вигукнула, що зараз викличе поліцію.

За вказаних обставин, о 00 год 11 хв 18.10.2025, біля входу до альтанки, розміщеної у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , маючи на меті помститися за образу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого і бажаючи їх настання, затиснутою в руках битою завдав один раптовий удар із замаху в голову ОСОБА_10 , від якого той втратив свідомість та впав на землю.

У результаті завданого ОСОБА_5 удару, ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню з багатолінійним переломом кісток черепу з переходом на основу та формуванням геморагічних забоїв головного мозку, забійної рани та гематоми м`яких тканин голови, саден шкіри голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Після скоєного, ОСОБА_5 відкинув у бік биту та спробував підняти непритомного ОСОБА_10 , але оцінивши наслідки завданого удару, залишив потерпілого й побіг до автомобіля, закликавши своїх товаришів до втечі.

У подальшому, зірвавши з авто передній та задній номерні знаки, ОСОБА_5 о 00 год 12 хв 18.10.2025, сів за кермо «Toyota Camry», та, швидко рухаючись заднім ходом, виїхав з двору, залишивши місце події.

У цей же час, ОСОБА_8 шляхом телефонного виклику на лінію 102 повідомила поліцію про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , після чого викликала для потерпілого бригаду екстреної медичної допомоги.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.10.2025 о 15 год 09 хв за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину повідомлення очевидців та сукупність очевидних ознак на місці події вказали на те, що саме ця особа вчинила злочин.

18.10.2025, слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.10.2025 до Київського районного суду м. Полтави скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

За результатами розгляду клопотання 20.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на строк 60 днів до 16 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 11.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 18.10.2025 до трьох місяців, тобто до 18.01.2026.

11.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з уточненням фактичних обставин вчинення розслідуваного діяння.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час досудове розслідування не завершено, оскільки для його повного та всебічного проведення слідству необхідно здійснити низку процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу. Зокрема, необхідно: провести додаткові судово-медичні експертизи потерпілого ОСОБА_10 з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих у ході слідчих експериментів за участю підозрюваного та свідків; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та забезпечити можливість сторони захисту ознайомитися з ними, а також, у разі звернення, розглянути подані учасниками кримінального провадження клопотання; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування й вручити зазначені документи стороні захисту у встановленому законом порядку.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазнали змін, у зв`язку з чим потреба в подальшому триманні ОСОБА_5 під вартою не відпала.

За наведених обставин слідча просила продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 18.01.2026, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, погодившись із наведеними у ньому мотивами, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали клопотання не обгрунотованим. Заперечення мотивували тим, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно мешкає за однією адресою, позитивно характеризується за місцем проходження практики під час навчання, так і у ході волонтерської діяльності, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, із свідками та потерпілим у справі не спілкувався. Окрім того надали суду копію чеку переказу коштів на суму 100 000 гривень потерпілому в рахунок відшкодування шкоди.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 18.10.2025 (а.с. 9), рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 (а.с. 10-11), протоколом огляду місця події від 18.10.2025, проведеного у період часу з 01 год 25 хв по 02 год 27 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 27 (а.с. 12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2025 (а.с. 14-17), копією паспорта свідка ОСОБА_9 , яким встановлено її особу (а.с. 18), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2025 (а.с. 19-20), довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 18.10.2025 (а.с. 21), протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 22.11.2025 з фототаблицями (а.с. 22-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2025 (а.с. 29-31), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2025 (а.с. 32-33), довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 18.10.2025 (а.с. 34), протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 22.11.2025 з фототаблицею (а.с. 35-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2025 (а.с. 41-44), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2025 (45-46), довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 18.10.2025 (а.с. 47), протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 22.11.2025 з фототаблицею (а.с. 48-53), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.10.2025 (а.с. 54-55), консультаційним заключенням від 18.10.2025 (а.с. 56), протоколом огляду цифрового носія від 18.10.2025, проведеного у період часу з 12 год 19 хв по 16 год 45 хв (а.с. 57-86), протоколом обшуку від 18.10.2025, проведеного у період часу з 11 год 57 хв по 15 год 35 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Озерна, 48 (а.с. 81-89), характеризуючими ОСОБА_5 документами (а.с. 90-99), повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 18.10.2025 (а.с. 100-104), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2025 (а.с. 105-109), протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 19.11.2025 з фототаблицями (а.с. 110-119), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , проведеного 23.10.2025 у період часу з 12 год 55 хв по 13 год 15 хв (а.с. 120-121), протоколом додаткового допиту потерплого ОСОБА_10 , проведеного 21.11.2025 у період часу з 15 год 20 хв по 16 год 00 хв (а.с. 122-124), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2025 (а.с. 125-127), протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 26.11.2025 (а.с. 128-132), висновком експерта № 1488 (а.с. 133-139), висновком експерта № 2837 (а.с. 140-143), висновком експерта № 2836 (а.с. 144-147), висновком експерта № 2835 (а.с. 148-151), висновком експерта № 2834 (а.с. 152-155), висновком експерта № 2833 (а.с. 156-159), висновком експерта № 2831 (а.с. 160-163), висновком експерта № 550 (а.с. 164-168), постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 11.12.2025 про продовження строку досудового розслідування № 0001032 від 18.10.2025 (а.с. 169-171), повідомленням ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 172-175).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявні у матеріалах досудового розслідування докази, на переконання суду, пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Щодо доведеності наявних ризиків, суд зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що саме по собі не виключає можливості його ухилення від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на характер інкримінованого діяння та особу підозрюваного, суд встановлює наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Так, ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення, залишив місце події, зняв номерні знаки з автомобіля та переховувався у домоволодінні своїх батьків у сільській місцевості, де згодом був затриманий. Постійного місця роботи він не має, джерело стабільного доходу відсутнє, утриманців не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки.

Крім того, у підозрюваного наявні реальні можливості незаконного впливу на свідків і потерпілих, оскільки троє невстановлених осіб, які перебували з ним під час вчинення злочину, покинули місце події разом із ним і можуть бути схильні до узгодження позиції під його впливом.

У сукупності наведене свідчить про схильність підозрюваного до ухилення від кримінальної відповідальності, можливість перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та необхідність продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати до ОСОБА_5 слідчий суддя вважає неможливим, з огляду на те, що: особисте зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, який не забезпечить належного процесуального контролю, з огляду на особу підозрюваного та наявні ризики; особиста порука не може бути застосована, оскільки жодна особа не звернулася до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного, а самого такого прохання від нього не надходило; заставу недоцільно застосовувати, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням жорстокого фізичного насильства; домашній арешт не може бути застосований, з огляду на непропорційність передбачених ним обмежень встановленим ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний підлягає постійному контролю, з метою запобігання переховуванню, впливу на свідків.

На переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_5 кається у вчиненому, надіслав матеріальну допомогу потерпілому, позитивно характеризується за місцем проходження практики, має освіту, міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі та займався волонтерською діяльністю під час повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, не спростовують установлених судом ризиків та не є достатніми підставами для зміни вже застосованого запобіжного заходу на більш м`який. Вказані обставини самі по собі не усувають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не можуть впливати на рішення щодо продовження строку тримання під вартою.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що хоча значна частина призначених у межах цього кримінального провадження експертиз уже виконана та долучена до матеріалів досудового розслідування, все ж залишаються окремі процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, зокрема проведення та отримання результатів додаткових судово-медичних експертиз потерпілого. Висновки таких експертиз можуть мати істотне значення для правильності правової кваліфікації та повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Отже, встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного, а саме до 16.12.2025 року не є можливим, оскільки вищевказані дії потребують певного часу.

Враховуючи вимоги статті 199 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183-186, 193-194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали до 18 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені 12 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1