УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа №607/19291/25 Провадження №1-кс/607/5470/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001592 від 17.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Передмірка Лановецького району Тернопільської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001592 від 17.09.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 15.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2025 у період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який, перебуваючи неподалік гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Енергетик», що на проспекті Злуки, 2А, у м. Тернопіль, та побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla», чорного кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , 2013 року випуску, вартість якого становить 337 125 гривень, фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.09.2025 у період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік гаражу № 24 на території гаражного кооперативу «Енергетик», що на проспекті Злуки, 2А, у м. Тернопіль, скориставшись тим, що автомобіль марки «Toyota Corolla», чорного кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , 2013 року випуску стояв без нагляду за вказаною адресою, без будь-яких законних на те підстав та без дозволу власника, шляхом розбиття лівого переднього вікна металевим предметом циліндричної форми, незаконно проник до салону вказаного автомобіля.

Надалі, діючи таємно, з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою протиправного вилучення зазначеного транспортного засобу у власника, всупереч волі останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права на володіння, розпорядження та користування автомобілем марки «Toyota Corolla», ОСОБА_4 , встановивши контроль над транспортним засобом, здійснив рух вказаного автомобіля з місця первинного знаходження на відстань 9,5 метрів до металевої огорожі, таким чином незаконно ним заволодівши.

Окрім того, 16.09.2025 у період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Corolla», чорного кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , 2013 року випуску, фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні вищевказаного транспортного засобу, виявив важливий особистий документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , дата видачі 20.08.2017, орган, що видав Калуське ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 16.09.2025 у період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно перебуваючи в салоні автомобіля марки «Toyota Corolla», чорного кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що був припаркований неподалік гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Енергетичний» по просп. Злуки, 2А, у м. Тернополі, в повній мірі розуміючи, що важливий особистий документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , дата видачі 20.08.2017, орган, що видав Калуське ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу встановити особу, якій належать даний документ, й втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав та у подальшому, не повернувши власнику, незаконного заволодів вище зазначеним важливим особистим документом, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Працівниками правоохоронних органів затримано останнього в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий у клопотанні вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60650 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили у його задоволенні відмовити, зсилаючись на недоведеність ризиків, на які вказує прокурор. Натомість просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі або особистого зобов`язання, зважаючи на особу підозрюваного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, сприяє досудовому розслідуванню, відшкодував шкоду потерпілому.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001592 від 17.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

17.09.2025 о 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.09.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме дані: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушень та іншу подію від 17.09.2025; протоколу огляду місця події від 17.09.2025; показання потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2025; показання потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2025; показання свідка ОСОБА_8 від 17.09.2025; показання свідка ОСОБА_9 від 17.09.2025; показання свідка ОСОБА_10 від 17.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025, іншими матеріалами кримінального провадженнята інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді зазначені дані у сукупності з відомостями, викладеними у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання матеріали в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України .

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Висновок про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ґрунтується на тих обставинах, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації у с. Передмірка Кременецького району Тернопільської області, фактично не проживає, не має міцних соціальних зв`язків у м. Тернополі та не має постійного місця роботи. Окрім цього, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушень, у якому останній підозрюється та санкція якого передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Також, в судовому засіданні підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, особисті дані яких йому добре відомі, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про які міститься в матеріалах кримінальних провадження, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушень, може навмисно схиляти їх до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази.

Отже, слідчий суддя доходить переконання про існування вказаних ризиків, а доводи сторони захисту про їх відсутність спростовані встановленими обставинами.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує унеможливлення запобігання існуючим ризикам.

Доводи сторони захисту, зокрема, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання його молодий вік, сприяє досудовому розслідуванню, відшкодував шкоду потерпілому не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, застави, та, тим паче, особистого зобов`язання, оскільки застосування такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в наведеному клопотанні, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працевлаштований, та тяжкості злочину, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), за якого перспектива втрати застави буде достатнім стримувальним засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави або особистого зобов`язання, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 14 листопада 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/19291/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 14.11.2025, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Тернополя (населеного пункту, в якому він фактично проживає та перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (за наявності);

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1