Справа № 645/7161/25
Провадження № 1-кс/645/1382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 09.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на користування, відчуження та розпорядження) на: - мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф пакету №PSP1226654; - мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спеціального сейф пакету № PSP1226653; - мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який було поміщено до спеціального сейф пакету № CRI1075896 тавизначити місцем зберігання вказаних речових доказів камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001351 від 09.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2025 року о 15:44 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в ході проведення ревізії готівкових цінностей у відділенні АТ «А-Банк» № А454 за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, буд. 3, виявлено недостачу грошових коштів у сумі 20635,3 грн., 59100 доларів США, 37000 Євро, що належать вказаній банківській установі.

Так, встановлено, що 08.10.2025 до відділення банку АТ «А-Банк» № А454, розташованого за адресою: місто Харків, пр-т Петра Григоренка, буд. 3, прибула інкасація, в ході якої керівник відділення ОСОБА_7 , та касир відділення ОСОБА_3 , приймали участь в касі банку в проведенні інкасації. В ході проведення вказаної дії, інкасація повідомила працівникам банку, що внаслідок проведення оновлення матеріальних цінностей, відбудеться заміна усіх матеріальних цінностей, що є у касі. Після проведення оновлення та вивезення матеріальних цінностей з відділення, було виявлено нестачу грошових коштів в касі у сумі 20635,3 грн., 59100 доларів США, 37000 Євро, про що було повідомлено працівникам відділення, у зв`язку із чим касиру банку ОСОБА_3 стало зле, і вона втратила свідомість.

Надалі слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події в приміщенні відділення банку АТ «А-Банк» № А454 за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, буд. 3 в ході якого касир відділення банку АТ «А-Банк» № А454 ОСОБА_3 добровільно надала належні їй мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф пакету № PSP1226654, та мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального сейф пакету №PSP1226653.

Також, в ході огляду місця події керуюча відділенням банку АТ «А-Банк» №А454 ОСОБА_7 добровільно надала свій мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального сейф пакету №CRI1075896.

09.10.2025 року слідчим була винесена постанова, якою вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що дане клопотання є необґрунтованим та незаконним, про що також адвокатом ОСОБА_5 подано до суду письмові заперечення.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

13 жовтня 2025 року (понеділок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001351 від 09.10.2025 року, добровільно виданого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 08.10.2025 року (середа). Вказане клопотання направлено на адресу суду поштою 09.10.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 09.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08 жовтня 2025 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. було проведено огляд місця події в приміщенні відділення банку АТ «А-Банк» № А454 за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, буд. 3. В ході огляду місця події за вищевказаною адресою касир відділення банку АТ «А-Банк» № А454 ОСОБА_3 добровільно надала належні їй мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф пакету № PSP1226654, та мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального сейф пакету №PSP1226653. Також, в ході огляду місця події керуюча відділенням банку АТ «А-Банк» №А454 ОСОБА_7 добровільно надала свій мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального сейф пакету №CRI1075896.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 09.10.2025 року, мобільні телефони, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази (позбавити права на користування, відчуження та розпорядження), а саме на:

- мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального сейф пакету № PSP1226654;

- мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який було поміщено до спеціального сейф пакету № PSP1226653;

- мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який було поміщено до спеціального сейф пакету № CRI1075896.

Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0001351 від 09.10.2025 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1