УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26.07.2021 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, займає посаду голови міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02 липня 2024 року знаходиться на розгляді затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 26.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, після перегляду та скасування вироку Харківським апеляційним судом.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит у якості свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В судове засідання, призначене на 23.12.2025, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили. Ухвала про привід свідків від 11 грудня 2025 року не виконана.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не прибули та були повідомлені належним чином. Сторона захисту не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Аналіз ст. 28 КПК дозволяє дійти висновку, що виключно процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто в такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

З огляду на те, що як прокурором та і судом неодноразово здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак останні не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищевказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4

доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б) у судове засідання призначене на 21 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалу для виконання направити на адресу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу свідків покласти на старшого групи прокурорів Київської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1