УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002563

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002563.

За обставин викладених у клопотанні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.01.2020 року по справі № 761/3173/20 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002563 від 21.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №615895 про проведені електронні торги від 11.07.2024 року Державного підприємства «Сетам» та акту приватного виконавця про проведені електронні торги ВП №74570309 було проведено електронні торги з реалізації об`єкта житлової нерухомості, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Згідно до протоколу №615895 про проведені електронні торги від 11.07.2024 року Державного підприємства «Сетам» переможцем визнано ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_2 . Вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_5 за сумою 2 823 156 гривень.

Акт про проведені електронні торги ВП №74570309 з реалізації об`єкта житлової нерухомості, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, а також правомірність володіння ОСОБА_5 який на сьогодні має безперешкодний доступ та можливість користування придбаним об`єктом нерухомості.

Водночас, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на звернення ОСОБА_7 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із наявністю арешту у кримінальному провадженні щодо об`єкта житлової нерухомості, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ініціатор клопотання зазначає, що невиправдана бездіяльність та тяганина із прийняттям остаточного рішення у кримінальному провадженні призводить до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовільнити повністю та скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.01.2020 року по справі № 761/3173/20 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002563 від 21.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, арешт на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримв в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_5 є законним набувачем майна та не має жодного відношення до кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що кримінальне провадження стосується спору за квартиру, оскільки квартиру вже тричі перепродували, просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, прокурором для огляду надано матеріали криминального провадження.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, а також оглянуто матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею у судовому засіданні встановлено, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Шевенківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002563.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, справа №761/3173/20, накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, без заборони використання такого житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Ініціатором клопотання не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002563 триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення, крім того слідчою суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано найменш обтяжливий захід забезпечення кримінального провадження, а саме без заборони користування нерухомим майном (квартирою).

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002563

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002563 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 14 жовтня 2025 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1