Номер провадження: 11-кп/813/150/25
Справа № 498/773/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000185 від 29.07.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

09.02.2021 року Одеським апеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

установив

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України та виправдано за відсутністю в її діях складу вказаного злочину.

Вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

29.07.2018 року біля 17 год. 30 хв., в приміщенні жилої кімнати домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почалась сварка. В ході сварки ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до обвинуваченої, яка в той час перебувала (лежала) на ліжку, яке знаходилося у приміщенні вказаної кімнати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, вимагав від ОСОБА_8 вступити з ним в статевий зв`язок, на що обвинувачена йому відмовила. Після цього ОСОБА_9 вийшов з вказаної кімнати та через незначний проміжок часу повернувся до кімнати з ножом в правій руці та знову підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час перебувала (лежала) на ліжку, яке знаходилося у приміщенні вказаної кімнати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, вимагав від ОСОБА_8 вступити з ним в статевий зв`язок при цьому погрожуючи ножом. В подальшому ОСОБА_8 , захищаючись від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_9 та реально побоюючись за своє життя, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на зупинення протиправних дій останнього, схопила своїми руками праву руку ОСОБА_9 , в якій останній тримав ніж, викрутила руку ОСОБА_9 , направивши лезо ножа в бік грудей останнього, застосовуючи фізичну силу, встромила ОСОБА_9 в ліву частину грудей ніж який знаходився в руці останнього, чим спричинила потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудей ліворуч ушкодженням тканини лівої легені і кровотечею в ліву плевральну порожнину. Після цього обвинувачена ОСОБА_8 самостійно припинила свої злочинні дії та вибігла із вказаного будинку на вулицю. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

Пославшись на положення КПК України в та практику Європейського Суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 , яка відпочивала у будинку, куди зайшов загиблий та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вимагав вступити з ним у статеві зносини і в подальшому погрожував їй ножом, перебувала та діяла в стані необхідної оборони, не перевищивши її меж, кримінальній відповідальності не підлягає та, в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 слід виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначила, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та невмотивованим через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора було призначено на 13.08.2024 року, 19.11.2024 року, 19.02.2025 року та 02.09.2025 року, однак обвинувачена ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не прибула, причин свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не зверталась.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 приводу в судове засідання, в зв`язку з її ухиленням від суду.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченої, у зв`язку з чим її участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 , приводу в судове засідання.

Водночас, ухвала Одеського апеляційного суду від 19.11.2025 року про привід обвинуваченої ОСОБА_8 виконана не була, відомості про її виконання на адресу апеляційного суду не надходили, а тому слід повідомити керівництво ГУНП в Одеській області про неналежне виконнання ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000185 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України о 13 годині 40 хвилигн 03 лютого 2026 року.

Застосувати привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене о 13 годині 40 хвилин 03 лютого 2026 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_8 , покласти на начальника відділення поліції №1 Роздільнянськоо РВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Повідомити ГУНП в Одеській області про неналежне виконання ухвали Одеського апеляційного суду про привід обвинуваченої від 19.11.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4