Справа № 635/1186/17
Провадження № 1-кп/635/501/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004400 від 26.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Крим Кіровського району АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.2025 року Холодногірським районним судом м. Харкова за ст.126-1, ст. 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 11.07.25 року Холодногірським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.4, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років та 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.15 ч.3, ст.194 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 26.11.2016 року близько 05 годині 30 хвилин, в м. Мерефа Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який також знаходився в стані алкогольного сп?яніння, на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне знищення будинку потерплого ОСОБА_5 , шляхом підпалу, прийшли до приміщення магазину ТОВ Фірма «Посад», розміщеного за адресою: вул.Дніпропетровська, 218, де придбали дві пляшки з розпалювачем для багаття, з наміром подальшого його використання для виготовлення запальної суміші.

Потім, 26.11.2016, близько 06 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі таксі прибули на вулицю Новоселів в м. Мерефа Харківського району Харківської області. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення будинку ОСОБА_5 , шляхом підпалу, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою скляної пляшки з-під пива та фрагменту тканини, які заздалегідь підготував для виготовлення запальної суміші, та придбаного в магазині ТОВ Фірма «Посад» розпалювача для багаття, виготовив запальну суміш, шляхом переливання вмісту двох пляшок з розпалювачем для багаття до скляної пляшки та подальшого вставлення в її горловину фрагменту тканини, в яких, виявлені сліди нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива). Далі особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , з метою уникнення можливості ідентифікування їх особи, вдягли маски, які заздалегідь взяли з собою, після чого підійшли до хвіртки домоволодіння ОСОБА_5 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , та відкрили її шляхом зняття гачка, що знаходиться з внутрішньої сторони хвіртки, після чого пройшли на територію вказаного домоволодіння, та через незачинені двері пройшли до приміщення двоповерхової будівлі, ринковою вартістю 1226442,00 грн., де розташоване приміщення лазні та кімнат відпочинку, які мали намір умисно знищити шляхом підпалу, однак не виконавши всіх дій, направлених на вчинення вказаного злочину, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від їх волі, оскільки були помічені власником будинку ОСОБА_5 , який припинив їх злочинну діяльність.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Пояснив, що дійсно 26.11.2016, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 мали намір підпалити домоволодіння ОСОБА_5 , але були помічені останнім і не довели свій умисел до кінця. У скоєному щиро розкаюється, докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює.

Показання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України як незакінчений замах на умисне знищення майна шляхом підпалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшуть та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 11 липня 2025 року засуджений вироком Холодногірського районного суду м.Харкова за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин за цим кримінальним провадженням до ухвалення вироку Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року, остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ч. 4 ст.70 КК України, тобто, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Оскільки у кримінальному провадженні наявний ще один обвинувачений, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з ОСОБА_3 на підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №32-НП від 20.02.2017 в сумі 1100,50 грн. у розмірі частини від загального розміру процесуальних витрат в сумі 550,25 грн.

Доля речових доказів судом не вирішується, оскільки матеріали справи є виділеними з кримінального провадження та судовий розгляд у відношенні іншого обвинуваченого, який перебуває у розшуку, не завершений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Холодногірського районного суду м.Харкова від 11.07.2025 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 07 листопада 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання частково відбуту частину покарання за вироком Холодногірського районного суду м.Харкова від 11.07.2025 року з 25 червня 2025 року по 06 листопада 2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи №32-НП у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1