Справа № 603/656/25
Провадження № 1-кп/603/17/2026
УХВАЛА

30 січня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, який має на утриманні дитину з інвалідністю, депутатом не обирався, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 09 вересня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 09 вересня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, зазначаючи про продовження існування ризиків, що стали підставою для його застосування. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив про те, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Вирішуючи заявлені клопотання, заслухавши доводи прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, які заявлене клопотання прокурора підтримали та щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обраний ОСОБА_5 11 вересня 2025 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року продовжений до 23 год 59 хв. 14 лютого 2026 року.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність обставин, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу на більщ м`який. Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке носить підвищену суспільну небезпеку та яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, який спричинив загибель людини, і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В суду наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 у разі не продовження судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни його на більш м`який може впливати на свідків обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Окрім того, на думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість та міру покарання, що передбачена за інкримінованою статтею КК України, зокрема, позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності.

Не менш важливим на думку суду є те, що обвинувачений ОСОБА_5 використовуючи свої знайомства за місцем проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Вважаю, що раніше застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що тимчасова ізоляція обвинуваченого ОСОБА_5 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки, окрім захисту прав і інтересів обвинувачених, суд повинен брати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні злочину проти життя та здоров`я.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також з огляду на відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 318, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 год 59 хв. 30 березня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосованих запобіжних заходів у виді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2026 року о 17 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1