У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Серпухов, Серпуховського району, московської області російської федерації та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця ЗСУ, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 04.04.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000171 від 04.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просив справу закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд підготовчого та судового засідання проводити за її відсутності.

Суд вислухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого, дослідивши клопотання та інші матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, який складений 12.04.2023 року, ОСОБА_3 04.02.2023 у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в с. Кудіївці, Жмеринського району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб у будинку, шляхом демонтажу скляної шибки вікна, проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та в якому проживає мати останнього ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-ІХ від 07.02.2023), з погребу вищевказаного будинку, вхід до якого здійснюється через дерев`яну ляду в одній з кімнат, вчинив крадіжку бувшого у використанні одного скляного бутля зеленого кольору, об`ємом 10 л, наповненого зерновим дистилятом - спиртом харчовим питним етиловим дистильованим, міцністю 70 % об`ємних одиниць, в кількості 10 л, що належать ОСОБА_5 , загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2091/2092/23-21 від 07.04.2023, становить 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень.

Разом з викраденим ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стані.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3 886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Встановлено, що вищезазначений злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено 04 лютого 2023 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 684 грн. (1 342*2=2 684).

Вищевказаним злочином заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в розмірах 1767 грн. 00 копійки.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Беручи до уваги те, що вартість таємно викраденого майна потерпілої ОСОБА_5 становила 1767 грн. копійки, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн., тому суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 з підстав декріміналізації суспільно небезпечного діяння не передбачає вирішення питань розподілу процесуальних витрат, зокрема щодо залучення експертів, у зв`язку з чим вони підлягають віднесенню на рахунок держави.

Згідно вимог ст.100 КПК України суд визначає необхідним речові докази повернути потерпілій.

Відтак за минуванням подальшої потреби заходів забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.04.2023 року.

Водночас, оскільки встановлене законом підвищення вартості викраденого майна щодо кваліфікації дрібної крадіжки охоплюється диспозицією відповідних частин ст.51 КУпАП, копію даної ухвали суду слід направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, до повноважень службових осіб якого віднесено право складати протоколи про такі адміністративні правопорушення, для оформлення справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.58 Конституції України, ст.3-5 КК України, ст.284, 318, 350, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони обвинувачення задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 04.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: один порожній бутель, із скла зеленого кольору, ємністю 10 л. на нижній частині якого наявне маркування «ВБ Т2», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2023 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки віднести на рахунок держави.

Копію даної ухвали направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1