Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-кс/496/1504/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід досудовому органу розслідування СД ОРУП №2 в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про відвід досудовому органу розслідування СД ОРУП2, особливо ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що Чорноморською окружною прокуратурою здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному провадженні 0000085 від 10.04.2025 за ознаками ст. 182 КК України. Кримінальне провадження 0000085 було розпочате за Ухвалою Слідчого Судді Біляївського районного Суду в Одеській області від 25.03.2025 Справа N 496/1597/25, Провадження N 1-кс/496/521/25, якою Слідчий Суддя постановив: "Зобов`язати уповноважених службових осіб ОРУП N 2 ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі Заяви ОСОБА_3 N К-30 від 10.03.2025 року, розпочати з досудове розслідування і надати їй витяг з ЄРДР. Ухвала оскарженню не підлягає." Заява N К-30 від 10.03.2025 року містить відомості щодо порушень з боку представників юридичної особи СК Дорожник-63 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками ст. 182 ККУ та ст. 205-1 ККУ.

Досудове розслідування у формі дізнання здійснюється службовими особами СД ОРУП2 ГУНП в Одеській області за керівництва Коханської та Шипіцина. Керівництвом СД ОРУП2 порушуються права та інтереси ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, що полягає у тому, що керівник СД ОРУП2 ОСОБА_8 схиляє її порушити процесуальні вимоги КПК у кримінальному провадженні та прийняти участь в слідчій дії "допит" без певних процесуальних прав та обов`язків, лише як учасник "Заявник".

Сектором дізнання ОРУП2 здійснено необ`єктивність, упередженість та дискримінаційне ставлення до ОСОБА_3 , як до учасника кримінального провадження, та позбавити будь-яких прав надсилаючи Повістку що не дотримана вимог ст. 137 КПК, прийняти участь у допиті на котрий Заявник не має права. При цьому Коханська стверджує що Повістка від 02.08.2025 відповідає вимогам ст. 137 КПК в котрій відсутній процесуальний статус та відсутні наслідки не прибуття для заявника. У зв`язку із чим, заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, причини не явки суду не відомі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання за судовим викликом не прибула.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід слідчого, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України, згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000085 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами 2, 3 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності дізнавача щодо не розгляду клопотань захисника, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу СД ОРУП2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000085 від 10.04.2025 року, оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 110 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід досудовому органу розслідування СД ОРУП №2 в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 06 жовтня 2025 року.