Справа №463/8745/25
Провадження №1-кс/463/8527/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги за №463/8745/25 (провадження 1-кс/463/8381/25) ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.09.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000361 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга за №463/8745/25 (провадження 1-кс/463/8381/25) ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.09.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000361 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , таку мотивує тим, що слідчий суддя розглядав її скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у іншому кримінальному провадженні №0000784 від 11.09.2025 та ухвалив коротке рішення про відмову у задоволенні скарги. Вважає, що такі дії судді є порушенням норм чинного законодавства, а тому у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 в подальшому об`єктивному розгляді скарг, заяв чи клопотань за її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримала.

Оглянувши матеріали заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення такої з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За змістом ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, а також суддя підлягає відводу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейським судом з прав людини зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Стосовно об`єктивного критерію безсторонності у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) Європейський суд з прав людини констатував, що об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною.

Попри це, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що доводи заявниці наведені у заяві про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях і її суб`єктивній думці, яка ґрунтується на непогодженні з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а факти які встановлюють упередженість слідчого судді в ході розгляду заяви не знайшли свого підтвердження. Таким чином, такі доводи не можуть бути беззаперечною та законною підставою для усунення слідчого судді від участі у розгляді справи.

Отже, обставин, які передбачені ст. 75,76 КПК України та які б унеможливлювали участь слідчого судді у розгляду цієї справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги за №463/8745/25 (провадження 1-кс/463/8381/25) ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.09.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000361 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1