Справа №191/3797/20
Провадження № 1-кс/191/863/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що 12.08.2011 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м. Дніпропетровську, у відділенні АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи при цьому корисну мету, діючи умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_6 після чого з місця злочину зник та розпорядився грошима на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 03 грудня 2012 року, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Дніпропетровську у відділенні АТ «УкрСиббанка», маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи при цьому корисну мету, діючи умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник та розпорядився грошима на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. Далі, 05.12.2012 року, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Дніпропетровську у відділенні АТ «УкрСиббанка», маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, переслідуючи при цьому корисну мету, діючи умисно, шляхом обману, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 11 110 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник та розпорядився грошима на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму. Загальна сума збитку спричиненого ОСОБА_7 становить 12100 гривень.

24.12.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 21.12.2012 року, №0002418 від 18.10.2013 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000294.

24.12.2013 у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено повідомлення про підозру, за ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався. 25.12.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000294 віл 21.12.2012 року за ч.1 ст.190 КК України направлено до Синельниківського міськрайонного суду. 03.04.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 від 21.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 повернуто прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

ОСОБА_5 неодноразово викликався в телефонному режимі, а також повісткою по пошті, в якій було вказано час виклику до слідчого відділення Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, однак з метою ухилення від кримінальної відповідальності до слідчого відділення Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в зазначений день не прибув, за місцем проживання не з`являвся, поважної причини не прибуття не повідомив. При неодноразовому виїзді працівників поліції, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 був відсутній.

31.03.2015 року досудове розслідування кримінального провадження №0000298 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час проведення оперативних заходів інформації про місцезнаходження ОСОБА_5 отримано не було.

Підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування і при встановленні місця перебування останнього буде необхідним його затримання та доставка в суд і застосування щодо нього заходів кримінально-процесуального впливу, а саме для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2025 року строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, у зв`язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, тому виникла необхідність щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, виникає необхідність щодо обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в чиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в кримінальному провадженні №0000294, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 24 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1