Справа № 947/369/26
Провадження № 1-кс/947/179/26
УХВАЛА

08.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що вказана постанова є незаконною, винесеною протиправно, передчасно, необґрунтовано, без проведення належного досудового розслідування.

Вказана постанова слідчого від 16.11.2025, на думку представника, не містить жодної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки фактично досудове розслідування не здійснювалося.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.04.2025, були внесені до ЄРДР за №0000244 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою від 11.04.2025 ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення власник орендованої ОСОБА_4 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на установчі дані ОСОБА_6 , завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

16.11.2025 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000244 від 01.05.2025 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставина встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом із цим, відповідно до положень КПК України, від особи, яка звертаєтеся із заявою про вчинення кримінального правопорушення не вимагається надання відомостей, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в ході досудового розслідування здобуваються безпосередньо слідчим або дізнавачем.

Дізнавачем в оскаржуваній постанові зазначено, що враховуючи, що єдиний об`єктивний доказ - висновок судово-медичної експертизи - не підтверджує факту заподіяння тілесних ушкоджень (у тому числі легких) іншою особою та не встановлює їхньої кваліфікації за кримінальним кодексом України, а також вичерпані всі можливості для отримання необхідних доказів (первинних КТ- сканів), досудове розслідування не встановило складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, або будь-як іншого кримінального правопорушення.

Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб що вчинили правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, однак, проведені заходи, що були здійснені органом досудового розслідування, не дали можливість встановити сукупність ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та вжиті заходи є вичерпними.

Однак, такий висновок дізнавача є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові взагалі не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій останній дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Тобто, окрім простого зазначення у оскаржуваній постанові про і необхідність закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, будь-які інші відомості проведеного розслідування, слідчим не наведено.

З матеріалів кримінального провадження не можливо однозначно встановити відсутність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки факт нанесення тілесних ушкоджень та наявність їх на тілі потерпілого ОСОБА_4 не спростовані з урахуванням конкретної обстановки.

З матеріалів кримінального провадження (додані до скарги) вбачається, що дізнавачем не проведено в повному обсязі усіх необхідних слідчих дій з метою здобуття доказів, та не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до виписного епікризу №2650/243 потерпілий ОСОБА_4 перебував у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОМР у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями з 27.02.2025р. по 19.03.2025р. з діагнозом хронічна субдуральна гематома в стадії в субкомпенсації справа, цефалгічний астеноневротичний синдром, енцефалопатія судинного генезу, операція 19.03.2025р., видалення хронічної гематоми через ферзевий отвір справа, через дренування. При вступі до лікарні мав стан середньої важкості.

В матеріалах кримінального провадження наявний Рапорт Оперуповноваженого СКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 (БЕЗ ДАТИ) про те, що здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не виявилось можливим, оскільки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2025р. не зазначено конкретного працівника ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.

З цього приводу адвокат зазначає, що у подальшому дізнавачем не здійснено жодних дій для усунення зазначених недоліків, а саме для визначення конкретного співробітника, якому б надавався тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім того, зазначеною Ухвалою від 23.05.2025р. було надано дозвіл дізнавачу сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 здійснити тимчасовий доступ до інформації і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак дізнавачем самостійно не здійснено доступ до інформації і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до Висновку Експерта №631 від 15.05.2025р. оцінити характер, механізм утворення, давність, клінічний перебіг ушкоджень, встановити і тривалість розладу здоров`я та відповідно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не є можливим, оскільки по клопотанню експерта медична карта амбулаторного хворого, медичні довідки, КТ-скани головного мозку на ім`я гр-на ОСОБА_4 не були надані експерту, тому підтвердити чи спростувати діагноз, зазначений в медичній карті стаціонарного хворого №2650/243 із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОМР, не представляється можливим.

З цього приводу зазначаю, що дізнавачем не було вжито жодних заходів щодо отримання картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 . Так, відповідно до Виписного Епікризу №2650/243, останній виписується у стабільному стані для продовження лікування в амбулаторних умовах під наглядом сімейного лікаря та невролога.

Дізнавачем не було вжито жодних заходів для отримання картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 під час перебування під наглядом сімейного лікаря та невролога, тобто вже після лікування в умовах стаціонару в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОМР, для надання експерту можливості проведення судово-медичної експертизи.

Оскільки також відповідно до листа №211-05 від 15.05.2025р. лікаря судово- медичного експерта ОСОБА_9 , зазначено, що для проведення СМЕ необхідно надати оригінал медичної карти стаціонарного хворого із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОМР, медичну карту амбулаторного хворого, медичні довідки, КТ-скани головного мозку, які можуть містити дані про звернення гр-на ОСОБА_10 за медичною допомогою відносно травми.

Окремо зауважуємо, що з Висновком Експерта №631 від 15.05.2025р. потерпілий ОСОБА_4 не був ознайомлений. З зазначеним Висновком Експерта було ознайомлено сторону потерпілого органом досудового розслідування вже після винесення оскаржуваної Постанови про закриття кримінального провадження. Що фактично позбавило сторону потерпілого можливості подання дізнавачу клопотання про необхідність проведення повторної чи додаткової судово-медичної експертизи, в тому числі і з дорученням її проведення іншому експерту, якому можливо було б достатньо зібраних стороною обвинувачення доказів.

В матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000244 від 01.05.2025 наявне Доручення від 02.05.2025 старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про необхідність проведення співробітниками оперативного підрозділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області наступних слідчо-розшукових дій: Встановити можливих свідків та очевидців вказаного кримінального проступку з метою їх запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Виконати інші дії які можуть виникнути під час виконання вказаного доручення; Мотивовану відповідь разом з отриманими матеріалами під час виконання доручення, надати протягом 10 днів з моменту отримання доручення.

Жодна із зазначених слідчо-розшукових дій не була проведена та мотивованої відповіді разом з матеріалами, які були б отримані під час виконання доручення не надійшло та матеріали кримінального провадження не містять.

Зазначене доручення взагалі не виконувалось.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_4 було вказано безпосередньо особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_6 .

Дізнавачем не було проведено жодних дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , відібрання у нього пояснень щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення.

Також, дізнавачем не було проведено огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та не проведено інших слідчих дій необхідних для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам закону, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 відомості про яке внесені до ЄРДР 01.05.2025р., було проведено формально. Уповноваженими особами правоохоронного органу фактично не було виконано усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин справи, не встановлено коло та не допитано усіх свідків, не зібрано усієї медичної документації необхідної для проведення судово-медичної експертизи, тощо.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та їх оцінки дізнавача, без проведення всіх необхідних слідчих дій спрямованих на отримання та перевірку доказів, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При цьому, необхідно прийняти до уваги правову позицію, викладену у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Відповідно до ч.1 ст 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тому, адвокат просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 16.11.2025р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000244 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, повністю підтримали доводи, викладені в скарзі, та просили скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, заявила клопотання про розгляд скарги без її участі, жодної позиції щодо предмету скарги не висловила. Разом з тим, дізнавач надала в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в одному томі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення дізнавача скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000244 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим.

Постановою старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2025 кримінальне провадження №0000244 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В той же час, з постанови дізнавача від 16.11.2025 про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не наведено переконливих мотивів прийнятому рішенню. Під час досудового розслідування дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Так, старший дізнавач СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в своїй постанові приходить до певних висновків, але взагалі не вказує на яких саме доказах ґрунтуються такі висновки, не приводить аналіз цих доказів тощо.

Надані в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, досліджені в судовому засіданні, свідчать про обґрунтованість кожного доводу адвоката на скасування процесуального рішення дізнавача.

Дізнавачем не проведений необхідний об`єм слідчих дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права постанова старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню.

Дізнавачем по даному кримінальному провадженню виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка викладеним у заяві ОСОБА_4 доводам; не встановлено особу та не допитано мешканців будинку АДРЕСА_3 щодо обставин вчинення кримінального проступку; не встановлено наявність камер відеоспостереження на місці події за адресою місця події; не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не відібрані його пояснення щодо обставин кримінального правопорушення; не отримано заяву ОСОБА_6 щодо надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі відмови не подано клопотання до слідчого судді про отримання доводу на огляд місця події; не реалізована ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тощо.

За таких обставини, постанова дізнавача про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження

підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права заявника і його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000244 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, для відновлення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування виконати необхідні слідчі дії, про які йдеться в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1