Провадження № 1-кп/947/1427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000187 від 29.09.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Одеса, громадянина України, українець, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю 2 групи, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 приблизно о 21:00 год., у ОСОБА_3 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 28.09.2025 приблизно о 21:00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, які він в силу свого віку та значного життєвого досвіду повинен був передбачити, умисно наніс удар один лівою рукою зжатою в кулак, потерпілому ОСОБА_6 в область щелепи.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій носу садна носу, обличчя, множинні забої м`яких тканин волосистої частини голови, забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи по центру, забійна рана на шкірі нижньої губи по центру, крайовий перелом (менше 1/4) коронки 1-го зуба на верхній щелепі зліва, вказані тілесні ушкодження не були небезпечним для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм відносяться до легких тілесний ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання та подали суду письмову заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому правових наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, заявлене клопотання підтримав.

Проти задоволення клопотання не заперечувала і прокурор, зазначивши, що на теперішній час існують всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт, вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали у повному обсязі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання законного представника потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений розуміє нереабілітуючі підстави звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти цього.

Суд, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з тих же підстав.

Так, санкцією ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк..

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 2 статті 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст.46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, та вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком. Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та між ними вирішено питання щодо відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_7 , про відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 15 260 гривень та моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 гривень, який було прийнято судом до розгляду.

Під час судового розгляду законний представник потерпілого ОСОБА_7 , заявила клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, так як між ними з обвинуваченим ОСОБА_3 було вирішено питання щодо відшкодування завданих збитків.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 29.09.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1