Провадження №11-сс/991/690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2025 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на заставу (далі - апеляційна скарга).

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.29.08.2025 слідчий суддя клопотання детектива задовольнив частково та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять один) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 999 988,60 грн до 26.10.2025 року включно.

3.04.09.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисту залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025 - залишено без змін.

4.20.10.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внести заставу в розмірі 3 999 988 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень (клопотання детектива).

5.21.10.2025 слідчий суддя клопотання детектива задовольнив частково та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

6.27.10.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

7.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 грн; (2) на підозрюваного до 21.12.2025 покладено такі обов`язки: (а) прибувати до слідчих (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; (б) не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; (в) повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (г) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; (д) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (е) носити електронний засіб контролю.

8.Ухвала мотивована таким: (1) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 369 КК; (2) за змістом повідомлення про підозру від 29.08.2025 ОСОБА_5 протягом квітня-серпня 2025 року підбурював ОСОБА_9 (обвинувачена у справі № 991/5786/23, яка розглядається Вищим антикорупційним судом) до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1, а також колегії суддів Вищого антикорупційного суду у цій справі для вирішення питання про переведення її з резервної у бойову частину ЗСУ та забезпечення прийняття рішення колегією суддів про зупинення судового розгляду кримінального провадження щодо неї у зв`язку з мобілізацією; (3) під час однієї із зустрічей, 09.07.2025, неподалік АЗС «Shell» у м. Вінниця ОСОБА_9 в автомобілі передала ОСОБА_5 завчасно ідентифіковані та вручені їй правоохоронними органами грошові кошти у розмірі 40 000 грн, у подальшому ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_9 про те, що поновлення процедури її переведення у бойову частину, зупинення суддями Вищого антикорупційного суду розгляду кримінальної справи № 991/5786/23 можливо лише після того, коли вона буде готова передати йому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 140 000 доларів США (загальна ж сума мала становити 300 000 доларів США); (4) 23-27.08.2025 року ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_9 , шляхом смс-повідомлень та телефонних дзвінків, продовжив підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди вищезгаданим службовим особам, та повідомив, що вона має завезти першу частину неправомірної вигоди у сумі 144 000 доларів США до пункту обмінну валют, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, літера «В»; (5) 27.08.2025 працівники НАБУ вручили ОСОБА_9 завчасно ідентифіковані та оглянуті грошові кошти у розмірі 144 000 доларів США, з яких справжні грошові кошти складають 46 000 доларів США, інша частина - несправжні (імітаційні) засоби; (6) 28.08.2025 приблизно о 14:55 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передала першу частину предмету неправомірної вигоди у сумі 144 000 доларів США до ТОВ «ФК «ЦЕНТРФІНАНС» за обумовленою раніше адресою та кодом, водночас, працівники НАБУ вилучили предмет неправомірної вигоди під час проведення слідчих дій у приміщенні ТОВ «ФК «ЦЕНТРФІНАНС» та ТОВ «ФК» ЄВРОПОШТА»; (7) сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 369 КК; (8) долучені до клопотання докази є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення; (9) встановлено наявність (продовження існування) ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК; (10) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати, втім з часу, який минув після повідомлення ОСОБА_5 про підозру цей ризик знизився; (11) ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, але з часом, оскільки сторона обвинувачення вже допитала більшість свідків, що зафіксовано у протоколах допиту, відповідний ризик очевидно зменшився; (12) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження перестав існувати та нівелюється покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; (13) враховуючи тривалість досудового розслідування, доведених ризиків, відомостей щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру, його особу та стан здоров`я, самостійне виховання неповнолітньої дитини, яка мешкає разом із ним за рішенням суду, що набрало законної сили, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків; (14) обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 є застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242 240 грн з урахуванням усіх обставин та його майнового стану.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора

9.Прокурор в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів із альтернативною заставою в розмірі 3 999 988 грн.

10.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) неправильної оцінки слідчим суддею продовження існування раніше встановлених ризиків та їх інтенсивності; (2) недостатності застосованого запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання ризикам кримінального провадження.

11.Прокурор вважає, що висновок слідчого судді про зменшення інтенсивності ризику ухилення підозрюваного від правосуддя не є обґрунтованим та не підтверджений доказами. Також наголошує на тому, що цей ризик загострюється тією обставиною, що ОСОБА_5 самостійно виховує малолітню доньку, що створює додаткові підстави для перетину ним кордону під час воєнного стану.

12.Слідчий суддя також необґрунтовано зменшив значимість ризику незаконного впливу на свідків, хоча не усі свідки досі допитані, а підозрюваний не надає покази та зберігає ресурси тиску та координації показів свідків у тому числі через посередників та сімейні зв`язки.

13.Оскаржувана ухвала містить суперечливі висновки щодо відсутності ризику знищення/спотворення доказів та одночасного нівелювання цього ризику покладенням обов`язку на підозрюваного утримуватись від спілкування зі свідками.

14.Прокурор повторно наголошує на необхідності врахування поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, а саме: (1) не надав пароль від вилученого мобільного телефону, (2) не надав свідчень про особу ОСОБА_16 , з яким контактував щодо вирішення питання ОСОБА_9 , (3) під час обшуку не були віднайдені кошти у сумі 40 000 грн, надані підозрюваному ОСОБА_9 .

15.Слідчим суддею також не враховано наявність у підозрюваного контактів за межами України (дружина мешкає за кордоном).

Позиції учасників провадження

16.Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

17.Захист заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Зазначив про нові обставини, які перешкоджають триманню під вартою підозрюваного, а саме про проведення хірургічного втручання щодо підозрюваного 10.11.2025 та необхідність дотримання суворого режиму відновлення із супровідними медичними процедурами протягом певного періоду.

Оцінка та мотиви Суду

18.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

19.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

20.У межах доводів апеляційної скарги необхідно розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) якщо так, то чи обґрунтованим є розмір альтернативної застави.

21.Отже, з метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо ні, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 242 240 грн.

22.Оскільки захист не оскаржував ухвалу в частині обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також висновок про обґрунтованість підозри, то Суд не перевіряє ухвалу в цій частині. Разом з тим, Суд додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при продовженні строку дії запобіжного заходу рівень обґрунтованості підозри та наявність значного суспільного інтересу у цьому провадженні.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

23.Як встановлено слідчим суддею за змістом повідомленої підозри, у провадженні колегії суддів ВАКС (головуючий: ОСОБА_17 , судді: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) на розгляді перебуває кримінальна справа № 991/5786/23 за обвинуваченням судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК.

24.14.09.2024 року обвинувачена ОСОБА_9 мобілізувалася на службу до Збройних сил України (військова частини НОМЕР_1 ) на посаду матроса резерву, а з 26.10.2024 року по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді солдата резерву.

25.У кінці березня - на початку квітня 2025 року, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 неодноразово допомагав його знайомим та друзям у вирішенні судових спорів, у зв`язку з чим, можливо він може допомогти і їй. Окрім цього він зазначив, що ОСОБА_20 добре спілкується із колишнім Головою Верховного Суду України - ОСОБА_21 та планує їхати до м. Києва, щоб привітати його з Днем народження.

26.Розуміючи наявність вищевказаних знайомств, 07.04.2025 року о 14:43 ОСОБА_9 використовуючи свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 за допомогою мобільного застосунку «Viber» надіслала ОСОБА_5 повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , в якому повідомила інформацію про номер справи, що розглядається ВАКС за обвинувальним актом щодо неї, склад суду, етап розгляду, ситуацію щодо її служби в ЗСУ та відмови судом у зупиненні провадження в контексті можливості допомогти їй через знайомих останнього, повідомила про можливі варіанти, які її цікавили: «Провокація злочину, виправдувальний вирок? - Зупинення провадження у зв`язку із службою в ЗСУ?».

27.У період часу з 09.04.2025 року по 14.04.2025 року під час спілкування у застосунку «Viber» ОСОБА_5 з`ясовував у ОСОБА_9 , в якій військовій частині вона проходить службу, кому підпорядковується, а також запитував, чому суд не зупинив розгляд справи. ОСОБА_9 відповіла, що вона проходить службу у небойовій військовій частині, у зв`язку з чим, керівництво частини надало довідку до суду про те, що вона може приймати участь у судових засіданнях. За таких обставин, суд не зупинив розгляд її справи. ОСОБА_5 в свою чергу повідомив, що ОСОБА_9 необхідно якнайшвидше перевестися в бойову частину та зупинити судовий розгляд справи у Вищому антикорупційному суді з метою запобігання негативних наслідків для неї. Разом з цим, він зазначав, що у нього є знайомі в таких бойових частинах і вони зможуть їй надати відповідну довідку, що стане підставою для зупинення розгляду справи в суді.

28.16.04.2025 року приблизно о 09:40 ОСОБА_5 в телефонному режимі через застосунок «Viber» запропонував ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у розмірі 300 000 доларів США, за вчинення службовими особами в її інтересах дій з використанням наданої їм влади чи службового становища переведення ОСОБА_9 на службу в бойову військову частину, зупинення з цих підстав судового розгляду у справі № 991/5786/23 та винесення виправдувального вироку щодо неї.

29.29.04.2025 о 14:00 ОСОБА_9 зустрілася із ОСОБА_10 неподалік ринку «Початок» у м. Одеса, під час спілкування він повідомив ОСОБА_9 , що вона має слухати ОСОБА_5 , оскільки він організував її переведення до бойової частини через серйозних людей і це коштує великих грошей. Під час зустрічі ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та останній повідомив ОСОБА_9 , що її переведення до бойової частини вже в процесі, а тому на ранок 30.04.2025 вона має бути готова надати першу частину неправомірної вигоди у сумі 115 000 доларів США. Інструкції щодо передачі грошових коштів та іншу інформацію він повідомить їй додатково.

30.30.04.2025 ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому спілкування ОСОБА_9 із вищевказаними особами відбувалося під контролем правоохоронних органів.

31.У подальшому в ході телефонного спілкування та особистих зустрічей ОСОБА_5 давав вказівки ОСОБА_9 щодо вирішення питання про переведення до бойової частини, повідомляв про необхідність передання 115 000 доларів США (першої частини неправомірної вигоди для службових осіб командування ЗСУ) як обов`язкової передумови продовження процедури переведення до бойової частини, оформлення «лікарняного» та збільшення суми першої частини неправомірної вигоди до 140 000 доларів США через перешкоджання з боку прокуратури та необхідність «підстраховки» з боку службових осіб Офісу Генерального прокурора. За проханням ОСОБА_5 зазначена сума мала бути передана йому до 18.05.2025. Втім, така передача не відбулась у зазначену дату через участь ОСОБА_9 в судовому засіданні у ВАКС та подальшою хворобою.

32.Після її одужання з 29.06.2025 під час спілкування ОСОБА_5 зазначив, що всі процеси по її переведенню в бойову частину були зупинені та що ОСОБА_9 має погасити йому затратну частину у розмірі 40 000 грн, які він витратив на поїздки до м. Києва та м. Одеса по її питанню, і тільки після цього він буде дізнаватися інформацію по процедурі її переведення в бойову частину.

33.01.07.2025 приблизно о 21:43 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що процедура переведення її у бойову частину ще можлива, однак вона буде відновлена тільки після того, коли ОСОБА_9 буде готова надати йому для передачі згаданим службовим особам неправомірну вигоду у розмірі 140 000 доларів США, а також додатково йому 5 000 доларів США, як «передплата», що включатиме вищеописану затратну частину у розмірі 40 000 грн.

34.09.07.2025 року приблизно о 15:45 ОСОБА_9 зустрілася із ОСОБА_5 неподалік АЗС «Shell» у м. Вінниця. Під час зустрічі в автомобілі Hyundai Sonata (державний номерний знак НОМЕР_5 ) відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 завчасно ідентифіковані та вручені їй правоохоронними органами грошові кошти у розмірі 40 000 грн.

35.З 23.08.2025 по 27.08.2025 ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_9 шляхом смс-повідомлень та телефонних дзвінків продовжив підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди вищезгаданим службовим особам та повідомив ОСОБА_9 , що вона має завезти першу частину неправомірної вигоди у сумі 144 000 доларів США до пункту обміну валют, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, літера «В». Зазначив, що ці кошти мають бути розподілені на три частини, а саме: перша частина - 115 000 доларів США, друга частина - 25 000 доларів США та третя частина - 4000 доларів США, які необхідно буде завезти до пункту обміну валют та здати їх за кодом операції «0932».

36.28.08.2025 приблизно о 14:55 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 , використовуючи раніше повідомлений ним код «0932», передала предмет неправомірної вигоди у сумі 144 000 доларів США (частина з яких імітаційні засоби) до ТОВ «ФК «ЦЕНТРФІНАНС» за вказаною ним адресою.

37.Сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 27 - частиною 4 статті 369 КК.

Щодо обґрунтованості підозри

38.На переконання слідчого судді доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

39.Стороною захисту ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась, тобто обґрунтованість підозри, встановлена слідчим суддею, під сумнів не ставиться. Підозрюваний та його захисник під час розгляду попереднього клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнавали факт вчинення злочину та висловлювали позицію, що насправді вчинене має кваліфікуватись як шахрайство, тяжкість якого втім, з огляду на розмір предмету злочину, не є меншою за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення.

40.У цьому аспекті Суд звертає увагу, що будь-яких обставин, які б спростовували висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду не встановлено.

41.Позиція щодо можливості попередньої кваліфікації вчиненого як шахрайства (та можливих правових наслідків цього) була розглянута та мотивовано відхилена ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 04.09.2025 у цьому ж складі суду.

42.Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_5

(2) Щодо продовження існування ризиків, які були заявлені стороною обвинувачення, та інших обставин, які впливають на обрання запобіжного заходу

43.Суд не погоджується з позицією прокурора, що ненадання підозрюваним паролю від вилученого мобільного телефону, ненадання свідчень про особу ОСОБА_16 , з яким контактував щодо вирішення питання ОСОБА_9 , та факт невіднайдення коштів у сумі 40 000 грн, наданих підозрюваному ОСОБА_9 , детективами під час обшуку, слід розцінювати як неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки це є частиною його захисної стратегії, та не є порушенням обов`язків, встановлених КПК. Так само, немає підстав враховувати на обґрунтування високого ризику ухилення від слідства та суду той факт, що дружина підозрюваного через повномасштабне вторгнення рф була змушена виїхати за кордон з мотивів безпеки та наразі проживає не в Україні.

44.Разом з тим Суд лише частково погоджується з висновками слідчого судді щодо істотного зниження встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного, зазначеними у підпунктах 9-12 пункту 8 цієї Ухвали. Дійсно з плином часу ефективного досудового розслідування ризики перешкоджання кримінальному провадженню зменшують свою інтенсивність чи припиняють своє існування. Водночас Суд не погоджується із тим, що рівень зменшення інтенсивності дії ризиків ухилення підозрюваного від правосуддя й незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні у цьому провадженні дозволяє змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою у розмірі 3 999 998 грн на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн (тобто в межах, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК).

45.Рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді застави по суті є правильним з урахуванням нових доказів, наданих адвокатом під час апеляційного розгляду, які характеризують стан здоров`я підозрюваного (пункт 3 частини 1 статті 178 КПК). Так, Судом було встановлено, що 10.11.2025 підозрюваному була проведена хірургічна операція та рекомендовано дотримуватись строгого режиму відновлення протягом перших 7-10 днів після оперативного втручання з поступовим його послабленням після цього періоду (том 4 а. с. 136-139).

(3) Щодо обґрунтованості розміру застави

46.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 04.09.2025 у цьому ж складі суду при перегляді попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 29.08.2025 було підтверджено, що у цій справі наявний виключний випадок, через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК. Виключність випадку обумовлювалась сукупністю таких обставин: (1) тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення; (2) обставинами вчинення злочину - відповідно до повідомленої підозри злочин був спрямований на здійснення корупційного впливу на командувача військово-морських сил ЗСУ та імовірно колегію суддів ВАКС для прийняття одного з рішень в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , отже інкримінований злочин посягав на відносини у сфері національної оборони та правосуддя; (3) відомостями про можливі приховані доходи (активи) підозрюваного, неспівставні з його офіційними доходами, врахування чого є обґрунтованим на початковій стадії розслідування. Так, з матеріалів НСРД та згідно свідчень ОСОБА_9 вбачається, що: (1) підозрюваний тривалий час займається доставкою в Україну та продажем автомобілів (при цьому доходи від цієї діяльності не відображені в ДРФОПП); (2) є постійним клієнтом сервісу обміну валют, через який ним мала бути отримана сума неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ; (3) імовірно брав участь у вчиненні подібних кримінальних правопорушень корупційного характеру, оскільки повідомляв ОСОБА_9 про те, як він діяв в інших справах (щодо розподілу зон відповідальності, конспірації тощо).

47.На даний час не представлено нових доказів, які б спростовували зазначені висновки чи підтверджували б їх в частині виявлення й обсягів імовірно прихованих активів. Розмір альтернативної застави, встановлений попередньою ухвалою слідчого судді, не був внесений.

48.Отже, висновок оскаржуваної ухвали слідчого судді про те, що розмір застави має бути зменшений в порівнянні з розміром попередньо визначеної альтернативної застави (3 999 998 грн), є обґрунтованим. Водночас, встановлення підозрюваному розміру застави в сумі 242 240 грн є передчасним.

49.На переконання Суду застава у визначених КПК межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок.

50.З огляду на зазначене вище, враховуючи попередні висновки Суду щодо визначення розміру застави для ОСОБА_5 (ухвала Апеляційної палати ВАКС від 04.09.2025) та беручи до уваги тривалість досудового розслідування у цього кримінальному провадженні, застава для підозрюваного має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК, а саме в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

51.З наведених мотивів Суд дійшов висновку про необґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, він не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам. У цій частині ухвала слідчого судді має бути змінена.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

52.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (пункт2 частини3 статті 407 КПК).

53.Слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177КПК, проте помилково вважав за можливе застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді застави на рівні 242 240 грн, не врахувавши наявність виключного випадку для застосування застави поза межами розмірів, встановлених КПК, та інтенсивність встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

54.З огляду на вищевикладене, ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави слід змінити та встановити заставу у розмірі 1 500 000 грн, в іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

55.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 199, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2025 в частині розміру застави - змінити.

3. У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

4. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3