Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/9894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 000603 від 06.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000603 від 06.12.2021.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні СУ ГУ НП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування, в порядку ст. 221 КПК України з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Потягом двох тижнів слідчий декілька разів призначав дати та час ознайомлення, однак так і не провів ознайомлення ОСОБА_4 з вказаними матеріалами через, як він повідомляв, зайнятість. Останнє таке призначення відбулося на 15 жовтня 2025 року о 16:00 годині, однак знову ознайомлення не відбулося з тієї самої причини.

01 жовтня 2025 року слідчим було отримано заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та, наскільки відомо, було прийнято рішення про задоволення вказаного клопотання, однак тривалий час не забезпечується виконання ч. 1 ст. 221 КПК України та не надаються матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

А тому просить зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виконати ч. 1 ст. 221 КПК України та надати ОСОБА_4 для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0000603, внесеного в ЄРДР 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

Представник скаржника та скаржниця у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та наполягали на її задоволенні. Повідомили, що ними не оскаржується бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки враховуючи, що із слідчим узгоджувалися час та дати прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, таке клопотання вони розцінюють як задоволене. Однак, у зв`язку із тим, що фактично матеріали досудового розслідування, які стосуються ОСОБА_4 , для ознайомлення не надаються, просять т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виконати ч. 1 ст. 221 КПК України та надати ОСОБА_4 для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0000603 внесеного в ЄРДР 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021.

28.07.2025 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До скарги долучено копію клопотання ОСОБА_4 , адресованого т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відомості про те, що вказане клопотання розглянуте по суті, матеріали скарги не містять, однак сторона захисту стверджує, що воно задоволене слідчим, оскільки попередньо із слідчим узгоджувалися час та дати прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Провадження у скарзі було відкрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України за предметом розгляду - бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 000603 від 06.12.2021.

Однак у судовому засіданні скаржниця та її представник уточнили, що ними не оскаржується бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки на їх переконання, таке клопотання було слідчим задоволено.

Вимоги ж скарги про зобов`язання слідчого надати ОСОБА_4 для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0000603, внесеного в ЄРДР 06 грудня 2021 року не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, можливість оскарження якого передбачена ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; ь5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Таким чином, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Конкретного визначеного строку реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ст. 221 КПК України не містить.

А тому, бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може бути предметом розгляду слідчим суддею скарги, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку із викладеним, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 не містить вимог, розгляд яких відповідно до ст. 303 КПК України відноситься до компетенції слідчого судді, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 000603 від 06.12.2021, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя