Справа № 390/686/19
Номер провадження 1-кп/404/152/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

14.02.2011 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

21.08.2014 року Кіровоградським районним судом за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

30.01.2019 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

10.06.2019 Кіровоградським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кіровоград, українки, громадянки України, розлученої, проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 4, 12, ч. 2 ст.115 КК України за наступних обставин.

25 лютого 2019 року близько 12-ої години ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , прибули до квартири АДРЕСА_3 , де проживала матір ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла напередодні.

Побачивши в приміщенні кухні квартири за вказаною вище адресою, співмешканця покійної матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_6 виник конфлікт з останнім з приводу способу життя покійної матері. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий умисел на вчинення вбивства ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири, підійшла до ОСОБА_12 , який сидів на підлозі, та почала наносити удари ногами по голові та грудній клітині останньому, який від отриманих ударів впав на підлогу. В цей час до приміщення кухні зайшла сусідка ОСОБА_13 , яка намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , в свою чергу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи біль та страждання які може відчувати потерпілий, за одяг витягнула ОСОБА_11 з приміщення кухні до прохідної кімнати квартири, де поклавши на підлогу у положенні лежачи, продовжила наносити йому численні удари ногами в різні частини тіла, переважно по тулубу. В цей момент у ОСОБА_5 , який спостерігав протиправні дії ОСОБА_6 , виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 діючи з особливою жорстокістю продовжили наносити численні удари ногами в область тулуба ОСОБА_11 , який в свою чергу не чинив опір та лежав на підлозі коридору.

ОСОБА_13 залишила приміщення квартири, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відтягнули ОСОБА_11 до кімнати вказаної квартири. В подальшому, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 та області ОСОБА_6 , взяла до рук подушку та поклавши її на обличчя ОСОБА_11 почала душити останнього. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_11 , об`єднаний єдиним злочинним умислом з ОСОБА_6 , взяв з приміщення кухні ніж та повернувшись в кімнату, перерізав ним дріт побутового приладу та надав його ОСОБА_6 , щоб остання за допомогою нього здавлювала шию ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлено бажаючи настання смерті ОСОБА_12 наніс не менше 23 ударів ножем в область грудної клітини останньому при цьому ОСОБА_6 продовжувала здавлювати шию ОСОБА_14 , аж поки ОСОБА_11 не перестав здійснювати будь-які активні дії.

Після нанесення не менше 23 ножових поранень та здавлення шиї ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, забравши і з собою ніж та дріт, які сховали за місцем свого проживання.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи 210 від 26.02.2019 тілесні ушкодження у виді:

А) травми грудної клітини і живота: перелому ребер (3-9) з крововиливом в м`які тканини навколо, рани по передній поверхні грудної клітини та живота (23) частина з яких продовжується в ранові канали (рана 3, 49, 18, 19, 20, 21, 22, 23) проникаючі в плевральну порожнину з пошкодженням легень, сердечної сорочки і черевної порожнини.

Тілесні ушкодження у виді травми грудної клітини і живота в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя момент спричинення.

Б) закритої тупої травми голови - крововиливи на лобі справа і зліва з переходом на верхню повіку правого ока (1), у нижньому відділі лоба переходить на перенісся і на ліву надбрівну дугу (1), на спинці носа (1), лівій височно-скуловій області (1), нижній щелепі (1), рана правої надбрівної дуги (1), садна на спинці носа справа і зліва (2), лівій скуловій області (1), крововиливи в м`які тканини голови.

Вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_16 настала від гострої, масивної крововтрати, як наслідок множинних ран грудної клітини та живота, проникаючих в плевральну порожнину з пошкодженням правої та лівої легені, черевної порожнини виникли не за довго до настання смерті. Тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, від надання показів відмовився.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину не визнала повністю та пояснила, що 25.02.2019 року до неї приїхав співробітник поліції та повідомив про смерть її мами. Разом із співробітником вони прихали на квартиру мами, вона побачила труп мами, а інший співробітник складав процесуальні документи. Поряд з мамою був ОСОБА_11 , який перебував стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час, ОСОБА_11 впав із стільця на землю та зачепив відро, яке перевернулося і лежало поряд з ОСОБА_11 . Під час очікування слідчо-оперативної групи зайшла сусідка ОСОБА_13 , яка висловила співчуття ОСОБА_6 та порадила перенести ОСОБА_11 на ліжко. ОСОБА_5 намагався перетягнути ОСОБА_11 на ліжко, але не зміг. Тому кинув його в коридорі до спальні, сказавши, що проспиться і сам перейде. Після розмови по телефону з братом, обвинувачена пішла додому, щоб зустріти брата. В подальшому, спільно з братом повернулася до місця проживання мами, однак їх не впустив, якийсь чоловік, який повідомив, що в квартирі вже два трупа. Згодом приїхали два автомобіля з працівниками поліції і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відвезли по місцю проживання ОСОБА_17 , а в подальшому, у райвідділ де складалися різні процесуальні документи, які ОСОБА_6 підписувала не читаючи, без присутності адвоката. Перед проведенням слідчого експерименту працівники поліції інструктували ОСОБА_6 , що казати на слідчому експерименті.

Зазначає, що будь-яким чином не причетна до смерті ОСОБА_11 , удари не наносила і тілесні ушкодження не спричиняла.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, належність, допустимість та достатність не викликає у суду сумнів.

-показами потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила суду, що вранці зателефонували її сусіду по під`їзду та повідомили, що померла співмешканка її вітчима. В подальшому сказали, що вітчима побили. Приїхавши на квартиру, побачила багато працівників поліції та дізналася, що вітчим помер. Знає, що вітчим жив з мамою ОСОБА_6 та зловживав спиртними напоями. В нетверезому стані був агресивним. Про обставини події повідомити нічого не може.

-показами свідка ОСОБА_19 , який по суті обвинувачення показів не надав, лише повідомив, що 25.02.2019 року вранці бачив біля колодязя ВАЗ 2105 та двох хлопців та дівчину. Побачив обвинувачених, які сказали «мама померла». Вже в магазині дізнався про вбивство ОСОБА_11

-показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив суду, що про смерть ОСОБА_11 дізнався від свого товариша. Зазначив, що о 6год 30 хв. ОСОБА_11 приходив до нього та просив подивитися до ОСОБА_10 що з нею, можливо треба викликати швидку допомогу. Свідок, побачивши ОСОБА_10 , зрозумів, що вона мертва і вирішив викликати поліцію. Коли приїхала поліція і почали складати протокол, з`явилася ОСОБА_6 . Вказав, що підпис на протоколі від його імені виконано не ним.

-показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що проживає в першому під`їзді будинку. ОСОБА_11 знає давно, Останній ні де не працює та постійно пиячить. Вранці 25.02.2019 року поїхав в місто за продуктами харчування. Бачив ОСОБА_6 , яка сказала, що померла мама. Після обіду вийшов на вулицю та побачив працівників поліції. По суті обвинувачення показів не надав.

-показами експерта ОСОБА_22 , який в судовому засіданні підтвердив висновок експерта і зазначив, що час смерті ОСОБА_11 може відповідати часу, зазначеному в обвинувальному акті.

-записом судового засідання з допитом свідка ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що їй сказали, що мати ОСОБА_6 лежить мертва. Прийшла до квартири покійної де вже була ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_11 лежав на землі з відром на голові і хрипів. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 били його по всьому тілу. ОСОБА_6 сказала, що била його, бажаючи помститися за маму ОСОБА_6 , оскільки вважала винним у її смерті саме ОСОБА_11 . Свідок повернулася додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили бити ОСОБА_11 . Повернулася до квартири ОСОБА_6 через 30 хв. і побачила, що ОСОБА_11 лежав в прохожій без відра на голові і був вже без ознак життя. Зазначає, що крім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нікого в квартирі не було. Кількість ударів повідомити не може, оскільки їх було дуже багато.

Окрім того, вина обвинувачених доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом ОМП від 25.02.2019 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_11 та вилучено слід взуття з поверхні підлоги, ПЕТ пляшку 1 ємністю 1 літр, виріз з поверхні підлоги з нашаруванням РБК, рушник синього кольору з нашаруванням РБК, 2 ножі з білою та коричневою ручками, зарядний пристрій, шкіряний пасок коричневого кольору, наволочку синю з РБК, ніж з сірою ручкою, подовжувач чорного кольору, мобільний телефон Нокіа,

Т.1 а.п. 4-18

- протоколом ОМП від 25.02.2019 року, вході якого оглянули домоволодіння 4а та вилучено ніж з ручкою білого кольору із слідами РБК, фрагмент дроту чорного кольору

Т.1. а.п. 25-30

- протоколом слідчого експерименту від 03.04.2019 року в ході якого ОСОБА_13 пояснила, що 25.09.2019 року до неї зайшов ОСОБА_23 , з яким вона пішла до квартири АДРЕСА_4 . В квартирі побачила покійну мати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 з відром на голові та ОСОБА_6 , яка була нетверезому стані. Остання спочатку плакала над мамою, а потім почала бити ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_5 спочатку намагався відтягнути ОСОБА_6 , а потім також почав бити ОСОБА_11 . При цьому зазначила приблизну кількість ударів їх характер.

Т. 1 а.п. 58-61

- протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 13.03.2019 року в ході якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_24 пояснив, як ним наносилися тілесні ушкодження

ОСОБА_11 1 а.п. 83-86

- протоколом слідчого експерименту від 26.02.2019 року за участі ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_25 в ході якого ОСОБА_6 вказала, що нанесла два удари ОСОБА_11 в область голови ногами та намагалася його задушити електричним дротом.

Т.1 а.п. 112-113

-висновком експерта №210 від 26.03.2019 року згідно якого на тілі ОСОБА_11 виявлено травму грудної клітини і живота : перелому ребер (3-9) з крововиливом в м`які тканини навколо, рани по передній поверхні грудної клітини та живота (23) частина з яких продовжується в ранові канали (рана 3, 49, 18, 19, 20, 21, 22, 23) проникаючі в плевральну порожнину з пошкодженням легень, сердечної сорочки і черевної порожнини. Тілесні ушкодження у виді травми грудної клітини і живота в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя момент спричинення. Смерть ОСОБА_16 настала від гострої, масивної крововтрати, як наслідок множинних ран грудної клітини та живота, проникаючих в плевральну порожнину з пошкодженням правої та лівої легені, черевної порожнини виникли не за довго до настання смерті. Тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Т. 1 а.п. 132-142

- висновком експерта №215 від 12.04.2019 року згідно якого на вирізці з джинсових штанів ОСОБА_6 та її взутті знайдено сліди крові, яка може походити від

ОСОБА_11 1 а.п.150-152

-висновком судово-психіатричного експерта №112 від 26.03.2019 року згідно якого ОСОБА_5 на момент вчинення злочину страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте її ступінь така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого злочину слід вважати осудним.

Т.1 а.п.157-158

-висновком судово-психіатричного експерта №127 від 09.04.2019 року згідно якого ОСОБА_6 на момент вчинення злочину не страждала і на даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого злочину слід вважати осудним.

Т.1 а.п.162-164

- висновком експерта №471 від 24.02.2020 року генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві з леза ножа, вилученого у ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 .

Т.3 а.п. 3-14

- висновком експерта №63 від 17.05.2019 року на клаптях шкіри грудної клітини та живота ОСОБА_11 розташовані ушкодження у вигляді чотирьох рваних ран, які є за характером колото-різаними та відобразили травмуючу дію плоского колюче-ріжучого предмета клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, обух П-подібної форми, товщиною в межах 1 мм., гостро заточену крайку леза та найбільшу ширину занурення клинка 18-19 мм. Клинок був орієнтований обухом вниз і вліво лезом вверх і вправо, ушкоджень живота обухом вліво, лезом вправо

т. 3. а.п. 19-30

- висновком експерта №472 від 12.05.2020 року згідно якого на фрагменті дроту чорного кольору (об`єкти №4,5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами (об`єкт №5) збігається з генетичними ознаками зразка крові

ОСОБА_11 № 9 а.п. 7-34

- висновком експерта №210 від 19.03.2025 року яким визначено орієнтовний час смерті ОСОБА_11 до 8 годин до моменту огляду трупа 25.02.2019 року о 15 год. 32 хв. наявність ушкоджень у вигляді 8 синців та саден у ділянці голови дозволяє говорити що тупа травма голови утворилася від не менше 8 травмуючих впливів, один синець шиї від не менш 1 травмуючої дії, переломи ребер виникли не менш від 4 травматичних впливів. Рани грудної клітини та живота виникли не менш від 23-х травматичних дій гострого предмета. Після завдання тілесних ушкоджень не виключається можливим здійснення потерпілим активних дій, однак у міру наростання крововтрати ця можливість втратилася.

Тілесні ушкодження на голові ОСОБА_11 могли утворитися за механізмом, який вказує ОСОБА_6 в слідчому експериментів від 26.02.2019 року та не суперечить механізму на який вказує ОСОБА_5 у протоколі слідчого експерименту. Рани грудної клітини та живота не суперечать механізму, але їх кількість (23) суперечить кількості травмуючих дій (5)

т. 9 а.п. 212-216

Аналізуючи наведене суди приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, суд критично оцінює покази ОСОБА_6 та визнає їх способом захисту. Так, покази ОСОБА_6 , які вона надала на досудовому слідстві, на слідчому експерименті та в судовому засіданні значно відрізняються один від одного. При цьому, ОСОБА_6 не може пояснити причину розбіжностей в показах. Посилання ОСОБА_6 на тиск з боку працівників поліції також не пояснює наявність таких розбіжностей.

Крім того, надані покази ОСОБА_6 є не логічними та не узгоджуються з показами ОСОБА_5 , які він дав в ході слідчого експерименту та показами ОСОБА_13 , які вона надала в судовому засіданні та під час слідчого експерименту. При цьому, суд не має підстав сумніватися в достовірності показів ОСОБА_13 , яка жодним чином не зацікавлена в результатах розгляду даного обвинувального акту, не має підстав оговорювати обвинувачених, її покази узгоджуються о висновками судових експертиз, а тому суд має всі підстави покласти дані покази в основу вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнає свою провину, зазначає, що покази на досудовому слідстві ним давалися під тиском працівників поліції, разом з тим, відмовився давати покази в суді, тим самим, не вчиняє будь-яких дій, які б свідчили про бажання довести свою невинуватість. В той же час, суд звертає увагу на слідчі експерименти з участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час їх проведення не лише давали достатньо послідовні покази, а й конкретизували деякі обставини, які не могли бути відомі працівникам поліції, а лише особам, причетним до вбивства: як лежав потерпілий ОСОБА_11 , як виглядав електричний дріт, як ОСОБА_11 погрожував викликати поліцію. Дані факти особи повідомляли за власним бажанням без будь-якого примусу, що свідчить про добровільність наданих показів.

Обґрунтований сумнів викликає твердження ОСОБА_6 про те, що вона була в шоковому стані і не розуміла, що відбувається в поліції та на слідчому експерименті. Так, згідно відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_6 вела себе абсолютно спокійно, не хвилювалася і спокійно розповідала про обставини події. Опосередковано на відсутність будь-яких переживань вказують самі покази ОСОБА_6 , яка зазначила, що в квартирі, де лежала її покійна мама, вона з ОСОБА_5 та особою на прізвисько «музикант» спокійно вживали горілку. Даний факт, на переконання суду, свідчить про байдужість обвинуваченої до подій, що сталися.

Разом з тим, значна кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_11 , різний характер цих тілесних ушкоджень, свідчить як про доведеність обвинувачення в повному обсязі так і жорстокість з яким обвинувачені скоїли вбивство ОСОБА_11 . Нанесення значної кількості різаних ран, нанесення значної кількості ударів ногами в обличчі та по тулубу безумовно свідчать про намагання завдати потерпілому якомога більше страждань. Відсутність будь-яких сторонніх осіб в помешканні ОСОБА_11 в момент вбивства, окрім обвинувачених, значна неузгодженість пояснень обвинувачених з дослідженими доказами, додатково свідчить про доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину, що інкримінується обвинуваченим.

Суд не погоджується з позицією захисту яка ставить під сумнів допустимість заслуханого запису допиту свідка ОСОБА_13 . Так, Постановою колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 459/874/20 провадження № 51-151 км 21 зазначив що принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін уточнити показання особи та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення або її репутацію. Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18) зазначив, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Також суди апеляційної інстанції в більшості випадків ґрунтують свої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанцій, оскільки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих причин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, але й суперечив би самому змісту інстанційності. Таким чином, суд вважає, що положення «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання" (ч. 4 ст. 95 КПК України), не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі» .

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_13 давала покази в суді в першій інстанції, але перед іншим складом суду, була попереджена про відповідальність за ст. 384-385 КК України, обвинувачені та захисники мали можливість ставити їй запитання, оцінювати її поведінку, тощо, а на час розгляду справи даним складом, вказаний свідок померла, суд однозначно вважає можливим приймати дані покази в якості доказів при розгляді справи новим складом суду.

За даних обставин, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а кваліфікацію дій за п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України обвинувачених суд вважає правильною.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення віднесені до категорії умисного особливо тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в психдиспансері, наркодиспансері не перебуває, осудний, має не зняті та не погашені судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа ОСОБА_6 по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку в психдиспансері, наркодиспансері не перебуває, осудна.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин провадження, осіб обвинувачених, враховуючи, що обвинувачені не зробили для себе належні висновки, на шлях виправлення не стали, не розкаялися суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства і застосування ст. 69, 75 КК України є неможливим. При цьому, суд враховує, меншу участь ОСОБА_6 у спричиненні тілесних ушкоджень та відсутність судимостей в минулому, що свідчить про її меншу суспільну небезпеку.

Судові витрати покласти на обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 України та призначити йому покарання а п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з 23.09.2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.02.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , на корить держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 13820 грн. 13 коп.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23.09.2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом в періоди з 12.12.2022 року по 20.01.2023 року з розрахунку 3 дні домашнього арешту за 1 один день відбування покарання та строк перебування під вартою в періоди з 25.02.2019 року по 12.12.2023 року та з 14.09.2023 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 , на корить держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 13280 грн. 13 коп.

Речові докази : слід низу взуття з поверхні підлоги; ПЕТ пляшку ємкістю 1 л. світлою жовтою рідиною; виріз з паласу з нашаруванням РБК; подовжувач чорного кольору без вилки на кінці дроту; сліди рук на шести фрагментах білої дактило плівки; предмет, ззовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору зі слідами РБК; фрагмент дроту чорного кольору, на одному кінці якого мається вилка для вмикання в мережу електрики, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- шапку бежевого кольору з РБК; рушник синього кольору з РБК; зарядний пристрій з подовжувачем чорного кольору на кінці якого маються 2 дроти червоного та білого кольору; шкіряний пасок коричневого кольору; наволочку синього кольору з РБК; ніж з сірою рукояткою; два ножі з білою та коричневою рукояткою передані на зберігання кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1