Справа № 214/4895/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 07.05.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №584о/с від 02.04.2025 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області за вакантною посадою т.в.о. заступника командира взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

06.05.2025 о 21-00 годині, після проведеного інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї Форт-17, т.в.о. заступника командира взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 заступив на нічне чергування, разом з інспектором взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 та старшиною роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 , позивний «Т11» на автомобілі «Рено Дастер» державний реєстраційний номер 5040.

06.05.2025 о 22-20 годині, в ході патрулювання за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Покровська, біля будинку 26, в парковій зоні було виявлено компанію осіб, які розпивали спиртні напої. Зупинившись та вийшовши з службового автомобіля, т.в.о. заступника командира взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 , який знаходився у форменому одязі працівника Національної поліції України, екіпірованого спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, разом з інспектором взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 та старшиною роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 , підійшли до вищевказаної компанії та зробили зауваження, згідно з ст.178 КУпАП, на що громадянин ОСОБА_9 почав агресивно та нетактовно себе поводити, виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував. Після прийнятого рішення про затримання ОСОБА_9 та застосування до нього спеціального засобу у вигляді кайданок, згідно ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію», товариш ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почав заважати затриманню, а саме хапати працівників поліції за формений одяг, штовхати.

06.05.2025 о 22-35 годині, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень з метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність впливу і бажання перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків, умисно наніс один удар правою ногою в область лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої кисті, яке відповідно до висновку експерта №628 від 07.05.2025 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:

- ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав в повному обсязі та суду пояснив таке. 06.05.2025 приблизно о 20-00 годині він знаходився на мкрн. Ювілейний, поблизу ринку та побачив, як працівники поліції затримували знайомого хлопця. Він намагався заступатися за нього. Хлопець почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейських, не хотів сідати в автомобіль патрульних. Після чого, останні застосували щодо нього перцевий балончик. Випадково, струмінь від балончика потрапив на його дівчину, яка проходила поруч. Йому це не сподобалось, тому він намагався декілька разів вдарити поліцейського ногою та кинув в нього сумку. Він визнає, що завдав удар ногою в область руки потерпілого. Також, він бачив та достовірно знав, що потерпілий є працівником поліції. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України (том 2 а.с.113).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (том 2 а.с.109), в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.111, 113).

Окрім того, згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на останнього, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому, покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Окрім того, як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 07.05.2025 (том 2 а.а.18). При цьому, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025 щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (том 2 а.с.131)

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк затримання з 07.05.2025 до 08.05.2025, із застосуванням положень п.1б ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді позбавлення волі в покарання у виді обмеження волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.345 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк затримання з 07.05.2025 до 08.05.2025, із застосуванням положень п.1б ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді позбавлення волі в покарання у виді обмеження волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі).

Речовий доказ:

- DVD-R з відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських, які велись 06.05.2025, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1