Справа № 216/4112/17
Провадження № 1-кс/216/2396/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка мотивована таким. В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілого ФОП ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 18.06.2014 року.

Крім того, в провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало на розгляді клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про закриття даного кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України. 26 лютого 2025 року суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від участі вказаного клопотання прокурора на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь в розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2014 року.

Ухвалою від 27 лютого 2025 року було задоволено заявлений суддею Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 самовідвід та відведено суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України. З огляду на зазначене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів у будь-якого стороннього спостерігача (враховуючи що дане кримінальне провадження № 0000048 стосується широкого кола осіб землекористувачів міста, які постраждали від неправомірних дій посадових осіб виконкому Криворізької міської ради у яких можуть виникнути сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду поданої скарги), з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід здійснити її розгляд іншим складом суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористувався правом надати пояснення по суті відводу.

За таких обставин судом визнано за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши подану заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу заявника на те, що ст. 76 КПК України не містять норми, яка передбачає відвід слідчого судді від розгляду заяви (скарги) поданої під час досудового розслідування кримінального провадження у разі задоволеного самовідводу судді від розгляду клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності та тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Судом установлено, що суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який був задоволений судом у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у даному випадку, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то за ст.. 76 КПК не мав права брати участі в розгляді кримінального провадження по суті. Наразі в слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, але на стадії досудового розслідування, що не виключає участь у провадженні за цією скаргою слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_3 не доведено наявність будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відсутні, відтак, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1