УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №002776 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17.11.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений в сейф пакет NPU№6090737, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2025, в період часу з 13:00 год. по 14:00 год., невстановлена особа діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY A55/5G» IMEI НОМЕР_1 з приміщення магазину «Булка 24», що розташовується за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52/2, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

05.09.2025 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002776 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадений телефон ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Булка», що по вул. Камянецка, 52/2 м. Хмельницького, поклала в зоні підігріву продуктів харчування. Повернувшись через деякий час вона виявила відсутність належного їй мобільного телефону.

Під час розслідування кримінального провадження, було встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після викрадення реалізовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 17.11.2025 року, на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який після проведення огляду опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого.

17.11.2025, старшим слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , винесено постанову, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевказаний мобільний телефон перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом, яке могло зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_3 , який після проведення огляду опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном заява ОСОБА_4 від 17.11.2025 щодо добровільної видачі вказаного у клопотанні майна, протокол огляду від 17.11.2025.

Розмір шкоди, яка отримана юридичною особою на даний час не встановлено.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення кримінального правопорушення саме вищевказаною особою, а не іншою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна згідно протоколу огляду від 24.11.2025: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який після проведення огляду опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно його подальше повернення володільцю унеможливить подальше дослідження, що окрім цього може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і які являються речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використане, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликались.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.11.2025 р., у ході проведення, у період часу з 13 год. 35 хв. до 13 год. 42 хв., огляду місця події у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено належний належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений в сейф пакет NPU№6090737. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він були об`єктом кримінального правопорушення зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 17.11.2025 р., постановою слідчого, вказана річ була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та відчуження, на майно, яке 17.11.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений в сейф пакет NPU№6090737.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 17.11.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений в сейф пакет NPU№6090737, шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя