Провадження 1-кп/243/291/2025
Справа № 243/540/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001155 від 17 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, є інвалідом третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, трапився конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 ..

ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований па позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто посягаючи па найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку ніж та наніс ним ОСОБА_8 удар в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням перикарду та серця, за наявністю у лівій плевральній порожнині 300 мл рідкої крові та згустків, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя в момент спричинення.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, так як в конфлікт вмішався ОСОБА_10 , який вихопив з рук ОСОБА_4 ніж та із застосуванням фізичної сили повалив останнього на підлогу.

Після чого ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу та ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де останньому надано своєчасну медичну допомогу.

Тим самим ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Обвинувачений у судовому засіданні провину не визнав та дав такі показання, що 17.12.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та попросив допомогти придбати спиртне, за що ОСОБА_11 пообіцяв йому 300 грамів. Він запропонував ОСОБА_12 зустрітися біля магазину «Чудо». Зустрівшись та забравши спиртне, вони проходили повз будинок ОСОБА_13 , на що той сказав, що у нього вдома знаходяться рідні, і запропонував піти до нього (обвинуваченого) за місцем проживання. Він погодився, при цьому уточнив, що ненадовго. Прибувши за місцем його проживання, ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_15 повинен принести гроші за спиртне. Далі ОСОБА_11 зв`язався з ОСОБА_16 телефоном. Вони зустріли ОСОБА_17 і зайшли до його (обвинуваченого) будинку по вулиці Поштовій. Через деякий час ОСОБА_15 зателефонував другу на ім`я ОСОБА_18 , і вони домовились зустрітися біля Укрпошти, після чого ОСОБА_15 пішов. Він та ОСОБА_11 залишились у кімнаті в його будинку. Через 10-15 хвилин зателефонував ОСОБА_18 та попросив його (обвинуваченого) зустріти. Вони побачили у вікно, що йде ОСОБА_15 з другом, і ОСОБА_11 вийшов їх зустрічати. Потім вони почали готувати закуску. Через деякий час він вирішив додати ще закуски, і з ножем почав обходити ОСОБА_17 , проходячи повз ОСОБА_19 . Якимось чином, проходячи повз ОСОБА_13 , він спіткнувся і вдарив ножем ОСОБА_19 . Він нічого не зрозумів, це так швидко сталося. Коли ніж знаходився в ОСОБА_20 , він на його питання нічого не зміг відповісти, оскільки перебував у шоці. Коли він хотів допомогти ОСОБА_12 , то отримав удар, після якого опинився на підлозі. ОСОБА_11 , щось говорив і пішов. Він же після цього пішов у комору, де не міг зупинитися від плачу та нервового напруження. Потім приїхали працівники поліції і о 03 год. 30 хв. забрали його. Зазначає, що потерпілого знає близько п`яти років. Конфліктів між ними ніколи не було, вони мали дружні стосунки. Вказує, що умислу на вбивство не мав, а поранення ножем вважає гіркою випадковістю. Просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_4 товаришував, знає його давно, вони допомагали один одному. Він нічого поганого щодо характеризуючих даних ОСОБА_22 сказати не може, і раніше ОСОБА_23 ніяких погроз у його бік не висловлював. ОСОБА_15 також є його товаришем, однак знайомого ОСОБА_24 він не знав. 17 грудня 2022 року він зі своїм другом ОСОБА_25 пішли на базар, щоб зробити покупки, де й придбали пляшку горілки. Вони посиділи та випили цю горілку, однак вирішили, що цього замало, і почали обмірковувати, де можна придбати ще спиртне, оскільки базар вже не працював. Він вирішив зателефонувати ОСОБА_26 телефону ОСОБА_23 сказав, що випити є, та попросив підійти до магазину «Чудо», щоб зустрітися. Вони вийшли разом, але ОСОБА_15 пішов додому, щоб занести сумки, пообіцявши потім приєднатися до них. Сам він направився до магазину «Чудо», де зустрівся з ОСОБА_27 , і потім вони пішли до ОСОБА_28 додому. Вдома у ОСОБА_28 вони випили по 50 грамів горілки. Далі зателефонував ОСОБА_25 , і він пішов його зустрічати. По дорозі ОСОБА_25 купив сосиски та лимон. Вони зайшли до ОСОБА_29 цей час ОСОБА_25 подзвонив його знайомий. Усі разом зустріли друга ОСОБА_30 .. Вони хотіли випити спиртне у трьох (без ОСОБА_31 ) на вулиці біля ґанку, на що ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на те, що можуть скаржитись сусіди, та запропонував зайти до нього до будинку. У квартирі ОСОБА_23 почав щось розпаковувати; збиралися випити літр горілки. Він пішов на кухню, щоб узяти щось для запивання, але на кухні нічого не було, і він повернувся до зали. Спочатку він сів на стілець, але, побачивши, що ОСОБА_25 ніде сісти, запропонував йому стілець, а сам сів на підлогу, застелену килимом. ОСОБА_23 сидів за столом, щось різав. У залі світло було тьмяне, але все було видно. Він вирішив запалити цигарку, сів на підлозі і почав заштовхувати фільтр у цигарку, який випав. Побачив, що ОСОБА_32 встав і почав йти. ОСОБА_25 теж встав, щоб пропустити ОСОБА_33 . Він продовжив, сидячи на підлозі, заштовхувати фільтр у цигарку. У цей час він відчув удар зверху вниз. У момент нанесення удару він побачив руку з ножем, не зміг нічого зрозуміти, почав відсуватися назад. Однак ОСОБА_23 руку з ножем не прибирав, якось обійшов його навколо, і коли він підвівся, вони опинилися віч-на-віч. При цьому ніж знаходився у тому ж положенні. ОСОБА_23 тримав ніж у нього в грудях. Він запитав: «За що, ОСОБА_32 ?», але той мовчав. Тут підбіг ОСОБА_25 , відштовхнув ОСОБА_22 від нього, і ОСОБА_28 впав та почав кричати. Івакін відразу зрозумів, що ніж увійшов глибоко та уперся в лопатку. Перебуваючи у свідомості, він одягнувся, взувся та відразу попросив викликати швидку. Зазначив, що під час вживання спиртного ніякого конфлікту не було. Це все відбулось протягом п`яти хвилин, толком ще не встигли випити. ОСОБА_23 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час даної події ОСОБА_23 знаходився ззаду, ОСОБА_25 знаходився зліва збоку, а ОСОБА_34 знаходився попереду нього. Також зазначив, що слідчий експеримент проводився трохи не так, оскільки він спочатку показав, що сидів на стільці, і лише потім згадав, що сидів на підлозі. Це пояснив тим, що погано почувався після крапельниць та ліків, відчував сонливість. Зауважив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, тому не може пояснити, що ОСОБА_23 це зробив з умислом. Вони ніколи не сварились, він його не боявся. ОСОБА_23 від даної події злякався та не міг навіть поворухнутися.

За клопотанням сторони захисту судом додатково допитано потерпілого ОСОБА_21 , останній вказав, що підтверджує раніше надані ним покази. Вказує, що не знає, чи був удар ОСОБА_22 випадковим, чи умисним, проте зазначив, що випадково спіткнутися та впасти так неможливо. Удар був нанесений зі спини, при цьому він бачив, як ОСОБА_28 його обходив, а свідок ОСОБА_25 пропускав обвинуваченого. Потерпілий відчув удар ножем, але не відчував на собі падіння ОСОБА_28 , припускає, що це, можливо, була «Білка» (біла гарячка). Коли ОСОБА_23 завдав удару, він дивився на потерпілого. Потерпілий запитав: «За що?», однак обвинувачений продовжував утримувати ніж у грудях, доки свідок ОСОБА_25 не відштовхнув руку з ножем.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що потерпілого ОСОБА_35 знає давно, він допомагав йому з ремонтом, товаришують, ОСОБА_11 має спокійний характер, конфліктних ситуацій з ним не виникало. З обвинуваченим ОСОБА_27 ніяких стосунків не мав та до тієї події знайомий з ним не був. 17.12.2022 року він зустрівся з потерпілим ОСОБА_14 на ринку, де скуплялись та домовились потім випити горілки. Він купив продукти та з ОСОБА_36 зустрівся у ларьків біля Укртелеграфа, потім зустріли ОСОБА_37 розмовляли, прийшов обвинувачений ОСОБА_23 та запросив їх до себе додому по АДРЕСА_2 , номер дома не пам`ятає. У ОСОБА_22 вдома сиділи в гостинній за журнальним столом, випивали, слухали музику, дивились телевізор, спілкувались, конфліктних розмов не було, ОСОБА_23 спілкування не підтримував. ОСОБА_10 випив небагато, 150-200 мг горілки, контролював свій стан. Він сидів на стільці перед столом, поруч сидів потерпілий ОСОБА_11 , навпроти зліва сидів ОСОБА_23 , ОСОБА_38 встав перемкнути телевізор. В цей момент обвинувачений ОСОБА_23 взяв ніж, обійшов позаду за спиною ОСОБА_10 та мовчки вдарив ножем ОСОБА_13 в грудь. ОСОБА_10 схопив його за руку, вдарив один раз рукою по обличчю, забрав ніж та відкинув його, ОСОБА_23 впав на підлогу та лежав, опору не чинив, нічого не казав та не пояснював. Він попросив ОСОБА_39 послідкувати за обвинуваченим ОСОБА_27 , так як той знаходився в неадекватному стані, щоб він нічого не брав до рук. Потім визвав «Швидку» до Укртелеграфа, оскільки адресу не знав, побіг до «Швидкої», сів в неї та приїхав додому обвинуваченого ОСОБА_22 ОСОБА_11 був при тямі, сидів на дивані. Окрім ОСОБА_22 ніхто з присутніх ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав. Коли приїхала « ОСОБА_40 », заміряли ОСОБА_12 тиск, ОСОБА_10 допоміг погрузити потерпілого до «Швидкої допомоги» та його увезли. Наступного дня проводились слідчі дії, зокрема, слідчий експеримент. Всі покази тоді давав правдиві, добровільно, працівники поліції ніяких недозволених методів не застосовували.

Свідок ОСОБА_41 судом не був безпосередньо допитаний, оскільки відповідно до актового запису про смерть №145 від 15.01.2025 року, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурором долучено до матеріалів справи протокол допиту свідка ОСОБА_42 на досудовому розслідуванні та просив врахувати їх при розгляді справи.

Однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК).

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі, коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, що узгоджується з практикою ВС, зокрема, викладеною у постанові від 22.10.2021 (справа № 487/5684/19, провадження № 51-1569км21).

Такий підхід є проявом не лише засади безпосередності дослідження показань, а й засади змагальності та права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, яке передбачене ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на суворому дотриманні правил ст. 6 Конвенції, вважаючи порушенням Конвенції покладення в основу обвинувального вироку показань свідків, які не були допитані під час дослідження доказів у судовому розгляді (рішення у справах «Костовський проти Нідерландів, «Дельта проти Франції», «Дімович та інші проти Сербії»).

Враховуючи імперативну вимогу національного законодавства щодо безпосереднього дослідження доказів, суд дійшов висновку, що письмові показання свідка, надані на досудовому розслідуванні, не можуть бути досліджені, оскільки їх використання прямо заборонено (ст. 95 КПК), навіть якщо допит свідка в судовому засіданні є об`єктивно неможливим.

Також, від допиту у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , прокурор відмовився. Судом прийнято відмову прокурора від допиту вказаних свідків. При цьому, судом було вжито всіх передбачених КПК України заходів, для забезпечення явки останніх у судове засідання.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0001155, 17 грудня 2022 року внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України;

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0001155, 17 грудня 2022 року внесені відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

Згідно із постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 18 грудня 2022 року, змінена кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001155 від 17 грудня 2022 року з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

Згідно із подією 102 № 95093281, о 16 год. 04 хв. 17 грудня 2022 року, на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від лікаря Калашнік, яке зареєстроване ЄО №15325 про те, що 17 грудня 2022 року о 16 год. 01 хв. поступив потерпілий ОСОБА_8 , діагноз : колото-різана рана грудної клітини зліва, шок 1 ступеня, який пояснив, що отримав ножове поранення о 13 год. 30 хв. від знайомого під час вживання спиртних напоїв. Доставлений в хірургічне відділення;

Відповідно до протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 17 грудня 2022 року, оглянуто приміщення приймального відділення МКЛ м. Слов`янськ по вул. Шевченка, 40, в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області. Під час проведення огляду, виявлено та вилучено: кофту чорного кольору та светр сіро-чорного кольору з пошкодженнями цілісності та плямами речовини бурого кольору;

Відповідно до протоколу огляду місця події з доданою до нього ілюстративною таблицею від 17 грудня 2022 року, за письмовою згодою користувача квартири на підставі договору найму ОСОБА_49 , в період часу з 18 год. 35 хв. до 20 год. 25 хв. оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці, в зальній кімнаті на столі було виявлено та вилучено: 1) предмет, зовні схожий на ніж з дерев`яним руків`ям, коричневого кольору, загальною довжиною 21 см, довжина леза становить 11 см, ширина 1,5 см; 2) 4 скляні чарки.

Під час судового засідання оглянуті відео файли на диску, відеозаписи відповідають описанню в протоколі огляду місця події.

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.12.2022 року, визнано речовими доказами у справі: кофту чорного кольору та светр сіро-чорного кольору з пошкодженнями та плямами РБК, які було поміщено до сейф, пакету №SUD4030456 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; предмет схожий на ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, який загорнуто до паперу та поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників та 4 скляні чарки, які поміщені до 4 паперових конвертів;

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.12.2022 року, визнано речовими доказами у справі: штани чорного кольору та футболку чорного кольору, які поміщено до сейф, пакету №SUD4030455; зрізи нігтьових пластин та змиви з рук, як поміщені до 4 паперових конвертів;

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2022 року, за участю свідка ОСОБА_10 , останній на фотознімку № 2 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_32 , який 17 грудня 2022 року наніс удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_14 за зовнішніми рисами обличчя, як висота чола, положення вух, ширина носу, розріз очей. Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2022 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2022 року, за участю свідка ОСОБА_42 , останній на фотознімку № 4 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_32 , який 17 грудня 2022 року наніс удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_14 за зовнішніми рисами обличчя, як форма голови, положення вух, ширина носу, розріз очей. Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2022 року, на фото № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з доданою до нього ілюстративною таблицею від 20 грудня 2022 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_4 , останній показав та розповів на місці, як 17.12.2022 року прокинувшись з ранку і зробивши всі свої домашні справи підозрюваний вжив 150 гр. самогону. Пізніше до підозрюваного продзвонив його знайомий ОСОБА_50 , який хотів звернутися до нього за допомогою, підозрюваний запропонував йому зустрітися біля магазину «Чудо». Зустрівшись, ОСОБА_14 запропонував підозрюваному піти до нього за місцем проживання і повідомив, що його знайомий ОСОБА_25 , анкетні дані підозрюваному не відомі, купить закуску під горілку і теж приєднається до них. Прибувши за місцем його проживання підозрюваний з ОСОБА_14 сіли вдвох за стіл і почали вживати спиртні напої. Через якийсь час зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що вже підходить до будинку. У цей момент ОСОБА_14 та підозрюваний вийшли із-за столу і пішли його зустрічати. Зайшовши до будинку ОСОБА_14 і ОСОБА_25 сіли знову за стіл, і вони продовжили проводити спільне дозвілля. Через деякий час ОСОБА_25 зателефонували, він підвівся і сказав, що скоро повернеться назад. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_25 повернувся разом зі своїми двома товаришами, анкетні дані яких підозрюваному не відомі, які приєдналися до них і вони вже п`ятеро почали розпивати спиртні напої. Також ОСОБА_4 додав, що після того, як вони сидячи за столом у компанії ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ще двох невідомих йому людей, ОСОБА_4 вирішив встати і порізати сало, для того, щоб оновити закуску до алкоголю на столі, підозрюваний взяв кухонний ніж зі столу в праву руку і став прямувати у бік кухні. Але, проходячи повз ОСОБА_14 , підозрюваний перечепився, став падати і під час падіння вхопився двома руками за ОСОБА_14 , та наніс йому удар ножем який знаходився у нього в правій руці в лівий бік ОСОБА_14 . У цей момент підозрюваний зрозумів, що вдарив його ножем, який був у нього в правій руці. Підозрюваний злякався і через якийсь час опинився на підлозі непритомний, бо його вдарив ОСОБА_25 в область обличчя з правої сторони. Через деякий час підозрюваний прокинувся та побачив маячки синього кольору. На цьому слідчий експеримент було завершено, зауважень від учасників не надходило.

Під час судового засідання оглянуті відео файли на диску, відеозаписи відповідають описанню в протоколі слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з доданою до нього ілюстративною таблицею від 19 січня 2023 року, проведеного із потерпілим ОСОБА_36 , останній показав та розповів на місці події які відбувались 17 грудня 2022 року, зокрема, потерпілий показав, що він знаходився у ОСОБА_4 вдома, що знаходиться поблизу ст. швидкої допомоги, там також знаходився ОСОБА_25 та інший чоловік. Вживали спиртне (самогон) об`ємом 1 л. Під час вживання спиртних напоїв потерпілий підвівся та стояв на ногах. У цей час ОСОБА_4 підійшов зі спини потерпілого та став по правий бік, після чого тримаючи ніж у правій руці наніс удар ножем в ділянку грудної клітки з лівого боку потерпілого (ділянка серця). У цей час до них підійшов ОСОБА_25 , який схопив за ніж та відштовхнув ОСОБА_4 .. Потерпілий відчув, що ніж зайшов у тіло глибоко, після чого вдягнувся та вийшов з будинку. ОСОБА_25 допоміг викликати швидку допомогу.

Під час судового засідання оглянуті відео файли на диску, відеозаписи відповідають описанню в протоколі слідчого експерименту проведеного з потерпілим.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з доданою до нього ілюстративною таблицею від 18 грудня 2023 року, проведеного із свідком ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_3 , де останній показав та розповів на місці події які відбувались 17 грудня 2022 року, зокрема, свідок ОСОБА_51 пояснив, що він з ОСОБА_52 взяв самогону та прибув за вказаною адресою. Далі підійшов його товариш ОСОБА_53 та вони продовжили вживати спиртн напої. У будинку знаходились ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_14 , ОСОБА_32 та ОСОБА_53 . На столі лежав ніж, ОСОБА_32 взяв ніж, зайшов за спину ОСОБА_14 та наніс йому удар ножем в ділянку серця, нащо ОСОБА_10 схопив руку з ножем, вдарив ОСОБА_31 по обличчю, та тримав його на підлозі де забрав ніж, далі підійшов ОСОБА_14 , підняв одежу та побачив колоту рану, допоміг ОСОБА_14 сісти на крісло та викликав швидку. Ніж свідок ОСОБА_10 викинув у бік посуду. Далі всі учасники слідчої дій направилися в приміщення зазначеної кімнати, де свідок показав як вони розташувались у приміщенні залу. ОСОБА_32 взяв ніж, який лежав на табуреті (стіл) обійшов ОСОБА_54 , зайшов за спину ОСОБА_14 та тримаючи ніж у правій руці клинком у низ наніс удар в ділянку серця останнього. Далі ОСОБА_10 схопив за руку ОСОБА_31 , в якій був ніж, та відтягнув руку ОСОБА_31 у бік, далі наніс удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя з правої сторони, від отриманого удару ОСОБА_32 впав на підлогу, ОСОБА_10 вихопив ніж з руки, протер його ганчиркою та кинув його у бік посуду. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_55 потримати ОСОБА_31 , а сам підійшов до ОСОБА_14 , побачивши колоту рану викликав швидку, по приїзду якої допоміг винести ОСОБА_14 до карети швидкої допомоги.

Під час судового засідання оглянуті відео файли на диску, відеозаписи відповідають описанню в протоколі слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_10 ..

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18 грудня 2023 року, проведеного із свідком ОСОБА_56 в квартирі АДРЕСА_3 , де останній показав та розповів на місці, що він приїхав до свого товариша ОСОБА_25 , зустрілися поблизу телеграфу, та прибули до вказаної адреси, де стали вживати спиртні напої, там знаходились двоє раніше йому незнайомі чоловіків, ОСОБА_32 (господар будинку) та ОСОБА_14 , у будинку продовжили вживати спиртне. Під час розвивання спиртного ОСОБА_41 переніс обігрівач «Уфо» в бік та почув «Ой!», коли повернувся ОСОБА_32 лежав на підлозі. ОСОБА_25 попросив його, щоб ОСОБА_41 став тримати ОСОБА_31 , на що ОСОБА_41 став тримати ОСОБА_31 , натиснувши на нього ногою. А ОСОБА_14 вколов ОСОБА_32 . Далі всі учасники прослідували до приміщення, де ОСОБА_41 показав де вони сиділи та вживали спиртне. ОСОБА_41 попросив ОСОБА_31 щоб, він увімкнув музику. Далі ОСОБА_41 повернувся перемістити обігрівач «УФО» і у цей час почув «ой!», повернувся та побачив, як на підлозі лежить ОСОБА_32 . ОСОБА_25 попросив потримати його, на що ОСОБА_34 потримав його, натиснувши на нього ногою. Далі ОСОБА_25 викликав швидку, по приїзду якої, вони взяли ковдру положили туди ОСОБА_14 та винесли його до карети швидкої допомоги. ОСОБА_41 не бачив, як було отримано тілесне ушкодження ОСОБА_14 , але може точно сказати, що йому наніс удар ножем ОСОБА_32 , бо сам він лежав на підлозі і казав: «Ой, ой, що я зробив?».

Під час судового засідання оглянуті відео файли на диску, відеозаписи відповідають описанню в протоколі слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_57 ..

Відповідно до ухвали слідчого судді від 19 грудня 2022 року було визнано законним проникнення до житла приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 17 грудня 2022 року у період часу з 18 години 35 хвилин по 20 годину 25 хвилин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який було здійснено у порядку передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України.

Відповідно до висновку експерта № 15 (початок судово-медичної експертизи 31 січня 2023 року, закінчення 13 лютого 2023 року), на підставі судово- медичного дослідження наданих медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_8 . 1984 р.н., вивчення протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 ОСОБА_42 , потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги обставини справи та в відповідь на поставлені питання, експерт дійшов до наступних висновків:

Згідно медичних документів у гр-на ОСОБА_8 знайдено: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодження перикарду та серця за наявністю у лівій плевральній порожнині 300 мл рідкої крові та згустків, яке утворилося можливо у вказаний строк від дії гострого предмету який мав колюче- ріжучі властивості та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя в момент спричинення.

У момент спричинення тілесного ушкодження потерпілий був розташований передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету.

Згідно наданим медичним документам направлення ранового каналу вказано як «спереду назад», більше направлення ранового каналу не описане.

Вказати характеристики травмуючого предмету на підставі вивчення медичних документів не можливо, для цього необхідно провести медико- криміналістичної експертизи одягу та травмуючого предмету.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був здатний до активних дій впродовж короткого часу.

Судово-медична експертиза не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 при механізмі, який був вказаний під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 .. Механізм спричинення тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_8 підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_56 не вказаний.

Згідно із висновком судово психіатричного експерта № 58 від 30 січня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу (травми головного мозку, гостре порушення мозкового кровообігу, хронічна алкогольна інтоксикація). У період, що належить до інкримінованого йому діяння, іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. Іспитований в даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. Застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;

Із показань самого обвинуваченого вбачається, що він провину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, наполягаючи на тому, що поранення потерпілого ОСОБА_8 було завдано випадково внаслідок того, що він, проходячи повз потерпілого, спіткнувся і випадково вдарив ножем потерпілого. Обвинувачений у судовому засіданні визнав повністю ту обставину, що він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_8 , перебуваючи у його ж помешканні, однак заперечив наявність умислу на позбавлення життя чи заподіяння тілесних ушкоджень.

Суд приймає показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 як правдиві та достовірні, оскільки вони є послідовними, не містять внутрішніх протиріч і повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 про вживання спиртних напоїв 17.12.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 узгоджуються з протоколом огляду місця події, де було вилучено 4 скляні чарки. Факт заподіяння поранення ножем, про який свідчать ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підтверджується протоколом огляду, де вилучено ніж з дерев`яним руків`ям. Характер поранення, описаний у показаннях, повністю узгоджується з висновком експерта № 15, який встановлює проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням перикарду та серця. Це поранення належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вилучення одягу з пошкодженнями та плямами РБК підтверджує факт нанесення саме проникаючого удару. Також, причетність ОСОБА_4 до діяння підтверджується не лише показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_10 , але й протоколами пред`явлення особи для впізнання, де свідки впізнали ОСОБА_4 .

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, про те, що поранення було завдано випадково внаслідок того, що він спіткнувся і став падати, оскільки вони прямо суперечать показанням потерпілого та свідка ОСОБА_10 про цілеспрямований удар ножем, а також об`єктивним даним експертизи щодо локалізації поранення у серце та направлення ранового каналу спереду назад, що не є характерним для випадкового падіння.

Встановлюючи зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на вчинення вбивства, суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, та їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Щодо суб`єктивного ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, то про наявність умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині свідчать наступні дії обвинуваченого, які повністю узгоджуються з письмовими та експертними доказами. ОСОБА_4 використав ніж, що є знаряддям із високими травмуючими властивостями, про які обвинуваченому було достеменно відомо. Удар був нанесений у життєво важливий орган в область лівої половини грудної клітки з пошкодженням перикарду та серця потерпілого. Нанесення удару саме в ділянку серця є беззаперечним доказом прямого умислу на позбавлення життя.

Висновком експерта № 15 підтверджено, що поранення є проникаючим і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про нанесення удару з достатнім прикладенням сили, необхідної для подолання перешкоди, одягу і проникнення до внутрішніх органів.

Разом з цим, свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_8 підтвердили, що напад був раптовим, мовчазним і без видимого конфлікту, що вказує на рішучість та цілеспрямованість дій, спрямованих на швидке досягнення злочинного результату.

Однак, суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_8 в частині його суб`єктивної думки, що ОСОБА_4 не мав умислу, з огляду на наступне.

Потерпілий ОСОБА_8 у своїх додаткових показаннях прямо вказав, що він не відчув на собі падіння ОСОБА_4 , а відчув саме удар ножем, що повністю спростовує версію обвинуваченого про випадкове спіткання та падіння. Після завдання поранення ОСОБА_4 продовжував утримувати ніж у грудях потерпілого, навіть коли ОСОБА_8 звернувся до нього. Така поведінка є несумісною з нещасним випадком чи необережністю, оскільки свідчить про контрольовану дію та фіксацію знаряддя в тілі потерпілого, що є прямим доказом умисного наміру довести злочинний результат до кінця.

Отже, наведені обставини у своїй сукупності, а також усвідомлення обвинуваченим фатальних властивостей ножа та обрання області серця, дозволяють суду дійти висновку про наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Разом з цим, суд зазначає, що, маючи доведений умисел на вбивство, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, що кваліфікується як незакінчений замах відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України, оскільки злочинні дії були припинені активним втручанням свідка ОСОБА_10 , який негайно схопив ОСОБА_4 за руку з ножем, відштовхнув його та повалив на підлогу. Завдяки швидким діям ОСОБА_10 була викликана швидка медична допомога, і потерпілому ОСОБА_8 була своєчасно надана медична допомога, що запобігло його смерті.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але які не були завершені через обставини, що не залежали від його волі.

При цьому, перебування потерпілого у дружніх стосунках із обвинуваченим після події злочину, суд не приймає до уваги, оскільки предметом посягання з боку обвинуваченого, крім життя і здоров`я потерпілого, стали також загальні принципи співіснування у суспільстві, а також конституційні норми невід`ємного права особи на життя.

Доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 на ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження, на підставі випадковості, відсутності конфлікту та стану сп`яніння, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів. Виходячи з роз`яснень п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 та ст. 25 КК України, суд констатує, що проникаюче поранення серцевої ділянки, яке вимагало значного прикладення сили, а також тривале утримання знаряддя в тілі потерпілого, свідчить про усвідомлений і цілеспрямований характер дій, що є несумісним із версією про випадкове спіткання чи необережність. Обставини припинення нападу втручанням свідка ОСОБА_10 та осудність обвинуваченого виключають можливість кваліфікації діяння як необережного, підтверджуючи наявність прямого умислу на позбавлення життя.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

У суду немає підстав сумніватися у висновках експертиз, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 :

Згідно із характеристикою, наданою за місцем проживання ОСОБА_4 , останній зарекомендував себе з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, з сусідами відносин не підтримує, скарг на його поведінку не поступало, в суспільному житті мікрорайону активну участь не приймає.

Згідно із довідкою № 120 від 25 січня 2023 року, виданою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертається.

Згідно з довідкою № 4/770 від 24 січня 2023 року, виданою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 18 березня 2013 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Згідно із посвідченням серії: АД №056511 від 04 грудня 2003 року, ОСОБА_4 отримує пенсію з інвалідності ІІІ групи, термін з 01 липня 2003 року довічно.

Згідно із довідкою №06/2110 від 30 грудня 2022 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 09 січня 2004 року та не проходив службу.

Відповідно до вимоги про судимість № 1/773 від 19 грудня 2022 року, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але в силу ст. 89 КК є таким, що не має судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

при призначенні покарання потерпілий просив призначити покарання на розсуд суду, сторона обвинувачення не наполягала на найсуворішій мірі покарання, передбаченій санкцією статті;

обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 18 березня 2013 року;

за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо;

злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до особливо тяжких;

відповідно до ст. 89 КК України не судимий;

обвинувачений є інвалідом ІІІ групи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1,75 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченої коштів на лікування потерпілого, витрачених КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», суд виходив з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Із довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», видно, що потерпілий знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні в період часу з 13 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року, вартість одного ліжко-дня становила 1745 грн. 56 коп., отже 10л/ днів Х 1745 грн. 56 коп. = 17455 грн. 60 коп.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 грудня 2022 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст.174 КПК України та з метою вирішення питання щодо долі речових доказів, суд, вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 8 (восьми) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, з 18 грудня 2022 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Цивільний позов прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала внаслідок злочину, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала в наслідок злочину, 32083 гривень 93 копійки (тридцять дві тисячі вісімдесят три гривні дев`яносто три копійки), які перерахувати на рахунок Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», 84100, вул. Шевченка, 40, м. Слов`янськ, Донецька область, Р/рахунок UA0049258, МФО 820172 ГУ ДКСУ у місті Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2022 року, на майно, визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме: кофту чорного кольору та светр сіро-чорного кольору з пошкодженнями цілісності та плямами речовини бурого кольору, які було вилучено 17 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», по вул. Шевченко, 40 в м. Слов`янськ; предмет, схожий на ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору та 4 (чотири) скляні чарки, які вилучено 17 грудня 2022 року під час проведення огляду місця події в приміщенні будинку за адресою: м. Слов`янськ, вул. Поштова, 34/1; штани чорного кольору та футболку чорного кольору, які вилучено в ході проведення обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в приміщенні ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- кофту чорного кольору та светр сіро-чорного кольору з пошкодженнями та плямами РБК, які було поміщено до сейф, пакету №SUD4030456 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; предмет схожий на ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, який загорнуто до паперу та поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами всіх учасників та 4 (чотири) скляні чарки, які поміщені до 4 (чотирьох) паперових конвертів з пояснювальним написом та підписами всіх учасників, які зберігаються у камері схову ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №527, - після набрання вироком законної сили, знищити;

- штани чорного кольору та футболку чорного кольору, які поміщено до сейф, пакету №SUD4030455 з пояснювальним написом та підписами всіх учасників; зрізи нігтьових пластин та змиви з рук. як поміщені до 4 (чотирьох) паперових конвертів з пояснювальним написом та підписами всіх учасників, які зберігаються у камері схову ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №527/1, - після набрання вироком законної сили, знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1