У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вітовського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чусовське Чердинського району Пермської області, рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Вітовського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Н підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Короткий зміст клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вітовського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Обвинувачений вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, які пов`язані з бажанням та підготовкою відповідних потрібних матеріалів для проходження військової служби у лавах ЗСУ з метою захисту держави від російських окупантів.

Зазначає, що він проходив відповідні бесіди з командирами військових частин, складав та заповнював письмові матеріали для військової частини, у зв`язку з чим у нього не було можливості скласти та направити апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вітовського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість цього клопотання, з огляду на наступне.

Як вбачається з розписки, наявної у матеріалах справи, копію оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_6 отримав у день його проголошення - 30.07.2025 (т. 7 а.с. 230). Зазначену обставину обвинувачений не заперечував під час розгляду клопотання.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження вироку сплив 29.08.2025.

Разом з тим, як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона подана 06.10.2025 через адміністрацію Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та 08.10.2025 надійшла до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що пропустив строк у зв`язку з підготовкою документів для проходження військової служби.

Отже, обвинувачений ані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані під час апеляційного розгляду, не навів переконливих доводів, чому подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів наголошує, що 30.07.2025 при проголошенні оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_6 був присутній, йому було роз`яснено порядок і строк оскарження вироку, він мав можливість упродовж встановленого законом строку самостійно або звернутися до захисника та в строк до 29.08.2025 включно подати апеляційну скаргу (т. 7 а.с. 207).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України», де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

При цьому, Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Приймаючи рішення, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Відтак, з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, подана апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вітовського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3