Справа № 138/3142/25
Провадження №:1-кп/138/106/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного судукримінального провадження № 0000684 від 31.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду та підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, та інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник фактично не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим просили визначити також альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надіславши заяву про прове-дення підготовчого судового засідання та судового розгляду у його відсутність.

Суд, заслухавши зміст клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На підтвердження доводів свого клопотання прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства та передані суду докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України від ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , відповідно до яких останній впізнав осіб, які заволоділи його майном, супроводжуючи свої дії нанесенням тілесних ушкоджень; протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого було перевірено покази останнього на місці вчинення кримінального правопорушення; прото-коли оглядів місця події та обшуків, за результатами яких було вилучено речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали покази про події, що передували вчиненню кримінального правопорушення, а також стосовно поведінки підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було вилучено кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознім-ками підозрюваному ОСОБА_4 , в ході проведення яких останній упізнав співучасників даного кримінального правопорушення; висновок судової трасологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-25/12653-ТР від 10.06.2025, відповідно до якого, два сліди протекторів шин транспортного засобу, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: вул. Зарічна, с. Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області залишені групою шин, до яких належать чотири протектори шин транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «МL 350» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколи слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , під час яких було перевірено покази останніх на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій; інші матеріали кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу закінчується 23.02.2026.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення.

На час судового засідання ці ризики не відпали.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, не має стабільного законного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання, будучи громадянином Республіки Молдова, може здійснити спроби переховуватись від суду, в тому числі за межами України.

При цьому суд, враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, обумовлена тим, що відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на таких осіб існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. Таким чином, не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, потерпілою особою та іншим особами, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, обвинувачений може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, так як більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа навіть не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та особу останнього.

Також, зважаючи на те, що строк дії ухвали суду від 25.12.2025 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23.02.2026 включно, обрахунок строку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно здійснювати з наступного за цим дня.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб по 24.04.2026 включно.

Дія ухвали закінчується 24 квітня 2026 року.

Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1