ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1994/25 Справа № 204/9980/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 01 жовтня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 01 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , повернуто заявниці.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявницею 28.12.2018 року до ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У подальшому 27.08.2025 року ОСОБА_6 звернулась до ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із запитом щодо стадії досудового розслідування за її заявою від 28.12.2018 року. Також нею долучено відповідь ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області № від 30 вересня 2025 року на її заяву про надання копії заяви ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року, відповідно до якої проінформовано, що її звернення зареєстровано до ІТС ІПЗР ВР № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ЄО № 34910 від 28.12.2018 року (матеріал списано, рішення 4/110).

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявниця ОСОБА_6 майже сім років не цікавилась станом досудового розслідування, не з`являлась до органів поліції, не надавала пояснень.

Її доводи, про те, що вона не могла подати скаргу раніше, оскільки поліцейські не надали їй підтвердження реєстрації заяви та не повідомили вхідний номер, слідчий суддя не прийняв до уваги, оскільки на момент отримання відповіді від 30 вересня 2025 року заявниця вже пропустила строк звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2018 р. про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення , розпочати досудове розслідування та поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у поновленні строку для оскарження бездіяльності слідчого, так як правоохоронні органи жодним чином не надавали відповідь відносно розгляду скарги заявниці і тільки 30 вересня 2025 року повідомили, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Також наголошує на бездіяльності органів поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2018 року протягом 24 годин та на те, що знищення документів не звільняє поліцію від обов`язку внести відомості про кримінальне правопорушення.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, заявниця ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без участі заявниці ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно із повідомленням від 30.09.2025 року заява ОСОБА_6 від 28.12.2025 року була зареєстрована ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в матеріалах ЄО№34910 від 28.12.2018 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, десятиденний строк для подання скарги щодо оскарження бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Так, строк подачі скарги на звернення від 28.12.2018 року починається з 30.12.2018 року та закінчується 08.01.2019 року, а тому останнім днем для подачі скарги є 08.01.2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявниці стало відомо з відповіді ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесені лише 30 вересня 2025 року, не може бути взято до уваги, оскільки на момент отримання відповіді 30 вересня 2025 року вже пропущений строк звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому підстав поновлення строку оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, заявницею ОСОБА_6 не зазначено.

Натомість слідчий суддя правильно зазначив, що заявниця протягом тривалого часу не цікавилась тим,чи внесено було її заяву до ЄРДР.

Зважаючи на те, що заявниця звернулася до суду першої інстанції з пропуском строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за відсутності поважних причин його пропуску, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

А тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 01 жовтня 2025 року про повернення скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4