КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення суд мотивував тим, що заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, що він звертався до Офісу Генерального прокурора із заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, постановити нову, якою задовольнити його скаргу, мотивуючи тим, що висновок суду першої інстанції про те, що відсутні докази на підтвердження звернення ним до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованим, оскільки спростовуються доданими до скарги копіями документів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явився, просив проводити судове засідання у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

До Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , яка полягає на бездіяльність уповноважених осіб невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року залишено без задоволення скаргу з тих підстав, що заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, що він звертався до Офісу Генерального прокурора із заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із копії відповіді Офісу Генерального прокурора, доданої до апеляційної скарги, згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» заяву ОСОБА_5 від 15.02.2025 зареєстровано 17.02.2025 за №38724-25.

Отже, у даному випадку, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, адже обставини, на які послався суд як на підстави відмови у задоволенні скарги, можуть бути з`ясовані судом під час розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Крім того, для з`ясування всіх обставин у справі суд першої інстанції не позбавлений можливості додатково з`ясувати необхідні відомості та отримати дані у процесі розгляду справи.

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із нормами Закону, що має наслідком порушення прав особи.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2