overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 686/7506/25

Провадження № 51-3860впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

скаржника (відеоконференція) ОСОБА_5 ,

адвоката (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання у кримінальному провадженні за поданням голови Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , оскільки секретар в судовому засіданні повідомила про те, що йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки, однак це не відповідає дійсності.

Заслухавши думку адвоката, яка підтримала заяву про відвід, колегія суддів вважає таке.

Відповідно до положень ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві ОСОБА_5 не наведено передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись положеннями статей 77, 79, 80, 81 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/911/25

Провадження № 1-кс/210/1667/25

06 жовтня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000509 від 16.05.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити і вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182- 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000509 від 16.05.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 04.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 202/9278/23

провадження № 51-926 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ),

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 2861 КК України основне покарання на підставі ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 58 КК України призначене ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 2861 КК України основне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки замінити на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 роки з відрахуванням у дохід держави 20 відсотків його грошового забезпечення.

Під час відбування цього покарання засуджений ОСОБА_7 не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений учасникам судового провадження о 14 год 00 хв 13 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/175/1797/25
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2025 року cелище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні (ЄРДР №0000908) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 з Донецької обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя доходить висновку, що кримінальне провадження повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 7, селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області) на 29.10.2025 о 15:00.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/9846/25
Провадження № 1-кп/211/1853/25
У Х В А Л А
іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
на розгляді в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС із використанням власних технічних засобів.
Крім того, з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС із використанням власних технічних засобів звернувся прокурор Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з причин необхідності забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи віддаленість місця перебування прокурора та обвинуваченого від суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає необхідним призначити дистанційний судовий розгляд.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Роз`яснити прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:
- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;
- попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам;
- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;
- очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.
Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2558/25
Провадження № 1-кп/192/218/25
Ухвала

07 жовтня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 19 листопада 2025 року о 13 год 10 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 388/2291/25
провадження № 1-кс/388/401/2025
УХВАЛА

(резолютивна частина)

07.10.2025м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянин України, осіб на утриманні не маючого, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись статтями 194, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, - дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , по 10.11.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких документів).

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - по 10.11.2025 включно.

Контроль за виконанням визначених цією ухвалою обов`язків доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2025 о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8742/25
Номер провадження 1-кс/404/2891/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

07 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці: ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького в місті Кропивницькому заяву представника зявниці адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 , про відвід дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000498 від 25.07.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складення повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 , про відвід дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000498 від 25.07.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2025 року о 16-45 год.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/811/25
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський районний суд м. Харкова вироком від 11.06.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та визначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

08.09.2025 від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення описки у вироку від 11.06.2025, а саме у даті народження засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що відповідно до копії паспорта громадянина України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ухвалені вироку, а саме у тексті вироку (вступній, мотивувальній, резолютивній частинах) допущено описку у даті народження обвинуваченого замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 379, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Виправити допущену описку у тексті вироку Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року у справі № 638/11472/24 (вступній, мотивувальній, резолютивній частинах), зазначивши правильно дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/71/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 листопада 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скаргу задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2023 року №244082-23 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

18 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 14.11.2023, якою відмовлено у внесенні виправлень по його заяві від 23.01.2024 про виправлення описок в ухвалі від 14.11.2023, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Печерський районний суд м. Києва задовольнити його заяву від 23.01.2024 про виправлення описок.

На неодноразові запити до Печерського районного суду про надання справи по розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні від 14.11.2023 року від судді ОСОБА_1 29.09.2025 року надійшла інформація про те, що зазначена заява перебуває у її провадженні , проте не розглянута, тому ухвал по заяві не прийнято.

Таким чином , апеляційна скарга подана на неіснуюче судове рішення, яке, відповідно, не може бути предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 14.11.2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 19 вересня 2025 року
В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України разом з угодою про визнання винуватості, та цього ж дня відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1