НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6975/24
Провадження № 1-кп/0182/759/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальним актом №0000941 від 23.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, на утриманні нікого не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працевлаштований, особою з інвалідністю, пенсіонером або депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.12.2005 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-24.06.2009 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі;

-21.04.2016 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-22.05.2017 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.10.2017 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1, ч.5 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі, 31.08.2022 звільнений з Вінницької виправної колонії № 86 по відбуттю строку покарання;

-16.04.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 23.07.2024 приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де він побачив відчинене вікно, яке веде до квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, у цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, через відкрите вікно проник до вищевказаної квартири, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно викрав майно ОСОБА_6 : з тумби біля ліжка у спальній кімнаті мобільний телефон марки «Iphone 12» зеленого кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, вартістю 11 200,00 грн; з тумби біля ліжка у спальній кімнаті навушники «Apple AirPods Pro» вакуумні, білого кольору, вартістю 8 596,22 грн.;зі столу на кухні викрав музичну колонку марки «JBL Xtreme 2» чорного кольору, вартістю 7 386,52 грн.Загальна сума спричиненого ОСОБА_6 збитку становить 27 182,74 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3.Крім того, ОСОБА_3 09.08.2024 приблизно о 02:00 год., проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де на першому поверсі, на підвіконні відкритого вікна квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, побачив мобільний телефон марки «Samsung», в чохлі. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення вищевказаного мобільного телефону.

4.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у цей же час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знявши москітну сітку, з підвіконня у спальній кімнаті взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «j6 2/32 gb» та побачив, що під прозорим чохлом знаходилась банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав вищевказану банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 та є офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів.У подальшому викраденою банківською карткою розпорядився на власний розсуд.

5.Також, ОСОБА_3 09.08.2024 приблизно о 02.46 год., знаходився за адресою пр.Трубників 23 в м.Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме шляхом зняття грошових коштів з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яку він викрав напередодні.

6.Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день та час, ОСОБА_3 , у період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у цей же день о 02:46 год., шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до мобільного телефону «Samsung» моделі «j6 2/32 gb», який належить потерпілому ОСОБА_7 , та натиснувши клавішу на вказаному мобільному телефоні, побачив у вищевказаному мобільному телефоні мобільний застосунок «Privat24», після чого використовуючи ПІН-код, який потерпілий записав на клаптику паперу та зберігав під чохлом телефону, ОСОБА_3 зайшов в акаунт ОСОБА_7 в автоматизованій інформаційній системі «Privat24» АТ «Приват Банк» та із вкладу «Скарбничка», який закріплений до банківських карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , перевів грошові кошти у сумі 3001,17 грн, на банківську картку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Далі, ОСОБА_3 , з банківської картки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 , з метою подальшого викрадення перевів на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 16 000,00 грн (комісія за операцію склала 50,00 грн).

7.Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, у період дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись біля банкомату за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників 23, 6 операціями зняв готівку з вказаної картки, а саме: 09.08.2024 о 02:58 год. грошові кошти у сумі 500 грн; 09.08.2024 о 03:00 год. грошові кошти у сумі 4000 грн; 09.08.2024 о 03:01 год. грошові кошти у сумі 500 грн; 09.08.2024 о 03:03 год. грошові кошти у сумі 1000 грн; 09.08.2024 о 03:08 год. грошові кошти у сумі 500 грн; 09.08.2024 о 03:14 год. грошові кошти у сумі 100 грн; та з банкомату, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 5 операціями, а саме: 09.08.2024 о 04:28 год. грошові кошти у сумі 1000 грн; 09.08.2024 о 04:30 год. грошові кошти у сумі 1000 грн; 09.08.2024 о 04:31 год. грошові кошти у сумі 3000 грн; 09.08.2024 о 04:32 год. грошові кошти у сумі 3000 грн; 09.08.2024 о 04:33 год. грошові кошти у сумі 3000 грн.

8.Таким чином, ОСОБА_3 09.08.2024 в період з 02:46 по 04:33 год. умисно, з єдиним умислом, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з банківських карток ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 17 650,00 грн (з урахуванням комісії 50,00 грн), чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

9.Крім того, ОСОБА_3 16.08.2024 приблизно о 05:00 год., проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де на першому поверсі побачив відкрите вікно у квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку, де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаної квартири.

10.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у цей же час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знявши москітну сітку з відкритого вікна квартири АДРЕСА_7 , проник до квартири звідки умисно, повторно з корисливих мотивів з кутка ліжка у дитячій спальній кімнаті таємно викрав майно ОСОБА_8 :ноутбук марки «Turn connect T101», моделі «EH20QT», чорного кольору, не встановленої вартості;мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, 4/128 Gb, вартістю 2 900,00 грн.;планшет «Lenovo» «Tab M10 Plus» чорного кольору, 4/128 Gb, вартістю 5 459,80 грн. Загальна сума спричиненого ОСОБА_8 збитку становить 8359,80 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.Також, ОСОБА_3 24.08.2024 приблизно о 01:00 год., проходив повз будинок АДРЕСА_8 , де на другому поверсі, побачив відкрите вікно у квартирі АДРЕСА_9 вказаного будинку, де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаної квартири.

12.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у цей же час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знявши москітну сітку з відкритого вікна квартири АДРЕСА_10 , проник до приміщення квартири звідки зі столу вітальної кімнаті, умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав майно ОСОБА_9 : навушники «Apple AirPods 2 with Charging Case», білого кольору, вартістю 4 139,08 грн.; чоловічий наручний годинник «Casio Edifice EFV-C110D-2AVEF» вартістю 5 456,70 грн.; ігрові навушники «HyperX Cloud Alpha S Blackout», чорного кольору вартістю 5 763,59 грн. Загальна сума спричиненого ОСОБА_9 збитку становить 15 359,37 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.Крім того, ОСОБА_3 29.08.2024 приблизно о 05:00 год., проходив повз будинок АДРЕСА_11 , де на другому поверсі побачив відкрите вікно квартири АДРЕСА_12 вказаного будинку, де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаної квартири.

14.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах прибудованого балкону на першому поверсі та зняв москітну сітку з відкритого вікна квартири АДРЕСА_13 , проник до приміщення квартири, в якій зі столу в спальній кімнаті умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав:мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», об`єм пам`яті 2/32 Gb;мобільний телефон «Моторола ХТ2341-3 moto g 14»;мобільний телефон «ViVo Y30», модель «1938», об`єм пам`яті на 4/64 Gb.Після цього ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, заліз на підвіконня спальної кімнати та збирався залишити місце злочину, пригнувши вниз на дах прибудованого балкону першого поверху та втекти, однак в цей час ОСОБА_3 був виявлений ОСОБА_10 , яка проходила повз по коридору та побачивши в квартирі сторонню людину запитала у нього, що ОСОБА_3 тут робить.

15.Усвідомлюючи, що його незаконні дії були помічені, ОСОБА_3 , у цей же день та час, розуміючи що в цій кімнаті спить потерпілий, який може прокинутися та допомогти ОСОБА_10 затримати ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу на викрадення чужого майна до кінця, утримуючи чуже майно при собі, через відкрите вікно, втік з місця вчинення злочину, тим самим ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, умисно, відкрито викрав майно, яке перебувало в квартирі, в якій проживав ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», помаранчевого кольору, об`єм пам`яті 2/32 Gb, вартістю 1700,00 грн; мобільний телефон «Моторола ХТ2341-3 moto g 14» сірого кольору, вартістю 3755,00 грн; мобільний телефон «ViVo Y30», модель 1938, 4/64 Gb, синього кольору, вартістю 2475 грн. 00 коп., який належить ПрАТ «ДАТАГРУП» та який видано 03.12.2020 згідно з накладною на відпуск матеріалів № співробітнику ПрАТ «Датагруп» ОСОБА_11 . Сума загального завданого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 становить 5 455,00 грн., ПрАТ «ДАТАГРУП» - 2 475,00 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за: ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану; ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ч. 4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

17.Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні на підставі досліджених доказів, просив при призначення покарання врахувати особу обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди, визнання вини, бажання долучитись до лав ЗСУ. На підставі наведеного вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч.4 ст.186 КК України у виді семи років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у виді одного року обмеження волі та з урахуванням ч.1 та ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити, шляхом часткового складання призначених покарань, сім років три місяці позбавлення волі. Також врахувати час перебування обвинуваченого під вартою за даним кримінальним провадженням, вирішити питання щодо долі речових доказів, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого, цивільні позови задовольнити.

18.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з усіма обставинами викладеними в обвинувальному акті (час, дати, місця, обставини, перелік викраденого майна), заявлені цивільні позови визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, оскільки бажає долучитись до лав ЗСУ про що має відповідну згоду ВЧ.

19.Захисник ОСОБА_5 не оспорюючи кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_3 діянь просила призначити мінімальне покарання обвинуваченому враховуючи його позицію, особу, поведінку під час судового розгляду, бажання вступити до лав ЗСУ, визнання вини та активне сприяння судовому розгляду.

20.Потерпілий ОСОБА_11 06.03.2025 показав суду, що вночі 29.08.2024 приблизно о 05-15 год. він прокинувся від того, що в дверях до кімнати його квартири стояла його кума ОСОБА_12 , яка на той момент мешкала там, та у вікні він побачив силует який вистрибнув у вікно. На вулиці тільки розсвітало, тому не роздивився особу. Після цього виявив що зникли телефони та викликав поліцію. Квартира знаходиться на другому поверсі, знизу є прибудований балкон, вікно на ніч було відкрито. Один з телефонів який викрали йому видали на роботі в «ДАТАГРУП», інші були його власні. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, покарання просив призначити у вигляді позбавлення волі.

21.Потерпілий ОСОБА_7 06.03.2025 показав суду, що події стались восени 2024 року. Вранці він прокинувся та помітив що зник мобільний телефон. Пам`ятає, що москітна сітка була розрізана, а вікно було в положенні на провітрювання. Також разом з телефоном зникла банківська картка, яка лежала в чохлі, на карті були кошти в сумі приблизно 4000 тис. грн та на кредитній картці 17000 тис. грн, а також на папері були написані коди, оскільки має проблеми з пам`яттю. Всі ці картки були додані у застосунок «Приват24». Покарання просив призначити у виді позбавлення волі.

22.Представник потерпілої юридичної особи «ДАТАГРУП» 07.04.2025 показав суду, що 29.08.2024 до їхнього співробітника ОСОБА_11 хтось проник до житла та викрав мобільний телефон «VIVO», який виданий був ОСОБА_11 як робочий, вартість якого становить 2475 грн. Зазначив, що заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, покарання просив призначити на розсуд суду.

23.Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до суду будучи належним чином повідомлені не з`явились, у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови заявляти не бажають, покарання просять призначити на розсуд суду.

Оцінка та мотиви Суду

24.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів та показів потерпілих, підтверджується також письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000941:

-копією рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №21552 від 23.07.2024, відповідно до якого повідомлено, що 23.07.2024 о 06-28 год. за адресою: АДРЕСА_14 , вночі хтось заліз через вікно до будинку коли заявниця спала та викрав телефон «Айфон 12» салатового кольору, колонку «Джибіел Х трим 2» чорного кольору, навушники «Аерпотс» білого кольору (Т.1 а.п.19);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.01.2024, згідно з яким заявник ОСОБА_6 повідомив, що у ніч з 22.07.2024 по 23.07.2024 невідома особа проникла до помешкання за адресою: АДРЕСА_14 та викрала майно (Т.1 а.20-21);

-протоколом огляду місця події від 23.07.2024 з фототаблицею та заявою власника, відповідно до якого за участі власника ОСОБА_6 та у присутності двох понятих було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_14 , у ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (Т.1 а.п.22-26);

-висновком судового експерта про проведення судової товарознавчої експертизи №3625 від 17.10.2024 з довідкою про витрати, відповідно до висновків якої: ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Iphone 12», зеленого кольору, об`єм пам`яті на 64 Gb, придбаний в листопаді 2023 року, бувший у потребі, станом на 23.07.2024 становить 11200,00 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, навушників «Apple AirPods Рго» вакумні, білого кольору, придбані в грудні 2023 року, бувші у потребі, станом на 23.07.2024 становить 8596,22 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, колонки «JBL Xtreme 2», чорного кольору, придбана в квітні 2024 року, бувша у потребі, станом на 23.07.2024 становить 7386,52 грн (Т.1 а.п.33-40);

-відповіддю ТОВ «Ломбард «Є гроші» на запит про надання переліку майна яке було предметом застави від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.07.2024 по 11.10.2024, серед якого вказані речі які були викрадені у потерпілих (Т.1 а.п.44-46);

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу мобільного телефону «IPhone 12», зеленого кольору з імеі1: НОМЕР_5 та імеі 2: НОМЕР_6 , посвідчення електрогазозварювальника та перепустку з додатком до неї ПАТ НЗФ на ім`я ОСОБА_6 , також тримач автомобільний для телефону чорного кольору, пристрій для очистки двірників автомобільний, перехідник USB Type-C. (Т.1 а.п.48);

-протоколом огляду від 14.10.2024 з фототаблицею, огляд проведено з 13-10 до 13-31 год., у примітності двох понятих, під час якого оглянуті мобільний телефон «IPhone 12», зеленого кольору з імеі1: НОМЕР_5 та імеі 2: НОМЕР_6 , автомобільний тримач для телефону чорного кольору, перехідник з USB Type-C на корпусі якого є напис «Сoloryaй», пристрій для чистки автомобільних двірників сірого кольору без будь-якого маркування, посвідчення №251 на ім`я ОСОБА_6 про отримання кваліфікації газоелектрозварювальника 4 розряду, перепустка №16223 на ім`я ОСОБА_6 на завод НЗФ та додаток до нього у пластиковому синьому чохлі. Після огляду вилучене майно повернуто потерпілому під розписку (Т.1 а.п.49-55);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про те, що 09.08.2024 виявив відсутність мобільного телефону «Samsung J6», який він залишив на підвіконні, після зникнення невідомі особи почали знімати грошові кошти з карток, що були у чохлі вказаного телефону (Т.1 а.п.70);

-протоколом огляду місця події від 24.10.2024 з фототаблицею, згідно з якою з 11-10 до 11-30 год. у присутності двох понятих було проведено огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , на першому поверсі, метало-пластикове вікно з москітною сітка, на якій у лівому нижньому куті присутня липка стрічка. У ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (Т.1 а.п.71-76);

-виписками з АТ КБ «ПриватБанк» по картакам/рахункам які належить ОСОБА_7 , з підтвердженням зняття коштів 09.08.2024 (Т.1 а.п.79-81);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2024, під час якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_13 упізнав на фото під №4 ОСОБА_3 , як особу в якої наприкінці серпня 2024 року купив на «Центральному ринку» в м.Нікополі мобільний телефон «Samsung» J6» блакитного кольору за 700 грн, упізнає особу за загальними та сукупними рисами обличчя, а саме: волоссям, бровами, вухами, очима, носом, губами, підборіддям. Відповідно до довідки на фото під №4 ОСОБА_3 (Т.1 а.п.95-98);

-заявою ОСОБА_14 від 17.10.2024 який добровільно видав для огляду та вилучення мобільний телефон Samsung J6, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , який він раніше придбав у невідомого чоловіка на території Центрального ринку за 1700грн (Т.1 а.п.101);

-протоколом огляду від 17.10.2024 з фототаблицею, проведеного з 13-25 по 13-45 год., у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_14 , за адресою: м.Нікополь, вул.Херсонська 380, поблизу кафе «Терен», під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», сірого кольору з сенсорним дисплеєм, з наявними імеі 1: НОМЕР_9 , імеі 2: НОМЕР_10 , телефон перебуває у справному стані (Т.1 а.п.102-105);

-розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції мобільний телефон Samsung J6 сірого кольору, що був у нього викрадений (Т. 1 а.п.107);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2024 від гр. ОСОБА_8 яка повідомила, що в ніч на 16.08.2024, невідома особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , таємно, через відкриття вікна квартири АДРЕСА_6 , проникла до кімнати та викрала ноутбук «TuR N connect T 101» сірого кольору, планшет «Lenovo» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», що належать гр. ОСОБА_8 (а.п.124);

-протоколом огляду місця події від 16.08.2024 з фототаблицею та заявою ОСОБА_8 про дозвіл на огляд, який проведено з 09-45 по 10-05 год. у присутності двох понятих, спеціаліста та потерпілої ОСОБА_8 та оглянуто квартиру АДРЕСА_15 , у ході якого було виявлено два сліди низу взуття з підвіконня, зразки яких поміщено до спец.пакету № PSP 1028248, також на липку стрічку вилучено виявлені 4 сліди папілярних ліній, що перенесені на папір А4 та 3 липкі стрічки, що поміщено до спец. пакету № PSP 1028249 (Т. 1 а.п.125-132);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/41877-Д від 17.10.2024 з довідкою про витрати, відповідно до якого: слід розмірами 24х45мм, вилучений 16.08.2024 під час огляду по АДРЕСА_16 , придатний для ідентифікації за ним особи. Інші сліди, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні (Т.1 а.п.135-140);

-висновком експерта №СЕ-19/104-24/41873-ТР від 16.10.2024 з довідкою про витрати, відповідно до якого: надані на дослідження сліди розмірами 108х89 та 81х60мм, вилучені у ході огляду від 16.08.2024, є слідами структури матеріалу, вирішення питання про придатність їх до ідентифікації, можливо тільки після проведення порівняльного дослідження даних слідів з об`єктами та зразками з слідоутворюючим об`єктом (об`єктами), яким (якими) залишені сліди, за сукупністю загальних та окремих ознак (Т. 1 а.п.154-160);

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3626 від 17.10.2024 з довідкою про витрати, у якому експертом зазначено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку «Turn connect Т101», модель: «ЕН20QT» чорного кольору, придбаного в 2022 році, бувшого у потребі, станом на 16.08.2024 не визначалась, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни; ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», 4/128 Gb, синього кольору, придбаного в 2023 році, бувшого у потребі, станом на 16.08.2024 становить 2900,00 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, планшету «Lenovo» «Tab M10 Plus», 4/128 Gb чорного кольору, придбаного в 2022 році, бувшого у потребі, станом на 16.08.2024 становить 5459,80 грн (Т.1 а.п. 165/1-172);

-повідомленням КЗ «Високопільський опорний заклад загальної середньої освіти» №293 від 28.10.2024, у якому зазначено, що ноутбук марки «Turn connect T101», не перебуває на балансі школи, побутова техніка (ноутбуки у тому числі) що надані благодійними організаціями передавались неодноразово батькам та учням у безплатне користування (Т.1 а.п.174);

-заявою гр. ОСОБА_3 про добровільну видачу ноутбука «Turn» моделі NEH20QT від 10.10.2024, в який він зазначив, що видає ноутбук викрадений з квартири на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 (Т.1 а.п.177);

-протоколом огляду від 10.10.2024 з фототаблицею, проведеного у присутності двох понятих та ОСОБА_3 , предметом огляду є портативний комп`ютер, ноутбук марки «TURN» моделі № ЕН20QT, китайського виробництва, бувший у користуванні, без видимих пошкоджень, ноутбук після огляду було вилучено, відповідно до розписки даний ноутбук повернути потерпілій (Т1 а.п.177-182,184);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2024, відповідно до якого заявник ОСОБА_9 просив притягнути до відповідальності осіб які здійснили крадіжку 24.08.2025 у проміжок часу з 03-00 год. до 04-30 год. належного йому майна: годинник наручний «Casio EFV-C11 OD 2AVEF 5699», навушники «AIR POD S» та комп`ютерні навушники «Hyperx clond alpha S» (Т.1 а.п.196);

-протоколом огляду місця події від 25.08.2024 із фототаблицею та заявою власника ОСОБА_9 , відповідно до якого за участі ОСОБА_9 та у присутності двох понятих будо оглянуто помешкання за адресою: АДРЕСА_17 , у ході огляду нічого не виявлено та не вилучено, обстановка у квартирі не порушена (Т.1 а.п.197-206);

-висновком судової товарознавчої експертизи №3623 від 17.10.2024 з довідкою про витрати, згідно з яким: ринкова вартість навушників «Apple AirPods 2 Charging Case», білого кольору, придбаних 08.04.2023, бувших у потребі, станом на 24.08.2024 становить 4139,08 грн; ринкова вартість наручних чоловічих годинників «Casio Edifice EFV-C110D-2AVEF», придбаних 04.03.2024, бувших у потребі, станом на 24.08.2024 становить 5456,70 грн; ринкова вартість ігрових навушників «HyperX Cloud Alpha S Blackout», чорного кольору, придбаних в березні 2023 року, бувших у потребі, станом на 24.08.2024 становить 5763,59 грн (Т.1 а.п.211-218);

-заявою добровільної видачі ОСОБА_3 комп`ютерних навушників «Kingston» чорного кольору (Т.1 а.п.221);

-протоколом огляду від 14.10.2024 з фототаблицею, проведеного у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 під час якого були оглянуті видані ним навушники чорного кольору марки «Hyper», на яких наявні позначення Kingston R Assembled in China, оглянуті навушники було повернуто потерпілому під розписку (Т.1 а.п.222-225,227);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2024 від ОСОБА_11 , відповідно до якого було прийнято заяву про те, що 29.08.2024 близько о 05-19 год. невідома особа через вікно влізла до квартири та викрала три належні йому мобільні телефони: Motorola G14 , Vivo V40, Xiaomi redmi 9 C. (Т.2 а.п.11);

-протоколом огляду місця події від 29.08.2024 з фототаблицею та заявою ОСОБА_15 , згідно з яким огляд проведено у присутності двох понятих та власниці ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_18 , у ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (Т2 а.п.12-18);

-копії документів на викрадені телефони (Т.2 а.п.23-24);

-висновком судової товарознавчої експертизи №3622 від 17.10.2024 з довідкою про витрати, відповідно до висновків якого:ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9С», помаранчевого кольору, об`єм пам`яті 2/32 Gb, придбаний в 2022 році, бувший у потребі, станом на 29.08.2024 становить 1700,00 грн; ринкова вартість мобільного телефону «ViVo Y30», модель 1938, синього кольору, об`єм пам`яті на 4/64 Gb, придбаний в 2022 році, бувший у потребі, станом на 29.08.2024 становить 2475,00 грн; ринкова вартість мобільного телефону «Моторола», модель: «ХТ2341-3 moto g 14» сірого кольору, об`єм пам`яті на 4/128 Gb, придбаний в черні 2024 року, бувший у потребі, станом на 29.08.2024 становить 3755,00 грн (Т.2 а.п.40-47);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2024, відповідно до якого, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_17 упізнала на фото під №1 особу який 30.08.2024 приблизно о 15-50 год. у приміщенні ломбарду «Є гроші» заклав під заставу за договором фінансового кредиту мобільний телефон «ViVo Y3», упізнає особу за загальними та сукупними рисами обличчя, а саме: очі, брови, ніс, вуха, волосся, підборіддя. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_3 (Т.2 а.п.56-58);

-заявою добровільної видачі ОСОБА_3 мобільного телефону «Redmi 9С», оранжевого кольору, імеі 1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 , який він викрав з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 (Т.2 а.п.59);

-протоколом огляду від 25.08.2024, проведеного з 10-40 год. по 11-00 год., у присутності двох понятих та ОСОБА_3 виданого ним мобільного телефону «Redmi 9С», імеі 1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 . Телефон при огляді знаходиться у справному стані, після огляду його було вилучено та повернуто потерпілому під розписку (Т.2 а.п.60-63,65);

-повідомленням ТОВ «Ломбард «Є Гроші», згідно з яким 30.08.2024 ОСОБА_3 заклав до вказаного ломбарду мобільний телефон «ViVo Y30» (т.2 а.п.67);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2024 за участі потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_18 , проведеного у присутності двох понятих, за адресою АДРЕСА_11 , відповідно до якого свідок показала як 29.08.2024 о 05-00 год. бачила як у кімнаті де спав ОСОБА_19 на вікні стояв невідомий чоловік, у нього вона запитала «хто він», однак він не відреагував та вискочив з вікна, далі прокинувся ОСОБА_20 , глянув з вікна однак чоловік уже втік, їй відомо, що ОСОБА_20 відразу виявив що зникли 3 мобільні телефони (Т.2 а.п.71-75);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , двох понятих, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 показав як через вікно він проник до квартири та звідти викрав телефон «Айфон 12», навушники музичну колонку та документи. Колонку здав до ломбарду, телефон видав працівникам поліції, а навушники продав невідомому. Далі за адресою: м.Нікополь, пр.-т Трубників 19а, він показав як з вікна викрав мобільний телефон у якому були банківські карти, з яких він знімав кошти. На АДРЕСА_8 підозрюваний показав як проник до квартири, що розташована на другому поверсі, звідти викрав навушники у чохлі, наручний годинник та комп`ютерні навушники. Навушники у футлярі він здав у ломбард, годинник продав невідомому, а комп`ютерні навушники видав правоохоронцям. Далі слідчий експеримент продовжився за адресою вул. П.Калнишевського 22, ОСОБА_3 показав як він проник до квартири через вікно, звідти викрав планшет, мобільний телефон та ноутбук. Телефон він продав невідомому чоловіку, ноутбук видав працівникам поліції. Далі за адресою: АДРЕСА_11 , підозрюваний показав як проник до квартири на другому поверсі де викрав три мобільні телефони, один продав невідомому, другий здав у ломбард, а третій видав працівникам поліції (Т.2 а.п.100-103).

25.Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.186 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

26.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .

27.Усі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Сторона захисту кримінального провадження факту протиправних дій обвинуваченого не заперечувала.

28.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого були спрямовані на досягнення визначеної ним мети (таємного та відкритого викрадення чужого майна, викрадення офіційного документа (картки)), при цьому обвинувачений знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків.

29.Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини спра ви, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, проаналізувавши зазначені вище докази знаходить, що винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

30.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч.1 ст. 357 як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

31.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

32.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами (ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України) та проступком (ч.1 ст.357 КК України).

33.Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

34.Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна особа добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

35.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України - рецидив злочинів.

36.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризувався з позитивного боку (а.п.130), раніше судимого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.122-123).

37.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкціях частин статей, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України, у виді обмеження волі за ч.1 ст.357 КК України.

38.Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено, необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням положень п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

39.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

40.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

41.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

42.Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

43.Вирішуючи питання щодо цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

44.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

45.Потерпілим ОСОБА_11 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 5455 грн 00 коп., яку він просить стягнути з ОСОБА_3 .

46.Представником ПАТ «ДатаГруп» у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 2475 грн 00 коп., яку просять стягнути з ОСОБА_3 .

47.Дані цивільні позови у повному обсязі визнані обвинуваченим ОСОБА_3 та не оспорені ним. Розміри заявлених позовів підтверджуються наявними в матеріалах провадження висновком експерта №3622 від 17.10.2024.

48.Суд вважає, що позовні вимоги потерпілихпідлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

49.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

50.У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08.11.2024 до 14.06.2025, тому даний період відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

51.Крім того, на момент ухвалення вироку ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025. Тому, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, у строк відбування покарання за цим вироком необхідно зарахувати час відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 до дня проголошення цього вироку.

52.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

53.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз: №3625 від 17.10.2024 у сумі 757,28 грн, №СЕ-19/104-24/33103-ТВ від 16.08.2024 у сумі 1514,56 грн, №СЕ-19/104-24/41877-Д від 17.10.2024 у сумі 3183,60 грн, №СЕ-19/104-24/41873-ТР від 16.10.2024 у сумі 3183,60 грн,№СЕ-19/104-24/43925-Д від 30.10.2024 у сумі 3183,60 грн, № 3626 від 17.10.2024 у сумі 757,28 грн, № 3623 від 17.10.2024 у сумі 757,28 грн, № 3622 від 17.10.2024 у сумі 757,28 грн всього на загальну суму 14094 грн 48 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та призначити покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, за правилами п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

3.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

4.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за даним кримінальним провадженням, з 08.11.2024 до 14.06.2025 включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

6.Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 до дня проголошення цього вироку.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

8.Цивільні позови потерпілого ОСОБА_11 та потерпілої юридичної особи ПАТ «ДАТАГРУП» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 5455 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої юридичної особи ПАТ «ДАТАГРУП» (код 31720260) у відшкодування матеріальної шкоди 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп.

11.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 14094 (чотирнадцять тисяч дев`яносто чотири) грн 48 коп.

12.Речові докази:

-мобільний телефон «Iphone 12», зеленого кольору, об`єм пам`яті на 64 Gb, авто тримач до телефону, перехідник ТАРЕ-С, чорного кольору, пристрій для чистки авто двірників «Басеус» сірого кольору, пропускний до ПАТ «НЗФ» на ім`я заявника та додаток до пропускного, посвідчення газо-електрозварювальника на ім`я заявника, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні;

-виписка з банку АТ «ПриватБанк» про рух грошових коштів надану потерпілим ОСОБА_7 , яка визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J6», сірого кольору, який визнаний в якості речового доказу, долучений до матеріалів справи та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні;

-ноутбук «Turn connect T101» модель «EH20QT», чорного кольору, визнаний в якості речового доказу, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні;

-ігрові навушники «HyperX Cloud Alpha S Blackout», чорного кольору, визнаний та долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, повернутий потерпілому ОСОБА_9 на зберігання залишити у його користуванні;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «9С» помаранчевого кольору, який визнаний у якості речового доказу, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1