У Х В А Л А

/про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої/

09.12.2025 м. Львів

Слідча суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої від досудового розслідування кримінального провадження №0000830 від 01.11.2025 за ч.1ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчої ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження №0000830 від 01.11.2025 за ч.1ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що її сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшли мертвим 31.10.2025 в коридорі гуртожитку, роздягненим і без особистих речей, за адресою Тролейбусна, 14. Зазначає, що поліцією міста Львова, зокрема слідчою ОСОБА_3 допущено ряд порушень і помилок при розслідуванні. Зокрема, на впізнання тіла не допустили її матір і нікого з родини, обставини смерті сина не повідомили, підозрюваного - товариша, який останнім бачив живим покійного і біля квартири, якого мертвим знайшли, не затримали, обшук у його квартирі не провели тощо.

Заявниця ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Слідча ОСОБА_3 у судовому зазсідання просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підстави відсутні, нею проводиться досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку заявниці, пояснення слідчої, оглянувши та перевіривши матеріали додані до заяви, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 18) ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчої та її безпосередньої заінтересованості.

Надаючи оцінку доводам заявника, щодо підстав відводу слідчої ОСОБА_3 , а саме зокрема неповідомлення родини про обставини смерті, невизнання близьких потерпілими, відсутність судово-медичної експертизи та інші дії й бездіяльність слідчої, які заявник розцінює як прояв упередженості та умисне спотворення напряму розслідування, не є підставою для відводу слідчої, оскільки дані обставини свідчить про незгоду заявника з процесуальними діями слідчої, що не є підставою для відводу.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування

Таким чином, наведені доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчої ОСОБА_3 .

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої, передбачених КПК України, зокрема, щодо особистої зацікавленості її у результатах кримінального провадження і доказів щодо їх підтвердження заява не містить, а тому заява про відвід слідчої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370-372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої від досудового розслідування кримінального провадження №0000830 від 01.11.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 11 грудня 2025 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1