У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 28.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Подільської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001992 від 28.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 28.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Подільського УП надійшла заява про те, що пішла з дому та не повернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій належить транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході безпосереднього переслідуванням якого, встановлено місце знаходження останнього, за адресою:

АДРЕСА_2 та можуть знаходяться речі, документи, інші предмети та інформація, що є речовими доказами, містить на собі інформацію щодо організації злочину, а також отримано дані про те, що вказані речові докази можуть бути знищенні іншими особами, з метою приховування злочину, тому слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , 28.09.2025 винесено постанову про проведення невідкладної слідчої дії - проникнення до житла чи іншого володіння з метою обшуку.

Слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві 28.09.2025 проведено невідкладний обшук в приміщенні приватної квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази, а саме: мобільний телефон сірого кольору, кнопочний, "Nokia", поміщено до спеціального пакету № PSP 2099833, грошові кошти, долари СІЛА, номіналом 100, в кількості 5 шт., поміщені до спеціального пакету № PSP 2099835, спортивна кофта з капюшоном, на застібці, чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, футболка білого кольору, поміщені до спеціального пакету № NPU 5542152, грошові кошти, гривні, номіналом 500 в кількості 28 шт, номіналом 20 в кількості 1 шт., номіналом 1000, в кількості 1 шт. поміщені до спеціального пакету № PSP 2099837, коробка з мобільного телефона "Nokia", та 2 сім карти, водафон та київстар, поміщені до спеціального пакету № WAR 1472314.

29.09.2025, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, слідчим у провадженні винесено постанови про визнання вказаного вилучено майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені під час проведення обшуку матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані, як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, виникла необхідність у арешті зазначеного вище майна,з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчим суддею вживалися заходи щодо повідомлення власника майна, однак останній в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 28.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.09.2025 слідчим на підставі постанови про проведення невідкладної слідчої дії від 28.09.2025 проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази, а саме: мобільний телефон сірого кольору, кнопочний, "Nokia", поміщено до спеціального пакету № PSP 2099833, грошові кошти, долари СІЛА, номіналом 100, в кількості 5 шт., поміщені до спеціального пакету № PSP 2099835, спортивна кофта з капюшоном, на застібці, чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, футболка білого кольору, поміщені до спеціального пакету № NPU 5542152, грошові кошти, гривні, номіналом 500 в кількості 28 шт, номіналом 20 в кількості 1 шт., номіналом 1000, в кількості 1 шт. поміщені до спеціального пакету № PSP 2099837, коробка з мобільного телефона "Nokia", та 2 сім карти, водафон та київстар, поміщені до спеціального пакету № WAR 1472314.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Постановою слідчого від 29.09.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 28.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 28.09.2025 в квартирі АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон сірого кольору, кнопочний, "Nokia", поміщений до спеціального пакету № PSP 2099833; грошові кошти, долари США, номіналом 100, в кількості 5 шт., поміщені до спеціального пакету № PSP 2099835; спортивну кофту з капюшоном, на застібці, чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, футболка білого кольору, поміщені до спеціального пакету № NPU 5542152; грошові кошти, гривні, номіналом 500 в кількості 28 шт, номіналом 20 в кількості 1 шт., номіналом 1000, в кількості 1 шт. поміщені до спеціального пакету № PSP 2099837; коробка з мобільного телефона "Nokia", та 2 сім карти, водафон та київстар, поміщені до спеціального пакету № WAR 1472314,

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8