Справа № 569/742/17
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту

26 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 22 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий не є речовим доказом у кримінальному провадженні та не містить слідів кримінального правопорушення тощо, а також те, що на даний час є необхідність забезпечення доставляння хворої ОСОБА_7 матері ОСОБА_6 для проведення медичних оглядів до лікувального закладу, а саме з села Грабів Рівненського району, де проживає матір його дружини до Рівненської обласної лікарні. Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор заперечив проти скасування арешту на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з підстав, викладених у письмових запереченнях. Свої заперечення обгрунтовує тим, що даний автомобіль на праві власності належить виключно ОСОБА_4 та арешт накладений на нього з метою забезпечення можливого здійснення конфіскації майна як покарання.

Заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_4 будь-яким чином розпоряджатися автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та використовувати його. Автомобіль марки «OPEL ASTRA» залишено на зберіганні ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської лобласті від 14 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 368 КК України санкції покарання передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч, 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ с. Рівне, автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано 22.12.2007 року за ОСОБА_4 .

Разом з тим, у поданому клопотанні адвокат вказує, що ОСОБА_6 , дружина обвинуваченого, вписана до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого МРЕВ ДАЇ м. Рівне на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , як особа, що має право керування.

Натомість, судом враховано, що накладення арешту на вищевказане майно обвинуваченого ОСОБА_4 не несе негативних наслідків для інших осіб та є забезпеченням виконання санкції у вигляді конфіскації майна як виду покарання.

Однак, право керування транспортним засобом і право володіння ним, різні за своєю юридичною природою поняття. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна.

Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 761/22937/18 (провадження № 61- 4932св22).

Адвокат ОСОБА_5 не навів у поданому клопотанні юридичну підставу набуття права власності ОСОБА_6 на автомобіль марки Opel Astra; не надав доказів (розрахункового документа), який посвідчує факт купівлі транспортного засобу та здійснення фінансової операції (сплати коштів); ОСОБА_6 не здійснювала реєстрацію придбаного транспортного засобу марки Opel Astra у встановленому законом порядку, а є лише особою, яка має право керування даним автомобілем.

Автомобіль ОСОБА_6 Рівненським міським судом передано не було, а залишено на зберіганні у власника - ОСОБА_4 .

Так, згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області № 31/17-3295 від 29.11.2016, саме за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , в територіальних сервісних центрах РСЦ МВС в Рівненській області зареєстрований автомобіль марки Opel Astra НОМЕР_1 .

Право ж користування у суб?єктивному значенні це закріплена нормами права (тобто юридично забезпечена) можливість добування корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб.

Таким чином, із урахуванням викладеного, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, адвокатом подано клопотання до суду в інтересах неповноваженого учасника судового провадження на подання клопотання про скасування арешту на майно.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про необхідність використовувати вказаний автомобіль для відвезення матері його дружини, яка проживає у селі Грабів Рівненського району до Рівненської обласної лікарні, оскільки остання потребує лікування, на думку суду не є підставою для скасування арешту на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та водночас не несе негативних наслідків для ОСОБА_4 як особи, що має право керування автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 та не порушує її законних прав.

Отже, враховуючи, що на автомобіль марки автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт є забезпеченням виконання санкції у вигляді конфіскації майна як виду покарання, то вирішення питання про скасування арешту на це майно повинно здійснюватися за результатами судового розгляду, у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Керуючись ст. ст.314-315, 174,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8