печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив замовити та організувати вчинення умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з мотивів помсти вказаним особам.

Так, незадовго до прийняття вказаного рішення, у грудні 2023 року, працівники поліції повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , стосовно якого суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_8 перебував під вартою з 02.12.2023 по 17.04.2024.

У лютому 2025 року працівники поліції знову повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , стосовно якого надалі суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_8 з 18.02.2025 по цей час перебуває під вартою.

При цьому ОСОБА_5 мав суб`єктивне уявлення та глибоке особисте переконання в тому, що в обох випадках його батька притягнуто до кримінальної відповідальності через співпрацю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з органами поліції. У зв`язку із цим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, передбачаючи наслідки, ОСОБА_5 прийняв рішення про вбивство вказаних осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , використовуючи довірливі стосунки із ОСОБА_9 , які склалися у них з дитинства, залучив його до участі у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до організації умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 установити місце проживання, оточення, спосіб життя, хронометраж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 погодився. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на квітень 2024 року не були знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 09.04.2024 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_9 фотографію ОСОБА_6 .

14.04.2024 ОСОБА_5 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_9 фотографію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

У невстановлений день квітня 2024 року ОСОБА_5 з особистого мобільного телефона, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав на номер мобільного телефону ОСОБА_9 інформацію із ймовірними адресами проживання ОСОБА_6 , номерними знаками автомобілів, на яких він пересувається, та фотографію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Отримавши від ОСОБА_5 вказану інформацію, а також невстановлену суму грошових коштів готівкою, ОСОБА_9 розпочав стеження за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до якого без відома ОСОБА_5 залучив свого знайомого ОСОБА_10 .

З метою підвищення ефективності стеження ОСОБА_9 за погодженням з ОСОБА_5 прийняв рішення про встановлення пристроїв для стеження (трекерів) на автомобіль ОСОБА_6 - «Toyota Prado», н. з. НОМЕР_1 , та автомобіль ОСОБА_7 - «Toyota Land Cruiser 200», н. з. НОМЕР_2 . Пристрій для стеження (трекер) на автомобіль ОСОБА_6 . ОСОБА_9 помістив у квітні 2024 року (день не встановлено). Пристрій для стеження (трекер) на автомобіль ОСОБА_7 помістити не вдалося.

Логін та пароль пристрою для стеження до вебсторінки «WINNES GPS» ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , отже, вказані особи мали можливість у будь-який час бачити маршрут руху автомобіля ОСОБА_6 , використовуючи вказану вебсторінку.

16.05.2024 ОСОБА_6 виявив пристрій для стеження (трекер) на своєму автомобілі та зняв його, про що, відповідно, стало відомо ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки пристрій для стеження перестав працювати.

Обговоривши ситуацію, що склалася, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, передбачаючи наслідки, прийняв рішення про необхідність убивства двох осіб, яке під час особистої зустрічі озвучив ОСОБА_9 .

Згідно з відведеною роллю ОСОБА_9 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із використанням вибухового пристрою або вогнепальної зброї.

Невдовзі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що підшукав двох виконавців, які згодні вчинити вбивство двох осіб на замовлення ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 100 тисяч доларів США.

Із травня 2024 року по травень 2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрічалися особисто кілька разів для обговорення всіх деталей убивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час особистих зустрічей у травні 2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 узгодили план вчинення вбивства.

Зокрема, ОСОБА_9 згідно з відведеною йому роллю мав підшукати посередника, який повинен увійти в довіру та налагодити товариські стосунки з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого час від часу посередник мав спільно з ними відпочивати на туристичній базі «Дача горца», розташованій в селі Обухівка Дніпропетровської області на вулиці Орельська, 3-А. Разом з тим згідно з відведеною роллю ОСОБА_9 мав підшукати безпосередніх виконавців убивства, які володіють навичками поводження з вибуховими пристроями та вогнепальною зброєю. Указані виконавці мають самостійно виготовити вибуховий пристрій та за вказівкою ОСОБА_5 закласти його під автомобіль, на якому до туристичної бази «Дача горца» приїдуть на відпочинок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На випадок, якщо вибуховий пристрій не спрацює, виконавці повинні вчинити вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, яка має бути у них при собі.

На виконання розробленого плану ОСОБА_5 27.05.2025 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 16 000 гривень та 600 доларів США для оплати послуг особи, яка мала «виманити» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на туристичну базу «Дача горца», розташовану в селі Обухівка Дніпропетровської області на вулиці Орельська, 3-А.

Наступного дня, 28.05.2025, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для придбання виконавцями убивства мобільних телефонів, sim-карток, силіконових масок, безшумних електроскутерів для пересування лісом, а також матеріалів для виготовлення вибухівки.

Отже, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи наслідки, вчинив усіх дій, які передбачають створення умов для вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, вчинив готування до умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчими та розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами території України, перетнувши кордон поза межами пункту пропуску (неофіційно).

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку, передбаченому ст. 111, 135 КПК України - шляхом вручення дружині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі слів останньої, місце перебування чоловіка протягом двох останніх тижнів їй не відоме.

10.07.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилання захисника на необґрунтованість клопотання, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1