Провадження № 1-кп/638/2167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

13.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжено.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому у даному випадку продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії тримання під вартою є необхідним, що буде сприяти запобіганню вказаним ризикам з його боку, сприяти належній процесуальній поведінці та виконанню покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, а також сприяти завданням та цілям кримінального провадження та судочинства.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив їх задовольнити та зазначив, що запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечували.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжено, останній раз до 08.12.2025 включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинувачених, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Також підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.10.2025 судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, а також ризик подальшого вчинення обвинуваченим аналогічних злочинів.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про продовження існування вказаних ризиків та суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими.

Так, санкція інкримінованих обвинуваченому статей КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Окрім того, на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, виходячи з яких є достатні підстави стверджувати про наявність у нього відповідних знань та навичок щодо незаконного перетину кордону, а тому суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення або інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що вказані обставини змінились або з`явились нові обставини, які могли б свідчити про зменшення ризиків, які суд вважав встановленими.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованими злочинами, обґрунтованість підозри, яка встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які суд вважає доведеними.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що судовий розгляд справи ще не розпочато, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Відповідно до абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 182, 183, 197, 199, 314, 331, 335, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02 лютого 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1