Справа № 203/9383/25
Провадження № 1-кс/0203/5830/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 21 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року під № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 21 листопада 2025 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведені слідчі дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, слідчим не залучено його, ОСОБА_3 , в якості потерпілого та не допитано з приводу обставин кримінального правопорушення, не проведено допит дізнавача ОСОБА_5 , працівника канцелярії Нікопольського РПУ, прокурорів, як були процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, окрім поверхневого допита прокурора ОСОБА_6 , не проведено огляд журналу вихідної кореспонденції Нікопольського РУП, не витребувано відеозапис допиту 08 березня 2025 року його, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000027, тому висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення формальні, що в своїй сукупності без проведення слідчих (розшукових) дій потягло необ`єктивність, неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 грудня 2025 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 18 грудня 2023 року, після чого цього ж дня відкрито провадження за скаргою, призначене судове засідання на 22 грудня 2025 року та витребувано у слідчого матеріали кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримав повністю., наполягаючи на їх задоволенні з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 19 грудня 2025 року для огляду матеріали кримінального провадження № 0000050.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000050, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 21 квітня 2025 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року (№ 182/2198/25, провадження № 1-кс/0182/352/2025) до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за викладеним у заяві ОСОБА_3 службового підроблення постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027, вчинене дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

30 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0010145 на підставі ухали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року № 203/3324/25 (провадження № 1-кс/0203/2054/2025) за фактом службового підроблення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 24 грудня 20024 року дізнавачем Нікопольського РПУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та з інших питань.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05 червня 2025 року матеріали кримінальних проваджень № 0000050 та № 0010145 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000050, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 листопада 2025 року об`єднане кримінальне провадження № 0000050 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях дізнавача Нікопольського РУП РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколів допиту свідка ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність у діях дізнавача Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальна відповідальність за диспозицією ч.1 ст. 366 КК України передбачена за службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, відомості про кримінальне провадження вносились на підставі ухвали слідчих суддів за викладеними в заяві ОСОБА_8 024 грудня 2024 року та 01 квітня 2025 року обставинами, проте слідчим не допитувався заявник з приводу обставин, викладених в заявах, що мало б визначати межі цього досудового розслідування сукупно з обставинами, викладеними у письмових заявах про вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого за вих.№ 26845-25/15-02-3 від 30 травня 2025 року Дніпропетровському управлінню ДВБ НП України в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій за яким доручено провести допит в якості свідків дізнавача Нікопольського РПУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 , проте вказане доручення залишилось невиконаним, а вказані особи не допитувалися, що свідчить про неповноту досудового розслдіування.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про кримінального правопорушення і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих слідчих (розшукових) дій, які слідчий сам же вважав необхідними, зокрема, допитів у відповідності з вимогами КПК України дізнавача, заявника, дослідження речових доказів, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 21 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року під № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000050 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 26 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1