Справа № 750/1096/26
Провадження № 1-кс/750/411/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07 жовтня 2025 року, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17 грудня 2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 13.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова через «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07 жовтня 2025 року, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17 грудня 2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 13.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Мотивуючи подану скаргу, захисник посилається на те, що жодними доказами, якими орган досудового розслідування обґрунтовує здійснене ОСОБА_6 повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, не підтверджується об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України. Також, докази, які слугували підставою для здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, не містять жодних даних на підтвердження суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, а так само попередньої змови на його вчинення. Крім того, виходячи зі змісту диспозиції ч.1 ст.114-1 КК України, інкриміновані стороною обвинувачення ОСОБА_6 діяння, пов`язані з «фіктивним працевлаштуванням осіб призовного віку для подальшого безпідставного бронювання від мобілізації» ніяким чином не створюють об`єктивної сторони складу злочину, передбаченої ч.1 ст.114-1 КК України, жодним чином не є перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити також подала доповнення до вказаної скарги, наполягала на відсутності суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, посилалася на відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_6 . Також послалася, зокрема, на те, що підприємство працює і на даний час сплатило істотну суму податків до бюджету, допомагає ЗСУ, багато працівників підприємства були мобілізованими, деякі із них загинули, працевлаштування на підприємство працівників ніякої суспільної небезпечності не має.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підприємствами надавалося багато благодійної допомоги, зокрема, на придбання морських дронів тощо,.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав, що його позиція спільна із захисником ОСОБА_4 , процедура бронювання працівників проводилася згідно чинного законодавства, проведеними перевірками порушень бронювання не виявлено, підприємствами надається багато благодійної допомоги, зокрема, на придбання морських дронів тощо, наявні численні подяки також це підтверджують. Наполягав на тому, що відсутній мотив та прямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні подану захисником ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснив, що вони не евакуювались, бо є патріотами України, працюють і дають роботу більше 500 особам, платять податки, надають благодійну допомогу, зокрема, військовим частинам, перераховують кошти на придбання військового обладнання, близько 450 дітей навчається в футбольній школі, яку вони створили. Можливо, вони і оформлювали співробітників з порушенням кадрового обліку, але це адміністративна відповідальність, він ЗСУ не перешкоджав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що оскаржувані підозра та повідомлення про підозру складені відповідно до вимог КПК України, є обгрунтованими, наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення є предметом безпосередньо судового розгляду, якщо буде пред`явлене обвинувачення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся. За змістом ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, яка подала скаргу, іншого захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження та надані прокурором для огляду матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2025 слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 була складена та підписана підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, яка в присутності захисника була вручена ОСОБА_6 . Також, 17.12.2025 прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, відповідно до якої ОСОБА_6 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану), вчинене за попередньою змовою групою осіб., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.114 -1 КК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.279 КПК України, зміст повідомлення про підозру визначається ст. 277 КПК України.

Отже, фактично підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно положення ст.278 письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що у скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_4 наводить обставини, які підлягають з`ясуванню та перевірці під час судового розгляду по суті обвинувального акту, який, можливо, буде складений після закінчення досудового розслідування. Станом на теперішній час підстав для скасування підозри за доводів, викладених у скарзі, доповненнях до неї та виступах захисників і підозрюваного в судовому засіданні, слідчому судді не наведено.

За наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07 жовтня 2025 року, з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17 грудня 2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 13.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1