Провадження № 1-кс/742/1759/25
Єдиний унікальний № 742/1301/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23 грудня 2025 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Свою заяву суддя мотивує тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 19.12.2025 його визначено слідчим суддею у справі N?742/1301/25 (провадження N?1-кс/742/1749/25) за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що на розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N?0000003 від 01.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.307 КК України. Так, 28.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні N?0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а ухвалою судді від 01.04.2025 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин розгляд слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого після направлення обвинувального акта до суду виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України, та може призвести до порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, участь слідчого судді у вирішенні зазначеного клопотання за таких процесуальних умов може створити обґрунтовані сумніви у законності складу суду та дотриманні принципу суду, встановленого законом, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 3 метою недопущення порушення вимог кримінального процесуального закону, забезпечення права сторін на розгляд справи належним судом, а також усунення будь-яких сумнівів у законності та неупередженості судового розгляду, суддею заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , учасники справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/742/363/25 (єдиний унікальний №742/1301/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 28.10.2025, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжено до 27.12.2025 з можливістю внесення застави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025, визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Головуюча суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 19.12.2025 його визначено як слідчим суддею у справі N?742/1301/25 (провадження N?1-кс/742/1749/25) для розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 вже направлено для розгляду до суду, і ухвалою судді призначено судове засідання у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин розгляд слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого після направлення обвинувального акта до суду буде виходити за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України, та може призвести до порушення вимог кримінального процесуального закону.

Проте, як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025, було визначено саме ОСОБА_3 як головуючого суддю, а не слідчого суддю, для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що наведені суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід обставини не вказують на порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, порядку розподілу справи №742/1301/25 та не можуть бути підставою для задоволення заявленого самовідводу.

Тому заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 22, 76, 80-82, 107, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8