Провадження № 1-кп/524/759/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001163 від 28.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:

- 04.12.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень;

- 21.02.2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком;

- 11.04.2019 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 11.07.2022 року по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:

- 31.10.2024 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 28.06.2025 року, у період часу з 12 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Троїцька поблизу будинку 65 в м. Кременчук, виявили автомобіль марки «Ford Transit Connect» державний реєстраційний номер: « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 та в якому перебувало майно останнього.

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел вчинити крадіжку майна ОСОБА_8 з автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний реєстраційний номер: « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 шляхом удару викруткою, яку заздалегідь приніс з собою, розбив скло багажного відділення та в подальшому проник разом із ОСОБА_6 до автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Далі, ОСОБА_7 який діяв повторно, разом із ОСОБА_6 викрали з автомобіля розкладний стілець зеленого кольору із чохлом зеленого кольору, велосипед помаранчевого кольору марки «Winner Amigo», чохол марки «boyaBY» безінерційну котушку марки «HIBOY J3-50FR», підставку для вудилища триноги фідерна з гребінкою на 6 вудилищ, безінерційну котушку марки «EOS Topaz To 50 4bb», безінерційну котушку «EOS Topaz 50 2bb», спінінг білого кольору марки «Crocodile 270 C.W100-250g NO:621 270», фідерне вудилище марки «boyaBy» Aqua FEEDER 330-390см. 80-200г.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли та вищевказаними майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6241,64 гривень ( шість тисяч двісті сорок одна гривня шістдесят чотири копійки).

Окрім цього, ОСОБА_6 , 04.07.2025 року, у проміжок часу з 04:00 год. по 04:05 год., перебуваючи поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на фасаді зазначеного домоволодіння камеру відеоспостереження марки «Hikvision» Model: DS-2CD2T43G0-I8, яка на праві власності належить ОСОБА_9 , у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану таємно, вважаючи, що його дії будуть не помітними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу за допомогою телескопічної вудки здійснив крадіжку камери відеоспостереження марки «Hikvision», Model: DS-2CD2T43G0-I8 вартістю 5566 гривень 40 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5566 гривень 40 копійок.

Після вищезазначених дій громадянин ОСОБА_6 04.07.2025 року, у проміжок часу з 04:40 год. по 04:45 год. перебуваючи поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на фасаді зазначеного домоволодіння камеру відеоспостереження марки «Hikvision» Model: DS-2CD1343G2-LIUF, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану таємно, вважаючи, що його дії будуть не помітними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу за допомогою телескопічної вудки здійснив крадіжку камери відеоспостереження марки «Hikvision», Model: DS-2CD1343G2-LIUFвартістю 3965 гривень 40 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3965 гривень 40 копійок.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, письмових доказів щодо судових витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, вартість викраденого обвинуваченими майна, особу обвинувачених, які раніше судимі, офіційно не працюють, за місцем проживання характеризується посередньо, їх сімейний стан, стан здоров`я та вік, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2024 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 попередження нових злочинів, їм має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків, суд керується ст. 71 КК України та застосовує принцип часткового складення покарань.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушеня у період іспитового строку за попереднім вироком, а ОСОБА_6 вчинив три епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, одне з яких - за попередньою зовою групою осіб, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 75 КК України до жодного з обвинувачених.

З метою забезпечення виконання вироку обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 необхідно залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_11 , ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня їх затримання по даному кримінальному провадженню, тобто з 08.08.2025 року.

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді від 04.07.2025 року та 17.07.2025 року на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінавльних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.08.2025 року - з часу затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 до покарання у виді пяти років позбавлення волі, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2024 року і вважати його засудженим на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.08.2025 року - з часу затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинностіОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді від 04.07.2025 року та 17.07.2025 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 17828 грн., стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , солідарно на користь держави.

Речові докази:

CD-R диск з записом відеокамер зовнішнього відеоспостереження з фасаду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; DVD-R диск з вмістом на ньому відеофайлу з назвою "Камера13 Троицкая"; DVD-R диск з вмістом на ньому відеофайлу з назвою "VidCam28062025"; CD-R диск з записом відеокамер зовнішнього відеоспостереження з фасаду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

велосипед помаранчевого кольору марки «Winner Amigo», розкладний стілець зеленого кольору із чохлом зеленого кольору, чохол марки «boyaBY» безінерційну котушку марки «HIBOY J3-50FR», підставку для вудилища триноги фідерна з гребінкою на 6 вудилищ, безінерційну котушку марки «EOS Topaz To 50 4bb», безінерційну котушку «EOS Topaz 50 2bb», спінінг білого кольору марки «Crocodile 270 C.W100-250g NO:621 270», фідерне вудилище марки «boyaBy» Aqua FEEDER 330-390см. 80-200г. повернути потерпілому ОСОБА_8

камеру відеоспостереження марки «Hikvision» Model: DS-2CD2T43G0-I8 - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_12