ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1232/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/233/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі: ,

його представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/233/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.09.2025 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області , погоджене з прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області про арешт предмету, схожого на мисливську рушницю яка знаходиться у полімерному пакеті який скріплено стяжкою жовтого кольору із надписом «Н46658329 Національна поліція України» та патрони до мисливської рушниці у кількості 35 штук, які знаходяться у сейф-пакеті №NPU5494381, та які належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та були передані у камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яке знаходиться в м.Бучач по вул. Міцкевича, 6.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Посилається на те, що згідно з ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, виключним правом звернення з клопотанням про арешт майна, власником якого є третя особа, наділений лише прокурор.

Вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000178 від 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Зазначає про те, що клопотання про арешт майна подано слідчим, який не має на це повноважень, а не прокурором, як того вимагає закон, у зв`язку з цим ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконною та підлягає скасуванню

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційнх скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000178 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 345 КК України за фактом погрози щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за фактом погрози ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 20 серпня 2025 року близько 06 год. 32 хв. по місцю свого проживання, застосуванням мисливської рушниці щодо слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виконання цим працівником службових обов`язків.

Вилучений в ході тимчасового доступу предмет схожий на мисливську рушницю який знаходиться у полімерному пакеті який скріплено стяжкою жовтого кольору із надписом «Н46658329 Національна поліція України» із патронами до неї у кількості 35 штук які знаходяться у сейф-пакеті №NPU5494381, які належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), є знаряддям вчинення злочину щодо працівників правоохоронного органу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000178 від 20.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 , відповідно до ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання предмета схожого на мисливську рушницю із патронами до неї у кількості 35 штук речовим доказом у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого погоджене прокурором та накладаючи арешт на вилучене майно, зокрема, а саме: на на предмет, схожий на мисливську рушницю яка знаходиться у полімерному пакеті який скріплено стяжкою жовтого кольору із надписом «Н46658329 Національна поліція України» та патрони до мисливської рушниці у кількості 35 штук, слідчий суддя виходив з того, що вилучені предмети, відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000178 від 20.08.2025, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мають істотне значення для встановлення обставин його вчинення та відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому арешт на них необхідний для збереження речових доказів та забезпечення належного розслідування.

Такі обставини у сукупності дали підстави слідчому судді вважати, що арешт майна, предмету, схожого на мисливську рушницю яка знаходиться у полімерному пакеті який скріплено стяжкою жовтого кольору із надписом «Н46658329 Національна поліція України» та патрони до мисливської рушниці у кількості 35 штук, є необхідним, співмірним та обґрунтованим заходом кримінально-процесуального забезпечення, який дозволить запобігти його приховуванню, відчуженню або знищенню, а також забезпечить належне збереження речового доказу до з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Однак, згідно ч.1 ст.64-2 КПК України виключним правом звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений лише прокурор, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000178 від 20 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, колегія суддів вважає що клопотання про арешт майна третьої особи подане неналежним суб`єктом.

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.09.2025 року про арешт майна скасувати з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.09.2025 року про арешт майна скасувати. Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області , погоджене з прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області про арешт предмету, схожого на мисливську рушницю яка знаходиться у полімерному пакеті який скріплено стяжкою жовтого кольору із надписом «Н46658329 Національна поліція України» та патрони до мисливської рушниці у кількості 35 штук, які знаходяться у сейф-пакеті №NPU5494381, та які належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді