Справа № 317/5068/24
№/п 1-кп/317/210/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, на час затримання офіційно працевлаштованої ТОВ «АВАНТАЖ-7» на посаді оператора АГЗП, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 04 травня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, квартири АДРЕСА_2 , де мешкає 85-річна мати її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих, довготривалих, неприязних відносин, в ході виниклої між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сварки, приблизно у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 21 хвилини маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася на спальному ліжку у положенні сидячі, та знаходячись навпроти потерпілої, в положенні стоячи, застосувала насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яка через свій похилий вік та стан здоров`я не мала можливості чинити опір ОСОБА_5 , а саме долонями, обома кистями рук, зажатими в кулаки та невстановленими в ході досудового розслідування предметами, нанесла потерпілій ОСОБА_7 не менше 14 ударів в область голови, не менше 7 ударів в область шиї, не менше 20 ударів в область тулубу, не менше 9 ударів в область верхніх кінцівок та не менше 6 ударів в область нижніх кінцівок, тим самим завдавши останній, згідно висновку експерта № 2582 від 06.05.2024 наступні тілесні ушкодження:

- закрита внутрішньочерепна травма - крововилив під твердою та м`якими оболонками мозку над зовнішньою поверхнею правої тім`яної частки головного мозку, крововилив під твердою та м`якими оболонками мозку над зовнішньою поверхнею лівої тім`яної частки головного мозку, садно в лобній ділянці права нижче росту волосся з крововиливом в м`яких тканинах, забійна рана в лобно-тім`яній ділянці з крововиливом в м`яких тканинах, садно в лобній ділянці зліва на межі росту волосся з крововиливом в м`яких тканинах, садно в лобній ділянці зліва нижче росту волосся з крововиливом в м`яких тканинах, синець в лівій потилично-скроневій ділянці з крововиливом в м`яких тканинах, садно в правій виличній ділянці, садно в ділянці спинки носа перелом та перелом кістко-хрящового зчленування носу з крововиливом в м`яких тканинах, синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока з розповсюдженням на верхнє повіко лівого ока, забійна рана в ділянці правого кута рота, синець в ділянці верхньої частини лівого зовнішнього вуха, синець в ділянці лівого кута нижньої щелепи.

- закрита тупа травма шиї - перелом шийного відділу хребта на рівні 6,7-го шийних хребців, крововилив між твердою оболонкою спинного мозку та хребтом, розрив передньої повздовжньої зв`язки, крововилив в задній повздовжній зв`язці, синці в ділянці верхньої та середньої частин правої передньо-бічної поверхні шиї та передньої поверхні шиї.

- закрита тупа травма тулубу - перелом 4-го ребра з права по середньо- ключичній лінії, переломи 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер з права від рівня середньо-ключичної до рівня середньої пахвової лінії, перелом 6-го ребра зліва по середній ключичній лінії, переломи 3, 4, 7, 8, 9-го ребер зліва від середньої пахвової лінії до задньої пахвової лінії, крововиливи в м`яких тканинах в ділянках переломів ребер, перелом грудного відділу хребта на рівні 9-10-го грудних хребців, крововилив між твердою оболонкою спинного мозку та хребтом, розрив передньої повздовжньої зв`язки, крововилив в задній повздовжній зв`язці, синець в ділянці правої передньо-бічної поверхні грудної клітки, садна в ділянці лівої передньо-бічної поверхні грудної клітки.

- тупу травма кінцівок - садна в пілянці задньої та зовнішньої поверхонь правого плечового суглобу, синці в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча та зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу є 2 синця округлих форм, синці в ділянці зовнішньої поверхні правого променево-зап?ястного суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні п`ясти правої кисті в проекції 1, 2-ї п`ясних кісток, в ділянці зовнішньої поверхні п`ясти правої кисті в проекції S-п`ясної кістки, синець в ділянці передньої поверхні лівого плечового суглобу, синець в ділянці внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синці в ділянці передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, передньо-внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки, садно в ділянці передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, садно в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, садно в ділянці зовнішньої поверхні лівої стопи, в проекції 5-го плюсно-фалангового суглобу, садно в ділянці внутрішньої поверхні лівої стопи, в проекції 1-го плюсно-фалангового суглобу.

- нерівномірне кровонаповнення, набряки внутрішніх органів; венозне повнокров`я та виражений проміжний набряк в тканині серця; нерівномірний альвеолярний набряк, фокальна гостра емфізема, великовогнищеві крововиливи в тканині легень; вогнища гострої паренхіматозної дистрофія (по типу «шокових» гепатоцитов) в печінці.

Поєднана тупа травма голови, шиї, тулуба та кінцівок із множинними переломами кісток скелета, крововиливами під оболонки головного та спинного мозку, ушкодженнями м`яких тканин, що ускладнена шоком, що є небезпечною для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, що знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виникла незадовго до настання смерті.

Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень, 04.05.2024 о 16 годині 21 хвилині, потерпіла ОСОБА_7 померла за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані по ст. 121 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_5 не забажала надавати покази відносно пред`явленого їй обвинувачення, однак зазначила, що провину вона не визнає, та жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не спричиняла.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що він є син загиблої ОСОБА_7 та чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 . Вважає, що його дружина не причетна до скоєння інкримінованого їй злочину та вона не винна у смерті ОСОБА_7 . Суд повідомив, що він разом з матір`ю та дружиною мешкав в кв. АДРЕСА_2 . Між дружиною та матір`ю постійно виникали сварки через тяжкий характер матері. Потерпілий наполіг на переїзді до квартири матері після того, як вона залишилась проживати одна, оскільки вона потребувала сторонньої допомоги, так як була у похилому віці. Конфлікти між матір`ю та дружиною виникали майже постійно, однак вони були лише словесні. 01.05.2024 у вечорі потерпілий супроводжував ОСОБА_7 до ванної кімнати, для того, що б остання помилася. Для того, щоб мати могла митися поперек ванни була встановлена дошка, на яку сідала ОСОБА_7 . Після того, як вона помилась, потерпілий допомагав їй вийти та випадково уронив її у ванну, вона впала і вдарилася головою. Потерпілий підняв матір, відвів до кімнати та поклав у ліжко. наступного дня, коли повернувся з роботи, потерпілий побачив матір яка лежала на підлозі уздовж ліжка, а її голова розташовувалась між ліком та тумбою. Тоді потерпілий підняв мати та поклав на ліжко. 03.05.2024 потерпілий ОСОБА_4 повернувшись з роботи, та перебуваючи на балконі почув звук удару з кімнати матері, тоді він пішов до неї та побачив ОСОБА_7 яка лежала на підлозі, тоді він її підняв та поклав у ліжко, вона при цьому скаржилась на головний біль, на що потерпілій дав матері таблетку від головного болю. 04.05.2024 вранці він разом з дружиною ОСОБА_5 пішли на ринок купляти продукти харчування, потерпілий також придбав спиртні напої. Після повернення до дому у нього з ОСОБА_5 почався конфлікт до якого підключилась мати і вони з ОСОБА_5 почали кричати один на одного. В ході конфлікту ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 та вона падаючи схопила ОСОБА_7 за халат, в результаті чого вони впали у двох. ОСОБА_5 підвелась та вийшла до іншої кімнати, а ОСОБА_4 підняв мати посадив на ліжко, та пішов відкривати вікно. До кімнати повернулась ОСОБА_5 та знову почала кричати на ОСОБА_7 і трусити її за сорочку, після чого ОСОБА_4 вдарив у око ОСОБА_5 , від удару вона почала падати та знову вхопила ОСОБА_7 за халат і вони знову впали у двох. Мати попросила салфетку, витерти кров. ОСОБА_5 лежала без свідомості. Потім ОСОБА_4 повернувся до матері та побачив, що у неї скляніють очі, а потім до квартири зайшла працівники поліції та швидкої допомоги.

Відповідаючи на питання прокурора ОСОБА_4 пояснив, що в квартирі по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 мешкав у період час у з 2008 по 2017 р.р. та з 2022 по 2024 р.р. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 часто виникали сварки в ході яких вони лаялись один на одну нецензурною лайкою. ОСОБА_5 ніколи не спричиняла ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. 04.05.2024 коли вони з ОСОБА_5 були на ринку то вони вжили слабоалкогольні напої (КінгБрідж та Джинтонік ). Коли між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почався конфлікт потерпілий перебував на балконі, та він відразу попрямував до кімнати матері, де побачив, що ОСОБА_5 стоїть на порозі кімнати. Тоді потерпілий відтягнув ОСОБА_5 до кухні та вона продовжила сваритись вже з ним. Потім вони усі повернулись до кімнати ОСОБА_7 де потерпілий і штовхнув ОСОБА_5 , яка за для того, що б не впасти схопилась за ОСОБА_7 та вони впали у двох. Потім ОСОБА_5 підвелась та пішла, потерпілий також вийшов, а через деякий час знову почув крики ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , остання кричала, що її вбивають, тоді потерпілий прийшов до кімнати матері та побачив ОСОБА_5 , яка трясла матір за плечі, тоді потерпілий підійшов до ОСОБА_5 , взяв її за халат, розвернув та вдарив в обличчя правою рукою. Від удару ОСОБА_5 почала падати у дверний проміжок та схопилась за ОСОБА_7 і потягнула її за собою. Потерпілий припускає, що в момент падіння мати вдарилась головою об тумбочку, яка стояла поруч з ліжком. Після падіння потерпілий побачив, що у ОСОБА_7 пішла кров з голови та вона попросила ганчірку для того, щоб витерти кров. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та побачив, що вона лежить без свідомості, тоді він побив ОСОБА_5 по щокам і в цей час у квартиру зайшов працівник поліції. Тоді ОСОБА_4 підвівся та пішов до матері та побачив, що у неї зариваються очі. Потім до квартири зайшли лікарі. Щодо волосся вилученого з ванної кімнати, потерпілий повідомив, що це він випадково вирвав його у ОСОБА_7 , ще 01.05.2024, під час того, як намагався спіймати матір, яка падала у ванній.

Відповідаючи на питання захисника, ОСОБА_4 повідомив, що доглядом матері займався лише він, оскільки вони з ОСОБА_5 постійно конфліктували. ОСОБА_7 постійно намагалась пересуватись по квартирі на милицях, однак постійно падала. Мати падала двічі: 01.05.2024 - у ванній кімнаті, коли потерпілий випадково вирвав їй жмут волосся, а другий раз 03.05.2024 коли він знайшов її лежачою на підлозі та коли підіймав її то знов уронив на бік. зазвичай він коли приходив до дому, то вживав спиртні напої, та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час сварок з ОСОБА_5 померла ОСОБА_7 часто кричала - «Спасите, помогите, убивают». Коли мати падала в останній раз то вона вдарилась головою об тумбу, яка від удару зламалась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_5 . Приблизно у 2019 році мати разом з ОСОБА_4 переїхали мешкати до квартири по АДРЕСА_3 (до матері ОСОБА_4 ). Відповідаючи на питання учасників судового розгляду свідок повідомила, що взаємовідносини між ОСОБА_4 та його матір`ю буди нормальні, він доглядав мати. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагались не спілкуватись між собою, оскільки у них виникали сварки. ОСОБА_5 ніколи не била ОСОБА_7 . Щодо обставин події, яка мала місце 04.05.2024 свідок нічого повідомити не може, оскільки не була присутня. Приїхала до квартири лише у вечорі, однак у квартирі не бачила не поліцію ні швидку. З ОСОБА_4 я розмовляла телефоном, він мені розповідав про висновки експертиз, однак без подробиць. З адвокатом матері свідок також спілкувалась телефоном, однак він не казав їй про що саме казати під час допиту. Про розірваний рот у ОСОБА_7 свідку нічого не відомо. ОСОБА_7 доглядала себе самостійно, до того часу, як вона зламала стегно. З сусідами у ОСОБА_5 були погані стосунки. ОСОБА_4 бився з сусідом, який мешкає у квартирі під ними.

Допитна в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона мешкає на 2-му поверсі під квартирою ОСОБА_7 04.05.2024 біля 12-00 год. вона з братом, батьком та донькою повернулись до дому. Перебуваючи в своїй квартирі свідок чула крики зверху, та вона впізнала за голосами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вони кричали один на одну. Потім ОСОБА_5 почала кричати на ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Свідок вважає, що ОСОБА_5 почала штовхати ОСОБА_7 . Потім свідок почула крики ОСОБА_7 - «Ой, больно, больно, помогите». Потім почула крики ОСОБА_4 який кричав - «Хватит, не трогай ее», свідок вважає, що він намагався відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_7 . Потім приїхала поліція. Також свідок повідомила, що протягом 2022-2023 років бачила ОСОБА_7 яка сиділа на вулиці з фінгалом під оком. На питання захисника свідок повідомила, що все, що вона розповила з приводу подій у квартирі зверху є лише її припущенням. Також повідомила, що у неї та її родини також було декілька конфліктів з ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що вона мешкає в буд. АДРЕСА_3 , у 2-гому під`їзді. На питання прокурора повідомила, що їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у квартирі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувається сварка і бійка. Тоді свідок зателефонувала до поліції та попросила прислати наряд. Після приїзду поліції, вони їй зателефонували, та свідок повідомила, куди вони мають йти. Свідок повідомила, що до цього у літку минулого року бачила ОСОБА_7 яка сиділа на вулиці з синяком під оком. Також свідок повідомила, що ОСОБА_7 перестала ходити через те, що поламала шийку стегна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вона є сусідкою зверху та мешкає на ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 . Відповідаючи на питання прокурора повідомила, що травні 2024 року у день чула як у квартирі знизу відбувається сварка та бійка. також розказала, що сула крики ОСОБА_7 , наче від болю. До цього чула крики ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Жодних ударів свідок не чула. Краще за все чутно було у приміщенні коридору. Також чула стогін. Свідку відомо про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постійно виникали конфлікти. Також свідок раніше бачила ОСОБА_7 з синяком під оком, вона нічого не пояснювала з приводу синяка. ОСОБА_7 сиділа на вулиці та чекала свого сина, у квартиру йти не хотіла, бо там була ОСОБА_5 , з якою вони посварились. На питання захисника сідок повідомила, що ОСОБА_5 ні з ким не вітається, ОСОБА_5 приходила до них кілька разів та висувала претензії з приводу свердління стінки та з приводу затоплення квартири. У день події сідок бійки не чула, чула сварку та звуки падаючих речей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що вона мешкає у 3-му під`їзді по АДРЕСА_3 . У травні 2024 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_11 та попросила зайти до неї, оскільки їй страшно через те, що відбувається у сусідів, тоді свідок прибігла та майже відразу приїхала поліція. Коли свідок прийшла до квартири ОСОБА_11 то чула зверху стогін, який як вказує свідок, належить ОСОБА_7 . Звуків падіння чи ударів свідок не чула. Потім приїхала поліція, їм ніхто не відчиняв двері. Також свідок зазначила, що раніше бачила ОСОБА_8 яка сиділа на вулиці з синяком та чекала сина.

Допитаний в судовому засіданні старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_15 суду повідомив, що у в один з днів травня 2024 року він заступив на чергування спільно з ОСОБА_16 . Біля 16-00 год. на планшет надійшов виклик зі служби 102 про інші тілесні ушкодження. Їхній екіпаж був поряд та поїхав на виклик. Приїхавши на місце події, піднялись до квартири, постукали в двері, секунд через 15 до них вийшов чоловік, який повідом, що у них усе добре та дозволив поліцейським зайти до квартири. Коли вона зайшли то побачили, що у коридорі лежить жінка (пізніше встановлена як ОСОБА_5 ), яка була при тямі та стогнала, млява мова, запах алкоголю, на ній була кров. Напарник обстежив квартиру та у кімнаті на ліжку виявив бабусю, у якої була рана на голові та повідомив, що бабуся наче померла. Потім приїхала ШМД та почала надавати допомогу ОСОБА_5 , потім лікарі пройшли до бабусі та констатували її смерть.

Відповідаючи на питання прокурора офіцер поліції ОСОБА_15 повідомив, що вони телефоном спілкувались з жінкою, яка повідомила, про сварку, крики та конфлікт в квартирі. ОСОБА_5 лежала між спальнею бабусі та коридором. Також сідок пам`ятає, що у ОСОБА_5 були синці та сліди крові на тулубі та руках. На питання поліцейських про те, що сталось, чоловік, який був присутнім на місці події повідомив, що між його матір`ю ОСОБА_7 та її дружиною ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 стверджувала, що ОСОБА_7 на неї наговорює. Потім почув крики та шум, прибіг та побачив дружину, яка тримає його матір та хитає. Зазначив, що бабуся сама впала та розкидала речі. Померла лежала на ліжку на спині, напіврозвернута у ліву сторону.

Допитаний в судовому засіданні офіцер поліції ОСОБА_16 зазначив, що у травні 2024 року він перебував на чергуванні у складі патруля разом з ОСОБА_15 . На планшет прийшов виклик про тілесні ушкодження та вони швидко поїхали на місце події - АДРЕСА_3 . Прибули на місце, піднялись до квартири, відчинив ОСОБА_4 та повідомив, що допомога не потрібна. Тоді вони попросили його дозволу зайти до квартири. Він дозволив, та зайшовши до квартири побачили, що на підлозі лежить жінка (якою виявилась ОСОБА_5 ) Пів тіла лежало у кімнаті, а інша половина у коридорі, при цьому вона була майже гола, лише трусах, на тілі була кров. Потім офіцер поліції пройшов до кімнати та побачив жінку без ознак життя. На ній була кров, на підлозі лежали клапті волосся. Потім приїхали медики та констатували смерть, і надали медичну допомогу ОСОБА_5 .

Відповідаючи на питання прокурора та захисника офіцер поліції повідомив, що коли вони приїхали то ні з ким не зв`язувались. Двері квартири були зачинені. ОСОБА_5 перебувала без тями, поліцейський намагався привести її до тями і вона відкрила очі. Померла лежала на ліжку головою до вікна. Біля ліжка стояла розбита тумбочка та розкидані крупи. На ньому була боді-камера, після зміни її передали до Запорізького РУП, що з нею було далі не відомо. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не бачив.

В ході розгляду справи прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_17 , однак сторона захисту наполягала на допиті свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що вона працює фельдшером та у травні 2024 року виїжджала на виклик про побиття. Коли вони приїхали за вказаною адресою, то побачили2-х поліцейських, жінку яка лежала на підлозі, чоловіка, та бабусю у кімнаті. Жінка лежала на підлозі та перебувала у свідомості, через неї ми не могли потрапити до кімнати бабусі. Жінка лежала лише у трусах, бабуся бла одягнута у халат. У бабуся на лобі було виявлено забійну рану 8-10 см. На питання прокурора фельдшер зазначила, що рана на лобі у бабусі могла виникнути в результаті падіння та удару об гострий кут. Бабуся була вже мертва та вони лише констатували її смерть.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона працює молодшою медичною сестрою у Обласному центрі екстреної медичної допомоги та катастроф ЗОР, а до цього на підстанції № 6 ШМД (Правобережна). У травні 2024 року надійшов виклик до бабусі яка була без свідомості. Вони приїхали та побачили у квартирі жінку, яка лежала на підлозі та бабусю яка лежала на ліжку. Вони оглянули жінку та бабусю, остання на момент огляду була вже мертва. Ще у квартирі був чоловік та двоє поліцейських. Жінка була у свідомості, їй надали допомогу. В кімнаті бачила жмут сивого волосся, мабуть з голови бабусі.

Також в ході судового розгляду досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та встановлені відповідні обставини, а саме:

-рапорт про прийняття повідомлення про виклик поліції до кв. АДРЕСА_2 , час виклику 16:51 (т. 1 а.с. 81);

-заява ОСОБА_4 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири (т. 1 а.с. 82);

-довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 377259090 від 04.05.2024 відповідно до якої власником кв. АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 83);

-протокол огляду місця події від 04.05.2024 разом зі стенограмою, відеозаписом та фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто кв. АДРЕСА_2 , в ході якого в спальній кімнаті № 2 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаним протоколом слідчої дії було зафіксовано місцезнаходження трупу, обстановка у кімнаті, наявність тілесних ушкоджень. Крім цього, проведено відповідні змиви та вилучені сліди РБК та інші речові докази, які зберегли на собі відповідну слідові інформацію (т. 1 а.с. 85-140);

-протокол додаткового огляду місця події від 06.05.2024 разом зі стенограмою, відеозаписом та фотатаблицею, відповідно до якого слідчим повторно оглянуто місце події, виявлено та вилучено речові докази: два дерев`яних ціпки, дерев`яну швабру, пару сірим милиць (т. 1 а.с. 148-166);

-DVD-R диск на якому міститься копія аудіо-запису архіватору мовленнєвої інформації за повідомленням , яке надійшло до служби 102 04.05.2024 о 16:05 відповідно до якого зафіксовано повідомлення сусідки ОСОБА_12 про те, що у другому під`їзді невістка побила бабусю (т. 1 а.с. 176-179);

-DVD-R диск на якому міститься копія аудіо-запису від 04.05.2024 про виклик співробітниками поліції ШМД (т. 1 а.с. 183-186);

-лікарське свідоцтво прос смерть № 2582 від 06.05.2024 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , причина смерті: закрита тупа травма голови, шиї та грудної клітини з переламами кісток скелета та ушкодженням внутрішніх органів (т. 1 а.с. 190);

-висновок експерта № 2582 від 07.06.2024 відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелета, крововиливами під оболонки головного та спинного мозку, ушкодженнями м`яких тканин, що ускладнена шоком.

Поєднана тупа травма голови, шиї, тулуба та кінцівок із множинними переломами кісток скелета, крововиливами під оболонки головного та спинного мозку, ушкодженням м`яких тканин, що ускладнена шоком є небезпечною для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виникла не задовго до настання смерті.

Рана лобно-тім`яної ділянки утворилася від дії предмета, що має в структурі травмуючої частини добре виражене ребро, можливо з ріжучим компонентом; по краях та на стінких рани забарвлення, характерного для сполук заліза не виявлено; це ушкодження утворилось незадовго до настання смерті.

Весь комплекс інших ушкоджень утворився при травматичних діях тупих предметів, індивідуалістичні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, за декілька діб до смерті - найбільш ймовірно за 2-3 доби, але не менш ніж за добу, з повторною травматизацією незадовго до настання смерті.

При експертизі трупа виявлені синці в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча та зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні п`ясти правої кисті в проекції 1, 2-ї п`ясних кісток, в ділянці зовнішньої поверхні п`ясти правої кисті в проекції 5-ї п`ясної кістки, в ділянці внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що не виключає можливості, що ОСОБА_7 захищалась від нападника.

У даному випадку не можливо вчинення всього комплексу ушкоджень власною рукою.

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень вкрай малоймовірна, але не виключається можливість здійснення активних, цілеспрямованих дій, самостійно пересуватися, кричати звати на допомогу у проміжок часу по мірі наростання явищ шоку, за умови, що ОСОБА_7 не втрачала свідомість.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені посмертні ділянки підсихання у вигляді пергаментних плям в ділянці передньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, які зникли при дії води.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 будь-яких інших ушкоджень не виявлено.

Згідно з характером і проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину, можливо зробити висновок, що з часу настання смерті і до початку проведення експертизи трупа ОСОБА_7 в морзі пройшло близько двох діб.

Труп доставлений в морг в наступному одязі: шкарпетки, бавовняні, темно-сірі; одяг був надітий правильно, зі слідами вираженого природного зносу, без пошкоджень.

При судово-медичній експертизі встановлені захворювання, якими ОСОБА_7 страждала за життя: хронічний фіброзний панкреатит, липоматоз підшлункової залози; хронічний пієлонефрит, великовогнищевий нефросклероз; атеросклероз вінцевої артерії; дрібновогнищевий пневмофіброз; ознаки вторинної кардіоміопатії, енцефалопатії змішаного генезу.

При судово-токсикологічному досліджені крові, сечі та частин внутрішніх органів: шлунка з вмістом та фрагмента тонкого кишківника, нирки трупа ОСОБА_7 , не виявлено: в крові, в сечі: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом та фрагменті тонкого кішківника, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, скополаміну, кокаіну, пахікарпну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

Довжина тіла трупа ОСОБА_7 162 см.

Рідка кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 191-201);

-висновок експерта № 1587 від 08.05.2024 відповідно до якого встановлено, що рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 208);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 12.08.2024 разом зі стенограмою та відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_5 , на місці події, за допомогою статистичної ляльки, відтворила події, яки мали місце 04.05.2024 за участю її, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Зокрема зазначила, що в кімнаті ОСОБА_19 , у неї та ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла у бійку в ході якої останній почав її штовхати та вдарив рукою в обличчя, від чого ОСОБА_5 почала падати та вхопилась за ОСОБА_7 і та в свою чергу, падаючи з ліжка, вдарилась об тумбочку, яка стояла поряд з ліжком, від чого тумбочка зламалась. Від удару ОСОБА_5 , втратила свідомість. Також ОСОБА_5 повідомила про те, що ОСОБА_7 періодично падала та вдарялась, від чого у неї були тілесні ушкодження, в тому числі і на голові (т. 1 а.с. 209-226);

-висновок експерта № 1586 від 08.05.2024 відповідно до якого встановлено, що рідка кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 232);

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 17.12.2024 разом зі стенограмою та відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_20 на місці події, за допомогою імітаційної ляльки-манекену, відтворив події, що мали місце 04.05.2025 між ним, його матір`ю ОСОБА_7 та дружиною ОСОБА_5 . Зокрема зазначив, що в ході конфлікту, вони у трьох перебували у кімнаті ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 тримала ОСОБА_7 за плечі та трясла її. В цей час ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки по обличчю, а лівою рукою тримав ОСОБА_5 за одяг. Від отриманого удару ОСОБА_5 почала падати на підлогу, однак не руки від ОСОБА_21 не відпустила, в результаті чого ОСОБА_7 впала з ліжка. Після падіння ОСОБА_7 з ліжка, він побачив у неї у ділянці лоба садно, після чого, на її прохання, надав ганчірку. Після чого вийшов з кімнати ат зустрів працівників поліції. (т. 1 а.с. 233-251);

-протокол огляду аудіо записів, наданих сусідкою ОСОБА_11 разом з фотоаблицею, відповідно до яких на вказаних записах чутно голоси, крики, стогін невизначених осіб (т. 2 а.с. 1-8);

-висновок експерта № 1680 від 29.05.2024 відповідно до якого встановлено, що на вилучених з місця події шкарпетках встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н, що не виключає походження крові як від трупа ОСОБА_7 так і змішування крові трупа ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , за наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 10-12);

-висновок експерта № 1676 від 29.05.2024 відповідно до якого встановлено, що на вилученої з місця події корінці книги встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н, що не виключає походження крові як від трупа ОСОБА_7 так і змішування крові трупа ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , за наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 17-18);

-висновок експерта № 1682 від 27.05.2024 відповідно до якого встановлено, що на вилученої з місця події сорочці встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Домішки крові від свідка ОСОБА_4 та (або) підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, при наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 21-23);

-висновок експерта № 1681 від 30.05.2024 відповідно до якого встановлено, що на вилученому з місця події халаті встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Домішки крові від свідка ОСОБА_4 та (або) підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, при наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 26-29);

-висновок експерта № 1679 від 28.05.2024 відповідно до якого встановлено, що на вилученому з місця події фрагменті деревино конструкції встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Домішки крові від свідка ОСОБА_4 та (або) підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, при наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 31-34);

-висновок експерта № 1674 від 28.05.2024 відповідно до якого встановлено, що на вилучених з місця події ганчірці, на вирізі з килиму встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Домішки крові від свідка ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, при наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 36-39);

-висновок експерта № 1677 від 27.05.2024 відповідно до якого встановлено, що на вилученому з місця події фрагменті тумби встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Домішки крові від свідка ОСОБА_4 та (або) підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, при наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 41-44);

-висновок експерта № 1672 від 06.06.2024 відповідно до якого встановлено, що пігментовані об`єкти, вилучені «з підлоги у ванній кімнаті» є волоссям людини, походять з голови, видалені при значному фізичному зусиллі. Об`єкти вилучені «з підлоги у ванній кімнаті», при порівняльному дослідженні виявили схожість за основними морфологічними ознаками зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_19 , відповідно походження їх від трупа ОСОБА_7 не виключається. Пігментовані об`єкти, вилучені «з підлоги у спальні № 2» є волоссям людини, походять з голови, видалені при значному фізичному зусиллі. Об`єкти вилучені «з підлоги у спальні № 2», при порівняльному дослідженні виявили схожість за основними морфологічними ознаками зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_19 , відповідно походження їх від трупа ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 46-48);

-висновок експерта № 1673 від 29.05.2024 відповідно до якого встановлено, що на вилучених з місця події змивах встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н , та не виключається походження крові як від трупа ОСОБА_7 так і змішування крові від трупа ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 при наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 50-52);

-висновок експерта № 1671 від 28.05.2024 відповідно до якого встановлено, що у вмісті зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох кістей рук трупа ОСОБА_7 та марлевих тампонів зі змивами з обох рук встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А. В і Н , що не виключає походження крові від самої ОСОБА_7 . Домішки крові від свідка ОСОБА_4 та (або) підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, при наявності у них на той час тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т. 2 а.с. 55-58);

-висновок комісійної експертизи № 1004/к від 28.06.2024 відповідно до якого встановлено, що виявлений у ОСОБА_7 комплекс тілесних ушкоджень відповідає критеріям механічна травма, дія фізичного фактору (факторів), що утворилась від дії тупого предмета (предметів). Рана лобно-тім`яної ділянки утворилася від дії предмета, що має в структурі травмуючої частини добре виражене ребро. Індивідуальні особливості предметів що травмували в інших ушкодженнях не було відображено. При дослідженні морфологічних характеристик тканин в ділянках ушкоджень (гістологічно) виявлені ознаки, що визначають давність утворення які відповідають періоду за Декілька діб до смерті (найбільш ймовірно за 2-3 доби, але не менш ніж за добу) з повторною травматизацією незадовго до настання смерті. Тобто, виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від множинних травматичних впливів, що були спричинено у періоді протягом 3-х діб (до моменту настання смерті), які повторно накладались один на одного, змінюючи первинні морфологічні характеристики. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не відповідає за кількістю, локалізацією та умовами спричинення, зазначені в обставинах справи (кулаками обох рук та невстановленими в ході досудового розслідування предметами нанесла потерпілій не менше 10 ударів в область голови, не менше 2 ударів в область правої руки та не менше 2 ударів по правій стороні тулубу). Дослідження наданих для проведення експертизи предметів фрагменту (дерев`яної конструкції, фрагменту тумби, книги, швабри, пари заводських милиць, двох дерев`яних ціпків) на даному етапі втрачає логічного сенсу, так як всі предмети відповідають категорії тупого предмету. Без визначного механізму травмування, відсутність критеріїв за якими проводити експертизу, відсутність ознак тотожності - об`єктивно вирішити питання постанови не є можливим (т. 2 а.с. 64-80);

-висновок комісійної експертизи № 1049/к від 22.07.2024 відповідно до якого встановлено, що виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_4 під час проведення з останнім слідчого експерименту від 17.06.2024. Заважаючи що весь комплекс тілесних ушкоджень утворився при травматичних діях тупих предметів, за декілька діб до смерті (найбільш ймовірно за 2-3 доби, але не менш ніж за добу) з повторною травматизацією незадовго до моменту настання смерті, відокремити механізми травмування один від одного не є можливим. Можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню виключається. Визначення найбільш ймовірних версій травмування не є компетенцією судово-медичної експертизи через відсутність методик розрахунку. (т. 2 а.с. 84-100);

-висновок експерта № 217 від 12.09.2024 відповідно до якого встановлено, що на клапті шкіри із лобно-тім`яної ділянки від трупа ОСОБА_7 , 1939 р.н., виявлена рана, яка утворилися від дії предмета, що має в структурі травмуючої частини добре виражене ребро, можливо з ріжучим компонентом. По краях та на стінках рани забарвлення, характерного для сполук заліза не виявлено. Представлена книга являє собою тупий предмет із заокругленими ребрами. Зважаючи на утворення справжньої рани на клапті шкіри із лобно-тім`яної ділянки від дії добре вираженого ребра, можливо із ріжучим компонентом, вважаю, що виникнення дослідженої рани від дії книги є неможливим. Представлений фрагмент дерев`яної конструкції та п`ять дошок являють собою тупі предмети із добре вираженими ребрами, проте без будь-якої ріжучої складової, тому вважаю, що утворення дослідженої рани на клапті шкіри із лобно-тім`яної ділянки, від дії будь-якого вище описаного предмета або його частин малоймовірним, однак категоричного виключити дані предмети (фрагмент дерев`яної конструкції та дошки №№1-5) за формальною ознакою у якості можливих знарядь травми не видається можливим. Представлена швабра, милиці та ціпки являють собою тупі предмети із циліндричною поверхнею. Зважаючи на утворення справжньої рани на клапті шкіри із лобно-тім`яної ділянки від дії добре вираженого ребра, можливо із ріжучим компонентом, вважаю, що виникнення дослідженої рани від дії будь-якого з вище перерахованих предметів, виключається (т. 2 а.с. 101-115) ;

-висновок комісійної експертизи № 1418/к від 13.09.2024 відповідно до якої встановлено, що за морфологічною характеристикою множинні переломи ребер є розгинальними, тобто, виникли в місцях безпосередньої травматичної дії тупих предметів в ділянки бічних поверхонь грудної клітки, та мають ознаки повторної травматизації. Останнє заперечує можливість їх одночасного виникнення, наприклад, при падінні на площині. За даними судово-гістологічного дослідження крововиливів з ділянок переломів встановлено, що вони виникли в терміни від 1-3 діб, та незадовго до смерті, тобто - неодночасно. Виходячи з наведеного слід вважати, що весь комплекс ушкоджень у ОСОБА_7 не міг виникнути внаслідок паління з висоти власного зросту на тверду поверхню. Його формування відбулось внаслідок множинних травматичних дій тупих предметів в різні частини тіла, які були розтягнуті у часі. Згідно характеристики травмуючого предмету, який спричинив вертикальну рану лобової ділянки потерпілої як такий, «що має в структурі травмуючої частини добре виражене ребро, можливо з ріжучим компонентом», вказана рана не могла утворитися внаслідок падіння її з висоти власного зросту на пласку тверду поверхню. За даними стенограми слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 12.08.2024 та перегляду його відеозапису потерпіла двічі падала і билася головою: об крісло (без уточнення характеристики імовірної слідоутворюючої частини) і об горизонтальний передній край прикроватної тумбочки. Таким чином, мають місце суттєві розбіжності між характеристиками предмету, що спричинив рану лобової ділянки потерпілої (див. п.5 підсумків) і травмуючими предметами, вказаними підозрюваною (крісло, тумба), і напрямком довжиків (рани - вертикальний, край тумби - горизонтальний. Наведене відкидає можливість спричинення вказаної рани, як і усього комплексу ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_7 , за механізмом, на який вказує підозрювана ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 12.08.2024 (т. 2 а.с. 116-134);

-матеріали негласної слідчої дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , обстеження мила ОСОБА_4 , встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 , аудіо-, відео контроль ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 135-145);

-протокол огляду DVD-R диску на якому міститься звукозапис розмови свідка ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ) з потерпілим ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), в ході вказаної розмови ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_23 при ньому намагалась їй розірвати рот, навіщо, він не знає (т. 2 а.с. 146-147);

-протокол огляду DVD-R диску з аудіо записом телефонної розмови між ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) відповідно до якого зафіксовано розмову про розмову, яка відбувалась між обвинуваченою ОСОБА_5 та її донько ОСОБА_10 в день смерті ОСОБА_7 . Зокрема ОСОБА_10 повідомила про те, що вона збиралась приїздити до матері святкувати Пасху, однак мати також їй зателефонувала та повідомила про те, що її побив батько ( ОСОБА_4 ), а старша померла (т. 2 а.с. 148-149)

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04.05.2024 № 4493, відповідно до якого ОСОБА_5 04.05.2024 о 19 год. 30 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 156);

-висновок судово-психіатричної експертизи № 290 від 03.07.2024 відповідно до якого, ОСОБА_5 1972 р.н., розладів психічної діяльності не виявляла та не виявляє у теперішній час. У період інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилась у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а.с. 175-187)

Крім цього в ході розгляду справи були досліджені матеріали які характеризують ОСОБА_5 , а саме:

-характеристика надана за місцем роботи ТОВ «АВАНТАЖ-7» відповідно до якої ОСОБА_5 перебувала в трудових відносинах з 24.05.2023 та займала посаду оператора заправної станції. За час роботи проявила себе як працелюбний та відповідальний працівник (т. 2 а.с. 159);

-довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , відповідно до якої обвинувачена характеризується як людина з неадекватною поведінкою, яка регулярно вживала алкогольні напої, що призводило д агресивної поведінки (т. 2 а.с. 160);

-характеристика від 17.09.2025 № 7 видану за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якої за час проживання з 07.03.2025 обвинувачена зарекомендувала себе як ввічлива, працьовита та доброзичлива особа, без шкідливих звичок (т. 4 а.с. 37).

В ході розгляду справи також були досліджені наступні письмові докази, а саме: висновок експерта № 1678 від 03.06.2024 (т. 2 а.с. 14-15), висновок експерта № СЕ-19/108-24/9123-ФХД від 15.05.2024 (т. 2 а.с. 61-63), однак вказані письмові докази не містять інформації яка б підтверджувала або спростовувала ті чи інші обставини у справі, у зв`язку з чим вони не мають жодного доказового значення, а відтак суд їх до уваги не приймає.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення перелічені докази в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

З урахуванням норм кримінального та кримінального процесуального права, аналізуючи та підсумовуючи докази, надані сторонами кримінального провадження, можна категорично зазначити, що судом встановлені ряд фактів:

- факт виявлення працівниками поліції 04.05.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті. Про це свідчать дослідженні у сукупності протокол огляду місця події від 04.05.2024, яким також було зафіксовано огляд трупа ОСОБА_7 , висновок експерта № 2582 від 07.06.2024;

- факт наявності у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала її смерть. Про це свідчать дослідженні у судовому засіданні протокол огляду місця події від 04.05.2024, висновок експерта № 2582 від 07.06.2024;

- факт перебування в кв. АДРЕСА_2 під час смерті ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Зазначений факт встановлено на підставі показів свідків, потерпілого, протоколів слідчих експериментів, а також цей факт не піддається сумніву ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту.

Суд констатує, що допитані в судовому засіданні свідки не були безпосередніми очевидцями подій, що мали місце 04.05.2024 у кв. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 , її сином ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Разом з тим суд звертає увагу на ту обставину, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 раніше мали конфлікти з обвинуваченою ОСОБА_5 , що може свідчити про наявність у них неприязних відносин з ОСОБА_5 та впливає на достовірність їх показань.

Єдиним безпосереднім свідком подій, що мали місце 04.05.2024 у кв. АДРЕСА_2 є потерпілий ОСОБА_4 , який стверджує про те, що ОСОБА_5 не спричиняла ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які вказані у пред`явленому їй обвинуваченні, а навпаки стверджує про те, що саме він відповідальний за тілесні ушкодження матері, які остання отримала до цього внаслідок нещасного випадку під час необережного миття в ванній.

Щодо окремих доказів наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіванні слід зазначити наступне.

Щодо аудіо-відеозапису, наданому сусідкою ОСОБА_11 , на якому зафіксовані крики, звуки бійки та стогін, то суд погоджується з тим, що вказаним відеозаписом підтверджується обставина конфлікту який мав місце між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 . Разом з тим визначити кому саме належать голоси з наданого запису не видається можливим.

Щодо результатів негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж яким зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в ході якої було зазначено, про те, що «Альона намагалась розірвати їй рот», то суд не приймає вказаний доказ, оскілки при дослідженні висновків судово-медичних експертиз померлої ОСОБА_7 не встановлено наявності у останньої тілесних ушкоджень рота, які б були характерні для вказаних дій.

Так само, суд не приймає іншу інформацію отриману в результаті проведення НСРД відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , оскільки вона жодним чином не підтверджує, або спростовує висунуте ОСОБА_5 обвинувачення.

Разом з цим суд звертає увагу не те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 ставиться у провину те, що вона 04.05.2024 у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 21 хв. перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , долонями, обома кистями рук зажатими в кулаки та невстановленими в ході досудового розслідування предметами, нанесла потерпілій ОСОБА_7 не менше 14 ударів в область голови, не менше 7 ударів в область шиї, не менше 20 ударів в область тулубу, не менше 9 ударів в область верхніх кінцівок та не менше 6 ударів в область нижніх кінцівок, тим самим завдавши останній, згідно висновку експерта № 2582 від 06.05.2024 наступні тілесні ушкодження:

- закрита внутрішньочерепна травма - крововилив під твердою та м`якими оболонками мозку над зовнішньою поверхнею правої тім`яної частки головного мозку, крововилив під твердою та м`якими оболонками мозку над зовнішньою поверхнею лівої тім`яної частки головного мозку, садно в лобній ділянці права нижче росту волосся з крововиливом в м`яких тканинах, забійна рана в лобно-тім`яній ділянці з крововиливом в м`яких тканинах, садно в лобній ділянці зліва на межі росту волосся з крововиливом в м`яких тканинах, садно в лобній ділянці зліва нижче росту волосся з крововиливом в м`яких тканинах, синець в лівій потилично-скроневій ділянці з крововиливом в м`яких тканинах, садно в правій виличній ділянці, садно в ділянці спинки носа перелом та перелом кістко-хрящового зчленування носу з крововиливом в м`яких тканинах, синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока з розповсюдженням на верхнє повіко лівого ока, забійна рана в ділянці правого кута рота, синець в ділянці верхньої частини лівого зовнішнього вуха, синець в ділянці лівого кута нижньої щелепи.

- закрита тупа травма шиї - перелом шийного відділу хребта на рівні 6,7-го шийних хребців, крововилив між твердою оболонкою спинного мозку та хребтом, розрив передньої повздовжньої зв`язки, крововилив в задній повздовжній зв`язці, синці в ділянці верхньої та середньої частин правої передньо-бічної поверхні шиї та передньої поверхні шиї.

- закрита тупа травма тулубу - перелом 4-го ребра з права по середньо- ключичній лінії, переломи 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер з права від рівня середньо-ключичної до рівня середньої пахвової лінії, перелом 6-го ребра зліва по середній ключичній лінії, переломи 3, 4, 7, 8, 9-го ребер зліва від середньої пахвової лінії до задньої пахвової лінії, крововиливи в м`яких тканинах в ділянках переломів ребер, перелом грудного відділу хребта на рівні 9-10-го грудних хребців, крововилив між твердою оболонкою спинного мозку та хребтом, розрив передньої повздовжньої зв`язки, крововилив в задній повздовжній зв`язці, синець в ділянці правої передньо-бічної поверхні грудної клітки, садна в ділянці лівої передньо-бічної поверхні грудної клітки.

- тупу травма кінцівок - садна в пілянці задньої та зовнішньої поверхонь правого плечового суглобу, синці в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини правого плеча та зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу є 2 синця округлих форм, синці в ділянці зовнішньої поверхні правого променево-зап?ястного суглобу, в ділянці зовнішньої поверхні п`ясти правої кисті в проекції 1, 2-ї п`ясних кісток, в ділянці зовнішньої поверхні п`ясти правої кисті в проекції S-п`ясної кістки, синець в ділянці передньої поверхні лівого плечового суглобу, синець в ділянці внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синці в ділянці передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, передньо-внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки, садно в ділянці передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, садно в ділянці зовнішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, садно в ділянці зовнішньої поверхні лівої стопи, в проекції 5-го плюсно-фалангового суглобу, садно в ділянці внутрішньої поверхні лівої стопи, в проекції 1-го плюсно-фалангового суглобу.

- нерівномірне кровонаповнення, набряки внутрішніх органів; венозне повнокров`я та виражений проміжний набряк в тканині серця; нерівномірний альвеолярний набряк, фокальна гостра емфізема, великовогнищеві крововиливи в тканині легень; вогнища гострої паренхіматозної дистрофія (по типу «шокових» гепатоцитов) в печінці.

При цьому саме поєднана тупа травма голови, шиї, тулуба та кінцівок із множинними переломами кісток скелета, крововиливами під оболонки головного та спинного мозку, ушкодженнями м`яких тканин, що ускладнена шоком, що є небезпечною для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, що знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виникла незадовго до настання смерті.

Однак, відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку комісійної експертизи № 1004/к від 28.06.2024 експерти прийшли до висновку про те, що при дослідженні морфологічних характеристик тканин в ділянках ушкоджень (гістологічно) виявлені ознаки, що визначають давність утворення які відповідають періоду за Декілька діб до смерті (найбільш ймовірно за 2-3 доби, але не менш ніж за добу) з повторною травматизацією незадовго до настання смерті. Тобто, виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від множинних травматичних впливів, що були спричинено у періоді протягом 3-х діб (до моменту настання смерті), які повторно накладались один на одного, змінюючи первинні морфологічні характеристики.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не відповідає за кількістю, локалізацією та умовами спричинення, зазначені в обставинах справи (кулаками обох рук та невстановленими в ході досудового розслідування предметами нанесла потерпілій не менше ударів в область голови, не менше 2 ударів в область правої руки та не менше 2 ударів по правій стороні тулубу).

Отже, відповідно до висновку № 4004/к від 28.06.2024 виявлений комплекс тілесних ушкоджень не відповідає за кількістю, локалізацією та умовами спричинення, зазначеними в обставинах справи, тобто пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченню.

Аналогічні висновки містяться у комісійної експертизи № 1049/к від 22.07.2024 відповідно до якої вказано, що весь комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 утворився при травматичних діях тупих предметів, за декілька діб до смерті (найбільш ймовірно за 2-3 доби, але не менш ніж за добу) з повторною травматизацією незадовго до моменту настання смерті, відокремити механізми травмування один від одного не є можливим.

Також експертами зазначено, що можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню виключається.

Однак при визначенні механізму спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема рубленої рани голови, а ні слідчим, а ні судовими експертами, не перевірялась можливість утворення вказаного тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , в результаті падіння та удару її головою о ребро тумбочки, про що зазначалось потерпілим ОСОБА_4 під час його допиту.

Прокурор в ході судового розгляду не звертався до суду з клопотанням про проведення відповідної експертизи, з метою перевірки показів потерпілого, а так само не скористався можливістю змінити пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, ст. 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази та проаналізувавши та дослідивши їх у судовому засіданні, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічної позиції держави, закріпленої у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд ухвалює виправдувальний вирок за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 дій які утворюють склад кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів, наданих суду, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили, суд вважає можливим скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.62 Конституції України, ст.ст. 17, 373, 374,615 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_24 , до набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

- халат синього кольору з РБК з ліжка в спальні № 1 упакований до картонної коробки (додатки: матеріал з об`єктів № 1-4, 6, 8-11, об`єкти схожі на волосся, що вилучені з халату - упаковані в окремі сейф - пакети КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР); сорочка з нашаруванням РБК з дивану у залі - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР (додатки: матеріал з об`єктів № 2-4 - упаковані в окремі сейф - пакети КУ «ЗОБ СМЕ» 30Р); дві пластикові пляшки з рідиною з сифону рукомийника з ванної кімнати - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; зрізи вільних кінців нігтьових пластин з двох рук та марлеві тампони № 1-4 зі змивами з двох рук трупа ОСОБА_7 та контролі до них - упаковано до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР (додатки: матеріали з об`єктів № 1-6 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР); три марлевих тампони зі змивами, що були вилучені в ході ОМП від 04.05.2024 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР (додатки: матеріал з об`єктів № 1-3 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР); пара шкарпеток, що були вилучені в ході ОМП від 04.05.2024 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР (додаток: матеріали з об`єктів № 1-2 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР); ганчірка та виріз килиму, що вилучені в ході ОМП від 04.05.2024 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР (додаток: матеріал з об`єктів № 1,2 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР); пучок волосся, вилучений з підлоги у ванній кімнаті в ході ОМП від 04.05.2024 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; пучок волосся, вилучений з підлоги у ванній кімнаті в ході ОМП від 04.05.2024 - упакований до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; зразки волосся з п`яти областей голови трупа ОСОБА_25 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; швабра, пара заводських милиць сірого кольору, два дерев`яних ціпка - упаковані до картонної коробки; книга з пошкодженим корінцем і нашаруванням РБК - упакована до 83 сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР (додаток: матеріал з об`єкта № 1 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР ); фрагмент дерев`яної конструкції (верхня кришка прикроватної тумбочки) з РБК з підлоги спальні № 2 (додаток: матеріал з об`єктів № 6, 7 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР); дошки - деталі прикроватної тумби з РБК з підлоги спальні № 2 (додаток: матеріал з об`єкта № 1 - упакована до сейф-пакету КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР), які перебувають у кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- DVD-R диск, на якому чорним перманентним маркером виконано пояснювальний напис «ЄО № 10751 від 04.05.2024» на якому міститься аудіо - файл (копія запису архіватору мовленнєвої інформації відділу служби «102», який має назву «.7511»; DVD - R диск, на якому чорним перманентним маркером виконано пояснювальний напис «КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, с-ще. Сонячне, 04.05.24» на якому міститься аудіо - файл (копія запису архіватору мовленнєвої інформації телефонної лінії «103», який має назву «ШМД 04.05.2024 с-ще. Сонячне», які перебувають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання;

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 06.05.2024 (справа 317/2333/24, пр. № 1-кс/317/252/2024), та ухвали слідчого судді від 09.05.2024 (справа 317/2333/24 пр. 1-кс/317/261/2024) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1