overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/9698/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про застосування заходів, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про застосування заходів, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України, - задовольнити.

Доручити Державному бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри буд. 15, м. Київ) здійснити перевірку фактів незаконного утримання та застосування фізичного насильства, викладених у заяві ОСОБА_3 від 10.10.2025, поданої до Київського апеляційного суду та згідно листа від 06.11.2025 №760/5320/22 №11-кп/824/3064/25 переадресованої для розгляду слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Для перевірки зазначених фактів надіслати до Державного бюро розслідувань копію зазначеної заяви разом із усіма додатками.

Копію ухвали направити Державному бюро розслідувань - для виконання.

Про результати перевірки заяви ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2025 о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1961/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000158 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ( в режимі

відеоконференції),

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 січня 2026 включно.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.12.2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
04.10.2017 Справа № 756/9931/16-к
Справа № 756/9931/16-к
№ 1-кп/756/186/17
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"04" жовтня 2017 р. м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили суд обрати цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 15.10.2017 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 03.12.2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.11.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 04.11.2025 року.

В судове засідання не з`явився.

Прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у відсутність, просить відмовити.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою від 04.11.2025 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу представника ГО "Центр протидії корупції" - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.11.2025 вих 25_1110_260_ЦПК,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга представника ГО "Центр протидії корупції" - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.11.2025 вих 25_1110_260_ЦПК. Представник заявника - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що представник заявника - ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ГО "Центр протидії корупції" - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.11.2025 вих 25_1110_260_ЦПК - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8934/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.12.2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2026 року з можливістю внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні та оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провести о 12 годині 20 хвилин 08 грудня 2025 року судовий розгляд клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за участю підозрюваного ОСОБА_4 в дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції між Індустріальним районним судом міста Дніпра та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4», що знаходиться за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок, 80, електронна пошта: .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/638/511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження №0000553 від 12.05.2021 року в частині обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, ФОП, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Суми, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Кримінальне провадження №0000553 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.12.2025 року о 15:45 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

10.11.2025 надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою скаргу не підтримав та надав заяву про залишення її без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заявибез розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003278 від 24.11.2021,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - заловольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього до 26.01.2026 року включно наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб або орган; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.12.2025 року об 16 год. 55 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/8824/25
Провадження №1-кп/0203/2643/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000394 від 13.02.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.12, 49, ч.3 ст.185 КК України, п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2, ч.4 ст. 284, ст.ст.371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000394 від 13.02.2014 за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000394 від 13.02.2014 за ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Центральний районний суд міста Дніпра.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2025 о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/1415/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000501 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд за клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 22 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1