УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 296/11534/25

провадження № 13-117зво25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянула заяву ОСОБА_15 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд)від 01 грудня 2025 року за виключними обставинами, і

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_15 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_15 залишив без задоволення, а вищезазначену ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року ОСОБА_15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_15 звернувся із заявою до Верховного Суду, у якій просивпереглянути вказану вище ухвалу за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України та передати заяву на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2025 року вирішив зазначену заяву ОСОБА_15 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).

Тож до Великої Палати надійшлазаява ОСОБА_15 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2025 року, в якій він, серед іншого,проситьскасувати її за виключними обставинами та вирішити питання про відкриття касаційного провадження по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_15 посилається на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема на рішення у справах «Bellet v. France», «Kreuz v. Poland», «Zubac v. Croatia», «Delcourt v. Belgium».

Перевіривши, подану заяву, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України підставою для перегляду вироку, ухвали за виключними обставинами визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення судом даної справи.

Звернутися до суду з заявою про такий перегляд згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК України вправі лише особа, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи.

Рішення ЄСПЛ, на які посилається ОСОБА_15 , обґрунтовуючи свої вимоги, безпосередньо не стосуються його, оскільки постановлені на користь інших осіб.

При цьому відсутні дані про те, що міжнародна судова установа приймала рішення на користь ОСОБА_15 , не містить таких відомостей і його заява.

Зважаючи на викладене немає правових підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_15 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2025 року, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК України, Велика Палата

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_15 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_16 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14