Провадження по справі №1-кс/932/5194/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення

установила:

22 вересня 2025 року до слідчої судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі заявник прохав зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 22.08.2025 за №43442 за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

У судовому засіданні оголошувалася перерва для надання додаткових документів скаржником.

Начальником слідчого відділення слідчого відділу поліції №4 ОСОБА_5 подано заяву про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заявник 06.08.2025 року на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направив заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Листом від 21.08.2025 року ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області заявника повідомлено, що його скаргу скеровано за належністю до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому 16.09.2025 року за № скаржника повідомлено, що його заяву зареєстровано 22.08.2025 року за №43442, однак підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, оскільки відсутні дані, які б могли вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Слідча суддя звертає увагу, що на етапі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності/відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення заявника до суду зі скаргою.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Із поданих матеріалів, які долучені до матеріалів скарги, а також пояснень представника заявника адвоката ОСОБА_4 , які наданні під час розгляду скарги, вбачається порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку.

Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України, слідча суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Також поза межами судового контролю і є визнання незаконними рішень та бездіяльності уповноважених осіб слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки слідчий суддя уповноважений прийняти рішення відповідно до ст. 307 КПК України.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідча суддя

постановила:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 (зареєстрована 22.08.2025 за №43442).

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено 14.10.2025 року о 16 год 18 хв.

Слідча суддя ОСОБА_6