МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/188/26

Провадження № 1-кс/210/159/26

15 січня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001044 від 27.11.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб немає, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 19.03.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.09.2025 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до слідчого судді звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001044 від 27.11.2025 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не зробивши після цього для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, а саме ОСОБА_4 , будучи, відповідно до постанови Дзержинського районного суду в місті Кривий Ріг від 09.10.2024 у справі № 210/5565/24, що набрала законної сили 19.10.2024, був притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років, крім того, відповідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг, у справі № 213/4686/24, яка набрала законної сили 03.12.2024, був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років, крім того, відповідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг, у справі № 213/398/25, яка набрала законної сили 04.03.2025, був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, крім того, відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, у справі № 211/629/25, яка набрала законної сили 10.03.2025, був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки, крім того, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, у справі № 210/1185/25, яка набрала законної сили 25.03.2025, був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання зазначеного судового рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами, чим допустив повторне умисне невиконання вищевказаного судового рішення.

Так, ОСОБА_4 , маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який стосується невиконання ним постанови Дзержинського районного суду від 09.10.2024 року в частині позбавлення права керування транспортними засобами, виконуючи свій злочинний умисел на повторне невиконання даного судового рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 27.11.2025, близько о 05 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ" моделі "2106" д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині, а саме проспекту Металургів, що в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками патрульної поліції у м. Кривий Ріг.

Достовірно знаючи про позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 5 років, ОСОБА_4 допустив повторне, умисне невиконання рішення суду, а саме постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 року.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 382 КК України, за ознаками: умисне невиконання постанов суду, будучи особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 382 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

15 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 27.11.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України підтверджується доданими матеріалами, а саме: рапортом(заявою) про вчинення правопорушення проти правосуддя від 27.11.2025 року, протоколом огляду місця події від 27.11.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2025 року, протоколом огляду документу, а саме DVD-R диск із інформацією від 27.11.2025 року з нагрудних камер працівників поліції під час зупинення ОСОБА_4 від 12.12.2025 року.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Разом з тим, прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідуванняз покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0001044 від 27.11.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, місця перебування або контактних даних (номер телефону, інші засоби зв`язку).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліціїОСОБА_6 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15 січня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1