Cправа №505/1577/25
Провадження №1-р/505/9/26
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області заяву заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 звернувся до Подільського міськрайонного суду з заявою про роз`яснення вироку Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2025 в частині порядку виконання звернення в дохід держави речей схожих на грошові кошти номіналом 100 доларів США, які були добровільно видані 27.02.2025 свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , які йому того ж дня, 27.02.2025 близько 17:30 були надані ОСОБА_6 , у якості неправомірної вигоди з наступними серіями та номерами: KB 07223960 C, KB 90163640 J, HB 57807763 C, CB 51031011 F, KK 34467792 B, BB 67013217 B, KF 28370255 D, AB 73050023 P, KB 52849367 P, HC 76999117 A, HB 06799293 M, AA 82106550 A, KD 24721370 B, KD 05547663 B, DB 41370814 A, KE 02528537 B, KB 31463415 F, HF 13443765 C, HB 45886760 N, KB 89818248 I.

Заявник та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2025, зокрема, було звернуто в дохід держави речі схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, які були добровільно видані 27.02.2025 свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , які йому того ж дня, 27.02.2025 близько 17:30 були надані ОСОБА_6 , у якості неправомірної вигоди з наступними серіями та номерами: KB 07223960 C, KB 90163640 J, HB 57807763 C, CB 51031011 F, KK 34467792 B, BB 67013217 B, KF 28370255 D, AB 73050023 P, KB 52849367 P, HC 76999117 A, HB 06799293 M, AA 82106550 A, KD 24721370 B, KD 05547663 B, DB 41370814 A, KE 02528537 B, KB 31463415 F, HF 13443765 C, HB 45886760 N, KB 89818248 I.

Згідно ч.1 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягувач до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зміст зазначеного вироку суду є зрозумілим та не потребує будь-якого додаткового роз`яснення, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Подільського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2025.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1