Справа № 565/2341/25
Провадження № 1-кс/565/827/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні №0000332 від 16.09.2025 за ч.1 ст.382 КК України під час огляду місця події з ділянки автодороги біля ТРЦ «Оранж Плаза» за адресою: м.Вараш Рівненської області, м-н Незалежності, 10, - автомобіль марки "BMW" моделі "Х5", н.з НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що даний транспортний засіб у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження, а ОСОБА_3 позбавити можливості його використання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій зазначив про повне підтримання його вимог. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - володілець автомобіля ОСОБА_3 під час розгляду клопотання заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб, свою позицію обґрунтовував тим, що судове рішення, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, на даний час ним оскаржується. Він пояснив, що був обізнаний з позбавленням права керування ним транспортним засобом та набранням відповідним судовим рішенням законної сили, проте 15.09.2025 був викликаний за навчальною тривогою до місця служби, на прибуття мав лише 10 хвилин, і з метою додержання службової дисципліни скористався автомобілем. Він пояснив також, що цей автомобіль він придбав у попереднього власника, за яким цей транспортний засіб дотепер зареєстрований, та через проходження військової служби не мав часу перереєструвати на себе речові права на нього.

Заслухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000332 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, по факту умисного невиконання ОСОБА_3 судового рішення постанови про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що набрала законної сили, що мало місце 15.09.2025 приблизно о 17:57 год., коли ОСОБА_3 був виявлений в м.Вараш Рівненської області керуючим автомобілем марки "BMW" моделі "Х5", н.з НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.09.2025, в період часу з 18:30 год. по 19:20 год. на ділянці автодороги, прилеглої до ТРЦ «Оранж Плаза» за адресою: м.Вараш Рівненської області, м-н Незалежності, 10, було виявлено ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки "BMW" моделі "Х5", н.з НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль під час огляду місця події було оглянуто та вилучено з володіння ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 16.09.2025 вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та об`єкту, що зберіг на собі сліди його вчинення. Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, з огляду на те, що ОСОБА_3 , який керував вказаним транспортним засобом, систематично вчиняє правопорушення щодо умисного невиконання судового рішення, продовжуючи керувати автомобілем, будучи позбавленим права керування ним, накладення арешту на автомобіль, за переконанням слідчого, є необхідним та виправданим заходом. Вилучення автомобіля при цьому може гарантувати, що він більше не зможе використати його для порушення закону, що є необхідним для забезпечення справедливості та правопорядку.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим жодним чином у клопотанні не обґрунтовано та не доведено, яке значення для даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини умисного невиконання ОСОБА_3 судового рішення, що набрало законної сили, має вищезазначений автомобіль. Факт керування ОСОБА_3 даним транспортним засобом, який має значення у даному кримінальному провадженні, належним чином задокументовано під час досудового розслідування. Натомість відповідність самого автомобіля критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, можливості його використання як доказу фактів чи обставин, що підлягають у ньому встановленню, слідчим не доведено, будь-які сліди з автомобіля не вилучались та за встановлених під час досудового розслідування обставин тривалого перебування вказаного автомобіля у користуванні ОСОБА_3 їх вилучення не є доцільним. Натомість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та виховання у ньому поваги до судових рішень, чи профілактика вчинення ним правопорушень не відносяться до встановленої у ст.170 КПК України мети арешту. За таких обставин правові підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання та накладення арешту на автомобіль марки "BMW" моделі "Х5", н.з НОМЕР_1 , відсутні, натомість арешт вказаного автомобіля створюватиме надмірне втручання у право власності та інші речові права осіб, які на законних підставах ним володіють.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5644, автомобіль марки "BMW" моделі "Х5", 2010 року випуску, чорного кольору, н.з НОМЕР_1 , з 31.08.2024 зареєстрований за ОСОБА_6 .

Вилучений під час огляду місця події з володіння ОСОБА_3 зареєстрований за ОСОБА_6 автомобіль, про арешт якого заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України має статус тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено.

З пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що фактично він придбав цей автомобіль у попереднього власника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

За таких обставин вилучений під час огляду місця події автомобіль підлягає поверненню його правомірному володільцю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 167, 169, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу автомобіля марки "BMW" моделі "Х5", н.з НОМЕР_1 .

Вилучений з володіння ОСОБА_3 під час огляду місця події 15 вересня 2025 року з ділянки автомобільної дороги біля ТРЦ «Оранж Плаза» за адресою: м.Вараш Рівненської області, м-н Незалежності, 10, автомобіль марки "BMW" моделі "Х5", н. НОМЕР_3 повернути правомірному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1