Справа № 615/105/26
Провадження № 1-кс/615/43/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

встановив:

28.01.2026 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, що в свою чергу обумовлює наявність ризиків, встановлених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання такого запобіжного заходу.

В обґрунтування наявності ризиків зазначає, що ОСОБА_6 інкримінується тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від суду. Окрім того, не зважаючи на ускладнену процедуру виїзду за кордон в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану, слід врахувати обізнаність ОСОБА_6 щодо підстав та порядку перетину державного кордону України жінками, у тому числі поза межами пунктів пропуску. Враховуючи, що підозрювана тимчасово внутрішньо переміщена особа, виховує 4 дітей, вказані обставини, на думку слідчого, нададуть їй можливість безперешкодно перетнути державний кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, що надає достатні підстави вважати реальним ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки наразі ОСОБА_6 має можливість вільно пересуватись, тим самим може впливати на свідків та потерпілу шляхом вмовлянь змінити свої показання, що негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні та відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної спрямоване забезпеченню посилення контролю за місцем її перебування, виконанню нею процесуальних обов`язків, що не спроможний забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Клопотання погоджено заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягав на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки саме запропонований запобіжний захід зможе забезпечити заявлені ризики та процесуальну поведінку підозрюваної. Просить врахувати, що підозрювана визнає свою вину повністю, повернула мобільний телефон потерпілій, активно сприяє органу досудового розслідування, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Підозрювана підтримала думку захисника. Вказала, що дійсно винувата за викладених у підозрі обставин, мала намір відразу віддати мобільний телефон потерпілій, але вилучили поліцейські. Умови застосування запобіжного заходу та виконання обов`язків їй зрозумілі, в змозі їх дотримуватися.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження та докази сторони захисту, слідчий суддя доходить такого висновку.

З 22.01.2026 СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, внесене до ЄРДР за ч.4 ст.186 КК України.

Із доданих до клопотання доказів, в умовах воєнного стану, 22.01.2026 приблизно о 14:00 ОСОБА_6 прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає знайома ОСОБА_7 зі злочинним наміром на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває вдома, зайшла на територію домоволодіння та почала стукати у вхідні двері. Так як потерпіла, не відчиняла двері, ОСОБА_6 почала ще сильніше стукати по вхідній двері, тим самим вибивши частину дверей в районі замка. Просунувши руку через отвір, відчинила замок з внутрішньої сторони та увійшла до житлового будинку, тим самим проникла у житло. Побачивши в середині ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, почала наносити удари потерпілій руками в область обличчя. В цей час у кишені у ОСОБА_7 задзвенів належний їй мобільний телефон Тесnо Sparc C 20. Коли та дістала мобільний телефон з кишені, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи довести їх до кінця, вихватила його з рук ОСОБА_7 , після чого покинула місце вчинення злочину, в результаті чого завдала потерпілій майнову шкоду на суму 6631 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця у зовнішнього краю проекції правої надбрівної дуги, який викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

26.01.2026 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину слідчим суддею досліджено докази: протокол огляду місця події; протокол обшуку; протокол допиту потерпілої; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; висновок судово-медичного експерта №12-14/10-Важ/26 від 23.01.2026.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала достовірність та правильність складення зібраних слідчим доказів. Визнала свою вину повністю за викладених вище обставин. Просила врахувати, що напередодні в її домоволодінні не перший раз вчинено крадіжку, тому вирішила забрати мобільний телефон, доки не будуть відшкодовані завдані крадіжкою збитки. Спочатку до поліції не зверталася, думала, що сама розбереться. Після цих подій подала заяву щодо неправомірних дій потерпілої. Вказала, що потерпіла вдома була сама, тому під час проникнення до її будинку будь-якої моральної шкоди її дітям не завдано.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, як і обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини підлягають дослідженню судом під час судового розгляду по суті. Разом з тим, досліджені в судовому засіданні докази надають достатньо підстав вважати обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до тяжких злочинів.

За ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_6 зареєстрована в Луганській області, наразі проживає як ВПО в с. Гонтів Яр, не одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, яких виховує зі співмешканцем. Не заперечувала, що раніше судима за корисливий злочин. Перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми до 3-х років, інших офіційних доходів не має.

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, дані про її особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти вказаним ризикам та буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.369-372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати нею житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця прожиття та/або роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою та свідками.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для негайно виконання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1