Справа № 531/2663/24
Номер провадження 1-кп/948/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000265 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду зі вказаним клопотанням та в обґрунтування зазначила про те, що їй належить на праві власності автомобіль NISSAN X-TRAIL білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт в цьому кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів.

На даний час досудове розслідування завершилося, проведені всі необхідні експертизи, справа розглядається в Машівському районному суді, а тому володілець майна вважає що відпала потреба у арешті вказаного майна. Вона є матір`ю-одиначкою неповнолітньої дитини, що відвідує школу та спортивну секцію, яка знаходиться віддалено від її місця проживання та автомобіль потрібен для оперативного пересування та забезпечення потреб дитини.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просила скасувати арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні володілець майна клопотання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та покликався на те, що вказаний автомобіль перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 та є речовим доказом, в якому під час обшуку було виявлено грошові кошти, а тому таке клопотання є передчасним, а транспортний засіб може бути повернутий після завершення розгляду кримінального провадження по суті.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник клопотання підтримали, захисник покликався на те, що вказаний автомобіль хоча і є речовим доказом, та не має слідів кримінального правопорушення, не є предметом експертного дослідження, натомість тривалий арешт порушує права власника транспортного засобу, автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 також уважала що арешт може бути скасований, що не завдасть шкоди кримінльному провадженню.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, та заслухавши думку сторін, суд зазначає таке.

Так, ОСОБА_6 є власником автомобіля NISSAN X-TRAIL білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.35 т.5).

ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про батька записані відповідно до ст.135 СК України (а.с.33-35 т.5).

Як убачається з ухвали слідчого судді Карлівського районного суду від 02.07.2024 (а.с.27-29 т.5), арешт на автомобіль NISSAN X-TRAIL білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 було накладено з метою збереження речових доказів, та за вказаною ухвалою під проведення санкціонованого обшуку автомобіля NISSAN X-TRAIL білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено грошові кошти.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, лише у випадку, якщо ці речові докази не містять слідів кримінального правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, арешт було накладено для збереження речового доказу. Наразі майно, на яке було накладено арешт, а саме: автомобіль автомобіль NISSAN X-TRAIL білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, дослідження речових доказів в цьому кримінальному провадженні не розпочато, тому правових підстав, передбачених ст. 100 КПК України для передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику немає, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 100, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1