12.11.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8666/24
Провадження № 1-кс/644/1323/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Індустріального районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001362 від 13.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025року суддею Індустріального районного суду м.Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід в кримінальному провадженні № 0001362 від 13.09.2024 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначив, що в його провадження надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа №644/8666/24, провадження 1-кп/644/198/25). 03 вересня 2025 року до Індустріального районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 від 30 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року направлено на розгляд до Немишлянського районного суду м. Харкова. Результати розгляду вказаних справ безпосередньо стосуються, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 ОСОБА_5 , будучи присяжним (народним засідателем), неодноразово входив до складу суду під час розгляду справ окремого провадження по яким ОСОБА_3 був головуючим. На цей час також входить до складу суду по справам, які перебувають у його провадженні. Вказує, що особисте знайомство з ОСОБА_5 , перебування з ним у службових відносинах під час здійснення останнім повноважень присяжного, викличе сумнів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор про час та місце розгляду заяви повідомлявся, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлялись, у судове засідання не прибули. Захисник ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання про самовідвід судді без участі захисника. Проти клопотання про відвід судді ОСОБА_3 заперечує, повністю довіряє судді ОСОБА_3 , так як він порядний та компетентний суддя. Крім того вказує, що ОСОБА_5 не є стороною по справі, тому відсутні підстави для відводу судді, зазначені в КПК України.

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, письмових пояснень не надав.

Неявка повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

В провадження судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 09.10.2024 року надійшло кримінальне провадження № 0001362 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 , якийз 24.08.2023 року до 18.08.2026 року залучений до здійснення правосуддя в Індустріальному районному суді м.Харкова як присяжний, не є стороною даного кримінального провадження, не є потерпілим чи представником потерпілого в даному кримінальному провадженні.

В цьому кримінальному провадженні в обвинувальному акті при викладенні обставин кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення відсутні посилання на вчинення ОСОБА_5 протиправних дій.

03 вересня 2025 року до Індустріального районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 від 30 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року кримінальну справу № 644/8024/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України направлено на розгляд до Немишлянського районного суду м. Харкова на підставі п.3 ч.1 ст.34 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт у справі №644/8666/24, провадження 1-кп/644/198/25, який перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 , безпосередньо стосується лише ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Суд вважає, що заявлений суддею Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу. Наведені суддею підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення самовідводу, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають. Відсутні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_3 для відсторонення його від справи, не існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді, нема сумнівів в презумпції неупередженості судді. Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_3 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені суддею обставини з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не перешкоджають його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке є іншим кримінальним провадженням, ніж кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, та не можуть розцінюватися обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: