1Справа № 335/2265/25 1-кс/335/3310/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від 24.04.2025 у справі № 335/2265/25, а саме:
- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Iphone 15 pro» в корпусі чорного кольору, imei1 НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 11 pro, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;
- транспортний засіб мотоцикл «Forte», д.н.з. НОМЕР_7 , в кузові сірого кольору;
- грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США (40 купюр номіналом 100 доларів
США), та повернути його власнику.
Вказує, що в ухвалі від 03.04.2025 про проведення обшуку, не зазначено про надання дозволу слідчим на вилучення в ході його проведення речей та документів, зазначених у пп. 114-118 клопотання від 17.04.2025).
Крім того, заявленій в ухвалі суду від 03.04.2025 меті виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення не слугують наступні документи та речі (пп. 114-118 клопотання від 17.04.2025):
- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Iphone 15 pro» в корпусі чорного кольору, imei1 НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 11 pro, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;
- транспортний засіб мотоцикл «Forte», д.н.з. НОМЕР_7 , в кузові сірого кольору;
- грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США (40 купюр номіналом 100 доларів США).
Так, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та сам транспортний засіб мотоцикл «Forte», д.н.з. НОМЕР_7 , в кузові сірого кольору (пп. 114, 117 переліку), є особистою власністю ОСОБА_3 , їх придбано для особистого використання у вересні 2023 року, тобто до настання подій, встановлених органом досудового розслідування. Відповідно цей транспортний засіб жодним чином не є доказом вчинення кримінального правопорушення у будь-якій формі, про що свідчить, у тому числі, відсутність жодних посилань як у клопотанні слідчого від 17.04.2025, так і в ухвалі суду від 03.04.2025.
Так само, у клопотанні слідчого від 17.04.2025 відсутні будь-які відомості, які надають
підстави вважати вилучені в ході обшуку мобільні телефони «Iphone 15 pro» та «Xiaomi» Redmi Note 11 pro (пп. 115-116 переліку), що також належать ОСОБА_3 , доказами вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування цього кримінального провадження ознак будь-якого кримінального правопорушення у діях ОСОБА_3 органом досудового розслідування не виявлено, встановлений слідчим процесуальний статус ОСОБА_3 - свідок.
Щодо фактичних обставин вказує, що ОСОБА_3 є знайомим ОСОБА_6 приблизно з початку березня 2024 року, котрому він надав в оренду своє гаражне приміщення у гаражному кооперативі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та транспортний засіб ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_8 на підставі усної домовленості, отримував лише від ОСОБА_6 грошові кошти щомісяця за оренду приміщення (гараж) 4000 грн., та 1,5 тис. грн. за оренду автомобілю за тиждень.
На початку листопаду 2024 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 із проханням надати дозвіл на зберігання харчових продуктів, товарів гігієнічної продукції тощо, у окремо розташованій господарській споруді, у підвальному приміщенні, що знаходиться на земельній ділянці за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 пояснив, що завезені ним речі зберігатимуться для подальшої передачі військовим, тому ОСОБА_3 був упевнений в тому, що ОСОБА_6 займається законною діяльністю, ніяких неправомірних дій не вчинює.
Щодо походження вилучених під час обшуку 4000 доларів США, що також належать
ОСОБА_3 , то він тривалий час страждає на важке захворювання, у зв`язку з чим у 2024 році він переніс оперативне втручання. Упродовж тривалого часу ОСОБА_3 регулярно отримував грошові перекази від своєї матері ОСОБА_7 , яка постійно мешкає у США.
Відтак, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4000 доларів США (п. 118 переліку) не відносяться до категорії грошових коштів, матеріальних цінностей, інших предметів та документів, які були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майна, в яке їх було повністю або частково перетворено. Ці грошові кошти жодним чином не є доказом вчинення кримінального правопорушення у будь- якій формі, про що свідчить, у тому числі, відсутність жодних посилань щодо цих матеріальних цінностей як у клопотанні слідчого від 17.04.2025 про накладення арешту на майно, так і в ухвалі слідчого судді від 03.04.2025 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити повністю.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить провести розгляд справи без його участі та без фіксації, не заперечує щодо скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; транспортного засобу мотоциклу «Forte», д.н.з. НОМЕР_7 , в кузові сірого кольору та грошових коштів в загальній сумі 4000 доларів США (40 купюр номіналом 100 доларів США). Решта предметів (мобільні телефони) мають значення для кримінального провадження так як під час їх огляду було встановлено наявність інформації, яка становить інтерес органу досудового розслідування та може бути використана в суді під час розгляду обвинувального акту по суті, як доказ.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2025 у справі № 335/2265/25 провадження 1-кс/335/1381/2025, з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема був накладений арешт на:
- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Iphone 15 pro» в корпусі чорного кольору, imei1 НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 11 pro, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;
- транспортний засіб мотоцикл «Forte», д.н.з. НОМЕР_7 , в кузові сірого кольору;
- грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США (40 купюр номіналом 100 доларів США).
Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Як вбачається з листа слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 02.10.2025, орган досудового розслідування заперечує щодо скасування арешту в частині вилучених в ході проведення обшуку 17.04.2025 мобільних телефонів ОСОБА_3 , так як під час їх огляду було встановлено наявність інформації, яка становить інтерес органу досудового розслідування та може бути використана в суді під час розгляду обвинувального акту по суті, як доказ, а тому слідчий суддя вважає, що скасування накладеного арешту на вказане майно є передчасним.
Однак, враховуючи що слідчий не заперечує проти скасування арешту, накладеного на свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; транспортний засіб мотоцикл «Forte», д.н.з. НОМЕР_7 , в кузові сірого кольору та грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США (40 купюр номіналом 100 доларів США), слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна відпала, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб мотоцикл «Forte», д.н.з. НОМЕР_7 , в кузові сірого кольору;
- грошові кошти в загальній сумі 4000 доларів США (40 купюр номіналом 100 доларів США).
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1