Провадження №1-кс/369/218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, через заінтересованість судді у результаті розгляду справи та упередженість відносно обвинуваченого та сторони захисту.

В заяві про відвід судді захисник ОСОБА_4 зазначає, що сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про огляд речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме огляду транспортного засобу марки та моделі "SKODA" "OKTAVIA А8" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , 02.12.2025 року, на черговому судовому засіданні дане клопотання було розглянуто головуючим суддею у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , якою було прийнято до уваги лише заперечення сторони обвинувачення та абсолютно проігноровано усі доводи сторони захисту, як наслідок прийнято упереджене рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного:

Зазначений транспортний засіб (речовий доказ) передано представнику потерпілого гр. ОСОБА_9 22 липня 2024 року, в той час, як матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні стороні захисту було відкрито 30 серпня 2024 року, що прямо вказує на той факт, що на час виконання вимог ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення не мала у розпорядженні речовий доказ у кримінальному провадженні (транспортний засіб), отже не могла відкрити стороні захисту вказаний речовий доказ. Також сторона обвинувачення, зазначає, що під час вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи зазначеним транспортним засобом, у наслідок вчинення даної ДТП, транспортний засіб, яким керував мій підзахисний, отримав очевидні зовнішні пошкодження, а отже, ТЗ марки та моделі "SKODA" "OKTAVIA AS8" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , містить на собі сліди, які прямо вказують на вчинення даного кримінального правопорушення, Враховуючи, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 , було укладено 09 липня 2025, відповідно до вимог ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Зазначає, що вказана стадія судового розгляду у кримінальному провадженні на даний час завершена. Речовий доказ транспортний засіб марки та моделі "SKODA" "OKTAVIA А8" д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_2 на даній стадії ні судом, ні учасниками судового провадження не оглядався, що позбавляє сторони кримінального провадження спростувати, або підтвердити обставини про які стверджує, як сторона обвинувачення так і сторона захисту. В зв`язку з чим, вважає, що головуючим суддею ОСОБА_8 було проявлено явну упередженість відносно сторони захисту та поставлено сторону захисту у нерівну позицію відносно сторони обвинувачення. Вказані вище обставини є підставою вважати, що суддя ОСОБА_8 заінтересована у результаті кримінального провадження та явно виражає упередженість відносно обвинуваченого та сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений та захисники підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_8 з мотивів, вкладених у заяві про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає його необгрунтованим.

Вивчивши заяву захисника про відвід судді, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом з тим слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді захисник обвинуваченого вказує, що суддя ОСОБА_8 є заінтересованою у результатах кримінального провадження та упередженою, оскільки розглядаючи клопотання про огляд речового доказу транспортного засобу необгрунтовано відмовила в його задоволенні, порушуючи норми КПК України.

Разом із тим, посилання, викладені в заяві захисника про відвід судді ОСОБА_8 не є підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно з практикою ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Водночас необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

В даному конкретному випадку не встановлено обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № № 0000015 від 16.06.2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України та в свою чергу не встановлені обставини, підтверджені доказами щодо заінтересованості судді в результаті розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_8 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про заінтересованості у результаті розгляду кримінального провадження та упередженість, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.06.2024 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.01.2026 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_10