ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21899/25

Провадження № 1-кп/522/3300/25

29 грудня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесено 18.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_6 у невстановлений час та місці виник злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з хуліганських мотивів.

18.07.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в торгівельній залі магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 16, придбав пляшку із запальною речовиною об`ємом 0,5 літри та запальничку, разом з якими покинув приміщення магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 , 18.07.2025 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи поруч із вхідними дверима квартири АДРЕСА_2 , яка на підставі права приватної власності належить ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи кримінально-протиправні наслідки у вигляді пошкодження вищевказаної квартири та бажаючи їх настання, розлив легкозаймисту речовину по підлозі біля вхідних дверей та за допомогою запальнички підпалив її, при цьому здійснивши відеофіксацію результату своїх дій за допомогою власного мобільного телефону.

Після чого ОСОБА_6 з метою уникнення виявлення своїх дій сторонніми особами, покинув приміщення будівлі за вказаною адресою та втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив усі дії, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки дружина власника квартири - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на момент підпалу перебувала у вищевказаній квартирі, помітила пожежу та встигла загасити її кухолем з водою.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах він через сервіс знайомств познайомився з дівчиною та мав з нею зустрітися 18.07.2025 року. Вона проти цього не заперечувала та бажала, щоб він до неї приїхав. Із ним зв`язались працівники СБУ та повідомили його, що він спілкується з дівчиною, яка контактує з представниками російських спецслужб і попросили його допомоги. ОСОБА_6 зазначив, що такий висновок він зробив з огляду на те, що вони спілкувались українською мовою та говорили доволі впевнено та переконливо, тому він вирішив, що це дійсно частина «операції». Таким чином, вказані люди попросили його їм допомогти та сказали «викурити» дівчину з квартири та зазначили її адресу, на що він погодився. Після чого він пішов у магазин «Сільпо», де купив підпалювач та запальничку, та направився до квартири АДРЕСА_2 . Крім того, він зняв підпал на відео свого мобільного телефону, оскільки йому це сказали зробити нібито представники СБУ, а потім спіймав таксі і поїхав звідти у бік центру. Гроші за таксі вони до речі обіцяли йому повернути. Зазначив, що зустріч із дівчиною мала відбутись о 19:00 год., а підпал дверей квартири він вчинив о 18:00 год. Наступного ранку він був затриманий співробітниками правоохоронних органів, що його дуже здивувало, після чого йому були роз`яснені підстави його затримання. ОСОБА_6 зазначив, що провину у вчиненому визнає у повному обсязі, на теперішній час він усвідомлює, що вчинив кримінальне правопорушення, одразу після затримання співпрацював з органом досудового розслідування та надав їм свій мобільний телефон, надав правдиві свідчення. Пояснив, що перед потерпілими вибачився і відшкодував їм завдану шкоду. Просив суд його суворо його не карати і зазначив що бажає стати на шлях виправлення, оскільки зробив для себе належні висновки.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, згідно якої ані моральних, ані матеріальних претензій до обвинуваченого віне має. Крім того, потерпілий просив суд застосувати відносно обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та визнання вини.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є ВПО відповідно до довідки №5139- від 28.10.2024 року, має середню освіту, неодружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючих обставин, а також відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_7 .

Так, формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №559/1037/16-к, де надано роз`яснення, що активне сприяння розкриттю злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі та можливістю на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання 19.07.2025 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року (справа №522/16556/25, провадження №1-кс/522/4418/25) відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16.09.2025 включно, із визначенням розміру застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

22 липня 2025 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесеннями застави визначеної ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року (справа №522/16556/25, провадження №1-кс/522/4418/25).

На теперішній час відноно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, у випадку реального відбуття обвинуваченим покарання, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 строк його перебування під вартою з 19.07.2025 року по 22.07.2025 року, на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, суд вважає за необхідне заставу, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2025 року (справа № 522/16556/25, провадження №1-кс/522/4418/25), у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, тобто арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2025 року на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей до кв. 69, майно: килимок, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету ВУМ 4000980; пляшку з рідиною для розпалювання, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5294156 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2025 року на вилучене в ході затримання ОСОБА_6 майно, а саме рюкзак кольору хакі, у якому наявні особисті речі підозрюваного, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU5597323 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2025 року на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно: мобільний телефон марки Iphone XR, 64Gb (номер моделі MT3K2LL/A) у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефону: НОМЕР_3 та силіконовий чохол чорного кольору з вигравіруваним логотипом apple на задній частині, який вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 2033782;т чоловічу футболку білого кольору з написом іноземною мовою, шорти блакитно-чорного кольору, шкарпетки білого кольору, взуття «крокси», які вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 5597322 - скасувати.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

-килимок, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету ВУМ 4000980 - знищити;

-пляшку з рідиною для розпалювання, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5294156 - знищити;

-рюкзак кольору хакі, у якому наявні особисті речі підозрюваного, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU5597323 - повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Iphone XR, 64Gb (номер моделі MT3K2LL/A) у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефону: НОМЕР_3 та силіконовий чохол чорного кольору з вигравіруваним логотипом аpple на задній частині, разом з первинним пакуванням (сейф-пакетом), які поміщено до сейф-пакету PSP 1243910 -повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-об`єкти досліджень поміщені до сейф-пакетів з номерами №10122912 та №10122911 - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000501;

-полімерний сейф-пакет №300535989 разом з первинним пакуванням та об`єктом дослідження - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000501;

-мобільний телефон марки Iphone XR, 64Gb (номер моделі MT3K2LL/A) у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефону: НОМЕР_3 та силіконовий чохол чорного кольору з вигравіруваним логотипом apple на задній частині, який вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 2033782 - повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-чоловічу футболку білого кольору з написом іноземною мовою, шорти блакитно-чорного кольору, шкарпетки білого кольору, взуття «крокси», які вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 5597322 - повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-сейф-пакет PSP 4153025 в середині якого знаходяться футболка білого кольору з принтом, пара шкарпеток білого кольору Adidas, пара резинових капців чорного кольору та шорти синього кольору, разом з первинним пакуванням, - повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-фіскальний чек №45/17/144, виданий 18.07.2025 року о 18:00:56 год. - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000501;

-CD-R диск на якому містяться записи з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 16 та які належать ТОВ «СІЛЬПО ФУД» за вказаний в запиті період часу 18.07.2025 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000501.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат на користь держави за проведення: судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів (висновок експерта №СЕ-19/116-25/17994-ФХД від 18.08.2025 року) у сумі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривень; біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС (висновок експерта №СЕ-19/116-25/17989-БД від 26.08.2025 року) у сумі 3394 (три тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 67 (шістдесят сім) копійок; пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» (висновок експерта №СЕ-19/116-25/19230-ПТ від 22.09.2025 року) у сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, на загальну суму 25 679 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000501 не заявлявся.

Керуючись ст. 100, 118, 124, 174, 182, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3-ох (трьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку реального відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_6 строк його перебування під вартою з 19.07.2025 року по 22.07.2025 року, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заставу, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2025 року (справа № 522/16556/25, провадження №1-кс/522/4418/25), у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 р. (справа №522/16556/25, провадження № 1-кс/522/4428/25; ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 р. (справа №522/16556/25, провадження № 1-кс/522/4426/25; ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2025 р. (справа №522/12145/25, провадження № 1-кс/522/3706/25 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000501:

-килимок, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету ВУМ 4000980 - знищити;

-пляшку з рідиною для розпалювання, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5294156 - знищити;

-рюкзак кольору хакі, у якому наявні особисті речі підозрюваного, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету NPU5597323 - повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Iphone XR, 64Gb (номер моделі MT3K2LL/A) у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефону: НОМЕР_3 та силіконовий чохол чорного кольору з вигравіруваним логотипом аpple на задній частині, разом з первинним пакуванням (сейф-пакетом), які поміщено до сейф-пакету PSP 1243910 -повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-об`єкти досліджень поміщені до сейф-пакетів з номерами №10122912 та №10122911 - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000501;

-полімерний сейф-пакет №300535989 разом з первинним пакуванням та об`єктом дослідження - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000501;

-мобільний телефон марки Iphone XR, 64Gb (номер моделі MT3K2LL/A) у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефону: НОМЕР_3 та силіконовий чохол чорного кольору з вигравіруваним логотипом apple на задній частині, який вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 2033782 - повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-чоловічу футболку білого кольору з написом іноземною мовою, шорти блакитно-чорного кольору, шкарпетки білого кольору, взуття «крокси», які вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 5597322 - повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-сейф-пакет PSP 4153025 в середині якого знаходяться футболка білого кольору з принтом, пара шкарпеток білого кольору Adidas, пара резинових капців чорного кольору та шорти синього кольору, разом з первинним пакуванням, - повернути належному власнику ОСОБА_6 ;

-фіскальний чек №45/17/144, виданий 18.07.2025 року о 18:00:56 год. - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000501;

-CD-R диск на якому містяться записи з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 16 та які належать ТОВ «СІЛЬПО ФУД» за вказаний в запиті період часу 18.07.2025 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000501.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення: судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів (висновок експерта №СЕ-19/116-25/17994-ФХД від 18.08.2025 року) у сумі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) гривень; біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС (висновок експерта №СЕ-19/116-25/17989-БД від 26.08.2025 року) у сумі 3394 (три тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 67 (шістдесят сім) копійок; пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» (висновок експерта №СЕ-19/116-25/19230-ПТ від 22.09.2025 року) у сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, на загальну суму 25 679 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1