ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/8719/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2246/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , 1987 року народження, на 60 днів, тобто до 07.12.2025 року включно.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала

15 жовтня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник ОСОБА_6 посилається на те, що 09 жовтня 2025 року він не отримав на руки копію ухвали одразу після її оголошення.

Зазначив, що копію вищезазначеної ухвали не було вислано на його адресу, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень цю ухвалу було опубліковано 10 жовтня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 13 жовтня 2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав.

Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог п. 1-1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою починається з дня оголошення судового рішення.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, для захисника, не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова захисник ОСОБА_6 , був присутній під час судового засідання 09 жовтня 2025 року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою для нього розпочався саме 10 жовтня 2025 року та закінчився 14 жовтня 2025 року, з урахуванням вихідних днів.

Захисник ОСОБА_6 , звернувшись 15 жовтня 2025 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року, пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, повний текст ухвали захисник отримав лише після публікації повного тексту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 жовтня 2025 року, а тому доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року захисник пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: