Справа №591/6440/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/503/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення суддями неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Також не зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах саме цього провадження, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного м. Суми від 22 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Окрім цього, зважаючи на те, що копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримав лише 30 вересня 2025 року, а також введення на території України воєнного стану, здійснення постійних обстрілів, останній просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_7 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати справу у його відсутність, то колегія суддів вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого суді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України), а згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв потерпілого, iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують обвинуваченому (засудженому) реальну можливість використати вci передбачені законом засоби захисту вiд обвинувачення. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК. При цьому правило дотримання семиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави; питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку; проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження; у кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності» (рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). «Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд» (рішення від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»).

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 117 КПК України і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками визначаються часові межі існування правовідносин у кримінальному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) кримінального провадження, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта кримінального провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 вересня 2025 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді встановлено, що ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, просив слухати справу без його участі.

У цей же день, районним судом копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_6 та отримано 30 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, як убачається із матеріалів провадження, апеляційна скарга ОСОБА_6 була подана до Сумського апеляційного суду лише 05 жовтня 2025 року.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, що строк апеляційного оскарження потрібно обчислювати з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом вказаної норми, строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється для особи з моменту отримання копії оскаржуваного рішення лише тоді, якщо така особа перебуває під вартою або ж оскаржуване рішення було ухвалено без виклику особи, тобто без проведення судового засідання (наприклад, ухвала про відмову у відкритті провадження, повернення заяви або скарги тощо), адже за загальним правилом, визначеним КПК України, особа, яка звернулася до суду в межах визначеної законом процедури з певною заявою, клопотанням, скаргою тощо, підлягає виклику у судове засідання.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена в судовому засіданні, про яке ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, хоча й не був присутній, адже в скарзі просив розглянути справу за його відсутності, строк на її оскарження рахується для нього саме з дати ухвалення оскаржуваного рішення (22 вересня 2025 року).

Вказане узгоджується зі правовим висновком Верховного Суду викладеного в постанові від 12 липня 2023 року (справа № 583/123/22, провадження № 51-2196км23).

Окрім цього, формальні вказівки у клопотанні у якості причин пропуску строку апеляційного оскарження на оголошення в країні воєнного стану, постійних обстрілів, без чіткого обґрунтування й підтвердження їх конкретного впливу на неможливість подання апеляційної скарги у конкретний передбачений законом строк, не можуть розглядатися у якості поважних причин пропуску такого строку.

Так, поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними саме до закінчення процесуального строку, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року без наведення обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відсутність інших підстав для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність поважних, об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_6 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4