Справа № 442/417/22
Провадження № 1-кс/442/1523/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.03.2022 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути направлене ним клопотання у строк, не більше трьох днів з моменту подання, та задовольнити таке за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання, яке він направив, повідомити його шляхом направлення йому в строк, не більше трьох днів з моменту отримання клопотання, електронної копії повідомлення про результати розгляду клопотання, із накладенням КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка склала повідомлення, на електронну адресу, яку він зазначив у своєму клопотанні; зобов`язати слідчого у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, яке він направив, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати уповноважену особу у даному кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали шляхом направлення відповідних процесуальних документів через Електронний кабінет в Електронному суді протягом трьох днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 220 КПК до уповноваженої особи з клопотанням № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-010 від 23.10.2025, в якому просив забезпечити проведення відеотехнічної експертизи відеозапису з камери зовнішнього спостереження, щоб уточнити, хто зображений на відео, що саме відбувається, чи немає ознаки монтажу, чи можна в результаті експертизи покращити зображення (контраст, збільшення, стабілізація). Вказує, що на підтвердження звернення з даним клопотанням до скарги надає копію клопотання та електронну квитанцію про направлення клопотання в порядку ст.ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПК України про надання йому належним чином оформленого витягу з ЄРДР, матеріалів щодо групи прокурорів, слідчих, детективів тощо, проведення допитів, тимчасового доступу тощо, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Наголошує, що належної відповіді він не отримав і досі, що є бездіяльністю уповноваженої особи. Також зазначає, що така бездіяльність є триваючою, тобто продовжуваними діями, а тому, на його думку, строк на подання скарги не пропущено. Водночас, просить поновити строк оскарження, пропущений з поважних причин, якщо слідчий суддя буде мати іншу точку зору щодо вказаних строків.

Крім того, ОСОБА_4 просить судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів. У випадку його неявки в судове засідання, просить розглянути скаргу без його участі.

ОСОБА_4 у судове засідання (зокрема в режимі відеоконференцзв`язку) не з`явився, однак у поданій скарзі просив у разі неявки проводити розгляд скарги у його відсутності.

Повноважні представники Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги, надали слідчому судді матеріали попередньої перевірки. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0000021 від 12.03.2022. ОСОБА_3 потерпілий у даному кримінальному провадженні, його представником є адвокат ОСОБА_4 .

Зі змісту скарги вбачається, що представник потерпілого оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-010 від 23.10.2025.

На запит слідчого судді від 19.11.2025 першим заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надано письмову відповідь про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-010 від 23.10.2025 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області не надходило.

У поданій скарзі на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_4 вказав на те, що на підтвердження його звернення в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням до уповноваженої особи долучено копію клопотання та електронну квитанцію про направлення клопотання.

Проте з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 не надав належні докази про направлення до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області клопотання № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-010 від 23.10.2025 зі скріпленням такого електронним цифровим підписом, а також доказів отримання такого Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області.

З долученого до скарги електронного документу неможливо встановити факт отримання Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області клопотання № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-010 від 23.10.2025.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України „Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги державне регулювання у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг здійснює, зокрема, Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну. Пунктом 24 зазначеної інструкції передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з моменту надходження відправнику електронного повідомлення із зазначеним часом про доставку цього документа адресату.

У разі ненадходження відправнику протягом шести годин з моменту відправки електронного документа, електронного повідомлення про доставку цього документа адресату вважається, що такий документ адресатом не одержано. У такому випадку відправник вживає всіх можливих заходів до забезпечення одержання адресатом відповідного документа в електронній формі.

Крім того, статтею 11 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Зважаючи на викладене, приходжу висновку, що адвокатом ОСОБА_6 не надано належного підтвердження про отримання адресатом (Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області) клопотання № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-010 від 23.10.2025. Натомість, Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області повідомлено слідчого суддю, що таке клопотання до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області не надходило.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовано порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, оскільки слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено факту звернення ОСОБА_6 до Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням № 0000021-SVDRVPGUNPLO-BVYH--01-010 від 23.10.2025, а отже, відсутня бездіяльність слідчого щодо не розгляду такого клопотання, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1