Справа № 635/5466/25
Провадження № 1-кс/635/1234/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000147 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

УСТАНОВИИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд надати дозвіл на проведення території земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0401 за адресою: АДРЕСА_1 що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурором зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження 0000147 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб щодо земельної ділянки комунальної власності, що завдало значної шкоди Височанській територіальній громаді.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не маючи прав на володіння, користування та розпорядження ділянкою яка належить Височанській селищній раді за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Височанський шлях, 6В розпорядився нею на свій розсуд шляхом незаконного будівництва на ній будівлі - гаражу загальною площею 84.8 кв.м.

ОСОБА_5 діючи за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або передання у користування (оренду), та за відсутності вчиненого правочину щодо неї та державної реєстрації, в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, що передбачають загальний порядок видачі органом державного архітектурно- будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вказаного дозволу відповідного органу, ОСОБА_5 самочинно збудував будівлю гаражу.

В подальшому, ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «ТІЛ ПЛЮС» з метою виготовлення технічного паспорту на нежитлову будівлю яку самовільно збудував загальною площею 84.8 кв.м. відповідно технічного паспорту на будівлю від 11.09.2023 зазначено «вид технічної інвентаризації - будівля громадського призначення».

Після чого, ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора ОСОБА_6 , який без достатніх на те підстав вніс відомості до Державного реєстру речових прав про право власності на нежитлову будівлю.

Відповідно до Стаття 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підстави для відмови в державній реєстрації прав: у Державному реєстрі прав відсутні відомості про право власності/право користування земельною ділянкою замовника будівництва.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 з`явилося зареєстроване нерухоме майно, у останнього виникло право на отримання майна - земельної ділянки під нерухомим майном.

В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння земельною ділянкою, на якій розташована самовільно збудована будівля, тому він звернувся до Височанської селищної ради з метою отримання безоплатно земельну ділянку під вказаним майном.

Як наслідок, селищна рада не маючи законних підстав (через наявність зареєстрованого права власності на нерухоме майно) для відмови у наданні у приватну власність земельної ділянки, прийняла рішення від 18.12.2023 про передачу земельної ділянки площею 0,0095 га з кадастровим номером :00:005:0401 у приватну власність ОСОБА_5 , яку у подальшому подарував своїй дочці ОСОБА_4 , оцінивши земельну ділянку у сумі 400 тис.грн.

Лише 18.12.2023 ОСОБА_5 отримав право приватної власності на земельну ділянку, однак технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 було виготовлено 11.09.2023.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів чужим майном, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та здійснив самовільне будівництво гаражу на вказаній земельній ділянці без будь-яких дозвільних документів.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлова будівля (гараж) літ «А1-1» за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :00:005:0401 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою «земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та надувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону» згідно ч. 1 та ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування ст. 125 та 126 Земельного кодексу вказують, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Обґрунтовуючи необхідність проведення огляду об`єкту, що належить особі на праві приватної власності прокурор посилається на проведення самовільного будівництва, при цьому прокурором конкретно не зазначено, які саме речі, предмети або документи необхідно відшукати і яке це має значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною першою статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд вважає, що прокурором не надано достатніх доводів того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, та що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування. Окрім цього не обґрунтовано, які саме речі і документи необхідно відшукати про проведенні огляду земельної ділянки.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 234 КК України зазначене клопотання повинно розглядатися за участі прокурора або слідчого, які неодноразово в судове засідання не з`явились та клопотання не у встановленому законом порядку не підтримували. Подані заяви про розгляд справи за відсутності слідчого суд до уваги не приймає, оскільки законом визначено інший порядку розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, суд

ПОСАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000147 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1