Справа № 128/2506/24
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 21.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому 21.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту та повернення обвинуваченому паспорта громадянина України і ідентифікаційного номера, оскільки вважає, що вказані документи за пред`явленим обвинуваченням не можуть бути речовими доказами. Окрім того, вказані документи, відповідно до чинного законодавства України, не підлягають вилученню у громадянина. До того ж, за відсутності цих документів обвинувачений не може влаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо скасування арешту, оскільки відповідно до норм КПК України питання скасування арешту судом вирішується під час ухвалення вироку суду. Разом із тим, вважає, що можливо вказані документи передати обвинуваченому на відповідальне зберігання. Проте, беручи до уваги, що паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер обвинуваченого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і вони разом із іншими речовими доказами, а саме мобільним телефоном, поміщені слідчим до одного пакету та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5, вважає, що дане клопотання сторони захисту є передчасним та вирішити його слід після огляду в судовому засіданні речових доказів.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, постановою слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 24.04.2024 про визнання предметів речовими доказами, вилучені 24.04.2024 у ході оперативної закупівлі 10 таблеток в полімерній упаковці (блістері) з написом «Метафін ІС», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №SPS1251132, мобільний телеофн марки «Xiaomi», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код останнього, лист призначення наркозамісної терапії за квітнень 2024 року, які поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1176778, та грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн. серії СЖ 8235803, АН4972838, які поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1176776, що були вилучені під час проведення огляду поблизу АЗС «ОККО» в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000046 від 21.02.2024 та після проведення судових експертиз помістити до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницької області.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2024 (справа №930/707/24) накладено арешт на вилучені 24.04.2024 у ході оперативної закупівлі 10 таблеток в полімерній упаковці (блістері) з написом «Метафін ІС», які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №SPS1251132, мобільний телеофн марки «Xiaomi», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційний код останнього, лист призначення наркозамісної терапії за квітнень 2024 року, які поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1176778, та грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн. серії СЖ 8235803, АН4972838, що вилучені в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом (ч. 1 ст. 357 КП України).

Разом із тим, беручи до уваги, що паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер обвинуваченого, які визнані речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, поміщені до одного пакету разом із іншими речовими доказами, огляд яких судом на даному етапі судового слідства ще не проведено, дані документи перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП, суд вважає вирішення заявленого захисником обвинуваченого клопотання передчасним до огляду в судовому засіданні речових доказів, в тому числі й вказаних документів.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1