Справа № 456/4784/25
Провадження № 1-в/456/107/2025
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Стрийського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 27.01.2016 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за участю:

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , -

встановив:

В обґрунтування подання представник органу з питань пробації покликається на те, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2016 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та відповідно до статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

20.08.2025 року до Стрийського РВ №2 надійшли розпорядження № 35214/25-Вих від 23.05.2025 року та вирок Дарницького районного суду м.Києва від 27.01.2016 року на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ст. 76 КК України Дарницький районний суд м. Києва зобов`язав засудженого в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Вирок суду набрав законної сили 29.02.2016 року.

Розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2016 року в одному примірнику відносно засудженого ОСОБА_3 надійшли на виконання до Стрийського РВ № 2 після закінчення іспитового строку щодо звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 27.01.2017 року.

Відповідно до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до статей 13, 163 КВК України та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 р. № 272/5 (зі змінами), нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно вимоги Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 02.09.2025 року та згідно довідки про перевірку притягнення до адміністративної відповідальності Стрийського РУП від 02.09.2025, ОСОБА_3 у період іспитового строку, а саме з 27.01.2016 року по 27.01.2017 року до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримала, суду пояснила, що засуджений нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому просить таке задовольнити. Крім цього суду пояснила, що вирок суду на засудженого до Стрийського РВ №2 скеровано з Дарницького суду м.Києва. Стрийським РВ №2 не проводились жодних дій із засудженим, і не проводився його виклик у центр пробації. Просить долучити до матеріалів справи копію доповідної записки інспектора Стрийського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 19.09.2025 про те, що ОСОБА_3 дійсно проживає в АДРЕСА_1 разом із батьком, однак на даний час проходить військову службу у ЗСУ.

Прокурор підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши думку представника органу з питань пробації, прокурора, вивчивши аргументи, викладені в поданні та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється від призначеного покарання.

Водночас, згідно з частиною 3 статті 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до частини 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом здійснювалися виклики до суду засудженого ОСОБА_3 , які скеровувалися за відомим місцем його проживання, однак він до суду на визначені судом дату та час не прибув. Інше можливе місце перебування засудженого ОСОБА_3 суду не відоме і таке не вбачається з матеріалів справи.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації долучила копію доповідної записки інспектора Стрийського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 19.09.2025 про те, що ОСОБА_3 на даний час проходить військову службу у ЗСУ, однак будь-яких доказів, які б підтверджували вказаний факт, суду не надала.

Крім цього, представник органу з питань пробації Стрийського РВ №2 повідомила суд, що із засудженим не проводилось жодних дій з приводу виконання вироку суду і з засудженим не спілкувалась так як їй не відоме місце його перебування.

Суд зауважує, що КПК України не передбачає окремих випадків, за наявності яких розгляд подання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням може бути проведено без сторін кримінального провадження, у тому числі за відсутності засудженого.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Враховуючи те, що чинним КПК не врегульовано питання повернення клопотання заявнику, суд доходить висновку про доцільність застосування аналогії закону, а саме п.3 ч.3 ст.314 КПК України, згідно якої суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що представником органу з питань пробації не надано належної інформації про місцезнаходження засудженого та про причини його неприбуття у судові засідання, а також з огляду на те, що перевірити без участі засудженого ОСОБА_3 наведені представником органу пробації у подані обставини та надати їм відповідну оцінку є неможливим, тому суд прихоходить до висновку, що подання підлягає поверненню в Стрийське РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, оскільки таке не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись статтями 537, 539, 372 КПК України, суд

постановив:

Подання повернути в Стрийський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2025 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1