Справа № 297/769/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/756/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 07.12.2025, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відомості про яке 15.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 15.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_10 », сприяв шляхом надання засобів незаконному переправленню через державний кордон України, громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , за наступних обставин.

-2-

У невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_8 погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

28.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою виконання наперед обумовленого злочинного умислу про переправлення осіб через державний кордон з невстановленою особою та ОСОБА_9 в смт Буштино Тячівського району на автомобілі «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , підібрав ОСОБА_11 з яким направився до м. Хуст. У подальшому, ОСОБА_8 на попередньо обумовленому місці зустрівся із засудженим ОСОБА_9 в м. Хуст біля магазину «Антоніо», де за вказівкою ОСОБА_9 в автомобіль ОСОБА_8 пересіли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_8 , на автомобілі «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з метою їх незаконного переправлення до населеного пункту Дийда Берегівського району в безпосередню близькість до державного кордону України з Угорщиною, де останні вийшли з автомобіля ОСОБА_8 та по раніше прокладеному маршруту, скинутому невстановленою слідством особою на телефон ОСОБА_11 , вирушили у напрямку державного кордону України.

Однак, о 22 год 40 хв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 в напрямку 202 прикордонного знаку на околиці с. Дийда Берегівського району.

03.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий вважає неможливим застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні. При цьому слідчий суддя врахував фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного. Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може повною мірою запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

-3-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 10.10.2025 скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Стверджує, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підтверджуються жодними доказами, у тому числі доданими до клопотання, а будь-які ризики з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними та ґрунтуються виключно на припущеннях. Просить врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, бабусі і дідуся пенсійного віку, факт вчинення кримінального правопорушення у малолітньому віці, наявність періодичних підробітків для отримання коштів на життя.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому враховується, що підозрюваний належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, промову прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 15.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2025, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк, до 07.12.2025 включно без застосування засобів електронного контролю.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

-4-

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 і дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів уважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахував як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення так і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

Всупереч доводів сторони захисту, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, доведена слідчим, прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколом огляду та перегляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

-5-

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Всупереч доводам захисника, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, оскільки на даній стадії кримінального провадження, суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки стадія розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не є стадією розгляду судом кримінального провадження по суті пред`явленої підозри.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою відповідно до положень ч. 1 ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, а також кваліфікації дій підозрюваного, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази, у своїй сукупності, на даній стадії судового розгляду, вказують на обґрунтованість пред`явленої останній підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому доводи сторони захисту в частині відсутності доказів на обґрунтованість підозри, колегія суддів уважає безпідставними і такі відхиляє.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, бабусю і дідуся пенсійного віку, яким потрібен догляд, наявність періодичних підробітків, у зв`язку з чим він немає намірів допускати неналежної процесуальної поведінки, самі по собі не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу.

Також, на переконання апеляційного суду, сторона захисту не навела переконливих доводів того, що інший, більш м`який запобіжний захід буде достатнім та забезпечить запобігання відповідним ризикам.

-6-

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваного, який, окрім іншого, оіфіцйно ніде не працює, апеляційний суд приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що у своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

Інших доводів, крім тих, які були перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, в апеляційній скарзі захисника не наведено.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді