Справа № 629/8249/25
Номер провадження 1-кс/629/1799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області- ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасника кримінального провадження- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №629/8249/25, -

в с т а н о в и в:

25.11.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі №629/8249/25, номер провадження 1-кс/629/1788/25 по скарзі ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи поліції, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що заявником у даній скарзі є суддя у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , з яким він тривалий час працював в одному суді та протягом декількох років у нього з ним були добрі, товариські взаємовідносини, в тому числі спілкування в позаробочий час. Крім того, за цих обставин ним раніше заявлялись самовідводи від участі в розгляді інших справ, у яких ОСОБА_3 був учасником справи, які були задоволені. Вказані обставини можуть викликати обгрунтовані побоювання учасників кримінального процесу щодо безсторонності слідчого судді та сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Учаснику кримінального провадження ОСОБА_3 в судовому засіданні згідно положень ч.3 ст. 81 КПК України була надана можливість висловити свою думку щодо заявленого самовідводу, проте пропозицію судді ОСОБА_1 про висловлення своєї думки останній проігнорував. Пояснив, що суддя ОСОБА_1 повинна бути відведена від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з огляду на положення ст.ст. 80-81 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, в заяві про самовідвід просив її розглянути за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Перевіривши матеріали скарги, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.11.2025 року для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Згідно п.3 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже розгляд заяви про самовідвід судді не відноситься до термінів «кримінальне провадження» та «судове провадження», як вони визначені у ст. 3 КПК України.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на наведені вище обставини, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності слідчого судді, так і в об`єктивності постановленого вказаним слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи поліції, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР у справі №629/8249/25, номер провадження 1-кс/629/1788/25, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1