У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Hyundai Santa FE», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в частині позбавлення права користування ним.

Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави в рамках кримінального провадження №0000060 від 15.05.2025 накладено арешту на автомобіль «Hyundai Santa FE», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з позбавлення права користування, володіння та розпорядження ним.

Заявник вважає, що на сьогоднішній день відсутня необхідність в арешті майна в частині позбавлення права користування, оскільки це порушує право ОСОБА_6 на вільне володіння своїм майном, оскільки ОСОБА_6 працює на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини Лубенської районної дільничної лікарні ветеринарної медицини. Його місце роботи знаходиться віддалено від місця проживання, а тому автомобіль потрібен йому для поїздок до місця роботи та для відвідування лікаря стоматолога, у якого він проходить лікування.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, оскільки на теперішній час майно вилучене, а його повернення власнику може бути наслідком його втрати. Крім того, ОСОБА_6 не співпрацює із слідством та не повідомив місце знаходження іншого автомобіля «BMW», переховує його. Віддаленість роботи від місця проживання та лікування в лікаря стоматолога не може бути безумовною підставою для повернення арештованого майна.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 31.07.2025 року в рамках кримінального провадження №0000060 від 15.05.2025 накладено арешт на автомобіль «Hyundai Santa FE», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з позбавлення права користування, володіння та розпорядження ним.

На розгляд слідчого судді не надано переконливих доводів у частині скасування арешту щодо користування ним. Так, на теперішній час проводиться досудове слідство, ОСОБА_6 повідомлено підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. Санкція даної статті передбачає конфіскацію майна. При цьому віддаленість роботи від місця проживання та лікування в лікаря стоматолога не може бути безумовною підставою для повернення арештованого майна. Крім того на теперішній час не встановлено місце знаходження іншого автомобіля «BMW», яке за версією слідства підозрюваний переховує, а отже чинить перешкоди кримінальному провадженню.

За результатами розгляду вважаю, що скасування арешту на автомобіль «Hyundai Santa FE», 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в частині позбавлення права користування ним може мати наслідком його втрату, а тому наявні на теперішній час ризики втрати такого майна продовжують існувати, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_7 текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 15 годині 30 хвилин 16 вересня 2025 року