печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні №0001783 від 31.10.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000179 від 09.05.2022 №0001783 від 31.10.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001783 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваної невідоме, та яку постановою слідчого від 20.06.2025 оголошена у розшук, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та її захисником слідчий був повідомлений про те, що ОСОБА_6 перебуває за межами України і 20.06.2025 останньою запланований виліт з м. Дюссельдорф до м. Кишинева та повернення на територію України 24.06.2025. Також слідчому повідомлялось, що ОСОБА_6 має об`єктивну можливість з`явитись до ГСУ НП України 27.06.2025 або в іншу дату, про що також було звернено до слідчого клопотання про виклик останньої на вказану дату, тобто слідчому було відомо, що ОСОБА_6 не перебуває на території України і з об`єктивних причин не може з`явитись до ГСУ НП України у визначений строк, проте навмисно створюються умови для її неявки до слідчого шляхом виклику у дати в які вона відсутня на території України України та не має об`єктивної можливості прибути до м. Києва. Слідчим та прокурором не надано доказів, що процедура оголошення особи у міжнародний розшук була дотримана, тобто є всі підстави вважати, що слідчий не виконав вказані дії, що може свідчити тільки про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка належним чином з дотриманням процедури оголошена у міжнародний розшук та взагалі переховується і що її місцезнаходження не відомо.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001783 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.06.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема з метою вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, останній на мобільний телефону НОМЕР_1 в месенджерi WhatsApp надіслано повістку про виклик до слідчого на 12.06.2025. Отримавши вказану повістку ОСОБА_6 заздалегідь знаючи про заплановане вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.06.2025 о 00:00 год. використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_2 перетнула державний кордон України в напрямку виїзду у пункті пропуску «Маяки-Удобне».

У зв`язку з цим, 12.06.2025 повідомленням на мобільний телефону НОМЕР_1 в месенджерi WhatsApp, ОСОБА_6 надіслано сканкопію повідомлення про підозру, а також направлено примірник повідомлення про підозру засобами АТ «УКРПОШТА» за місцем реєстрації та фактичного проживання. Також ОСОБА_6 направлено повістки про виклик до слідчого для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 17,18,19.06.2025, однак остання не з`явилась, про причини не прибуття не повідомила.

Також у даному кримінальному провадженні, постановою заступника Офісу Генерального прокурора від 07.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.11.2024 включно.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2024 №757/51287/24-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців тобто до 08.02.2025.

Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2025 № 757/4674/25-к строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців тобто до 08.05.2025.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 № 757/20572/25-к строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців тобто до 08.08.2025.

Постановою слідчого від 20.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрювану ОСОБА_6 невідоме, 20.06.2025 останню оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме, про своє місцеперебування остання слідчого не повідомляв, у зв`язку з чим ОСОБА_7 20.06.2025 оголошена у розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Твердження сторони захисту, що слідчим та прокурором не надано доказів, що процедура оголошення особи у міжнародний розшук була дотримана, а відтак ОСОБА_6 не є особою, яка належним чином з дотриманням процедури оголошена у міжнародний розшук, є безпідставними, виходячи з наступного.

Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності. Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органами досудового розслідування.

Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Крім того, згідно правил Інтерполу «червоне оповіщення» щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну може бути опубліковане Інтерполом лише за наявності судового рішення про тримання цієї особи під вартою, що в свою чергу узгоджується з положенням, Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол» затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року, зокрема, розділу IV вказаної Інструкції, яким вимагається надання даних щодо обрання запобіжного заходу відносно розшукуваної особи, тобто завірена копія ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, наявність відповідної постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук, а отже наявні підстави для розгляду клопотання про обранні щодо неї запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_6 виїхала та місцезнаходження її не відоме, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні №0001783 від 31.10.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1