У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 13 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, у якій прохає зобов`язати керівника та слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2025 року.

Скаргу обґрунтував тим, що 13.12.2025 року він подав до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву, в якій виклав відомості про вчинення, на його думку, працівниками ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 13.11.2013 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Ця заява надійшла до ТУ ДБР у м. Полтаві 15.12.2025 року, однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, одночасно зі скаргою направив до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі та без участі його представника. Вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Iз поданої заяви вбачається, що слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 31.10.2025 року за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України. На переконання заявника, вказане кримінальне провадження було розпочате на підставі завідомо неправдивої заяви його колишньої дружини ОСОБА_4 , поданої на ґрунті особистих неприязних відносин з ним, без належної попередньої перевірки викладених у ній обставин, шляхом НСРД та інших оперативних заходів.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР т.в.о. начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Iндустріального районного суду м. Харкова із клопотанням про проведення обшуку та вже 12.11.2025 року отримав ухвалу слідчого судді Iндустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 та в його автомобілі.

13.11.2025 року слідчо-оперативна група на чолі із слідчим ВП № 1 ХРУП № 2 в Полтавській області ОСОБА_7 виїхала для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ще до 6-ї години ранку.

Під час проведення обшуку слідчим та членами оперативної групи, за твердженнями ОСОБА_3 , були зухвало порушені його конституційні права. Зокрема, більша частина членів групи не була одягнута у форму правників поліції, вони гучно стукали в двері, закривши двірне вічко на дверях пальцем, ніхто з членів слідчої групи та сам слідчий не оголошував підставу їх прибуття, не представлявся та не демонстрував будь-яких документів. Відеофіксація працівниками поліції розпочалася одразу після зазначених заявником подій, але без зазначення присутніх осіб, роз`яснення їх прав та обов`язків, без зазначення пристрою, на який велась відеозйомка, без ідентифікації особи, яка її вела, та роз`яснення його прав, тощо. Крім того, як зазначив заявник, погрюкавши в двері кілька хвилин, працівники поліції безпідставно зламали дороговартісні двері до його квартири, а увірвавшись до неї, - застосували до нього фізичне насильство, незважаючи на те, що він не чинив перешкод діям поліції. Також ОСОБА_3 не дали викликати адвоката та відмовилися чекати його приїзду. Надалі слідчий ОСОБА_8 проголосив, що початком слідчої дії нібито є 06 гою 14 хв. 13.11.2025 року, однак це не відповідає дійсності. В подальшому, працівники поліції, невстановлені особи у цивільному одязі, які ймовірно є оперативними працівниками, поняті, які мали виражений запах алкоголю, почали ходити по житлу заявника, перевертати належні йому речі. Час переривання відеозйомки та час її продовження не супроводжувалося оголошенням часу таких подій.

За результатом обшуку нічого, що б дійсно стосувалося предмету розслідування, працівниками поліції виявлено та вилучено не було, а було вилучено його телефон, який при цьому не містив жодної інформації, яка б стосувалася кримінального провадження.

Також у заяві зазначено, що під час проведення обшуку один із працівників вдарив знайому заявника - ОСОБА_9 , яка була в той час у квартирі, лише з тієї підстави, що вона відмовилася назвати свої анкетні дані. В зв`язку з цим вони вимушено викликами лікарів швидкої невідкладної допомоги.

На переконання заявника, описані події свідчать про наявність в діях указаних працівників поліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Однак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 від 13.12.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею КК України та могли бути внесені до ЄРДР. Наведені у заяві доводи про можливе вчинення працівниками ВП № 1 Харківського РУП № 2 в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, по суті зводяться до незгоди ОСОБА_3 із процесуальною діяльністю слідчого, яка пов`язана із розслідуванням кримінального провадження № 0000436 від 31.10.2025 року, та ґрунтуються лише на власній суб`єктивній оцінці, особистому сприйнятті та критиці дій окремих посадових осіб, при цьому не підтверджені будь-якими об`єктивними даними та доказами.

Сама по собі незгода із процесуальними рішеннями чи діями слідчого не свідчить про наявність у діях слідчого складу кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява не містить відомостей, які б об`єктивно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 13.12.2025 року.

На підставі викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 13 грудня 2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1