Справа № 939/3764/25
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання слідчої слідчого відділення відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалок Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 27 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2025 року, близько 19 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину по вул. Привокзальній, 21-Е, побачив незачинений автомобіль марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися ключі від гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , де зберігався автомобіль «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 того ж дня, близько 20-ї години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння у АДРЕСА_3 і, скориставшись ключами, якими попередньо заволодів, відкрив вхідні двері гаражного приміщення.

Перебуваючи в гаражі, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для його тимчасового використання у власних цілях, користуючись відсутністю власника та його згоди на користування автомобілем і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкрив дверцята автомобіля, сів на водійське сидіння і за допомогою ключа-карти, який знаходився у салоні, активував двигун.

У подальшому відкрив ворота та виїхав із гаража, фактично незаконно заволодівши транспортним засобом.

Надалі, керуючи зазначеним автомобілем, ОСОБА_4 поїхав по АДРЕСА_3 , не впоравшись із керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та зіткнення із перешкодою у вигляді дерева.

27 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколом огляду місця події від 27 листопада 2025 року в селищі Пісківці Бучанського району Київської області, поблизу вул. Шкільної, 27; - протоколом затримання ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 листопада 2025 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 27 листопада 2025 року; - протоколами впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ; - протоколом слідчого експерименту від 27 листопада 2025 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; - протоколом огляду відеозапису з камер в автомобілі від 27 листопада 2025 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце проживання і роботи, що може призвести до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування і судового розгляду. Також, ОСОБА_4 у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході досудового розслідування можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про його винуватість.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку слідчої СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, щодо клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 листопада 2025 року; - протоколом огляду місця події від 27 листопада 2025 року; - постановою про визнання речового доказу від 27 листопада 2025 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 листопада 2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 27 листопада 2025 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року; - протоколом огляду від 27 листопада 2025 року; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 листопада 2025 року за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; - протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2025 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає таке.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Водночас, слідчий суддя звертає також увагу на інші чинники, зокрема, молодий вік та особу підозрюваного.

Прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що, з урахуванням обґрунтованості підозри, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, на обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу орган досудового розслідування послався лише на стандартне посилання про можливість переховування від суду та впливу на потерпілого і свідків, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Суд вважає, що заявлені у клопотанні ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково найсуворіший запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що обвинувачений раніше не судимий, має соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання.

Щодо доводів органу досудового розслідування про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків слід зазначити, що вказаних ризиків можливо повністю запобігти, заборонивши спілкування з ними, в порядку покладення обов`язків на підозрюваного, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання ж на те, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні;

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчій слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 25 січня 2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13