У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0002381 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 30.06.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на таке.

В провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0002381 від 05.09.2025 , за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 4 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, 05.09.2025 року близько о 12:39 години, ОСОБА_5 повторно вчинила корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва, за наступних обставин, 05.09.2025 року близько о 12:39 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину "EVA" (ТОВ «РУШ»), що розташована за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 1, де у останньої виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок майна ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище магазині, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, умисно, повторно, таємно, перебуваючи у торговому залi взяла з полиць вказаного вище магазину товар, а саме: чоловічу туалетну воду марки «Trussardi My Land» об`ємом 100 ml., вартістю 3 759, 20 грн (сума без ПДВ), шампунь марки «Brelil Numero» об`ємом 1000 ml., вартістю 407, 20 грн (сума без ПДВ), крем-маска для волосся марки Brelil Numero» об`ємом 1000 ml., вартістю 303,20 грн. (сума без ПДВ), матова рідка помада марки «Хеан» вартістю 207, 20 (сума без ПДВ), тестер помади для губ марки «Eveline» вартістю 800 (сума без ПДВ), що утримувала в своїй сумці, при цьому завдала матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 5 476,80 гривень.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , дiючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», намагалася довести злочин до кінця та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Так, пройшовши через касову зону з чужим майном ОСОБА_5 , направилась до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежати від її волі, так як була затримана працівником охорони магазину ОСОБА_7 , завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 5 476 гривень 80 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому потворно в умовах воєнного стану, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою, останній раз 30.06.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

05.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 12:39 год.)

06.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом, по кримінальному провадженню №0002381 від 05 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 15, ч. 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, тобто відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім вищевикладене свідчить про те, що остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує, те, що ОСОБА_5 , не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працююча, не одружена, не має постійного джерела доходу тобто не має стійких соціальних зв`язків може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що вона офіційно не працююча, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останній покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрювана може впливати на представника потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_5 , після повідомлення їй про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміючи що її дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, прохань у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судима, останній раз 30.06.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік, а також на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, атому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру. Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що остання може продовжити злочинну діяльність.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому потворно в умовах воєнного стану, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрювана не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрювана має хронічні захворювання, що у вiдповiдностi до «Порядку органiзацiї надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згiдно з Положенням ст. 5 Конвенції про захист прав тa основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рiшенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прошу враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, не визначати альтернативу у вигляді застави.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0002381 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

05.09.2025 о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208 -211 КПК України.

06.09.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого останній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2025;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.09.2025;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 05.09.2025;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 05.09.2025;

-протоколом оглядом відеозапису від 05.09.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має молодий вік, групи інвалідності не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце мешкання, незаміжня та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана неповну середню освіту, не працевлаштована та не навчається.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що даних про негативну репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що підозрювана не працевлаштована та не має джерела прибутку. Інших відомостей про майновий стан підозрюваної слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрювана раніше неодноразово судима, останній раз за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 5 476 гривень 80 копійок.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що і ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з її доступом до зброї у судовому засіданні не встановлені.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, які вчинено повторно в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою і той факт, що підозрювана не має право безперешкодного виїзду за кордон в період дії воєнного стану.

Про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, визначеного п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчий той факт, що ОСОБА_5 , будучі неодноразово судимою, останній раз за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчинені нового корисливого злочину проти власності, не працевлаштована та не має джерела прибутку.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені користь ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. ч., 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та не має джерела прибутку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я та поведінку підозрюваної, а також те, що підозрювана має постійне місця мешкання, незаміжня та не має на утриманні неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, раніше судима та відсутні відомості по відбуття призначеного їй покарання, відсутність ризику летальності, що створює підозрювана, слідчий суддя не вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти, та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 03 листопада 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 39 хвилин 05 вересня 2025 року.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 03 листопада 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1