Провадження 1-кс/185/1008/25
У Х В А Л А

23 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

22 листопада 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 21 листопада 2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 22 листопада 2025 року йому повідомлено про підозру. Копії повідомлення про підозру та клопотання вручено підозрюваному та його захиснику.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі, наполягали на застосуванні тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (удар ножем у життєво важливу ділянку тіла), тяжкий за санкцією (позбавлення волі від 5 до 8 років), наявні ризики переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, не переховувався, з`явився до Військової служби правопорядку, де і був фактично затриманий, у ході слідчого експерименту надав показання та добровільно вказав місце схову ножа. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Найбільш м`яким є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, більш м`якими заходами, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу має містити: короткий виклад обставин злочину, правову кваліфікацію, обставини підозри, посилання на докази, обґрунтування ризиків та неможливість їх запобігання м`якішими заходами (ч. 1 ст. 184 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Харченко проти України» від 10.02.2011, які визначають стандарти обґрунтованої підозри та пропорційності обмеження свободи.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя

Щодо кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

Згідно з повідомленням про підозру від 22.11.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 21 листопада 2025 року близько 09 год. 50 хв. біля торгівельних рядів за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, 159, ОСОБА_5 , перебуваючи у цивільному одязі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту умисно наніс один удар ножем в ділянку живота ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та внутрішньочеревною кровотечею тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Після цього залишив місце події та позбувся ножа.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколом огляду місця події від 22.11.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання від 21.11.2025 о 15:20, протоколом допиту підозрюваного, речовими доказами та іншими матеріалами провадження, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим діянням.

Отже, фабула кримінального правопорушення та надані докази вказують на ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, що виправдовує подальше розслідування.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати питання про фактичні обставини злочину, кваліфікацію дій підозрюваного чи давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні рішення по суті.

Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Прокурором доведено наявність ризиків:

переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) зумовлюється як тяжкістю можливого покарання (58 років позбавлення волі) так і поведінкою підозрюваного після інкримінованого йому злочину - залишення місця події, та позбавлення від знаряддя злочину;

вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК) зухвале застосування холодної зброї без підстав самозахисту, навички поводження з нею як військовослужбовця.

При цьому слідчий суддя вважає ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК) незначним, проте не таким, що може бути виключеним на даній стадії кримінального провадження.

Доводи захисту про співпрацю зі слідством, явку до ВСП, участь у слідчому експерименті слідчим суддею враховані, однак самі по собі не спростовують наявність ризиків з урахуванням тяжкості злочину та обставин його вчинення.

Щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування тримання під вартою

Враховуючи дані про особу (неодружений, утриманців не має, раніше не судимий, проте відсутні міцні соціальні зв`язки, що гарантували б належну поведінку), характер та спосіб вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним ризикам.

Щодо застави

Злочин вчинено із застосуванням насильства. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи характер діяння (умисний удар ножем у життєво важливу ділянку тіла), слідчий суддя використовує це право і не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 20 хвилин 21 січня 2026 року.

Строк дії ухвали до 15 години 20 хвилин 21 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , якій негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1