Справа № 322/1546/25
Провадження № 1-в/331/16/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Даний вирок набрав законної сили 20.12.2025 та був направлений на виконання до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

19.01.2026 вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.11.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 отримано Миргородським міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. Цього ж дня за адресою, вказаною у вироку суду, засудженому направлено виклик до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 26.01.2026.

У зв`язку із тим, що кінцева дата сплати штрафу 20.01.2026, 19.01.2026 був здійснений телефонний дзвінок засудженому ОСОБА_3 . Телефон був не в мережі. Крім того, 19.01.2026 телефонний дзвінок був здійснений матері засудженого ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови остання повідомила, що її син знаходиться в лавах ЗСУ в Запорізькій області, в якій частині - вона не знає, на даний час на зв`язок ОСОБА_3 не виходить, так як знаходиться в зоні бойових дій.

Станом на 21.01.2026 несплачена сума штрафу становить 20400,00 грн.

Тому начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області просить суд розстрочити виплату несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства.

Від начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надійшла до суду заява про розгляд подання за її відсутності, у якій вона подання підтримала і просила його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення подання заперечував. На обґрунтування своєї позиції він зазначив, що його ніхто не повідомив, що на нього було накладено стягнення у виді штрафу і йому не було надано реквізитів для сплати цього штрафу. Тому він зобов`язався оплатити штраф у повному обсязі невідкладно після отримання реквізитів відповідного рахунку.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст.539 КПК України неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів подання вбачається, що вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зазначений вирок набрав законної сили 20.12.2025 і був отриманий для виконання уповноваженим органом з питань пробації 19.01.2026.

Статтею 13 КВК України встановлено, що виконання покарання у виді штрафу у межах своїх повноважень забезпечує уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При розгляді подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку та її застосування повинно бути належно обґрунтованим. Клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, підтвердження скрутного матеріального становища, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.

У той же час, у порушення вимог ч. 4 ст. 26 КВК України представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації з`ясовано причин несплати штрафу ОСОБА_3 не подав, а самостійно, без відповідної заяви засудженого, звернувся до суду з даним поданням та ініціював розгляд питання про розстрочку суми штрафу.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що засудженому ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та наслідки несплати штрафу, до подання не додано жодних доказів поважності причини несплати цього штрафу у визначені законом строки, доказів скрутного матеріального становища засудженого або інших причин, які б надавали змогу встановити об`єктивні обставини для прийняття відповідного рішення.

Також у поданні не вказано строк, на який орган пробації вважав би доцільним надати розстрочку сплати штрафу та якими сумами щомісячно засуджений мав би сплачувати цей штраф.

З огляду на викладене, а також враховуючи позицію засудженого, яку він вказав у своїй письмовій заяві, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення подання про надання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Разом з цим, суд роз`яснює органу пробації, що відповідно до ч.5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, ст. ст. 13, 26 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5