печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5234/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002275 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може:

- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину та загроза отримання реального покарання. Після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 , тому ризик переховування є загостреним;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, демонструє агресивну поведінку до оточуючих, не має документально підтверджених міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, згідно відомостей Інформаційного порталу Національної поліції (колишня ІІПС "Армор") раніше щодо ОСОБА_5 вже надходили заяви до поліції з приводу застосування насильства, 06.10.2021 року виносився працівниками Печерським УП ГУНП у м. Києві заборонний припис щодо заборони контактувати із співмешканкою та в подальшому складались адміністративні матеріали за вчинення домашнього насильства - адмінпротокол № 381350 від 14.10.2021, за змістом якого ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вб`є її, потім вдарив кулаком в живіт, прижав до себе і вкусив за вухо, вирвавши при цьому сережку. Схопив її і залякував, після чого вдарив у ніс. Відповідно до відомостей ЄРСР постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2022 (справа №757/62540/21-п) за цим протоколом ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрито справу по нереабілітуючим підставам у зв`язку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення із додатками, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пославшись на тривалість перебування ОСОБА_5 під вартою (2 роки 3 міс.), неефективність судового розгляду та безпідставність, необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, не буде переховуватись, оскільки має міцні соціальні зв`язки, визначене постійне місце проживання, де проживає разом з батьками-пенсіонерами та цивільною дружиною ОСОБА_8 та їх малолітньою донькою - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_5 є їх єдиним утриманцем. Сам ОСОБА_5 з 2014 року перебував на військовій службі, що свідчить про наявність у нього глибокого почуття громадянського обов`язку, має усе майно в межах України, не має жодних заощаджень, які могли б бути використані для переховування. Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим домашнього насильства має відношення до подій 2021 року, з іншою співмешканкою. Відтак, адвокат просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Просив застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, заперечення сторони захисту, у вирішенні клопотання прокурора виходить з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2025, спливає 06.02.2026.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який спричинив загибель людини, обвинувачений офіційно не працює, легального джерела доходу не має. При цьому, судом також приймаються до уваги обставини, наведені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення злочину покинув місце вчинення кримінального правопорушення та не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 , згідно відомостей Інформаційного порталу Національної поліції (колишня ІІПС "Армор") відносно ОСОБА_5 14.10.2021 складався адмінпротокол за вчинення домашнього насильства відносно попередньої співмешканки. Відповідно до відомостей ЄРСР постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2022 (справа №757/62540/21-п) за цим протоколом ОСОБА_5 було визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрито справу по нереабілітуючим підставам у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких вищенаведених обставин, хоча і враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 батьків - пенсіонерів, визначеного місця проживання, а також неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходження ним попередньо військової служби у ЗСУ за контрактом, наявність захворювань та дипломів зі спортивних змагань, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наявність вищенаведених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і необхідність забезпечення дотримання розумних строків судового процесу.

При цьому, суд також враховував інформацію, наведену прокурором про те, що доводи захисника неодноразово перевірялись судом апеляційної інстанції за його апеляційними скаргами, в задоволенні яких ухвалами Київського апеляційного суду від 22.02.2024, 18.04.2024, 22.07.2024, 02.10.2024, 05.11.2024 та від 03.12.2025 було відмовлено.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 , альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1