Справа № 442/8598/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3165/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого - задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 постановлено рахувати з 06.11.2025, 19 год. 30 хв. до 04.01.2026, 19 год. 30 хв. включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави тридцять п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980 грн (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень).

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом; не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що

слідчим суддею не враховано те, що запобігти наявним ризикам можливо лише у разі перебування ОСОБА_7 під вартою. Прокурор вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та вважає такі обмеження виправданим з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотання 06.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224 за фактом того, що 06.11.2025 приблизно о 07 годині 15 хвилин невстановлена особа грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на автомобілі марки Audi Q7 чорного кольору, під`їхала до території комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_3 , перекрила виїзд працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на автомобілі SEAT Alhambra повинні були забезпечити явку військовозобов`язаних осіб для проходження ВЛК у АДРЕСА_4 , вийшла із автомобіля та нанесла кілька ударів предметом схожим на металеву трубу по голові водію роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдату ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого один із військовозобов`язаних сів у автомобіль фігуранта та разом покинули місце події.

07.11.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчий суддя під час її постановлення врахував те, матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: телефонним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2025, протоколом огляду місця події від 06.11.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 06.11.2025, показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.11.2025, показаннями свідка ОСОБА_13 від 06.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілим ОСОБА_11 від 06.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_12 від 06.11.2025, протоколом проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 06.11.2025, протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «AudiQ7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 від 06.11.2025, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження..

З огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважав, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено предмету, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймались.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

Відтак, з враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, який є суб`єктом підприємницької діяльності, має на утриманні хвору матір, приймаючи до уваги наявність встановлених в межах даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави у 35-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 грн, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 980 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4