Номер провадження: 11-кп/813/290/25
Справа № 946/7287/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000992, внесеному до ЄРДР 11.08.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оріхівка Болградського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого за наймем, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей у силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК та виправдано його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та долі речових доказів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2023 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

Застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Вирішити питання про речові докази в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

У судові засідання апеляційного суду 22.01.2025 року, 20.03.2025 року, 15.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлена належним чином, підтвердженням чого є особистий підпис на розписці про отримання судової повістки, однак про причини своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.

Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2023 року на 20 серпня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 20 серпня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9