Провадження № 1-кс/727/3219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №727/15214/25 в кримінальному провадженні №00000028 від 22.01.2024 року,

встановив:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 , згідно вимог якої останній просить скасувати Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.09.2025 року в кримінальному провадженні №0000028 від 22.01.2024 року у вчи-ненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, а також ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.407 КК України.

02.12.2025 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вищевказаної скарги. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалою від 21.11.2025 року задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою заявника. При цьому зазначає, що вказане клопотання було по-дано стороною обвинувачення з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав, наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів заявника та просив відмовити в задоволенні заяви через її безпідставність.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію заявника та просив задовольнити ви-моги заяви.

Ознайомившись із заявою по відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в проваджені слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 , згідно вимог якої ос-танній просить скасувати Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.09.2025 року в кримінальному провадженні №0000028 від 22.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, а також ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.407 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виклика-ють сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній фор-мі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії суд-ді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав люди-ни, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн про-ти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єк-тивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рі-шення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого не-законного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`яз-ки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилеж-ного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсто-ронення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка за-являє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Вет-тштайн проти Швейцарії»).

Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених зако-ном підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторон-ню поведінку судді (суду) під час розгляду справи.

При цьому, після ознайомлення із заявою та матеріалами, доданими до неї, суд приходить до висновку, що з боку слідчого судді ОСОБА_6 не було вчинено дій, які могли б свідчити про його упереджене та необ`єктивне ставлення до заявника.

Незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх за-конності у інший передбачений законом спосіб.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших ор-ганів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи заявника не стосуються предмету доказування в аспекті розгляду підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути його скаргу у кримінальному провадженні №000 00028 від 22.01.2024 року та прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єк-тивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №727/15214/25 в кримінальному провадженні №00000028 від 22.01.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1