Справа № 752/6593/22
Провадження № 1-кс/752/8996/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000324 від 02.06.2022 року,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу -мотоцикла KAWASAKI Z750 чорний, номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № рами шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є власником мотоцикла KAWASAKI Z750, колір - чорний, двигун НОМЕР_2 , № рами шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 09.04.22р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 ст.260, ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 01.05.2024 року було подано клопотання про скасування розшуку мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності заявнику ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 06.05.2024 року, вищевказане клопотання було задоволено.

Відповідно до листа, який надійшов 24.06.2024 року від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, обмеження щодо мотоцикла з державним номерним знаком НОМЕР_1 відсутні.

Проте, маючи намір продати зазначений мотоцикл ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру, де йому повідомили, що мотоцикл знаходиться в розшуку.

У відповідь від 02.09.2025 року на повторне клопотання про скасування розшуку мотоцикла, старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 повідомив, що повторно внесли в базу даних ІПНП інформацію про розшук мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 , так як ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року у межах кримінального провадження № 0000324 від 02.06.2022 року на вказаний мотоцикл накладений арешт.

В рамках кримінального провадження № 0000324 від 02.06.2022 року ОСОБА_4 не являється підозрюваним, вказаний транспортний засіб органом досудового розслідування не вилучався у власника, та на даний час знаходиться у нього.

Згідно з висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ №11/8045/12957 від 13.06.2023 року «номер двигуна…, номер рами (шасі)… наданого на дослідження транспортного засобу не змінювались. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу».

Посилається на те, що з тексту оскаржуваної ухвали, що є в загальному доступі в ЄДР судових рішень, та з відповіді на адвокатський запит слідчого ОСОБА_7 , заявнику стало відомо, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000953 мотоцикл KAWASAKI Z750, двигун ZR750JEI25286, № рами шасі НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_5 , якій є «двійником». Далі слідує, що транспортний засіб - двійник був переданий на зберігання до штрафного майданчику ТОВ «Укрспецпарк», звідки в подальшому його передали невідомим особам. 29.08.2023 мотоцикл «двійник» було знайдено на узбіччі дороги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Одеська, 1 та відповідно в подальшому вилучено.

Отже, мотоцикл, на який просив накласти арешт слідчий, та мотоцикл- державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за місцем проживання заявника, не мають нічого спільного. Мотоцикл, який було вилучено в ході проведення слідчих дій в м. Кривий Ріг по вул. Одеська, 1 є «клоном», «двійником» транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 на законних підставах.

Адвокат ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи без участі власника майна та його представника, зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000324 від 02.06.2022 року.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року накладено арешт на майно із забороною користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Одеська, 1, а саме: транспортний засіб марки "Kawasaki" модель "Z750", номер рами НОМЕР_6 , колір - зелений, рік випуску невідомо, р/н НОМЕР_5 та ключ до нього.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, згідно з висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ №11/8045/12957 від 13.06.2023 року «номер двигуна…, номер рами (шасі)… наданого на дослідження транспортного засобу не змінювались. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу».

Також, як вбачається з відповіді слідчого ОСОБА_10 від 08.02.2024 № 92-аз на адвокатський запит, Печерським УП ГУ НП у м. Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000953 мотоцикл KAWASAKI Z750, двигун ZR750JEI25286, № рами шасі НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_5 . Транспортний засіб був переданий на зберігання до штрафного майданчику ТОВ «Укрспецпарк». 29.08.2023 транспортний засіб було знайдено на узбіччі дороги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Одеська, 1 та відповідно в подальшому вилучено, за результатами чого на останній накладено арешт у кримінальному провадженні.

Отже, мотоцикл, на який просив накласти арешт слідчий, та мотоцикл- державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за місцем проживання заявника, не мають нічого спільного. Мотоцикл, який було вилучено в ході проведення слідчих дій в м. Кривий Ріг по вул.Одеська, 1 є «двійником» транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 на законних підставах.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000324 від 02.06.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу -мотоцикла KAWASAKI Z750 чорний, номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № рами шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1