Провадження №1-кс/333/3722/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (щодо вчиненого молодшим сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 К України).

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 11.11.2025 року повідомлення про вчинене молодшим сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі електронною поштою. Водночас, вказаний правоохоронний орган не прийняв жодного рішення по зазначеному повідомленню, порушуючи вимоги ст.214 КПК України.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР стосовно молодшого сержанта ОСОБА_4 , який 25.10.2025 року самовільно, без поважних причин залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025 року провадження за вказаною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 було відкрито, судовий розгляд скарги призначено на 24.03.2025 року.

26.11.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 надійшла відповідь на запит суду, в якій останній зазначив, що за результатами повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 року були внесені відомості з попередньою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України (кримінальне провадження №0002567). До відповіді була долучена копія Витягу з ЄРДР.

У судове засіданні представник військової частини НОМЕР_1 та ТУ ДБР, розташоване у АДРЕСА_1 , не з`явилися. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до неї, дійшов до такого.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2025 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.5 ст.407 КК України з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «25.10.2025 року бойовий медик військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення служби у вказаній військовій частині».

Таким чином, встановлено, що уповноважена особа ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі внесла відповідні відомості, зазначені у повідомленні представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Враховуючи, що фактично в даному випадку відсутній предмет розгляду скарги, вважаю за необхідне скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення вказаної частини статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18). Тому, представник військової частини НОМЕР_2 має право оскаржити це рішення слідчого судді у порядку ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1