№ 1-кп/756/992/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 січня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 грудня 2025 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім того, прокурор заявив та подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, прокурор обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, однак лише в нічний час доби, оскільки цілодобовий арешт перешкоджає відвідуванню роботи на яку він має намір влаштуватися.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.

Обвинуваченому було надано копію клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.01.2026.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Києві, раніше судимий, суд вважає, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, оскільки домашній арешт в нічний час доби із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 181, 194, 314 - 317, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю учасників судового провадження на 10 год. 16 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали суду в частині продовження запобіжного заходу до 19 березня 2026 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1