06 січня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
05.12.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданою ним до Запорізької обласної прокуратури 18.11.2025.
Ухвалою слідчого судді від 05.12.2025 було відкрите провадження за скаргою.
Судове засідання, призначене на 10.12.2025, не відбулось через зайнятість слідчого судді в іншому судовому процесі.
В судовому засіданні 23.12.2025 розгляд скарги був відкладений за клопотанням ОСОБА_3 про надання додаткового часу для залучення до матеріалів провадження копії його звернення до Запорізької обласної прокуратури від 18.11.2025.
30.12.2025 до суду надійшов надісланий ОСОБА_3 примірник його звернення до Запорізької обласної прокуратури від 18.11.2025. За змістом цього звернення, воно містило повідомлення про ймовірний факт складання службового підроблення довідки військово-лікарської комісії № 2025-0826-1513-1919-3 від 28.06.2025 щодо стану придатності ОСОБА_3 до військової служби шляхом внесення до неї завідомо неправдивих даних про проходження ОСОБА_3 медичного огляду.
В судовому засіданні 06.01.2025 ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, наполягав на тому, що прокурор був зобов`язаний протягом 24-х годин після отримання його заяви про кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР, а дії щодо передання його звернення до ГУНП в Запорізькій області не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Про результати розгляду його звернення в ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 інформації не має.
Запорізька обласна прокуратура явку представника в судове засідання не забезпечила, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Встановлено, що 18.11.2025 ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» як обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом складання службового підроблення довідки військово-лікарської комісії № 2025-0826-1513-1919-3 від 28.06.2025 щодо стану придатності ОСОБА_3 до військової служби шляхом внесення до неї завідомо неправдивих даних про проходження ОСОБА_3 медичного огляду, який він насправді не проходив.
Факт надходження вказаної заяви про кримінальне правопорушення Запорізька обласна прокуратура не оспорювала.
Зокрема, 30.12.2025 від Запорізької обласної прокуратури надійшло повідомлення від 26.12.2025 (вих. № 09/1-2505ВИХ-25) за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією ОСОБА_4 про те, що на адресу Запорізької обласної прокуратури дійсно 01 та 08 грудня 2025 надходили звернення ОСОБА_3 , датовані 18.11.2025, щодо ознак службового підроблення у довідці військово-лікарської комісії від 28.06.2025. Обидва звернення у день їх надходження були відповідно до компетенції скеровані за належністю до ГУНП в Запорізькій області. У зв`язку з цим уповноважена особа просила залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Оскільки скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури була подана 28.11.2025, слідчий суддя виходить з того, що вона стосується звернення, що надійшло до прокуратури 01.12.2025, а повторне його надходження 08.12.2025 окремого правового значення для розгляду цієї скарги не має.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Отже, із наведеного випливає, що уповноваженими особами Запорізької обласної прокуратури заява ОСОБА_3 від 18.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерована до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
З огляду на вказане, перевірка доводів, наведених у заяві ОСОБА_3 від 18.11.2025 та прийняття рішення в межах компетенції, в тому числі щодо внесення зазначених в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинна здійснюватися уповноваженими особами, в межах своєї компетенції.
Механізм реалізації цих положень кримінально-процесуального законодавства України передбачений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 „Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя бере також до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що була сформульована у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) про те, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, направлення заяви для реєстрації кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог про підслідність не суперечить положенням ст. ст. 214, 216, 218 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що факту бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури в судовому засіданні не встановлено, а дії щодо направлення заяви про імовірне вчинення кримінальних правопорушень за належністю до ГУНП в Запорізькій області в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 214 КПК України, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність, відповідають вищезазначеним положенням процесуального закону, а тому, підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_3 була подана 28.11.2025, тобто фактично ще до надходження до Запорізької обласної прокуратури самого звернення від 18.11.2025, що сталося лише 01.12.2025, тобто станом на час подання скарги саме право на її подання ще не виникло.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2025, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 30 хв. 08.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1