Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7726/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/562/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника-

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 23.09.2024 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 23.09.2024 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000127 є законною та обґрунтованою, містить достатні відомості, які свідчать про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК надано необхідну правову оцінку в їх сукупності, а також те, що на основі встановлених органом досудового розслідування сукупності доказів слідчим зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000127 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим не проведено ряд необхідних процесуальних дій.

Стверджує, що досудове розслідування проведено неефективно, а постанова про закриття є передчасною.

Вказує, що слідчий суддя не витребував матеріали закритого кримінального провадження

Наголошує, що адвоката не було підключено в судове засідання по відеконференції, чим порушено право його клієнта на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000127, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000127 за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.114-2 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення, та оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000127 від 23.09.2024, розпочате на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6921/24 на підставі заяви ОСОБА_8 від 22.07.2024, у зв`язку з публікаціями громадянки ОСОБА_9 у соціальній мережі Facebook, які могли містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Суть заяви полягала в тому, що ОСОБА_9 поширювала інформацію, яка могла дискредитувати командування підрозділів 3CУ, підривати моральний стан військовослужбовців, а також дані, що стосуються розташування військових частин, не оприлюднених офіційними органами.

02.07.2025 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування проведено неефективно, а постанова про закриття є передчасно, колегія суддів вважає голослівними.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, слідчий виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , проведено огляд інформації, розміщеної у персональному обліковому профілі соціально-орієнтованої Інтернет мережі «Facebook» ОСОБА_9 .

Слідчим ОСОБА_10 разом із судовими експертами експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведено огляд за напрямом «семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення» оглядом особистої сторінки ОСОБА_9 в соціальній мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_13 » встановлено, що виявлені на ній публікації, в тому числі й ті, які зазначалися в заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень не містять висловлювань, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

Крім того, вказаним оглядом не виявлено публікацій, які містять інформацію про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним Штабом ЗСУ, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 114-2 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Що стосується доводів апелянта, що адвоката ОСОБА_6 не було підключено в судове засідання по відеконференції то вони є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи слідує, що у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, фіксування судового засідання за допомогою «Акорд» не здійснювалось.

Крім того, апеляційному суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 23.09.2024 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: