Справа № 750/6622/25
Провадження № 1-кс/750/4518/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину з другою групою інвалідності, командира військової частини НОМЕР_1 (на момент інкримінованих кримінальних правопорушень), депутата Ніжинської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання зазначає, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 16.10.2025, тобто до закінчення дії попередньої ухвали від 12.09.2025 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки існують об`єктивні причини неможливості провести в повній мірі слідчі (процесуальні) дії. При цьому звертає увагу на те, що ризики встановлені попередньою ухвалою не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Так, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ані в клопотанні, ані в постанові про гроші не йдеться, орган досудового розслідування не проводить дій в цьому напрямку, оскільки факту передачі грошей не було. На дані процеси підозрюваний вплинути не може. В інших повідомленнях про підозру йдеться про події, які відбувалися раніше та у останній підозрі наданій прокурором йдеться про необережний злочин. ОСОБА_6 звільнений із займаної посади і не може впливати на свідків. Під час застави він з`являвся за кожним викликом та виконав обов`язок щодо здачі паспорта, що вказує на його належну процесуальну поведінку. Вважає підозру за ст. 114-1 КК України необгрунтованою, оскільки дії командира військової частини не можуть кваліфікуватися за цією статтею, а лише вказана стаття спрямована проти цивільного населення. Виходячи з неможливості впливу ОСОБА_6 на свідків, його належну процесуальну поведінку, відсутність обгрунтованої підозри за ст. 114-1 КК України, а також того, що свідок ОСОБА_8 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ст. 114-1 КК України, захисник просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а якщо тримання під вартою, то визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи колеги та зазначив, що щоразу обгрунтування продовження строку тримання під вартою є одним і тим же самим, доказів винуватості ОСОБА_6 у цій справі не має. Загалом просить відмовити в задоволенні клопотання або ж застосувати інший запобіжний захід: особисте зобов`язання, домашній арешт, заставу. Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримуючи позиції захисників, звернув увагу на те, що кримінальне провадження було розпочате 30.04.2025 і він мав можливість зникнути та приховати сліди злочину, чого не робив. Після звільнення з під варти належним чином виконував обов`язки. Тривалий час з ним не проводяться слідчі дії. Вважає, що у когось є особисте намагання утримувати його в слідчому ізоляторі.

Заслухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, поручителя, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

16.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

16.07.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

17.07.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.09.2025 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 09.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.04.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2025.

12.09.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.10.2025 з визначенням застави 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 грн. 00 коп.

15.09.2025 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти, як особу, щодо якої внесена застава в установлено КПК України порядку.

23.09.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор № 31» у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.10.2025, без визначення розміру застави.

14.10.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.04.2025 продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.12.2025.

Строк тримання під вартою спливає 16.10.2025, але закінчити досудове розслідування внаслідок особливої складності провадження не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок семантико-текстуальної експертизи стосовно висловів ОСОБА_6 , які містяться в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (неможливо призначити на даний час, так як об`єкти дослідження передані для проведення судової експертизи матеріалів та засобів відео- та звукозапису);провести тимчасові доступи в АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк»;провести огляд вилученої інформації в АТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», під час якого проаналізувати рух грошових коштів по банківським рахункам ОСОБА_6 ;вилучити у порядку, передбаченому КПК України, броньований автомобіль «Тайфун-ВДВ» номер НОМЕР_2 , з кулеметом з номером НОМЕР_3 , після чого призначити щодо нього судову експертизу зброї;отримати відповіді на запити, направлені в порядку передбаченому ст. 93 КПК України;встановити та допитати свідків про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;провести допит підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням отриманої досудовим розслідуванням інформації;встановити інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у цьому кримінальному провадженні;проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних;з урахуванням усієї сукупності зібраних доказів у разі необхідності скласти остаточне повідомлення про підозру, повідомити її підозрюваному;оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст. 197 КПК України).

За змістом ч.3 ст. 199 КПК України слідчий, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (п. 36 рішення ЄСПЛ від 15.12.2016 у справі «Ігнатов проти України»).

Відповідно до усталеної практики застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції, після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Обгрунтування будь - якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (п. 20 рішення ЄСПЛ від 12.02.2015 у справі «Подвезько проти України», п. 66 рішення ЄСПЛ від 09.01.2003 у справі «Шишков проти Болгарії», п. 40 рішення ЄСПЛ від 10.06.2008 у справі «Тасе проти Румунії»).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 262 КК України є обґрунтованою. Посилання сторони захисту не неправильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 114-1 КК України передбачає оцінку наявних доказів на предмет їх допустимості, що у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України здійснюється судом під час розгляду обвинувачення по суті.

1.Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду).

Обґрунтування прокурора в суді : 1)тяжкість покарання; 2) проживання підозрюваного ОСОБА_6 упродовж тривалого часу (2020-2025) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 з, проте жодного разу він не зазначив цю адресу у своїх деклараціях; 3) відсутність у держави Україна контролю за східною та південною ділянкою частини кордону , частково територій Сумської області, тому існує загроза виїзду підозрюваного на вказану територію.

Оцінка слідчого судді.

По першому пункту обґрунтування прокурора.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 262 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, за найбільш тяжке з яких передбачене покарання до десяти років позбавлення волі. До цієї підозри додалася нова підозра від 29.08.2025 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі та ОСОБА_6 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання.

По пункту другому обґрунтування прокурора.

Як роз`яснив ЄСПЛ у своєму рішенні від 12.03.2009 справі «Олександр Макаров проти російської федерації» не може бути доказом можливої втечі особи і наявність кількох місць проживання».

Тому слідчий суддя виходить з того, що діюче законодавство не забороняє одній особі мати у власності чи користуванні кілька об`єктів нерухомості, тому наявність кількох місць мешкання у підозрюваного ОСОБА_6 , не зазначення одного житла в декларації не є належним обгрунтуванням ризику його можливого переховування від органів правопорядку і суду.

По пункту третьому обґрунтування прокурора.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 на момент інкримінованих йому кримінальних правопорушень був командиром військової частини НОМЕР_1 , має більше 30 років бездоганної служби в ЗСУ, має військове звання «полковник», з 24.02.2022 став на захист Батьківщини від збройної агресії рф. Указами Президента України № 79/2022 від 28.02.2022 та № 175/2022 від 26.03.2022 був нагороджений медаллю «За військову службу України» та орденом ОСОБА_9 111 ступеню відповідно. Відтак, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який має визнані на вищому державному рівні заслуги перед Батьківщиною у відсічі ворогу, може втекти на тимчасово окуповану територію України, жодних підстав не має.

Мінімізувати цей ризик можливо покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку: здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого негайно надати слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Слідчий суддя погоджується з доведеністю вказаного ризику стороною обвинувачення, оскільки тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку в сукупності з новою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України та наявністю кримінального провадження відносно нього на розгляді в Печерському районному суді м. Києва, підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).

Обґрунтування прокурора: 1) на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій: не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання знарядь та засобів вчинення злочину, зокрема, на даний час не виявлено грошових коштів у сумі 140 000 доларів США, які за даними слідства, 14.05.2025 передавалися ОСОБА_6 у якості передоплати за два танки та броньовану машину «Тайфун».

Оцінка слідчого судді по першому пункту обґрунтування прокурора.

У клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 наведений перелік слідчих та інших процесуальних дій, які сторона обвинувачення планує ще здійснити. Серед них такі: отримати висновок семантико-текстуальної експертизи, провести розсекречення матеріалів, провести огляд вилучених документів тощо Тобто, всі необхідні документи вже вилучені слідчим в ході досудового розслідування, та слідчому фактично залишається провести лише ті слідчі та процесуальні дії, на які підозрюваний ОСОБА_6 не може вплинути і до документів, які є предметом дослідження судових експертиз чи підлягають огляду, він не має доступу. У повідомленій ОСОБА_6 підозрі від 16.07.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 262 КК України не йдеться про корисливий мотив в діях ОСОБА_6 та отримання ним грошових коштів в сумі 140 000 доларів США. Не фігурують ці кошти у протоколах слідчих про проведення оперативної закупки трофейної військової техніки, які в даному випадку повинні складатися, оскільки за версією слідства т.зв. посередником у передачі грошових коштів в сумі 140 000 доларів США виступав свідок ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва органами правопорядку. Тобто, матеріальне існування грошових коштів в сумі 140 000 доларів США (їх огляд, вручення покупцю та відповідне вилучення) як передоплати за трофейну військову техніку взагалі не доводиться представленими слідчому судді доказами.

За наведених обставин ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.

3.Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні).

Обґрунтування прокурора: 1) можливість незаконного впливу на раніше допитаних свідків та інших осіб, які можуть бути допитані як свідки, коло яких на даний час встановлюється; 2) існування невстановлених спільників, з якими ОСОБА_6 може координувати свої дії, перебуваючи на волі, з метою узгодження показань, знищення або фальсифікації доказів.

Оцінка слідчого судді по першому та другому пункту обґрунтування прокурора.

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування даного ризику, оскільки певна кількість свідків у даному кримінальному провадженні є особами, які раніше тривалий час перебували в підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_6 , мають з ним службові, дружні та товариські відносини, існування ризику незаконного впливу на свідків не обмежується лише стадією досудового розслідування, але й поширюється на стадію судового розгляду, оскільки у відповідності до частин першої та другої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. При цьому існування вказаного ризику повністю не зникає зі звільненням ОСОБА_6 із займаної посади командира військової частини, оскільки незаконний вплив на свідків може здійснюватися через товариські та дружні стосунки з ними, через набутий авторитет серед них.

За наведених обставин ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним.

4.Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Обґрунтування прокурора: 1) можливість попередити невстановлених спільників про хід та результати слідства, що створює реальну загрозу знищення або переховування речових доказів, фальсифікації документів, узгодження показань або приховування інших учасників злочинної діяльності; 2) можливість штучного створення доказів у справі, а також підбурювання осіб, які не є свідками подій, що досліджуються у кримінальному провадженні , до надання завідомо неправдивих показань.

Оцінка слідчого судді по першому та другому пункту обґрунтування прокурора.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення фактично мотивує даний ризик тими ж самими аргументами, що й ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, який слідчим суддею визнаний недоведеним. У зв`язку з цим і висновки слідчого судді про недоведеність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України є цілком прийнятними для обґрунтування недоведеності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Варто лише додати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 30.04.2025, підозрюваний ОСОБА_6 був обізнаний з проведеними процесуальними діями у кримінальному провадженні, судовими рішеннями, якими санкціоновані обшуки військової частини та інших об`єктів, і в яких міститься фабула кримінального правопорушення і з того часу і до набуття ним статусу підозрюваного з`являвся на виклики до слідчого, добровільно надав зразки свого голосу для проведення відповідної судової експертизи, як оперативним так і слідчим шляхом не зафіксовано жодних умисних дій чи висловлення наміру вчинити дії щодо попередження невстановлених спільників, створення штучних доказів тощо.

За наведених обставин ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.

5.Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Обґрунтування прокурора: 1) за відсутності процесуального контролю є можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших аналогічних злочинів зі збуту військової техніки та озброєння; 2) масштабність та організованість попередньо вчинених дій, суми отриманої грошової винагороди (140 000 доларів США), що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 розглядає такі дії як модель системного збагачення, що може бути повторена в майбутньому; 3) невідповідність між задекларованими доходами та фактичними витратами його родини; 4) намір ОСОБА_6 заправити техніку пальним вказує на підготовчі дії з розтрати військового майна; 5) ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 ( ч.4 ст. 425 КК України).

Оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 , хоча і є раніше не судимим, проте обізнаний щодо процедури обліку, зберігання та переміщення військової техніки, має безпосередній доступ до засобів ураження, що вказує на можливість організувати нові епізоди незаконного відчуження майна ЗСУ. У 2024 році відносно ОСОБА_6 Печерським районним судом м. Києва обирався запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, після сплати якої ОСОБА_6 був звільнений з під варти. На даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання. Попри обраний раніше запобіжний захід у виді застави, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у нових кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 262 КК України. Додатково ОСОБА_6 повідомлено про нова підозру від 29.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі.

За наведених обставин ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним.

Законодавчі положення п.5 ч.1 ст.176, ч.6 ст.176 КПК України фактично обмежують слідчого суддю у розгляді можливості застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт.

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.176, ч.6 ст.176 КПК України, а також те, що прокурором в судовому засіданні доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявності відносно ОСОБА_6 кримінального провадження на розгляді Печерського районного суду м. Києва за ч.4 ст.425 КК України, нової підозри від 29.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Підстав для задоволення колективного звернення військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою слідчий суддя на вбачає, виходячи з доведених ризиків, наявності інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , фактичних обставин інкримінованих йому злочинів, скоєних в період воєнного стану. Наявність сталих соціальних зв`язків, сім`ї, нагород, позитивних характеристик не зменшує актуальність доведених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 13 грудня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10