Справа № 595/1060/25
Провадження № 1-кс/595/327/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 22 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 18 вересня 2025 року. 17 вересня 2025 року керівником Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-ох місяців, до 21 жовтня 2025 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Зазначила, що не перестали існувати встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу запобігти таким не зможе. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, зазначила, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені до 21 жовтня 2025 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 год. 59 хв. 18 вересня 2025 року. Так як ризики, встановлені ухвалою суду від 22 липня 2025 року, продовжують існувати, просила клопотання задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки у нього вдома є діти, за якими потрібно доглядати.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що ризики, вказані у клопотанні, не підтверджені.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 19 липня 2025 року приблизно о 18:00 год. між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 за місцем спільного проживання у приміщенні житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 19 липня 2025 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи за місцем спільного проживання в приміщенні житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої на побутовому ґрунті словесної суперечки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс два удари долонею правої руки в область обличчя та два удари ногою в область живота ОСОБА_7 з правої сторони, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді масивної внутрішньочеревної кровотечі, закритої травми живота з ушкодженням печінки, яка відповідно до п. 2.1.3 підпункту Л Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої травми живота з ушкодженням печінки і між отриманням вказаної травми і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

22 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59 год. 18 вересня 2025 року.

Постановою керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області від 17 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 20 липня 2025 року до трьох місяців.

18 вересня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області поступило клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, вирішення питання судом щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про отримання заяви та реєстрації в ЄО№6578 від 20 липня 2025 року; протоколом огляду місця події від 20 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 липня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року; висновком судово-медичної експертизи № 45 від 12 серпня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2025 року.

На переконання суду, наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надані прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки він не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки свідок ОСОБА_8 є його матір`ю, із свідком ОСОБА_10 підозрюваний проживає в одному населеному пункті, а свідок ОСОБА_9 є його знайомим. Також слідчий суддя враховує, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочатий, учасники процесу не допитані безпосередньо у суді. Крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки такі продовжують існувати та не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе таким запобігти. Відтак, клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та уникнути ризикам у провадженні, а тому його продовження є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Даних, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надано.

Крім того, існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, зокрема, у даному кримінальному провадженні слід провести ще ряд слідчих дій, долучити висновки експертиз, для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 219 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2025 року за ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 жовтня 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити для відома та виконання Державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26» за адресою: м. Чортків вул. Лесі Українки, 3 Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 20 жовтня 2025 року о 23 год. 59 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 18 вересня 2025 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1