Провадження №1-кс/522/4573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000206 від 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна -

УСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська алея біля клубу «Ібіца», а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 30.08.2011 виданий РЕВ №12 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №RIC2280482 та вилучене та опечатане т/з марки Suzuki, модель GSX-R750, тип мотоцикл-А, номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 390, маса без навантаження 190, категорії А, об`єм двигуна 749, тип пального бензин, колір червоний та ключі від даного транспортного засобу, які було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ № CR11222397/

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює неохідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000206 від 26.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: