20.01.2026 Справа № 940/31/26
Провадження по справі № 1-кс/940/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судового засідання в м. Тетієві Київської області в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування стосовно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000004 від 03.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону та грошових коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та після його затвердження Законом України № 2102 ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, в період часу з 09 по 19 грудня 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки « ZTE Blad A51 Lite 32 ГБ» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI:12: НОМЕР_2 , вартістю 2716,67 грн., із захисним склом вартістю 164 грн., картою пам`яті SanDisk 128 GB microSDXC High Endurance UHS-IU3V30 вартістю 944 грн., протиударним чохлом вартістю 209,67 грн., чим спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4034, 34 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.12.2025 року о 16 год. 57 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , де використовуючи мобільний телефон ОСОБА_8 марки « ZTE Blad A51 Lite 32 ГБ», діючи в умовах воєнного стану, умисно з корисливого мотиву, з метою повторного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, використовуючи кінцеве обладнання мобільний телефон « ZTE Blad A51 Lite 32 ГБ», що має доступ до мережі «Інтернет», знаючи пароль входу, здійснила вхід до мобільного додатку «СА», що є частиною автоматизованої інформаційної системи АТ «Креді Агріколь Банк» таким чином отримавши доступ до банківського рахунку потерпілого НОМЕР_3 здійснила переказ грошових коштів в сумі 5000 гривень на власний банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», тобто повторно таємно їх викрала.

В подальшому ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

16.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу у клопотанні слідчим вмотивована тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання.

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 16.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею даного кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.01.2026 року, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину, а саме: с. Кашперівка вул. Молодіжна, 8, тобто місце де знаходився мобільний телефон;

- протоколом отримання речей від 03.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_4 видала мобільний телефон « ZTE Blad A51 Lite 32 ГБ»;

- протоколом огляду мобільного телефону « ZTE Blad A51 Lite 32 ГБ» від 05.01.2026 року, в ході огляду якого встановлено наявність мобільного додатку Креді Агріколь Банку;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2026 року, з якого вбачається, що з 08.12.2025 року по 19.12.2025 року у нього був відсутній його мобільний телефон та 19.12.2025 року з його банківської картки було знято 5000 гривень;

- протоколом огляду виписки з банку про рух коштів по банківському рахунку потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 19.12.2025 року о 16 год. 57 хв. здійснено переказ грошових коштів 5000 гривень з картки потерпілого;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 62 від 14.01.2026 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 16.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення нею крадіжки телефону і грошових коштів.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання даних ризиків слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваної найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 16.01.2026 року, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 16.03.2025 року, то запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, зокрема:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

2)прибувати за першою вимогою до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 16.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 30 хв. 21.01.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1