справа № 361/3029/23
провадження № 1-кп/361/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих- адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а також клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування документів у кримінальному провадженні №00000249 від 26.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_7 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме відомостей щодо надання послуг мобільного зв`язку абоненту ОСОБА_10 , яка є заявником у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовуються необхідністю доступу до інформації операторів мобільного зв`язку для повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема дати подання заяв про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими, оскільки лише такі заяви можуть бути підставою для внесення відомостей в ЄРДР у справах приватного обвинувачення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити таке клопотання з підстав, які наведені у ньому. Додатково зазначив, що відомості за злочинами приватного обвинувачення були внесені до ЄРДР уповноваженими особами незаконно без відповідних заяв ОСОБА_10 . Тимчасовий доступ до трафіку телефонних дзвінків та місцеперебування заявника необхідний для встановлення факту, що ОСОБА_10 у дату подання заяв слідчому не перебувала у приміщенні поліції та не писала їх саме у цю дату, а вони були отримані уповноваженою особою вже після безпідставного внесення відомостей до ЄРДР.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив його задовольнити. До того ж, заявив клопотання про витребування у поліції документів, які підтверджують перебування ОСОБА_10 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в дату написання нею заяв про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема витягу із журналу відвідувачів, де фіксуються відомості про осіб, які входили та виходили з приміщення поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисників.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, оскільки вони на його думку є передчасними. Так, судом затверджений порядок дослідження доказів і наступною стадією визначено допит свідків обвинувачення, зокрема свідка ОСОБА_10 , яка є заявником у вказаному кримінальному провадженні. Під час допиту сторона захисту має право задати ОСОБА_10 питання, у тому числі і щодо дати подання нею заяв про вчинені кримінальні правопорушення. Відтак, надання тимчасового доступу до телефонних дзвінків цієї особи, яке є втручанням у її приватне життя, а також витребування документів у поліції є недоцільним до проведення допиту ОСОБА_10 у судовому засіданні. За таких обставин прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань.

Представник потерпілої заперечив проти задоволення клопотань захисників, вказав, що клопотання захисників на цій стадії судового процесу є передчасними та необґрунтованими, оскільки суд ще не допитував свідка ОСОБА_10 , яка безпосередньо може надати відповіді на питання поставлені захисниками, будучи попередженую про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

Законний представник потерпілих ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд констатує таке.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачені мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

У силу положень ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Так, клопотання захисників про тимчасовий доступ до речей і документів і витребування доказів обґрунтовується необхідністю спростування дати подання ОСОБА_10 заяв у поліцію про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими, яка зазначена на цих заявах. Водночас судом з`ясовано, що вказана захисниками особа виклика до суду для допиту, як свідок обвинувачення. Відтак, обставини на підтвердження/спростування яких захисники просять надати тимчасовий допит та витребувати документи можуть бути встановлені під час безпосереднього допиту сторонами кримінального провадження цієї особи у судовому засіданні.

З наведеного суд дійшов висновку що зазначені клопотання захисників є передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування документів у кримінальному провадженні № 00000249 від 26.01.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 20 хв. 12 грудня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1