Справа № 308/1201/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_3 про витребовування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, накладення арешту та зобов`язання визначення підслідності за Державним бюро розслідувань,-

у с т а н о в и в:

27 січня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_3 про витребовування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, накладення арешту та зобов`язання визначення підслідності за Державним бюро розслідувань.

Подану скаргу мотивує тим, що 25 січня 2026 року потерпілий від рейдерського захоплення земельних ділянок організовано-злочинною «БАНДОЮ» - які під час війни на церковних землях будують 7 котеджів вартістю більше 1 мільйона доларів США отримав «чергову відписку» прокурора, адже прокурор області відмовляється прийняти потерпілого Єпископа Ужгородсько-Хустської Єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_2 .

Вказує, що про корупцію та будівництво прокурорами котеджів «на підставних осіб» - потерпілий Єпископ Ужгородсько-Хустської Єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_2 - 22 жовтня 2025 року повідомив прокурора який здійнював особистий прийом громадян по боротьбі з корупцією - замість керівника Закарпатської обласної прокуратури, однак замість внесення відомостей про корупцію до ЄРДР прокурори надали наказ затримати потерпілого Єпископа Ужгородсько-Хустської Єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_2 та його захисника працівникам поліції та ТЦК і СП.

Зазначає, що 18.08.2025 р. вони отримали повідомлення начальника керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12.08.2025 року про те, 09.08.2025 року Закарпатською обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Звертає увагу на те, що станом на 29 жовтня 2025 року скаржник ОСОБА_2 як посадова особа ТзОВ «ОРІЯНА-2» не визнаний потерпілим, на захоплених церковних землях бандити будують котеджі в період страшної війни України із російським агрессором.

Зазначає, що 22 жовтня 2025 року Закарпатський апеляційний суд розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_2 , скарга задоволена частково і справа направлена в суд І інстанції для розгляду по суті. Після апеляційного судового розгляду сторона захисту потерпілого виїхала на земельну ділянку і побачила, що земельний рейдер на прізвище ОСОБА_5 не припинив захоплення земельної ділянки, а навпаки, завершує будівництва за 2 місяці 5 котеджів.

Заявник вказує, що потерпілий викликав слідчо-оперативну групу, однак, «ефективність» роботи слідчо-оперативної групи необхідно перевірити слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду (а потерпілий надасть фото та відео злочинних дій банди).

Вважає, що органом досудового розслідування (прокурорами та слідчим) порушено вимоги закону, а саме: Слідчий слідчо-оперативної групи 22 жовтня 2025 року не внесла відомості по заяві ЄПИСКОПА ОСОБА_6 заступника директора ТзОВ «ОРІЯНА 2» ОСОБА_2 до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України; Не визначено підслідність Державного бюро розслідувань, адже скаржник просив розслідувати за ч. 2 ст. 364 КК України; Не розслідується за ч. 2 ст. 364 КК України; Не визнано потерпілим і не вручено пам`ятку про права ОСОБА_2 ; Не повідомлено хто слідчий і хто процесуальний прокурор; Не накладено арешти на 4 земельні ділянки; Не вживаються жодні заходи стосовно земельного рейдера-бандита ОСОБА_5 , яка «спіймали і задокументували» під час руйнування фундаментів екскаватором; Не вживаються жодні заходи стосовно «шахрайського Договору купівлі-продажу» 30 соток землі ОСОБА_5 «ніби-то» своїй донечці ОСОБА_7 ; Не складено план оперативно-слідчих дій; Не підготовлено постанову про призначення судово-земельної експертизи; Не призначена і не проводиться судово-земельне експертиза; Із 28 липня 2025 року по 29 жовтня 2025 року незаконно зруйновані «підставною особою» ОСОБА_5 фундаменти та хрести Ужгородсько-Хустського єпархіального управління та споруджено стіни 5 котеджів.

Зазначає, що враховуючи вищезазначене, потерпілий Заступник директора ТзОВ «ОРІЯНА-2» Єпископ Ужгородсько-Хустської єпархіального управління ОСОБА_2 22 жовтня 2025 року у Закарпатській обласній прокуратурі просив керівника Закарпатської обласної прокуратури взяти під свій особистий контроль досудове розслідування резонансного земельного рейдерства в Закарпатській області та вжити всі необхідні заходи для припинення земельного рейдерства та бандитизму в Оноківській сільській раді і поверненні земельних ділянок потерпілому заступнику ТзОВ "ОРІЯНА-2" ОСОБА_2 .

З посиланням на викладене, просить слідчого суддю:

-Витребувати до Ужгородського міськрайонного суду всі матеріали складені слідчо-оперативною групою Відділення 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області які 22 жовтня 2025 року в 09:40 год. приїхали на виклик Заступника директора ТзОВ «ОРІЯНА-2» Єпископа Ужгородсько-Хустської єпархіального управління ОСОБА_2 і прийняли від нього заяву про кримінальне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_5 , безробітнього, неодруженого (розлученого), студента 4 курсу філологічного факультету Ужгородського національного університету, який на свою доньку ОСОБА_8 «купив у «бандитів» » 0,30 га. землі і будує 7 (СІМ) котеджів вартістю більше мільйона доларів США.

- Зобов`язати уповноважену особу Відділення 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно громадянина ОСОБА_5 , безробітнього, неодруженого (розлученого), студента 4 курсу філологічного факультету Ужгородського національного університету, який на свою доньку ОСОБА_8 «купив у «бандитів» » 0,30 га. землі і будує 7 (СІМ) котеджів вартістю більше мільйона доларів США та бувшої голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_9 .

- З метою недопущення незаконного будівництва на захоплених земельних ділянках ТзОВ Оріяна-2 (Православної Церкви України) накласти арешт із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками які підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08 липня 1996 року за № 160/7, а саме:

1) загальною площею 0,6300 га, яка підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08 липня 1996 року за № 160/7.

2) земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер :11:015:0162.

3) земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер :11:015:0163.

4) земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :11:015:0164.

5) земельну ділянку площею 0,2925 га, кадастровий номер :11:015:0165.

-Зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за Державним Бюром Розслідування, у зв`язку з тим, що по злочинній схемі будівництво 7 КОТЕДЖІВ проводять на підставних осіб «йомовірно київські ПРОКУРОРИ».

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 27 січня 2026 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до такої матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.

Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст. ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В свою чергу, статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з прохальної частини скарги перед слідчим суддею порушується питання, зокрема про:

-Витребувати до Ужгородського міськрайонного суду всі матеріали складені слідчо-оперативною групою Відділення 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області які 22 жовтня 2025 року в 09:40 год. приїхали на виклик Заступника директора ТзОВ «ОРІЯНА-2» Єпископа Ужгородсько-Хустської єпархіального управління ОСОБА_2 і прийняли від нього заяву про кримінальне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_5 , безробітнього, неодруженого (розлученого), студента 4 курсу філологічного факультету Ужгородського національного університету, який на свою доньку ОСОБА_8 «купив у «бандитів» » 0,30 га. землі і будує 7 (СІМ) котеджів вартістю більше мільйона доларів США.

- Зобов`язати уповноважену особу Відділення 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно громадянина ОСОБА_5 , безробітнього, неодруженого (розлученого), студента 4 курсу філологічного факультету Ужгородського національного університету, який на свою доньку ОСОБА_8 «купив у «бандитів» » 0,30 га. землі і будує 7 (СІМ) котеджів вартістю більше мільйона доларів США та бувшої голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_9 .

- З метою недопущення незаконного будівництва на захоплених земельних ділянках ТзОВ Оріяна-2 (Православної Церкви України) накласти арешт із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками які підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08 липня 1996 року за № 160/7, а саме:

1) загальною площею 0,6300 га, яка підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08 липня 1996 року за № 160/7.

2) земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер :11:015:0162.

3) земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер :11:015:0163.

4) земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :11:015:0164.

5) земельну ділянку площею 0,2925 га, кадастровий номер :11:015:0165.

-Зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за Державним Бюром Розслідування, у зв`язку з тим, що по злочинній схемі будівництво 7 КОТЕДЖІВ проводять на підставних осіб «йомовірно київські ПРОКУРОРИ».

Перелік рішень, дій, чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження або зобов`язання витребувати до Ужгородського міськрайонного суду всі матеріали складені слідчо-оперативною групою, накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками, а також зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за Державним Бюром Розслідування.

Крім цього, слідчий суддя констатує, що вимоги заявника про: витребування до Ужгородського міськрайонного суду всіх матеріалів складених слідчо-оперативною групою, накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками, а також зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за Державним Бюром Розслідування не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що заявник згідно поданої скарги також просить слідчого суддю «Зобов`язати уповноважену особу Відділення 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно громадянина ОСОБА_5 , безробітнього, неодруженого (розлученого), студента 4 курсу філологічного факультету Ужгородського національного університету, який на свою доньку ОСОБА_8 «купив у «бандитів» » 0,30 га. землі і будує 7 (СІМ) котеджів вартістю більше мільйона доларів США та бувшої голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_9 .».

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В свою чергу будь-яких доказів на підтвердження факту звернення заявника з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до слідчого, дізнавача, прокурора заявник не долучає. Дана обставина вказує на відсутність бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки доказів звернення до слідчого, дізнавача, прокурора із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення не долучено до скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий , дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настає через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, поданню скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передує обовязкове подання заявником заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до слідчого, дізнавача, прокурора.

Окрім того, в матеріалах скарги заявником вказується на те, що «09.08.2025 року Закарпатською обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України».

Разом з тим, з поданої до суду скарги не вбачається, що заявник оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України. Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого або ж прокурора приймати конкретні рішення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки слідчий та прокурор є незалежними у своїй процесуальній діяльності та ніхто не має права втручатися у їх діяльність, окрім випадків, передбачених ст. ст. 36, 40, 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Нормами чинного КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарги заявника про витребування до Ужгородського міськрайонного суду всіх матеріалів складених слідчо-оперативною групою, накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками, а також зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за Державним Бюром Розслідування та зобов`язання внести відомості до ЄРДР без попередньої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.

Відтак вимоги заявника, які містяться у прохальній частині скарги, а саме про витребування до Ужгородського міськрайонного суду всіх матеріалів складених слідчо-оперативною групою, накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками, а також зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за Державним Бюром Розслідування та зобов`язання внести відомості до ЄРДР без попередньої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такої скарги не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та не регламентовано положеннями чинного КПК України.

З огляду на викладене, на теперішній час відсутній предмет розгляду, за наслідками якого слідчий суддя може постановити ухвалу про відкриття провадження, а безпідставне вирішення питання щодо відкриття провадження за такою скаргою за відсутності предмету оскарження є порушенням правової визначеності.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Отже, із викладеного слідує, що порушені у скарзі питання не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в особі представника ОСОБА_3 про витребовування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, накладення арешту та зобов`язання визначення підслідності за Державним бюро розслідувань- відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання , разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1