печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №757/4810/16-к у кримінальному провадженні № 0000374 від 08.05.2014,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №757/4810/16-к у кримінальному провадженні № 0000374 від 08.05.2014 на частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що про існування арешту частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 їй стало відомо 01.05.2024 під час оформлення документів в Центрі надання адміністративних послуг (ЦНАП) м. Черкаси. Вказане майно належить їй - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.08.2010 року на підставі договору дарування №1550, від 22.04.2010). Вказане рішення Печерського районного суду м. Києва прийнято за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України, погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України, в межах кримінального провадження №0000374, про арешт майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваній у даному провадженні, у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 5 ст. 27, 4.5 ст. 191 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, підозрювана у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є власником зазначеної частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має лише повний збіг з анкетними даними власника майна, а відтак відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №757/4810/16-к в рамках кримінального провадження №0000374 від 08.05.2014 накладено арешт на ряд майна, в тому числі на частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ухвали про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність накладення арешту майна пов`язана з тим, що за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою у вчиненні якого здійснюється досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 , кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.

Клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000374 надійшло в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.02.2016. Клопотання було подане слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, з долученої до матеріалів клопотання інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 376875105 від 01.05.2024 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаним підтверджується, що у кримінальному провадженні має місце часткове співпадіння анкетних даних власника майна та підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим у клопотанні про скасування арешту майна не наведено обставин щодо того на якій стадії, станом на день звернення із відповідним клопотанням, перебуває кримінальне провадження №0000374 від 08.05.2014. Також не зазначено у клопотанні і назви органу досудового розслідування, яким здійснюється або здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане позбавляє слідчого суддю можливості перевірити підсудність вказаного клопотання та надати оцінку доводам клопотання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, не наведено обставин, що є істотними для вирішення вказаного клопотання - в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі №757/4810/16-к у кримінальному провадженні №0000374 від 08.05.2014,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1