Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2323/25
Провадження № 1-кс/935/592/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000291 від 23.09.2025,

установив:

03.12.2025 на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000291 від 23.09.2025, а саме на автомобіль Audi A4 р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 в частині користування майном, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 25 вересня 2025 року, оскільки станом на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні з транспортним засобом було проведено в повному обсязі. Крім того, автомобіль Audi A4 р/н НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7), зберігається на відкритій місцевості, що призведе до втрати його цінності як транспортного засобу. Крім того зберігання автомобіля в осінньо-зимній період на відкритій місцевості являється не допустимим, так як температури нижче 0 градусів за Цельсієм призведе до замерзання системи охолодження, та при послідуючим розмерзанням призведе до повного руйнування або пошкодження двигуна, а також призведе до корозії та руйнації деталей та агрегатів транспортного засобу, та відповідно до можливого пошкодження гальмівної системи автомобіля.

ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 до суду подали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 до суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні проведено експертизи з транспортним засобом марки Audi A4 р/н НОМЕР_1 , необхідність в утриманні автомобіля відпала, тому не заперечував щодо скасування арешту на вищезазначений автомобіль.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, долучені до нього матеріали, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів клопотання СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за за № 0000291 від 23.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 » червоного кольору; електро-велосипед чорного кольору з маркуванням «FORMULA; змиви речовини бурого кольору з асфальтного покриття на місці події, які поміщено та упаковано до паперового конверту СУ НПУ №1, змиви з водійського керма автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 », які поміщено та упаковано до паперового конверту СУ НПУ №2, з метою збереження речових доказів.

Власником транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 » червоного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, позиції сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в частині користування транспортним засобом марки «AUDI», моделі «A4», з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 у кримінальному провадженні за № 0000291 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українив частині користування на автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», з наявним державним номерним знаком « НОМЕР_1 » червоного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1