УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмільна Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0003683, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0003683, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003683, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 21.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 353 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді п/в 8 років із конфіскацією майна, звільнений 11.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України; 28.04.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 191 КК України, до покарання у виді п/в на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив незакінчений замах на вчинення нового умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, за наступних обставин. Досудовим розслідуванням точний час вчинення злочину не встановлено, але не пізніше 15 год. 20 хв. 31.10.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув за місцем мешкання своєї дружини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на сходинковому майданчику 7 поверху побачив свою дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою в останнього на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт. У подальшому, з квартири АДРЕСА_3 вийшов співмешканець ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого в ОСОБА_4 на фоні ревнощів виник конфлікт із ОСОБА_9 , котрий переріс у бійку з останнім, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , точний час вчинення злочину не встановлено, але не пізніше 15 год. 20 хв. 31.10.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 8, сходинковий майданчик 7-го поверху, де в ході бійки разом із ОСОБА_9 скотився зі сходів на сходинковий майданчик між 7-мим та 6-им поверхами, де сидячи зверху на потерпілому дістав із кишені ніж та тримаючи вказаний ніж у правій руці, передбачаючи можливість протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, на фоні ревнощів, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс не менше семи ударів ножем у область грудної клітини, живота та верхніх кінцівок потерпілого, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини. Однак ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з втручанням ОСОБА_8 , яка почала відтягувати ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_9 і своїми діями завадила ОСОБА_4 довести злочин до кінця, після чого ОСОБА_4 втік з місця події, що дало можливість ОСОБА_8 викликати швидку медичну допомогу, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 надано першу медичну допомогу та госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12», з тілесними ушкодженнями: множинні (7) колото-різані поранення грудей, живота, верхніх кінцівок, проникаюче поранення грудей справа, поранення правої легені, проникаюче поранення живота, колото-різані рани верхніх кінцівок.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2026 включно.

19.12.2025 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03.02.2026.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання просив залишити без задоволення.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003683, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2026 включно.

19.12.2025 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 03.02.2026.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків, потерпілої у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, з метою уникнення відповідальності.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та не визначати розмір застави відносно останнього.

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 лютого 2026 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_10