Справа № 392/2470/25
Провадження № 1-кс/392/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із виконуючим обов`язки начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 30 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України про знищення речового доказу, -

встановив:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору дізнання звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в порядку статті 40-1 КПК України, про знищення речового доказу, а саме: психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, яку упаковано до спеціального поліетиленового пакету «Україна МВС Експерта служба» із № 5628047, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначається, що 30 січня 2023 року до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт поліцейського СРПП про те, що в ході відпрацювання виклику в порядку Закону України «Про звернення громадян» за адресою АДРЕСА_1 в квартирі було виявлено саморобний пристрій для вживання рослин конопель. На підставі письмової заяви власника ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд домоволодіння, слідчим ВП № 1 (м. Мала Виска) було проведено огляд місця події за даною адресою в ході якого було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання рослин конопель, два наперстки та два використаних медичних шприца об`ємом 2 мл. За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 30 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/112-23/1473-НЗПРАП від 10 квітня 2023 року наданому на дослідження предметі-носії (ін`єкційний шприц) міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

Автор клопотання зазначає, що 10 квітня 2023 року спеціальний поліетиленовий пакет «Україна МВС Експерта служба» з № 5628047, в якому знаходяться надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено - визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 червня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із чим просить дозвіл на знищення речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дізнавач на розгляд клопотання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 пункту 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», де зазначено, що речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

Згідно з пунктом 3 частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Судом встановлено, що 30 січня 2022 року слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, які вказують на ознаки вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30 січня 2023 року кримінальне провадження № 0000016 від 30 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Виділені матеріали кримінального провадження зареєструвати до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП.

Матеріали клопотання про вирішення долі речових доказів у формі знищення готував для подачі до суду тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , який власне і підписав подане до суду клопотання, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Крім того, як вбачається із поданого клопотання, його було погоджено із виконуючим обов`язки начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Згідно положень пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

За правилами частини 1 статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Крім того, згідно зі статтею 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова повинна відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її ухвалила. Дана норма стосується також призначення дізнавача, слідчого.

Згідно із частиною 1 статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З огляду на відсутність у матеріалах клопотання постанови про визначення групи прокурорів та слідчого/дізнавача у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що прокурор, який погодив клопотання та дізнавач, який подав клопотання не наділений повноваженнями на погодження клопотання дізнавача у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 30 січня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Водночас згідно із частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, тимчасово виконуючий обов`язки начальника СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернувшись до суду із вказаним клопотанням не долучив до нього відомості які підтверджують, що психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, яку упаковано до спеціального поліетиленового пакету «Україна МВС Експерта служба» із № 5628047, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 є речовим доказом. У той же час, матеріали клопотання не містять також відомостей, які підтверджують місце зберігання речових доказів, знищити які просить дізнавач.

Суд констатує, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження від 03 червня 2022 року вбачається, що дізнавачем прийнято рішення виділені матеріали кримінального провадження зареєструвати до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП.

За таких обставин, психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, яку упаковано до спеціального поліетиленового пакету «Україна МВС Експерта служба» із № 5628047, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який враховуючи посилання дізнавача є речовим доказом можливого вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП та підлягає оцінці на підставі статті 252 цього Кодексу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Таким чином, у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, питання речових доказів в справі про адміністративне правопорушення повинно та могло бути вирішено в порядку, передбаченому саме Кодексом України про адміністративне правопорушення, а не нормами КПК України.

Автор клопотання не надає суду відомості про наслідки розгляду справи про притягнення до адміністативної відповідальності громадянина ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 100, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із виконуючим обов`язки начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 30 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України про знищення речового доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1