ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4172/2025 У Х В А Л А
13.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 ,
15.08.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення, 11.06.2025 близько 23:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені закладу «Фараон», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 63/2 в м. Миколаєві, де під час спільного відпочинку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а саме сумки, в якій перебували речі потерпілого ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, приблизно о 23:31, перебуваючи в закладі «Фараон», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 63/2 в м. Миколаєві, попрохав ОСОБА_8 зняти свою сумку та сумку, яка належить ОСОБА_7 , які висіли на вішаку в закладі «Фараон». В подальшому ОСОБА_8 зняв з вішака сумку, яка належить ОСОБА_7 разом із сумкою, яка належить ОСОБА_6 та передав обидві сумки ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 переконавшись в тому, що поруч немає сторонніх осіб та його дії залишаться непоміченими взяв до рук сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходився його особисті речі та мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 13 Pro», в корпусі кольором MidnightBlack, з об`ємом пам`яті 8 GB RAM 256 GB ROM IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , вартістю 7243 грн. 50 коп. та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 з викраденим чужим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7243 грн. 50 коп.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2025р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2025р. включно з можливістю звільнення під заставу у разі внесення 151400 грн. та покладенням обов`язків прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 15.10.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі м. Миколаєва, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 08.10.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 15.11.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник просив зменшити розмір застави.
Підозрюваний в судовому підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 12.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2025; протоколом огляду коробки від мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 13 Pro» від 09.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025; протоколом огляду речі, а саме: DVD-R диску на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження за 11.06.2025 з приміщення закладу «Фараон», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 63/2 в м. Миколаєві; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2025; протоколом слідчого експерименту від 26.08.2025 за участю свідка ОСОБА_8 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характер вчиненого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану в Україні; взято до уваги особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання, не працює, не має легальних джерел прибутку, раніше судимий за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, однак належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість особистості; з огляду на те, що підозрюваному відомі особи свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; враховуючи, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон і неодноразово перетинав державний кордон України; зважаючи на те, що підозрюваний, посилаючись на ст. 63 Конституції України, не надає пояснення по суті підозри, таким чином ані слідчий суддя, ані орган досудового розслідування позбавлений можливості з`ясувати його ставлення до скоєного, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які визнані вагомими.
На даний час зазначені ризики продовжують існувати та з урахуванням стадії досудового розслідування суттєво не зменшились, що є підставою до продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю звільнення під заставу на підставах та умовах, визначених в ухвалі слідчого судді від 18.09.2025р. про обрання запобіжного заходу. При цьому підстав до зменшення розміру застави на даний час не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2025р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1