overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1553/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 травня 2025 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки зі своїм знайомим ОСОБА_4 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому навідмаш один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, спричинивши йому фізичний біль. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлене клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного, так як вони з ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 126 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по даній категорії кримінальних правопорушень є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для його закриття. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370-372, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №591/9629/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1140/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2025,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2025 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 06.10.2025 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09:00 01.04.2026 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2025, якою в задоволенні подання Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 74 КК відносно засудженого ОСОБА_5 , відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/211/1965/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 07.09.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, разом з угодою про визнання винуватості від 09.10.2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 07.09.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 , кожен окремо, отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, ч. 2 ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 07.09.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, о 13 годині 00 хвилин 04 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора потерпілу, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/208/1511/25
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

02 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, від Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України на 07.10.2025 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, міста Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 1).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7513/25
Провадження №1-в/639/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова подання адміністрації ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» про зарахування строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк покарання на підставі ч.7 ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, засудженого:

- 27.06.2023 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;

відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська виправна колонія №18», -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13.10.2025 року о 12:20 год.

На підставі викладено, керуючись ст. 72 ч.7 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» - задовольнити.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023) засудженому ОСОБА_4 у строк покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.06.2023 року зарахувати строк цілодобового домашнього арешту у період з 24.11.2015 року по 22.03.2016 року включно, із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-в/641/219/2025 Справа № 641/7465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання адміністрації Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває подання адміністрації Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення всіх обставин справи та перевірки відомостей щодо особи засудженої, суд вважає за необхідне витребувати з Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» матеріали особової справи заведеної на засуджену- ОСОБА_4 , 2000 року народження.

Керуючись ст. ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» матеріали особової справи заведеної на засуджену - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин, 28 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 641/7322/17
Провадження № 1-кп/553/263/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 12.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Подільського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0001163 від 10.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Судове засідання у справі призначене на 12.11.2025 о 09 год. 30 хв.

До Подільського районного суду міста Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області проведення відеоконференції із Подільським районним судом міста Полтави.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 34, 336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області проведення відеоконференції із Подільським районним судом міста Полтави з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.11.2025 о 09 год. 30 хв., у кримінальному провадженні №0001163 від 12.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (справа № 641/7322/17).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України .

Заявник в судовому засіданні під час розгляду його заяви про відвід слудчому судді ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 30.03.2025 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України .

03.10.2024 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 було заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід .

Вказана заява про відвід була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1

10.10.2025 року в судовму засіданін під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та підлягає залишенню без розгляду..

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/1106/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 08 грудня 2025 року, включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 08 грудня 2025 року, включно.

Копію ухвали надіслати ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», до виконання, а учасникам кримінального провадження, до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо особа перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 жовтня 2025 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_7
Номер провадження 1-кп/754/250/25
Справа № 754/1909/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинувачених кримінальне провадження №0000081 від 27 лютого 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.110, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255 (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_13

сторони захисту - захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в режимі відеоконференції - захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні судового рішення у формі ухвали, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення повного тексту ухвали, суд, керуючись ст. 376 КПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», ст.ст. 47, 49, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 15 жовтня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Головуючий

Суддя

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001364, поданої в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга. Разом із тим, після подання скарги до моменту її призначення до розгляду особа, яка подала скаргу, направила до суду заяву про повернення вказаної скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву особи, яка подала скаргу, про повернення скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення особи, яка подала скаргу, приходжу до переконання, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001364, подана в порядку, ст. 303 КПК України, підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001364, поданої в порядку, ст. 303 КПК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1