Справа № 346/2162/25
Провадження № 1-кп/346/564/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000241, внесеного 08 квітня 2025 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого, депутатом не являється, РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України. Злочин вчинено при наступних обставинах. 08.04.2025 року о 11:53 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні майстерні "Телекомсервіс", що за адресою: м.Коломия, бульвар Лесі Українки, 15, Івано-Франківської області, в період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України, №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України "Про задтвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 та продовженого на 90 діб відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Закону України № 4220-ІХ від 15.01.2025 "Про задтвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy A54 5G" моделі "SM-A546B/DS", чорного кольору, вартістю 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6999 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, та зазначив, що повністю згідний з обвинувальним актом, щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що більше таке робити не буде. Просив суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі. Разом з тим зазначила, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального хараткреу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, роз`яснивши обвинуваченому та прокурору зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій в умовах воєнного стану, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із висновку досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який, є пенсіонером, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, на обліку в лікаря-психіатра - не перебуває, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, зокрема ч.4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який, є пенсіонером, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, на обліку в лікаря-психіатра - не перебуває, та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої, та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Процесуальні витрати за проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого. Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349 ч.3, 369-371, 373-374, 376, 100, 124 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон "Samsung" серії "Galaxy A54 5G", чорного кольору, серійний номер "RZCW92V7ZVV", IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; картонну коробку білого кольору із надписом на передній стороні "Samsung" серії "Galaxy A54 5G" та зображенням мобільного телефону, та надписом на боковій стороні "SM-A546В/DS, S/N: "RZCW92V7ZVV", IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

- оптичний диск в паперовому конверті із наявним на ньому маркуванням "CD-R" із двома відеозаписами із камер відеоспостереження, розташованих в майстерні "Телекомсервіс", що в м.Коломия, бульвар Лесі Українки - залишити при матеріалах кримінального провадження прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1782 ( одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1