У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду звернувся заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 із скаргою постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, не повно. До матеріалів кримінального провадження долучені лише пояснення, що були отриманні працівниками поліції, які виїжджали в Кузьминецький ПАЛ 01 лютого 2024 року за повідомленням директора про зникнення документів. Після відкриття кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії для збирання та перевірки доказів у зазначеному кримінальному провадженні, не допитано ОСОБА_3 , не допитано директора Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 , не витребувано та не досліджено копії відповідних документів; не проаналізовано та не взято до уваги надані заявником докази, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що постанову прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 383 КК України.

16.04.2024 слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000125 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що 16.04.2024 до ЧЧ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшла ухвала Барського районного суду Вінницької області, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зареєстрованої в ЖЄО ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, за № 675 від 21.02.2024.

16 квітня 2024 року слідчим слідчого відділенням відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

02 лютого 2024 року до чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від ОСОБА_3 , юриста Кузьминецького аграрного професійного ліцею з проханням притягнути до відповідальності директора даного ліцею, як на його думку за завідомо неправдивий виклик поліції, а саме 01 лютого 2024 року до чергової частини Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по телефону спеціальної лінії «102» надійшло звернення від директора Кузьминецького аграрного професійного ліцею ОСОБА_4 про те, що він виявив відсутність деякої технічної документації пов`язаної з функціонуванням ліцею. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 01.02.2024 року в Кузьминецький професійний аграрний ліцей прибула комплексна перевірка. Під час цього їм була необхідна технічна документація, що стосувалась пожежної безпеки приміщень ліцею, а саме щодо встановлення блискавковідводів та обробки вогнетривкими сумішами покрівель приміщень. Зі слів директора ліцею дана документація зберігалась в кабінеті юриста ОСОБА_3 , проте коли він дав вказівку останньому надати її для перевірки то такої документації в нього не виявилось. Також ОСОБА_4 повідомив, що дану документацію разом з іншою, він особисто передав ОСОБА_3 в 2023 році після того як його було призначено директором, однак ніяких актів прийому - передачі при цьому не робилось. На даний час між директором та юристом ліцею склались неприязні стосунки і зі слів ОСОБА_6 , саме Огороднік ініціює скарги в різні інстанції в зв`язку з чим і приїхала дана комплексна перевірка. таким чином він підозрює останнього в приховуванні даної документації, щоб створити йому певні проблеми.

Як пояснив ОСОБА_3 даної технічної документації він не бачив взагалі і її йому ніхто не передавав на зберігання, про що свідчить відсутність будь якого документального підтвердження прийому ним її на зберігання. З його слів це чергова спроба директора дискредитувати його як юриста даного навчального закладу. Також він вбачає в діях ОСОБА_4 ознаки правопорушення передбаченого ст. 383 тобто - завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину так як він викликав поліцію знаючи, що дана документація була відсутня задовго до вказаної події.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000125 після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим не проведено слідчих дій для збирання та перевірки доказів у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема не допитано ОСОБА_3 , не допитано директора Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_4 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000125 від 16.04.2024 року задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 16.04.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000125 від 16.04.2024 року направити до СВ відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП України у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: