Справа № 548/2280/23
Провадження №1-кп/548/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

26.12.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000212 від 03.04.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000212 від 03.04.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.12.2025 року через систему "Електронний суд" від захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про призначення комплексної судово економічної та судової залізнично транспортної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника про призначення комплексної судово економічної та судової залізнично транспортної експертизи.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення експертизи.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.п.3.3. Інструкції) .

Виходячи з основних завдань судової економічної експертизи, про призначення якої заявлено клопотання стороною захисту в процесі дослідження експертом встановлюється відповідність (невідповідність) вимогам чинного законодавства та документального підтвердження (не підтвердження) механізму економії палива які використали обвинувачені та чи взагалі можливо в тих умовах за тих обставин, що описані в обвинувальному акті, економити паливо.

Судом встановлено, що АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", є не державною формою власності, а тому обов"язку проведення економічної експертизи немає, а тому відповідно до норм кримінально процесуального законодавства проведення судово-економічної експертизи визначення розміру збитків необхідно в тому випадку коли потерпіла сторона не може підтвердити завдані збитки. А в матеріалах справи наявні листи розрахунки потерпілої сторони в яких зазначено факт недостачі та привласнення дизельного палива по кожному факту вчинення кримінального правопорушення.

Особливості призначення та проведення експертизи визначаються, в тому числі, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення судових економічних експертиз, наведено в розділі ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки, призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Разом із тим, клопотання не містить жодного фактичного обґрунтування передбачених ст. 242, 244 КПК України для призначення експертизи, а відтак, враховуючи положення ст.ст 22,337 КПК України суд вважає, що у даному кримінальному провадженні обставин, які б могли слугувати підставою для проведення економічної експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 не встановлено, відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню .

Крім того, зазначені доводи захисника фактично стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. ст.89, 94 КПК України здійснює суд у їхній сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами на підставі встановлених обставин кримінального провадження, які у даному кримінальному провадженні можливо встановити без наявності висновку експерта-економіста і для цього не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому, вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги і тривалість розгляду даного кримінального провадження та довготривале проведення експертизи, чим буде порушуватися право обвинувачених на розгляд їх справи упродовж розумного строку, що передбаченого ст.28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.

Керуючись ст.19,75,76,196, 223,254,281,296,310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення комплексної судово економічної та судової залізнично транспортної експертизи, - залишити без задоволення.

Головуючий : ОСОБА_1