Номер провадження 1-кс/754/3295/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, працюючому неофіційно,

зареєстрованому: АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подавдо суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю закінчення проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, отримання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились в рамках кримінального провадження №0001498 від 23.06.2025р. за ч.4 ст.185 КК України, які перебувають у власності слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м.Києві, повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснення виконання вимог ст.290 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, раніше судимий, вчинив умисний злочин в період іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів, посилаючись на те, щозавершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, судових експертиз і враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, а також недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Києві та має міцні соціальні зв`язки, перебуває в незареєстрованому шлюбі з дружиною, яка має дитину інваліда, працює неофіційно, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який буде достатнім та забезпечить його належну процесуальну поведінку, а у разі продовження судом строку тримання під вартою, просить зменшити розмір застави, який був визначений слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби або зменшити розмір застави, оскільки він має на утриманні дружину та її дитину, яка є інвалідом, працює неофіційно, вину у вчиненні злочину визнає та не має наміру впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадження, переховуватись від органу досудового розслідуванян та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002298 від 11.08.2025р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12.08.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2025р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.10.2025р. Одночасно ОСОБА_4 визначено запобіжний захід у виді застави, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 242240 грн.

06.10.2025р. постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, до 12.11.2025р.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя доходить висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім вагомості доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив умисний злочин в період строку умовно-дострокового звільнення, працює неофіційно, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, що сукупності з іншими обставинами вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування,вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчим у клопотанні не доведено, та наявність вказаного ризику також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальним та не доведеним жодними доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у закінченні проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, отримання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились в рамках кримінального провадження №0001498 від 23.06.2025р. за ч.4 ст.185 КК України, які перебувають у власності слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м.Києві, повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснення виконання вимог ст.290 КПК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вказаним ризикам, того що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід,а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 30 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиківпереховуватись від органу досудового розслідування,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , інших даних про його особу, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 04.11.2025р.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 30 днів, до 04.11.2025р. включно.

Строк дії ухвали - до 04.11.2025р. включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121120 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві із встановленою періодичністю,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: