В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000577 від 10.09.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Ужгородського району, Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

09.09.2025 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на мобільному телефоні, користуючись мобільним додатком «Instagram», через групу «TEXAS SHOP», у невстановлений досудовим розслідуванням особи, незаконно замовила наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого обмежено, та цього ж дня придбала за грошові кошти у сумі 1300 грн., після чого ОСОБА_3 з метою подальшого отримання наркотичного засобу, надала свої анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , адресу розташування відділення ТОВ «Нова Пошта» 1, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.. Січових Стрільців, 16.

ОСОБА_3 09.09.2025 продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на придбання наркотичних засобів, отримала того ж дня близько 15 год. 18 хв. у відділенні «Нова пошта» №1, посилку ТТН 0015, в середині якої знаходився пластиковий напівпрозорий шприц в якому знаходилась в`язка напівпрозора рідина світло-коричневого кольору, яка в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,6471 гр.

Надалі, ОСОБА_3 покинувши відділення ТОВ «Нова Пошта» №1, 09.09.2025 у період з 15 год.18 хв. по 15 год. 30 хв. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись біля буд. 9 по вул.. Січових Стрільців в м. Ужгороді зберігала до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції один напівпрозорий шприц, в якому знаходилась в`язка напівпрозора рідина світло-коричневого кольору, яка в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,6471 гр., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу та вилученні працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 11.09.2025 №СЕ-19/107-25/11303-НЗПРАП у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025 у справі №308/13582/25, накладений на речі, а саме на: медичний шприц ємністю 2 мл в середині якого рідина жовтого кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125778; мобільний телефон марки «Iphone 7», який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; упакування ТОВ «Нова пошта» ТТН № 0015 разом з шматком картону та зіп пакет зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; квитанцію про переказ коштів, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Речові докази у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 10.09.2025, а саме:

-медичний шприц ємністю 2 мл в середині якого рідина жовтого кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № CRI1125778 знищити;

-упакування ТОВ «Нова пошта» ТТН № 0015 разом з шматком картону та зіп пакет зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; квитанцію про переказ коштів, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Iphone 7», який упаковано до паперового конверту НПУ СУ повернути власнику ОСОБА_3 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя ОСОБА_1