УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000969 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України,

встановив:

16.12.2025 прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які вилучені 09.10.2025 під час проведених обшуків, за місцем проживання ОСОБА_4 , зокрема на: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки Iphone 12, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім карткою з номером НОМЕР_3 , відпускний квиток від 21.11.2025№3506 на ім`я ОСОБА_4 , блокнот із чорновими записами ФОП ОСОБА_4 , а також грошові купюри в кількості 577 одиниць, номіналом 100 доларів США, в загальній сумі 57700 доларів США, та перебувають у володінні ОСОБА_4 , із забороною відчуження, користування та розпорядження такими речами та документами.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000969 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше жовтня 2024, головний сержант військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з начальником лазні військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 та ряду не встановлених на даний час військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 , перебуваючи за місцем знаходження військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_2 , діючи умисно, користуючись наданими їм службовими повноваженнями, приймали рішення про звільнення військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 , серед яких: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших на даний час невстановлених слідством осіб, від обов`язків військової служби, які в дійсності військовою службою не займались, а виконували завдання, непов`язані з проходженням військової служби за межами військової частини НОМЕР_4 , отримуючи при цьому відповідне грошове забезпечення, що передбачене для військовослужбовців за їх посадами, що заподіяло істотну шкоду у вигляді підриву авторитету держави, підрозділів Збройних Сил України, створення уявлення суспільства про вседозволеність та безкарність службових осіб вказаних підрозділів, неналежне здійснення покладених на них завдань, зокрема щодо захисту територіальної цілісності України, стримування збройної агресії проти України та відсіч їй.

У зв`язку з викладеними обставинами 28.11.2025, у відповідності до ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ,, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки Iphone 12, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , із сім карткою з номером НОМЕР_3 , відпускний квиток від 21.11.2025№3506 на ім`я ОСОБА_4 , блокнот із чорновими записами ФОП ОСОБА_4 , а також грошові купюри в кількості 577 одиниць, номіналом 100 доларів США, в загальній сумі 57700 доларів США.

15.12.2025 на адресу Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 04.12.2025, якою клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку, проведеного 28.11.2025, повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Однак вказані вимоги Інструкції та ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025 дотримані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000969 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 - повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання ухвали та клопотання з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя