КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4559/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: в режимі

відеоконференції заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0009297 від 31.05.2013 - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скаргою заявник звернулася до суду 22.05.2025, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги.

Проте, оскарження бездіяльності слідчого/прокурора могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання останнім вищевказаного клопотання, із врахуванням передбаченого триденного строку на розгляд, а відтак посилання заявника на листи відповіді дізнавача від 20.05.2025, є безпідставним.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги, не вбачається.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 звертаючись до суду належним чином не конкретизує свої вимоги, викладає свої вимоги не послідовно, що унеможливлює суд належним чином встановити предмет оскарження та строки звернення до слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року по справі №757/24547/25-к та прийняти нове рішення, повернути матеріали справи №757/24547/25-к до Печерського районного суду м. Києва для зобов`язання дізнавача ОСОБА_7 розглянути в порядку вимог ст.220 КПК України зміст клопотань, які отримані від ОСОБА_6 та зареєстровані по кримінальному провадженню №000297 від 31.05.2013 для виконання ухвали Верховного Суду України від 31.08.2010 року (справа №5-2469км10) «з`ясувати чи пов`язана смерть ОСОБА_8 25-26 квітня 2008 року з питанням матеріального характеру».

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, заявник зазначає про замовну фальсифікацію матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №000297 від 31.05.2013. Зазначає про те, що вона не має процесуального відношення до матеріалів кримінального провадження №000297 від 12.12.2013. Так, слідчий суддя підтримала фальсифікацію матеріалів розслідування по кримінальному провадженню №000297 від 31.05.2013, попередня правова кваліфікація ст.365 КК України, злочин шахрайства вчинено відносно майна ОСОБА_6 , після вбивства 25-16 квітня 2008 року її рідного брата ОСОБА_8 перед конфіскацією 1-о кімнатної квартири, АДРЕСА_1 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в м. Києві - ОСОБА_9 , погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 . Зазначає про те, що судову справу №758/8648/17 по обвинуваченню ОСОБА_11 в шахрайських діях продовжує слухати Подільський районний суд міста Києва, наступне судове засідання призначено на 27.06.2025 року на 14:30 год.

Звертає увагу на те, що вона не могла процесуально дізнатися про те, що зміст її клопотання, яке стосується виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2024 (справа №757/55616/24-к) по кримінальному провадженню №0000113 від 24.04.2015 року, дізнавач ОСОБА_12 приєднує до іншого кримінального провадження №000297 від 12.12.2013.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.05.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0009297 від 31.05.2013, яку передано слідчому судді 29.05.2025.

В зазначеній скарзі вказано, що 23.04.2025 ОСОБА_6 звернулась до уповноваженої особи у кримінальному провадженні з клопотаннями. Власне, з цього моменту слід відраховувати триденний строк для розгляду клопотання.

Висновки в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_6 подала скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_6 посилається на листи відповіді дізнавача ОСОБА_13 від 20.05.2025, вважаючи, що з цієї дати розпочинається перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності.

Натомість, оскільки клопотання ОСОБА_6 було подано до Печерського ГУНП у м. Києві 23.04.2025 року, то у разі не розгляду його в строк не більше трьох днів з моменту подання, з 29.04.2025 року (з урахуванням вихідних днів) розпочалася бездіяльність дізнавача і, відповідно, початок перебігу десятиденного строку оскарження.

Колегія суддів зауважує, що при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від слідчого, дізнавача, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настає через три дні з моменту подання такого клопотання.

Таким чином, перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, почався 29.04.2025 року та закінчився, з огляду на вимоги ч.1 ст.304 КПК України 08.05.2025 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона не могла процесуально дізнатися про те, що зміст її клопотання, яке стосується виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2024 (справа №757/55616/24-к) по кримінальному провадженню №0000113 від 24.04.2015 року, дізнавач ОСОБА_12 приєднує до іншого кримінального провадження №000297 від 12.12.2013, не заслуговують на увагу.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України у взаємозв`язку зі ст.220 КПК України чітко вбачається початок, з якого слід обчислювати перебіг строку оскарження бездіяльності, який не викликає неоднозначного розуміння.

ОСОБА_6 подала до суду скаргу через систему «Електронний суд» лише 22.05.2025 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушувала питання про поновлення цього строку, що не давало слідчому судді підстав для вирішення вказаного питання.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0009297 від 31.05.2013 - повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4