Номер провадження: 11-кп/813/2518/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 22.09.2025, якою під час судового розгляду к/п №0000184 від 03.10.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 209 КК України було змінено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

установив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 22.09.2025 було залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено клопотання захисника та змінено застосований стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19.11.2025 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши останнього з-під варти, із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, 27.09.2025 прокурором ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, в якій остання, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн., з покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі аналізу змісту апеляційної скарги прокурора встановлено, що к/п №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 209 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Пересипському районному суді м. Одеси.

При цьому, оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено клопотання захисника та змінено застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, в даному випадку під час судового засідання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (продовжено строк застосування такого запобіжного заходу або змінено на нього), а фактично обраний інший, більш м`який, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суддя-доповідач також наголошує на тому, що, з огляду на положення закону, ухвали про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Враховуючи положення ст. 392 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Натомість, згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 314-315, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 22.09.2025, якою під час судового розгляду к/п №0000184 від 03.10.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 209 КК України було змінено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2