Справа № 148/2222/25
Провадження №1-кп/148/148/25
В И Р О К

Іменем України

02 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000806 внесеного в ЄРДР від 23.07.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчина, Тульчинського району, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, не одружений, військовослужбовець, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 194 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина та батько з інвалідністю 2 гр., ФОП, депутат Тульчинської міської ради, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу на посаді водія - електрика 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Солдат ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із депутатом 8 скликання Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_5 , 23.07.2025, близько 01 год. 20 хв., прибули на транспортному засобі марки «BMW» моделі «Х7 XDRIVE 40І», державний номерний знак НОМЕР_2 , до автозаправної станції ПП «ЕСКОН», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Тульчин, вул. Незалежності, 14А.

Прибувши на вищезазначену автозаправну станцію з метою підготовки знарядь вчинення злочину, ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_4 придбали дві пляшки мінеральної води торгової марки «Боржомі» в скляній тарі, свідомо обравши скляні пляшки через їхню придатність для виготовлення саморобних запалювальних засобів, одночасно придбавши паливно-мастильні матеріали.

При цьому солдат ОСОБА_4 , маючи відповідні навички поводження з легкозаймистими речовинами, набуті під час проходження військової служби, а також володіючи знаннями щодо виготовлення імпровізованих запальних сумішей, взяв на себе активну роль у виготовленні засобів для підпалу, власноруч спорядивши дві скляні пляшки виготовленою запальною сумішшю.

У подальшому, 23.07.2025, приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «BMW Х7 XDRIVE 40І», спільно з солдатом ОСОБА_4 , який знаходився на пасажирському сидінні, прибули до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб у безпосередній близькості до домоволодіння ОСОБА_6 і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи настання, розуміючи, що використання запальних сумішей може призвести до поширення пожежі, яка становитиме реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку та прилеглих територій, діючи у злочинній змові з солдатом ОСОБА_4 , останній, підпаливши ґноти запальних сумішей, передав одну з пляшок ОСОБА_5 , після чого кожен із них кинув по одній скляній пляшці із сумішшю у двір домоволодіння ОСОБА_6 , внаслідок чого обидві пляшки розбилися об тверду поверхню господарського подвір`я, а саме об тротуарну плитку, що спричинило виливання легкозаймистої рідини та її миттєве займання відкритим полум`ям, яке частково перекинулось на номерний знак транспортного засобу ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_3 , що був припаркований у подвір`ї домогосподарства.

Вказане полум`я одразу було локалізовано силами ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_4 , будучи впевненими, що вчинили усі необхідні дії для знищення майна, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, не довівши свій злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

ОСОБА_5 , у порушення ст. 41 Конституції України, п. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», являючись депутатом Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із водієм - електриком 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_4 , 23.07.2025, близько 01год. 20 хв., прибули на транспортному засобі марки «BMW» моделі «Х7 XDRIVE 40І», державний номерний знак НОМЕР_2 , до автозаправної станції ПП «Ескон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Незалежності, 14А.

Прибувши на вищезазначену автозаправну станцію з метою підготовки знарядь вчинення злочину, ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_4 придбали дві пляшки мінеральної води торгової марки «Боржомі» в скляній тарі, свідомо обравши скляні пляшки через їхню придатність для виготовлення саморобних запалювальних засобів, одночасно придбавши паливно-мастильні матеріали.

При цьому солдат ОСОБА_4 , маючи відповідні навички поводження з легкозаймистими речовинами, набуті під час проходження військової служби, а також володіючи знаннями щодо виготовлення імпровізованих запальних сумішей, взяв на себе активну роль у виготовленні засобів для підпалу, власноруч спорядивши дві скляні пляшки виготовленою запальною сумішшю.

У подальшому, 23.07.2025, приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «BMW Х7 XDRIVE 40І», спільно з солдатом ОСОБА_4 , який знаходився на пасажирському сидінні, прибули до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_3 .

Діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб у безпосередній близькості до домоволодіння ОСОБА_6 , і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи настання, розуміючи, що використання запальних сумішей може призвести до поширення пожежі, яка становитиме реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку та прилеглих територій, діючи у злочинній змові з солдатом ОСОБА_4 , останній, підпаливши ґноти запальних сумішей, передав одну з пляшок ОСОБА_5 , після чого кожен із них кинув по одній скляній пляшці із сумішшю у двір домоволодіння ОСОБА_6 , внаслідок чого обидві пляшки розбилися об тверду поверхню господарського подвір`я, а саме об тротуарну плитку, що спричинило виливання легкозаймистої рідини та її миттєве займання відкритим полум`ям, яке частково перекинулось на номерний знак транспортного засобу ВАЗ 21006 з ДНЗ НОМЕР_3 , що був припаркований у подвір`ї домогосподарства.

Вказане полум`я одразу було локалізовано силами ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_4 , будучи впевненими, що вчинили усі необхідні дії для знищення майна, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, не довівши свій злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 194 ч.2 КК України визнав повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини, зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи, ним визнаються та не оспорюються. Також суду пояснив, що він проходить військову службу в ЗСУ. Перебуваючи у відпустці 23.07.2025, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 . Під час розмови, вони обговорювали питання щодо розповсюдження особами наркотичних засобів в м. Тульчині, в тому числі неповнолітнім. Під час розмови вони з`ясували, що до такого розповсюдження може мати причетність ОСОБА_6 . Тому вони спільно вирішили його якимось чином провчити, щоб він не розповсюджував наркотичні засоби, і вони вирішили кинути йому на подвір`я запалюючу суміш. З цією метою вони поїхали на АЗС «Ескон» в м. Тульчині, де він, маючи навички виготовлення такої суміші, купили дві скляні пляшки з водою «Боржомі» та бензин. Тоді він відлив із вказаних пляшок, приблизно 20 відсотків води і залив туди бензин, пристосувавши ганчірку для запалювання. Він свідомо залив лише орієнтовно 20 відсотків бензину, щоб не наробити значної шкоди і не пошкодити майно. Після цього вони поїхали до будинку ОСОБА_6 , де запалили пляшки і кинули їх на подвір`я, від чого ті розбились і відбулось займання на подвір`ї. Після цього вони поїхали з місця. Він розуміє, що внаслідок таких дій могла бути причинена шкода майну потерпілого. На даний час він повністю усвідомлює протиправний характер своїх дій та у вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати, запевнивши, що став на шлях виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенн, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 194 ч.2 КК України визнав повністю та беззастережно. Суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи, ним визнаються та не оспорюються. В судовому засіданні він повністю підтвердив покази надані обвинуваченим ОСОБА_4 , також вказавши, що повністю усвідомлює протиправність своїх дій, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати, запевнивши, що зробив відповідні висновки та став на шлях виправлення.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених та оголошенням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і їх дії вірно кваліфіковано за ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 194 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного ними злочину, особу обвинувачених, які за місцем проживання та проходження служби (обвинувачений ОСОБА_4 ) характеризуються позитивно, обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебувають, що свідчить про їх осудність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, проходження військової служби щодо захисту суверенітету та територіальної цілісності держави, наявність державних нагород.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності країни, займається волонтерством.

Обтяжуючих покарання обставин обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засуджених, з врахуванням вимог ст. ст. 50, 65, 68 КК України, а також враховуючи ступінь і характер участі кожного обвинуваченого у вчиненому злочині, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в межах санкції визначеної ст. 194 ч. 2 КК України, з врахуванням ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.2, у виді позбавлення волі.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, відшкодування завданих збитків, особу обвинувачених, які щиро розкаялися у вчиненому злочині, характер та ступінь вини кожного з них, а також те, що обвинувачені, запевнили суд, що стали на шлях виправлення, зробивши відповідні висновки, а також встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, які в сукупності дають суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно них ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2, ч.4 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 15599,50 грн., які підлягають стягненню в дохід держави з обвинувачених в рівних частках по 7799,75 грн з кожного.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Так, автомобіль марки «BMW» моделі «Х7 XDRIVE 40І», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2022 року випуску, пристрій для куріння, годинник «Tissot», взуття із білою підошвою, шорти, мобільний телефон, підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 , так як вказане майно не було пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, і таких доказів стороною обвинувачення суду не представлено. Інше майно на яке накладався арешт в межах даного кримінального провадження підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 28, 50, 65, 68, 75, 76, 194 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 194 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2, ч.4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 на період проходження військової служби періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, а в разі звільнення з військової служби періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком в законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 28 ч.2, 194 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком в законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках в дохід держави процесуальні витрати, понесені в зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз в сумі 15599,50 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 50 копійок), відповідно по 7799,75 грн. (сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 75 копійок), з кожного.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW Х7 XDRIVE 40І», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2022 року випуску VIN: НОМЕР_4 , пристрій для куріння, годинник «Tissot», взуття із білою підошвою, шорти, мобільний телефон повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений на вказане майно відповідно до ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду від 31.07.2025, від 31.07.2025 в кримінальному провадженні № 0000806 внесеного в ЄРДР від 23.07.2025;

- паперову коробку з вмістом речовини, зубну щітку, сліди папілярних візерунків у кількості 8 штук, 1 змив з частини водовідводної труби, 1 змив з частини водовідводної труби, вирізка з картонної коробки із слідами термодії, 1 частина плитки із слідами кіптяви, 1 частина плитки із слідами кіптяви, 1 частина плитки із слідами кіптяви, 1 змив з поверхні номерного знаку НОМЕР_3 , 1 змив з поверхні кришки багажника транспортного засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , контрольний зразок марлевого бинта, фото сліду протектора шин, металевий корок з-під пляшки «Боржомі», частини скляної пляшки з-під «Боржомі», сліди рук на аркуші паперу А4, фото сліду протектора шин знищити, скасувавши арешт накладений на вказане майно відповідно до ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду від 31.07.2025, 29.07.2025, 29.07.2025 в кримінальному провадженні № 0000806 внесеного в ЄРДР від 23.07.2025;

- два відеозаписи з камери відеоспостереження, що розташовані на території АЗС ПП «ЕСКОН», які поміщені на флеш носії micro SD, а також дві копії накладних чеків, які визнано речовими доказами , відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: