У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює фізичною-особою підприємцем, неодруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

-якою звільнено ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000313 від 17.07.2023р. закрито.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2025 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнено ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000313 від 17.07.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз: - судово будівельно-технічна експертиза (висновок № 22-791 від 31.01.2023р.) в сумі 34 413,12 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тринадцять грн. 12 коп.); - судово будівельно-технічна експертиза (висновок № 23-1284 від 19.04.2023р.) в сумі 13 860,84 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 84 коп.); - судово-економічна експертиза (висновок № 23-2420 від 26.05.2023р.) в сумі 14 816,76 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 76 коп.); - судово почеркознавча експертиза (висновок № СЕ-19/115-23/7805-ПЧ від 13.06.2023р.) в сумі 2 868 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім грн.).

29 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2025 року, в якій просить ухвалу суду змінити. Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на проведення експертиз: судово будівельно-технічної експертизи (висновок № 22-791 від 31.01.2023р.) в сумі 34 413,12 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тринадцять грн. 12 коп.); - судово будівельно-технічної експертизи (висновок № 23-1284 від 19.04.2023р.) в сумі 13 860,84 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 84 коп.); - судово-економічної експертизи (висновок № 23-2420 від 26.05.2023р.) в сумі 14 816,76 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 76 коп.); - судово почеркознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/115-23/7805-ПЧ від 13.06.2023р.) в сумі 2 868 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім грн.).

Разом з апеляційною скаргою захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що сторона захисту не викликалась для оголошення судового рішення, його копію не отримувала. 04.09.2025р. звернувшись до Центрального районного суду м. Миколаєва, сторона захисту тільки 21.09.2025р. отримала копію судового рішення. Вважав, що існують підстави для поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, думку прокурора, який вважав, що клопотання слід залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.08.2025р. у судому засіданні були присутні учасники судового провадження зокрема обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , копія судового рішення в той же день була направлена на адресу обвинуваченого та його захисника. Зважаючи, що адвокат ОСОБА_5 знаходився у судовому засіданні 06.08.2025року, а тому був обізнаний, що суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, не був позбавлений можливості оскаржити це рішення у передбачений законом строк, так як жодних поважних та об`єктивних причин пропуску ним процесуального строку апеляційного оскарження або ж обставин, які б могли перешкодити звернутися з апеляційною скаргою, наведено не було.

Натомість апеляційна скарга захисника датована 25.09.2025р., а надійшла до апеляційного суду лише 29.09.2025р., тобто більше ніж через місяць після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

При цьому доводи апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду через те, що ним отримана копія ухвали лише 21.09.2025р., не заслуговують на увагу і є неприйнятними, оскільки не свідчать на наявність об`єктивних причин, які б унеможливлювали апеляційне оскарження у визначений законом строк.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Будь яких обставин, які б свідчили про поважн причин, які бперешкодили адвокату ОСОБА_5 оскаржити рішення в строк, передбачений ст. 395 КПК України, клопотання не містить, не навів таких доводів апелянт і під час розгляду його клопотання судом апеляційної інстанції. А тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2025 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29жовтня 2010року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України. З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про наявність поважної причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2025 року, постановленої щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі які її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді