Справа № 553/5452/22
№ провадження 1-кп/646/256/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 27.01.2022 та №0000364 від 06.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

18.12.2021 близько 12:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на тротуарі поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Нікітіна, буд. 5, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагатитися за рахунок чужого майна, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до малознайомого йому ОСОБА_6 та, знаходячись з переду від нього на відстані витягнутої руки, наніс кулаком правої руки не менше двох ударів ОСОБА_6 в область перенісся з лівого боку, від чого ОСОБА_6 впав на землю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: садно на лівому скаті носу, яке загоїлось з формуванням ділянки депігментованої шкіри, що відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм викликання незначних скороминущих наслідків, тривалістю не більше 6 днів (згідно з п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою збагатитися за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу малознайомого йому ОСОБА_6 , діючи відкрито, шляхом вільного доступу, вирвав з правої руки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi Note 9 Pro (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), модель M2003J6B2G, 6/64 Gb, камера 64 MP, зеленого кольору (tropical green), вартість якого становить 5 279 грн. 12 коп., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 06.07.2022, приблизно об 11:00, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «ПОСАД», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 21, діючи умисно, з корисливих мотивів, та метою збагатитися за рахунок чужого майна, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та, ввівши його в оману щодо мети знайомства, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном останнього, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_7 , - заволодів його велосипедом ТМ «TITAN», модель: Solar 29, після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 643 грн. 00 коп. - згідно з висновком експерта № СЕ19/121-22/8587-ТВ від 16.08.2022.

Окрім цього, 07.07.2022, приблизно о 14:45, ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до супермаркету ТМ «ТАВРІЯ В», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою збагатитися за рахунок чужого майна, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, ввівши його в оману щодо мети знайомства та мотивів використання його телефону, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів його телефоном ТМ «Xiaomi» Redmi 8 lite, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 855 грн. 00 коп. - згідно з висновком експерта №СЕ19/121-22/8574-ТВ від 10.08.2022.

Окрім цього, 08.07.2022 приблизно об 11:30, ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля входу до супермаркету ТМ «КЛАСС», який належить ТОВ «Укр-Трейд» та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою збагатитися за рахунок чужого майна, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та, ввівши його в оману щодо мети знайомства та мотивів використання його двоколісного транспортного засобу, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном останнього, шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_9 , заволодів його велосипедом ТМ «Pelican», після чого ОСОБА_3 , маючи змогу розпорядитись майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 550 грн. 00 коп., згідно з висновком експерта № СЕ 19/121- 22/8383-ТВ від 30.08.2022.

Окрім цього, 05.04.2025 близько 12:00, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 5/6, познайомившись з потерпілою ОСОБА_10 , пішов з нею разом до підвального приміщення, де продають їжу та напої під назвою «Трактирь». Біля входу ОСОБА_10 передала ОСОБА_3 свою сумку чорного кольору, вироблену із тканини, на змійці, з довгою ручкою, всередині якої знаходився мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy А71» (SM-A715FZKUSEK), 6/128 GB», чорного кольору, після чого спустилась до цього приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 дістав з сумки та взяв до рук мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy А71» (SM- A715FZKUSEK), 6/128 GB, чорного кольору, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи - 5 100 грн.

У подальшому, дочекавшись потерпілу ОСОБА_10 , ОСОБА_3 повернув останній сумку, а разом із викраденим вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 5 100 грн.

Окрім цього, 28.04.2025, у період часу з 12 год 00 хв. по 12 год. 07 хв., ОСОБА_3 , проходячи повз адреси: АДРЕСА_2 , побачив біля вищевказаного будинку 3-секційну драбину марки «Bau Gut», сірого кольору, з нашаруванням фарби коричневого кольору, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяв до рук драбину 3- секційну універсальну торгової марки «Bau Gut» серії «Meister ЗТ 3x10» з матеріалу алюмінію, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи - 6 100 грн. 52 коп.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 6 100 грн. 52 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 за епізодом від 18.12.2021 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за епізодами від 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022 - за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодами від 05.04.2025, 28.04.2025 - за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачено го ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини та наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, наявність визнаних судом обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосуванню підлягає ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року вирок Немишлянського районного суду м. харкова від 15.07.2025 по справ щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, - в частині призначеного покарання - змінено. ОСОБА_3 вважається засудженим: за ч.4 ст.186 КК України - до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч.1 ст.162 КК України - до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; Призначено ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України покарання - у виді 100 (ста) годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням положень ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття призначеного покарання, строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 18 травня 2025 року до дня набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 у справі №766/39/17 зробила наступні висновки, щодо застосування норм права.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

Відповідно до обвинувальних актів, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - 18.12.2021, кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України - 06.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України - 05.04.2025 та 28.04.2025, тобто до постановлення вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року, який змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року, який змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2025.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 , Попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року, який змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня ухвалення даного вироку, зарахувавши у строк відбування покарання, відбуту ним частину строку покарання за вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року, який змінено ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 у період з 18 травня 2025 по 12 жовтня 2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи № 2839 від 03.02.2022 у розмірі 1887,70 грн.;

-судової товарознавчої експертизи №СЕ19/121-22/8587-ТВ від 16.08.2022 у розмірі 755,12 грн.;

-судової товарознавчої експертизи №СЕ19/121-22/8574-ТВ від 10.08.2022 у розмірі 566,34 грн.;

-судової товарознавчої експертизи №СЕ19/121-22/8383-ТВ від 30.08.2022 у розмірі 755,12 грн.;

-судової товарознавчої експертизи №СЕ19/121-25/9516-ТВ від 22.04.2025 у розмірі 2 228,50 грн.;

-судової товарознавчої експертизи №СЕ19/121-25/10799-ТВ від 07.05.2025 у розмірі 1 782,80 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави від 18.07.2022 у справі №553/2546/22, провадження №1-кс/553/674/2022 на майно, вилучене 11.07.2022 у ході огляду у приміщенні під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3, а саме: велосипед TM «TITAN», модель «SOLAR 29», чорного кольору - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави від 20.07.2022 у справі №553/2545/22, провадження №1-кс/553/673/2022 на мобільний телефон ТМ «МІ» 8 LITE DUAL SIM 4 GB RAM 64 GB ROM кольору AVRORA BLUE imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- диск DVD-R біло-синього кольору, з написом «CD-R 700Mb 52X» та на частині диску мається маркування «Alerus», на якому містяться наступні файли: два відеозаписи з назвою «3414414(1), «3911539(1); диск DVD-R біло-синього кольору, з написом «CD-R 700Mb 52X» та на частині диску мається маркування «Alerus», на якому містяться наступні файли: один відеозапис з назвою «2025-05-07 в 13.15.07_6948ее74»; матеріальний носій інформації, а саме: DVD-R «Alerus» 4.7 Gb 16х; DVD-R диск білого кольору, ТМ «Alerus», з пояснювальним написом «06.07.2022»; DVD-R диск білого кольору, ТМ «Alerus», з пояснювальним написом «07.07.2022»; DVD-R диск білого кольору, ТМ «Alerus», з пояснювальним написом «08.07.2022» - залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження;

- вилучений в ході огляду у приміщенні під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3, а саме: велосипед TM «TITAN», модель «SOLAR 29», чорного кольору, який опечатано биркою, скріпленою підписами всіх учасників слідчої дії, -після набрання цим вироком законної сили, повернути власнику;

- вилучений 11.07.2022 в ході огляду на відкритій ділянці місцевості, біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 243, мобільний телефон ТМ «МІ» 8 LITE DUAL SIM 4 GB RAM 64 GB ROM кольору AVRORA BLUE imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який скріплено пояснювальним написом, підписами учасників та понятих, -після набрання цим вироком законної сили, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1