Справа № 497/2728/25
Провадження № 1-кс/497/895/25
УХВАЛА

29.10.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5414 від 21.10.2025 року) звернувся слідчий відділення №2 СВ з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що відділенням №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 19 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за фактом умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. Старшим групи прокурорів визначено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. Старшим слідчим слідчої групи визначено слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2025 року о 19:42 годині наряд у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського СРПП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, сержанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час несення служби та патрулювання села Височанське Болградського району Одеської області помітили автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , який рухався вулицею з неосвітленим державним номерним знаком та несправним габаритним ліхтарем. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Однак водій вимогу про зупинку проігнорував та продовжив рух, намагаючись відірватися від службового автомобіля. Поліцейські розпочали переслідування. Як з`ясувалося пізніше, за кермом перебував ОСОБА_8 . Наздогнати автомобіль вдалося, коли той зупинився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після зупинки водій разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направилися до подвір`я. Поліцейський ОСОБА_10 вийшов із службового автомобіля з метою зупинити водія, однак останній разом із дружиною почали висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою. У подальшому ОСОБА_11 , маючи в руках предмет, схожий на дерев`яну палицю, наніс кілька ударів по голові та спині поліцейському ОСОБА_12 , внаслідок чого останній упав на землю. Здійснивши напад, останній забіг на територію свого подвір`я. В цей час ОСОБА_13 взяла каміння та почала кидати у службовий автомобіль, пошкодивши його, було розбите вікно правих задніх дверей та утворено численні вм`ятини по правій стороні кузова. Після цього поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_14 застосували до ОСОБА_15 спеціальний засіб кайданки. Під час затримання жінка вкусила поліцейського ОСОБА_16 за палець руки. Невдовзі ОСОБА_17 вибіг на вулицю з предметом, схожим на металеву арматуру, та почав йти у бік ОСОБА_14 . З метою захисту себе та напарника ОСОБА_14 був змушений застосувати зброю травматичної дії, після чого подружжя ОСОБА_18 сховалося на території свого домоволодіння та більше з нього не виходило.

20.10.2025 у відповідь на запит слідчому відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 видано оптичний носій марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb з інформацією, яка містить записи відеореєстратора з службового автомобіля, з відео фіксацією події, яка відбулась 19.10.2025 в с. Височанське, Болградського району Одеської області.

На оптичному носієві марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb знаходиться 3 (три) фрагменти відеозапису під умовними назвами:

«VID-251020-WA0032» розміром 17,7 МБ, тривалістю 02:00 хв;

«VID-251020-WA0032» розміром 17,5 МБ, тривалістю 01:59 хв;

«VID-251020-WA0032» розміром 26,3 МБ, тривалістю 03:00 хв.

Цього ж дня, проведений огляд оптичного диску марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb, під час якого на зазначених вище відеозаписах, зафіксовані обставини події, а тому вказані фрагменти відеозапису мають значення речового доказу для кримінального провадження.

20.10.2025 3 (три) фрагменти відеозапису, створеного 20.10.2025 під умовними назвами:

«VID-251020-WA0032» розміром 17,7 МБ, тривалістю 02:00 хв;

«VID-251020-WA0032» розміром 17,5 МБ, тривалістю 01:59 хв;

«VID-251020-WA0032» розміром 26,3 МБ, тривалістю 03:00 хв; на оптичному диску марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb, долучені до матеріалів кримінального провадження.

З метою його збереження, запобігання можливості його приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення в ході досудового розслідування відповідних слідчих дій, накладення арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, є необхідною умовою для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на це майно.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.26).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні відділення №2 СВ Болградського РВП знаходиться кримінальне провадження під №0000603 від 19.10.2025 року за фактом умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування у відповідь на запит слідчого, працівниками правоохоронного органу видано відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля. Постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.10.2025 фрагменти відеозаписів перекопійовані на оптичний диск визнані речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані слідством докази. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000603 від 19.10.2025 року, а саме на фрагменти відео-файлу під умовними назвами «VID-251020-WA0032» розміром 17,7 МБ, тривалістю 02:00 хвилин; «VID-251020-WA0032» розміром 17,5 МБ, тривалістю 01:59 хвилин; «VID-251020-WA0032» розміром 26,3 МБ, тривалістю 03:00 хвилин, перекопійовані на оптичний диск марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb. упакований у паперовий конверт;

позбавивши права розпорядження, користування, знищення та псування.

Оптичний носій марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb долучити до матеріалів кримінального провадження №0000603 від 19.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та відповідальною за його належне зберігання визначити слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1