№ 207/6493/25
№ 1-кп/207/372/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000832 від 13.08.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за призивом, на посаді номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12.08.2025 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , приблизно о 03 год. 00 хв., але не пізніше 05 год. 00 хв., взяв до рук з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 області, де керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, зайшов до відчиненої хвіртки домоволодіння АДРЕСА_5 і за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому зламав врізний замок літньої кухні, відчинивши таким чином вхідні двері до неї, та проникнувши у вказане приміщення, після чого викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: газовий балон червоного кольору «МП223К2» S/N: 15860-84, об`ємом 50 літрів, вартістю 987 грн. 50 коп., шуруповерт «Dnipro-М TD-32Q» S/N: 16449000SJC4, вартістю 1287 грн. 42 коп., мікрохвильову піч «Liberton LT2512» S/N: , вартістю 1783 грн. 33 коп., електрочайник «Elenberg КТ-798» S/N: 0820160, вартістю 160 грн. 00 коп., настільну газову піч на 2 конфорки «OZ-РА» S/N: МР12650953, вартістю 645 грн. 00 коп., похідний казан, вироблений з дюраль-алюмінієвого сплаву, об`ємом 12 літрів із металевою кришкою, вартістю 823 грн. 50 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5686 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 11 серпня 2025 року він перебував в гостях у ОСОБА_6 , яка мешкає зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_6 , де вони разом вживали спиртні напої, після чого його залишили переночувати в сусідньому будинку АДРЕСА_7 (йому відомо, що цим будинком також користується ОСОБА_8 , оскільки отримала його в користування від своїх знайомих). Прокинувшись вночі, приблизно о 03 год. 00 хв. йому захотілось їсти, але в нього не було на чому готувати, тому він вирішив вийти на вулицю і пройтись по домівках, де не має людей, щоб викрасти якусь техніку. Проходячи по доріжці № 12 садового товариства «Дзержинець», він побачив будинок АДРЕСА_5 , в якому не горіло світло та була відчинена хвіртка. У нього з собою був металевий лом, який він взяв з подвір`я будинку АДРЕСА_7 і яким зламав замок на вхідних дверях та вільно потрапив до літньої кухні, з якої викрав газовий балон на 50 літрів, газову піч, мікрохвильову піч, шуруповерт Дніпро-М, дюраль-алюмінієвий казан приблизно на 12 літрів та електрочайник і відніс дані речі за два рази до будинку ОСОБА_8 № 175. Прийшовши до вищевказаного будинку № 175 приблизно о 05 год. 00 хв., розбудив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і повідомив, що декілька днів тому придбав всі ці речі, які приніс та раніше зберігав за адресою АДРЕСА_8 , але зараз продовжувати там зберігати не може, тому попрохав ОСОБА_8 залишити ці речі на зберігання їй. Всі викрадені речі ОСОБА_9 допоміг занести до будинку. Про те, що речі викрадені, ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_8 не знали. Коли він брав вищевказані речі, розумів, що вони чужі і робив це з корисливих мотивів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, зазначивши, що від подачі цивільного позову вона відмовляється. Покарання просила визначити на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2025, в якій вона зазначає, що просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка в період з 10.08.2025 з 16 год. 00 хв. по 12.08.2025 13 год. 00 хв. здійснила крадіжку належного їй майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , чим завдала матеріального збитку (т. 1 арк.с. 11);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2025 за участю потерпілої, в присутності понятих, та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що проводиться огляд будинку в садовому товаристві за адресою: АДРЕСА_9 . З лівої сторони від входу розташований дерев`яний стіл сірого кольору та дві дерев`яні лавочки сірого кольору, з правої сторони від входу розташована літня кухня, вхід до якої обладнаний дерев`яними дверима сірого кольору. На момент огляду виявлено пошкодження дверей шляхом віджиму стороннім предметом. Більше при огляді нічого не виявлено та не вилучено (т. 1 арк.с. 13-16).

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.09.2025 за участю потерпілої, в присутності понятих, та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_9 . Предметом огляду є літня кухня, яка є одноповерховою і приєднана до приватного будинку за вищевказаною адресою. Вхід до літньої кухні здійснюється через дерев`яні двері сірого кольору. В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_5 вказала на місця, де знаходились належні їй викрадені речі, а саме: газовий балон об`ємом 50 літрів, газова піч на 2 конфорки «OZ-РА», похідний казан об`ємом 12 літрів, мікрохвильова піч «Liberton», та електрочайник «Elenberg». При огляді нічого не виявлено та не вилучено (т. 1 арк.с. 18-20).

- протоколом огляду речей від 11.09.2025 в присутності понятих, та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що предметами огляду є: мікрохвильова піч «Liberton LT2512» S/N: ; електрочайник «Elenberg KT-798» S/N: 0820160; похідний казан вироблений з дюраль-алюмінієвого сплаву об`ємом 12 літрів із металевою кришкою; газовий балон червоного кольору «МП223К2» S/N: 15860-84, об`ємом 50 літрів; настільна газова піч на 2 конфорки «OZ-PA» S/N: MP12650953; шуруповерт «Dnipro-M TD-32Q» S/N: 16449000SJC4, які добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_6 (т.1, арк.с. 60-69);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2025 року, та фотознімками до протоколу, в присутності понятих, який є в матеріалах кримінального провадження т. 1 арк.с. 70-73, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених для впізнання речей казан з дюраль-алюмінієвого сплаву об`ємом 12 літрів із металевою кришкою під номером 3, який був викрадений з літньої кухні за адресою АДРЕСА_9 ;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2259 від 15.09.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, викраденого майна, а саме:

1. шуруповерта «Dnipro-M TD-32Q» S/N: 16449000SJC4, придбаного 08.04.2023 новим, який на момент скоєння злочину знаходився в справному, робочому стані, без пошкоджень станом на 12.08.2025 становить 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 42 копійки.

2. мікрохвильової печі «Liberton LT2512» S/N: , придбаної 03.04.2024 бувшою у використанні, яка на момент скоєння злочину знаходилась в справному, робочому стані, без пошкоджень станом на 12.08.2025 становить 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 33 копійки.

3. електрочайника «Elenberg КТ-798» S/N: 0820160, придбаного14.06.2024 новим, який на момент скоєння злочину знаходився в справному, робочому стані, без пошкоджень станом на 12.08.2025 становить 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

4. настільної газової печі на 2 конфорки «OZ-РА» S/N: МР12650953, придбаної 18.07.2024 бувшою у використанні, яка на момент скоєння злочину знаходилась в справному, робочому стані, без пошкоджень станом на 12.08.2025 становить 645 (шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

5. газового балону червоного кольору «МП223К2» S/N: 15860-84, об`ємом 50 літрів, придбаного 18.07.2024 бувшим у використанні, який на момент скоєння злочину знаходився в справному, робочому стані, без пошкоджень станом на 12.08.2025 становить 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

6. похідного казану виробленого з дюраль-алюмінієвого сплаву об`ємом 12 літрів із металевою кришкою придбаного 20.05.2024 бувшим у використанні, який на момент скоєння злочину знаходився в справному, робочому стані, без пошкоджень станом на 12.08.2025 становить 823 (вісімсот двадцять три) гривні 50 копійок (т.1, арк.с. 86-94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2025, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 99-101 Т.1, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу під номером 3 (три), як чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з яким 11 серпня 2025 року разом розпивали алкогольні напої, та який 12 серпня 2025 року приніс до адреси: АДРЕСА_6 майно, яке попрохав залишити на зберігання: мікрохвильову піч, газову піч, газовий балон, шуруповерт, електрочайник, казан;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2025, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 102-104 Т.1, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу під номером 2 (два), як чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з яким 11 серпня 2025 року разом розпивали алкогольні напої, та який 12 серпня 2025 року приніс до адреси: АДРЕСА_6 майно, яке попрохав залишити на зберігання: мікрохвильову піч, газову піч, газовий балон, шуруповерт, електрочайник, казан;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2025 року, та відеозаписом до нього, у присутності понятих, за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , який є в матеріалах кримінального провадження т.1 арк.с.132-135, яким встановлено: слідчий експеримент проводиться за адресою: АДРЕСА_6 . В ході проведення слідчого експерименту свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомили, що 12 серпня 2025 року у нічний час до них прийшов знайомий ОСОБА_11 і попрохав залишити в них речі на зберігання, серед яких були мікрохвильова піч, газова піч, газовий балон, шуруповерт, електрочайник, казан. ОСОБА_11 повідомив, що вказані речі належать йому, і вони погодились їх залишити.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2025 року, та відеозаписом до нього, у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який є в матеріалах кримінального провадження т.1 арк.с. 151-154, яким встановлено: слідчий експеримент проводиться за адресою: АДРЕСА_9 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 12 серпня 2025 року приблизно о 03 год. 00 хв. він прокинувся у своїх знайомих у садовому товаристві «Правдист» і пішов вулицею. Проходячи по доріжці № 12 садового товариства «Дзержинець», він побачив будинок АДРЕСА_5 , де переліз до вказаного домоволодіння через паркан і підійшов до дверей літньої кухні, та за допомогою заздалегідь приготовленого лому зламав замок на дверях, та потрапив до літньої кухні, звідки почерзі виніс наступні речі: газовий балон, мікрохвильову піч, газову піч, шуруповерт, електрочайник, казан. Вищевказані речі залишив на зберігані у знайомої ОСОБА_8 в садовому товаристві «Правдист», не повідомляючи, що речі крадені.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової служби за призивом, на посаді номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Беручи до уваги всі обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_4 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах, є військовослужбовцем, за місцем мешкання характеризується задовільно, потерпіла та прокурор не наполягають на суворому покаранні.

А отже з урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, цивільний позов не заявляла, всі викрадені речі їй повернуті, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2259 від 15.09.2025 в сумі - 424,08 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2259 від 15.09.2025 в сумі - 424,08 грн.

Скасувати арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 12.09.2025 року на наступне майно:

- шуруповерт «Dnipro-M TD-32Q» S/N: 16449000SJC4;

- мікрохвильову піч «Liberton LT2512» S/N: ;

- електрочайник «Elenberg KT-798» S/N: 0820160;

- настільну газову піч на 2 конфорки «OZ-PA» S/N: MP12650953;

- газовий балон червоного кольору «МП223К2» S/N: 15860-84, об`ємом 50 літрів;

- похідний казан вироблений з дюраль-алюмінієвого сплаву об`ємом 12 літрів із металевою кришкою.

Речові докази:

- шуруповерт «Dnipro-M TD-32Q» S/N: 16449000SJC4;

- мікрохвильову піч «Liberton LT2512» S/N: ;

- електрочайник «Elenberg KT-798» S/N: 0820160;

- настільну газову піч на 2 конфорки «OZ-PA» S/N: MP12650953;

- газовий балон червоного кольору «МП223К2» S/N: 15860-84, об`ємом 50 літрів;

- похідний казан вироблений з дюраль-алюмінієвого сплаву об`ємом 12 літрів із металевою кришкою, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1