Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6200/25
Провадження № 1-кс/279/1352/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, дослідження фактів його побиття під час затримання, яке заявлене в порядку ст. 206 КПК України під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000729 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального провопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000729 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального провопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України звернувся до суду із усним клопотанням, у якому просив, оскільки є в матеріалах медичний огляд та проведення судово-медичної експертизи на предмет з`ясування наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень працівниками поліції під час його затримання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що під час затримання ОСОБА_4 працівниками поліції була застосована фізична сила. Після затримання йому не забезпечено належного медичного огляду .

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та вказав, що наявні в нього тілесні ушкодження були отримані в результаті затримання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий підтримав прокурора, вкзав, що викликали для ОСОБА_4 швидку медичну допомогу.

Заслухавши захисника підозрюваного, думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 11 КПК України визначено, що забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Частинами першою та другою статті 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Відповідно до вимог частини шостої статті 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З урахуванням вищенаведених положень КПК України, суд зобов`язаний вживати заходи щодо захисту прав людини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факти, викладені у клопотанні захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного насильства під час затримання перевірені не були та потребують окремої перевірки, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та доручити Територіальному управлінню ДБР провести перевірку обставин, зазначених у заяві підозрюваного, встановивши чи мали місце факти насильства щодо останнього, а також невідкладно провести його судово-медичного обстеження з метою встановлення наявності чи відсутності заподіяних йому тілесних ушкоджень.

За таких обставин вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яке заявлене в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Доручити працівникам Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області негайно забезпечити проведення належного медичного огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення судово-медичної експертизи на предмет з`ясування наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ..

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Житомир, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції під час затримання ОСОБА_4 ..

Ухвалу направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Житомир для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1