Провадження № 1-кс/643/7081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014, -

встановив:

ОСОБА_3 16.12.2025 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у межах вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки після отримання суб`єктом оскарження клопотання від 05.12.2025 про внесення додаткової правової кваліфікації та надання копії постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, останнє, у визначені кримінально-процесуальним законодавством строки, не було розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції, витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 000390 від 29.07.2014.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві до суду не з`явилась. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Водночас через канцелярію суду 18.12.2025 за вх. № 69103/25 надійшов витяг з матеріалів кримінального провадження, зокрема копія постанови слідчого від 08.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання та копія супровідного листа на адресу потерпілого ОСОБА_3 , підписаного в СЕД ТУ ДБР у м. Полтаві від 18.12.2025 за № 62291-25/15-02-2/60879-25/п.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, наголосив на наявності у нього електронної адреси для офіційного листування, що могла б забезпечити оперативність листування з органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, матеріалами з кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України. Відповідно до цієї статті такі клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 в провадженні №11-945сап18).

У цьому випадку, як убачається з матеріалів скарги, суб`єктом оскарження отримане клопотання було розглянуте і кореспондоване постановою від 08.12.2025.

У зазначеній постанові слідчий зазначає, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.12.2025, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000390 від 29.07.2014, відмовлено частково.

З наведеної постанови неможливо встановити, в якій частині клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.12.2025 задоволено, а в якій відмовлено. Наведене може свідчити про наявність описки в тексті постанови слідчого, яка однак унеможливлює розуміння тексту документу в контексті висновку органу досудового розслідування за результатом розгляду клопотання потерпілого.

Також при супровідному листі, підписаному в СЕД ТУ ДБР у м. Полтаві від 18.12.2025 за № 62291-25/15-02-2/60879-25/п, не міститься доказів його скерування адресату засобами поштового та/або електронного зв`язку на електронну адресу потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто способи судового контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 26, 40, 307 КПК України, за результатами розгляду скарги, яка є предметом розгляду, слідчий суддя вправі відмовити в зобов`язанні вчинити певну дію або зобов`язати вчинити певну дію.

У матеріалах скарги та у матеріалах витребуваного кримінального провадження відсутні докази на підтвердження вчинення органом досудового розслідування у визначений нормами кримінально-процесуального закону строк процесуальних дій у вигляді винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання особи, оскільки наявна в матеріалах постанова слідчого від 08.12.2025 підлягає виправленню або роз`ясненню.

Оскільки ст. 110 КПК України таких інструментів слідчому як виправлення описки чи роз`яснення процесуального рішення не передбачає, то формально правильним буде покладення на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014, зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання органу досудового розслідування вчинити дію за клопотанням, згідно ст. 220 КПК України, оскільки такий спосіб захисту порушених прав буде єдино формально правильним, виходячи з системного аналізу та застосування норм ст. ст. 110 та 307 даного Кодексу.

Нормою ч. 4 ст. 535 КПК України врегламентовано, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 40, 110, 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, 535 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

В порядку ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити слідчого суддю про виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2025 о 12:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1