Справа № 446/1950/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2428/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року,

з участю: ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Зобов`язати належну процесуальну особу ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної скарги та прийнятті рішення обмежився висновками органу поліції, натомість не взяв до уваги доказів, долучених до скарги ОСОБА_7 .

Вказує, що ОСОБА_7 у зверненні наведено конкретні доводи та фактичні дані щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, зазначено конкретні відомості, що можуть свідчити про вчинення таємного викрадення листа, адресованого ОСОБА_7 і ці дані достатні для попередньої кваліфікації ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Колегія суддів також ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представниця скаржинці ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 22.08.2025 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить зобов`язати належну процесуальну особу ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України за заявою ОСОБА_7 . В обгрунтування заявленої скарги посилається на те, що 12.08.2025 ОСОБА_7 звернулась до відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КК України. Однак, не отримавши відповідь від ВП №1 ЛРУП №1, представниця заявниці звернулась із запитом про надання інформації щодо реєстрації чи відмови у реєстрації заяви ОСОБА_7 . Згідно отриманої відповіді, їй було повідомлено про те, що підстав для реєстрації заяви не вбачається, а дане звернення буде розглянуте у порядку Закону України Про звернення громадян. Скаржниця зазначає, що неможливість здійснення дій з метою перевірки про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими, а тому звертається до слідчого судді з скаргою, яку просить задоволити. Відтак, просить суд визнати дії посадових осіб відділення поліції неправомірними та зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Крім того, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, вірно зазначив, що заява ОСОБА_7 від 12.08.2025 не містить відомостей, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 357 КК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що уповноваженні особи відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, отримавши заяву ОСОБА_7 від 12.08.2025 дотрималися вимог чинного законодавства, перевіривши її та встановивши факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Отже підстави для зобов`язання відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 12.08.2025 відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді