Справа № 576/3058/25
1-кс/576/459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого статті 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Дана заява мотивується тим, що він здійснював розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченого за вчинення домашнього насильства, а саме за тими ж самими фактичними епізодами, шо і в даному кримінальному провадженні, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_4 . Тобто встановлював фактичні обставини справи, які при розгляді вказаного кримінального провадження, необхідно буде повторно перевіряти, що означає повторну оцінку тих самих обставин, які як суддя досліджував у адміністративних справах щодо тих самих епізодів, що може свідчити про порушення права на справедливий суд.

Суддя, який заявив самовідвід, прокурор та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частинами першою, п`ятою статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 05.11.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_3 постановами від 30.01.2025 та 14.02.2025 у справах № 576/13/25 та № 576/606/25 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом...

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 20.09.2024 року, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддя ОСОБА_3 розглядаючи справи про зазначенні вище адміністративні правопорушення, надавав оцінку у цих справах доказам та дійшов висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, тобто щодо наявності обставин, які також підлягають встановленню у кримінальному провадженні при винесенні відповідного вироку за наслідками розгляду. У зв?язку з чим суддя ОСОБА_3 не може вважатися неупередженим, оскільки вже пов?язаний своїми висновками щодо обставин на яких ґрунтується обвинувачення і відповідно у обвинуваченого та у стороннього спотерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому існують інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості. У зв`язку з зазначеним заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 76, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 05.11.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1