ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/517/25 Справа № 706/310/18 Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001546 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угловата Христинівського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КПК України з тих підстав, що вони вже брали участь у даному кримінальному провадженні, зокрема 16.12.2021 розглядали апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2021, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10.ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового засідання.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву обвинуваченого про відвід суддів, дослідивши зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.12.2021, обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається зі змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.12.2021 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевіряли в апеляційному порядку ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 про закриття кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі п. 10.ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового засідання. За результатами апеляційного розгляду зазначена ухвала була скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, будь-якої оцінки кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_7 , доведеності його винуватості, колегією суддів не надавалось.

Дані про те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в суді першої або касаційної інстанції, або в суді апеляційної інстанції, рішення яких скасовані судом касаційної інстанції, відсутні. Перегляд же в апеляційному порядку ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2021 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10.ч. 1 ст. 284 КПК України, сам по собі не надає підстави для відведення судді в порядку ст. 76 КПК України.

Оскільки підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачені ст. 76 КПК України відсутні, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь суддів в кримінальному провадженні, в тому числі тих які б свідчили про їх упередженість та зацікавленість, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого обвинуваченим відводу суддям слід відмовити.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді