УХВАЛА

щодо арешту майна

06 січня 2026 рокуСправа № 495/24/26
Номер провадження 1-кс/495/9/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2026 т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання обгрунтовано тим, що 03.01.2026 до чергової частини відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від заступника начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 03.01.2026 приблизно о 00 год. 03 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні будівлі кафе МЕГА за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Центральна, заподіяв одного удару в праву половину обличчя працівнику поліції ОСОБА_6 , під час виконання останнім службових обов`язків. ??

03.01.2026 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Окрім цього, 03.01.2026 приблизно о 00 год. 03 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні будівлі кафе "МЕГА" за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Центральна, 167 «б», із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, розуміючи що його буде викрито у вчиненні правопорушення, під час виконання службових обов`язків працівником правоохоронного органу - заступником начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану на території України, шляхом ривку відкрито заволодів службовим нагрудним відеореєстратором, який в цей час знаходився у працівника поліції ОСОБА_5 та перебуває на балансі ВСР УГІ ГУНП в Одеській області, після чого з місця події втік у невідомому напрямку.

03.01.2026 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Також, близько 23.50 години 02.01.26 в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області спільною мобільною групою у складі трьох поліцейських ГУНП в Одеській області - заступника начальника ВСР УГІ майора поліції ОСОБА_7 , інспекторів ВРПП ОРУП №2 капітанів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час здійснення відпрацювання Білгород-Дністровського району переслідувався автомобіль «Renault Megan», н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимоги про зупинку. В подальшому, 03.01.2026 близько 00.15 год. працівники поліції наздогнали вказаний т/з в с. Плахтіївка, поруч з торговим комплексом «МЕГА», водій якого гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про вчинення ним правопорушення тікаючи піднявся на 2 поверх та під час переслідування ОСОБА_10 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме не реагуючи на зауваження щодо припинення правопорушення наніс удар кулаком у обличчя ОСОБА_11 , розуміючи, що ним здійснюється відеофіксація, в той час як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поруч з ОСОБА_10 , дії яких були поєднані єдиним злочинним умислом, так само вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків в особах заступника начальника ВСР УГІ майора поліції ОСОБА_7 , інспекторів ВРПП ОРУП № 2 капітанів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

03.01.2026 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

03.01.2026 приблизно о 00 год. 05 хв., невстановлена особа, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля входу у будівлю кафе "МЕГА" за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Центральна, 167 «б», із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, розуміючи що його буде викрито у вчиненні правопорушення, під час виконання службових обовязків працівником правоохоронного органу - інспектором ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану на території України, шляхом ривку відкрито заволодів службовим нагрудним відеореєстратором, який в цей час знаходився у співробітника поліції ОСОБА_13 та перебуває на балансі ВСР УГІ ГУНП в Одеській області, після чого з місця події втік у невідомому напрямку.

03.01.2026 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

03.01.2026 постановою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області об`єднані в одне кримінальне провадження.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами у вчиненні вказаного кримінального правопорушення викрито ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, мешкає: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникли обґрунтовані підстави вважати, що у приміщеннях будівель, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі і предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

03.01.2026 року в період часу з 06.27 години до 07.15 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку зі викладеним, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судово-товарознавчої експертизи, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження,підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час вивчення клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 343 КК України, відомості про яке 03.01.2026 внесено до ЄРДР за №0000009.

03.01.2026 року в період часу з 06.27 години до 07.15 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відтак слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження,підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, в клопотанні слідчого не зазначено підстав та мету відповідно до положень ст.170 КПК України.

Зазначені обставини підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання та мають бути перевіренні та дослідженні слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, до матеріалів клопотання слідчим не надано жодного документа, який би підтверджував право власності на автомобіль, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст.173 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить зазначення підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретих фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, наявність яких прямо передбачена положеннями ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, повернути слідчому, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання слідчим копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1