Провадження № 1-кп/734/132/26 Справа № 734/5560/25
У х в а л а

іменем України

09 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0006187, відомості про яке 17 грудня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006187, відомості про яке 17 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 402 КК України, - у непокорі, що виразилась у відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 409 КК України, - у відмові від несення обов`язків військової служби, вчиненій в умовах воєнного стану.

Захисником адвокатом ОСОБА_5 подане 14 січня 2025 року клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження. Згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 грудня 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2026 року з подальшим утриманням в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)». Від рідних обвинуваченого ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_3 тривалий час хворіє на епілепсію, у зв`язку з чим у обвинуваченого періодично виникають епілептичні напади і йому неодноразово викликали бригаду швидкої допомоги за місцем проживання в с. Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області. На адвокатський запит захисника ОСОБА_5 . Генеральний директор КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради повідомив, що на телефон «103» Центральної оперативної диспетчерської у період часу з 01 січня 2023 року до 24 вересня 2025 року зареєстровані чотири виклики до ОСОБА_3 за вказаними адресами у запиті. Останній епілептичний напад трапився у ОСОБА_3 13 січня 2026 року, свідком якого став ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також утримувався в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», в одному приміщенні з ОСОБА_3 . Приблизно 14 жовтня 2025 року - 15 жовтня 2025 року епілептичний напад відбувся під час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем несення військової служби у розташуванні військової частини, свідками чого були інші військовослужбовці, які власними силами надавали йому допомогу. 15 січня 2026 року захисником-адвокатом ОСОБА_5 подана заява про уточнення вимог у клопотанні про заміну запобіжного заходу про скасування застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги вказаного клопотання. Прокурор ОСОБА_4 не погодився із вимогами клопотання.

09 лютого 2026 року прокурором ОСОБА_4 подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, із подальшим утриманням в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», без визначення розміру застави. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_4 вимоги вказаного клопотання підтримав. Обвинувачений ОСОБА_3 і захисникадвокат ОСОБА_5 вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника-адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто заходом кримінального процесуального примусу, оскільки такий захід дає можливість виявляти та зберігати докази, запобігти прогнозованій протиправній поведінці чи унеможливити ухилення від слідства та суду обвинуваченого. Такий превентивний та забезпечувальний захід спрямований на недопущення можливої протидії з боку обвинуваченого провадженню у кримінальній справі, та є ефективним засобом коригування його неправомірної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» строком до 26 грудня 2025 року.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578 від 31 липня 2000 року).

Згідно з інформацією, що надана 02 лютого 2026 року КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, в електронній карті виклику швидкої медичної допомоги містяться за викликами до ОСОБА_3 записи: 21 березня 2025 року встановлено попередній діагноз: «Післяепілептичний статус»; 25 березня 2025 року встановлено попередній діагноз: «Епілептичний статус»; 15 вересня 2025 року встановлено попередній діагноз «Стан після судом».

Згідно з інформацією, що надана 26 грудня 2025 року КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра в центр ментального здоров`я не звертався.

Згідно з Довідкою військово-лікарської комісії від 13 грудня 2025 року, що видана Військовою частиною НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_3 є здоровим і придатним до військової служби. Відповідно до Довідки військово-лікарської комісії від 24 вересня 2025 року, що видана Військовою частиною НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 є здоровим і придатним до військової служби.

Стороною захисту не надані докази про те, що нині стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджає йому перебувати в умовах СІЗО, а також про те, що йому не надається або, у разі необхідності, не може надаватися необхідна медична допомога.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), не зменшилися і не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 діб. За змістом ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Дотримуючись положень ст.ст. 315 і 331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб, до 10 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави, з подальшим його утриманням у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)».

За викладених обставин вказане клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 369 і 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України, строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб, до 10 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави, з подальшим його утриманням у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)».

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 402 і ч. 4 ст. 409 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який утримується під вартою, протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя