ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000232 від 10.07.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовому обліку в РТЦК та СП не перебуває, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України сформульовано наступним чином: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2025 близько 21 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , маючи посвідчення ВІВ № 007674 категорії А, В керуючи технічно справним автомобілем марки FORD моделі FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останньому, за ясних погодних умов, здійснював рух по смузі свого руху проїзної частини автомобільної дороги по вул. Котеджній в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по проїзній частині вулиці Котеджної в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 допустив злочинну недбалість та не виконав покладені на нього обов`язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці подальшого руху та його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, близько 21 години 00 хвилин 09.07.2025 минаючи заокруглення дороги праворуч, не обрав безпечної швидкості, втратив контроль над керуванням транспортного засобу з подальшим виїздом за межі проїзної частини в результаті чого здійснив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді автомобіля марки GEELY моделі EMGRAND 7 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого продовжив свій рух та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді паркану бази відпочинку «Заїмка» та продовживши свій рух здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля марки FORD моделі ЕSCAPE реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки GEELY моделі EMGRAND 7 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої верхньої кінцівки з закритим уламковим переломом ліктьовою відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням, садни ліктьового суглобу; рваної рани нижньої третини лівої гомілки; забою правого променево зап`ястковою суглобу з саднами; забою м`яких тканин поперекового відділу хребта з саднами. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки FORD моделі FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України:

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Дії водія автомобіля марки FORD моделі FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.».

Обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримала захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 . В клопотанні вказав, що правопорушення вчинене вперше, повністю відшкодована завдана матеріальна і моральна шкода, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляється. Обвинувачений зазначив, що розуміє свої права, розуміє наслідки закриття провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; факту керування транспортними засобами ОСОБА_3 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлено; раніше ОСОБА_3 кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду.

Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

-автомобіль марки «FORD» моделі «ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2018 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «GEELY» моделі «EMGRAND 7» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, жовтого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , повернути власнику ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешти, накладені на майно за ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025, у справах № 187/1126/25 (провадження 1-кс/0187/121/25, 1-кс/0187/122/25 і 1-кс/0187/123/25), слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/33619-ІТ від 29.09.2025 на суму 3565,60 грн.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/33607-ІТ від 30.09.2025 на суму 3565,60 грн.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/33609-ІТ від 09.10.2025 на суму 3565,60 грн.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/33650-ІТ від 16.10.2025 на суму 4457 грн.;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/41773-ІТ від 20.10.2025 на суму 2228,50 грн.,

а всього на загальну суму 17 382,30 грн, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 284 - 286, 288 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000232 від 10.07.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Скасувати арешти, накладені на майно за ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року, у справах № 187/1126/25 (провадження 1-кс/0187/121/25, 1-кс/0187/122/25 і 1-кс/0187/123/25).

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «FORD» моделі «ESCAPE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2018 року випуску, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «GEELY» моделі «EMGRAND 7» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, жовтого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , повернути власнику ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 17 382,30 грн. (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 30 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1