Справа №345/4154/25
Провадження № 1-кп/345/292/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодружений, ФОП, раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель м. Калуш, Калуської ТГ, Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , розлучений, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючий, раніше не судимий,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно заподіяли легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

08.06.2025 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 здійснював погрузку товарів з салону ритуальних послуг «Співчуття», який розташований за адресою: м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області вул. Грушевського, № 47.

В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , який перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_5 , які склалися між ними протягом тривалого часу, та почав виловлювати свої обурення з приводу дій останніх.

Приблизно о 23.05 год., між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншої сторони виник словесний конфлікт, який перейшов у штовханину. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, умисно, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком руки в ділянку голови ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 з метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, умисно, наніс ОСОБА_7 удар дерев`яним предметом в лобну ділянку голови ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забійної рани в ділянці голови , які згідно висновку експерта від 19.06.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини пояснивши, що 08.06.2025 приблизно о 23.00год. він разом із ОСОБА_6 здійснював погрузку товарів з салону ритуальних послуг «Співчуття», який розташований за адресою: м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області вул. Грушевського, № 47. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 і в них виник словесний конфлікт, а потім бійка. Під час бійки він наніс потерпілому декілька ударів в ділянку голови.

Поданий цивільний позов визнав частково в частині моральної шкоди 2-3 тис. грн., позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав, вказавши що потерпілий не надав належних доказів поте несених матеріальних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини пояснивши, що 08.06.2025 приблизно о 23.00 год. він разом із ОСОБА_5 здійснювали погрузку товарів з салону ритуальних послуг «Співчуття», який розташований за адресою: м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області вул. Грушевського, № 47. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 і в них виник словесний конфлікт, а потім бійка. Під час бійки він наніс потерпілому удар дерев`яним предметом в лобну ділянку голови.

Поданий цивільний позов визнав частково в частині моральної шкоди 4-5 тис. грн., позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті та просив суд задовольнити його цивільний позов, стягнувши з обвинувачених в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду в сумі 5879,31 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Крім того, обвинувачені повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують їх винуватість, відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду та дали згоду про розгляд кримінального провадження відповідно до положення ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду кримінального провадження відповідно до положення ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті повністю доведена. Дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора і вище зазначену позицію потерпілого.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_5 під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання відсутні негативні характеристики що нього, його молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_6 під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання відсутні негативні характеристики що нього, на утриманні має неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини. Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченим відсутні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинувачених, обставини вчинення ними проступку та призначити їм покарання у виді штрафу в розімі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого просив призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а покарання у вигляді штрафу буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З приводу заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Так, потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду в сумі 5879,31 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 5 ст. 128 КПК визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий, подаючи докази на підтвердження понесених витрат на відшкодування матеріальної шкоди, посилається на понесені витрати на придбання медичних препаратів та проведення обстежень на суму 5879,31 грн., що підтверджено копіями фіскальних чеків про оплату. Однак, доказів, які б підтверджували необхідність такого призначення саме ОСОБА_7 не надано.

А тому, позов в частині відшкодування матеріальних збитків слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого повторно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

З приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, то суд вважає, що цивільний позов потерпілого в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під час розгляду провадження встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 неправомірними діями обвинувачених заподіяно моральні страждання, які полягають в тому, що він пережив сильний душевний стрес та фізичну біль після отримання тілесних ушкоджень та під час проходження лікування, порушився його нормальний спосіб життя та сон, що потягнуло за собою погіршення психічного та фізичного здоров`я та інші негативні наслідки.

Однак, суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги завищені, а тому визначаючи суму заподіяної моральної шкоди, суд бере до уваги вищенаведене, одночасно враховує ступінь вини обвинувачених і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 15000 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень) штрафу.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень) штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Речові докази:

- виписку №5988 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_7 , завірену копію карти виїзду ШМД №465 А від 08.06.2025 року на ім1я ОСОБА_7 , оптичний носій інформації типу DVD-R марки «Fiesta» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого №5988 на ім`я ОСОБА_7 - повернути володільцю ОСОБА_7

- дерев`яну палицю, яку передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Калуського РВП - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ :