ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/567/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено в роз`ясненні судового рішення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року про відмову в роз`ясненні судового рішення від 12 вересня 2025 року та повернути справу за заявою про роз`яснення судового рішення на новий судовий розгляд.

Просить зобов`язати суд першої інстанції надати роз`яснення чи міг суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 під час ухвалення рішення від 30 липня 2025 року посилатись на закони України, які були нечинними під час інкримінованого злочину.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Оскільки після ознайомлення з вказаним рішенням обвинуваченому не зрозуміло чи міг суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 під час ухвалення рішення від 30 липня 2025 року посилатись на закони України, які були нечинними під час інкримінованого злочину, він звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказує, що ухвала суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у роз`ясненні вищевказаної ухвали є незаконною, оскільки підстави на яких був заявлений відвід судді ОСОБА_8 не спростовані.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 належним чином повідомлений про місце, дата та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали судового провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту наданих на адресу апеляційного суду матеріалів вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000420 від 08 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

16 вересня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про роз`яснення судового рішення від 12 вересня 2025 року в якій просив роз`яснити чи може суддя ОСОБА_8 під час ухвалення рішення посилатись на закони України, які не були чинними на час інкримінованого йому злочину, чи є це маніпуляцією, що свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого, застосування Законів України, які на час висунутого обвинувачення не існували.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року вказану заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що фактично у своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 висловлює незгоду з ухвалою, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід та наполягає на повторній оцінці судом викладених ним обставин щодо відводу.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Як встановив суд першої інстанції, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2025 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що наведені у даному судовому рішенні мотиви та висновки не припускають різних варіантів тлумачення та воно не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені чітко, є доступними для сприйняття та є зрозумілими.

На думку суду апеляційної інстанції такий висновок місцевого суду є вірним та обґрунтованим, оскільки зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2025 року не дозволяє її двозначного трактування, наведені в ухвалі суду мотиви є зрозумілими зокрема щодо недоведеності існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вірно вказав суд першої інстанції, доводи заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення зводяться до фактичної незгоди обвинуваченого з висновками суду, що наведені в ухвалі від 12 вересня 2025 року.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений просить суд першої інстанції навести додаткові мотиви, прийнятого 12 вересня 2025 року рішення, наслідком чого є внесення до нього нових даних, що не передбачено положеннями ст.380 КПК України.

Враховуючи, що обставини на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі не вказують на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року, а також на нечіткість чи суперечливість викладених в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2025 року висновків, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4