Провадження по справі №1-кс/522/157/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власниці майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000646 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Приморською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом злочинної діяльності групи осіб, які з метою власного збагачення організували схему заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом підроблення документів, бланків, залучивши при цьому певних осіб, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, будучи обізнаною в сфері оформлення нерухомого майна, вирішила шляхом обману заволодіти правом власності на об`єкти нерухомого майна в м. Одесі. Розуміючи, що самостійно виконати дії щодо пошуку об`єктів нерухомості, підготовки необхідних документів, їх оцінці та ін., вона не зможе, ОСОБА_5 вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на організацію злочинів, пов`язаних з шахрайством, після чого розробили план скоєння злочинів, пов`язаних із заволодінням права власності на об`єкти нерухомості, у зв`язку із смертю власників, або таких, що ведуть аморальний спосіб життя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, за допомогою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом обману, заволоділи правом власності на об`єкти нерухомого майна в м. Одесі, зокрема й квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до висновку про вартість майна, на момент вчинення злочину складала 1026608 гривень, що є матеріальним збитком в особливо великих розмірах.

30.12.2025 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 годин з моменту отримання прокурором повного тексту ухвали. Прокурором повний текст ухвали отримано 06.01.2026.

Вказані у клопотанні документи 06.01.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Позиція учасників

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку. Свою позицію прокурор обґрунтовув тим, що зазначені предмети та грошові кошти постановою слідчого визнані речовими доказами у відповідному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження, недопущення приховування, пошкодження, псування чи відчуження, а також для досягнення завдань кримінального провадження, існує необхідність у накладенні на них арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Свої доводи адвокат мотивував тим, що постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами не відповідає вимогам КПК України, зокрема є немотивованою та не містить належного обґрунтування того, яким саме чином зазначене майно може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні. Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що під час проведення обшуку власники мобільних телефонів добровільно надали паролі доступу до своїх пристроїв, у зв`язку з чим орган досудового розслідування мав можливість здійснити копіювання необхідної інформації без вилучення та подальшого арешту самих мобільних телефонів. Окрім цього, адвокат зазначив що частину майна прокурор повернув, проте після доопрацювання клопотання досі не містить належного обґрунтування.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, відповідно до яких конкретизував належність кожного з вилучених документів відповідними особам, зазначив, що вилучена документація не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Адвокат зазначив, що вилучені у його клієнтів мобільні телефони самі по собі не можуть слугувати речовим доказом в даному випадку, а інформація, яка міститься на ньому, може. До матеріалів клопотання не додано жодної постанови про призначення експертизи мобільного телефону або доручення оперативному підрозділу провести огляд даного мобільного телефону.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Мотиви слідчого судді

Як вбачається з клопотання, відділенням поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

Вказане кримінальне провадження було відкрите на підставі проведеної перевірки слідчим за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкала померла гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, за допомогою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом обману, заволоділи правом власності на об`єкти нерухомого майна в м. Одесі, зокрема й квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до висновку про вартість майна, на момент вчинення злочину складала 1026608 гривень, що є матеріальним збитком в особливо великих розмірах.

14.11.2025 на підставі ухвал слідчого судді проведенні обшуки за адресою місцем мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в агенстві нерухомості «Квартал», за місцем роботи ОСОБА_5 , обшук транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_11 .

На думку органу досудового розслідування, зазначені відомості можуть свідчити про можливу фальсифікацію документів, у зв`язку із чим постановою слідчого від 07.01.2026 вилучене майно визнане речовими доказами.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів.

Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна.

Вилучені грошові кошти, банківській картки, мобільні телефони, ноутбуки, флешки будуть досліджуватись органом досудового розслідування на факт причетності осіб до вказаного кримінального провадження, могли зберегти на собі сліди злочинної діяльності, в подальшому з ними будуть проводитись слідчі дії, призначені експертизи.

Таким чином, ураховуючи, що вищевказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування, потребують подальшого проведення слідчих дій на факт причетності вилученого майна до вказаного кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою його збереження та збереження відомостей, що на ньому містяться.

Слідчий суддя встановив, що долучені до клопотання копії документів вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР щодо заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час, з метою збереження вказаних речей як речового доказу, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

З огляду на зазначене, вилучене за місцем проживання та в автомобілі ОСОБА_8 , майно, зокрема грошові кошти, банківській картки, мобільні телефони, ноутбуки, флешки, вилучені за вищезазначеними адресами ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України щодо заволодіння квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З пояснень прокурора встановлено, що в мобільному телефоні ОСОБА_8 є переписки з ОСОБА_5 в месенджерах, де він пересилає фотографії квартир, замків на дверях, обговорює схеми заволодіння квартирами, приклади печаток та штампів. Щодо вилучення оригіналів документів, вилучених в автомобілі ОСОБА_8 , то прокурор зазначила, що ці документи отримані шляхом незаконного проникнення до квартир померлих осіб, які не мають родичів або вели аморальний спосіб життя.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що вказані особи не є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення в рамках цього провадження, та що на даний час коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення лише встановлюється, досудовим розслідуванням, а також з`ясовуються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує долучені адвокатом ОСОБА_4 заперечення та додані до них документи.

Адвокатом не доведено, що саме виявлені та вилучені в ході обшуку документи не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

З пояснень адвоката встановлено, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не мають відношення до вказаного кримінального провадження, мотивував, що ОСОБА_5 більше 25 років працює в агентстві нерухомості, і якби була шахрайкою, то про це знало все місто, проте слідчий суддя не може брати до уваги вказані відомості, оскільки вони є суб`єктивною думкою адвоката.

З огляду на початкову стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на грошові кошти та банківські картки є виправданим, зокрема, з огляду на внесення до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Походження та належність грошових коштів вже буде встановлювати орган досудового розслідування у подальшому.

Версія сторони захисту що вилучені гроші є власністю його клієнтів, які заробили ці кошти законним шляхом нічим не підтверджується, з урахуванням досліджених матеріалів, на думку слідчого судді, запропонована версія заявником виглядає непереконливою та такою, яка не спростовує доводи прокурора в межах наведених в клопотанні.

Щодо доводів сторони захисту з приводу мобільних телефонів, зокрема що мобільний телефон сам по собі не може слугувати речовим доказом в даному випадку, а інформація, яка міститься на ньому може, та те що вилучений мобільний телефон марки Iphone 17 не може містити в собі доказів події які мали місце в 2024 та початку 2025 року, оскільки він з`явився в Україні тільки в липні-серпні 2025 року, то слідчий суддя відхиляє зазначені доводи виходячи з наступного.

Вилучені у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 телефони можуть містити дані із його попередніх пристроїв. Зокрема, мобільні телефони марки Apple передбачають можливість перенесення даних із попереднього пристрою на новий, як за допомогою резервного копіювання у iCloud, так безпосередньо за допомогою функції «Швидкий старт», що вимагає лише підключення пристрою до Wi-Fi і Bluetooth і одночасного перебування поряд попереднього та нового пристроїв під час усього часу перенесення даних. Окрім того, резервне копіювання даних бесід доступне і для низки месенджерів. Інші мобільні телефони на платформі ОСОБА_14 також передбачають технічну можливість встановити хмарне сховище, такі як Google Диск, Dropbox.

Щодо арешту флешок та ноутбуків, то слідчий суддя вважає, що дані в цих ноутбуках, носіях інформації мають доказове значення, а зазначені пристрої можуть бути частково захищені системою логічного захисту, а тому з метою встановлення та фіксації інформації, яка має значення в рамках цього кримінального провадження та може зберігатись на вказаних носіях, є необхідність для органу досудового розслідування на початковому етапі досудового розслідування накласти арешт на ці пристрої.

Разом з цим, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що накладення арешту на перелічене майно не є позбавленням права власності, а лише тимчасовим обмежувальним заходом задля виконання потреб досудового розслідування, а тому зі спливом часу сторона захисту наділена законом правом ініціювати питання про скасування арешту з вказаного майна.

За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

КПК України, також окрім мети арешту майна формулює його завдання, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Мета - це те, до чого прагнуть, чого хочуть досягти, очікуваний кінцевий результат, то завдання - це конкретні проблеми, які потрібно вирішити задля досягнення мети

Інакше кажучи, завдання є засобом досягнення мети. Слід погодитися, що розв`язання завдань, що стоять перед кримінальним судочинством, обумовлює досягнення його цілей.

Намагаючись досягти мети як кінцевий результат діяльності необхідно виконати низку конкретних завдань. Вирішення завдання є етапом на шляху досягнення мети, Саме тому, як встановлено законодавцем, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на здобуті слідчим відомості, вилучене за вказаними адресами майно, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, щодо вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно, перелік якого наведено в клопотанні прокурора про арешт майна та постанові про визнання та долучення в якості речових доказів, підлягає арешту задля запобігання встановленим ризикам.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене слідчим майно з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання в діяльність юридичної особи, слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.

Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000646 від 06.12.2024, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Органом досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та коло причетних до його вчинення осіб.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна, та таке є необхіднім у зв`язку із забезпеченням проведення у рамках даного кримінального провадження слідчих дій, експертних досліджень, які в свою є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень фігурантам справи а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Також слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання з приводу того, що речі, на які накладено арешт, необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що справедливий баланс у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, за результатами проведення призначеної експертизи.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Що стосується вилучених мобільних телефонів та ноутбуків, то відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Щодо майна вилученого за зазначеними адресами іншого майна, слідчий суддя звертає увагу, що прокурором не доведено, що вилучені документи стосуються об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого органом досудового розслідування досліджуються обставини в цьому кримінальному провадженні, а посилання органу досудового розслідування на той факт що вилучені за цією адресою документи могли використовуватись з метою вчинення шахрайських дій відносно інших суб`єктів є безпідставними, оскільки в ЄРДР не вносились додатково відповідні відомості щодо шахрайства відносно інших осіб.

З матеріалів клопотання прокурора встановлено, що постановою начальника СВ відділення поліції № 1 ОРПУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 07.01.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

У якості аргументів щодо причетності вилученого майна до вказаного кримінального провадження, слідчим зазначено, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, проте що саме і яким чином вказані речові докази у кримінальному провадженні доводять свою причетність до вказаного кримінального провадження не зазначено.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і ці умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. На стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення в подальшому.

При цьому, набуття тими чи іншими речами матеріального світу статусу речового доказу не пов`язується з постановленням процесуального рішення про визнання їх речовими доказами, а нерозривно пов`язується з наявністю об`єктних ознак зв`язку з кримінальним правопорушенням.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2024 у справі № 686/1900/14-к.

Окрім цього, вказаної правової позиції у свої практиці дотримується Київський апеляційний суд, який неодноразово констатував у своїх рішеннях справа № 757/52607/21-к, 757/6453/23-к.

З наданих письмових заперечень сторони захисту, встановлено та слідчий суддя погоджується з позицією, що копії свідоцтва про смерть не можуть слугувати доказом в даній справі, адже відсутні будь-які підтвердження, що комусь з фігурантів обшуків у кримінальному провадженні щось інкримінується, витяги про реєстрацію спадкових справ відносяться до виданої спадщини на прямих спадкоємців, які проживають в іншому районі Одеської області. ОСОБА_16 виконує доручення про отримання в банку грошових коштів та передачу їх спадкоємцю.

Щодо накладення арешту на копії судових рішень Хаджибейського районного суду м.Одеси слідчий суддя також вважає що це не може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки в даному випдаку прокурор не ставить під сумнів достовірність такого документу чи можливість його підробки.

Також, слідчий суддя вважає, що оригінали довіреності, посвідченої нотаріусом не можуть слугувати доказами протиправної поведінки, адже є документом, якій підтверджує повноваження та волевиявлення особи, так само як і наявність копії документів довірителя.

Окрім цього, свідоцтва про смерть, заповіти, водійські посвідчення не можуть слугувати доказом протиправної поведінки, також, слід зазначити, що слідством не надано доказів, що дані документи мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Інші аргументи сторін не потребують детального аналізу слідчого судді та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча § 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна трактувати як необхідність давати детальну відповідь на кожен аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку обґрунтовувати рішення можна змінювати залежно від характеру рішення та потрібно визначати з урахуванням обставин конкретної справи (див. рішення у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 09.12.1994, § 29, Серія A. 303-A, «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz), згадане вище, § 26).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки прокурор в клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 14.11.2025 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, із серійними номерами: KF 60330195D, KL 55757822 B, MK 69571597 C, HB 18035626 E, HL 50271344 F, KB 991927667 L, KD 09168744B, KL 77088108 C, HF 87243484 E, HD 50761900 B, доручення на ОСОБА_17 , опечатано в сейф пакет НПУ RIC 2003797;

- грошові кошти в сумі 3 500 доларів США із серійними номерами: PH 109063790, PE 683418720, PC 51862851B, QD 12078031A, PE 21209697 C, PE 76919217 E, MC 48649466 B, PK 25745642 I, LB 79266125 T, MB 04839354 F, PK 05598753 H, PC 25393446 A, PF 42215086 K, LB 88457181 Q, QK 28263254 A, QD 87593894 A, QD 87593680 A, PL 23622458 Q, KB 03037434 P, KG 04880184 B, RK 23405861 C, HC 83208362 A, KB 91997887 A, KF 83694744 B, HF 30144959 D, KK 61921869 C, MB 79079884 B, PD 06177830 D, QA 13453676 A, PE 46631884 E, PD 98030021 B, PB 05783817M, PF 50839403 F, PG 26644417 D, PB 12572068 C, опечатано в сейф пакет НПУ RIC 2003795;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США із серійними номерами: KF 63410345 B, KL 93033744 B, HK 41699538 C, KB 77922145 S, HC 06306518 E, купюри номіналом 20 евро: UN , FM , ZC 463909211, купюри номіналом 10 евро: NA 381218I7286, PA , WB , NB 9, SA , NB , SC , YA , UD , YA 066672616, FA , купюри номіналом по 10 евро (записка Боря 300 евро): WA , XA , XA , NB , YA , PA , FA , EB , UE , YA , UD , PA , UE , YA , WA , WB , YA , VA , EA , NB , EB , PA 168I1088129, FA , WB , WA , XA , RA 6, EB , PA , VB , купюра номіналом 50 доларів США PD 30810725 A, опечатано в сейф пакет НПУ RIC 2003796;

- мобільний телефон марки «Айфон 16 Pro» з сім картою НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , опечатано в сейф пакет НПУ NPU 5075201.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в ході проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nomi» без сім карти, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 та 2 жіночі перуки, що упаковано до сейф пакету PSP2107865.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2025 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 17 pro», в корпусі помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім картою з номером НОМЕР_9 , який вилучено до сейф пакету PSP 0015582;

- 16 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LB86543313G, LB86543318G, ME29433850B, MK95595543A, MK19987947B, MF96563066A, MB06210721A, LB86543316G, LB30364044C, LB86543315G, LB40629045C, MC39623207A, MB81670620M, MB32416710M, LB86543312G, LB86543317G, які вилучено до сейф пакету PSP0015576; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_10 ;

- банківська картка «Пумб» № НОМЕР_11 ; Банківська картка «Пумб» № НОМЕР_12 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_14 , які вилучено до сейф пакету PSP0015584.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме:

- грошові кошти з чернеткою на якій є напис «Каса 8487» купюри номіналом 500 гривень у кількості 7 штук з серійними номерами: КЕ 7891303, КБ 6076127, ЄН 3595599, ЗЛ 8769977, КГ 4452482, ЕБ 0549481, ГК 4589136, купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УВ 8894512, ЗГ 9586960, купюри номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЕЗ 7335848, АМ 2480969, ЕГ 0422996, купюра номіналом 50 гривень з серійним номером АП 0353093,

- грошові кошти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: LA 91259050B, LL 56006291 C, LE 59940270 E, ML 90046480C, PK 50950716 D, які скріплені разом та утримувалися папірцем із рукописним написом «Света 500»,

- грошові кошти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FB 72390073 B, DF 30484678 B, AB 17802858 U, які скріплені разом та утримувались папірцем із рукописним написом «И.П»,

- грошові кошти номіналом 100 гривень з серійним номером: АК 0580956,

- всі грошові кошти поміщено до сейф пакету НПУ RIC 2005113;

- USB-накопичувачі у кількості 5 штук, а саме: фірми «Apacer», «Good RAM 32 GB», «Kingston 64 GB, «TG 64 GB», та без визначення фірми, поміщено до сейф пакету НПУ NPU 2033803;

- ноутбук фірми «Huawei technogies Co, Lta Shenzen518129 PRC», CMIIT ID 2019AP8011, мишка та зарядний пристрій поміщено до сейф пакету НПУ FPS 6009121;

- сім карта RIELTOR НОМЕР_15 , банківська карта «Все можу Credit» № НОМЕР_16 , банківська картка «Пумб» № НОМЕР_17 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_21 , поміщено до сейф пакету НПУ RIC 2005114;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель А 24 Galaxy, у корпусі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_22 , з сім картою НОМЕР_23 , мобільний телефон марки Galaxy M31 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_24 , з сім картою НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «OPPO A3» у корпусі графітового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_26 з сім картами НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , вилучено до сейф пакету НПУ RIC 2005112,

- ноутбук фірми «Huawei technogies Co, Lta Shenzen518129 PRC», CMIIT ID 2019AP8011, мишка та зарядний пристрій поміщено до сейф пакету НПУ FPS 6009121;

- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_29 .

В частині накладення арешту на вилучене 14.11.2025 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:

- два аркуші А4 з рукописним текстом та прізвищами та роками народження (перший аркуш розпочинається з Балавадзе), копія свідоцтва про народження ОСОБА_18 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_19 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_20 , копія паспорта та копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_21 , витяг про реєстрацію №83161230 від 06.11.2025, інформаційна довідка №83161033 від 06.11.2025, копія паспорту, копія про свідоцтва про укладення шлюбу з перекладом з румунської на українську мову на ім`я ОСОБА_22 на 2 арк. (2 копії), копія свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_23 на 2 арк., оригінал свідоцтва про одруження ОСОБА_24 з ОСОБА_25 , аркуш А4 з рукописним текстом та прізвищами та роками народження (розпочинається з ОСОБА_26 ), лист приватного нотаріуса ОСОБА_27 від 06.11.2025 до Одеського державного нотаріального архуву відносно ОСОБА_28 , 8 квитанції банків від імені платника ОСОБА_29 на суму 3257 грн., 2 квитанції з банку від імені платника ОСОБА_21 на суму 1166 грн. та 30 грн., аркуш А4 з рукописним текстом та прізвищами та роками народження (розпочинається з ОСОБА_30 ), паперовий конверт із документами: заява про встановлення факту родинних відносин на 2 арк., копія паспорту ОСОБА_31 на 1 арк., лист з Державного архіву Одеської області на ім`я ОСОБА_32 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_33 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_34 на 1 арк., копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_35 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_36 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_37 на 1 арк., опис вкладень на 1 арк., копія паспоту ОСОБА_35 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_38 на 1 арк., копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_31 на 1 арк., 2 квитанції з банку від імені платника ОСОБА_31 на суму 605,50 грн. та 30 грн., оригінал свідоцтва про одруження ОСОБА_37 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_37 №на 1 арк., аркуш А4 з рукописним текстом та прізвищами та роками народження (розпочинається з Колесник), довідка про причину смерті ОСОБА_39 на 1 арк., квитанція щодо витрат на поховання ОСОБА_39 , витяг про реєстрацію спадковому реєстрі №76611323, копія свідоцтва про народження ОСОБА_40 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_41 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_42 на 1 арк., копя картки платника податків ОСОБА_42 на 1 арк., копія листа нотаріуса ОСОБА_43 відносно ОСОБА_44 , попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 12.01.2025 із документами на 10 арк., договір №25/10 від 25.10.2025 із документами на 4 арк., попередній договір про намір купівлі продажу нерухомості від 29.12.2024 із документами на 7 арк., попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 10.07.2025 із документами на 2 арк., попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 10.06.2025 на 4 арк., попередній договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 29.04.2025 із документами на 5 арк. та довіреністю від ОСОБА_45 , попередній договір про намір купівлі продажу від 26.02.2025 на 1 арк., попередній договір про намір купівлі продажу від 20.05.2025 із документами на 5 арк., попередній договір про намір купівлі продажу від 12.09.2025 із документами на 9 арк. та довіреністю від ОСОБА_46 , договір №07/10 від 07.10.2025 із документами на 2 арк., попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 18.10.2025 із документами на 8 арк., попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 26.09.2025 із документами на 4 арк., копія рішення Хаджибейського районного суду від 23.07.2025 за заявою мельник на 4 арк., 3 листи А4 з рукописним текстом та прізвищами та роками народження (розпочинається з Богатир), витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №78752925 від 15.10.2024, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №76084255, свідоцтво про смерть ОСОБА_47 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_48 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_49 на 1 арк., посвідка про народження ОСОБА_47 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_50 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_51 на 1 арк., копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_52 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_53 на 3 арк., копія картки платника податків ОСОБА_54 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_55 на 1 арк.,копія свідоцтва про надодження ОСОБА_55 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_47 на 1 арк., лист А4 із рукописним текстом ( починається з ОСОБА_56 ), свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_54 на 1 арк., лист в клітинку із записами, довідка про причину смерті ОСОБА_55 , лист щодо відшкодування витрат на поховання ОСОБА_55 на 1 арк., 7 квитанцій з банку, 4 записки із рукописним текстом, попередній договір від 03.10.2022 на 2 арк., договір №03-10/22 від 03.10.2022 на 1 арк., копія свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_7 на 2 арк., довіреність від 09.08.2022 від ОСОБА_57 на ОСОБА_5 , блокнот «DIARY» з записами рукописного тексту, зошит на 48 арк. із записами рукописними, блокнот зеленого кольору «2023» із записами, довіреність ОСОБА_58 на ОСОБА_5 на 1 арк., копія довіреності ОСОБА_58 на ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_58 на 1 арк., копія довідки про місце проживання ОСОБА_58 на 1 арк., копія картки платника податків на ОСОБА_58 на 1 арк., розписка ОСОБА_59 на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_60 на 1 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_61 на 1 арк., копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_60 на 1 арк., опечатано в сейф пакет НПУ NPU 5501411, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого, прокурора повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 .

В частині накладення арешту на майно, вилучене 14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в ході проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а саме:

- поліетиленовий пакет із ключами та магнітними пристроями, які вилучено до сейф пакету PSP2107867; відеокамеру чорного кольору № хух-123-164-wssbd в корпусі сірого кольору із двома зарядними кабелями, що вилучено до сей пакету PSP2107866;

- папки із документацією на житлові приміщення, що упаковані WAR1824496, а саме: канцелярський файл, в якому містяться два аркуша паперу, на яких містяться рукописні записи, виконані барвником синього кольору; канцелярський файл, в якому міститься: свідоцтво про народження серії НОМЕР_30 , на ім`я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копія паспорта серії НОМЕР_31 , виданий 28.12.2001 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_32 , на ім`я ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8 , на ім`я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_33 , виданий на ім`я ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_34 , виданий на ім`я ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_35 , виданий на ім`я ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_8 серії НОМЕР_36 , на ім`я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Довідка на ім`я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Картонна канцелярська папка, в якій міститься: аркуш паперу, на якому містяться рукописний запис, виконаний барвником синього кольору; Довідка КП «Броварське бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_67 ; Договір дарування серії НВО № 114651 від 27.12.2016 на 1/3 квартири АДРЕСА_9 , в трьої примірниках; копія позовної заяви адвоката ОСОБА_68 , в інтересах ОСОБА_67 ; поштові відправлення на восьми аркушах; Лист першої броварської державної нотаріальної контори на адресу ОСОБА_8 , щодо розяснення права на вступ у спадщину на 1/3 квартири АДРЕСА_9 після смерті ОСОБА_67 ; ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/6876/17, провадження № 2/361/723/18; опис документів, що додаються для реєстрації права власності; нотаріально посвідчена заява про відкриття спадщини від 02.06.2022 від імені ОСОБА_8 , копія паспорту серії НОМЕР_37 , виданий 18.12.2014 Броварським РВ на ім`я ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Розписка про боргові зобов`язання на суму 25 000 доларів США від 13.09.2016 року ОСОБА_69 перед ОСОБА_8 ; Розписка про боргові зобов`язання на суму 20 000 доларів США від 18.09.2016 року ОСОБА_69 перед ОСОБА_70 ; Розписка про отримання грошових коштів на суму 15 000 доларів США від 19.11.2016 року ОСОБА_71 від ОСОБА_72 ; копія нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_73 на представництво її інтересів на ім`я ОСОБА_8 ; нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_73 на представництво її інтересів на ім`я ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу від 19.11.2016 року про продаж ОСОБА_76 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , в двох примірниках; нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу від 19.11.2016 року про продаж ОСОБА_76 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , в двох примірниках; Довідка про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_77 ; Копія постанови Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 року; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Броварського МНО Київської області ОСОБА_78 ; нотаріальні довіреності від ОСОБА_79 на ім`я ОСОБА_8 ; канцелярська полімерна папка синього кольору, в якій міститься фотознімки з чорновими записами, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_80 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; канцелярський файл, в якому знаходиться наступне: відповідь на запит слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР по КП №0000500; Відповідь слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області по КП №0000500; Копія протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_81 , по КП №0000500; канцелярський файл, в якому знаходиться наступне: нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім`я ОСОБА_5 ; нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім`я ОСОБА_83 ; договір купівлі-продажу частини житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_11 ., технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_11 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , Копія паспорту серії НОМЕР_38 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29.03.2010 року на ім`я ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; Розписка від 18.12.2019 року про боргові зобов`язання ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_13 перед ОСОБА_8 , на суму 30 000 доларів США; Розписка від 27.12.2019 року про боргові зобов`язання ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_13 перед ОСОБА_8 , на суму 20 000 доларів США; Розписка від 10.11.2020 року про продаж будинку та отримання грошових коштів ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташований за адресою: АДРЕСА_12 ; Лист від 07.09.2020 щодо кола спадкоємців приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_10 померлої ОСОБА_88 ; Рішення судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_89 про продовження строку вступу у спадщину ОСОБА_90 ; Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_91 ; нотаріально посвідчена довіреність та копія від ОСОБА_92 на ім`я ОСОБА_8 ; копія статуту «Садівничого товариства «Надія»; Паспорт на садівничої ділянки 3819, 3817 «Любополь» на ім`я ОСОБА_93 ; Витяг про реєстрацію спадкової справи; Довідка про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_13 ; Державний акт на право приватної власності на землю, розташована на території Любопольської сільради, копія свідоцтва про право на спадщину за законом; Рішення Комінтернівської районної ради; копія паспорту серії НОМЕР_39 , виданий 14.08.2002 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; Свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_93 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 ; Довідка з демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , копія паспорту серії НОМЕР_40 , на ім`я ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ; Договір купівлі-продажу АВН № 811393 від 23.11.2000 року; Відповідь на запит КП «БТІ» ОМР приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_99 ; РНОКПП ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; Свідоцтво про смерть ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; Свідоцтво про смерть ОСОБА_101 ; копія свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ; Копія Договору купівлі-продажу АВН № 811393 від 23.11.2000 року; Розпорядження органу приватизації № 154209 від 25.10.2000 року; Копія свідоцтва про шлюб; Витяг з реєстру ДРРП; Довідка центру зайнятості; Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану; Копія акту про пожежу кв. АДРЕСА_15 ; Довідка власнику ізольованої квартири; копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_100 , 1984 року народження; Довідка про місце проживання ОСОБА_98 ; Відповідь на запит 7 державної нотаріальної контори до КП «ОМБТІ та РОН»; копія РНОКПП ОСОБА_102 ; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_102 та ОСОБА_103 ; Довіреність, посвідчена нотаріально, від 02.03.2021 року ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_19 на ім`я ОСОБА_8 , витяг про реєстрацію зі спадкового реєстру; Витяг про реєстрацію в реєстрі довіреностей, Канцелярська папка-скорозшивач, в якій находяться оригінали та копії документів на квартиру АДРЕСА_16 , Канцелярський файл, в якому містяться аркуш паперу, на якому містяться рукописний запис, виконаний барвником синього кольору, копія договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку; Канцелярський файл, в якому містяться оригінали та копії документів на квартиру АДРЕСА_17 , на ім`я ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; канцелярський файл, в якому містяться: довідка про внесення відомостей до демографічного реєстру ОСОБА_106 , довіреність від ОСОБА_107 на розпорядження її майном ОСОБА_108 , оригінали та копії медичних документів ОСОБА_107 про інвалідність, id-картка на імя ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , Канцелярський файл, в якому містяться: розписка про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 за продаж квартири АДРЕСА_18 , та документи, пов`язані зі спадщиною після смерті ОСОБА_109 на користь ОСОБА_110 ; канцелярський файл, в якому містяться: копія заочного рішення Приморського суду від 01.10.2012; Канцелярський файл, в якому містяться: оригінали та копії документів на квартиру АДРЕСА_19 ; Канцелярська полімерна папка фіолетового кольору, в якій містяться: постанова Одеського апеляційного суду від 11.05.2021, свідоцтво про смерть ОСОБА_111 , 1939 р.н., Витяг зі спадкового реєстру про відкриття спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_112 , на квартиру АДРЕСА_20 ; оригінали та копії документів на квартиру АДРЕСА_21 , оригінали та копії документів на квартиру АДРЕСА_22 , Канцелярська полімерна папка фіолетового кольору, в якій містяться: оригінали та копії документів (військовий білет, трудова книжка, паспорт НОМЕР_41 ) на ім`я ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , а також оригінали та копії документів на квартиру АДРЕСА_23 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_42 , виданий 11.02.2002 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_43 , виданий 11.02.2002 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; канцелярський файл, в якому міститься: членська книжка садового товариства «Отрада», садовий масив «Нерубайський» на ім`я ОСОБА_116 , та інші оригінали та копії документів на садовий будинок, розташований на території садового товариства «Отрада», 3 лінія, ділянка № НОМЕР_44 , Канцелярська полімерна папка синього кольору, в якій містяться: договір про довічне утримання від ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_25 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру АДРЕСА_24 , нотаріально посвідчена довіреність про оформлення спадщини від ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_25 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія паспорту НОМЕР_45 , виданий 06.09.1996 року Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , свідоцтва про смерть ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , свідоцтва про смерть ОСОБА_118 ; Державний акт на право приватної власності на землю, розташована на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; Свідоцтво про поховання ОСОБА_117 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; копія розпорядження органу приватизації від 18.05.1993 року на квартиру на квартиру АДРЕСА_24 ; копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_117 , 1956 року народження; Копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_119 та ОСОБА_120 ; копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_24 ; договір купівлі-продажу від 12.01.2022, квартири АДРЕСА_24 ; Заповіт від імені ОСОБА_117 , 1956 року народження на все майно на ОСОБА_5 ; паспорт на забудову садової дільниці № НОМЕР_46 , розташований на масиві «Тіллігульський-6» на ОСОБА_119 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого, прокурора повернути вказане майно власнику ОСОБА_8 .

В частині накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в агентстві нерухомості «Квартал», за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_121 ІНФОРМАЦІЯ_26 , НОМЕР_47 , копія договору купівлі продажу №358 НСН 631583 ОСОБА_122 на 3 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_123 та картка платника податків на 3 арк., копія свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_124 , ІНФОРМАЦІЯ_27 на 1 арк., довідка про склад сім`ї видана ОСОБА_125 на 1 арк., Ордер на ОСОБА_126 на 1 арк., довідка про навчання ОСОБА_127 на 1 арк., лист щодо гибелі ОСОБА_128 від 18.07.1945р на 1 арк., лист від 25.11.1970р., заява про видачу свідоцтва про шлюб від 18.09.1968р., договір найму № 72 на 1 арк., акт прийому-сдачі квартири на 1 арк., довідка 752 видана ОСОБА_129 , посвідка про шлюб ОСОБА_128 та ОСОБА_130 на 1 арк., лист щодо поховання ОСОБА_128 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_131 , свідоцтво про народження ОСОБА_131 (копія) на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_131 на 1 арк., свідоцтво про шлюб ОСОБА_132 на 1 арк., посвідчення ОСОБА_133 про навчання на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_131 на 1 арк., 2 аркуші А4 з рукописним текстом та прізвищами та роками народження (розпочинається з ОСОБА_134 ), військовий квиток ОСОБА_131 № НОМЕР_48 , атестат про середню освіту ОСОБА_135 , паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_131 , свідоцтво про смерть ОСОБА_136 , свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_131 та ОСОБА_137 , свідоцтво про смерть ОСОБА_138 , квитанція про сплату комунальних послуг ОСОБА_139 на 1 арк., свідоцтво про шлюб ОСОБА_132 на 1 арк., свідоцтво про смерть ОСОБА_132 , свідоцтво про смерть ОСОБА_140 , папка червоного кольору із свідоцтвом про право власності на житло на ім`я ОСОБА_141 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_142 на 2 арк., технічний паспорт квартиру за адресою: АДРЕСА_25 , на ім`я ОСОБА_143 , свідоцтво про смерть ОСОБА_143 на 1 арк., розпорядження органу приватизації від 08.08.2002 на ОСОБА_143 , зв`язка із трьох ключів та магнітний ключ, позовна заява від ОСОБА_5 в інт. ОСОБА_144 на 3 арк., довіреність ОСОБА_144 на ОСОБА_5 на 1 арк., заява ОСОБА_144 на адресу нотаріуса ОСОБА_10 на 1 арк., заява ОСОБА_144 в органи нотаріату на 1 арк., лист нотаріуса ОСОБА_10 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_145 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_144 на 1 арк., поштове відправлення від ОСОБА_144 до ОСОБА_10 на 2 арк., квитанція про сплату ОСОБА_144 на 2 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_144 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_146 на 1 арк., поштове відправлення від ОСОБА_10 на Ощадбанк на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_146 на 2 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_144 на 3 арк., копія паспорту ОСОБА_144 та РНОКПП на 3 арк., копія РНОКПП ОСОБА_146 на 1 арк., рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2007 щодо факту встановлення родинних зв`язків ОСОБА_145 з її матір`ю ОСОБА_146 на 2 арк., копія паспорту ОСОБА_146 та РНОКПП на 2 арк., крпія свідоцтва про народження ОСОБА_146 на 1 арк., довіреність ОСОБА_147 на ОСОБА_5 на 1 арк., витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №79686914 від 13.01.2025, заповіт ОСОБА_148 від 19.12.2022 на ОСОБА_8 на 1 арк., довіреність ОСОБА_149 на ОСОБА_5 на 1 арк., витяг з державного реєстру актів цивільного стану №5 на запит ОСОБА_150 на 1 арк., ухвала Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 на 2 арк., витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №72069000 на ОСОБА_139 на 1 арк., витяг з державного реєстру актів цивільного стану на запит ОСОБА_151 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_152 , ІНФОРМАЦІЯ_28 на 1 арк., свідоцтво про смерть ОСОБА_153 , ІНФОРМАЦІЯ_29 на 1 арк., свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_154 , НОМЕР_49 на 2 арк., картка платника податків на ім`я ОСОБА_155 , ІНФОРМАЦІЯ_30 на 1 арк., довіреність на ОСОБА_156 на ОСОБА_5 на 1 арк., свідоцтво про смерть ОСОБА_157 на 1 арк., витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №80815370 на 1 арк., довідка про причину смерті ОСОБА_157 на 1 арк., лист нотаріуса ОСОБА_10 щодо кола спадкоємців ОСОБА_158 на 1 арк., лист нотаріуса ОСОБА_10 в КП БТІ ОМР на 1 арк., копія договору купівлі-продажу між ОСОБА_159 та ОСОБА_160 на 1 арк., квитанція ОСОБА_5 на сумму 5145 грн на 1 арк., витяг з реєстру актів цивільного стану ОСОБА_144 на 3 арк., повідомдення Київського ВДВС в м. Одесі на 1 арк., копія РНОКПП ОСОБА_161 на 1 арк., квитанції про сплату від ОСОБА_162 на 8 арк., копія паспорту ОСОБА_156 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_163 та ОСОБА_164 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_156 на 1 арк., копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_165 та ОСОБА_160 на 1 арк., копія листа Державного архіву Одеської області на адресу ОСОБА_5 на 1 арк., запит до архіву від ОСОБА_5 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_166 , договір купівлі-продажу від 22.07.2016 покупця ОСОБА_161 на 2 арк., банківські квитанції від ОСОБА_46 на 4 арк., витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 81854587 на 1 арк., довідка заборгованість за комунальні послуги квартири АДРЕСА_26 на 1 арк., банківські квитанції ОСОБА_5 на 8 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_167 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_168 на 1 арк., , копія свідоцтва про народження ОСОБА_169 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_170 та ОСОБА_171 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_172 на 2 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_173 на 1 арк., запит ОСОБА_5 щодо тотожності прізвищ на 1 арк., копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_174 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_173 та ОСОБА_175 на 1 арк., лист нотаріуса ОСОБА_10 до архіву на 1 арк., копія РНОКПП на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_158 на 1 арк., свідоцтво про народження ОСОБА_139 , міжнародне водійське посвідчення ОСОБА_176 , посвідчення учасника війни ОСОБА_174 , військовий квиток ОСОБА_177 , поштові відправлення на 4 арк., повідомлення про заборгованість ОСОБА_139 на 2 арк, чорнові записи на 12 арк., копія паспорту ОСОБА_144 на 5 арк., копія витягу з реєстру актів цивільного стану на 2 арк., копія довіреності ОСОБА_144 на ОСОБА_5 на 1 арк., копія заяви ОСОБА_178 в органи нотаріату на 1 арк., копія РНОКПП ОСОБА_144 на 1 арк., копія рішення суду від 21.03.2007 на 2 арк., копія РНОКПП ОСОБА_146 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_144 на 1 арк., копія поштового відправлення від ОСОБА_179 на ОСОБА_10 на 1 арк., копія витягу з реєстру актів цивільного стан ОСОБА_144 на 4 арк., запит в держархів в Хмельницькій області від ОСОБА_5 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_144 на 3 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_180 на 2 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_145 на 1 арк., копія листа нотаріуса ОСОБА_10 ОСОБА_181 на 1 арк., копія зави ОСОБА_144 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_146 на 2 арк., квитанція ОСОБА_144 про сплату 1211,20 грн на 1 арк., копія свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_27 на 3 арк., технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_27 на 2 арк., копія технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_27 на 2 арк., копія паспорту ОСОБА_182 та РНОКПП на 3 арк., копія технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_28 на 4 арк., копія свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_28 на 1 арк., копія свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_183 на 2 арк., копія розпорядження органу привітизації від 28.01.1999 по квартирі за адресою: АДРЕСА_28 на 1 арк., довідка про склад сім`ї ОСОБА_184 на 1 арк., копія плану квартири за адресою: АДРЕСА_28 на 1 арк., план квартири за адресою: АДРЕСА_28 на 1 арк., довіреність ОСОБА_185 на ОСОБА_5 , відомості про свідоцтво на 1 арк., 2 листи А4 із чорновими записами, 2 листи в лінійку із записами, лист в клітинку із записами, 4 листи А4 з чорновими записами, поміщено в сейф пакет НПУ NPU 2063811, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого, прокурора повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 .

В частині накладення арешту на вилучене 14.11.2025 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №79097816; Заповіт №395,396 (нсв 207278) від 04.11.2022, копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №70534189; свідоцтво про смерть ОСОБА_186 20.04.1963; витяг з реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №0, копія лікарського свідоцтва про смерть №4307, копія паспорту гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про право власності від 27.09.2011р (дублікат) «сте 102262» в 2 примірниках; Довіреність від 26.12.2022 (нст 165432); інформаційна довідка КВ-2022 №24358; Технічний паспорт від 07.02.2023 ( АДРЕСА_29 , довідка від 29.05.2023 №5105-, Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №155/1065 на ім`я ОСОБА_187 ; заява від ОСОБА_188 , Заява про взяття облік внутрішньо переміщеної особи Туровець. Вищевказані документи вилучено до сейф пакету WAR1550856, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого, прокурора повернути вказане майно власнику ОСОБА_8 .

В частині накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме:

- блокноти у палітурці чорного кольору із рукописними чорновими записами, у палітурці сіро чорного кольору, та у палітурці золотого кольору, зошит з рукописними чорновими записами, поміщено до сейф пакету НПУ HYQ 0190198;

- товарні чеки, квитанції, касові чеки, фіскальні чеки загальною кількістю на 26 арк., а також різноформатні аркуші паперу у загальній кількості 83 арк., із рукописними чорновими записами, поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5238213;

- оригінали документів, та копії аналогічних документів, які поміщено до сейф пакету НПУ WAR 1480267;

- чотири комплекти ключів, на яких наявні бірки з адресами, поміщено до сейф пакету НПУ HYQ 0190200, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого, прокурора повернути вказане майно власнику ОСОБА_11 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 22.01.2026 року о 16:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_189