Провадження № 1-кп/175/1930/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000665 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нижньо-Девицьк Воронізької області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжні заходи не обиралися.

Ухвалою судді від 03 листопада 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачені примирилися з потерпілим та повністю відшкодували завдані ними потерпілому збитки понесені потерпілим витрати на його лікування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вони примирилися з потерпілим та повністю відшкодували завдані ними збитки.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та зазначили, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що потерпілий примирився з обвинуваченими, які повністю відшкодували завдані ними потерпілому збитки понесені потерпілим витрати на його лікування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого потерпілим клопотання та зазначила, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винних з потерпілим, з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2025 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, він керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Солідарності з боку вул. Партизанської в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпра. В той же час попереду на перехресті вул. Солідарності та пров. Мужності в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області автомобіль марки «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_8 , виконував маневр повороту ліворуч.

На шляху прямування ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, при виникненні перешкоди, якою для нього був автомобіль марки «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_7 маються порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_7 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, численні садна та забійні рани м`яких тканин голови; закрита травма грудної клітини з переломами 2-го та 11-го ребра справа (5-те ребро подвійний перелом); закрита травма тазу з переломами лонних та сідничних кісток справа та зліва, перелом бічної маси крижі справа, гематома м`яких тканин тазу; численні садна обох кистей рук та забійні рани лівої кісті; садна лівої гомілки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також органами досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2025 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, вона керувала автомобілем марки «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Солідарності в напрямку вул. Партизанської в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де, наближаючись до перехрестя вул. Солідарності та пров. Мужності, здійснила повну зупинку автомобіля на узбіччі праворуч паралельно проїзної частини. В той же час в зустрічному напряму по вул. Солідарності в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області рухався автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 ..

На шляху прямування, обвинувачена ОСОБА_8 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, в районі перехрестя вул. Солідарності та пров. Мужності в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області перед початком здійснення маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним, чим створила небезпеку для руху автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, поновила рух з одночасною зміною напрямку руху ліворуч з виїздом на проїзну частину перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_4 маються порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_4 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, численні садна та забійні рани м`яких тканин голови; закрита травма грудної клітини з переломами 2-го та 11-го ребра справа (5-те ребро подвійний перелом); закрита травма тазу з переломами лонних та сідничних кісток справа та зліва, перелом бічної маси крижі справа, гематома м`яких тканин тазу; численні садна обох кистей рук та забійні рани лівої кісті; садна лівої гомілки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначений злочин не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирилися з потерпілим, добровільно відшкодували завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні, які полягають у витратах на лікування потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій. Обвинувачена розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене потерпілим клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачені примирилися з потерпілим.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винної з потерпілим

Речові докази: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; автомобіль марки «CITROEN C-ELYSEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному володільцю ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000665 від 25 квітня 2025 року, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: