Справа № 489/9442/25
Провадження № 1-кс/489/3554/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

15 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , подану захисником ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій,

з участю захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

Зі скарги вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006443 від 18.11.2025 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України, в якому підозрюваним подано прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, клопотання від 01.12.2025 про необхідність звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби та закриття кримінального провадження, яке фактично було отримане 04.12.2025. Проте у встановлений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання не розглянуте та не повідомлено про результати його розгляду. У зв`язку з цим, захисник просив зобов`язати прокурора розглянути подане клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначивши про те, що клопотання підозрюваного було розглянуте та надана відповідь за результатами його розгляду.

Вислухавши учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.12.2025 до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 01.12.2025 про необхідність клопотати перед судом про звільнення його від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби.

Натомість, з наданого прокурором в судовому засіданні повідомлення від 09.12.2025 вбачається, що вищевказане клопотання підозрюваного від 01.12.2025 про необхідність звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження було розглянуте та фактично відмовлено у його задоволенні, про що на ім`я останнього була складена відповідь.

Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором не було винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої не була вручена особі, яка заявила клопотання.

Вказане, у свою чергу, свідчить про бездіяльність прокурора щодо нерозгляду у кримінальному провадженні №0006443 від 18.11.2025 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України клопотання сторони захисту від 01.12.2025 про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності в порядку ст. 220 КПК з винесенням відповідної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, розгляд вказаного клопотання у випадку його необґрунтованості має здійснюватися відповідно до положень КПК України саме шляхом винесення відповідної постанови прокурора про повну або часткову відмову в його задоволенні, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, що в даному провадженні зроблено не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 01.12.2025 про необхідність клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на необхідність задоволення скарги.

Керуючись статтями 55, 220, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006443 від 18.11.2025 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України, розглянути клопотання підозрюваного від 01.12.2025 про необхідність звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК та повідомити про результати його розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1