Справа№751/8132/25
Провадження №1-кс/751/2080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000617 від 30.07.2025про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князівка Путивльського району Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 30.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і не перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Однак, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз. За наявності підстав, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики не підтверджені. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000617 від 30.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135КК України.

ОСОБА_6 02.08.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2025 включно, підозрюваного взято під варту в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2025продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000617 від 30.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, до чотирьох місяців, тобто 02.12.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2025; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події від 30.07.2025; протоколом додаткового огляду місця події від 30.07.2025; лікарським свідоцтвом про смерть;висновками експертиз, речовими доказами.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2025 не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, зокрема: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та характеристики особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, слідчий суддя враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виражається у можливості створення підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були або були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним захисних версій, оскільки підозрюваний своїми діями своїми умисними та свідомими діями намагався сховати автомобіль від працівників поліції.

При встановленні наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у тому числі і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не має права керування транспортним засобом, продемонстрував своє нехтування законом, сів за кермо, що призвело до порушення правил дорожнього руху, що свідчить про втрату ним будь-яких моральних запобіжників. Отже, свідоме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без документа, яке надає право такого керування, може призвести до повторного вчинення аналогічного правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Стороною захисту не надано слідчому судді доказу щодо стану здоров`я підозрюваного, який би виключав його утримання під вартою.

Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, стороною захисту не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Ураховуючи зазначені обставини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих діяннях, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 23.11.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки внаслідок вчинення злочину було спричинено загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Князівка Путивльського району Сумської області, громадянину України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.11.2025, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.09.2025 о 16.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1