Справа № 489/6036/25
Провадження № 1-кп/489/789/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

05 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000660 від 10.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пахтакор Джизакської області Республіки Узбекистан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 , не маючи законних джерел прибутку, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, а також з особами, що здійснюють незаконний збут таких засобів, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених обставин, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території міста Миколаєва психотропних речовин.

Так, у невстановлені дату та час ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, невстановленою масою, але не менше ніж 159,1939 г, частину якої масою 137,7905 г, що є особливо великим розміром, зберігав при собі та іншу частину вказаної особливо небезпечної психотропної речовини масою 21,4034 г, що також є особливо великим розміром, зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту невстановленим особам.

В подальшому, 10.06.2025 близько 15:10 год. по вул. Квітневій, 4-А, у м. Миколаєві працівниками СКП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, на підставі статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» було зупинено ОСОБА_3 , який у ході спілкування повідомив, що при собі має наркотичний засіб, у зв`язку з чим останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого проведено його особистий обшук, в ході якого всередині м`якої іграшки у вигляді ведмедя білого кольору, що знаходилась в картонній коробці, яка перебувала при ОСОБА_3 , виявлено та вилучено полімерний пакунок, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 137,7905 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_3 у невстановлені дату та час незаконно придбав у невстановленої особи та у подальшому незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту невстановленим особам.

Крім того, 11.06.2025 у період часу з 16:53 год. до 19:32 год. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 31 полімерний згорток чорного кольору, в яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 21,4034 г, що є особливо великим розміром, яку останній у невстановлені дату, час та місці незаконно придбав у невстановленої особи та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за вказаною адресою з метою подальшого збуту невстановленим особам.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення, зокрема, що дійсно придбав через мережу інтернет психотропну речовину PVP з метою подальшого збуту іншим особам. Також підтвердив, що частина вказаної речовини, яка знаходилася у пакунку, що перебував у м`якій іграшці, була вилучена у нього 10.06.2025 біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» під час затримання та особистого обшуку. Крім того, вказав, що за місцем його проживання 11.06.2025 була вилучена інша частина психотропної речовини PVP, яка знаходилася у сміттєвому відрі. Підтвердив, що придбав та зберігав вказану речовину з метою збуту. При цьому ОСОБА_3 зазначив про своє щире розкаяння, засудив свої дії, запевнив суд, що став на шлях виправлення та в подальшому після набрання вироком законної сили має намір вступити на військову службу, подавши відповідне клопотання.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що влітку 2025 року, точної дати не пам`ятає, в денний час разом з іншою особою був запрошений поліцейськими в якості понятого під час затримання та проведення особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_9 . Вказані події відбувалися в м. Миколаєві, точної адреси не пам`ятає, на відстані близько 4 м від поштомату компанії «Нова пошта», де знаходилися обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник. В його присутності, після роз`яснення прав присутнім учасникам, у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон та поміщений до спеціального сейф-пакету, на якому він та інший понятий розписалися. Також при ОСОБА_9 на землі, на відстані 1,5-2 м, знаходилася картонна коробка з наліпкою «Нова Пошта», при огляді якої була виявлена м`яка іграшка у вигляді ведмедя світлого кольору, всередині якої (іграшки) виявлений полімерний пакет, в якому знаходився ще один полімерний пакет з речовиною коричневого кольору. В його присутності слідчий зробив тестування вказаної речовини з допомогою спеціального тестера, який змінив колір. Після того вказаний пакет з речовиною було поміщено до іншого упакування та вилучено. Будь-яких зауважень з приводу проведеного обшуку та вилучених предметів від учасників слідчої дії не надходило. В ході вказаної слідчої дії проводилася відеофіксація на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання про те, що в середині червня 2025, в денний час її та іншу особу було запрошено в якості понятих під час проведення обшуку домоволодіння. По прибутті на місце там знаходився ОСОБА_3 та працівники поліції. Хвіртка на подвір`я була в прикритому стані. Після оголошення ухвали та роз`яснення прав учасникам був проведений обшук будинку, двері до якого була зачинені на замок. В будинку були виявлені ваги, зіп-пакети, більше 50 шт., чорна ізоляційна стрічка. При вході до будинку на порозі виявлене сміттєве відро, в якому виявлена пачка з-під сигарет, в якій виявлені згортки, при відкритті одного з яких виявлена світла речовина. Виявлені під час обшуку предмети та речовини були вилучені та упаковані. Результати обшуку були відображені у протоколі, який всі учасники підписали.

Свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що в середині червня 2025 року, в денний час, була запрошена працівниками поліції в якості понятої разом ще з одною дівчиною. По прибутті на місце, там знаходилися слідчий, працівники поліції, а потім приїхали затриманий та його захисник. Хвіртка на подвір`я була зачинена, але без замку. Двері до будинку відкривав ОСОБА_3 . Після оголошення ухвали та роз`яснення прав був проведений обшук, під час якого в будинку були виявлені ваги маленькі, зіп-пакети, металева ванночка, ізоляційна стрічка. На порозі будинку у сміттєвому відрі виявлено пачку з-під сигарет, в якій були зіп-пакети, близько 30-33 шт., в одному з них знаходилась речовина світлого кольору. Результати обшуку були відображені у протоколі, який всі учасники підписали без зауважень.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 10.06.2025 та відеозапису до нього вбачається, що 10.06.2025 о 15:10 год. біля будинку, 4-А, по вул. Квітневій в м. Миколаєві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 7» з сім-карткою НОМЕР_1 ; наліпку з реквізитами «Нової Пошти», вилучена з коробки «Нова Пошта»; коробка «Нова Пошта» з м`якою іграшкою у вигляді білого ведмедя всередині; з м`якої іграшки згорток з синьої полімерної матерії, всередині якої зіп-пакет з кристалічною речовиною. За допомогою тестера «identa lot 9053 123AT» проведено тест на вміст в речовині наркотичного засобу. В ході проведення рідина в тесті змінила колір на темно-зелений, що свідчить про вміст наркотичної речовини.

Згідно з протоколом обшуку від 11.06.2025 та відеозаписом до нього, слідчим на підставі ухвали слідчого судді, в період з 16:53 год. до 19:32 год. 11.06.2025 проведений обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено: всередині будинку - електронні ваги без маркування сірого кольору, порожні зіп-пакети різного розміру загальною кількістю 158 шт., металеву ванночку, моток клейкої стрічки чорного кольору, фрагмент полімерної трубки; біля порогу при вході до будинку у сміттєвому відрі - пачку з-під сигарет «Marllboro Gold», в якій знаходиться зіп-пакет із 31-м згортком чорного кольору, при розкритті одного з яких виявлено наявність зіп-пакету з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору. Вищевказані предмети були поміщені до окремих упакувань та вилучено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/9521-НЗПРАП від 25.06.2025, надана на експертизу кристалічна речовина в 31 (тридцяти одному) зіп-пакетику, які були вилучені 11.06.2025 під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та упаковані в пакет № 7128286, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою PVP у складі речовини 21,4034 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-25/9522-НЗПРАП від 25.06.2025, надана на експертизу кристалічна речовина в полімерному спец-пакеті № WAR1618360, яка була вилучена 10.06.2025 по вул. Квітневій, 4-А, м. Миколаєві в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP у складі речовини 137,7905 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/9836-НЗПРАП від 08.07.2025, у складі нашарувань на поверхні наданих на дослідження електронних ваг, вилучених 11.06.2025 під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та поміщених до паперового пакета, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Встановити масу PVP у складі нашарувань на поверхні наданих на дослідження електронних ваг не представляється можливим у зв`язку із незначною (слідовою) кількістю речовини. У складі нашарувань на поверхні наданих на дослідження предметів, а саме металевої ємності, 2 (двох) прозорих полімерних зіп-пакетів, фрагмента прозорої полімерної трубки, вилучених 11.06.2025 під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та поміщених в сейф-пакет PSP 4294664, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Встановити масу PVP у складі нашарувань на поверхні наданих на дослідження предметів не представляється можливим у зв`язку із незначною (слідовою) кількістю речовини.

Згідно з протоколом огляду речей від 29.07.2025 з фотозображеннями, слідчим у присутності понятих проведено огляд сейф-пакету №WAR1120271, всередині якого знаходиться наліпка про відправлення ТОВ «Нова Пошта», вилучена з картонної коробки під час особистого обшуку ОСОБА_3 , на якій наявні механічні пошкодження у вигляді надривів лівого та правого верхніх частин (кутів) та містяться фрагменти прозорої клейкої стрічки (скотчу). Крім того, на даній наліпці зазначена наступна інформація: назва регіону одержувача/назва міста доставки по маршруту - «МИКОЛАЇВ»; підрозділ-отримувач (служба доставки, район міста, відділення, поштомат) - «М01/704»; дата та час відправлення «від:08.06/21:40»; інформація про відправника: «Приватна особа ОСОБА_13 », «м. Київ», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « НОМЕР_2 »; інформація про одержувача «Приватна особа ОСОБА_14 », «м. Миколаїв», «Поштомат №45348», «НОМЕР_1»; сума, тип оплати, платник, додаткова інформація «Вартість дост.: 160 грн. (отрим., г-ка)», «Поштомат «Нова Пошта» №45348: вул. Квітнева, 4А (ЖБК «Іскра», біля будинку)»; лінійник ШК (вертикальний); вага відправлення «20.00 (факт)»; назва відправлення «П» (посилка); номер місця відправлення «1/1»; час та дата доставки «10.06», «12:00»; номер місця ЕН- «20 4511 8115 2158»; лінійник ШК (горизонтальний).

Відповідно до протоколу огляду предмета (мобільного телефону) від 29.07.2025 з фотозображеннями, слідчим за участі понятих в період з 18:00 год. до 19:00 год. 29.07.2025 проведений огляд мобільного телефону «Iphone 7» з сім-картою НОМЕР_1 , вилученого 10.06.2025 у ході особистого обшуку ОСОБА_3 під час затримання останнього. В ході огляду телефону серед мобільних додатків виявлено додаток з назвою « Nova Post », при перегляді якого встановлено, що він має зареєстрований профіль за мобільним номером телефону НОМЕР_3 з назвою « ОСОБА_16 ». В розділі з назвою «Архівні посилки» виявлено інформацію про посилку №2158, відправником якої є ОСОБА_13 , відправлення здійснено 08.06.2025 о 21:40 год. з м. Києва, яку отримано 10.06.2025 п 15:14 год. в м. Миколаєві за допомогою поштомату ТОВ «Нова Пошта» №45348 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4-А (ЖБК «Іскра», біля будинку). При перегляді вхідних текстових повідомлень виявлено текстові повідомлення, які надійшли 08.06.2025 та 09.06.2025 (по 2 шт.) від ТОВ «Нова Пошта», які містять цифрові коди. При перегляді розділу «Фото» в його галереї виявлено фотознімок датований 10.06.2025 14:12 год., на якому зображено певну ділянку місцевості, що має кущі та трав`яне покриття. Також, на вказаному зображенні наявні надписи «Желтый скотч Прикоп 2-3см», «46.97000, 31.96567», «Водопроводная улица, Николаев, Николаевская область, UA» (фото №№14-21).

При цьому, від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу затримання, оскільки в ньому не зазначено про проведення фіксації вказаної слідчої дії з допомогою спеціальних технічних засобів та відсутні посилання на додатки у вигляді відеозапису до нього; також у вказаному протоколі неправильно вказано про вилучення коробки з м`якою іграшкою, всередині якої знаходився полімерний пакет з речовиною, безпосередньо у ОСОБА_3 , оскільки вказана коробка знаходилася не у нього, а на місцевості у відкритому доступі, що вказує на те, що вилучення відбувалося під час огляду місця події, а не ході особистого обшуку затриманого.

Надаючи оцінку вказаним запереченням, слідчий суддя доходить таких висновків.

При оцінці доводів захисту щодо недопустимості тих чи інших доказів, суд виходить з практики Верховного Суду та позиції Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), викладеної у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3 кс 22), у якій зазначено таке: "Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене, суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання".

При цьому, суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що протокол затримання та особистого обшуку є недопустимим доказом через незазначення у ньому про здійснення відеофіксації вказаної слідчої дії, оскільки стороною захисту не обґрунтовано того, яким саме чином незазначення у протоколі затримання про фіксування вказаної слідчої за допомогою технічних засобів впливає на допустимість такого протоколу, та яким чином це порушує конвенційні права обвинуваченого.

У свою чергу, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, до змісту та повноти якого сторона захисту не висловлювала будь-яких зауважень та який фактично є додатком до протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , оскільки містить відомості саме про вказану слідчу дію, вбачається, що після фактичного затримання ОСОБА_3 та перед проведенням його особистого обшуку слідчий безпосередньо повідомив всіх учасників слідчої дії про проведення відеофіксації, яка здійснювалася відповідним спеціалістом. Також, на вказаному відеозаписі були зафіксовані в повному обсязі хід та результати проведеної слідчої дії, зокрема вилучення упакування з речовиною, яка в ході досудового розслідування була ідентифікована експертом як психотропна речовина PVP.

Крім того, флеш-накопичувач із вказаним відеозаписом був поміщений до спеціального пакету, який був доданий до протоколу затримання ОСОБА_3 , на якому зазначені дата пакування «10.06.2025», процесуальна дія, якої він стосується - «затримання ОСОБА_3 », підписи спеціаліста та присутніх під час особистого обшуку понятих. Також стороні захисту була надана можливість ознайомитися зі змістом вказаного відеозапису, після чого остання не висловлювала будь-яких зауважень з приводу достовірності та повноти зафіксованих на вказаному відеозаписі обставин вилучення у ОСОБА_3 психотропної речовини.

При цьому, суд зазначає, що вказаний відеозапис слідчої дії не є окремим самостійним процесуальним джерелом доказів, а є складовою частиною (додатком) саме до протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , оскільки на ньому зафіксовані хід та результати вказаної слідчої дії, зміст яких відображений також у відповідному протоколі.

Водночас, незазначення у протоколі затримання ОСОБА_3 про факт здійснення відеофіксації вказаної слідчої дії не впливає на законність особистого обшуку підозрюваного і не є наслідком визнання даних протоколу цієї слідчої дії недопустимим доказом.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 729/700/21, згідно з якими «не зазначення в протоколі обшуку технічних характеристики засобу фіксації та технічного носія не спростовують самого факту застосування такого технічного засобу та змісту зафіксованої за допомогою цього технічного засобу інформації».

Також суд не погоджується з доводами захисника про те, що результати вилучення коробки з м`якою іграшкою, всередині якої знаходилася психотропна речовина, слідчий повинен був оформлювати протоколом огляду місця події, а не протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , оскільки з дослідженого судом вищевказаного відеозапису вбачається, що вищевказана коробка на момент проведення особистого обшуку та фіксації вказаної слідчої дії з допомогою спеціальних технічних записів хоча і не була в руках ОСОБА_3 , однак знаходилася безпосередньо при ньому на відстані 1-2 м, та останній жодним чином не заперечував проти того, що вказана коробка за деякий час до цього перебувала безпосередньо у його володінні.

Крім того, виходячи зі змісту протоколу затримання та особистого обшуку, даних відеозапису до вказаної слідчої дії, слідчий здійснював під час особистого обшуку ОСОБА_3 поетапне вилучення наявних у нього предметів, а саме: спочатку телефон, який ОСОБА_3 сам добровільно видав, а потім коробку з іграшкою, всередині якої була наявна речовина, визначена експертом як психотропна, і цілком очевидно, що після затримання ОСОБА_3 із вищевказаною коробкою та перед здійсненням вилучення у нього телефону він поставив коробку на землю на певній відстані від себе, однак це жодним чином не свідчить про те, що дана коробка з іграшкою знаходилася окремо на місцевості та не мала жодного відношення до ОСОБА_3 , виходячи з обставин фактичного виявлення та затримання ОСОБА_3 із вказаною коробкою.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був понятим під час проведення особистого обшуку обвинуваченого, надав показання про те, що на час його прибуття на місце слідчої дії коробка з м`якою іграшкою перебувала при ОСОБА_3 на відстані близько 1,5-2 м від нього та була вилучена слідчим в присутності понятих та захисника в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , який спочатку видав телефон, а потім була виучена картонна коробка з м`якою іграшкою. При цьому, свідок вказав, що обвинувачений не висловлював будь-яких заперечень проти того, що вказана коробка та її вміст належали йому.

Крім того, на підтвердження дійсного факту придбання вказаної картонної коробки з м`якою іграшкою, всередині якої знаходилася психотропна речовина, саме ОСОБА_3 є те, що на вказаній коробці була прикріплена наліпка з логотипом «Нової Пошти», на якій містилися дані про отримувача з контактним абонентським номером НОМЕР_1 , та саме телефон із зазначеним контактним абонентським номером був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_3 .

Також фактичне затримання ОСОБА_3 з вищевказаною коробкою з психотропною речовиною відбулося біля будинку по вул. Квітневій, 4-А, м. Миколаєва, тобто за місцем знаходження поштомату «Нової Пошти», адреса якого була вказана на наліпці до вказаної коробки як місце її прибуття.

Більш того, в ході судового розгляду обвинувачений також надав показання про те, що саме він замовив через мережу інтернет у невідомої особи психотропну речовину, що знаходилася у пакеті в м`якій іграшці, яку отримав через службу доставки ТОВ «Нова Пошта», та був затриманий з нею безпосередньо після її отримання через поштомат.

Крім того, затримання та особистий обшук підозрюваного проведені відповідно до вимог закону, за участю двох понятих, органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення особистого обшуку та складено відповідний протокол, який узгоджується з вимогам кримінального процесуального законодавства, підписаний всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії щодо його змісту та форми не надходило.

Також затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії - повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого, тощо. У свою чергу, протокол затримання ОСОБА_3 від 10.06.2025 свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК - обшук затриманого проводився у присутності двох понятих, що було підтверджено допитом одного з них у судовому засіданні, а також відеозаписом вказаної слідчої дії. Процесуальні права ОСОБА_3 на виклик захисника були реалізовані, захисник був присутнім під час затримання та особистого обшуку, заяв та зауважень до протоколу ні від підозрюваного, ні від захисника не надходило.

За такого, вищевказаний протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 є допустимим доказом, оскільки складений відповідно до вимог КПК України та містить достовірні дані щодо обставин вилучення у ОСОБА_3 психотропної речовини.

При цьому, вказана у протоколі затримання та особистого обшуку вилучена психотропна речовина, яка була поміщена до м`якої іграшки, що знаходилася в картонній коробці, належить саме ОСОБА_3 , що підтверджується описаними вище доказами, зокрема даними протоколу огляду вилученого у ОСОБА_3 в ході особистого обшуку мобільного телефону від 29.07.2025, в якому була наявна сім-картка з № НОМЕР_1 , який відповідає номеру телефону отримувача вказаної картонної коробки з психотропною речовиною. Також у вказаному телефоні виявлено додаток «Nova Post», при перегляді якого встановлено, що він має зареєстрований профіль за мобільним номером телефону НОМЕР_3 з ім`ям користувача « ОСОБА_16 », дані якого також відповідають відомостям про отримувача вищевказаної посилки, зазначеним на відповідній наліпці на коробці. Крім того, в розділі з назвою «Архівні посилки» виявлено інформацію про посилку №2158, яка відповідає номеру зазначеної на картонній коробці посилки з психотропною речовиною, відправником якої є ОСОБА_13 , відправлення здійснено 08.06.2025 о 21:40 год. з м. Києва, яку отримано 10.06.2025 п 15:14 год. в м. Миколаєві за допомогою поштомату ТОВ «Нова Пошта» №45348 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4-А (ЖБК «Іскра», біля будинку).

Вищевказані встановлені під час судового розгляду обставини однозначно та поза розумним сумнівом доводять той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_3 замовив у невстановленої особи, дані про яку вказані як « ОСОБА_13 », та фактично отримав від неї через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення з м`якою іграшкою, всередині якої знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 137,7905 г, що була вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_3 .

Також доведеним є те, що вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великому розмірі PVP, масою 21,4034 г, належить саме останньому, виходячи з таких обставин.

Так, з протоколу обшуку від 11.06.2025 та відеозапису до нього встановлено, що під час проведення в період з 16:53 год. до 19:32 год. 11.06.2025 обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 у сміттєвому відрі, розташованому біля порогу при вході до будинку, виявлено пачку з-під сигарет «Marllboro Gold», в якій знаходився зіп-пакет із 31-м згортком чорного кольору з речовиною, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/9521-НЗПРАП від 25.06.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою PVP у складі речовини 21,4034 г.

При цьому, в ході судового розгляду обвинувачений підтвердив, що вказана психотропна речовина належала саме йому.

Крім того, з протоколу обшуку та відеозапису до нього вбачається, що на момент прибуття працівників поліції для проведення обшуку на території вказаного домоволодіння сторонніх осіб не виявлено, обстановка та предмети в ньому не порушені, пачка з-під сигарет «Marllboro Gold», в якій знаходився зіп-пакет із 31-м згортком з психотропною речовиною, розміщувалася на дні сміттєвого відра серед іншого сміття, що не дозволяло її виявити одразу та неозброєним оком при перевірці такого відра. Також ОСОБА_3 проживав у вказаному домоволодінні сам, що, у свою чергу, доводить факт зберігання ОСОБА_3 вказаної психотропної речовини та приховування її від сторонніх осіб.

Крім того, захисник заявив про недопустимість висновків експертів № СЕ-19/115-25/9521-НЗПРАП від 25.06.2025 та № СЕ-19/115-25/9836-НЗПРАП від 08.07.2025 на тій підставі, що вказані експертизи проводилися поза межами кримінального провадження, за яким здійснювалося досудове розслідування.

Надаючи оцінку вказаним твердженням захисника, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин 2-3 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено із досліджених судом доказів, обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 проводився слідчим органу досудового розслідування 11.06.2025 в межах кримінального провадження №0000660 від 10.06.2025, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України саме за фактом зберігання ОСОБА_3 психотропної речовини з метою збуту.

Про вказане свідчить і ухвала Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичної речовини.

Під час проведення вказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено ряд предметів, зазначених у протоколі обшуку від 11.06.2025, в тому числі 31 згорток чорного кольору з речовиною невідомого походження.

В подальшому, 12.06.2025, тобто наступного дня після проведеного обшуку, слідчим в межах кримінального провадження №0000660 за ч. 2 ст. 307 КК України було винесено постанову про призначення експертизи речовини, яка знаходилася у вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 31 згортку, та вказаного ж дня слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000667 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом вилучення за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 згортку з психотропною речовиною.

За результатами проведення вказаної експертизи був складений вищевказаний висновок експерта № СЕ-19/115-25/9521-НЗПРАП від 25.06.2025, згідно з яким кристалічна речовина в 31 зіп-пакетику містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою у складі речовини 21,4034 г.

Постановою слідчого від 13.06.2025 межах кримінального провадження №0000660 за ч. 2 ст. 307 КК України призначено судову експертизу предметів, вилучених в ході обшуку 11.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 , за результатами якої складений висновок експерта № СЕ-19/115-25/9836-НЗПРАП від 08.07.2025.

В подальшому постановою слідчого від 28.07.2025 кримінальні провадження №0000660 від 10.06.2025 та №0000667 від 12.06.2025 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000660.

За такого, встановлені судом обставини вказують на те, що вищевказані експертизи були призначені слідчим саме після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про реєстрацію кримінального провадження №0000660 від 10.06.2025 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідає положенням ст. 214 КПК України.

При цьому, не спроможними є твердження захисника про те, що дані вказаних висновків експертів є недопустимими доказами через те, що слідчий повинен був призначати експертизи у межах зареєстрованого нового кримінального провадження №0000667 від 12.06.2025, оскільки, по-перше, реєстрація вказаного провадження відбулася після призначення слідчим експертизи 31 згортку з речовиною, вилученою під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , який проводився в межах вже зареєстрованого раніше кримінального провадження №0000660 від 10.06.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України саме за фактом зберігання ОСОБА_3 психотропної речовини з метою збуту, що давало слідчому законні підстави призначати вказану експертизу саме у такому кримінальному провадженні, а не у новому.

По-друге, вилучені під час обшуку 11.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 предмети (електронні ваги без маркування, порожні зіп-пакети, металева ванночка, моток клейкої стрічки чорного кольору, фрагмент полімерної трубки) не є вилученими з обігу та не належать до наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв`язку з чим у слідчого були відсутні передбачені законом підстави для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за фактом їхнього вилучення.

Натомість вказані предмети були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку в зареєстрованому слідчим кримінальному провадженні №0000660 від 10.06.2025 за фактом вчинення ОСОБА_3 незаконного придбання з метою збуту психотропних речовин, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внаслідок чого слідчий, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та зібрання доказів винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні, правомірно призначив своєю постановою від 13.06.2025 відповідну вищевказану експертизу, за результатами якої експертом був складений досліджений судом вище висновок експерта № СЕ-19/115-25/9836-НЗПРАП від 08.07.2025.

За такого, встановлені судом обставини призначення та проведення вказаних експертиз свідчать про те, що викладені у них відомості є належними та допустимими доказами, оскільки зазначені експертизи призначені та отримані у встановленому КПК України порядку та підтверджують існування обставин щодо незаконного зберігання ОСОБА_3 психотропних речовин з метою збуту.

При цьому, інших аргументів щодо наявності підстав для визнання висновків експертів № СЕ-19/115-25/9521-НЗПРАП від 25.06.2025 та № СЕ-19/115-25/9836-НЗПРАП від 08.07.2025 недопустимими доказами сторона захисту не зазначала.

Натомість, із вищевказаних висновків експерта убачається, що на експертизу досліджувані об`єкти надійшли опечатаними, із пояснювальними написами і підписами понятих. Експерти, які проводили експертизи, попереджалися про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку, а тому приводи сумніватися у коректності та правдивості відображення зазначених у них відомостей, відсутні.

Отже, суд відхиляє заперечення захисника та визнає вказані висновки експертів належними та допустимими доказами.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 придбав та зберігав вилучені у нього психотропні речовини з метою збуту, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Також згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 461/895/19, «якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т.ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут».

Натомість, при розгляді даної справи судом на підставі вищевказаних доказів встановлено, що під час особистого обшуку ОСОБА_3 була виявлена особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 137,7905 г, що є особливо великим розміром відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ від 01.08.2000 № 188 (далі - Таблиця 2), який у більш ніж у 9 разів перевищує граничне значення початку особливо великого розміру вказаної психотропної речовини. Зазначена кількість психотропної речовини свідчить про очевидну неспроможність однієї особи здійснити її вживання особисто, а вказує на існування у ОСОБА_3 прямого умислу на придбання особливо небезпечної психотропної речовини з метою її збуту іншим особам.

Не змінює вказаних висновків суду і той факт, що вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_3 психотропна речовина не була розфасована в окремі зіп-пакетики чи інші компактні маломірні упакування, а знаходилася в одному полімерному пакеті, оскільки, виходячи із встановлених під час судового розгляду обставин скоєння ОСОБА_3 інкримінованого злочину, останній придбав вказану речовину шляхом її замовлення через мережу інтернет та подальшого отримання в якості посилки службою доставки «Нова пошта» у відповідному поштоматі, після чого невдовзі після її отримання був затриманий з нею неподалік місця видачі, у зв`язку з чим не мав фактичної можливості її розфасувати в упакування меншого розміру, які є зручними для збуту.

При цьому, факт знаходження вказаної психотропної речовини в особливо великих розмірах в одному полімерному пакеті пояснюється тим, що її доставка відбувалася таємно для інших осіб, шляхом поміщення всередину м`якої іграшки, з метою недопущення її можливого виявлення, що цілком очевидно свідчить про зручність та безпечність для відправника та отримувача вказаної речовини, щоб вона знаходилася під час транспортування в одному упакуванні, для запобігання ризиків викриття зазначених осіб.

Натомість, за місцем проживання ОСОБА_3 в ході обшуку була вилучена значна кількість порожніх зіп-пакетиків різних розмірів (всього 158 шт.), в які він мав можливість розфасувати придбану ним через службу доставки «Нова Пошта» психотропну речовину для зручності її подальшого збуту іншими особам.

Також дослідженими судом доказами підтверджується, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було вилучено ще 31 згорток з розфасованою особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 21,4034 г, що також є особливо великим розміром відповідно до Таблиці 2. При цьому, характер упакування та розфасування (зручні компактні згортки із зіп-пакетиками всередині) та кількість поміщеної до них психотропної речовини свідчить про те, що ОСОБА_3 зберігав її саме з метою збуту шляхом розміщення «закладок» у визначених місцях з метою подальшого придбання та отримання невизначеним колом осіб.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/9836-НЗПРАП від 08.07.2025 у складі нашарувань на поверхні електронних вагів, металевій ємності, двох прозорих полімерних зіп-пакетах, фрагменті прозорої полімерної трубки, вилучених 11.06.2025 під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, що доводить той факт, що він використовував вказані предмети раніше з метою розфасування психотропної речовини у пакування менших розмірів з метою її подальшого збуту невстановленим особам.

Також доказами умислу ОСОБА_3 на збут вилученої у нього психотропної речовини є відомості протоколу огляду його мобільного телефону від 29.07.2025, в якому в розділі «Фото» виявлено фотознімок від 10.06.2025 14:12 год., на якому зображено певну ділянку місцевості, що має кущі та трав`яне покриття, та на вказаному зображенні наявні написи «Желтый скотч Прикоп 2-3см», «46.97000, 31.96567», «Водопроводная улица, Николаев, Николаевская область, UA» (фото №№14-21),, який, у свою чергу, описує місце закладання психотропної речовини.

Крім того, з досліджених під час судового розгляду доказів та документів, що характеризують особу ОСОБА_3 , не встановлено, що останній є наркозалежною особою та особисто вживає наркотичні засоби та/або психотропні речовини, що могло б вказувати на те, що він придбав та зберігав психотропну речовину PVP для власного вживання без мети збуту. Навпаки, з повідомлення КНП «МОЦПЗ» МОР від 25.06.2025 № 2153 та характеристики за місцем проживання слідує, що ОСОБА_3 за медичною допомогою та для лікування до лікарів нарколога та психіатра не звертався, зокрема з приводу вживання заборонених речовин, а також не був помічений у їхньому вживанні.

За такого, факт придбання та зберігання ОСОБА_3 особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою збуту доведений поза розумним сумнівом.

При цьому, суд також вважає доведеним факт придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP ОСОБА_3 з метою збуту саме з корисливою метою, оскільки враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працював та не мав іншого законного постійного джерела доходу, натомість проживав сам, не маючи матеріальної підтримки від інших осіб, однак потребував грошових коштів на своє харчування, одяг, пересування, користування мобільним зв`язком, побутові потреби, а також для придбання ним психотропної речовини, що свідчить про те, що подальший збут вказаної речовини він здійснював саме з метою отримання матеріальної вигоди для себе, тобто певного прибутку, який зможе задовольняти його матеріальні потреби від здійснення такої діяльності.

Вказане, у свою чергу, свідчить про наявність корисливого мотиву у ОСОБА_3 при придбанні та зберіганні з метою збуту вилученої у нього особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, яке полягає у тому, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, засудив свої дії, шкодує з-приводу вчиненого, запевнив суд, що став на шлях виправлення, а також вирішив вступити на військову службу з метою захисту держави від збройної агресії російської федерації.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, визнав свою вину, засудив свої дії, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, у розмірі ближче до мінімального, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України з конфіскацією майна, оскільки злочин був вчинений з корисливою метою. Вказане покарання, на переконання суду, є справедливим, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Також право суду призначати покарання на власний розсуд підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими «поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2025 у справі № 489/4574/25, підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному виконанню, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років три місяці з конфіскацією майна.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 10.06.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 10.06.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone 7» з сім-картою НОМЕР_1 - конфіскувати;

- наліпку з реквізитами ТОВ «Нова Пошта» - залишити в матеріалах судового провадження;

- картонну коробку з написом «Нова Пошта»; м`яку іграшку у вигляді ведмедя білого кольору; електронні ваги без маркування сірого кольору; пачку з-під сигарет «Marllboro Gold»; металеву ванночку; моток ізоляційної стрічки чорного кольору; фрагмент полімерної трубки; порожні зіп-пакети різного розміру загальною кількістю 158 шт.; особливо небезпечну психотропну речовину PVP разом з упакуванням, в яких вона знаходиться, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 9359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 70 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.06.2025 у справі № 489/4574/25, скасувати після набрання вироком законної сили.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1