Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5669/22
Провадження № 1-і/758/2/26
У Х В А Л А

про відвід судді

29 січня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого -судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 758/5669/22, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2026 р. прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що на розгляді судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000143 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 28 ст. 340 КК України (справа №758/5669/22). 21.10.2025 стороною захисту подано клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, проведення підготовчого засідання та розгляд клопотання прокурора про призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000143 від 11.03.2022 - відкладено. Таким чином, станом на сьогодні, судом не досліджено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 11.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 28 ст. 340 КК України. 30.12.2025 головуючим суддею - суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 завершено дослідження доказів, а в наступному постановлено обвинувальний вирок у справі №754/8786/22 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000142 від 11.03.2022 за обвинуваченням колишнього командира ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371 та ч. З ст. 28, ст. 340 КК України; колишніх міліціонерів ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ч. З ст. 146, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 384 та ч. З ст. 28, ст. 340 КК України; ОСОБА_14 - ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ст. 340 КК України. Серед обставин, встановлених судом при ухваленні обвинувального висноку, міститься деідентифікована вказівка на дії особи, матеріали стосовно якої виділені в інше провадження, якою за викладом обвинувального акту є саме ОСОБА_6 , а не будь-яка інша особа. Кримінальні провадження №0000142 та №0000143 є не тільки поєднаними з процесуальної точки зору, але є матеріально ідентичними з точки зору обставин, які наведені в обвинувальних актах, доказами, якими такі обставини будуть доводитись (у випадку обвинувачення ОСОБА_6 ) та вже використані для доведення (у випадку вироку стосовно ОСОБА_8 та інших).

До початку сдового засідання від прокурора надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд заяви про відвід судді без його участі, наполягає на задоволені заяви про відвід.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000143 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 28 ст. 340 КК України(справа № 758/5669/22).

Крім того, згідно відомостей ЄДРСР в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000142 від від 11.03.2022 за обвинуваченням колишнього командира ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 146, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371 та ч. З ст. 28, ст. 340 КК України; колишніх міліціонерів ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ч. З ст. 146, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 384 та ч. З ст. 28, ст. 340 КК України; ОСОБА_14 - ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ст. 340 КК України (справа № 754/8786/22).

Як вбачається з ЄДРСР, в Реєстрі міститься електронна копія вироку у справі № 754/8786/22 від 30.12.2025 року, яким головуючим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000142 від 11.03.2022 за обвинуваченням колишнього командира ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 146, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371 та ч. З ст. 28, ст. 340 КК України; колишніх міліціонерів ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ч. З ст. 146, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 384 та ч. З ст. 28, ст. 340 КК України; ОСОБА_14 - ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 28, ст. 340 КК України, постановлено обвинувальний вирок.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Кримінальні провадження №0000142 та №0000143 є не тільки поєднаними з процесуальної точки зору, але є матеріально ідентичними з точки зору обставин, які наведені в обвинувальних актах, доказами, якими такі обставини будуть доводитись (у випадку обвинувачення ОСОБА_6 ) та вже використані для доведення (у випадку вироку стосовно ОСОБА_8 та інших).

Суддя враховує, що розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 здійснюється тим самим складом суду (суддею ОСОБА_4 ), що і розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , матеріали якого є ідентичні та у справі № 754/8786/22 вже винесене кінцеве рішення.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 (кримінальна справа № 758/5669/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 28 ст. 340 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 28 ст. 340 КК України, справу передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1