Провадження № 1-кп/760/3580/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді- ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000991 від 03.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2024 умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 (строк невідбутої частини покарання становить 4 роки 3 місяці 27 днів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 30.03.2025 приблизно о 05:00 год., перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 помітив припаркований мопед марки «Yamaha» моделі «Vox», чорного кольору, без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_5 та вирішив повторно незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом шляхом його крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопеду марки «Yamaha» моделі «Vox», номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, без державних номерних знаків, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить у вчиненні незаконного заволодіння транспортного засобу шляхом його крадіжки, підійшов до вказаного мотоциклу та взявши його за кермо із застосуванням власної сили, почав штовхати вказаний мопед із місця його розташування в напрямку Севастопольської площі, тим самим перемістивши транспортний засіб в просторі та отримавши над ним контроль, тим самим протиправно, всупереч волі власника, повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 8212 гриві 64 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт, що він 30.03.2025, за адресою: м. Київ, вул. Овсієнка, 8 помітив припаркований мопед марки «Yamaha» моделі «Vox» та вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом шляхом крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, якя обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З матеріалів вбачається, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2023 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2024, ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування покарання для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , невідбутий строк покарання становить 4 роки 3 місяці 27 днів.

Таким чином, ОСОБА_4 30.03.2025 вчинив нове кримінальне правопорушення будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 керується вимогами ст. 71 КК України та вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , вид та покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем відбування покарання.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта становить 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/9440/25 від 15.04.2025 на мопед марки «Yamaha» моделі «Vox», із номером рами (Vin-код) « НОМЕР_2 », чорного кольору, який визнаний речовим доказом.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: мопед марки «Yamaha» моделі «Vox», із номером рами (Vin-код) « НОМЕР_2 », чорного кольору, залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за не обхідне залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, шляхом часткового складання, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2023 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з 16 вересня 2025 року, з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази: мопед марки «Yamaha» моделі «Vox», із номером рами (Vin-код) « НОМЕР_2 », чорного кольору, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/9440/25 від 15.04.2025.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6