Дата документу 24.11.2025
Справа № 334/8765/24
Провадження № 1-кп/334/346/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено та який діє на даний час, 01 вересня 2024 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Джміль», власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, шляхом ривку відчинив дерев`яну шухляду, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2050 гривень, що на праві власності належать ФОП ОСОБА_6 , після чого відкрито заволодів вказаними грошовими коштами.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих та усвідомлюючи, що вони носять відкритий характер, покинув приміщення магазину утримуючи при собі грошові кошти у розмірі 2050 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та просив виправдати його. Пояснив, що він здійснив крадіжку вказаних грошових коштів, оскільки його дії носили таємний характер для присутніх в магазині людей і продавця. Щодо обставин справи пояснив, що він 01 вересня 2024 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, прийшов до магазину «Джміль», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 9 б. Біля магазину привітався зі знайомими. В магазині знаходились люди, черга була, продавець була за прилавком. Коли продавець в грубій формі відмовилась обслуговувати його, він для того щоб помститися і покарати її, схопив із шухляди гроші і залишив магазин. Присутні в магазині, не могли цього бачити, продавець також не бачила, тому що в цей час наливала пиво і відвернулась від прилавка. Вкрав біля 2000,00 грн. Коли він залишав магазин, його намагалися затримати, але то їх особисті справи. Наступного дня, коли зателефонувала його цивільна дружина, яку тривалий час тримали в поліції, він з`явився до поліції і повернув 1960,00 грн. оперативному працівнику, інші десь загубив. Просив врахувати при ухваленні вироку його сімейний стан, а саме, перебування у фактичних шлюбних відносинах і перебування на його утриманні трьох дітей, матері похилого віку, яка за станом здоров`я потребує його догляду.

Потерпілим від кримінального правопорушення є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , яка звернулась до суду із заявами про розгляд кримінального провадження без її участі. Оскільки потерпіла не була свідком подій даного кримінального правопорушення, з цивільним позовом не зверталася, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та відповідно до ст. 325 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без потерпілої.

Свідки сторони обвинувачення надали в суді такі показання.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працювала продавцем в магазині «Джміль». Приміщення магазину має невеликий торговий зал. 01.09.2024, в період часу з 21:00 22:00 год., була на робочому місці, обслуговувала покупців. Стояла за прилавком, наливала пиво, коли зайшов обвинувачений і попросив відкрити холодильник з напоями. Вона відповіла, що у неї черга. В той час в магазині було чотири покупці. Він розізлився, сказав, що дає їй п`ять хвилин вигнати всіх п`яниць з магазину, направився було до виходу, а потім повернувся до прилавка і сказав їй, що зараз візьме все що хоче. В цей час знаходився від неї на відстані приблизно одного метра. Обвинувачений зробивши крок, зайшов за прилавок, відкрив ящик, смикнувши два рази і пошкодивши його, схопив гроші і вибіг. Гроші лежали у коробці з-під цигарок. В цей час вона стояла боком до прилавка і бачила всі дії обвинуваченого. Двоє покупців, яких вона обслуговувала, в цей час стояли обличчям до прилавка і також могли бачити всі дії обвинуваченого.

Вона почала кричати, що в неї викрали касу, і кликати на допомогу. Всі присутні в магазині були свідками цього і були шоковані тим, що сталося. Вона думала, що чоловіки затримають обвинуваченого, змусять його віддати гроші і на тому все закінчиться. Але за дверима магазину почалася бійка, потім забігли в магазин чоловіки в крові, вона натиснула «тривожну» кнопку, а хтось з відвідувачів магазину викликав поліцію і швидку медичну допомогу. Точну суму викрадених коштів встановили наступного дня, коли провели інвентаризацію. Вона брала участь у слідчих діях, під час слідчого експерименту на місці злочину показала, як все відбувалося.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени минулого року, точну дату не пам`ятає, пізно вечором був в магазині, де продають алкогольні напої, пиво, стояв в черзі. Разом з ним в той час в магазині було четверо відвідувачів, продавець була за прилавком. Зайшов молодий чоловік, відкрив касу і взяв гроші. Продавець стояла поряд з касою і бачила всі його дії, йому навіть здається, що вона була не проти цього. Всі присутні в магазині це бачили, він з іншим чоловіком намагались його зупинити, зробили зауваження, але не вдалось його затримати. Поліцію викликали люди, які стояли на вулиці.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з друзями пив пиво в невеличкому магазині на АДРЕСА_3 . В магазині крім нього, продавчині був ще один чоловік, а на вході були двоє військових. Він став свідком того, як обвинувачений нагрубив продавчині в кіоску, де продають пиво і інші напої. Вони про щось сперечалися. Бачив, як продавчиня клала гроші в касу. Потім молодий чоловік підійшов до каси, трохи перехилившись, відкрив ящик і забрав гроші незрозуміло чому, можливо свої. Потім втрутилися двоє військових і почалася бійка. Що було далі, він не знає. Він брав участь у слідчих діях, впізнав особу, яка забрала з каси гроші, під час слідчого експерименту продемонстрував все на місці події.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується письмовими документами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2024, згідно з яким органом поліції прийнято заяву ОСОБА_7 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 01.09.2024 у вечірній час знаходячись у приміщенні магазину «Джміль» відкрито з каси заволоділа грошима 6000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2024, в ході якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Фіксація перебігу та результатів слідчої дії відображена у фото таблиці (зовнішній і внутрішній вигляд приміщення магазину, розташування прилавку, відкритої дерев`яної шухляди, в якій знаходилися пуста картонна коробка та коробка з монетами, сліди РБК на підлозі), яка є додатком до протоколу огляду;

- договором оренди торгового павільйону №2 від 01.07.2024, згідно з яким фізична особа підприємець ОСОБА_6 орендує торговий павільйон загальною площею 27 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 .

- випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ;

- актом №1 від 02.09.2024 ФОП ОСОБА_6 про результати інвентаризації наявних коштів у касі магазину «Джміль» за наслідками кримінального правопорушення, під час інвентаризації встановлено нестачу у розмірі 2050,00 грн.;

- договором про повну матеріальну відповідальність між ФОП ОСОБА_6 і працівником ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що на фото №1 впізнає чоловіка, який здійснив крадіжку грошових коштів, за зовнішніми ознаками обличчя, формою голови. Згідно з довідкою до протоколу під №1 зображення ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на фото №1 впізнає чоловіка, який здійснив крадіжку грошових коштів, за зовнішніми ознаками обличчя, формою голови і зачіски. Згідно з довідкою до протоколу під №1 зображення ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що на фото №4 впізнає чоловіка, який 01.09.2024 здійснив пограбування магазину «Джміль» та бійку з двома невідомими особами, за формою обличчя, розрізом очей, загальними морфологічними ознаками. формою голови і зачіски. Згідно з довідкою до протоколу під №4 зображення ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту від 11.09.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , під час слідчого експерименту встановлено, що 01.09.2024 приблизно о 22:00 год. у неї в магазині було четверо покупців, двох вона обслуговувала. В цей час зайшов невідомий чоловік і став біля холодильника. Коли вона наливала пиво, цей чоловік почав вимагати відкрити холодильник. Вона відмовила обслуговувати його без черги, після чого він почав її ображати, повернувся в сторону виходу, а потім різко повернувся, став біля прилавку і сказав, що візьме зараз все що хоче. Тут же підійшов до тумби, де зберігалися гроші, відкрив її ривком, схопив гроші, які були в коробці, та почав тікати. Вона почала кликати на допомогу, кричати що її пограбували. Що відбувалось за дверима вона не бачила. Показала на місці події взаємне розташування усіх присутніх в магазині під час цих дій.

- протоколом слідчого експерименту від 23.09.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту, шляхом відтворення обстановки та дій, які відбувалися на місці події, встановлено, що коли свідок стояв в черзі за пивом, в магазин зайшов невідомий чоловік, який почав психувати, після того як йому відмовили обслугувати без черги, він пішов до каси і взяв з каси гроші. Показав, місце біля прилавку де він стояв, де стояв обвинувачений і як останній зайшов за прилавок та відкрив шухляду і витягнув звідти гроші. Після цього свідок з іншим чоловіком по імені ОСОБА_10 намагалися його затримати, утримуючи за руки і за плечі. Обвинувачений виривався, у нього був ніж, яким він поранив свідка двічі, а ОСОБА_10 наніс три ножових поранення у ногу.

- протоколом слідчого експерименту від 09.10.2024 за участі свідка ОСОБА_9 , під час слідчого експерименту, шляхом відтворення обстановки та дій, які відбувалися 01.09.2024 приблизно о 22:00 год. в магазині «Джміль» по вул. Дудикіна, 9-Б в м. Запоріжжі, встановлено, що свідок купив два пива, в цей час зайшов чоловік та почав зухвало себе поводити і грубо виражатися, хотів щоб його обслуговували без черги. Після чого цей чоловік поліз за прилавок до каси, взяв грошові кошти і почав виходити з магазину, де між ним і військовими почалась бійка, а через хвилину свідок побачив, що у одного з військових почалася кровотеча, а чоловік, який викрав гроші, пішов у праву сторону від магазину;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів у розмірі 1960,00 грн. купюрами: 1 тис. грн., 500 грн., дві купюри номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., які він 01.09.2024 викрав з кіоску під назвою «бджілка» (інші 40 грн. випали з кишені).

- протоколом огляду від 02.09.2024 за участю ОСОБА_5 , предметом огляду є видані ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1960,00 грн.: одна купюра номіналом 1 тис. грн., одна купюра номіналом 500 грн., дві купюри номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 20 грн.

- постановою слідчого від 02.09.2024 про визнання речовими доказами грошових коштів у сумі 1960,00 грн.: одна купюра номіналом 1 тис. грн., одна купюра номіналом 500 грн., дві купюри номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., на які ухвалою слідчого судді від 06.09.2024 накладено арешт і які згідно з квитанцією №1164 прийняті на зберігання до камери речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Судом також допитано свідка сторони захисту ОСОБА_11 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_5 , 01.09.2024 приблизно о 22:00 год. вона зі своєю тіткою знаходилась біля магазину «Джміль», коли підійшов ОСОБА_5 привітався з ними і зайшов у магазин. Перед ним в магазин зайшли двоє чоловіків у військовій формі. Приблизно через п`ять хвилин вона теж зайшла у магазин, пам`ятає, що крім ОСОБА_10 в магазині була жінка, двоє чоловіків. Продавець наливала пиво. Вона спочатку стала в чергу, чула, що ОСОБА_10 щось запитував у продавця, але про що саме вони говорили не чула. Вона одразу вийшла з магазину і підійшла до своєї тітки. Невдовзі з магазину вийшов ОСОБА_10 і пішов. Згодом вона повернулась в магазин, продавець була розгублена, тому що гроші пропали. Бійку в магазині, поліцію і швидку медичну допомогу не бачила.

Сукупністю досліджених судом доказів підтверджується, що ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, за встановлених судом обставин.

Суд дійшов висновку, що умисел ОСОБА_5 був спрямований на відкрите викрадення грошових коштів. Так, показання свідків, результати слідчих експериментів вказують на те, що заволодіння грошовими коштами відбувалося в присутності покупців і продавця, які усвідомлювали протиправний характер вчинюваних ОСОБА_5 дій, при цьому продавець ОСОБА_7 , усвідомлюючи дії ОСОБА_5 , почала кричати що її грабують і з метою припинення його дій почала кликати на допомогу, а свідок ОСОБА_8 і інший чоловік, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , намагалися припинити його дії шляхом затримання. Отже, ОСОБА_5 розумів, що його дії очевидні для оточуючих, і не зважаючи на це, він покинув приміщення магазину утримуючи при собі грошові кошти.

Про спрямованість умислу свідчать пояснення самого ОСОБА_5 , з яких вбачається що умисел на відкрите викрадення грошових коштів з каси магазину у нього виник під час перебування в приміщенні магазину після словесного конфлікту з продавцем ОСОБА_7 . Зі слів обвинуваченого, таким чином він хотів провчити продавця. Його дії були стрімкими і відкритими, не зважаючи на те, що в невеличкому приміщенні крім продавця знаходилися інші покупці, увагу яких привернув конфлікт.

Показання свідка сторони захисту ОСОБА_11 вказаних висновків не спростовують, оскільки вона не була присутня в магазині під час зазначених подій.

Таким чином, доводи сторони захисту, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. При цьому основною умовою є те, що, здійснюючи викрадення, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Виходячи з положень ст.186 КК, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчиняється у присутності потерпілого (власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно) та/або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що ці особи помітили і розуміють сутність її злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Отже, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом є поява у винного реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , а саме, способу вилучення майна, спрямованості його умислу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабежу) повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При кваліфікації дій ОСОБА_5 суд виключає кваліфікуючу ознаку «повторність» з наступних підстав.

Повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч.1 ст.32 КК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України. Якщо особа не має судимості за ст. 89 КК України (тобто її судимість погашена або знята), це виключає повторність злочину як ознаку складу злочину. Повторність як ознака злочину існує, якщо особа вчиняє злочин, коли судимість за попередній злочин ще не погашена або не знята.

Відносно ОСОБА_5 в провадженні суду з листопада 2019 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України. Однак на час постановлення вироку судом не ухвалено обвинувального вироку, яким ОСОБА_5 було б визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. У випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20) зробила висновок, що з огляду на конституційний принцип презумпції невинуватості наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких її обвинувачують, за ознакою «повторність».

Отже, підстав для інкримінування ОСОБА_5 цієї кваліфікуючої ознаки немає.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим відповідно до вимог ст. 89 КК України, відносно нього на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Щодо сімейного стану обвинуваченого встановлено, що він неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , вони є батьками малолітнього ОСОБА_13 , 2015 року народження. Згідно з довідкою ТОВ «Місто для людей», сусіди підтвердили, що ОСОБА_5 , ОСОБА_12 і троє малолітніх дітей проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного та його ставлення до скоєного злочину, відшкодування спричиненої шкоди шляхом добровільної видачі викрадених коштів, думки потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 186 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення у співвідношенні день за день, за період з 03.09.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 на грошові кошти у загальній сумі 1960,00 грн., скасувати.

Речові докази: грошові кошти у загальній сумі 1960,00 грн., які передані на відповідальне зберігання до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція про отримання на зберігання №1164) повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1