Провадження № 1-кс/756/2806/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002352, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002352 від 26.09.2025.

В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор зазначає, що СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування № 0002352 від 26.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2025 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір оренди № А00203224 від 19.08.2025. Предметом вказаного договору є передача в платне тимчасове користування будівельного та іншого обладнання за визначену плату.

ОСОБА_5 було передано наступне обладнання: клин - 24 шт.; розкос - 12 шт.; щит 900х1500.G - 88 шт.; щит 150х1500x6.В - 8 шт.; щит універсальний 600х1500 -8 шт.; щит 300х1500 - 8 шт.; кут зовнішній 1500 - 6 шт.; схватка - 30 шт.; натягувач 245.G (ст) - 60 шт.; стяжка L=750 мм - 200 шт.; гайка фланцева ф90 «PSM» - 460 шт.; скоба-замок - 500 шт.; штифт - 24 шт.; кут внутрішній 1500 - 2 шт. та з 17.09.2025 року перестав відповідати на телефонні дзвінки орендодавця ОСОБА_4 .

Крім цього, 04.09.2025 між ФОП ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 укладено договір оренди № А00204097 від 04.09.2025. Предметом вказаного договору є передача в платне тимчасове користування будівельного та іншого обладнання за визначену плату.

ОСОБА_6 було передано наступне обладнання: балка під опалубку (дов. 3,9 м) - 35 шт.; балка під опалубку (дов. 1,9 м) - 30 шт.; стійка монтажна RBG 3.5 - 200 шт.; тринога для стійок монтажних - 80 шт.; корона (головка) фарбована - 150 шт.; фанера 1250*2500*21 мм - 65 шт.; балка під опалубку (дов. 2,45 м) - 150 шт., після чого останній перестав відповідати на телефонні дзвінки.

В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження будівельного обладнання, здобутого внаслідок вчинення кримінально-протиправних дій.

Також допитано в якості свідка власника земельної ділянки з кадастровим номером: :75:796:0014 - ОСОБА_7 , який під час допиту повідомив, що вищевказане будівельне обладнання він отримав від особи на ім`я ОСОБА_8 та його товариша на ім`я ОСОБА_9 та за дане обладнання заплатив грошові кошти в сумі 550 тис. грн. та 401,4 тис. грн.

02.10.2025, на підстави положень ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 (на праві власності належить у рівних частках (1/2) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) під час якого вилучено: ключі, флеш носій червоного кольору із маркуванням «Husqvarna», флеш-носій чорно-сірого кольору із маркуванням «GoodRam 4 GB», картридер із флеш-накопичувачем із маркуванням «Adapter micro SP 16 GB», кліше із підписом, упаковка до сім-карти «Vodafone, номер НОМЕР_1 » (без влаштованої сім-карти) та мобільний телефон марки «Iphone», оскільки користувач ОСОБА_10 не надав доступ до вказаного телефону встановити модель та ІМЕІ даного телефону не є можливим.

Враховуючи, що вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та з метою їх збереження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_13 у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.09.2025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0002352).

02.10.2025, на підстави положень ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 (на праві власності належить у рівних частках (1/2) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) під час якого вилучено: ключі, флеш носій червоного кольору із маркуванням «Husqvarna», флеш-носій чорно-сірого кольору із маркуванням «GoodRam 4 GB», картридер із флеш-накопичувачем із маркуванням «Adapter micro SP 16 GB», кліше із підписом, упаковка до сім-карти «Vodafone, номер НОМЕР_1 » (без влаштованої сім-карти) та мобільний телефон марки «Iphone», оскільки користувач ОСОБА_10 не надав доступ до вказаного телефону встановити модель та ІМЕІ даного телефону не є можливим.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 03.10.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2025 надано дозвіл слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить у рівних частках (1/2) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002352, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на ключі, флеш носії червоного кольору із маркуванням «Husqvarna», флеш-носія чорно-сірого кольору із маркуванням «GoodRam 4 GB», картридер із флеш-накопичувачем із маркуванням «Adapter micro SP 16 GB», кліше із підписом, упаковка до сім-карти «Vodafone, номер НОМЕР_1 » (без влаштованої сім-карти) та мобільний телефон марки «Iphone» у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначених речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя