ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2383/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року у відношенні ОСОБА_4 залишено без змін .

Враховуючи фактичну тотожність змісту апеляційної скарги, яка розглядались під час минулого апеляційного розгляду головуванням судді ОСОБА_2 , із тими доводами, що наразі мають бути предметом апеляційного розгляду, розгляд апеляційної скарги може створити враження про вже сформовану головуючим у справі думку і позицію щодо апеляційних вимог по даному кримінальному провадженню.

Зокрема предметом попереднього апеляційного розгляду було клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року.

В даному провадженні засуджений ОСОБА_4 звернувся до районного суду з клопотанням в порядку п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, при цьому просить звільнити його з від відбування покарання та відповідно з під варти.

Тому, з урахуванням права засудженого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах , зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

В зв`язку з викладеним, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -