Справа № 201/780/26
Провадження № 1-кс/201/208/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра від імені та в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 січня 2026 року про часткове задоволенні клопотання, зокрема просив: 1) скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.01.2026 року в частині часткової відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0027494; 2) зобов`язати слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0027494 в повному обсязі, та вчинити такі дії: 1. провести допит в якості свідків у кримінальному провадженні № 0027494: членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_6 (голова ВЛК), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (секретар ВЛК); лікарів та медичних працівників, які проводили медичні обстеження ОСОБА_3 після встановлення їх осіб; ОСОБА_10 командира в/ч НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 головного бухгалтера, в/ч НОМЕР_1 ; посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка засвідчувала копію довідки ВКК після встановлення особи такої, ОСОБА_12 свідка сторони захисту; довідки ВЛК № 2025-0911-0926-1079-3; оригіналу наказу командира військової частини про зарахування ОСОБА_3 до особового складу ВЧ НОМЕР_1 , а у разі неможливості його витребування копії наказу, наявної в матеріалах провадження. Експерту поставити питання: 1. чи можна вважати довідку ВЛК належним документом, враховуючи: відсутність підписів та невідповідність формі додатку 4 до наказу МОУ №402. 2. Чи відрізняється довідка ВЛК № 2025-0911-0926-1079-3 від форми довідки, затвердженої законодавством (додаток 4 до наказу МОУ №402); 3. чи можна вважати документ, наявний в матеріалах справи Витяг з наказу (номер вказаний 2 рази різний 259 та 264) належним документом, за умови відсутності підпису командира військової частини на ньому та чи відповідає інструкції з діловодства засвідчення такої копії 2 рази (як видно на документі). Записи щодо оглядів лікарів; Висновки лікарів за формою, затвердженою додатком 7до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України результати лабораторних та інструментальних досліджень; відомості про осіб, які проводили медичні дослідження та аналізи документи, які підтверджують, що за адресою АДРЕСА_1 , дійсно знаходиться ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 . 2. Призначити технічну експертизу документів: довідки ВЛК № 2025-0911-0926-1079-3; оригіналу наказу командира військової частини про зарахування ОСОБА_3 до особового складу ВЧ НОМЕР_1 , а у разі неможливості його витребування копії наказу, наявної в матеріалах провадження. Експерту поставити питання: 1. чи можна вважати довідку ВЛК належним документом, враховуючи: відсутність підписів та невідповідність формі додатку 4 до наказу МОУ №402. 2. Чи відрізняється довідка ВЛК № 2025-0911-0926-1079-3 від форми довідки, затвердженої законодавством (додаток 4 до наказу МОУ №402); 3. чи можна вважати документ, наявний в матеріалах справи Витяг з наказу (номер вказаний 2 рази різний 259 та 264) належним документом, за умови відсутності підпису командира військової частини на ньому та чи відповідає інструкції з діловодства засвідчення такої копії 2 рази (як видно на документі). 3) Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, направивши відповідні запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВЧ НОМЕР_1 : Мобілізаційне розпорядження щодо ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оригінал наказу командира військової частини про зарахування до списків особового складу від військової частини НОМЕР_1 ; Оригінал направлення ОСОБА_3 на проходження ВЛК, яке нібито відбулося 11.09.2025. від ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усі наявні у матеріалах ВЛК документи щодо медичного обстеження ОСОБА_3 , - від ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: 4) Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію, чи складався протокол щодо адміністративного затримання ОСОБА_3 , та на яких підставах він утримувався у приміщеннях ВЛК та РТЦК та СП. 11.09.2025 та 12.09.2025, надіславши відповідний запит.

Скаргу мотивує тим, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , в інтересах якого він 06 січня 2026 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0027494.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 10 січня 2026 року, яка фактично була надіслана лише 16 січня 2026 року у месенджері, клопотання задоволено частково лише в частині допиту свідка ОСОБА_13 , в іншій частині відмовлено.

Захисник не погоджується з відмовою слідчого у задоволенні його клопотання, оскільки, на його думку, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 не отримував направлення на проходження ВЛК, яке нібито було проведено 11.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , не проходив медичне обстеження, довідка ВЛК є сфальсифікованою. Крім того, в матеріалах справи відсутнє мобілізаційне розпорядження, яке відповідно до законодавства являється підставою для видання наказу про зарахування до особового складу військової частини, що в свою чергу ставить під сумнів факт набуття статусу військовослужбовця ОСОБА_3 . Сукупність наведених обставин (відсутність направлення на ВЛК, відсутність мобілізаційного розпорядження, відсутність підписів членів ВЛК на довідці, невідповідність форми довідки вимогам наказу МОУ № 402, наявність ознак стороннього сканування документа, відсутність оригіналу наказу та наявність витягів з різними номерами) об`єктивно вказує на можливу фальсифікацію документів, які використовуються стороною обвинувачення для обґрунтування статусу військовослужбовця ОСОБА_3 . Зазначені порушення порядку складання та оформлення документів можуть свідчити про істотне порушення прав особи та ставлять під сумнів допустимість таких доказів відповідно до ст. 87 КПК України. Факт ненарахування грошового забезпечення є об`єктивним фінансово-бухгалтерським індикатором того, що особа не вважалася військовослужбовцем у відповідний період, оскільки грошове забезпечення є обов`язковим елементом проходження військової служби. Встановлення факту відсутності за вказаною адресою ВЛК або її структурного підрозділу на дату 11.09.2025 матиме істотне значення для кримінального провадження, оскільки свідчитиме про фізичну неможливість проведення ВЛК у зазначений у довідці час та місці. Виявлені обставини можуть містити ознаки окремого кримінального правопорушення, пов`язаного з внесенням завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, зауваживши, що оскаржувана постанова є формальною, слідчим не перевірений той факт, що довідка ВЛК не відповідає вимогам щодо її оформлення, отже не може взагалі підтвердити факт того, що він проходив ВЛК.

Слідчий щодо поданої скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, оскільки постанова слідчого є обґрунтована та вмотивована, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом самовільного залишення військової частини, що і є предметом доказування, статус військовослужбовця у підозрюваного не скасований, він не оскаржував висновок ВЛК у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0027494 від 08 грудня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 407 України.

16 грудня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

06 січня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_14 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 січня 2026 року клопотання захисника задоволено частково, в частині допиту у якості свідка ОСОБА_13 та доручення клопотання до матеріалів кримінального провадження, у іншій частині клопотання відмовлено.

В обґрунтування такої відмови слідчий зазначає, що члени ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарі та медичні працівники, які проводили медичні обстеження ОСОБА_3 , не можуть бути допитані у якості свідків відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 65 КПК України якщо у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків їм стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи про відомості, які становлять лікарську таємницю. Крім цього, це виходить за рамки досудового розслідування кримінального провадження за фактом самовільного залишення військової частини.

У допиті головного бухгалтера в/ч НОМЕР_1 з метою встановлення причин чому ОСОБА_3 не здійснювалося грошове нарахування за три дні його фактичного перебування у військовій частині відмовлено оскільки відповідно до службового розслідування рішенням командира військової частини НОМЕР_1 на солдата ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана» з позбавленням грошової премії за вересень 2025 року.

У допиті у якості свідка командира в/ч НОМЕР_1 з приводу підпису наказу про зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу та за яких обставин, чи наявне мобілізаційне розпорядження у військовій частині НОМЕР_1 , яке слугувало підставою для видання «наказу» слідчим відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній «Наказ» про зарахування до особового складу, однак присутній витяг з наказу, який є допустимим документом відповідно до наказу № 1000/5 від 18 червня 2015 року Міністерства юстиції України Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Також слідчим відмовлено у допиті посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка засвідчувала копію довідки ВЛК, через те, що вказана довідка є електронним документом та засвідчена комісією ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 при ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, слідчий відмовив у допиті ОСОБА_12 та інших пунктах клопотання у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_3 є військовослужбовцем і проводиться досудове розслідування з приводу самовільного залишення останнім військової частини. До органу досудового розслідування не надходило рішення адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу начальника військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_15 до особового складу військової частини, так як і інших документів.

При цьому слідчий зазначає, що проведення технічних експертиз відносно довідки ВЛК № 2025-0911-09-26-1079-3 та наказу командира військової частини виходить за рамки досудового розслідування, так як не проводиться досудове розслідування фальсифікації чи підробки документів.

Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_5 слідчим розглянуто та за наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з цим, слідча суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень.

Отже, хоча сторона захисту, наділена, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій, однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення (прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні).

Таким чином, враховуючи викладене, правові позиції ВС щодо неможливості зобов`язань слідчого у проведенні конкретних слідчих дій (постанова ВС від 01 грудня 2022 року, справа №522/7836/21, провадження №51-2328км22), а також те, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 старшим слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянуто, про що 10 січня 2025 року винесено відповідну постанову, підстав для скасування якої не встановлено, слідча суддя дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 10 січня 2026 року.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1