Провадження № 1-кп/591/726/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002232 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи не доведеними ризики.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 30 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01 вересня 2025 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в попередніх судових рішеннях щодо запобіжного заходу, в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною.

Також прокурором доведено актуальність і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, будучи неодноразово судимою особою за вчинення аналогічних діянь, суду не підтверджено наявності у нього власних міцних соціальних зв`язків, як і відсутні у обвинуваченого джерела доходів та власне місце проживання, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 березня 2026 року включно з визначенням розміру застави в 66560 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи та засобів зв`язку; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1