У Х В А Л А

Справа № 183/11776/25

№ 1-кс/183/21/26

09 січня 2026 року м.Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001417 від 16.11.2025 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, розлученого,працює на посаді слюсара-ремонтника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 17 лютого 2026 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що

16 листопада 2025 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де його матір ОСОБА_7 зробила зауваження та у них виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Реалізуючи вказаний умисел, 16 листопада 2025 року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наблизився до ОСОБА_7 та розуміючи, що має суттєву фізичну перевагу, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдав їй чисельних ударів в область голови та тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у виді крововиливів у м`яких тканинах голови, у лобній лівій скроневій та лівій тім`яній областях, вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку, відкритого перелому обох кісток правого передпліччя, перелом правої ключиці, перелом 2-9 ребер справа, перелом 2-5 ребер зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16 листопада 2025 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України: ОСОБА_5

Підозрюваному ОСОБА_5 . 18 листопада 2025 року слідчим суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2026 року включно.

На цей час завершити розслідування упродовж визначеного строку неможливо у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 20 листопада 2025 року; провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування; з урахуванням всіх обставин та доказів повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному під розписку.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив у клопотанні відмовити. Зазначив, що не має наміру переховуватись, він сам викликав поліцію після того, що трапилося. Не погоджується з кваліфікацією його дій як умисного вбивства, оскільки він не мав наміру вбивати матір. У тому що скоїв щиро розкаюється та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що підозрюваний співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися, сам викликав поліцію та очікував на приїзд співробітників поліції. Існування ризиків слідчим та прокурором не доведено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Доводи сторони обвинувачення про існування ризику впливати на свідків є безпідставними, оскільки очевидців події не було, а свідки, яких вже допитано можуть лише підтвердити факт вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_5 . Крім того, його підзахисний визнає провину, тому не має потреби впливати на свідків..

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 листопада 2025 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду трупу від 16 листопада 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого виявлені чисельні тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обстановку та обставини події, які мали місце 16.11.2025 за його місцем мешкання; висновками судово-медичної експертизи.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок судово-медичної експертизи, яка призначена 20 листопада 2025 року; провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; з урахуванням всіх обставин та доказів повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 у кінцевій редакції; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному під розписку.

Так, до клопотання слідчим додано, зокрема постанову про призначення судово-медичної експертизи від 20.11.2025, супровідні листи про направлення постанови про призначення судово-медичної з відмітками про їх отримання. Також надано постанову про надання тимчасового доступу та супровідний лист про направлення цієї постанови на виконання. Відтак, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування зволікає з проведенням слідчих та процесуальних дій чи не дотримується розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному під слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду; ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про це свідчить та обставина, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті з свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , а тому підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, матиме реальну можливість впливати на свідків. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтованим.

У поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.02.2026, проте відомостей про те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який спливає 17.01.2026, у встановленому порядку було продовжено, ні слідчим, ні прокурором не подано.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16 січня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001417 від 16.11.2025.

Строк дії ухвали - до 16 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 12 січня 2026 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1