В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Справа № 596/1302/25

Провадження № 1-кп/596/263/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження № 0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Целіїв, Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, голови ФГ «Діброва», інваліда 2-ї групи, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 1124 від 02.05.2025 «Про визначення місця дислокації окремих працівників територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Тернопільській області» визначено місцем дислокації (несення) служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0104683), дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, із табельною вогнепальною зброєю, відділення поліції № 3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, з 03.05.2025 до особливого розпорядження.

У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, примітки 2, 3 ст. 368 КК України та ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_6 являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування і не являється службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 09.07.2025 несли службу в добовому наряді поліцейський сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 (0031147), службове посвідчення ТРП № 008498, а також дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (0104683).

09.07.2025, близько 23 год. 30 хв. на дорозі в с. Целіїв, Чортківського району Тернопільської області нарядом сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області у складі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 виявлено автомобіль марки «Меrcedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 , порушив правила дорожнього руху України, перебував за кермом з ознаками явного алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на спеціальному технічному приладі - газоаналізаторі «Drager 6820 ARLJ-0571» (алкотест) на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, однак погодився прослідувати для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в найближчий медичний заклад.

В подальшому, за результатами проходження медичного огляду водієм прилад визначив 0,86 проміле, тому щодо нього відповідно до п. 2.9А «Правил дорожнього руху України» поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції щодо надання неправомірної вигоди дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за невчинення ним дій із використанням службового становища, тобто не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до суду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.07.2025, в період з 02:02 год. по 02:09 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на дорозі по вул. Гора, 10, у с. Целіїв, Чортківського району Тернопільської області, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при цьому будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення ним можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, перебуваючи біля службового автомобіля марки «Renault Duster» р/н НОМЕР_2 , особисто, в усній формі, декілька раз запропонував дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду.

Так, дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, від пропозиції отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 відмовився.

Надалі, після здійснення пропозиції надати неправомірну вигоду дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на надання вказаній службовій особі неправомірної вигоди.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 10.07.2025, близько 02:26 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Renault Duster» р/н НОМЕР_2 , через відчинене вікно кинув в салон автомобіля грошові кошти в іноземній валюті, а в подальшому присів у службовий автомобіль та залишив іншу частину грошових коштів, в загальному 1000 Доларів США, що еквівалентно 41 774,5 гривень та надав їх в якості неправомірної вигоди за вчинення дій щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Так, дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенцїї патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 в розмірі 1000 Доларів США відмовився, при цьому повідомив останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

В подальшому вказані злочинні дії ОСОБА_4 були припинені дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину - повідомив про даний факт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати докази в кримінальному провадженні.

Суду надав показання, що він дійсно 9.07.2025, близько 23 год. 30 хв. перебував за кермом автомобіля «Меrcedes-Benz» на дорозі в с. Целіїв, Чортківського району Тернопільської області і був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він погодився. В медичному закладі його обстежили і прилад показав 0,86 проміле. Поліцейські розпочали складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щоб уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він усно він декілька раз пропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду за те, що б він не складав відносно нього адміністративного протоколу. Також близько 02 години ночі він через відчинене вікно кинув в салон службового автомобіля поліцейських грошові кошти в іноземній валюті, а в подальшому присів у службовий автомобіль та залишив іншу частину грошових коштів, в загальному 1000 Доларів США. Ці кошти він надав поліцейському ОСОБА_6 за те, щоб останній не вчиняв дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейському він усвідомлював протиправність своїх дій. На даний час він дуже шкодує про вчинене. Просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи.

Учасники судового провадження не оспорювали обставин винуватості ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, «поза розумним сумнівом», і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 369 КК України є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Відповідно до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Стаття 369 КК відноситься до групи кримінально караних корупційних діянь, які характеризуються підкупом особи. Особливістю суспільної небезпечності підкупу є те, що визначена залежність у ньому виявляється як схиляння осіб до протиправного використання наданих їх службових повноважень та можливостей, що нівелює значимість державного механізму запобігання корупції, тому є діянням із значним ступенем суспільної небезпеки.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є головою ФГ «Діброва», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 2-ї групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого під час судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відсутність судимостей та позитивні відомості відносно особи обвинуваченого, суд відносить на користь призначення обвинуваченому ОСОБА_4 менш обтяжливого виду покарання у виді штрафу з врахуванням приписів ст.53 КК України і не в максимальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 369 КК України, що буде домірним скоєному, і відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого.

На переконання суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Відповідне покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Отже, ураховуючи те, що під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора на розгляд суду не надходило, тому підстав передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК).

Як уже вище було згадано, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2025 року на грошові кошти (неправомірна вигода) в загальній сумі 1000 доларів США накладено арешт.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей знав про їх незаконне використання.

За ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні доведено, що власник коштів ОСОБА_4 знав про незаконне їх використання в якості пропозиції неправомірної вигоди.

Зазначені грошові кошти використані ним як засоби вчинення кримінального правопорушення. Злочин вчинено умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді штрафу, обмеження волі, позбавлення волі.

У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367- 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 41990 (сорок одну тисячу дев`ятсот дев`яносто) гривень.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів на загальну суму 1000 Доларів США, а саме десяти купюр номіналом по 100 Доларів США: 100 Доларів США - KD 70513882 А; 100 Доларів США - LK 05184439 F; 100 Доларів США - LD 68313080 С; 100 Доларів США - НЕ 57765794 В; 100 Доларів США - НС 18329676 В; 100 Доларів США - НВ 86964606 А; 100 Доларів США - LG 02166952 Е; 100 Доларів США - LD 68313082 С; 100 Доларів США - LD 68313083 С; 100 Доларів США - LF 98912549 F, які опечатано в сейф-пакет із № PSP1041357 та передано на зберігання в відділення «Тернопільське №1» АТ КБ «Приватбанк», на користь держави.

Речові докази: флеш-носій марки «Kingston» micro SD 64 GB SDCS2/64GB 31666-C14.00LF, чорного кольору із трьома відеозаписами, який упаковано в паперовий конверт «Національна поліція України», опечатано печаткою «Для пакетів № 104» відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000089.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Гусятинський районний суд впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_9