н/п 1-кс/490/4722/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000523 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000523 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що 10.11.2025 року ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, звернувся до СУ ГУНП в Миколаївській області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000523 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Від отриманих через ДТП тяжких тілесних ушкоджень померла його дружина ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП згорів належний ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль марки «Renault Espaso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим йому завдано матеріальну шкоду на суму еквівалентну 18 тис доларів США. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кінцівки.

Посилаючись на викладене, скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000523 від 18 жовтня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

На вимогу слідчого судді СУ ГУНП в Миколаївській області надано матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 по кримінальному провадженню№0000523, а також копію постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2025 р., згідно якої ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення його до провадження №0000523 як потерпілого відмовлено повністю, оскільки в даній ситуації дії ОСОБА_3 теж знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Також вказано, що , 14.03.2025 по кримінальному провадженню призначено комплексну транпсортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди до Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами якої буде визначено остаточний процесуальний статус водіїв.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також копію постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 10.11.2025 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17.10.2023, близько 19:55 години, в районі 210 км. автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», неподалік від повороту на с. Піски Миколаївського району Миколаївської області, сталася ДТП (зіткнення транспортних засобів, з подальшим загоранням) за участю автомобіля марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (священнослужитель Святоільїнської церкви в с. Парутино Миколаївського району Миколаївської області), який рухався в напрямку від м. Нова Одеса до м. Миколаєва, та автомобіля марки «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась йому назустріч.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (клірик Святоільїнської церкви в с. Парутино Миколаївського району Миколаївської області), дружина скаржника, отримала тілесні ушкодження, від яких померла у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні; а наступні особи отримали наступні тілесні ушкодження: водій автомобіля марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , - у вигляді перелому голівки правої ліктьової кисті, ЗЧМТ, СГМ, забою м`яких тканин голови; водій автомобіля марки «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 - у вигляді черезмищелкового перелому правої стегнової кістки, перелому середньої третини правого передпліччя (у важкому стані); пасажири автомобіля марки «КІА OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді множинних ран голови, кінцівок, тулубу, рани передньої черевної стінки, рани лівого стегна; та малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у вигляді відкритого перелому лівого стегна, забійної рани лівого верхнього повіка та губи, СТМ, контузії лівого ока (під питанням), цукрового діабету (знаходяться у тяжкому стані в реанімації).

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000523 від 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.11.2025 ОСОБА_3 подав заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , оскільки від отриманих через ДТП тяжких тілесних ушкоджень померла його дружина ОСОБА_5 ; внаслідок ДТП згорів належний ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль марки «Renault Espaso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим йому завдано матеріальну шкоду на суму еквівалентну 18 тис доларів США; внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелома кінцівки.

10.11.2025 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення його до провадження №0000523 як потерпілого відмовлено повністю, оскільки, на думку слідчого, в даній ситуації дії ОСОБА_3 теж знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім того, 14.03.2025 по кримінальному провадженню призначено комплексну транпсортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди до Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами якої буде визначено остаточний процесуальний статус водіїв.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до положень ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Наявність чи відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення є обставиною яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч.1ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим кодексом.

При цьому, частиною третьою вказаної статті визначені конкретні шляхи за допомогою яких потерпілий може приймати участь у збиранні доказів.

Отже, встановлення обставин, про які йдеться, є метою розслідування, яка спрямована на здійснення завдань кримінального провадження і потерпілий має право безпосередньо приймати участь в цьому процесі і той факт, що на даний час наявність таких обставин достовірно не встановлена, аж ніяк не може слугувати підставою для відмови у визнанні потерпілим.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що він є близьким родичем особи ОСОБА_8 , смерть якої настала внаслідок кримінального правопорушення, внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в ОСОБА_3 з моменту подання заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Проте, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що по даному кримінальному провадженню призначено комплексну транпсортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою надати особам - водіям процесуальний статус ( потерпілий, підозрюваний та обвинувачений), що підлягає встановленню в ході досудового розслідування та саме по собі не може вважатися належним чином вмотивованою відмовою у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Окрім того, скаржником надано докази того, що йому спричинено шкоду, оскільки він є чоловіком, тобто близьким родичем особи ОСОБА_8 , смерть якої настала внаслідок кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню в частині скасування оскарженої постанови слідчого.

Проте, слідчий суддя не має права покласти на слідчого зобов`язання визнати особу потерпілим у кримінальному провадженні, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, що віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000523 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.11.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000523 від 18.10.2025 р. - скасувати.

У частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000523 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000523 від 18.10.2025 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1