КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17.07.2025 вих. № 1/1-434-ГП. Зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_6 від 17 липня 2025 року вих. № 1/1-434-ГП, про що проінформувати заявника. В решті вимог скарги відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що судовим розглядом встановлено, що 17.07.2025 заявник направив на електронну адресу Офісу Генерального прокурора заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано уповноваженою особою та зареєстровано.

Станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою (повідомленням) від 17.07.2025 заявником не отримано.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2025 р. (справа №757/35813/25-к), а справу направити на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва. Вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження по справі №757/35813/25-к.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги заявник зазначає про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.1 ст.214 КПК України, оскільки слідчий суддя не зобов`язав уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести за заявою ОСОБА_6 відомості до ЄРДР, а зобов`язав просто її розглянути.

На переконання апелянта, уповноважена особа Офісу Генерального прокурора повинна була внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 17.06.2025 р. №1/1-434-ГП до ЄРДР, а потім дотриматися правил підслідності, передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити цьому органу досудове розслідування.

Апелянт звертає увагу на те, що чинним КПК України не передбачено прийняття постанови про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Уповноважена особа після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР або про відмову у внесенні. У разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, заявник має право на оскарження такого рішення, що власне і слугує механізмом урегулювання безпідставної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

На переконання заявника, саме з цією метою закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Тобто закон уповноважує слідчого суддю зробити самостійно аналіз заяви на предмет наявності чи відсутності в ній відомостей про кримінальне правопорушення, що в свою чергу є підставою для висновку про наявність чи відсутність бездіяльності певних уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей по цій заяві до ЄРДР.

В судове засідання учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Прокурор про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2025 р. вих. №1/1-434-ГП.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року вказану скаргу було задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_6 від 17 липня 2025 року вих.№1/1-434-ГП, про що поінформувати заявника.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, його представник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону в їх сукупності та взаємозв`язку, слідує, що за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні такої скарги або про зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Передбачені кримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.

Між тим, в даному випадку слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу Офісу Генерального прокурора лише розглянути заяву ОСОБА_6 від 17 липня 2025 року вих. №1/1-434-ГП, тобто прийняв рішення, яке по своїй суті, не є рішенням про зобов`язання вчинити певну дію, за скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, задовольнивши частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язавши розглянути заяву, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч.2 ст.307 КПК України по скарзі прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, фактично не розглянувши скаргу по суті, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17.07.2025 вих. № 1/1-434-ГП та зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_6 від 17 липня 2025 року вих. № 1/1-434-ГП - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4