Номер провадження 1-кс/175/1661/25
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Краматорської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Краматорської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона 21.10.2025 подала до Краматорської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину про те, що 19.10.2024 її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрали поліцейські Краматорського РУП, які були на службовому автомобілі та утримують у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, станом на 22.10.2025 в порядку статті 303 КПК України уповноваженою особою Краматорською окружною прокуратурою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив зобов`язати посадових осіб Краматорської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2025 та розпочати досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Уповноважена особа Краматорської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідив матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

При розгляді скарги встановлено, що 21.10.2025 ОСОБА_3 подала до Краматорської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 146, 146-1, 365, 371 КК України. В заяві вказано обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на час розгляду скарги, даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Краматорської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.10.2025, про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 29.10.2025 надіслала слідчому судді додаткову заяву про викрадення людини, у якій повторно виклала обставини, які, на її думку, вказують про викрадення її сина ОСОБА_4 поліцейськими Краматорського РУП. У заяві про викрадення скаржник просить звільнити сина ОСОБА_4 , якого викрала поліція Краматорського РУП, встановити особу поліцейського, який здійснив незаконне затримання, винести ухвалу про передачу справи до ТУ ДБР в м.Краматорськ.

Згідно ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Для з`ясування обґрунтованості повідомлень скаржника про затримання особи слідчий суддя направив запит до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо фактів затримання ОСОБА_4 .

На запит отримано відповідь з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що громадянина ОСОБА_4 працівники поліції не затримували та не утримували.

Крім того, до заяви скаржниця долучила копію повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 .

За таких обставин повідомлені у скарзі відомості не відповідають критеріям "обґрунтованої підозри", що в межах територіальної юрисдикції суду в органі державної влади, саме у Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області продовжує утримуватись ОСОБА_4 .

Слідчий суддя доходить висновку, що повідомлені у додатковій заяві обставини щодо викрадення людини мають бути дослідженні в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2025.

Водночас, питання визначення підслідності кримінального провадження є повноваженнями прокурора, а не слідчого судді. У слідчого судді відсутні повноваження виносити ухвалу про передачу кримінальної справи з одного органу розслідування до іншого.

Керуючись ст.ст. 206, 214, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Краматорської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Краматорської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1