Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 адвокат ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.11.2025) в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000076 від 12.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Поновити строк на оскарження постанови.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 12.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі показів ОСОБА_4 , наданих ним в Христинівському районному суді Черкаської області під час судового розгляду кримінального провадження №0000380 від 08.03.2024, (справа №706/351/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Так, під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 повідомив про застосування до нього з боку працівників поліції погроз фізичною розправою, а також завдання йому ударів з метою змусити зізнатись у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому пред`явлено обвинувачення, а також підписання процесуальних документів у вказаному вище кримінальному провадженні, у тому числі заяви про добровільну видачу викраденого майна. Окрім іншого, ОСОБА_4 вказав, що всупереч його волі його доставили до приміщення територіального підрозділу поліції, куди завели в обхід чергової частини, та утримували там, під час чого здійснювали тиск, змушували зізнатись у вчиненні злочину. Постановою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури від 31 жовтня 2025 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою ОСОБА_6 не погоджується, оскільки слідство було проведено неповно та поверхнево. Так, під час досудового розслідування був допитаний як свідок заступник начальника ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вказав, що 08.03.2024 надійшло повідомлення по спецлінії «102» щодо крадіжки 05.03.2024 велосипеда по вул. Соборній в м. Христинівка, біля будівлі Христинівської міської ради. Під час вжиття заходів оперативним шляхом, спрямованих на розкриття вказаного вище кримінального правопорушення було встановлено, що місце крадіжки потрапляє в зону відеоспостереження однієї з відеокамер, розташованих на центральній площі міста. Під час дослідження відеозапису було встановлено, що невідома особа чоловічої статті, похилого віку, худорлявої статури підійшла до велосипеда, та сівши на нього, попрямувала в бік залізничного вокзалу. Камер відеоспостереження по напрямку ймовірного руху особи, причетної до крадіжки велосипеда від місця вчинення злочину встановлено не було, проте паралельно з тим відпрацьовувались шляхи ймовірного руху зазначеної особи, під час чого було встановлено, що в поле зору однієї з відеокамер, розташованих по вул. Флорештській в м. Христинівка потрапила особа, по зовнішніх ознаках схожа з тією, що через короткий проміжок часу, викрала велосипед. Вказана особа була ідентифікована як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів у зв`язку з скоєнням кримінальних правопорушень, також він є неодноразово судимий, серед іншого за крадіжку саме велосипеда.

Володіючи зазначеною вище інформацією ОСОБА_7 спільно з начальником СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до місця проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), де постукавши у ворота домоволодіння до них вийшов сам ОСОБА_4 , якому було представлено працівників службові посвідчення поліції та роз`яснено мету візиту до нього.

Зокрема, розкриттям крадіжки ОСОБА_7 особисто повідомив ОСОБА_4 , що працює неподалік місця крадіжки велосипеда та що, його портрет зафіксовано на відеокамери, у зв`язку з чим останньому було запропоновано поїхати для дачі пояснень до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, на вказану пропозицію останній добровільно погодився, та сів до службового автомобіля та останні направилися до Уманського РУП ГУНП.

По приїзду до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 пройшли через центральний вхід, де відомості про візит ОСОБА_4 було записано в журналі «обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області», після чого пройшли до службового кабінету № 52, де ОСОБА_4 , без будь-якого тиску надав пояснення про обставини вчинення ним крадіжки велосипеда, в якому безпосередньо під текстом поставив свій підпис, а по завершенню показів зазначив, що вказане пояснення надруковано вірно та ним прочитано, що також засвідчив своїм підписом.

Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав викрадений ним велосипед, про що надав відповідну заяву, який у подальшому було повернуто потерпілій. Також ОСОБА_7 зазначив, що відносно ОСОБА_4 фізичного чи психологічного тиску ніхто не вчиняв, будь-які дії, як то візит до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області чи надання пояснень, останній здійснював виключно з власної волі. Після завершення його опитування, що тривало менше ніж годину, він вийшов з приміщення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та у журналі відвідувачів поставив відмітку, що претензій не має, що засвідчив своїм підписом.

Аналогічні покази надав допитаний як свідок начальник СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та відповідно підтвердив покази ОСОБА_7 , а також зауважив, що до ОСОБА_9 будь-якого тиску чи то фізичного чи морального, застосовано не було.

Таким чином, з постанови вбачається, що слідчим було допитано лише осіб, яких ОСОБА_4 звинувачував у здійсненні на нього психологічного та фізичного тиску, інших осіб, яким би могли бути відомі обставини даної справи допитано не було, зокрема сусідку ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , якій були відомі обставини щодо вчинення вказаних дій відносно потерпілого.

Також не було допитано адвоката ОСОБА_11 , який надає у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 правову допомогу та йому відомі обставини справи.

Під час досудового розслідування не було допитано і самого потерпілого ОСОБА_4 щодо відомих йому обставин справи, що свідчить про однобічність досудового розслідування та його необ`єктивність.

Ч.2 ст.9 КПК України передбачає, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію даної постанови ОСОБА_4 було вручено 03 листопада 2025 року прокурором ОСОБА_12 під час судового засідання в Христинівському районному суді Черкаської області по справі № 706/351/24, відомості про отримання постанови ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом.

Інших підтверджень про направлення постанови раніше слідчий надати не зможе, оскільки постанова ОСОБА_4 не направлялася.

12 листопада 2025 року представник потерпілого, звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки скарги, які стосуються досудового розслідування по кримінальному провадженню розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в даному випадку органом досудового розслідування у відповідності до ст.38 КПК України є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкаси) ТУДБР, розташованого у місті Києві.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року скарга повернута заявнику (ухвала отримана на електронну пошту 18 листопада 2025 року), в ухвалі зазначено, що Черкаська обласна прокуратура знаходиться в межах підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси, а отже слід скаргу подавати туди. Оскільки прокурор у відповідності до КПК не є органом досудового розслідування, тому вона помилково вважала, що скаргу слід подавати за підсудністю органу досудового розслідування.

З урахування викладеного вище, представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження постанови; визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000076 від 12.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

19.11.2025, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи №711/10956/25.

20.11.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено адвокату ОСОБА_5 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

25.11.2025 до початку судового засідання надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , в якому просить розгляд скарги проводити без її участі та без участі ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила, що вивчивши матеріали досудового розслідування прийшла до висновку про закриття кримінального провадження №0000076 від 12.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Додала, що при розгляді кримінального провадження, що стосується ОСОБА_4 , ним було повідомлено, що на нього здійснювався психологічний тиск та працівником поліції було нанесено два удари в груди, однак крім наявності даних слів та сукупності доказів вчинення ОСОБА_4 крадіжки дані обставини не знайшли свого підтвердження. Враховуючи наведене 31.10.2025 вона винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заперечення прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України (ст.ст.22, 26 КПК України).

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, передбачених цим кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (із дислокацією в м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 12.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Досудове розслідування розпочате на підставі показів ОСОБА_4 , наданих ним в Христинівському районному суді Черкаської області під час судового розгляду кримінального провадження №0000380 від 08.03.2024 (справа №706/351/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомив про застосування до нього з боку працівників поліції погроз фізичною розправою, а також завдання йому ударів з метою змусити зізнатись у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому пред`явлено обвинувачення, а також підписання процесуальних документів у вказаному вище кримінальному провадженні, у тому числі заяви про добровільну видачу викраденого майна. Також останній вказав, що всупереч його волі його доставили до приміщення територіального підрозділу поліції, куди завели в обхід чергової частини, та утримували там, під час чого здійснювали тиск, змушували зізнатись у вчиненні злочину.

Також встановлено, що під час досудового розслідування, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що 08.03.2025 близько 10 години, перебуваючи за місцем свого проживання він побачив як на подвір`я під`їхав автомобіль, з якого вийшли особи чоловічої статі у цивільному одязі, які зайшовши на подвір`я домоволодіння, не представились, вказавши ОСОБА_4 , що йому необхідно проїхати з ними до відділу поліції, оскільки, як вони вважають, він скоїв крадіжку велосипеда. ОСОБА_4 повідомив, що він крадіжки не вчиняв, на що один із вказаних осіб, підійшовши до ОСОБА_4 , правою рукою наніс два удари в область грудей останнього. Надалі, ОСОБА_4 , за наказом сів на заднє сидіння автомобіля, на якому прибули вказані особи та поїхали до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. По приїзду до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вказані особи завели ОСОБА_4 у приміщення через службовий вхід до одного з кабінетів і одразу почали морально на нього тиснути, щоб він визнав провину, на що, останній не витримавши тиску, написав зізнання. Після цього ОСОБА_4 відправився за місцем свого проживання. Окрім цього, ОСОБА_4 вказав, що до лікарні він не звертався, відповідно тілесні ушкодження жодним чином зафіксовані не були.

Разом з тим, були допитані як свідки начальник ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , начальник СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , які вказали, що відносно ОСОБА_4 фізичного чи психологічного тиску ніхто не вчиняв, будь-які дії, як-то візит до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області чи надання пояснень, останній здійснював виключно з власної волі.

Відповідно до інформації старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 08.03.2024 про факт застосування недозволених методів досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 та нанесенням йому тілесних ушкоджень останній протягом всього досудового розслідування йому не повідомляв.

31.10.2025 постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури від кримінальне провадження №0000076 від 12.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні №0000076 від 12.11.2024 органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Підсумувавши дії, при досудовому розслідуванні, вважаю, що достатній обсяг було проведено, щоб прокурор прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Так встановлено, що ОСОБА_4 до медичних закладів не звертався, перевірені обставини щодо вчинення крадіжки на іспитовому строку, що спонукало вказати про недозволені методи, які не знайшли жодного підтвердження. Кримінальне провадження №0000076 від 12.11.2024 не містить не виконаних дій. Крім того, ініціатори жодним чином не вказують та не доводять наявність неповноти досудового розслідування та необхідності її виправлення шляхом вчинення слідчих дій, які б, на їхню думку були достатніми для встановлення винуватих та відповідно призвели б до покарання, як цілей кримінального провадження. Однак, жодних дій ініціатори не пропонують зробити, окрім скасування постанови та продовження досудового розслідування, що порушує принцип змагальності. Слідчим суддею не встановлені порушення при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду скарги, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000076 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення складено та проголошено 01.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1