МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Справа №370/3872/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у об`єднаних кримінальних проваджень №0002375 від 03.12.2018 року, №0000528 від 04.09.2019 року,

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у об`єднаних кримінальних провадженнях №0002375 від 03.12.2018 року, №0000528 від 04.09.2019 року, для розгляду даної зави про відвід судді.

В провадженні судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває об`єднані кримінальні провадження №0002375 від 03.12.2018 року, №0000528 від 04.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (судова справа №939/2022/19).

У судовому засіданні 24.09.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду даної справи. Підставою відводу захисник вказав порушення прав обвинуваченого, оскільки суд, не розглянувши клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, долучив до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у підготовчому засіданні, тоді як зміна обвинувачення повинна відбуватися під час судового розгляду. Такі дії судді, на думку сторони захисту, свідчать про її упередженість.

12.12.2025 року у судове засідання адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду їх заяви, повідомленні належним чином.

В судове засідання 12.12.2025 року прокурор не з`явився, направив заяву в якій просив розглядати дану заяву у його відсутності. В задоволенні заяви просив відмовити, у зв`язку із її необґрунтованості та відсутністю підстав для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

В судове засідання 12.12.2025 року суддя ОСОБА_5 не з`явилася, направила заяву в якій просила розглядати дану заяву без її участі. В задоволенні заяви просила відмовити, у зв`язку із її необґрунтованості та відсутністю підстав для відводу у розумінні ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддею встановлено, що провадженні судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває об`єднані кримінальні провадження №0002375 від 03.12.2018 року, №0000528 від 04.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (судова справа №939/2022/19).

З журналу судового засідання в режимі конференції №5173507 від 24.09.2025 вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду даної справи. Підставою відводу захисник вказав порушення прав обвинуваченого, оскільки суд, не розглянувши клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, долучив до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у підготовчому засіданні, тоді як зміна обвинувачення повинна відбуватися під час судового розгляду. Такі дії судді, на думку сторони захисту, свідчать про її упередженість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній наявні посилання на незгоду з процесуальним рішенням судді, при цьому відсутні об`єктивні докази наявності упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи.

У свою чергу, адвокатом ОСОБА_3 не наведені жодні підстави, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеної справи, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, а також не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у об`єднаних кримінальних провадженнях №0002375 від 03.12.2018 року, №0000528 від 04.09.2019 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у об`єднаних кримінальних провадженнях №0002375 від 03.12.2018 року, №0000528 від 04.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (судова справа №939/2022/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1