Справа № 202/6974/25
Провадження № 1-кс/202/7289/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 15.07.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, яка навчається на третьому курсі відокремленого структурно підрозділу «Фаховий коледж економіки бізнесу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара», офіційно не працевлаштованої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.07.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 та у ОСОБА_8 в невстановлений слідством час та місці виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (введений в дію Постановою Верховною Радою України № 61/95-ВР від 15.02.95), придбали особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 30, 2773 г, що є особливо великим розміром, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 1,1511г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) загальною масою 4,8484 г., яку в подальшому яку в подальшому зберігали з метою подальшого збуту, шляхом розміщення закладок на території міста Дніпра.

07.10.2025 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію, остання може покинути територію Дніпропетровської області та України.

- Незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 у зв`язку із обранням статусу підозрюваного, та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному провадженні, а також іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, а також на іншого підозрюваного, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди

Ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та іншого підозрюваного та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. Крім того, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрювана може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, яка здатна забезпечити достатній рівень життя підозрюваного, тому є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші, в тому числі аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого злочину, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не визнає підозру, ризики на які посилається прокурор вони відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.07.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

07.10.2025 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя виходить із поняття «обґрунтована підозра», воно не визначене в національному законодавстві, але ж, застосовуючи рішення ЄСПЛ як джерело права, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України , слідчий суддя виходить з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що кримінальне правопорушення мало місце і що підозрювана може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

До таких висновків слідчий суддя прийшов проаналізувавши надані до клопотання докази, а саме: протоколом проведення огляду місця події; протоколами допиту свідків; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; речовими доказами; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим та прокурором доведено існування наступних ризиків, передбачених п.п1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду;

- підозрюваній ОСОБА_5 у зв`язку із обранням статусу підозрюваної, та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному провадженні, а також іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, а також на іншого підозрюваного, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення органом досудового розслідування не доведений, та спростовується тим, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, навчається на третьому курсі відокремленого структурно підрозділу «Фаховий коледж економіки бізнесу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара»

На підставі доводів сторін та вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, т.щ. враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2025.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, враховуючи те, що вона раніше не судимий.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

За змістом п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, визначаючи підозрюваній розмір застави, враховує тяжкості інкримінованого злочину, характер його вчинення, підвищений ступінь суспільної небезпеки, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними. Також суд враховує, що на момент вчинення інкримінованого злочину підозрювана була неповнолітньою.

Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваній мінімальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваної, покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132,176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2025 року включно із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області;

- не відлучатися із міста Дніпра, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими і їх представниками у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрювану в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 16.10.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1