Справа № 191/3551/25
Провадження № 1-кс/191/682/25
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000814 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000814 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому вказано, що 09.07.2025 близько 22.00 год. неповнолітній водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, рухаючись по другорядній дорозі вул. Музична м.Синельникове зі сторони вул.Богми в сторону вул. М.Коцюбинського, не надав перевагу водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на автомобілі Hyundai i30, д.н.з., НОМЕР_1 , по головній дорозі, а саме по вул. Каштановій, в результаті чого зіткнувся передньою частиною мопеда у праву бокову частину автомобіля.

10.07.2025 року, слідчим відділом Синельниківським РУП ГУНП України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11липня 2025 року, по справі № 191/3551/25 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000814 з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

ОСОБА_3 зазначає, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії із залученням вищевказаного транспортного засобу.

У зв`язку з цим, просить скасувати арешт на автомобіль марки автомобіль марки Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000814 від 10.07.2025 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11липня 2025 року.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, також надав суду постанову начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000814 від 10.07.2025 року.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000814 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2025 близько 22.00 год. неповнолітній водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, рухаючись по другорядній дорозі вул. Музична м.Синельникове зі сторони вул.Богми в сторону вул. М.Коцюбинського, не надав перевагу водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на автомобілі Hyundai i30, д.н.з., НОМЕР_1 , по головній дорозі, а саме по вул. Каштановій, в результаті чого зіткнувся передньою частиною мопеда у праву бокову частину автомобіля.

В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_9 отримав перелом лівої плечової кістки, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій лівої гомілки, а водій ОСОБА_6 отримав множинні забої спини, рубану рану правого колінного суглоба, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, пошкодження лівого коліна та лівого ліктя.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.07.2025 на перехресті вул. Каштанової та вул. Музичної в м. Синельникове Дніпропетровської області, вилучено: автомобіль Hyundai i30 д.н.з., НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 ; мопед Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, який належить ОСОБА_10 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував неповнолітній ОСОБА_6 .

Вищевказані транспортні засоби 10.07.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У разі повернення вказаного майна існує реальна загроза його зникнення, втрати, підміни або відчуження.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученими в ході проведення 09.07.2025 огляду місця події автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Постановою начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.10.2025 року,

кримінальне провадження №0000814 від 10.07.2025 року - закрито.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки накладений арешт майна, обмежує власника в праві володіння вищезазначеним майном та під час з`ясування обставин даного клопотання вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя. -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року по справі № 191/3551/25, на майно, а саме автомобіль марки Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1