Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/341/26
Провадження № 1-кс/644/87/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з неповною базовою середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого 1) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2002 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.187, ст. 43 КК України до 5 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.09.2006 по відбуттю строку покарання; 2) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 ч. 2 ст. 187 ст. ст. 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.11.2012 по відбуттю строку покарання; 3) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2016 по відбуттю строку покарання, 4) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.04.2024 по відбуттю строку покарання, без місця реєстрації, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

18.01.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000071 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України, а саме, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, діючи у групі спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості, що розташовується за адресою м. Харків вул. Біблика, 25, побачили свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив біля вищезазначеного будинку і в цей час у братів ОСОБА_10 виник умисел на відкрите викрадання чужого майна.

Брати ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, враховуючи обстановку сприятливу для вчинення злочину, підбігли до потерпілого ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 заподіяв останньому удар у голову, від якого потерпілий відчув сильний біль у ділянки обличчя зліва та не втримавши рівновагу впав на землю. Після чого, брати ОСОБА_10 , почали заподіювати ОСОБА_9 удари ногами по тулубу та кінцівкам потерпілого, загалом кожен наніс що найменше по п?ять ударів. Під час заподіяння ударів брати ОСОБА_10 , користуючись станом потерпілого, який знаходився лежачі на землі та відчуваючи суттєву фізичну перевагу над собою, не мав можливості чинити опір і в цей час хтось із братів ОСОБА_10 з лівої кишені вдягнених на потерпілого спортивних штанів дістав 200 грн, картку, банку АТ «ПУМБ» № 378027 та пачки цигарок «UT».

Після чого, брати ОСОБА_10 , припинили свої протиправні дії та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На обґрунтованість існування ризиків свідчить те, що злочин у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, можливе призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 10 років, тому у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, в якому підозрюється, та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу його втечі, також, досудове розслідування триває, встановлюються інші свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів. Окрім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Також, просили не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що наміру ухилятись не має, підозру вважає необґрунтованою, грабіж не вчиняв, потерпілий неодноразово домагався його цивільної дружини, він дійсно завдав тілесні ушкодження, коли він в черговий раз її намагався утримувати, ніяких коштів, цигарок не забирав, просив врахувати, що потерпілий сам не знав скільки коштів у нього зникло, спочатку взагалі стверджував, що 4000 грн. Проти тримання під вартою заперечував, просив домашній арешт, він не має реєстрації, але постійно мешкає в квартирі, що залишилась у спадок після матері, спадщину ще не оформляв, бо відсутні документи. Просив врахувати, що він працює, хоча і не офіційно, має цивільну дружину.

Захисник позиції підзахисного підтримав, просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має місце постійного проживання, перебуває в цивільному шлюбу, працює, хоча й не офіційно.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000071 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з коротким викладом обставин, що 16.01.2026 року о 11.30 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку 25 по вулиці Біблика, в м. Харкові, відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи майном останнього, а саме грошовими коштами у сумі 200 гривень, банківською карткою АТ «ПУМБ» та пачкою сигарет «UT», після чого з місця події зникли. Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_13 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 15.11 годині 17.01.2026 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 15.25 годині 17.01.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 16.01.2026; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколами впізнання осіб за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час проведення яких він впізнала осіб, які вчинила відносно нього злочин.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного.

Також, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Також, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, злочин

у вчиненні якого він підозрюється, вчинений також проти власності.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не одружений, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має місця реєстрації, не був працевлаштований, зі слів працює без трудового оформлення, є військовозобов`язаним, має військовий квиток, але не мобілізований.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. 16.01.2026 року о 16.30 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, відповідно до протоколу затримання.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи наведене, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 16.03.2026 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 16.30 години 16.01.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1