1-кп/465/1366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 10 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 10 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У межах даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави. Строк дії ухвали становить до 09.12.2025.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, зазначивши, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали і продовжують мати місце на сьогоднішній день. Заставу у сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб обґрунтовує тим, що така сума застави визначена з метою забезпечення відшкодування завданих збитків потерпілій.

Захисник в судовому засіданні частково підтримала клопотання прокурора, не заперечила щодо продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , просила зменшити розмір застави до суми, визначеної ст. 182 КПК України для тяжких злочинів. Вказала, що в обвинуваченої є четверо неповнолітніх дітей, які зараз перебувають на утриманні чоловіка обвинуваченої.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Згідно з приписами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає, що судовий розгляд не розпочався, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний момент продовжують існувати, оскільки з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на високу вірогідність переховування від суду, впливу на потерпілу, продовження протиправної діяльності щодо вчинення аналогічних правопорушень, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд доходить висновків про необхідність продовження відносно обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченої не відпали, вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням відповідного строку.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченої, обставин, визначених ст.178 КПК України, матеріального становища обвинуваченої, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов`язків, у сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393640,00 гривень.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: заволодіння грошовими коштами потерпілої в сумі 421071,50 грн., на день розгляду клопотання потерпілій шкода не відшкодована, суд доходить висновку, що менший розмір застави не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, з огляду на наявність ризику переховування від до суду.

На думку суду визначений розмір застави не є надмірним для обвинуваченої також з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується, що вона 06.10.2025 року заволоділа грошовими коштами потерпілої на загальну суму 421071,51 грн, а обвинувальний акт скеровано до суду 03.12.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 у сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393640,00 гривень

Обвинувачена, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає/зареєстрований без дозволу суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 02 лютого 2026 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1