Дата документу 22.12.2025Справа № 643/3531/21
Провадження № 1-кп/554/482/2025
У Х В А Л А

22.12.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявила скарги на: рішення слідчого про визнання потерпілим ОСОБА_6 ; постанову слідчого про визнання речових доказів від 16.11.2020 р.; постанову слідчого про визнання речових доказів від 15.11.2020 р., та заявила клопотання про визнання доказів вочевидь недопустимими.

Скарги на постанови слідчого про визнання речових доказів від 16.11.2020 р. та 15.11.2020 р. мотивувала наступним чином. Постанови про визнання речових доказів сторона захисту вважає незаконно винесеними з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушенням права на захист підозрюваного, а отже такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що зазначені у вказаній постанові об`єкти не є речовими доказами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження через їхню недопустимість.

Що стосується постанови слідчого від 16.11.2020, то даний доказ є вочевидь недопустимим оскільки речовим доказом мав бути визнаний саме DVD-R диск із відеозаписами з камери відео спостереження, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, 14. Натомість, до матеріалів кримінального провадження було помилково залучено інший диск, огляд якого в рамках цього кримінального провадження не здійснювався(так як у постанові зазначено, що здійснювався огляд відеозапису за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, 12).

Крім того, диск було долучено до матеріалів справи за рапортом оперуповноваженого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Але оперуповноважений не є стороною кримінального провадження, відтак у нього відсутні повноваження на самостійне збирання доказів.

Що стосується постанови слідчого від 16.11.2020, то даний доказ є вочевидь недопустимим оскільки диск отримано до внесення відомостей до ЄРДР, особою, яка не має повноважень на збирання доказів; огляд предмета здійснено до внесення відомостей до ЄРДР.

Що стосується скарги щодо рішення слідчого про визнання потерпілим ОСОБА_6 сторона захисту зазначає, що у сторони обвинувачення відсутня чітка послідовність у своїх висновках щодо того, чи було все таки завдано ОСОБА_6 матеріальної шкоди під час скоєного правопорушення. Крім того, взагалі не відомо чи є ОСОБА_6 власником майна, яке відповідно до обвинувального акту було пошкоджено, та в реєстрі матеріалах досудового розслідування серед переліку процесуальних рішень відсутня постанова слідчого про визнання ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженню.

Що стосується клопотання про визнання доказів вочевидь недопустимими, а саме,

-протоколу огляду предмета від 15.11.2020;

-протоколу додаткового огляду місця події від 15.11.2020 (з цих підстав сторона захисту посилається, що до матеріалі справи було долучено помилково диск, огляд якого в рамках цього кримінального провадження не здійснювався);

-важелю з маркуванням 183-79 УЗРГМ-2 583 та металевого предмета, схожого на кільце з чекою, що були вилучені під час додаткового огляду місця події від 15.11.2020DVD-диск, подальший додатковий огляд місця події, що був проведений 15.11.2020 та огляд речей від 16.11.2020 нерозривно пов`язані між собою, а тому речі які були вилучені під час додаткового огляду місця події , є вочевидь недопустимими доказами);

-протоколу огляду речей від 16.11.2020.

Обвинувачений підтримав клопотання та скарги свого захисника та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та скарг.

Суд, вивчивши доводи сторін та докази, які додані до даного клопотання та скарг, вважає, що дане клопотання та скарги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Дослідженні судом клопотання та скарги захисника взаємопов`язані та випливають одна з одної, а подані скарги та клопотання фактично стосуються оцінки доказів, яка не може надатися на стадії підготовчого судового засідання.

З цих підстав суд зазначає, що так як справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а належність, допустимість та оцінка доказів буде здійснюватися судом безпосередньо під час дослідження доказів та надаватися ім. окрема оцінка у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення, то на даній стадії судового розгляду завлені скарги та клопотання задоволенню не підлягають..

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, потерпілий ОСОБА_6 помер, а тому виникає необхідність у встановленні того, чи зверталися спадкоємці потерпілого з заявами про прийняття спадщини, так як така інформація має суттєве значення для подальшого вирішення справи та цивільного позову.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В даному кримінальному проваджені поданий позов ОСОБА_6 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 50 000 грн., та на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50 000 грн. (т. 1 а.с.15, 20).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості щодо наявності його правонаступників у суду відсутні, дані правовідносини допускають правонаступництво, то відповідно до з`ясування питання про наявність спадкоємців ОСОБА_6 вирішити процесуальні питання щодо позову ОСОБА_6 не можливо.

За таких обставин суд вважає за доцільне звернутися із запитом до нотаріальної контори за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про наявність у нього правонаступників, а в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-93, 303, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скаргзахисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на:

1.рішення слідчого про визнання потерпілим ОСОБА_6 ;

2.постанову слідчого про визнання речових доказів від 16.11.2020 р.;

3.постанову слідчого про визнання речових доказів від 15.11.2020 р.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів вочевидь недопустимими.

Витребувати інформацію у Харківській нотаріальній конторі за місцем проживання ОСОБА_6 чи зверталися спадкоємці померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявами про прийняття спадщини.

У судовому засіданні оголосити перерву до 22 січня 2026 р. 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1