Справа № 132/2190/25
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про активізацію розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.07.2024, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, разом із цивільним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у цьому кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 03.07.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.07.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, разом із цивільним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2025 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09:20 год. 18.07.2025.

Водночас у це підготовче судове засідання з`явилися лише: прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 .

Від представника цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_11 до суду 17.07.2025 надійшло клопотання про проведення цього підготовчого засідання без її присутності.

У підготовче судове засідання, призначене на 09:20 год. 18.07.2025, не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 , яка надіслала до суду заяву, що перебуває у відпустці.

Внаслідок неявки захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відкладено на 11:15 год. 21.07.2025.

У підготовче судове засідання 21.07.2025 заявилися: прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Інші учасники процесу, у тому числі, захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яких належним чином повідомлено про дату і час проведення цього підготовчого засідання, до суду не з`явилися. У зв`язку з чим його проведення відкладено на 14:00 год. 21.08.2025.

У підготовче судове засідання 21.08.2025 заявилися: прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 , обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 . Інші учасники процесу, у тому числі захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких належним чином повідомлено про дату і час проведення цього підготовчого засідання, до суду не з`явилися. У зв`язку з чим його проведення відкладено на 10:00 год. 16.09.2025.

У підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2025, заявилися: прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 та представник цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_14 , яка взяла в ньому участь в режимі відеоконференції. У підготовче судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , у зв`язку з чим його проведення відкладено на 10:00 год. 08.10.2025.

У підготовче судове засідання 08.10.2025 заявилися: прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, за усною інформацією його захисників через хворобу. Одночасно захисники обвинуваченого запевнили, що матеріали, які підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_4 до суду будуть ними надані в наступних засіданнях у справі.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09:10 год. 27.10.2025.

У підготовче судове засідання 27.10.2025 заявилися: прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 .

До суду 24.10.2025 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про відкладення вказаного підготовчого засідання через те, що ОСОБА_6 захворів. При цьому, адвокатом не додано до цієї заяви документів, які підтверджують наведені в заяві обставини про хворобу ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним, проведення підготовчого судового засідання відкладено на 13:00 год. 06.11.2025.

У чергове підготовче судове засідання, призначене на 06.11.2025, з`явилися: прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в це підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_11 до суду 06.11.2025 надійшло клопотання про проведення цього підготовчого засідання без її присутності.

До суду 06.11.2025 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про відкладення вказаного підготовчого засідання через те, що ОСОБА_6 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні. Водночас адвокатом вкотре не долучено до заяви документів, які підтверджують наведені в ній обставини про хворобу ОСОБА_6 .

Незважаючи на запевнення захисників обвинуваченого ОСОБА_4 у попередніх засіданнях щодо надання суду документів, які підтверджують поважність причин його неявки до суду, ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 06.11.2025 повідомив, що документи, які підтверджують його хворобу та, відповідно, поважність причин відсутності у попередніх підготовчих судових засіданням він забув подати до суду та не взяв їх із собою.

При цьому, варто зазначити, що дати і час вказаних вище засідань було попередньо узгоджено з усіма учасниками процесу та призначено з урахуванням їх пропозицій.

В підготовчому судовому засіданні 06.11.2025 прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про вжиття судом додаткових заходів з метою активізації розгляду кримінального провадження з огляду на те, що проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалось через неявку всіх обвинувачених та/або їх захисників, що може вказувати на спробу затягування судового розгляду окремими з них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цю норму імплементовано в національне законодавство та закріплено в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України встановлено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» роз`яснено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з викладених вимог кримінально-процесуального закону, враховуючи складність кримінального провадження, поведінку учасників та спосіб здійснення ними своїх прав, обов`язків чи повноважень, беручи до уваги тривалий час, протягом якого не завершено підготовче провадження через неявку всіх обвинувачених та/або їх захисників, усвідомлюючи особисту відповідальність, з метою вжиття всіх необхідних заходів щодо неухильного дотримання процесуальних строків та не порушення прав учасників провадження щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки, уникнення обставин, які негативно впливають на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, суд вважає за необхідне вжити додаткових заходів до прискорення розгляду кримінального провадження.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 314 та ч. 2 ст. 318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, інтереси яких представляють адвокати, які за родом своєї професійної діяльності формують свій робочий графік виходячи із зайнятості в інших процесах, питання про визначення графіку судових засідань у цьому кримінальному провадженні потребує погодження з ними.

Така позиція узгоджується з п. 8 резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України «Професійна етика правосуддя», ухваленої за підсумками спільного засідання 21.09.2018, відповідно до якого, з метою забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рекомендовано суддям організувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Частиною 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Касадо Кока проти Іспанії», «Штойр проти Нідерландів», «Фераарт проти Нідерландів») роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.

Суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, відсутність захисників в судових засіданнях порушує право обвинувачених на захист.

Таким чином, клопотання прокурора щодо вжиття судом додаткових заходів до забезпечення розумних строків судового розгляду кримінального провадження є обґрунтованим, заснованим на вимогах процесуального закону, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 28, 314, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10:00 год. 13.11.2025.

Клопотання прокурора задовільнити.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження організувати проведення розгляду цього кримінального провадження у часовий проміжок з 10.00 год. по 16.00 год. на наступні календарні дні:

2025 року:

листопад - 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 числа;

грудень 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19 числа;

2026 року:

січень 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16 числа.

З метою затвердження графіку судових засідань зобов`язати учасників кримінального провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 09.00 год. 13.11.2025, надати суду детальну інформацію, яка містить відомості про зайнятість та обставини, які унеможливлюють їх явку в судове засідання у запропонований судом день, із наданням на підтвердження цього належним чином оформленого документа.

У разі ненадання або надання не у повному обсязі інформації у визначений судом строк, дата судового засідання буде вважатися погодженою та включена до графіку судових засідань.

До учасників справи, в наслідок недобросовісної поведінки яких, суд буде вимушений відкласти розгляд справи або оголосити у ній перерву, будуть застосовані заходи реагування, передбачені процесуальним законом.

Копію цієї ухвали невідкладно направити на адресу учасників судового провадження, для відома та виконання.

Ця ухвала згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України, ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до виконання. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08:20 год. 07.11.2025.

Суддя ОСОБА_1