Номер провадження: 11-сс/813/64/25
Справа № 505/545/20 1-кс/505/342/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду матеріалівсправи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №000151 від 26.07.2019 року,

встановив:

05.12.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли для розгляду матеріалисправи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2024 року справу розподілено для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Оскільки згідно даних АСДС судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не входять до складу постійно діючої колегії суддів, на підставі службової записки головуючого судді протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Далі, у зв`язку із перебуванням члена колегії суддів - судді ОСОБА_7 у відпустці, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, на підставі службової записки головуючого судді, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року, здійснено зміну складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2025 року задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід від участі в розгляді цієї апеляційної скарги та матеріали провадження передані до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2025 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги та матеріали провадження передані до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з цим, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі в розгляді даного провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК.

Судове засідання призначене на 10:00 год. 25.09.2025 року в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Котовським міськрайонним судом Одеської області за участю ОСОБА_5 , про що учасники провадження були повідомлені належним чином.

Однак, в означену дату та час Котовський міськрайонний суд Одеської області на відео конференційний зв`язок із апеляційним судом не вийшов.

Окрім цього, в телефонному режимі ОСОБА_5 повідомив секретарю судового засідання, що не має можливості приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку із лікування.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявленого самовідводу.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід; перевіривши матеріали провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2025 року (головуючий суддя ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , та залишено без змін ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №000151 від 26.07.2019 року (справа №505/545/20, провадження апеляційного суду №11-сс/813/42/25).

Наведені обставини, зокрема участь судді ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 05.11.2025 року щодо цієї ж постанови дізнавача від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №000151 від 26.07.2019 року, фактично виключає можливість повторної участі судді ОСОБА_4 в даному провадженні, оскільки цим суддею вже висловлена позиція щодо обґрунтованості постанови дізнавача від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №000151 від 26.07.2019 року, а тому як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи, в якій суть апеляційної скарги ОСОБА_5 полягає незаконності цієї постанови дізнавача.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На виконання вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №000151 від 26.07.2019 року, заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову дізнавача від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №000151 від 26.07.2019 року.

Матеріали провадження №11-сс/813/64/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4