№522/5007/25, 1-кс/522/4927/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/5007/25, 1-кс/522/1810/25),

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 звертався до суду із скаргою, в якій порушив питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно неї, як слідчого судді, за результатами розгляду його скарг, та його скарга була задоволена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року по справі N?947/6933/25, провадження N?1-кc/947/2973/25.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вище указаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , так як до матеріалів вище указаної заяви про самовідвід не були долучені відомості про вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення вище зазначеній судді.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що приймати участь у судовому засіданні вона не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Вислухавши думку учасника судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, суддею ОСОБА_3 не були долучені докази, які свідчать про те, що указана суддя є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного рішення по скарзі, що розглядається, та того, що є підстави для задоволення відводу, відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України.

У ст.214 КПК України, передбачено дії слідчого, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, іншого порядку перевірки заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення КПК України не передбачає.

Згідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається, із наданих судді матеріалів, слідчий суддя ОСОБА_3 , на теперішній час, не є підозрюваною чи обвинуваченою у будь-якому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що внесення такої заяви до ЄРДР не свідчить про притягнення слідчого судді ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, враховуючи визначення основних термінів кодексу у п.14 ч.1 ст.3 КПК України, а є перевіркою заяви про вчинення кримінального правопорушення, у порядку, передбаченому у ст.214 КПК України.

Суд вважає, що внесення відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу судді.

Вище указана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної судді.

Суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду указаної скарги.

Керуючись ст.75, 76, 80,81, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/5007/25, 1-кс/522/1810/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1