Справа № 752/3478/22
Провадження №: 1-кп/752/1974/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.08.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

28.06.2024 року вищевказана справа надійшла в провадження головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 склад колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Подане клопотання обґрунтувує тим, що ОСОБА_5 , може ухилитися від суду та впливати на потерпілих та свідків, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились. Прокурор вказує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв?язків, не має постійного місця проживання в м. Києві, постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, а тому інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть. Також просив врахувати тяжкість вчиненого злочину, який вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні докази на підтвердження доводів прокурора, клопотання подано передчасно та з порушенням вимог закону. Крім того, заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувачення в обвинувальному акті відрізняться від повідомленої підозри.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Заслухавши сторін та подане клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає. Обставини, про які вказує захисник щодо невідповідності обвинувачення раніше повідомленій підозрі не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України, вказані обставини будуть предметом розгляду в ході судового розгляду справи та їм буде надана оцінка колегією суддів у відповідності з вимогами КПК.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

Колегія суддів зазначає, що ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я двох осіб. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, відсутність даних про наявність будь-який, в тому числі і стійких соціальних зв"язків, постійного місця проживання, офіційного доходу чи іншого місця роботи, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду із врахуванням військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади, що може сприяти ухиленню останнього від явки до суду та ускладнить здійснення судом контролю за виконанням обвинуваченими своїх обов`язків.

Крім того, колегія суддів вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить його належну поведінку.

Раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту щодо необгрунтованості клопотання прокурора та його невідповідності вимогам закону свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 314, 315 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 15.08.2024 року на 16 год. 50 хв.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 11.10.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 15.08.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2024 року о 8 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3