ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/762/25 Справа № 708/678/25 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 грудня 2025 року.

При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів. Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На існування наведених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також суд послався на відомості про особу обвинуваченого, який є директором ТОВ «Український мак», місце роботи якого пов`язано із місцем вчинення інкримінованих йому злочинів. Має дружину та двох малолітніх дітей, які знаходяться за межами України. Аналізуючи доводи та аргументи сторін судового провадження суд зазначив, що такі альтернативні запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку. Оскільки, як було встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_10 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки і під час досудового розслідування, ухиляючись та переховуючись від органів досудового розслідування. Відповідно наявні ризики обумовлюють необхідність забезпечення його належної соціальної поведінки, що на переконання суду є достатнім для продовження застосованого до нього запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та прийняття нової ухвали, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали йому було вручено лише 10 жовтня 2025 року, під час його перебування у СІЗО.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним даним. Оспорює наявність ризиків, на які вказав суд першої інстанції. Вважає ризики вказані прокурором недоведеними. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на вимоги ст. 177 КПК України щодо оцінки суддею підстав при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Зазначає, що при продовженні йому запобіжного заходу, суд порушив практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Вказує на рішення ЄСПЛ, які, на його думку, не враховані при продовжені запобіжного заходу. Вважає, що прокурор та суд не навели жодних обґрунтованих підстав, за яких не можливо застосувати до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів. Зазначає, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, достатній рівень життя, власний дохід, сім`ю та матір похилого віку, яка потребує його догляду на постійній основі.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

-обвинувачений та захисники, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 пропустив строк апеляційного оскарження, за наявності для цього поважної причини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доцільним поновити обвинуваченому ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження ухвали та розглянути апеляційну скаргу сторони захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та не зменшились.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Окрім того, як було встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_10 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки і під час досудового розслідування, ухиляючись та переховуючись від органів досудового розслідування. Відповідно наявні ризики обумовлюють необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, що на переконання суду є достатнім для продовження застосованого до нього запобіжного заходу.

Додатково необхідно зважити на наявність щодо ОСОБА_10 інших кримінальних проваджень, за одним з яких ухвалено обвинувальний вирок, який не набрав законної сили.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції привів належні доводи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, дійшов висновку про можливість визначення розміру застави та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2025 року, з чим погоджується апеляційний суд.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Поновити обвинуваченому ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня2025 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4