КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 30.09.2022 приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВМW-Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні невідповідності коліс і шин у вигляді встановлення на колесах передньої вісі шин різних моделей з різними малюнками протектора та присутності на шинах задніх коліс граничного зносу малюнку протектора по колу бігових доріжок, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, рухався по проїзній частині вул. Сержа Лифаря, зі сторони вул. Електротехнічної, в напрямку вул. Пухівської в м. Києві, в другій смузі при наявності двох смуг для руху в попутному напрямку та двох смуг для руху в зустрічному напрямку, зі швидкістю 105,57 ± 4,223... 131,987 ± 5,279 км/год., яка значно перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., та наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Сержа Лифаря, Крайньої, Пухівської та Меліоративної в м. Києві.

В цей час попереду, в попутному напрямку, в другій смузі проїзної частини вул. Сержа Лифаря, призначеній для руху зі сторони вул. Електротехнічної, в напрямку вул. Пухівської в м. Києві, рухався автомобіль «Seat-Leon», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який виїхав на перехрестя вул. Сержа Лифаря, Крайньої, Пухівської та Меліоративної на зелений сигнал світлофора, із увімкненим покажчиком лівого повороту, де, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, став виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Меліоративну.

Крім того, попереду, в попутному напрямку, в другій смузі проїзної частини вул. Сержа Лифаря, призначеній для руху зі сторони вул. Електротехнічної в напрямку вул. Пухівської в м. Києві, рухався автомобіль «Аudi-А4», державний номерний знак. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який виїхав на перехрестя вул. Сержа Лифаря, Крайньої, Пухівської та Меліоративної на зелений сигнал світлофора, де зупинився позаду автомобіля «Seat-Leon», державний номерний знак НОМЕР_2 , із увімкненим покажчиком лівого повороту для подальшого виконання маневру розвороту.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 підпункту «б», 14.6 підпункту «а», 31.4.5 підпунктів «а», «г» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВМW-Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні невідповідності коліс і шин у вигляді встановлення на колесах передньої вісі шин різних моделей з різними малюнками протектора та присутності на шинах задніх коліс граничного зносу малюнку протектора по колу бігових доріжок, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, рухався по проїзній частині вул. Сержа Лифаря зі сторони вул. Електротехнічної в напрямку вул. Пухівської в м. Києві, в другій смузі при наявності двох смуг для руху в попутному напрямку та двох смуг для руху в зустрічному напрямку, зі швидкістю 105,57 ± 4,223... 131,987 ± 5,279 км/год., яка значно перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год, при наближенні до перехрестя вул. Сержа Лифаря, Крайньої, Пухівської та Меліоративної, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яку перетинати забороняється, та став виконувати маневр обгону автомобіля «Аudi-А4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який зупинився на вказаному перехресті для виконання маневру розвороту, та автомобіля «Seat-Leon», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який на даному перехресті виконував маневр повороту ліворуч на вул. Меліоративну, внаслідок чого 30.09.2022 р. приблизно о 14 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Сержа Лифаря, Крайньої, Пухівської та Меліоративної здійснив зіткнення із автомобілем «Seat-Leon», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Seat-Leon», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: черепно-мозкова травма у вигляді субдуральних нашарувань зліва над скроневою часткою (з явищами пневмоцефалії); субарахноїдальний крововилив зліва; кортикальний геморагічний забій в полюсі лівої лобної частки; крововиливи у правій скроневій частці; наявність крові у задніх рогах бічних шлуночків, у 4-му шлуночку; лінійний перелом луски скроневої кістки (з переходом на піраміду скроневої кістки); переломи комірок решітчастої кістки (з наявністю рідини в комірках решітчастої кістки в клиновидній пазусі); переломи - правої стінки клиновидної пазухи; латеральних стінок верхньощелепної пазухи, медіальних стінок; суглобового відростку (з переходом на дах суглобової западини верхньощелепного синусу справа); рани (морфологія яких не описана, визначені клінічними лікарями як рвані) лівої гомілки та лівого стегна (у верхній третині); рани (визначені клінічними лікарями як забійні, без опису морфології) 1-го пальця правої кисті та тильної поверхні лівої кисті; закрита травма грудей та живота у вигляді переломів 2-8-го ребер зліва (із явищами підшкірної емфіземи м`яких тканин зліва); крововиливи у паренхіму обох легень; лівобічний гемопневмоторакс (які у сукупності обумовили неефективність дихання); перелом правої ключиці (зі зміщенням уламків в середній третині); перелом лобкової кістки зліва; перелом сідничної кістки справа; відкрита травма правої гомілки у вигляді переломів середньої третини обох кісток гомілки (зі зміщенням уламків), які мають (як встановили клінічні лікарі) сполучення із зовнішнім середовищем.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 11.4, 12.1, 12.4, 12.9 підпункту «б», 14.6 підпункту «а», 31.4.5 підпунктів «а», «г» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Заставу, внесену за ОСОБА_6 на підставі ухвали Шшевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2022 в розмірі 496 200 грн., повернути ОСОБА_11 в розмірі 371 850 грн. та ОСОБА_12 в розмірі 124 350 грн. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.286-1 КК України є помилковою, оскільки прокурором не було доведено належними доказами поза розумним сумнівом, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння. Зокрема зазначає, що єдиними належними доказами на підтвердження факту перебування ОСОБА_6 у стані сп`яніння є показання працівників поліції, однак їх показання є припущеннями, оскільки ґрунтуються на людському сприйнятті, тому можуть бути помилковими. Стверджує, що на момент пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_6 вже перебував у статусі затриманої особи, а тому відмовляючись від проходження оглядів, ОСОБА_6 користувався своїм правом на захист в розрізі відмови від добровільної допомоги органу досудового розслідування в зібранні доказів проти себе. Звертає увагу, що допитані в якості свідків сторонні особи жодним чином не підтвердили наявність будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_6 . Також зазначає, що суд у вироку не обґрунтував розмір призначеного покарання та неможливість застосування ст. 75 КК України. Вважає, що при призначенні покарання суд належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан та наявність утриманців, щире каяття, відшкодування збитків, вчинення вперше необережного тяжкого злочину. Вказує на відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколу затримання ОСОБА_6 , внаслідок чого суд зробив помилковий висновок щодо незаконності відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що 30.09.2022 він не зміг додзвонитись дружині, яка перебувала в с. Погреби, коли почалися обстріли, тому сів за кермо свого автомобіля БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 , і поїхав до неї. Він рухався по вул. Сержа Лифаря в напрямку вул. Пухівської в м. Києві зі швидкістю приблизно 90 км/год спочатку у своїй крайній лівій смузі, а потім, коли побачив, що на світлофорі на перехресті з вул. Крайньою загорівся жовтий сигнал світлофора, вирішив об`їхати два автомобіля, що стояли перед світлофором, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Сіат, який повертав ліворуч. Водій автомобіля Сіат був госпіталізований з місця ДТП до лікарні. Він головою розбив лобове скло у своєму автомобілі, викликав собі швидку допомогу, але поліцейські, що прибули на місце ДТП, вимагали у лікарів, щоб швидше його оглянули, оскільки його потрібно було везти на вул. Володимирську, 15, тому він відмовився на місці на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Того ж дня на його прохання тесть завіз у лікарню потерпілому 8000 грн., в подальшому він ще передав батьку потерпілого 90000 грн. на лікування. Не визнає, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився здати кров у лікарні швидкої медичної допомоги для дослідження на стан сп`яніння тому що, коли його доставили до лікарні, йому не зробили томографію, лікарів прискорювали працівники поліції і це був його протест. В лікарні "Соціаотерапія" він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а відмовився від використання його персональних даних.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі пригоди та фототаблиці до протоколу від 30.09.2022; протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 096697 від 30.09.2022; медичній довідці КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" від 07.11.2022; відповіді з додатками КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 03.11.2022; протоколі огляду цифрового носія інформації та перегляду відеозапису зі скріншотами від 03.10.2022; протоколі огляду цифрового носія від 30.11.2022; листі з додатками КП "Центр організації дорожнього руху" № 053/04-14/3458 від 07.10.2022; карті виїзду швидкої медичної допомоги; висновку судово-медичної експертизи № 042-1434-2022; даних судово-медичної експертизи № 042-146-2023; висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/42276-ІТ від 15.11.2022; висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/42273-ІТ від 14.11.2022; висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/43126-ФП від 18.11.2022; висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/51511-ІТ від 27.12.2022.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 30.09.2022 він їздив по м.Києву на автомобілі "Сіат Леон", який належить його батькові. Останнє, що він пам`ятає, як вийшов з магазину "Дніпро М" на Троєщині. Подальші події не пам`ятає. Отямився у лікарні, дізнався, що потрапив в ДТП, що 19 днів був в комі. З 30.09.2022 по 07.01.2023 він перебував на стаціонарному лікуванні. Внаслідок ДТП він отримав переломи обох ніг, ребер, ключиці, голови. У зв`язку з отриманими травмами йому встановлено 1 групу інвалідності.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в один із днів в 2022 він керував своїм автомобілем Ауді, рухався по проїзній частині в крайній лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль Сіат під керуванням потерпілого, який зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті, увімкнувши лівий поворот. Коли загорілося зелене світло, потерпілий пропустив машини, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, після чого розпочав поворот ліворуч і в цей час в нього в`їхав автомобіль БМВ, який рухався по ходу їх руху в зустрічній смузі на дуже великій швидкості. Потерпілого, який опинився в автомобілі зажатим, було визволено, також йому було викликано швидку допомогу, яка його госпіталізувала. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого він не бачив, останній не повідомляв, що потребує допомоги.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, що вони прибули на виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць С.Лифаря, Пухівської та Крайньої в м.Києві, де було виявлено учасника ДТП - водія автомобіля БМВ ОСОБА_6 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_6 відмовився, також він відмовився пройти огляд у лікаря. На місце події була викликана слідчо-оперативна група. Потерпілий був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги з місця події.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в той день вона керувала автомобілем КІА зі швидкістю приблизно 40-50 км/год в правій смузі. Проїхала перехрестя вулиць Крайньої і Пухівської на зелений сигнал світлофора, після чого побачила як у зустрічному напрямку, але в її лівій смузі рухається автомобіль позашляховик темного кольору на великій швидкості, вдвічі більшій за звичайну. Потім вона почула позаду себе удар, зупинилась, вийшла з автомобіля і побачила, що автомобіль позашляховик вчинив зіткнення з іншим автомобілем, водія якого люди намагались витягти з машини.

Під час огляду місця ДТП 30.09.2022 було оглянуто регульоване перехрестя вул. Крайньої та вул. Пухівської в м. Києві, на якому розташовані транспортні засоби "BMW X-5" та "Seat-Leon" після дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженнями.

Згідно з даними протоколу огляду цифрового носія інформації та перегляду відеозапису зі скріншотами від 03.10.2022, об`єктом огляду є CD-Rкомпакт-диск "Verbatium" сірого кольору, на якому містяться відео файли, на яких зафіксовано обставини зіткнення автомобілів "BMW-X5", д.н.з. НОМЕР_1 та "Seat-Leon" д. н. з. НОМЕР_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096697 від 30.09.2022 вбачається, що ОСОБА_6 цього ж дня о 16 год. 05 хв. на перехресті вул. Крайньої та вул. Пухівської в м. Києві керував транспортним засобом "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до медичної довідки КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" від 07.11.2022 ОСОБА_6 перебував у приймальному відділенні 30.09.2022 з 16 год. 50 хв. до 17 год. 15 хв. та був оглянутий черговим лікарем. Від здачі крові на алкоголь (спирти) відмовився.

Згідно з відповіді КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 03.11.2022 та додатків до неї, 30.09.2022 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_6 не проводився у зв`язку з його відмовою від підписання інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (форма №003-6/о) та надання згоди на проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу огляду цифрового носія від 30.11.2022 та переглянутого в судовому засіданні додатку - відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції, який проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.09.2022 приблизно о 14 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. С. Лифаря, Крайньої, Пухівської та Меліоративної, на позначці часу "30/09/2022 16:10:34" працівники патрульної поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в присутності двох своїх колег та слідчого ОСОБА_17 пропонують ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному приладі "Drager", на що останній відмовляється та повідомляє, що потребує медичної допомоги, після чого зі свого мобільного телефону починає викликати швидку медичну допомогу. Також на відеозаписі зафіксовано як медичні працівники заводять ОСОБА_6 в окремий кабінет КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", де пропонують йому здати кров для проведення дослідження на стан сп`яніння. ОСОБА_6 повідомляє медичним працівникам, що відмовляється від здачі крові для проведення дослідження на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції разом із водієм ОСОБА_6 заходять до відділення КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" для проходження ОСОБА_6 медичного огляду на стан сп`яніння, де останній відмовляється від підпису погодження на використання його персональних даних

З карти виїзду швидкої медичної допомоги вбачається, що 30.09.2022 о 16.18 год. карета швидкої допомоги прибула на перехрестя вулиць Пухівської і Крайньої в м. Києві за викликом ОСОБА_6 . Останній повідомив лікарям про погіршення стану, а також про те, що цього дня приблизно о 6 год. вживав пиво у невідомій кількості. В карті зазначено, що з рота ОСОБА_6 наявний запах алкоголю, відмічено некоординовані рухи ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042-1434-2022, дані наданої на дослідження медичної документації свідчать про те, що після події 30.09.2022 у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-146-2023, у ОСОБА_9 клінічними лікарями було виявлено тілесне ушкодження, яке відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, та, враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто, 30.09.2022 (до 14 год. 18 хв.), можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія автомобіля (у салоні), який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/51511-ІТ від 27.12.2022, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля"BMW-X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 11.4; 12.9.(б); 14.6.(а); розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "SeatLeon", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "BMW-X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 11.4; 14.6.(а) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "BMW-X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 11.4; 12.9.(б); 14.6.(а) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля"SeatLeon", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України не вбачається. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "BMW-X5", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пунктів: 11.4; 14.6.(а) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, будь-яких істотних розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів того, що під час вчинення ДТП ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , протоколом про адміністративне правопорушення, наявними відеозаписами, медичною документацією.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинено у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стало отримання потерпілим 1 групи інвалідності, відсутності повного визнання винуватості та щирого каяття, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав йому покарання у виді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, наявності обставини, яка пом`якшує покарання - часткове добровільне відшкодування шкоди, відсутності обставин, які обтяжують, покарання суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у середньому розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.286-1 КК України, та обґрунтовано призначив додаткове покарання на мінімальний строк.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання та призначення покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, ч.1 ст.75 КК України передбачено, що суд, за певних обставин, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім випадків засудження зокрема за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути вимоги апеляційної скарги в частині повернення застави, внесеної за ОСОБА_6 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2022, та зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних хто і коли вносив заставу на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2022, як і не містять самої ухвали суду.

Також матеріали провадження не містять даних про попереднє ув`язнення ОСОБА_6 .

Дані обставини позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання щодо повернення застави та зарахування строку попереднього ув`язнення в ході апеляційного розгляду, а тому їх має вирішити суд першої інстанції за наявності відповідних даних в порядку ст.ст.537-539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції вирішити питання щодо повернення застави та зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ст.ст.537-539 КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3