УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

27 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 03.12.2024.

(1) Зміст поданого клопотання

24.10.2025 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) на виконання постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 10.09.2025 про визначення підслідності з 12.09.2025 здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 , ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі КК).

04.09.2025 заступником Генерального прокурора складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів, яке вручено йому 05.09.2025.

Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи відрядженим для здійснення правосуддя на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи функції представника судової гілки влади, використав надану йому владу та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_10

20.06.2025 близько 18:59 год під час розмови, що відбулась за допомогою засобів зв`язку між ОСОБА_8 та його племінницею ОСОБА_11 , остання повідомила про факт затримання її батька ОСОБА_10 працівниками одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою доставлення його до м. Турка Львівської області до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі РТЦК та СП) та звернулася до нього ( ОСОБА_8 ) із проханням надання консультації щодо можливих варіантів вирішення питання про звільнення ОСОБА_10 з ІНФОРМАЦІЯ_4 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України (далі ЗСУ).

У зв?язку із цим у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою прийняття останніми рішення про звільнення ОСОБА_10 без подальшої мобілізації до лав ЗСУ.

У подальшому під час телефонної розмови, що відбулась між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , останній підтвердив факт свого доставлення в м. Турка Львівської області у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, під час розмов за допомогою засобів електронного зв`язку, що відбулись між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 20.06.2025 о 19:52 год, останній підтвердив факт перебування ОСОБА_10 у ІНФОРМАЦІЯ_4 та о 19:59 год пообіцяв вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою прийняття рішення про звільнення ОСОБА_10 без подальшої мобілізації до лав ЗСУ, однак за ці дії їй потрібно буде надати грошову винагороду, на що остання погодилася.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_1 , не пізніше 22:46 год 20.06.2025, одержав від ОСОБА_12 8 000 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України на 20.06.2025 становить 333 483,2 грн) за вчинення впливу на посадових осіб РТЦК та СП, тобто на осіб, які наділені повноваженнями функцій держави, щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_10 без подальшої мобілізації до лав ЗСУ.

Надалі, під час розмови, що відбулась о 22:09 год між ОСОБА_8 і його цивільною дружиною ОСОБА_13 , суддя ОСОБА_8 розповів останній, що домовився забрати ОСОБА_10 з ІНФОРМАЦІЯ_5 без прийняття рішення такими працівниками щодо його мобілізації та з цією метою ОСОБА_8 їде у м. Турка Львівської області.

Згодом, о 00:23 год 21.06.2025 ОСОБА_10 було звільнено з приміщення РТЦК та СП без прийняття рішення щодо його мобілізації до лав ЗСУ, після чого останній особисто ОСОБА_8 доставлений з м. Турка Львівської області до м. Львів.

Під час слідування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 із м. Турка до м. Львів, близько 00:30 год 21.06.2025 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що за його звільнення з приміщення РТЦК та СП без прийняття рішення щодо мобілізації до лав ЗСУ одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США, які в подальшому передав невстановленим працівникам зазначеного РТЦК та СП, чим фактично підтвердив факт одержання неправомірної вигоди у розмірі 8 000 доларів США за вплив на посадових ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , будучи відрядженим для здійснення правосуддя на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.03.2025 об 11:06 год, перебуваючи у місті Львові, здійснивши вихід у мережу Інтернет та заповнивши на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за URL-адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису подав щорічну електронну декларацію за 2024 рік (далі Декларація), якій присвоєно ідентифікаційний номер 905a58be-7587-4494-8960-12321c8e46e7.

Установлено, що відповідно до Рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.08.2017 у справі № 464/5154/17 розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , водночас вони й надалі продовжують проживати спільно за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом 2024 року і принаймні станом на 31.12.2024 ведуть спільний побут і мають спільні права та обов`язки, у тому числі щодо виховання спільних дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Однак усупереч вимогам абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII ОСОБА_8 відомостей про ОСОБА_13 до декларації за 2024 рік не вніс.

Встановлено, що станом на останній день звітного періоду, тобто 31.12.2024, але не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду, ОСОБА_8 проживав і користувався чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності з 30.10.2014 належить члену його сім?ї ОСОБА_13 та вартість якої на 31.10.2014 (дата набуття права власності) становить 654 000 грн.

Водночас у розділ 3 декларації «Об?єкти нерухомості» ОСОБА_8 не вніс відомостей про перебування у нього в користуванні та про право власності члена його сім?ї ОСОБА_13 на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Так, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації «Об?єкти нерухомості» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 654 000 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII.

Крім цього, встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2021 членом сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_8 ОСОБА_13 придбано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0657 площею 722 кв.м, що за адресою: с. Конопниця, Львівський район (колишній Пустомитівський район) Львівської області, вартість якої на дату набуття становить 66 763 грн.

Однак, у розділ 3 декларації «Об?єкти нерухомості» ОСОБА_8 вніс завідомо недостовірні відомості про відсутність у нього як суб`єкта декларування чи членів його сім`ї об`єкту нерухомості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0657 площею 722 кв.м, що за адресою: с. Конопниця, Львівський район (колишній Пустомитівський район) Львівської області, тобто зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 66 763 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII.

Крім того, 28.11.2024 між ОСОБА_8 (Покупець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_16 укладено договір № 3/1/23 про набуття ОСОБА_8 права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно з п. 3.1, 3.3 договору № 3/1/23 та додатком № 2 від 28.11.2024 до договору № 3/1/23 у ОСОБА_8 виникли зобов`язання оплатити забезпечувальний платіж як передумову одержання майнових прав на вказану квартиру у розмірі вартості таких майнових прав, а саме 68 770 доларів США, що становить 2 876 305 грн 25 копійок.

Пунктом 8.1 зазначеного договору № 3/1/23 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (28.11.2024) і діє до IV кварталу 2025 року, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі майнових прав. Станом на 31.12.2024 зазначений договір не розірвано та своєї дії він не припинив.

Крім цього, встановлено, що 28.11.2024 між ОСОБА_8 (Покупець) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_16 укладено договір № 3/1/22 про набуття ОСОБА_8 власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно з п. 3.1, 3.3 договору № 3/1/22 та Додатка № 2 від 28.11.2024 до договору № 3/1/22 у ОСОБА_8 виникли зобов`язання оплатити забезпечувальний платіж як передумову одержання майнових прав на вказану квартиру в розмірі вартості таких майнових прав, а саме 68 954 долари США, що становить 2 884 001 грн 05 копійок.

Пунктом 8.1 зазначеного договору № 3/1/23 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (28.11.2024) і діє до IV кварталу 2025 року, але не раніше дати підписання акта прийому-передачі майнових прав. Станом на 31.12.2024 зазначений договір не розірвано та він своєї дії не припинив.

Разом із цим, установлено, що у розділ 13 декларації «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_8 не вніс відомостей про наявність у нього зобов`язань на суму 2 876 305 грн 25 копійок перед ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за договором від 28.11.2024 № 3/1/23 про набуття власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та на суму 2 884 001 грн 05 копійок перед ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за договором від 28.11.2024 № 3/1/22 про набуття власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

Так, суб`єкт декларування у розділі 13 декларації «Фінансові зобов`язання» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 5 760 306 грн 30 копійок, чим не дотримав вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII.

Крім того, встановлено, що у розділ 6 декларації «Транспортні засоби» ОСОБА_8 не вніс відомостей про перебування у власності члена його сім`ї ОСОБА_13 автомобіля марки «Toyota RAV-4 HYBRID», 2023 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю на момент купівлі 651 800 грн.

Отже, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації «Транспортні засоби» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 651 800 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2024 році ОСОБА_13 член сім?ї декларанта ОСОБА_8 , отримала дохід у розмірі 385 000 грн від відчуження транспортного засобу Toyota Camry, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 .

Водночас установлено, що у розділ 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки», ОСОБА_8 не вніс відомостей про отриманий членом його сім?ї ОСОБА_13 дохід від відчуження автомобіля Toyota Camry, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 у розмірі 385 000 грн.

Так, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 385 000 грн, чим не дотримав вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII.

Детектив вказала, що двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні завершується 04.11.2025, однак закінчити його до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження, та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених правопорушень.

Наразі у кримінальному провадженні необхідно завершити ряд процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, а саме:

-завершити процедуру розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду, а також матеріали, на підставі яких проводилися указані заходи, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-здійснити огляд матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення повної хронології вчинення кримінального правопорушення та всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, осіб, які можуть бути їх обставини;

-отримати висновок за результатами проведення експертом Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, призначеної 30.09.2025;

-провести допити свідків щодо обставин укладення ОСОБА_8 угоди про придбання майнових прав на дві квартири за адресою: АДРЕСА_6 ;

-встановити та допитати усіх свідків з ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо затримання ОСОБА_10 , його доставлення та звільнення з ТЦК 20-21.06.2025;

-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », по абонентським номерам мобільного зв`язку фігуранта провадження та свідків;

-здійснити огляд інформації, отриманої від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », по абонентським номерам мобільного зв`язку фігуранта провадження та свідків;

-з урахуванням отриманих доказів, наявних матеріалів кримінального провадження визначитись з необхідністю проведення допитів свідків;

-з урахуванням зібраних доказів визначитися з наявністю підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим особам;

-здійснити допити, огляди та інші необхідні слідчі та процесуальні дії по епізоду, внесеному Львівською обласною прокуратурою 06.10.2025 за № 00000206 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, який був об`єднаний з кримінальним провадженням № 0001306 лише 21.10.2025;

-з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 і у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр та/або нових підозр;

-з урахуванням зібраних доказів виконати необхідні процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення за епізодами за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України;

-здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини та забезпечення виконання завдань кримінального провадження;

-виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування.

Отож, результати процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності всіх співучасників злочину та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків, дозволять встановити всіх осіб, причетних до розслідуваного кримінального правопорушення, та роль у їх вчиненні.

Вказані слідчі, процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:

-необхідністю вивчення матеріалів кримінального провадження, оскільки підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні визначено за детективами Національного бюро відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 10.09.2025, тобто після повідомлення про підозру;

-необхідністю звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного;

-необхідністю звернення до Вищої ради правосуддя щодо заходу забезпечення кримінального провадження, а саме з клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

-необхідністю проведення першочергових оглядів, зокрема декларацій НАЗК, майнового стану, з метою підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру;

-необхідністю звернення до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження тимчасові доступи до речей і документів, які знаходяться в операторів та провайдерів електронних комунікацій;

-проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, зокрема оглянуто вилучені 05.09.2025 в ході проведення обшуків мобільні термінали зв`язки та документи, призначено експертизу;

-проведенням допитів підозрюваного, свідків з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень;

-об`єднанням матеріалів досудового розслідування кримінального провадження 21.10.2025 з кримінальним провадженням № 0000206, розпочатим Львівською обласною прокуратурою 06.10.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України та необхідністю вивчення відповідних матеріалів, виконання процесуальних та слідчих дій з урахуванням вказаного епізоду та його доказуванням;

-тривалою процедурою розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі відповідних клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді;

-залежністю швидкості проведення окремих процесуальних дій від інших учасників кримінального провадження та здобутих доказів від кожної процесуальної та слідчої дії.

Результати проведення зазначених перелічених процесуальних дій, на виконання яких необхідний додатковий час, матимуть пряме значення для судового розгляду, оскільки не проведення їх не забезпечить всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження, що тим самим матиме негативні наслідки безпосередньо під час судового розгляду.

Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у цьому провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії особливо складних.

Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк у 4 місяці.

У зв`язку з чим, детектив просила продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 04.03.2026.

(2) Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_17 підтримав клопотання з підстав, у ньому зазначених.

Зі свого боку захисник ОСОБА_18 та підозрюваний ОСОБА_19 не заперечував проти продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Частина третя статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжено у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжено до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

Отож, з аналізу зазначених вище норм законодавства можна дійти висновку, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:

1) чи було повідомлено особі про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?

2) чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

3) чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

(3.1.) Щодо повідомлення про підозру та події кримінального правопорушення, яка дала підстави для такого повідомлення

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 03.12.2024 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У клопотанні детектива наведено відомості про обставини, які в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинено кримінальні правопорушення, про які зазначається у клопотанні.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених документів, зокрема у їх копіях, а саме:

-витягу з ЄРДР;

-повідомлення про підозру від 04.09.2025;

-рапортів від 02.12.2024;

-Указів Президента України;

-Рішень ВРП;

-протоколів огляду;

-запиту прокурора та відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

-договорів купівлі-продажу майнових прав;

-відповідей ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

-протоколів НСРД;

-ухвали про застосування запобіжного заходу від 26.09.2025;

-протоколу допиту підозрюваного;

-перших сторінок протоколів слідчих дій та супровідних листів;

-інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначена у клопотанні фабула, у сукупності з наданими поясненнями та копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а підозрюваний може бути причетним до них.

(3.2.) Щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

Як вже було зазначено, 4 вересня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України такий злочин є нетяжким.

Санкція ч. 1 ст. 366-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України такий злочин також є нетяжким.

З клопотанням про продовження строку досудового розслідування детектив (за погодженням із заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) звернулася 24.10.2025, тобто завчасно.

Так, детективом не порушено визначеного строку досудового розслідування.

(3.3.) Щодо продовження строків досудового розслідування

На переконання слідчого судді, продовження строку досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, зважаючи на такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.

Як встановлено у попередньому пункті, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, що є нетяжкими злочинами. Фабула, що міститься у клопотанні детектива, а також документи, які додані на її підтвердження, свідчать про особливу складність провадження.

Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

При розгляді клопотання, слідчим суддею не встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Окрім цього, слідчий суддя також зважає на те, що наразі в межах досудового розслідування необхідно завершити комплекс процесуальних дій, зокрема завершити процедуру розсекречування та долучення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експерта за результатами призначених експертиз, допити свідків, здійснити тимчасові доступи та огляди інформації від операторів мобільного зв`язку, визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного.

Отож, слідчий суддя переконаний, що такі обставини впливають на швидкість проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тому досудове розслідування неможливо завершити у строк до 04.11.2025. У клопотанні слідчого вказано перелік слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які необхідно додатково провести. Надано обґрунтування неможливості проведення цих дій раніше.

Водночас строк, на який просить продовжити детектив, є надмірним, а тому, з урахуванням всіх обставин строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців. Відтак, клопотання детектива слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 задовольнити частково;

-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 04.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1