Справа № 373/2286/24
Номер провадження 1-кп/373/93/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000138 від 09.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 07.09.2024 (точного часу в ході судового розгляду не встановлено) перебувала у себе вдома за адресою вул. Б. Хмельницького 204-Б, в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, у неї виник злочинний умисел на придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 , за допомогою багатоплатформового месенджера, що також надає опціональні наскрізно зашифровані чати та відеодзвінки, VoIP, обмін файлами та деякі інші функції «Telegram» здійснила замовлення з власного мобільного телефону (абонентський номер НОМЕР_1) психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP». За замовлену психотропну речовину розрахувався за реквізитами, які йому надали через мобільний додаток «Телеграм» в платіжному терміналі ІВох, сплативши 600 гривень.

Того ж дня ОСОБА_4 , отримала на мобільний додаток - мессенджер «Telegram» координати, за якими знаходиться психотропна речовина.

В подальшому, 07 вересня 2024 року о 23:40 ОСОБА_4 перебуваючи поблизу Переяславської гімназії №1 в місті Переяслав, Бориспільського району по вулиці Гімназійна 4, (за отриманими координатами),та реалізуючи протиправний умисел на придбання цієї психотропної речовини, побачила на землі один поліетиленовий пакет в якому окремо знаходились десять поліетиленових пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору, який підняла із землі і поклала до власної сумки, чим здійснила незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» та розпочала її незаконне зберігання.

Одразу після цього, ОСОБА_4 пішки направилась до себе додому, за адресою Б. Хмельницького 204-Б, в м. Переяслав, де сховала в спальній кімнаті будинку сумку із психотропною речовиною, чим продовжила зберігання «PVP».

09.09.2024 о 02:30 (під час дії комендантської години) поблизу буд. 34 по вулиці Шкільна у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 була зупинена працівниками поліції для перевірки документів, та в період часу з 02:40 по 03:40 в ході проведення огляду у ОСОБА_4 був вилучений поліетиленовий пакет, в якому знаходились десять згортків з ізоляційної стрічки в кожному з яких окремо знаходилась кристалоподібна речовина.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/51791-НЗПРАП від 12.09.2024 надана на дослідження кристалічна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP». Маса «PVP» в речовинах складає 1,235 грами.

Вищевказана речовина PVP, згідно Списку № 1 «Особливо-небезпечних наркотичних засобів обіг якого заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами внесеними згідно постанови КМУ № 234 від 08 квітня 2013 року є особливо-небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

ОСОБА_4 придбала та зберігала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» для власного вживання, не маючи на меті її збут.

В той же час, ОСОБА_4 16.07.2024 була засуджена вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.07.2024 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначений вище вирок суду оскаржено до суду апеляційної інстанції та станом на день ухвалення даного вироку - законної сили не набрав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікований склад незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту має місце у разі вчинення злочинних дій повторно.

Відповідно до ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК України.

Послідовне вчинення особою кількох злочинних діянь утворює сукупність злочинів, у якій кожен наступний злочин (крім першого) кваліфікується із вказівкою на кваліфікуючі ознаки.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту) за кваліфікуючою ознакою «вчинення особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України» з урахуванням положень ст. 33 КК України (сукупність злочинів) не є обов`язковою наявність факту засудження особи за однією із цих статей.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією викладеною в Постанові ККС ВС у справі № 750/7087/15-к (провадження № 51 976 км 18) від 04 квітня 2019 року.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено. Судом перевірено правильність розуміння учасниками процесу змісту цих обставин, а також учасникам роз`яснено право на повний судовий розгляд, шляхом з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Також роз`яснено про наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК, в контексті позбавлення права оскаржити вирок з обставин, які не досліджувались в судовому засіданні, в апеляційному порядку. Сумнівів у розумінні та добровільності їх позиції, з цього питання, у суду не виникло.

Судом було вирішено визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 визнала себе винною повністю і дала покази, що підтверджують фабулу обвинувачення. Місце, де обвинувачена знайшла психотропну речовину, а також дата і час вірно вказані в обвинувальному акті. Раніше вона вживала психотропну речовину, і знає, як вона виглядає. Придбала психотропну речовину з метою подальшого її вживання. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо її не карати.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, оскільки вона будучи засудженою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на протязі року знов незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, без мети збуту.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно п. 1 ст. 66 КК України, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин, які відобразились в засудженні нею протиправності і негативності своєї поведінки, а також повідомленні в ході досудового розслідування про всі обставини вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .

Законодавством закріплено принципи, що відображені у ст. 50 та ст. 65 КК України - та відповідно до яких, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України закріплені такі види покарання, як штраф від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Дане кримінальне правопорушення, у відповідності до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Ставлення обвинуваченої до вчиненого проявилось у виді щирого каяття, яке відобразилось у суб`єктивному критерії - негативній оцінці своєї поведінки та об`єктивному критерії - поведінки під час досудового слідства (дізнання) та судового розгляду справи, яка відобразилась в активній позиції, щодо добровільного надання показів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно особи обвинуваченої, судом враховується наступне.

З досудової доповіді складеної Бориспільським РВ№2 філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у м. Києві та Київській області, вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_4 не стоїть на обліку у лікаря психіатра.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2024 року.

Ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_4 оцінені як «Середні».

ОСОБА_4 офіційно не працює, заробляє тимчасовими підробітками, не перебуває на обліку у Переяславському управлінні Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості.

За довідками наданими КНП «Переяславська БЛІЛ» від 11.09.2024, ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

З висновку експерта №358 від 28.07.2024 за результатами проведення судово - психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_4 не страждає на психічні захворювання. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В той же час ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАР. Примусового медичного лікування не потребує, однак потребує лікування на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому потребує лікування на загальних підставах у лікаря нарколога, щиро розкаялась у вчиненому та сприяла встановленню істини в ході досудового розслідування, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без її ізоляції від суспільства та призначення їй такого основного покарання, як штраф.

Даний вид і міра покарання, на думку суду, відповідатимуть принципам справедливості та індивідуалізації покарання.

В судовому засіданні обвинувачена клопотала про розстрочку виплати штрафу частинами протягом року, оскільки вона має на утриманні двох дітей, не має сталого заробітку а сума штрафу є значною, порівняно із розміром середньої заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на десять місяців рівними частинами по 3400,00 грн. щомісяця.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ «Ізмайлов проти Росії», Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Інші процесуальні рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Переяслава без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Частиною 1 статті 179 КПК України та частиною 7 статті 194 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків в ухвалі слідчого судді від 25.09.2024 не зазначений.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, застосовані до особи в порядку застосування до неї особистого зобов`язання, можуть бути покладені на таку особу на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Термін виконання обов`язків застосованих до ОСОБА_4 за особистим зобов`язанням, слідчим суддею та судом не продовжувався.

Клопотань сторони обвинувачення про застосування (обрання) відносно неї будь-яких запобіжних заходів до суду не надходило.

У кримінальному провадженні № 0000138 від 09.09.2024, ухвалою слідчого судді від 13.09.2024 накладався арешт на майно: прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною; десять згортків ізоляційної стрічки в яких знаходяться десять поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, що поміщені в спецпакет № 7145923 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 8A», червоного кольору, що поміщені до спецпакету №7145924.

Даний арешт підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України.

Майно, на яке був накладений арешт, було визнано речовими доказами, не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню власнику (володільцю) чи уповноваженій ним особі або ж знищуються.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді; речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику; речові докази відносно яких застосовується спеціальна конфіскація відсутні; речові докази, віднесені до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також мають непридатний стан знищуються.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення судової експертизи, вартість якої складає 3029 грн. 12 коп. (висновок експерта №СЕ-19/111-24/51791-НЗПРАП від 12.09.2024), які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4 статті 26 КВК України у разі несплати нею чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-24/51791-НЗПРАП від 12.09.2024) у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000138 від 09.09.2024, застосований ухвалою слідчого судді від 13.09.2024 - скасувати.

Речові докази:

психотропну речовину - PVP, масою 1,405 грами, маса «PVP» в речовинах складає 0,994 грами грам. яка поміщена до спеціального пакету та зберігається в камері схову ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - знищити, після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 8A», червоного кольору, що поміщені до спецпакету №7145924 - повернути власнику після набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1