печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПІОН ГРЕЙ ГРУП» на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПІОН ГРЕЙ ГРУП» на бездіяльність прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025 року.

В обґрунтування скарги, зазначено, що обшук було проведено на підставі постанови прокурора, ухвала про обшук слідчим суддею не виносилась і після обшуку так само дозвіл на вилучення відшуканого майна не надавався слідчим суддею. Прокурором у кримінальному провадженні 0001078 від 20.03.2025 року, допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна власнику у разі не скористання своїм правом на звернення із клопотанням про накладення арешту протягом 48 годин з моменту тимчасового вилучення майна, у зв`язку із чим, тимчасово вилучене майно, повинно бути негайно повернутим власнику майна через відсутність законних підстав для обмеження права особи вільно володіти своїм майном.

У судове засідання адвокат не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Представник Печерського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ Печерського УП ГУНП м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0001078 від 20.03.2025 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час обшуку 04 вересня 2025 року за адресою: м. Київ, пров. Музейний б. 4, було вилучено: ноутбук темно сірого кольору ASUA vivobook SNS5NOCV06V32202 із зарядним пристроєм; ноутбук темно сірого кольору ASUS VI VObook SNS5nocv06u2582OE із зарядним пристроєм; мобільний телефон IPHONE 15 Pro max в прозорому чохлі; мобільний телефон SAMSUNG S23 в прозорому чохлі; мобільний телефон IPhone 14+ темно синього кольору в чорному чохлі; ноутбук LENOVO о сірого кольору S/N: PFOLAN2U з зарядним пристроєм; ноутбук ACER сірого кольору, із зарядним пристроєм, модель N20C5 S/N:4; ноутбук APLE серія CO 2ST2CTGTFL, із зарядним пристроєм; один блокнот червоного кольору із чорновими записами, акти на 5 аркушах, установчі документи на ТОВ «ПІОН ГРЕЙН ГРУП» на 21 аркуші, рахунки на оплату на 2 аркушах, договір оренди №2085/04/01 на 4 аркушах, чорнові записи на 35 аркушах, комерційні пропозиції на 4 аркушах, кадрові документи на 22 аркушах; 3 печатки: ТОВ «ПІОН ГРЕЙН ГРУП», ТОВ «Н2Опен», ТОВ «АГРО БУБОЧКА» та інше майно, яке належить ТОВ «ПІОН ГРЕЙН ГРУП» та ТОВ «Н2Опен», ТОВ «АГРО БУБОЧКА».

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З документів, долучених до скарги, вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно перебуває в статусі тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПІОН ГРЕЙ ГРУП» підлягає задоволенню.

В частині вимоги скарги про визнання бездіяльності прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва протиправною, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025 року, повернути:

ноутбук темно сірого кольору ASUS VI VObook SNS5nocv06u2582OE із зарядним пристроєм;

мобільний телефон IPHONE 15 Pro max в прозорому чохлі;

мобільний телефон SAMSUNG S23 в прозорому чохлі;

мобільний телефон IPhone 14+ темно синього кольору в чорному чохлі;

ноутбук LENOVO о сірого кольору S/N: PFOLAN2U з зарядним пристроєм;

ноутбук ACER сірого кольору, із зарядним пристроєм, модель N20C5 S/N:4;

ноутбук APLE серія CO 2ST2CTGTFL, із зарядним пристроєм;

один блокнот червоного кольору із чорновими записами, акти на 5 аркушах, установчі документи на ТОВ «ПІОН ГРЕЙН ГРУП» на 21 аркуші, рахунки на оплату на 2 аркушах, договір оренди №2085/04/01 на 4 аркушах, чорнові записи на 35 аркушах, комерційні пропозиції на 4 аркушах, кадрові документи на 22 аркушах;

печатку ТОВ «ПІОН ГРЕЙН ГРУП».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1