Справа № 138/3353/25
Провадження №:1-кс/138/927/25
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому дізнавач просить в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000253 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накласти арешт на транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT», номер шасі (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 з забороною відчуження та користування.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням дізнавача та доданими до нього матеріалами, приходить висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 16 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України за фактом виявлення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час проходження прикордонного контролю того, що на вантажному автомобілі Форд, державний номерний знак НОМЕР_3 , Республіки Молдова під керуванням ОСОБА_4 знищений ідентифікаційний номер кузова.

В ході огляду місця події 15.11.2025 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку в`їзд в Україну, дізнавачем Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було оглянуто, вилучено та поміщено на штраф майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою АДРЕСА_1 автомобіль марки «FORD TRANSIT» 2004 року випуску з державними номерними знаками д/н НОМЕР_3 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 16.11.2025 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

17.11.2025 дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, з аналізу ст. 298-3 КПК України вбачається, що накладення арешту на тимчасово вилучене в ході дізнання майно, прямо не передбачено. За змістом вказаної статті таке майно може зберігатись органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, тимчасове вилучення майна під час проведення слідчих дій (зокрема, огляду, обшуку) здійснюється за загальною процедурою, встановленою нормами КПК.

У свою чергу частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Проте ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Такі положення кримінального процесуального закону очевидно дають підстави стверджувати, що з клопотанням до слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно третьої особи вправі звернутись виключно прокурор.

У провадженні, в межах якого здійснюється розгляд клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 не має іншого процесуального статусу, окрім власника вилученого майна, тому питання про накладення арешту на належне йому майно відповідно до ст.ст. 64-2, 171 КПК України вправі ініціювати виключно прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з урахуванням викладених висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 64-2, 171, 172, 298-3, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1