ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3095/25 Справа № 243/7431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, 20 серпня 2025 року на адресу Слов`янського міськайнного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 414 КК України, яка обґрунтована тим, що вироком суду було вирішено стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4 681,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Вирок суду набрав законної сили 05 листопада 2024 року. 13 грудня 2024 представником ОСОБА_5 отримано копію Вироку та Виконавчий лист. На стадії пред`явлення виконавчого листа до виконання з`ясувалось, що у Виконавчому листі від 03 грудня 2024 року у справі № 243/7431/23 у графі РНОКПП ОСОБА_5 допущено помилку, а саме замість правильного «» вказано «», тобто у вказаному РНОКПП ОСОБА_5 допущено помилку в одній цифрі, що є суттєвим та перешкоджає подальшому виконанню рішень суду у цій справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2025 року, відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 414 КК України.

На вказану ухвалу суду представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2025 року скасувати та виправити допущену описку в РНОКПП ОСОБА_5 .Вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 414 ч. 2 КК України і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років; за ч. 2 ст. 414 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Стягнуто зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стенятина Сокольського району Львівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 4 681,55 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 55 коп.) та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Вирок суду набрав законної сили 05 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України передбачена можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Згідно ч. 1 вказаної норми Закону суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під загальним поняттям "описка" розуміється неправильне написання слів. Під очевидною арифметичною помилкою слід розуміти ті помилки, які призвели до неправильного підрахунку внаслідок пропущення цифр, неправильного підрахунку тощо.

Що ж стосується кримінального провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки чи очевидні арифметичні помилки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер. При цьому, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Колегія суддів, враховуючи, що 11 січня 2024 року, при зверненні представником ОСОБА_5 до суду І інстанції, в поданій ним позовній заяві був вказаний РНОКПП ОСОБА_5 « НОМЕР_2 », також в уточненій позовній заяві від 17 січня 2024 року був вказаний РНОКПП ОСОБА_5 « НОМЕР_2 », вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 414 КК України, слід відмовити.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що це не позбавляє заявника права звернутися до уповноваженого виконавця із заявою, в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2025 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: