Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2194/25
Провадження № 1-кс/935/587/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинученого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , яка обґрунтована тим, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 249 КУпАП, суддя ОСОБА_7 не забезпечила публічність, гласність та відкритість судового процесу та 06.11.2025 під час судового розгляду кримінального провадження не допустила з незрозумілих причин в зал судового засідання вільних слухачів, а саме: осіб, які приїхали підтримати батьків загиблих дітей. Посилання судді про те, що в залі мало місця та немає чим дихати не є підставою для недопуску осіб, які хоча і не є учасниками кримінального провадження, але мають право бути присутніми у судовому засіданні, як вільні слухачі, оскільки розгляд справи проводиться відкрито. Вважає, що такими діями, а саме заброною бути присутнім слухачам у судовому засіданні, суддя умисно прорушила приници гласності та відкритості судового процесу, а тому є підстави для її відводу та недовіри в подальшому під час розгляду кримінального провадження. Окрім того, під час розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання з умовою здачі закордонного паспорту у відповідні органи з метою недопуску виїзду за межі України, однак ухвалою судді ОСОБА_7 клопотання задоволено лише в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, яке є занадто м`яким. Щодо здачі закордонного паспорту суддя прийняла рішення про відмову в цій частині, посилаючись лише на той факт, що ОСОБА_8 не порушував ті обов`язки, які були накладені на нього раніше обраним запобіжним заходом. Тому, вважає, що такі дії судді ОСОБА_7 , щодо незобов`язання ОСОБА_8 здати свій закордонний паспорт, носять явно протиправний характер, що ніяким чином не узгоджуються з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, де загиблими з вини останнього є троє дітей. Разом з тим, в своєму рішенні від 06.11.2025 іншому обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із умовою здачі свого закордонного папорту з метою невиїзду за межі України. Суддею залишилося поза увагою, що Керекеша обвинувачується у вчиненні того ж кримінального правопорушення, що і ОСОБА_8 , має молодий вік, відсутність судимостей, працює на двох роботах в Києві, отримав тілесні ушкодження в результатіт ДТП, потребує реабілітації і незважаючи на наведене стосовно останнього обрано інший більш тяжкий запобіжний захід. ОСОБА_3 вважає такі дії судді упередженими, оскільки на його думку, головуюча має невимогливе ставлення щодо ОСОБА_8 , якому обирає більш м`який запобіжний захід та дозволяє виїжджати поза межі країни, зважаючи на його позицію невизнання вини та вчинення тяжкого злочину з такими тяжкими наслідками.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, пояснив, що суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 надає перевагу під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 та його захисникам, а також вважає, що обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні мають бути обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Крім того, суддя ОСОБА_7 не дозволила бути присутнім у судовому засіданні вільним слухачам студентам.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду подала заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 без її участі, оскільки перебуває за межами України, за місцем свого фактичного проживання в Республіці Німеччина, не володіє відомостями щодо упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного кримінального провадження, при розгляді клопотань про відвід судді ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У зв`язку з неявкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду кримінального провадження.

До суду обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_12 подали клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 без їх участі. Щодо відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного кримінального провадження не убачають підстав, просили відмовити у задоволенні вказаних заяв про відвід.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки обставин, які регламентовані ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінального провадження, на наведено, всі доводи заяви є незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві про відвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Головуючий суддя ОСОБА_7 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 року по справі № 9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті чи оцінкою питань, які є предметом оцінки суддею в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки містять тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, а відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 стосовно порушення суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 гласності та відкритості судового процесу 06.11.2025 під час розгляду кримінального провадження, а саме недопущення вільних слухачів у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до статті 328 КПК України, кількість присутніх у залі судового засідання може бути обмежена головуючим лише у разі недостатності місць у залі судового засідання. Згідно частини 2 цієї статті близькі родичі та члени сім`ї обвинуваченого і потерпілого, а також представники засобів масової інформації мають пріоритетне право бути присутніми під час судового засідання. Враховуючи те, що близькі родичі та члени сім`ї обвинувачених та потерпілих та представники засобів масової інформації були присутні у судовому засіданні, враховуючи невеликі приміщення залів судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області діяла в межах законодавства.

Наведені заявником обставини щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної чи касаційної інстанції за результатом ухваленого судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1