Справа № 991/372/26
Провадження № 1-кс/991/1070/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

12 лютого 2026 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року за № 0000585.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Росохи Самбірського р-ну Львівської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинувачений ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сніжинськ, російської федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинувачений ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

обвинувачена ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Львів, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

обвинувачена ОСОБА_7 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Липча Хустського р-ну Закарпатської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Пустовійтівка Роменського р-ну, Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Львів, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

обвинувачений ОСОБА_10 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Астрахань російської федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинувачений ОСОБА_11 , народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у с. Острівка Очаківського р-ну Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

обвинувачений ОСОБА_12 , народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

обвинувачений ОСОБА_13 , народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Дубно Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;

обвинувачений ОСОБА_14 , народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у с. Великий Житин Рівненського р-ну Рівненської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;

обвинувачений ОСОБА_15 , народився ІНФОРМАЦІЯ_13 у с. Путивль Путивльського р-ну Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адрсеою: АДРЕСА_16 , останнє відоме місце проживання за адрсеою: АДРЕСА_16 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ); кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ); кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ); кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (обвинувачений ОСОБА_15 ).

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_16 .

Сторона захисту: адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 від участі у кримінальному провадженні № 0000585 від 15 липня 2019 року та розгляду судової справи № 991/372/26.

Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_17 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

09 лютого 2026 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 надійшла заява адвоката ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_19 , яка обґрунтована наступним.

Під час перегляду матеріалів електронної справи № 991/372/26 адвокатом було з`ясовано, що Вищим антикорупційним судом 14.01.2026 о 15:19 здійснено автоматизований розподіл та визначено головуючу у справі - суддю ОСОБА_19 . Поряд із цим, з вказаного авторозподілу виключено суддю ОСОБА_21 .

Разом з тим, під час вивчення матеріалів досудового розслідування, частину яких було детективами Національного антикорупційного бюро України відкрито в порядку ст. 290 КПК України адвокату ОСОБА_17 , не виявлена участь судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 , як слідчої судді, у здійсненні судового контролю на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019.

За таких обставин, безпідставне виключення судді ОСОБА_22 з автоматичного розподілу 14 січня 2026 року між суддями у справі № 991/372/26, на думку сторони захисту, свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та є підставою для відводу, визначеною п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_17 зазначив, що ним було надіслано відповідний запит до Вищого антикорупційного суду, проте з відповіді юридичного управління суду від 03 лютого 2026 року йому так і не були зрозумілі причини виключення судді ОСОБА_22 з автоматичного розподілу 14 січня 2026 року.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_17 просить задовольнити заяву про відвід і відвести головуючу у справі № 991/372/26 - суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 від участі у кримінальному провадженні № 0000585 від 15 липня 2019 року та розгляду судової справи № 991/372/26.

На підтвердження зазначених обставин, захисником було долучено до заяви копії наступних документів: адвокатський запит за вих. № 19аз.26 від 27.01.2026, лист в.о. начальника юридичного управління Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 від 03.02.2026 за № 03.10.1-03/49/2026, роздруківку із сайту «Судова влада України».

09 лютого 2026 року, з метою отримання інформації щодо здійснення суддею ОСОБА_22 судового контролю на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000585, яка необхідна для розгляду і вирішення питання за вказаною вище заявою, суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 було подано службову записку, у відповідь на яку надійшла інформаційна довідка №2/26-д, відповідно до якої суддю ОСОБА_22 було внесено до обліково-статистичної картки справи як суддю, що приймала участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не скористалася своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого самовідводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід та зазначила, що суддя ОСОБА_22 здійснювала розгляд клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали вимоги заяви та просили відвести суддю ОСОБА_19 .

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Суддя дослідив заяву про відвід та додані до неї матеріали, а також інформаційну довідку №2/26-д, видану заступником начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України: «Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

З огляду на зміст заяви про відвід, а також наявну інформацію, яка міститься в інформаційній довідці заступника начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду за № 2/26-д від 10.02.2026, суддя зазначає, що у кримінальному провадженні за № 0000585, в межах якого подано обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_22 дійсно брала участь як слідчий суддя у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, з метою недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні № 0000585, суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_22 було внесено до обліково-статистичної картки справи як суддю, що приймала участь у розгляді клопотань у зазначеному вище кримінальному провадженні, у зв`язку з чим її було виключено з автоматизованого розподілу судової справи № 991/372/26.

Узагальнюючи викладене, суддя зазначає, що підстави для відводу судді ОСОБА_19 , передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, - відсутні, оскільки стороною захисту не було доведено наявність порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_19 слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].

Суддя постановив.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_17 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 від участі у кримінальному провадженні № 0000585 від 15 липня 2019 року та розгляду судової справи № 991/372/26 - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1