УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення в суді Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушківа Барського району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи, на момент ймовірного вчинення кримінальних правопоуршень, у вчиненні яких підозрюється, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, відомості про яке внесені 20.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України

На підставі зібраних доказів, у межах кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених :

- ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення та організація вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, вчинені особою, яка достовірно знала, що кошти прямо та повністю отримані злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення та організація вчинення фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, вчинені особою, яка достовірно знала, що кошти прямо та повністю отримані злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.08.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2025. Вказаною ухвалою визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в сумі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 908 400 гривень, та у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі задоволення зменшити розмір застави до розміру визначеного КПК України. Звернув увагу, що визначений розмір застави є непомірним для підзахисного. Просив врахувати його стан здоров`я та погодження з підозрою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначила, що не погоджується з клопотанням, застава визначена її підзахисному є непомірною, ризики не обґрунтовані. Просила врахувати соціальні зв`язки підозрюваного та обрати запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що повністю погоджується з підозрою, та співпрацює зі слідством. Просить врахувати, що він хворіє має на утримані неповнолітню дитину та зменшити заставу або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи питання доцільності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 4 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує:

По-перше: ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

?Рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ, про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання договору №1/18-09 від 17.11.2023;

?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023;

?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_6 під час виконання договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023;

?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_7 під час виконання договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023;

?Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено договори про виконання робіт/послуг №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та №1/18-09 від 17.11.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;

?Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено договір про виконання робіт №3-02/06/2023 від 14.07.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;

?Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено договір про виконання робіт №2-06/03/2023 від 06.03.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_5 під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони та комп`ютерна техніка ОСОБА_9 ;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено його мобільний телефон;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено банківські картки на які надходили грошові кошти отримані злочинним шляхом, печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інше;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ГІП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_11 та документи, щодо виконання робіт для органів місцевого самоврядування;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено візитну картку ОСОБА_4 , як працівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та його мобільний телефон;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_8 під час якого виявлено та вилучено банківську картку на яку надходили грошові кошти отримані злочинним шляхом та мобільний телефон ОСОБА_12 ;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_9 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_13 ;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_10 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_14 ;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_11 під час якого було виявлено та вилучено лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 №051123/1;

?Довідкою спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_11 про дослідження у кримінальному провадженні №0000128 від 20.06.2024, якою встановлено не підтвердження виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по Договору від 17.11.2023 №1/18-09, що призвело до втрат фінансових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 400 000 гривень;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 , в месенджері якого ОСОБА_13 надсилає повідомлення директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_15 , щодо повідомлення про підозру по «Ставку»;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 в месенджері якого виявлення листування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо надходження на рахунок ФОП « ОСОБА_9 грошових коштів від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 в месенджері якого виявлено листування з абонентом « ОСОБА_16 », щодо виконання робіт ОСОБА_15 та інше;

?Протоколом огляду сайту « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на якому виявлено аналогічну частину робіт виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках договору №1/18-09 від 17.11.2023, однак на російській мові;

?Протоколом огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_14 , щодо відвідування ІНФОРМАЦІЯ_14 директорами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_15 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 ;

?Протоколом огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 , щодо відвідування ІНФОРМАЦІЯ_15 директорами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_15 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 ;

?Протоколом мобільного телефону ОСОБА_11 , в месенджері якого виявлено листування із « ОСОБА_17 », щодо виконання робіт для ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?Листом ФОП « ОСОБА_18 » №5 від 11.11.2024, якою надано копії договір укладених між ОСОБА_11 та ФОП « ОСОБА_18 » та між ФОП « ОСОБА_18 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », щодо виконання науково-дослідних робіт, щодо «Розроблення технічного завдання водопостачання та водовідведення населених пунктів Доброславської ОТГ, Коблівської ОТГ та ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також матеріали виконані в рамках вказаних договорів;

?Листом НДУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » №01/6-331 від 29.07.2024, яким надано копії документів під виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод в рамках виконання договору укладеного з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким надано копію додаткових угоди №1 укладеної між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

?Довідкою спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_18 , якою встановлено не відповідність наданих документів умовам договору;

?Інформаційною запискою спеціаліста НДУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », яким встановлено, що наданий «Розрахунок технічного регламенту та розрахунок активних регенераторів на застосування біорегенератора «Oxydol» та біоорганічного каталізатора «Эко-Каталіст» на ставку накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає вимогам ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та не направлений на очистку Центрального ставку у с. Доброслав;

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_19 №2600-0704-5/215650 від 08.11.2024, яким встановлено відсутність працевлаштованих працівників на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_20 №33364/5/26-15-12-07-03 від 06.11.2024, яким встановлено відсутність працевлаштованих працівників на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_21 №01-12/649 від 13.06.2025, яким встановлено, що аналіз проб води наданий в рамках виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 для ІНФОРМАЦІЯ_9 виконані не для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а для іншого суб`єкта господарювання;

?Листом ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » №14/22-947 від 13.06.2025, яким встановлено, що аналіз проб води наданий в рамках виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 для ІНФОРМАЦІЯ_9 виконані не для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а для іншого суб`єкта господарювання;

?Висновком спеціаліста ОСОБА_19 , яким встановлено, що виконані роботи в рамках договір для ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не можливо використовувати для подальшого будівництва, проектування, тощо;

?Схемою прямих з`єднань між абонентськими номерами виконаною працівниками УОТЗ ГУНП в Одеській області;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що очисні споруди не поєднані з центральним ставком в с. Доброслав та в нього не здійснюється скид стічних вод;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він не виконував роботи для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а тільки поставив підпис на титульному аркуші звітів про виконання вишукувальних та науково-проектних робіт для ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказівкою ОСОБА_15 ;

?Висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_23 на суму 400 000 гривень за умовами Договору закупівлі №1/18-09 від 17.11.2023;

?Висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-24/27328-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 13.01.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №1/18-09 від 17.11.2023 виконаний ОСОБА_13 , а в акті приймання-передачі виконаних послуг не виявляється можливим у зв`язку зі встановленням збіжних та розбіжних ознак;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3302-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 12.03.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №3-02/06/2023 від 14.07.2023 та в акті здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_21 ;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 31.03.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та в актах здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_13 , крім того, підпис в графі виконавець договору №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 виконані самим ОСОБА_4 ;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 23.04.2025, яким встановлено, що підпис в графі виконавець у договорах №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023, №2-06/03/2023 від 06.03.2023 та в актах здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_15 ;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/12269-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 05.06.2025, яким встановлено, що підпис на титульних листах Звітів про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 для впровадження технології по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами ймовірно виконані ОСОБА_11

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , яким встановлено зв`язки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ФОП « ОСОБА_22 », щодо виведення грошових коштів та вчинення безтоварних операцій та інше;

?Протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », під час якого було встановлено, що після надходження грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_15 ОСОБА_23 та ОСОБА_4 ОСОБА_24 . Після надходження грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_6 , на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вони були частково знятті в касі банку ОСОБА_4 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000128 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

По-друге: ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки, важкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, а саме позбавлення волі до дванадцяти років, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та правосуддя, що підтверджується тяжкістю покарання. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, який останній порушив та переховувався від органу досудового розслідування та суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

- знищення, переховування документів, які можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення;

Зазначений ризики обґрунтовується тим, що під час проведення досудового розслідування не було відшукано договори про виконання інженерних та науково-дослідних робіт та документи, які складалися за результатами виконання договір на підставі яких було здійснено переказ з банківського рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на рахунки фізичних осіб підприємців. Крім того, на даний час не відшукані банківські картки, на які надходили незаконно отримані грошові кошти. Також слід зазначити, що на даний час встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушення причетні й інші особи, відомості про яких можуть містить в документах, мобільних телефонах та інше, а перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може здійснювати заходи спрямовані на знищення вказаних речей і документів.

Тому слідчий суддя погоджується з актуальністю даного ризику на цьому етапі досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадження;

Перевіряючи актуальність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме органу досудового розслідування необхідно:

- отримати висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_20 , щодо проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_29 »;

- отримати відповідь з Шведської бізнес-асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_30 », щодо використання наданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Звітів про виконання науково-проєктних робіт «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами»;

- отримати відповідь з представництва « ІНФОРМАЦІЯ_31 » в Україні, щодо використання наданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Звітів про виконання науково-проєктних робіт «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами»;

- допитати в якості свідка ОСОБА_14 , щодо обставин із надання послуг для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » його знайомим ОСОБА_9 ;

- допитати в якості підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_21 ;

- здійснити тимчасовий доступ до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », з метою отримання інформації про перекази грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » отриманих в рамках виконання договору з ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 до 4 (чотирьох ) місяців, тобто до 22.11.2025 (включно).

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Тобто слідчим суддею встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час існує, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_32 від 22.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так 22.08.2025 року відносно підозрюваного обраний запобіжний захід тримання під вартою та визначений розмір застави 908 400 гривень. На даний час підозрюваний заставу не вніс, що вказує на те, що вказаний розмір є для нього непомірним.

Враховуючі те, що підозрюваний зазначив, що з підозрою погоджується сприяє органу досудового розслідування, є пенсіонером та має на утримані неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави та визначити її в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот)гривень, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі " ІНФОРМАЦІЯ_33 ".

Визначений раніше розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - НОМЕР_2 , банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_34 , МФО НОМЕР_3 , отримувач - ІНФОРМАЦІЯ_35 .

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 17.11.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/ роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_36 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1