Провадження №1-кс/367/1298/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів одруженого та маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001164 від 11.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2025 о 17 год 30 хв до ВП № 2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. Михайлівка Рубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год 00 хв при обході території кладовища у с. Михайлівка - Рубежівка виявлено труп Мамагулашвілі Гіги з вогнепальними пораненнями на тулубі та голові.

10.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_10 , перевіряються особи з кола його зв`язків. Так, одним із зв`язків загиблого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Так, 11.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 2 промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ та 2 промислово виготовлені корпуси ручних осколкових гранат «Ф1».

11.12.2025 СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Встановлено, що у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_8 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що 2 осколкові ручні гранати типу «Ф1» та 2 запали до них типу «УЗРГМ» являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений спосіб зазначені бойові припаси та незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно їх зберігав до 11.12.2025 року, тобто до моменту їх вилучення.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Грузії, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 11.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 276-278 КПК України 11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 11.12.2025 кримінальні провадження №0001164 від 10.12.2025 та №00001167 від 11.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням №0001164 від 10.12.2025.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО №35518 від 11.12.2025;

- протоколом невідкладного обшуку від 11.12.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/75501-ВТХ від 11.12.2025;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, цілком ймовірно може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України або покинути межи держави, оскільки є громадянином іншої держави.

До інших факторів, які обґрунтовують наявність даного ризику може вказати те, що підозрюваний ОСОБА_4 дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, не одружений, офіційно не працевлаштований, отже не має джерела для існування, є громадянином іншої держави, на території України має посвідку на тимчасове проживання, та в будь-який час може залишити територію України, що в своїй сукупності вказує на відсутність у підозрюваного стримуючих соціальних зв`язків.

Окрім цього в ході обшуку виявлено паспорт громадянина Латвії на ім`я ОСОБА_11 , 19.07.1987, в якому міститься фотографія підозрюваного ОСОБА_4 , що може свідчити про ймовірну підробку вказаного документу та потребує додаткової перевірки вказаного факту під час досудового розслідування.

Щодо існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зауважити, що ОСОБА_4 повідомлено на даний час підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, але органом досудового розслідування підозрюваний перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. На даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних дій спрямованих на перевірку ОСОБА_4 до вбивства. На даний час тривають заходи із встановлення місця знаходження знаряддя вбивства, не встановлено всіх очевидців та не допитано усіх свідків.

В обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід звернути увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою змінити останніми своїх показань на його користь, що призведе до спотворення показів.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних дій спрямованих на з`ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не призначено та не проведено усіх необхідних експертиз, не встановлено всіх свідків та очевидців події, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому обвинувачується може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи всі обставини в сукупності, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , використовує також паспорт громадянина Латвії зі своїм зображенням та іншими анкетними даними, що викликає сумнів у його дійсності, може мати стійкі соціальні зв`язки з особами раніше судимими, в тому числі «кримінальними авторитетами», те що він є громадянином іншої держави та може безперешкодно перетнути кордон України, резонансність убивства, орган досудового розслідування вважає доцільним обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України, досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України триває, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 зауважив, що є учасником бойових дій в України, має джерело доходу у Грузії, одружений у Грузії, має на утриманні двох малолітніх дітей, які мали приїхати до нього. Зазначив, що не тримав вдома жодної зброї та бойових припасів, вважає, що знайдені бойові приписи було йому підкинуто співробітниками правоохоронних органів. Щодо вбивства ОСОБА_10 йому нічого не відомо, ОСОБА_10 був його знайомим, проте останнім часом ОСОБА_10 мав проблеми із наркотиками, в зв`язку із чим ОСОБА_4 не підтримував із ним контакт. Зауважив, що якщо був би причетний до вбивства ОСОБА_10 , мав би змогу одразу покинути країну, він цього не зробив, оскільки не має жодного відношення до вказаного вбивства. Щодо знайденого під час обшуку паспорта громадянина Латвії, зазначив, що це сувенір, який йому подарували друзі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зауважив, що обшук не був санкціонований слідчим суддею, підозра фактично не вручена, спецпакет, в якій було поміщено бойовий припис та спецпакет, який прийшов на експертизу, мають відмінності у номері. Ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими. Разом із тим, щоб не виникало жодних сумнів у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Києві. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначає про можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у визначеному законодавством розмірі.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001164 від 11.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

В цьому контексті слід зазначити, що детальні обставини кримінального правопорушення є предметом доказування під час судового розгляду кримінального провадження, в той час як слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний лише перевірити обґрунтованість підозри, що, в даному випадку і здійснено.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років без альтернативи призначення іншого покарання.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 хоча і з його слів має дружину та малолітніх дітей на утриманні, проте їх місце проживання поза межами України, а отже у цьому випадку не можна стверджувати про міцні соціальні зв`язки, джерело законних доходів у ОСОБА_4 відсутнє, як і офіційне працевлаштування, останній є громадянином іншої країни, а отже має змогу безперешкодно покинути територію України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що вказані ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано. При цьому слідчим суддею додатково враховано зауваження прокурора про те, що органом досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні також здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею, з урахуванням доводів захисника, вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого.

Слідчий суддя визнає неможливим застосовування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом із тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при визначені розміру якого враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, а також особистість підозрюваного, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання слідчого судді, внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 27, 15, 263 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 06 години 09 хвилин 11 грудня 2025 року до 08 лютого 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2025, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.12.2025.

Повний текст ухвали проголошено 15.12.2025 о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1