Справа № 507/2037/25
Провадження № 1-кс/507/687/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000217 від 11 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді від 27.10.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000217 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки ХІАОМІ HYPER OS REDMI NOTE 13 чорного кольору ІМEI1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору марки «Iphone 13 pro max» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB. ОСОБА_5 страждає на низку важких захворювань, є інвалідом 3 групи, потребує лікарської допомоги, у телефоні на флеш-носії міститься великий обсяг потрібної у повсякденному житті інформації , багато номері телефонів друзів , лікарів, товаришів по військовій службі. Зазначене майно не є речовим доказом, тому адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт із вказаного майна та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказуючи зокрема на те, що майно із якого він просить скасувати арешт не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до того ж дізнавач міг провести огляд вилученого майна у порядку передбаченому КПК України, але жодні процесуальні дії із цим майном не проводяться.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки по кримінальному провадженню планується проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000217 від 11.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, накладено арешт на мобільний телефон марки ХІАОМІ HYPER OS REDMI NOTE 13 чорного кольору ІМEI1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору марки «Iphone 13 pro max» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB.

Постановою ст. слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000217 від 11.06.2025 року змінено правову кваліфікацію із ч.1 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи , що постановою ст. слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000217 від 11.06.2025 року змінено правову кваліфікацію із ч.1 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані при накладені арешту на майно належне ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки ХІАОМІ HYPER OS REDMI NOTE 13 чорного кольору ІМEI1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору марки «Iphone 13 pro max» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB, на даний час перестали існувати, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000217 від 11 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки ХІАОМІ HYPER OS REDMI NOTE 13 чорного кольору ІМEI1: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору марки «Iphone 13 pro max» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB та повернути зазначене майно його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1