Справа №504/243/15-к
Провадження №1-кп/504/18/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

28.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про визнання негайно недопустими проведених на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення експертиз № 6497 від 19.12.2013 р, № 200 від 23.01.2014 року, № 3501 від 11.11.2014 року, у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході дослідження доказів у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про визнання негайно недопустими проведених на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення експертиз № 6497 від 19.12.2013 р, № 200 від 23.01.2014 року, № 3501 від 11.11.2014 року.

Мотивуванням стало те, що при проведенні вказаних експертиз в розпорядженні експерта були надані матеріали кримінального провадження, які містили пояснення в якості свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4 , які були основою вихідних даних для формулювання висновків експерта.

Сторона захисту вважає, що в силу п.1 ч.2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, які були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний обвинуваченим чи підозрюваним у цьому самому кримінальному провадженні.

Також сторона захисту вважає, що для проведення дослідження був наданий електронний носій з фотознімками, який стороні захисту не був відкритий в порядку ч. 2 ст. 290 КПК України.

Прокурор заперечив проти клопотань захисника, вважає доводи, необґрунтованими.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши доводи та заперечення щодо клопотань захисників, суд дійшов такого висновку.

Так п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачає, що суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Оцінку належності доказу за обставин його можливого не відкриття стороні кримінального провадження слід надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про визнання негайно недопустими проведених на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення експертиз № 6497 від 19.12.2013 р, № 200 від 23.01.2014 року, № 3501 від 11.11.2014 року, у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінку допустимості вказаних експертних висновків а також висновку, наданого стороною захисту надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1