Справа № 132/1337/25
Провадження №1-кп/132/371/25
Вирок

Іменем України

17 вересня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000425 від 25.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села П`ятничани Чернівецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, розлученого, працює водієм ТОВ «Золін» м. Калинівка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Peugeot-301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі екіпажу «Юнкер-306», в період часу з 08.00 год. 25.11.2024 по 20.00 год. 25.11.2024 відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженого командиром батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання та контроль швидкісного режиму на авто дорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський».

Близько 08 год. 35 хв. 25.11.2024 поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_7 пересувалися на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» на службовому автомобілі марки «Peugeot-301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі екіпажу «Юнкер-306» та виявили транспортний засіб марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушував правила дорожнього руху та рухався зі сторони м. Житомир в сторону м. Вінниця по автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка. Через це, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_6 , за проблискових маячків синього та червоного кольору зупинили транспортний засіб.

В подальшому водій транспортного засобу «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинився біля АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: вул. Вінницька, 83, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область.

Під час спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився.

В подальшому поліцейський ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_6 знаходився поблизу службового автомобіля разом із ОСОБА_3 , останній, розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, спочатку висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди в грошовому еквіваленті 14000 гривень по 7000 гривень кожному поліцейському, в зв`язку з чим, поліцейським був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами - представниками влади, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в розмірі по 100 доларів США кожному, а після цього по 200 доларів США кожному, за не складання відносно нього адміністративного протоколу ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що близько 09 год. 00 хв. 25.11.2024 він їхав з с. Сальник в м. Вінницю на транспортному засобі марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 . При виїзді з м. Калинівка, біля заправки «Укрнафта», його зупинили працівники поліції, які під час спілкування з ним, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті 14000 гривень, а згодом повторно запропонував 400 дол. США за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим, поліцейським був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на досудовому розслідуванні не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діяння, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у виді сплати штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск на якому містяться вилучені відеозаписи із нагрудних відео-реєстраторів № 476581 та № 476853, працівників БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 і рядового поліції ОСОБА_9 , на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, за 25.11.2024 з 08:48 год. по 10:05 год., який поміщено до паперового конверту, опечатано печатками, і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000425, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження за № 0000425.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1