справа № 619/3215/25
провадження № 1-кс/619/3/26
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2026 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 18.02.2025 (справа № 619/3215/25, провадження № 1-кп/619/152/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

29 грудня 2025 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 усно було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтуванням даної заяви ОСОБА_3 посилався на те, що судом не досліджено письмові докази, досудове розслідування проведено з порушеннями закону, проведення слідчого експерименту відбулося з порушенням норм КПК України, не була проведена експертиза.

Учасники судового провадження про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 також була повідомлена про час та дату розгляду заяви про відвід, правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалась, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на те, що ст. 81 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника та інших учасників у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали щодо відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Статтями 75 , 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Із матеріалів доданих до заяви про відвід судді вбачається, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) дійсно перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 619/3215/25).

ОСОБА_3 , як на підставу, що виключає участь судді у розгляді зазначеної справи, посилається на те, що судом не досліджено письмові докази, досудове розслідування проведено з порушеннями закону, проведення слідчого експерименту відбулося з порушенням норм КПК України, не проведена була експертиза, що викликає сумніви у неупередженості судді та може завадити об`єктивності під час ухвалення остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.

Суд наголошує, що метою процесуального інституту відводу є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи відвід, особа має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, які спричиняють розумні сумніви у неупередженості судді.

Відведення судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості, не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

В даному випадку суд вважає, що усна заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою. Викладені обставини, з якими ОСОБА_3 пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, і такими що не відповідають об`єктивним обставинам справи.

На переконання суду, в цьому випадку не встановлено жодної обставини у розумінні ч. 1 ст. 75 КПК України, яка б викликала розумний та об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1