Справа180/970/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року за № 0000062, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрілець 4 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ВАС-100915Т, у військовому званні «солдат запасу», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією стрільцем 4 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915Т, у військовому званні «солдат запасу», 23.04.2025 близько 08:00 години, проходив повз вулиці Паркової в місті Марганці Дніпропетровської області, і побачив потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та попросив ОСОБА_3 провести його додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зайшли до квартири АДРЕСА_4 і пройшли до кімнати, де ОСОБА_3 побачив, як потерпілий ОСОБА_5 поклав на стіл два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки NOKIA моделі TA-1235 та мобільний телефон марки CUBOT моделі Х-70, і у нього виник умисел, спрямований на теємне викрадення вказаних мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 23.04.2025 близько 08 години 05 хвилин, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_5 відволікся в іншу кімнату та не спостерігав за ним, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв зі столу мобільний телефон марки NOKIA моделі TA-1235, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1272/25 від 05.05.2025 становить 738,00 грн., та мобільний телефон марки CUBOT моделі Х-70, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1272/25 від 05.05.2025 становить 5765,25 грн., що належать ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_3 покинув приміщення квартири, утримуючи при собі викрадені мобільні телефони, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 6503,25 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що 23.04.2025 року він на вулиці Парковій в місті Марганці зустрів свого сусіда ОСОБА_5 й допоміг занести сумки до його квартири. Разом вони зайшли до квартири, в якій проживав ОСОБА_5 , і в кімнаті на столі він побачив два мобільних телефона. Дочекавшись, коли ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вийде в іншу кімнату та ляже спати, він взяв зі столу два мобільних телефона й вийшов. Один мобільний телефон він заклав у ломбарді. Пояснити, чому взяв телефони сусіда, не може, мабуть тому, що був у стані алкогольного сп`яніння та потребував грошей. В подальшому телефон повернув потерпілому. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, визнав свою вину, надав зізнавальні показання, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована шляхом повернення викраденого,у зв`язку з цим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вартість проведенння судово-товарознавчої експертизи № 1272/25 від 05.05.2025 року становить 420,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1272/25 від 05.05.2025 року в розмірі 420,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки NOKIA моделі TA-1235 та мобільний телефон марки CUBOT моделі Х-70, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1