Провадження № 1-кс/337/77/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.02.2026 до ЄРДР за № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з даним клопотанням, вказавши, що в провадженні СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2026 до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 03.02.2026 близько 16:00 їй у месенджері "Viber" написав директор ПМПФ "Демаркет Б-ХХ" ОСОБА_6 з н.м.т. НОМЕР_1 та надіслав смс-повідомлення із реквізитами «Отримувач: ФОП ОСОБА_7 , IBAN НОМЕР_2 , ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 », на які ОСОБА_5 необхідно було здійснити переказ грошових коштів з рахунку ПМПФ "Демаркет Б-ХХ" АТ «Райфайзен Банк», IBAN НОМЕР_4 в розмірі 97 250 гривень, що заявниця і здійснила. В подальшому, о 16:50 надійшло аналогічне повідомлення з аналогічними реквізитами про необхідність проведення оплати в розмірі 273 900 гривень і заявниця також його здійснила, однак після цього виявилось, що обліковий запис директора її компанії ОСОБА_6 у месенджері "Viber" було зламано, директор жодних реквізитів не надавав і таким чином невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ПМПФ "Демаркет Б-ХХ" в розмірі 371150 гривень.

В ході досудового розслідування допитана ОСОБА_8 пояснила, що займає посаду заступника директора з економічних питань ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» та у її розпорядженні перебуває рахунок підприємства, відкритий у АТ «Райфайзенбанк» IBAN НОМЕР_4 , з якого вона здійснює розрахунки в інтересах підприємства. 03.02.2026 приблизно о 13-й годині вона знаходилась вдома за місцем свого мешкання, працювала дистанційно. В цей час у месенджері «Viber» з облікового запису директора підприємства, де вона працевлаштована - ОСОБА_9 , яка прив`язана до його контактного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надійшло смс-повідомлення, в якому було задано питання чи мається у неї зараз доступ до рахунків. Надалі ОСОБА_10 спитав чи буде можливість негайно розрахуватись, якщо він надасть номер рахунку. В подальшому о 16:00 год. того ж дня від даного користувача надійшли реквізити для відправки грошових коштів - «Отримувач: ФОП ОСОБА_7 , IBAN НОМЕР_2 , ПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ». Необхідна сума відправки складала 97250 грн «за матеріали в призначенні», та було повідомлено, що «все остальное потом». В подальшому вона з рахунку підприємства - IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райфайзен Банк», відправила на рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 97250 грн, про що надіслала платіжний документ на підтвердження цього директору. В подальшому, о 16:51 того ж дня в ході діалогу з приводу першої транзакції їй у месенджері «Viber» з облікового запису директора надійшло ще одне повідомлення із зазначенням тих самих реквізитів «Отримувач: ФОП ОСОБА_7 , IBAN НОМЕР_2 , ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 », проте сума другого платежу була зазначена 273900 грн. Смс-повідомлення були ідентичними, за виключенням суми платежу. Вона здійснила переказ грошових коштів на вищевказану суму приблизно о 19:00 годині. 04.02.2026 о 11:51 год. від директора знову надійшло смс-повідомлення і зазначенням вже нових реквізитів для оплати «Банк: АТ «БАНК АЛЬЯНС» Отримувач: ФОП ОСОБА_11 IBAN НОМЕР_5 РНОКПП отримувача: НОМЕР_6 ». Провести оплату необхідно було в розмірі 98000 грн, однак через те, що на той час не було електропостачання, вона цього зробити не змогла та запідозрила, що щось не так. Вона одразу після цього зателефонувала своєму директору, проте на інший його н.м.т. НОМЕР_7 . Він зняв слухавку, повністю заперечив і повідомив, що його обліковий запис у месенджері «Viber» з н.м.т. НОМЕР_1 було зламано.

Оглядом мобільного телефону потерпілої підтверджуються надані нею покази.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає, що грошові кошти в сумі 371150 грн, які з банківського рахунку потерпілої особи НОМЕР_4 були перераховані на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ТОВ «НоваПей», , юридична адреса: 0326, місто Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, 13 поверх, офіс 1304, є предметом шахрайських дій та можуть бути перераховані в подальшому на інші рахунки або виведені у готівку.

З метою всебічного розслідування даного кримінального правопорушення, збереження викраденого майна, відшкодування збитків, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми 371150 грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 у ТОВ «Нова Пей», , юридична адреса: 0326, місто Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, 13 поверх, офіс 1304, який відкритий на ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просить його задовольнити.

Представник власника майна МП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» та володілець рахунку ОСОБА_7 про розгляд не повідомлялись відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлені обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи шляхом вчинення шахрайських дій, набули право на грошові кошти потерпілої особи МП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» у розмірі 371150 грн, які були перераховані на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у ТОВ «Нова Пей» на ФОП ОСОБА_7 , тобто ці грошові кошти є предметом кримінально протиправних дій, мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Підстав вважати, що грошові кошти на вказаному слідчим рахунку містять ознаки, передбачені абз.4 ч.3 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України не встановлено, а накладення арешту необхідне для збереження майна потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що незастосування в даному випадку арешту грошових коштів на вказаному рахунку в межах суми спричиненої потерпілій особі матеріальної шкоди, може призвести до їх подальшої втрати, використання, передачі, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

На підставі викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 371150 (триста сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , який відкритий у ТОВ «Нова Пей», , юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 13, офіс 1304, на ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1