Справа № 202/976/25
Провадження № 1-кс/202/7684/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра, заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження (Справа № 202/976/25) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра у складі судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження (справа № 202/976/25), відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що головуючий, на думку захисника, демонструє нерівне ставлення до сторін процесу. А саме, не надає можливість стороні захисту повноцінно реалізувати процесуальні права, водночас прихильно ставиться до сторони обвинувачення. При продовженні строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, ігноруючи доводи сторони захисту, навіть не розглядає можливість визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Наявні обставини викликають у сторони захисту сумнів у його справедливості та неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що головуючий прихильно ставиться до сторони обвинувачення та не враховує доводи сторони захисту. Так, при встановленні порядку дослідження доказів, головуючий у справі не врахував думку захисту про допит обвинуваченого в останню чергу та встановив свій порядок дослідження доказів. Неодноразово під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу стороною захисту заявлялось про застосування альтернативного запобіжного заходу, однак головуючий цього не зробив, тривалий час тримаючи обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважав, що законні підстави для відводу відсутні.

Вирішуючи заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, або його заінтересованість у результатах провадження.

Як слідує зі змісту заяви, відвід судді ОСОБА_7 пов`язаний з проведенням судового розгляду та прийнятими головуючим рішеннями в справі при визначенні порядку дослідження доказів та продовженні строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до норм КПК України при розгляді кримінального провадження при визначенні порядку дослідження доказів, обов`язок суду полягає вислухати думку учасників процесу, а встановлення порядку дослідження відноситься до компетенції суду. Що стосується застосування / продовження строку запобіжного заходу, обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при розгляді кримінального провадження за ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає, що заява про відвід ґрунтується лише на незадоволенні сторони веденням судового процесу та не стосується будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про його заінтересованість у результатах провадження.

Однак сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції як під час судового розгляду ( що стосується запобіжного заходу) так і у разі прийнятого суддею рішення, за результатами розгляду кримінального провадження.

Отже, оцінюючи доводи захисників, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді справи відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження (Справа № 202/976/25) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1