Справа № 389/4495/24
пров. 1-кс/393/41/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, в якій просить суд відвести дізнавача від розслідування вищевказаного кримінального провадження, так як не довіряє останній. Мотивує свою заяву тим, що сектором дізнання КРУП ГУНП в Кіровоградській області не проводяться слідчі дії по кримінальному провадженні № 0000029. Дізнавач відмовила їй в допиті в якості потерпілої, також не допитала її сестру. Крім того безпідставно закрила кримінальне провадження, проте, її постанова була скасована прокурором як незаконна.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 24.04.2025 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07.05.2025 року о 12:30 годині.

Судове засідання призначене на 07.05.2025 року було відкладено на 14.05.2025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Розгляд заяви 14.05.2025 року відкладено на 28.05.2025 року за клопотанням заявниці у зв`язку з хворобою. 28.05.2025 року розгляд заяви про відвід відкладено на 16.06.2025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та ухвалою слідчого судді від 16.06.2025 року витребувано з ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000029, які надійшли до суду 22.07.2025 року. 05.08.2025 року заявницею ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою суду від 09.09.2025 року, відмовлено. У зв`язку з перебуванням слідчого судді у основній щорічній відпустці розгляд справи відкладено на 23.10.2025 року. Судове засідання призначене на 23.10.2025 року було відкладено на 19.11.2025 року, через неповідомлення заявниці. Ухвалою суду від 18.11.2025 року за клопотанням заявниці, розгляд заяви було призначено в режимі відеоконференції з іншим судом, за її участі. Судове засідання призначене на 19.11.2025 року, відкладено через неможливість забронювати місце для проведення відеоконференції з Подільським районним судом м.Кропивницького та через знеструмлення електромережі суду.

Заявниця ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, 04.12.2025 року не з`явилася, ні до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, ні до Подільського районного суду м.Кропивницького, з яким за клопотанням останньої призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції. Про причини неявки до суду не повідомила.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Враховуючи, що згідно норм КПК неявка учасників справи не є перешкодою в розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе провести її розгляд у відсутність заявниці та дізнавача.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, питання щодо вирішення відводу, який заявлений під час досудового розслідування кримінального провадження, вирішується слідчим суддею.

Відвід має бути мотивованим (ч.5 ст.80 КПК України), а частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Незгода заявниці з процесуальними рішеннями дізнавача, тривалістю розслідування не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки діючими нормами КПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності дізнавача під час здійснення досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ст.77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача.

Судом при розгляді заяви про відвід дізнавача не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід дізнавача ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000029 відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 40-1, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1