Справа № 509/1684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Овідіополь кримінальне провадження №0000020 від 27 березня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 27 березня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.3 КК України,.

24.09.2025 р., захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями", на розгляд якої поставити наступні питання: Чи завдано компанії «МАКІТА Корпорейшен» матеріальну шкоду нанесенням торгівельної марки за свідоцтвом України №36672 на продукцію, яка отримана за результатами проведення контролю вчинення злочину у формі оперативної закупки, проведеної 02.07.2024? Якщо так який розмір даної матеріальної шкоди? Чи завдано компанії «МАКІТА Корпорейшен» матеріальну шкоду нанесенням торгівельної марки за свідоцтвом України №36672 на продукцію, яка вилучена в ході обшуку, проведеного 05.10.2024 на території "Промтоварного ринку 7 км» конт.№2444, за адресою: Одеська область, с.Авангард, вул.Базова,20? Якщо так який розмір даної матеріальної шкоди?

В обгрунтування зазначив, що в матеріалах справи є висновок експерта №СЕ-19/104-25/9955-ІВ від 14.03.2025р., щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди з даними висновкам погодитися не можливо та відповідно він не можуть бути доказом по справі, зв`язку з тим, що вищезазначені висновки проведені з порушення норм КПК, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту N 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" від 03.10.2007 № 1185 та Методика визначення матеріальної шкоди, яка завдана правовласнику в наслідок неправомірного використання об`єктів права інтелектуальної власності, зареєстрована в МЮУ 28.04.2023р. за кодом 13.09.02. відповідно вирок не може ґрунтуватися на неналежному доказі.

Обвинувачені та їхній захисник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи обставини справи, сторона захисту вважає, що є необхідність у призначенні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями".

Так, згідно статті 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), - «сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно статті 2 (завдання кримінального провадження), - «1. завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 91 (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), - «1. у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення».

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей стороною обвинувачення заявлено клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями".

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями", на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи завдано компанії «МАКІТА Корпорейшен» матеріальну шкоду нанесенням торгівельної марки за свідоцтвом України №36672 на продукцію, яка отримана за результатами проведення контролю вчинення злочину у формі оперативної закупки, проведеної 02.07.2024? Якщо так який розмір даної матеріальної шкоди?

Чи завдано компанії «МАКІТА Корпорейшен» матеріальну шкоду нанесенням торгівельної марки за свідоцтвом України №36672 на продукцію, яка вилучена в ході обшуку, проведеного 05.10.2024 на території "Промтоварного ринку 7 км» конт.№2444, за адресою: Одеська область, с.Авангард, вул.Базова,20? Якщо так який розмір даної матеріальної шкоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової експертизи доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», , адреса: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька,40Ф, оф.501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1