Провадження № 1-кс/127/5398/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000639 внесеного до ЄРДР 07.08.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сновичі Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000639 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 виконуючи повноваження провідного інженера з технічного нагляду в ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» () на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ009631 від 29.12.2021, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, діючи умисно, упродовж серпня-грудня 2023 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, сприяв у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 2 130 526,80 грн., виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, за наступних обставинах.

За результатами проведеної у червні 2023 року відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області» очікуваною вартістю 53 553 374,40 грн з ПДВ, переможцем визначено ПП «ДОРСТРОЙ».

Надалі, 22.06.2023 виконуючий обов`язки начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради ОСОБА_7 уклав з ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_8 договір № 59 на суму 53 504 870,40 грн.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику два примірники Акту приймання передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання передачі виконаних робіт перевіряє обсяги виконання робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує їх, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає мотивовану письмову відмову від підписання Ату з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах.

Водночас, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради в особі виконуючого обов`язків начальника відділу ОСОБА_7 та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» 26.06.2023 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 12-0153, згідно з умовами якого є надання товариством послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.

Наказом ТОВ « ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» № 09-0101 від 26.06.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на зазначеному об`єкті будівництва призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 5.2. договору про здійснення технічного нагляду № 12-0153 на Виконавця ОСОБА_4 покладено обов`язок здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкта відповідно до вимог цього Договору; перевіряти якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів; проводити разом з Підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині обсягів виконаних робіт; вести облік обсягів прийнятих будівельних робіт, а також будівельних робіт, виконаних з недоліками; фіксувати результати технічного нагляду за роботами на об`єкті в журналі виконання робіт із зазначенням дефектів, порушень та винних у роботах, виконаних з порушенням, а також зобов`язувати підрядника усунення виявлених дефектів та порушень.

Крім того, пунктом 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Надалі, у невстановлених слідством осіб, які діяли в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», не пізніше 09.09.2023, виник злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, для реалізації якого вступили у злочинну змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 .

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, діючи за спеціальним повноваженням щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», наділеним відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті, діючи умисно з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи те, що будівельні роботи ПП «ДОРСТРОЙ» у повному обсязі не виконані, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, розуміючи, що підписання актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, шляхом зловживання службовим становищем, перебуваючи у м. Гайсин упродовж серпня-грудня 2023 року, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.12.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023, на загальну суму 51 835 560,80 грн із неправдивими відомостями про об`ємами і вартість виконаних робіт, та скріпив своєю печаткою, хоча згідно з висновком експерта № 60/24-21 від 24.01.2024 вартість невиконаних будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) згідно договору № 59 від 22.06.2023 становить 2 130 526,80 грн.

Надалі, невстановлені слідством особи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», прийняли для оплати підписані ОСОБА_4 вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт.

Після цього, невстановленими слідством особами, згідно вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, видано та підписано платіжні інструкції № 54 від 09.08.2023, № 67 від 14.09.2023, № 80 від 17.10.2023, № 82 від 20.10.2023, № 83 від 25.10.2023, № 86 від 15.11.2023, № 143 від 25.12.2023, на підставі яких з казначейського рахунку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради UA0104672 на банківський рахунок ПП «ДОРСТРОЙ» НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 2 130 526,80 грн на користь ПП «ДОРСТРОЙ».

Отже, ОСОБА_4 умисно сприяв невстановленим слідством особам у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ» на загальну суму 2 130 526,80 грн, чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (2 130 526,80:1342=1587).

Крім того, ОСОБА_4 виконуючи повноваження інженера технічного нагляду в ТОВ «Інженерно-будівельне бюро» на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003814 від 30.07.2015, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізуючи єдиний злочинний намір на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», у серпні-грудні 2023 року, перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, з метою сприяння у розтраті бюджетних коштів, підписав та скріпив своєю печаткою офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.12.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023 за договором № 59 від 22.06.2023, у яких містилися завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «ДОРСТРОЙ» відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису, технічного завдання, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, робочого проекту) робіт у повному обсязі, на загальну суму 51 835 560,80 грн, хоча фактично ПП «ДОРСТРОЙ» усі роботи, відповідно до проектної документації не виконало, що підтверджується висновком експерта № 60/24-21 від 24.01.2024.

Надалі, ОСОБА_4 підписані та погоджені ним акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.12.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023 надав невстановленим слідством особам.

Після цього, невстановленими слідством особами згідно вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, видано та підписано платіжні інструкції № 54 від 09.08.2023, № 67 від 14.09.2023, № 80 від 17.10.2023, № 82 від 20.10.2023, № 83 від 25.10.2023, № 86 від 15.11.2023, № 143 від 25.12.2023, на підставі яких з казначейського рахунку відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради НОМЕР_2 на банківський рахунок ПП «ДОРСТРОЙ» НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 2 130 526,80 грн, чим за пособництва ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, та за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

11 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Сновичі, Золочівського району, Львівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком експерта № 79/24-21 від 24.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновком експерта № 291/24-21 від 22.01.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, протоколами огляду від 04.01.2024 та 05.01.2024, вилученими документами щодо проведення реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області» протоколами допитів свідків, протоколами НСРД, іншими доказами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, існує ризику того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показаннях свідків, висновків експертів, спеціалістів та з огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, може здійснювати на них вплив для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, а також інших причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням професійної діяльності ОСОБА_4 , сформовані під час спільної праці, дружні, приятельські стосунки та відносин, які мають тривалий характер і формують його професійні зв`язки, що є вагомим фактором для схиляння свідків, експертів, спеціалістів до дачі показів, висновків та інших документальних даних на його користь, що підтверджується результатами проведених негласних слідчо-розшукових заходів.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави.

Таким чином, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою є обов`язком слідчого судді, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі Гайсинської міської ради Вінницької області в сумі 2 130 526,80 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_4 , найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 2 130 526,80 грн, тобто більше триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Також просили зменшити розмір застави, оскільки вказаний розмір в клопотанні слідчого є непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на теперішній час відповідно до акту виконаних робіт від 02.04.2024 усі роботи з реконструкції виконані, підозрюваний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має захворювання, у зв`язку із чим потребує постійного лікування, з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 07.08.2023, підозрюваний на всі виклики з`являвся та жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вимога органу досудового розслідування вийти за межі застави встановлені за особливо тяжке кримінальне правопорушення не доведена та необгрунтована. Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для виходу за встановлені КПК України межі застави.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, характеризуючих даних на підозрюваного, його матеріального стану, а також практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що розмір застави повинен бути співмірним матеріальному стану підозрюваного та гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, тому підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити достатній розмір застави, який буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 51 (п`ятдесят один) день з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9