Справа № 206/2064/25
Провадження № 1-кс/206/1194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого-заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000312 від 29.10.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліворно (провінція Ліворно) Італійської Республіки, громадянина Італійської Республіки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року слідчий-заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що з травня 2014 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), діючи умисно, за власною ініціативою, прибув до м. Алчевськ Луганської області, де з метою вступу до лав не передбаченого законом збройного формування, що входить до складу псевдодержавного утворення «ЛНР», прибув до будівлі СБУ м. Алчевськ, де знаходилась штаб-квартира зазначеного підрозділу, де вступив до складу незаконного збройного формування НОМЕР_1 батальйон територіальної оборони ЛНР (раніше мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що входить до складу псевдодержавного утворення «ЛНР», де його було зараховано на посаду старшого стрільця, йому було видано камуфльований одяг, та автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова «АК-74».

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, приймав активну участь у збройному формуванні, зокрема, виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

Так, у період часу з серпня 2014 року по травень 2015 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), діючи у складі не передбаченого законом збройного формування НОМЕР_1 батальйон територіальної оборони ЛНР (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ), приймав активну участь у його діяльності, приймав участь у бойових діях проти військовослужбовців Збройних сил України, разом з іншими учасниками незаконного збройного формування, будучи озброєним автоматичною зброєю - автоматом системи «Калашникова», маючи боєприпаси до нього, здійснював спостереження за пересуванням військової техніки ЗСУ, військовослужбовцями та працівниками органів внутрішніх справ, що залучені до проведення АТО, та будівництво фортифікаційних споруд, що були призначенні для чинення збройного опору працівникам органів внутрішніх справ та військовослужбовцям ЗСУ що залучені до проведення АТО.

Таким чином в період часу з серпня 2014 року до травня 2015 року, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), здійснював свої умисні протиправні дії у складі не передбаченого законом збройного формування так званої «Луганської народної республіки», а саме у складі підрозділу НОМЕР_1 батальйон територіальної оборони ЛНР (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ), систематично виконував накази свого керівництва та, будучи одним з учасників вказаного не передбаченого законом збройного формування, ніс службу з вогнепальною зброєю та у військовій формі з атрибутами «ЛНР».

15.06.2019 органом досудового розслідування, у відповідності зі ст.ст. 135, 276-278 КПК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, 03.07.2019 отримано ОСОБА_8 в Україні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-змістом повідомлення народного депутата ОСОБА_9 про вчинення злочину, а саме про виявлення ним осіб, переважно громадян Італійської республіки, які приймають участь у діяльності НХФ на території Луганської області;

-змістом протоколу огляду сторінки сайту «Доказ» в мережі Інтернет, відповідно до якого встановлено наявність в мережу сторінки ОСОБА_6 , з його фото, в тому числі в формі зі зброєю в руках, на військовому одягу, що на ньому маються шеврон «НОВОРОССИЯ»;

-показами свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких ні сторінці інтернет-сайту «Цензор нет», яку він веде особисто, він розмістив відомості щодо участі в діяльності НЗФ громадян Італійської республіки. Зазначені відомості йому стали відомі з листа, який прийшов на електронну адресу сайту;

-змістом протоколу огляду сторінки сайту «Доказ» в мережі Інтернет, відповідно до якого встановлено наявність сторінки ОСОБА_6 , з його фото, в тому числі в формі зі зброєю в руках, на військовому одягу, що одягнутий на ньому, маються шеврон «НОВОРОССИЯ»;

-змістом протоколу огляду сторінки сайту «Миротворец» в мережі Інтернет, відповідно до якого встановлено наявність відео за участю ОСОБА_6 , який розповідає про свою участь у діяльності НЗФ;

-висновком експерта №19/113/14-3е від 31.07.2019 за результатами судової портретної експертизи, відповідно до якої на фото, наданому сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Луганській області та на відео зображена одна і та ж особа ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 );

-показами свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких приблизно в 2016 році вона здала в аренду свою квартиру в м. Луганськ громадянину Італійської республіки ОСОБА_6 , який за його словами займається благодійністю.

Вищезазначені докази є вагомими і дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

15.06.2019 органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_12 , на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, має змогу продовжувати здійснювати незаконне перевезення осіб через закриті пункти пропуску Луганської області та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Разом з цим, відповідно до листа начальника ГУНП в Луганській області № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023, у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території області Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, а в свою чергу органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши прокурора та адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України, передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд враховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування та суду, оголошений у розшук.

Враховуючи доведеність, заявлених прокурором, ризиків, наявність оголошення підозрюваного ОСОБА_13 , у розшук, суд приходить до висновку, що потреба в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою та необхідною.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним є не обирати підозрюваному ОСОБА_13 , альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

Відтак, суд при постановленні даної ухвали не визначає підозрюваному ОСОБА_13 розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 575 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого-заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000312 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1