справа № 208/973/26
№ провадження 1-кс/208/486/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», який розташовано за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вул.Жилянська, буд.43, на якому 24.01.2026 при дорожньо-транспортній пригоді рухався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 та у користуванні якого перебуває автомобіль та заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 , відчуження, користування та розпорядження вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Фактичний користувач майна, ОСОБА_4 , також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 24.01.2026 о 17:45 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Січовий Шлях, в районі буд.142, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в невстановленому місці справа наліво за напрямком руху ТЗ. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, закритий злам правої гомілки.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно:

у період часу 24.01.2026 з 18.45 год. до 20.10 год. слідчим проведено огляд, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», який розташовано за адресою: м.Київ, Голосіївський район, вул.Жилянська, буд.43, на якому 24.01.2026 при дорожньо-транспортній пригоді рухався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 та у користуванні якого перебуває автомобіль.

Тобто, 24.01.2026 року в ході огляду вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за м. Кам`янське вул. Медична, 15.

Крім того, зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 24.01.2026.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний транспортний засіб, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1