УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українеця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 24.09.2025.

Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, й мотивована тим, що слідчий суддя розглядаючи цивільну справу №296/7846/20 за позовом ОСОБА_8 про поновлення на роботі, прийняла незаконне судове рішення, грубо порушивши права відповідача ТОВ «СП САН ДЕКОР», директором якого є ОСОБА_5 , що встановлено Житомирським апеляційним судом у постанові від 13.07.2021р.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято незаконне судове рішення по цивільній справі, що підтверджується постановою Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021р., не є підставою для відводу в даному провадженні слідчого судді.

Слід зазначити, що відвід судді може бути заявлений лише за обставин, які свідчать про його упередженість або зацікавленість у результаті розгляду даної справи, а не за результатами його професійних дій або висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1