Справа №: 272/1095/25
Провадження № 1-кс/272/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду № 4 винесене у кримінальному провадженні за №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 ,

виданий Андрушівським PC У ДМС України в Житомирській області,

РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженки с. Бровки ІІ, Андрушівського району,

Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою,

не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив :

06.10.2025 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 ..

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000030 від

04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 03.10.2025 близько 15 години у ОСОБА_6 , яка перебувала разом із ОСОБА_7 у приміщенні веранди, що у будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той самий день, час, та місці ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою умисного, протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за допомогою кухонної дерев`яної дошки нанесла останній численні удари в праву, ліву та потиличну ділянку голови.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_7 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозокової травми, що спричинило смерть ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.10.2025 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.10.2025, а саме місця виявлення трупа ОСОБА_7 навпроти паркану домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2025, а саме території домоволодіння та будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 із нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яну кухонну дошку із нашаруванням речовини бурого кольору та ін.; протоколом огляду місця події від 04.10.2025, а саме трупа ОСОБА_7 в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_3 ; лікарським свідоцтвом про смерть №351 від 04.10.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась масивною крововтратою, дата отримання травм ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала 04.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2025, фактичний час затримання 14 год. 35 хв., під час затримання вилучено одяг ОСОБА_6 із нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яка на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та вказує на те, що остання з метою уникнення реальної міри покарання за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинено 03.10.2025, а смерть останньої настала 04.10.2025, однак ОСОБА_6 жодних заходів для надання допомоги не надавала, правоохоронні органи про подію не повідомляла, що свідчить про намір ОСОБА_6 будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.ОСОБА_14 незаміжня, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працює, раніше не судима, проживає одиноко без реєстрації, що свідчить про те, що її соціальні зав`язки є нестійкими та остання буде мати реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.Окрім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними раніше показань, побудови власної версії подій та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони знайомі та проживають в одному населеному пункті, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так як відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрювана заперечувала щодо застосування їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначиши, що має справи за місцем проживання, які хотіла б завершити, тому просила надати можливість їй перебувати вдома.

Захисник заперечувала щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки вони не згодні з кваліфікацією її дій, крім того, ОСОБА_6 була затримана за місцем її проживання, вона не переховувалася від слідства, тому ризик переховування від сліства та суду є безпідставним, відсутній також ризик впливу на свідків, оскільки безпосередньо свідків події не було. Просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судима, постійно проживає останні десять років в с.Бровки Другі, має інвалідність ІІІ групи та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор вважала, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують ризики зазначені в клопотанні, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , захисника, суд враховує, що підозрювана обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, підозрювана постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків немає, проживає в с.Бровки Другі без реєстрації, має зареєстроване місце проживання в іншому місті, тому існує можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, також суд враховує, що що підозрювана проживає в с.Бровки Другі, де проживають свідки, також наявний потерпілий, тому може впливати на вказаних осіб з метою зміни їх показань, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказані вище доводи слідства захисником та підозрюваною не спростовані, доказів наявності у ОСОБА_6 інвалідності ІІІ групи суду не надано, крім того, саме лише проживання 10 років в с.Бровки Другі та відсутність судимості у ОСОБА_6 з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого вона обгрунтовано підозрюється, його наслідки та поведінка підозрюваної, не дають підстав для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят ) днів, тобто до 03.12.2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 - 04.10.2025 року 14 год. 35 хв..

Ухвала слідчого судді діє до 03.12.2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1