У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 року.

Подана заява мотивована тим, що він відповідно до ст. 77, 80, 81 КПК України заявляє відвід прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686 у зв`язку з наявністю обставин, які об`єктивно та очевидно виключають можливість її подальшої участі, а саме сумнів у її неупередженості та конфлікт інтересів, що впливають на законність процесуальних рішень.

Зазначає, що 14.11.2025 прокурор ОСОБА_5 прийняла постанову про відмову у визнанні його потерпілим, яка була скасована слідчим суддею як незаконна (ухвала від 21.11.2025, справа №308/17060/25, провадження №1-кс/308/6645/25).

Вказує, що слідчий суддя встановив низку порушень, які несумісні з вимогами неупередженості прокурора, зокрема: Прокурор застосувала незаконний стандарт доказування; Прокурор проігнорувала подані ним докази; Прокурор викривила зміст підстав для відмови; Прокурор створила ситуацію особистої зацікавленості у повторній відмові.

Вважає, що такі дії прокурора є ознакою упередженого ставлення до нього як заявника.

Вказує на те, що обставини наведені ним у заяві підтверджені: ухвалою суду, що визнає дії прокурора незаконними; фактом викривлення доказів; конфліктом інтересів, бо прокурор має повторно розглядати власне рішення; ризиком повторної незаконної відмови.

З огляду на викладене, з посиланням на ст. ст. 7781 КПК України просить:

1. Задовольнити заяву про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686. 2. Усунути прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у цьому провадженні. 3. Передати кримінальне провадження іншому прокурору Ужгородської окружної прокуратури для забезпечення законності та неупередженості досудового розслідування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив відвести прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686.

Представник Ужгородської окружної прокуратури в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи захисника, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задоволено частково. Скасовано постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025. Зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 30.10.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

З ухвали слідчого судді від 21 листопада 2025 року вбачається, що слідчий суддя дійшов до висновку " що в даному випадку прокурор фактично встановив недосяжний для скаржника стандарт доказування для доведення відповідності скаржника статусу потерпілого."

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Приписами ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України, визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

У своїй заяві ОСОБА_4 як на підставу відводу прокурора фактично посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь прокурора в кримінальному провадженні за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

Заява про відвід прокурора мотивована, зокрема, тим, що прокурор " фактично встановив недосяжний для скаржника стандарт доказування ", застосувала незаконний стандарт доказування, створила ситуацію особистої зацікавленості у даній справі, оскільки після скасування її постанови слідчим суддею, прокурор має повторно розглядати клопотання, але вона вже попередньо висловила свою позицію і сформувала для себе юридичну мотивацію; відносно прокурора ОСОБА_5 заявником ОСОБА_4 подано дисциплінарну скаргу до КДКП від 21.11.2025 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане у сукупності може викликати обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

На переконання слідчого судді, зміст ухвали слідчого судді від 21.11.2025 року у справі № 308/17060/25 може свідчити про упередженість прокурора під час виконання процесуальних повноважень прокурора, а відтак заявлений відвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що заявником наведено доводи та надано докази існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення необ`єктивного проведення досудового розслідування, та враховуючи що першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 7, 77-80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 року задовольнити.

Відвести прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000686 від 28.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 26.11.2025 року о 13 годині 50 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського

іськрайонного суду ОСОБА_1