Справа № 643/939/26
Провадження № 1-кс/643/811/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №002926, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,-

встановив:

У провадженні СВ ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають вказані матеріали кримінального провадження за фактами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вивченні вказаного матеріалу було встановлено, що ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена в ході досудового розслідування особа (далі куратор), у не встановленому в ході розслідування місці, приблизно у травні 2025 року, більш точну дату не встановлено, але не пізніше 13.06.2025, залучила підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для вчинення теракту, тобто для активування вибухового пристрою, який було завчасно зібрано та закладено підозрюваними.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у здійсненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено з обвинувальним актом до Салтівського районного суду, та виділено стосовно невстановленої особи матеріали в окреме провадження за № 0002926 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, в ході якого продовжується досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа перерахувала грошові кошти підозрюваним для вчинення теракту, та на сьогоднішній день встановлюються відомості даної особи

21.01.2026 з 06:36 по 11:44 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.01.2026, справі №643/839/26, провадження № 1-кс/643/735/26 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку вилучено:

1. Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S23 з imei1: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , на якому встановлено систему логічного захисту;

2. Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А16 з imei1: НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , на якому встановлено систему логічного захисту;

3. Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А56 з imei1: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , на якому встановлено систему логічного захисту;

4. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

5. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

6. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

7. Банківська карта «А-банк» (номер на картці не відображено) ;

8. Кайданки металеві №242909;

9. Металеві ножі у кількості 3 од.;

10. Предмет зовні схожий на гранату;

11. Струнний балон із подразнюючим препаратом;

12. Картонна упаковка від мобільного телефону «Samsung Galaxy S25» imei НОМЕР_10 ;

13. Ніж з металевим лезом та дерев?яною рукояткою з чорним чохлом;

14. Ніж з металевим лезом та з коричневою рукояткою з чорним чохлом;

15. Ніж карамбіт ;

16. Згорток паперовий із речовиною рослинного походження

17. Згорток паперовий із речовиною рослинного походження;

18. Мобільний телефон «Motorola» у ввімкненому стані;

19. Мобільний телефон «Benq» з imei НОМЕР_11 .

21.01.2026зазначене вилучене майно було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Вилучені під час огляду, обшуку речі мають істотне значення по кримінальному провадженню для встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідні для проведення судових експертиз, інших процесуальних дій. У разі повернення речових доказів вони можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні.

Прокурор зазначає, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, та з метою подальшого відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

28.01.2026 через канцелярію суду надійшла заяв прокурора (вх. № 4997/26) про долучення до матеріалів клопотання копій низки процесуальних документів в обґрунтування аргументів клопотання, в тому числі протокол допиту свідка.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити.

Власник майна та його представник в судовому засіданні 28.01.2026 мали узгоджену позицію в частині часткового заперечення щодо задоволення клопотання, щодо решти майна просили визначити органу досудового розслідування двотижневий строк на проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, після спливу якого майно повернути власнику.

В подальшому власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника власника майна надійшло клопотання про розгляд матеріалів без його та власника майна участі, пояснив про незмінність позиції, висловленої на попередньому судовому засіданні.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.01.2026 вилучені речі, а саме:

1. Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S23 з imei1: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , на якому встановлено систему логічного захисту;

2. Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А16 з imei1: НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , на якому встановлено систему логічного захисту;

3. Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А56 з imei1: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , на якому встановлено систему логічного захисту;

4. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

5. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

6. Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

7. Банківська карта «А-банк» (номер на картці не відображено) ;

8. Кайданки металеві №242909;

9. Металеві ножі у кількості 3 од.;

10. Предмет зовні схожий на гранату;

11. Струнний балон із подразнюючим препаратом;

12. Картонна упаковка від мобільного телефону «Samsung Galaxy S25» imei НОМЕР_10 ;

13. Ніж з металевим лезом та дерев?яною рукояткою з чорним чохлом;

14. Ніж з металевим лезом та з коричневою рукояткою з чорним чохлом;

15. Ніж карамбіт ;

16. Згорток паперовий із речовиною рослинного походження

17. Згорток паперовий із речовиною рослинного походження;

18. Мобільний телефон «Motorola» у ввімкненому стані;

19. Мобільний телефон «Benq» з imei НОМЕР_11 - визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання надійшло до суду 22.01.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. У постанові про визнання майна речовим доказом зазначено, що вилучені предмети мають значення для кримінального провадження в якості речового доказу.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що на даний час не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

На даний час підставність клопотання про арешт майна не спростовано, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 21.01.2026 у період часу з 06:36 по 11:44 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а саме:

1. Мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy S23 з imei1: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , на якому встановлено систему логічного захисту;

2. Мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy А16 з imei1: НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , на якому встановлено систему логічного захисту;

3. Мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy А56 з imei1: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , на якому встановлено систему логічного захисту;

4. Банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

5. Банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

6. Банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

7. Банківською картою «А-банк» (номер на картці не відображено) ;

8. Кайданками металевими №242909;

9. Металевими ножами у кількості 3 од.;

10. Предметом, зовні схожим на гранату;

11. Струнним балоном із подразнюючим препаратом;

12. Картонною упаковкою від мобільного телефону «Samsung Galaxy S25» imei НОМЕР_10 ;

13. Ножем з металевим лезом та дерев?яною рукояткою з чорним чохлом;

14. Ножем з металевим лезом та з коричневою рукояткою з чорним чохлом;

15. Ножем карамбіт ;

16. Згортком паперовим із речовиною рослинного походження

17. Згортком паперовим із речовиною рослинного походження;

18. Мобільним телефоном «Motorola» у ввімкненому стані;

19. Мобільним телефоном «Benq» з imei НОМЕР_11 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1