Справа № 450/4604/25 Провадження № 1-кс/450/72/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника, першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону і керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо нездійснення розгляду скарги від 28.12.2025 року,-

встановив:

представник скаржника звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника, першого заступника та заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону і керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 яка полягає у нездійсненні розгляду по суті як прокурорами вищого рівня заяви від 28.10.2025 року в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30.07.2025 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України за ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та просив зобов`язати керівника, першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 як уповноваженого прокурора вищого рівня здійснити розгляд по суті заяви від 28.12.2025 року в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30.07.2025 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, за ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Потерпіла особа ОСОБА_3 не погоджується із кваліфікацією і хибно визначеною у постанові прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30.07.2025 підслідністю за поліцією у кримінальному провадженні №0000793 від 13.06.2025 по ч.1 ст.146 КК України як незаконне позбавлення волі або викрадення людини, в той час, як насправді ці дії були вчинені поліцією і військовослужбовцями Сихівського ТЦК.

Від імені потерплого подавав в порядку ст.313 КПК України скаргу про визначення правильної підслідності у цьому проваджені, у відповідь я отримав лист від 12.12.2025 заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про відмову в її задоволені.

Після цього подав скаргу від 16.12.2025 адресовану безпосередньо Керівнику Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , але розгляд скарги здійснив знову його заступник ОСОБА_10 , про що надав відповідь від 22.12.2025 №30.54/02-9732ВИХ-25.

Інші скарги як прокурору вищого рівня від 28.12.2025 були адресована Керівнику або заступнику керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону і безпосередньо Керівнику, в яких дослівно просив: «Розглянути цю скаргу прокурором вищого рівня, а не передавати її на розгляд заступнику керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 ». Однак,Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону листом від

Однак,Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону листом від 30.12.2025 №09/01-3211ВИХ-25 в черговий раз передала скаргу керівнику Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 для розгляду, але в результаті він її не розглядав, адже чергову однотипну відповідь від 09.01.2026 №30.54/02-223ВИХ-26 про розгляд скарги надав його заступник ОСОБА_12 що на думку скаржника є порушенням ст.313 КПК України і п.12 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_13 вимоги скарги підтримав, вказав, що його скарга не розглядається прокурором вищого рівня, а скеровується для розгляду заступнику керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Просив скаргу задоволити.

Представник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону вимоги скарги заперечив, вказав, що усі звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 були розглянуті в органах прокуратури. При оскарженні постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30.07.2025 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні прокурором вищого рівня є керівник та його заступники. Також вказав, що скаржник не є суб`єктом оскарження за ст.218 КПК, оскільки такі повноваження віднесені виключно до повноважень прокуратури.

Представник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Суб`єкт звернення 28.10.2025 подав заяву про вирішення спору про підслідність на адресу Офісу Генерального прокурора та Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону, в якій вказав, що не погоджується із постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 30.07.2025 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, за ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, і просив визначити підслідність даного кримінального провадження за слідчими органами ДБР України.

30.10.2025 року начальником відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням в прокуратурах регіонів другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора сформовано лист № 11/2/1-102599ВИХ-2511/2/1-р, згідно якого повідомлено адвоката ОСОБА_4 про скерування звернення до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для розгляду.

Заступником керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 13.11.2025 року за № 30.54/02-8396ВИХ-25 надано відповідь на заяву останнього про вирішення спору про підслідність від 28.10.2025 року, в якому повідомлено, що доручення здійснення досудового розслідування слідчим відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 обумовлено тим, що події, про які йдеться у заяві мали місце у закладі «Макдональдс» по вул.Стрийській, 30 Львівського району Львівської області, який знаходиться під юрисдикцією ВП № 3 Львівського районного управління поліції №2.

Не погодившись із згаданою вище відповіддю, 23.11.2025 року представником скаржника ОСОБА_4 подано Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону та Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону скаргу на неправильно визначену підслідність.

25.11.2025 року за № 09/01-2911ВИХ-25 начальником управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону скеровано скаргу на неправильно визначену підслідність до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для розгляду за належністю.

26.11.2025 року представником скаржника ОСОБА_4 подано Офісу Генерального прокурора і Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону скаргу на передання скарги на розгляд Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону.

10.12.2025 року за № 30.54/02-9357ВИХ-25 заступником керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 надано адвокату ОСОБА_4 відповідь на скарги від 23.11.2025 року та 26.11.2025 року.

16.12.2025 представником скаржника ОСОБА_4 подано до керівника Львівської спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону скаргу на результати розгляду скарги про неправильно визначену підсудність.

22.12.2025 року за № 30.54/02-9732ВИХ-25 заступником керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 надано адвокату ОСОБА_4 відповідь на скаргу.

28.12.2025 року представником скаржника ОСОБА_4 подано керівнику або заступнику керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону скаргу прокурору вищого рівня., в якій просив розглянути скаргу прокурором вищого рівня а не передавати її на розгляд керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 та задовольнити скаргу скасувати постанову прокурора про визначення підслідності від 30.07.2025.

30.12.2025 року начальником управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону скеровано скаргу на неправильно визначену підслідність до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для розгляду за належністю.

09.01.2026 року за № 30.54/02-223ВИХ-25 заступником керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 надано адвокату ОСОБА_4 відповідь на скаргу.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України , територіальна підслідність провадження визначається місцем вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування здійснюється слідчим органу, до юрисдикції якого належить місце вчинення злочину. Як зазначено у відповіді керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 13.11.2025, події, про які йдеться у заяві, мали місце у закладі «Макдональдс» по вул..Стрийській, 30 Львівського району Львівської області, який знаходиться під юрисдикцією ВП № 3 Львівського районного управління поліції №2.

Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, що врегульовано ст. 218 КПК України . Вказана норма та будь-які інші положення КПК, не містять вимоги для прокурора, Генерального прокурора про необхідність прийняття такого рішення у певний строк. Тобто строк вирішення спору про підслідність не визначається у КПК. У зв`язку з наведеним бездіяльність прокурора, що виявляється у не вирішенні спору про підслідність кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку частини 1 статті 303 КПК, як бездіяльність, що полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він (прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Крім того, повноваження вирішувати спір про підслідність згідно до частина 5 статті 218 КПК належать прокурору , а не слідчому судді.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор, питання щодо визначення підслідності у розпочатому кримінальному проваджені вирішує виключно прокурор шляхом прийняття відповідної постанови (частина 10 статті 216, частина 2 статті 218 КПК), зміна підслідності передбачає зміну органу досудового розслідування та передачу матеріалів кримінального провадження; спір про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня чи Генеральний прокурор або його заступник, тобто вищестоящий представник сторони обвинувачення, а не суд, - то спір про підслідність може виникнути лише між прокурорами, які здійснюють нагляд за додержанням законів різними органами досудового розслідування, та/чи між прокурором та слідчим, а не між стороною потерпілого та стороною обвинувачення. У контексті обставин цього провадження, слідчий суддя додатково зазначає, що оскільки сторона потерпілого не є суб`єктом спору про підслідність, то і не може ініціювати його вирішення перед уповноваженим прокурором.

Беручи до уваги, що нормами КПК не віднесено до повноважень слідчого судді здійснення судового контролю щодо вирішення прокурором спору про підслідність (частина 1 статті 303 КПК), а сторона потерпілого не може бути суб`єктом спору про підслідність на стадії досудового розслідування і не може його ініціювати та вирішення такого спору є виключною компетенцією визначених керівників органу прокуратури вищого рівня, - то це унеможливлює оскарження бездіяльності, зокрема, керівника, першого заступника та заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону і керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, щодо невирішення спору про підслідність на підставі клопотання представника потерпілого у порядку статті 220 КПК на підставі пункту 1 частин 1 статті 303 КПК як бездіяльності. Також не підлягає вирішенню в порядку ст..303 КПК України скарга не бездіяльність прокурора, яка полягає у непогодження з розглядом звернення конкретною посадовою особою до компетенції якої відноситься відповідне питання та якій на розгляд скеровано таке звернення.

Також не підлягають розгляду на підставі пункту 1 частин 1 статті 303 КПК надані відповіді на заяви та звернення в органах прокуратури, подані в порядку п.12 Інструкції про порядку розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, Порядку організації та проведення особистого прийому громадян в органах прокуратури.

Із врахуванням викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльності керівника, першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону і керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо нездійснення розгляду скарги від 28.12.2025 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1