Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/105/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/2013/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 135 (111) В . В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000274 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2025, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ФГ "Золотарівське", депутата Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000274 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України закрито.

В апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. В іншій частині хвалу суду залишити без зміни.

27.10.2025 року та 03.11.2025 року на розгляді суду перебувало клопотання потерпілого ОСОБА_9 від 21.10.2025 року про його відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_7 не визнавав свою вину по обвинуваченню за ч. 1 ст. 135 КК України та ніколи не заявляв усно або письмово клопотань про звільнення його від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Таким чином, в ухвалі суду задекларовано недостовірну інформацію, щодо висловів обвинуваченого.

Зазначає, що відмова потерпілого від приватного обвинувачення є дією на яку не може вплинути прокурор або сторона захисту,згода на це не потрібна.

Протерпілий ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. В іншій частині хвалу суду залишити без зміни.

Зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання, яке апелянт не ініціював та закрив провадження з інших підстав, всупереч заявлених вимог про закриття кримінального провадження на підставі відмови від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_8 просив визнати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження необізнаність прокурора з мотивами оскаржуємого рішення та поновити його.

Ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2025, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.І ст.135 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, у кримінальному провадженні №0000274 від 11.04.2025, змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичних обставинам справи.

Ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.1 1.2025 змінити та викласти в наступній редакції: закрити кримінальне провадження №0000274 від 11.04.2025 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.135 КК України, на підставі гі.7 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зазначає, що судом при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого визначено невірну підставу для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст. 135 КК України.

В ухвалі, головуючий суддя прийняв рішення посилаючись на ст.46 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, що являється невірною підставою, оскільки в такому випадку мало б місце закриття кримінального провадження в цілому. Фактично судовим рішенням прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині за кваліфікацією, яка відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Оскаржуване рішення суду вважаю незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичних обставинам справи.

У відповідності до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів, керуючись приписами ч. 4 ст. 107, ст. 406 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2, 17 ст. 7 КПК, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися з загальними засадами кримінального провадження, в тому числі і з забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 листопада 2025 року пропущений апелянтами з об`єктивних, незалежних від них причин і підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.135 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За приписами абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_7 не дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виділеними матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом №0000274 від 11.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 встановлено, що 10 квітня 2025 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , після події дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Миру в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, де він був безпосереднім учасником, що керував автомобілем "Volkswagen Amarok", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ФГ "Золотарівське", залишив у небезпеці іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , що керував велосипедом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, саден правої половини обличчя, підшкірної гематоми обличчя, закритого перелому дистального відділу лівої променевої кістки зі зміщенням, лінійного перелому краю остистого відростка 7-го шийного хребця без значного зміщення, саден в ділянці носа, обох колінних суглобів, гомілок, першого пальця правої ступні, передньої черевної стінки, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я, понад 21 добу.

Суд першої інстанції кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто залишення в небезпеці, а саме: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України(а.п. 6-7).

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному розкаявся, повністю відшкодував витрати на лікування ОСОБА_5 , просив закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечив проти закриття даного кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Всупереч заяві потерпілого про відмову від обвинувачення, позиції обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, судом постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 135 КК України на підставі 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Таким чином, судом вирішено питання, яке не було ініційовано потерпілим та закрито провадження з інших підстав, що не заявлено поданим клопотанням потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством).

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційних скаргих, що в даному випадку суд, задовольняючи заяву потерпілого, повинен був керуватися не ст. 46 КК України, а п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк прокурору ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 та захиснику-адвокату ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2025.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційніскарги потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2025, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - змінити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 135 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

В решті ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2