Провадження №1-кп/359/885/2025
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №0001466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді заступника командира батареї безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу дивізіону артилерійської розвідки, старшого лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане 23.12.2025 клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто існує реальний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілих, свідків та проведенні інших додаткових слідчих (процесуальних) дій.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Під час судового засідання представника потерпілої адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм, в ході досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Востаннє, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24.10.2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 23.12.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні проступку та особливо тяжкого злочину. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства.

Зважаючи на порядок судового розгляду та його розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, станом на 23.12.2025 року зник такий ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, як можливість незаконно впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілих.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що ступінь ризиків, які були встановлені судом, змінилися, однак залишився основний, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , він дійсно може переховуватися від суду.

Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише сприятиме уникненню обвинуваченим явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду тощо.

Тому суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 159, 160, 174-194, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 становить до 24.00 год. 21.02.2026 року.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1