Справа №638/147/13-к
У Х В А Л А
про відвід слідчого
„14 січня 2013 р. м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій облас ті ОСОБА_3 ,
за участю заступника прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дзер жинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з зая вою про відвід слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_3 .
У своїй заяві ОСОБА_5 вказує, що 25.03.2010 року СД Дзержинського РО згідно вимог ст.97 КПК України було порушено кримінальну справу № 60100390 за фактом умисного спричинення йому тенісних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Однак до теперішнього часу провадження слідчим ОСОБА_3 неодноразово призупинялося з надуманих підстав.
Ніяких слідчих дій та необхідних заходів, спрямованих на притягнення винних до кримінальної відповідальності, слідчим ОСОБА_3 не проводилося на протязі більш року.
Тому ОСОБА_5 вважає, що слідчий має особисту зацікавленість в затягуванні розслідування.
В судовому засіданні заступник прокурора ОСОБА_4 заяву гр.. ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що дійсно слідчому ОСОБА_3 були надані вказівки про виконання 9-ти невідкладних слідчих дій, однак на теперішній час вони ним не виконані. В зв`язку с чим, він вважає, що дії слідчого ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 .
Суддя, перевіривши матеріали кримінальної справи № 60100390, заслухавши пояснення слідчого, який не визнав доводів відводу, думку заступника прокурора вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_5 з наступних підстав.
ОСОБА_5 звернувся з заявою до Дзержинського РВ про притягнення до кримінальної відповідальності винних у скоєні проти нього злочину 16.02.2010 року, при цьому він вказав конкретних двох осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також вказав їх адресу проживання: АДРЕСА_1 .
Тільки 25.03.2010р. було порушено кримінальну справу по факту нанесення тілес них ушкоджень середнього ступені важкості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, хоча особи були відомі.
Згідно акту СМО у ОСОБА_5 ЗЧМТ с кровоподтеками на лице, перелом кос тей носа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние средняя степень тя жес ти телесных повреждений, возможно 16.02.2010г. при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 .
Постановою від 01.04.2010р. ОСОБА_5 був визнаний потерпілим та допи та ний.
02.12.2010р. в якості свідків допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7
08.12.2010р. та 22.12.2010р. були проведені між ними та ОСОБА_5 очні ставки.
08.07.2011р. було проведено відтворення обставин подій за участі ОСОБА_5
03.11.2011р. були надані вказівки СУ ГУМВС України в Харківській області.
04.01.2012р. слідчий ОСОБА_3 прийняв цю справу до свого провадження згідно не вмотивованої та не обґрунтованої вказівки начальника СВ Дзержинського РВ ОСОБА_9
04.01.2012р. та 20.10.2012р. слідчий ОСОБА_3 надає доручення оперативному підрозділу Дзержинського РВ згідно ст.114 КПК України на встановлення особи, що скоїла цей злочин та свідків.
Враховуючи, що попереднім слідчим всі учасники подій встановлені та між ними проводились слідчі дії, відтворення за участі потерпілого, то такі доручення слідчого ОСОБА_3 за змістом є дійсно не потрібними та надуманими.
20.01.2012р. слідчий безпідставно зупиняє розслідування справи на підставі п.3 ст.206 КПК України з вказівкою що усі слідчі дії виконані, а особа злочинця не встанов лена.
Про безпідставність цієї постанови свідчить той факт, що вказівки СУ ГУМВСУ в Х/о не виконані. Наприклад судово-медична експертиза потерпілому не призначена та не проведена на протязі майже 2 роки.
Заступник прокурора району, перевіривши законність постанови слідчого, також без підставно погодився з таким рішення слідчого, належним чином не виконав своїх пов но важень, передбачених ст.227 КПК України.
Тільки 06.06.2012р. слідчим була призначена потерпілому судово-медична експер ти за.
14.06.2012р. слідчий ОСОБА_3 повторно безпідставно зупиняє розслідування справи.
Заступник прокурора району з дуже великою затримкою перевіряє законність пос та нови слідчого, та своєю постановою від 17.10.2012р. скасовує постанову слідчого від 06.06.2012р. про зупинення розслідування по п.3 ст.206 КПК України.
27.10.2012р. прокурором слідчому ОСОБА_3 надаються вказівки щодо про ве дення 9-ти невідкладних слідчих дій, але слідчий 06.11.2012р. доручає знову опера тив но му підрозділу Дзержинського РВ встановити особу та свідків.
08.11.2012р. призначає додаткову судово-медичну експертизу потерпілому
ОСОБА_10 08.11.2012р. до часу розгляду заяви 14.01.2013р. в справі відсутні будь-які документи про проведення слідчих дій, рух справи та таке інше.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що по справі слідчим ОСОБА_3 сві домо допущена тяганина та безпідставне значне порушення процесуальних строків розслі дування справи, що тягне за собою обґрунтовані скарги потерпілого ОСОБА_5 .
В своїх поясненнях судді слідчий ОСОБА_3 що у матеріалах вказаної кримінальної справи є всі необхідні документи, але вони недостатні для пред`явлення обвинувачення кому-небудь з фігурантів по справі, а тому розслідування по кримінальної справі знову припинено, вказав на те, що не достатньо по справі доказів для пред`явлення підозри будь кому.
Слідчий суддя вважає позицію слідчого неприпус тимою, оскільки і ніяких слідчих дій слідчий не проводить, і не приймає будь яке проце суальне рішення, включаючи і рішення, передбачені ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 задовольнити, оскільки на підставі п.3) ч.1 ст.77 КПК України, допущені слідчим свідомі порушення КПК України при розслідуванні справи є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву потерпілого ОСОБА_5 від 09.01.2013р. про відвід слідчого задоволь ни ти.
Слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 відвести від розслідування справи № 60100390.
Начальнику СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, до відома потерпілому ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_3 та заступнику прокурора прокуратури Дзер жинсь кого району м.Харкова ОСОБА_4

Слідчий суддя ОСОБА_1