Провадження №1-кп/337/332/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000173 від 20.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що обраний та продовжений ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та підлягає зміні, оскільки жоден із зазначених в ухвалі суду ризиків є недоведеними, судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця мешкання, його адреса проживання до затримання: АДРЕСА_3 . Просить врахувати, шо наразі в Україні діє воєнний стан, тому ризик переховування від суду, як то виїзд за кордон, відсутній. Наміру вчиняти інші злочини він не має. ОСОБА_7 на обліку у психічному чи наркологічному диспансері не перебуває, а також він є внутрішньо переміщеною особою. Також звертає увагу на те, що під час воєнного стану для державних установ, в яких обвинувачені тримаються під вартою, особливо розташованих у зонах, наближених до лінії зіткнення, ризики потрапляння під обстріли є більш високими, а люди, які тримаються в цих установах, позбавлені можливості приймати самостійні рішення та обирати варіант поведінки, який відповідає ситуації, чим порушуються їх права.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 , де він має намір проживати після звільнення з-під варти, належить його знайомим, він там вже проживав деякий час до затримання. Хто є власником цієї квартири та хто там наразі проживає назвати точно не може.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 зазначив про те, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, тому просив суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 та думку обвинуваченого ОСОБА_7 , з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

21.02.2025 слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя застосувала до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60560,00 грн.

У подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжувався, зокрема, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.11.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому за частиною 3 ст.201 КПК, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а за частиною 4 ст. 201 КПК, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Зокрема, за спливом певного періоду часу, можливість забезпечення належної процесуальної поведінки особи іншими запобіжними заходами.

Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Згідно зі ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На заявника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається при зверненні до суду.

Відповідно до ст.176, 177, 183, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль обвинуваченого ОСОБА_7 , не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильності кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, суд вважає, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується тяжкий злочин проти власності, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

У розумінні практики ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Наявні матеріали кримінального провадження підтверджують продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував порання реально, звільнився з місць позбавлення волі у вересні 2022 року, але знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості та небажання стати на шлях виправлення.

В якості обставин для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, захисник посилається на обставини, що його характеризують, наявність у нього місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 та загрозу обстрілів та влучення у слідчий ізолятор.

Разом з цим, дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , у тому числі його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, соціальні зв`язки - враховувались при продовженні відносно нього запобіжного заходу. Також було враховувано, що він зареєстрований в Бердянському районі Запорізької області, тобто на тимчасово окупованій території, за місцем реєстрації як внутрішньо переміщена особа у м. Запоріжжі до затримання не проживав.

Зазначаючи про можливість проживання обвинуваченого ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 не доведена жодним доказом стійкість соціальних зав`язків з особами, яким на праві власності належить житло за цією адресою, не зазначено осіб, які зареєстровані у даному житлі та мають право користуватися ним. Відомості про власника та осіб, які зареєстровані за цією адресою та мають право користування житловою площею, суду не надані. За таких обставин поселення сторонньої особи у житло, до якого вона немає жодного відношення, за відсутності доказів іншого, є неприпустимим.

Небезпека ворожих обстрілів існує для всіх громадян України і не може бути сама по собі причиною для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.201,331,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошений 09 жовтня 2025 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1