Провадження № 1-кс/752/9490/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025, у якому представник власника майна просив суд скасувати арешт наступного майна: мобільний телефон Iphone 12 mini, синього кольору, model MGE63FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та грошові кошти у розмірі: 6 купюр номіналом 50 євро: UD, RE, SA, SС, RE,VC, 5 купюр номіналом 200 гривень, а саме: ЕА1973322, ЗТ4010874, АР5425245, ТЗ7549218, ЕВ0292257, 10 купюр номіналом 500 гривень, а саме: КЗ4262397, ЕИ5344547, КД8064871, КЕ0036450, ЕН0931259, К61642361, СF7528935, ГМ3895567, ВС5474949, ЗН4293641, 21 купюра номіналом 1000 гривень, а саме: БК5148281, ГМ6943909, АГ5218441, ВС6265266, АР4580731, ГР9852734, ВК5585552, ВС0712386, ЗК8677731, СР4373302, ГТ0277207, ВС9588469, АЕ1629332, ЕН7387377, АТ2275614, АЕ7855871, ВІІ0445228, АУ2910226, ГТІ0548833, 10 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: PB90583584A, AB40538871K, LB67411973M, MG65089502A, LB66116448G, LB08229766H, PB96904471R, MB59199710L, PB96904473R, PB96904472R, одна купюра номіналом 50 доларів США.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025, у якому з поміж інших ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2025 накладено арешт зокрема на таке майно: мобільний телефон Iphone 12 mini, синього кольору, model MGE63FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , а також на грошові кошти, які належать ОСОБА_6 .

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

21.10.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Під час досудового розслідування жодних процесуальних дій з арештованим майном проведено не було. За період часу досудового розслідування стороною обвинувачення не здобуто відомостей, що арештоване майно та грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі зазначеного та враховуючи, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження завершене, представник власника майна просить про задоволення клопотання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у скасуванні арешту майна.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001889 від 27.05.2025.

В рамках кримінального провадження №0001889, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.07.2025 накладено арешт на майно, зокрема на: мобільний телефон Iphone 12 mini, синього кольору, model MGE63FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та грошові кошти у розмірі: 6 купюр номіналом 50 євро: UD, RE, SA, SС, RE,VC, 5 купюр номіналом 200 гривень, а саме: ЕА1973322, ЗТ4010874, АР5425245, ТЗ7549218, ЕВ0292257, 10 купюр номіналом 500 гривень, а саме: КЗ4262397, ЕИ5344547, КД8064871, КЕ0036450, ЕН0931259, К61642361, СF7528935, ГМ3895567, ВС5474949, ЗН4293641, 21 купюра номіналом 1000 гривень, а саме: БК5148281, ГМ6943909, АГ5218441, ВС6265266, АР4580731, ГР9852734, ВК5585552, ВС0712386, ЗК8677731, СР4373302, ГТ0277207, ВС9588469, АЕ1629332, ЕН7387377, АТ2275614, АЕ7855871, ВІІ0445228, АУ2910226, ГТІ0548833, 10 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: PB90583584A, AB40538871K, LB67411973M, MG65089502A, LB66116448G, LB08229766H, PB96904471R, MB59199710L, PB96904473R, PB96904472R, одна купюра номіналом 50 доларів США, а саме IC27176376A.

Згідно змісту ухвали про арешт майна, арешт на вищезазначене майно та грошові кошти накладено з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.10.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001889 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що арештоване майно та грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто що зазначене майно та грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зокрема, у слідчого судді відсутні відомості, що мобільний телефон Iphone 12 mini та вищезазначені грошові кошти, на які ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 накладено арешт, можуть бути використані як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.

Також стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом щодо майна, на яке було накладено арешт.

Положеннями статей 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, також не доведено існування ризиків, які слугували підставою для накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2025 на майно в частині, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 12 mini, синього кольору, model MGE63FS/A, Серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету ICRO112584;

- грошові кошти у розмірі: 6 купюр номіналом 50 євро: UD, RE, SA, SС, RE,VC, поміщено до спец пакету ICRO112588, 5 купюр номіналол 200 гривень, а саме: ЄА1973322, ЗГ4010874, АР5425245, ГЗ7549218, ЕВ0292257, 10 купюр номіналом 500 гривень, а саме: КЗ4262397, ЕИ5344547, КД8064871, КЕ0036450, ЕН0931259, КБ1642361, ЄГ7528935, ГМ3895567, ВС5474949, ЗН4293641, 21 купюра номіналом 1000 гривень, а саме: БК5148281, ГМ6943909, АГ5218441, ВС6265266, АР4580731, ГР9852734, БК5585552, ВС0712386, ЗК8677731, ЄР4373302, ГТ0277207, ВС9588469, АЕ1629332, БН7387377, АТ2275614, АЕ7855871, БП0445228, АУ2910226, ГП0548833, 10 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: PB90583584A, AB40538871K, LB67411973M, MG65089502A, LB66116448G, LB08229766H, PB96904471R, MB59199710L, PB96904473R, PB96904472R, одна купюра номіналом 50 доларів США, а саме IC27176376A, поміщено до спец. пакету NPU5199751.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1