Справа № 933/1074/25
Провадження № 1-кп/933/93/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000070 від 20 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирна Долина, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 61/95-ВР, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 63/95-ВР, також у порушення вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, зі змінами та доповненнями, скоїв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів на території Краматорського району Донецької області при наступних обставинах.

19.09.2025 року, в ранковий час доби, обвинувачений ОСОБА_2 направився у балку, яка розташована неподалік від с. Мирна Долина, Краматорського району Донецької області, з метою нарвати рослини коноплі. Знаходячись у вказаній балці, ОСОБА_2 виявив на відкритій місцевості 3 кущі дикоростучої рослини коноплі та розуміючи, що дана рослина містить наркотичну речовину, руками вирвав зазначені рослини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та рослину, обіг яких обмежено - канабіс. Зірвані частини рослин коноплі обвинувачений ОСОБА_2 помістив до полімерного пакета, який був при ньому, тим самим почав незаконне зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, близько 11 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_2 , знаходячись неподалік від буд. № 28, розташованого по вул. Шкільна в с. Мирна Долина, Краматорського району Донецької області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів. В ході спілкування зі співробітниками поліції, ОСОБА_2 повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби, які він в подальшому добровільно видав, а саме полімерний пакет, всередині якого знаходився наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,87 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Також, до обвинувального акту при його направлені до суду, додано заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 307 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше несудимий. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, про яке вказано в обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, той факт, що він раніше несудимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ - 19/105-25/13674-НЗПРАП від 29.09.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 2674 грн. 20 коп.

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Постановою дізнавача СД ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 29.09.2025 року речовину (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 154,27г, первинна паперова бирка в мішку із синтетичного матеріалу білого кольору (первинна упаковка), верхня частина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатані клейковим способом паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів № 2» Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ідент. 25574914- визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №168). Суд уважає необхідним цей речовий доказ знищити.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок № СЕ-19/105-25/13674-НЗПРАП від 29.09.2025) процесуальні витрати в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази: речовину (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 154,27г, первинна паперова бирка в мішку із синтетичного матеріалу білого кольору (первинна упаковка), верхня частина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої опечатані клейковим способом паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів № 2» Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України ідент. 25574914, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №168) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1