ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003842, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003842, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003842 від 08.10.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 07.10.2016 року о 09 год. 43 хв. до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на відстані 100 м. від автодороги сполученням м. Боярка с. Білогородка на повороті до Боярських очисних споруд серед кущів виявлено труп невідомої жінки в напівоголеному вигляді з гнилісними змінами та чисельними колото-різаними пораненнями грудей та живота, якою виявилася гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала в орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , яка не повернулася додому 21.09.2016 року.

Того ж дня, як було встановлено, ОСОБА_6 пішла з роботи на проїзну частину проспекту П. Тичини в м. Києві, де сіла до автомобіля типу позашляховик темного кольору. Зі слів свідка ОСОБА_7 , на неї мав чекати знайомий на ім`я ОСОБА_8 , з яким вона познайомилася незадовго до свого зникнення. При собі ОСОБА_6 мала сумку з речами.

Зі слів потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що її мати за два тижні до зникнення познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який мав автомобіль типу позашляховик темного кольору та залицявся до неї.

Під час проведення подальшого аналізу трафіку з`єднань ОСОБА_6 було встановлено, що до місця вчинення злочину в м. Боярка від вихідної точки пр-ту Тичини в м. Києві вона рухалася на автомобілі, оскільки за короткий проміжок часу долала великі відстані і громадським транспортом так швидко їхати не могла.

Відповідно до аналізу телефонних з`єднань встановлено, що абонентським номером, який зв`язувався з ОСОБА_6 21.09.2016, був номер НОМЕР_1 , який з 17.09.2016 по 21.09.2016 мав 6 телефонних розмов з ОСОБА_6 , в день вбивства мав розмову з нею тривалістю 4 хв. Крім того, встановлено що вказаний абонентський номер 21.09.2016 рухався разом з ОСОБА_6 .

Вказаним абонентом виявився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до телефонних з`єднань ОСОБА_5 встановлено, що 21.09.2016 з 19 год. 25 хв., до 22 год. 58 хв. він перебував на території Дарницького району м. Києва (вул. Центральна, 12-А). Відповідно до телефонних з`єднань ОСОБА_6 встановлено, що вона також в період часу з 20 год. 36 хв. до 22 год. 40 хв. знаходилася в Дарницькому районі м. Києва (вул. Центральна, 12), та в подальшому о 23 год. 13 хв. переміщається до Голосіївського району м. Києва, що також співпадає з маршрутом ОСОБА_5 .

Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали ідентичний шлях переміщення та співпадіння за часом по Києву. Також встановлено, що мобільні термінали ОСОБА_6 припиняють роботу близько 01 год. 00 хв., а мобільний термінал ОСОБА_5 в період часу з 23 год. 16 хв. до 02 год. 30 хв. перебуває в режимі радіомовчання і активується в подальшому близько 03 год. 00 хв. в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що з 2016 по 2017 рік ОСОБА_5 користувався автомобілем марки «СНЕRRY TIGGO». Відповідно до отриманої інформації з Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області від 06.12.2018 року встановлено, що 07.02.2015 власником автомобіля, ОСОБА_11 видано довіреність на користування автомобілем « СНЕRRY TIGGO» днз. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору, довіреність видана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому перереєстрація власника вказаного автомобіля зі зміною номерних знаків відбулася лише 17.10.2017 року, тобто на момент вчинення злочину ОСОБА_5 користувався автомобілем марки «СНЕRRY TIGGO» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № 10-66 від 11.05.2019) при дослідженні наданих на експертизу змивів з багажного відділення з автомобіля марки «СНЕRRY TIGGO» державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено кров, при дослідженні фрагмента утеплювача з-під заднього правого сидіння виявлено кров.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2016 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «СНЕRRY TIGGO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з м. Київ разом з пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її проживання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. Під час руху на вказаному автомобілі по автодорозі сполученням Боярка-Білогородка при виїзді з м. Боярка, в ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , і з метою реалізації вказаного умислу, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, наніс ОСОБА_6 , за допомогою предмету з колючими властивостями, в короткий проміжок часу, чисельні поранення грудей та живота.

В подальшому ОСОБА_5 витягнув тіло ОСОБА_6 з автомобіля в напівоголеному вигляді та викинув на полі серед кущів поблизу КП «Боярка водоканал», що на відстані близько 100-150 м від зазначеної автодороги, де труп ОСОБА_6 знаходився до часу його виявлення, тобто до 07.10.2016 року.

Згідно висновку експерта № 473 від 08.10.2016 (завершена 24.12.2016) на тілі ОСОБА_6 виявлено 14 поранень шиї, грудей та живота, з них:

-6 проникаючих поранень передньої поверхні грудей з ушкодженням лівої легені та серця (рани в ділянці лівої молочної залози та під нею. Від яких в напрямку назад, дещо вправо, дещо вгору та спереду назад відходять ранові канали, які проникають в ліву плевральну порожнину, де утворюють ушкодження легені та серця, довжиною за зондом 7-13 см);

-непроникаюче колоте поранення передньої поверхні грудей зліва (рана під лівою молочною залозою по переднє-пахвовій лінії, від якої спереду-назад відходить рановий канал, який закінчується в м`язах лівої бокової поверхні грудей довжиною за зондом 9 см).

-2 проникаючих колотих поранення лівої підлопаткової ділянки з ушкодженням лівої легені (2 рани задньої поверхні грудей від яких ззаду наперед відходять ранові канали, які проникають в ліву плевральну порожнину та закінчуються в товщі нижньої частки лівої легені, довжиною за зондом 4,5-5 см);

-колоте поранення задньої поверхні шиї ( рана, від якої в напрямку спереду-назад, дещо зліва направо відходить рановий канал, який закінчується в дефекті м`яких тканин передньої частини шиї);

-поранення правої поперекової ділянки, що приникає в зачеревинний простір (дефект шкіри і підшкірної жирової клітковини від дії личинок комах, від якого ззаду наперед відходить рановий канал, що сліпо закінчується в зачеревинному просторі без ушкодження внутрішніх органів довжиною за зондом 9 см);

-2 проникаючі поранення передньої черевної стінки справа без ушкодження внутрішніх органів (дефекти шкіри і підшкірної жирової клітковини від дії личинок комах, від яких ранові канали відходять в напрямку спереду назад);

-1 проникаюче поранення правобокової поверхні живота без пошкодження внутрішніх органів (дефект шкіри і підшкірної жирової внаслідок личинок комах, від якого рановий канал відходить в напрямку з права на ліво);

-множинні смугасті лінійні садна в лівій половині спини та сідницях.

Смерть ОСОБА_6 наступила від множинних проникаючих поранень грудей та живота з ушкодженням лівої легені та серця.

Крім цього, 16.07.2019, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003842 від 08.10.2016, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні, що примикає до будинку, виявлено пістолет типу револьвер з маркуванням «MAGNUM 4R» № НОМЕР_4 , у барабані якого знаходилися з набої калібром 5,6 мм, пістолет без маркування, та 2 набої калібром 5,6 мм, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу, всупереч Положенню про дозвільну систему, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 (з наступними змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (з наступними змінами).

16.07.2019 відомості за даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.07.2019 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.07.2019 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із процесуальним керівником, повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2019 вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0003842 від 08.10.2016.

18.07.2019 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного обраний запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.08.2019 року, після залишення підозрюваним місця перебування, його було оголошено у розшук.

08.06.2021 року підслідність цього кримінального правопорушення визначена за СВ Фастівського РУП ГУ НП.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він зник та переховується від органів досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 07.10.2016; висновком судово-медичної експертизи № 473 від 08.10.2016 (завершена 24.12.2016); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

В судове засідання прокурор, слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, про день розгляду клопотання повідомлялися судом належним чином. Проте, участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 дане клопотання теж вручене не було.

30.06.2025 органом досудового розслідування до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на час розгляду даного клопотання, клопотання про надання дозволу на затримання, слідчим суддею розглянуто 01 липня 2025 року, але слідчим не виконано, затримання та подальший привід підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не здійснено.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в розшуку, однак даних про те, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук слідчому судді не надано, при цьому, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання не виконана, а тому відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.

Так як участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,186,187 КПК України,-

Постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003842, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України- відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1