Справа № 456/2180/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/848/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаною Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2025 року - відмовлено.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що заявником не надані жодні документи, які б самі по собі та в сукупності підтверджували наявність підстав для розстрочки виплати штрафу .

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2025 року перебуває на розгляді Касаційного кримінального суду, відтак просить зупинити виконання вироку до його перегляду в касаційному порядку.

Вважає, що суд неналежно повідомив його про розгляд даного клопотання, оскільки повістку на засідання 07.07.2025 року отримав лише 09.07.2025 року.

Засуджений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка апеляційну скаргу заперечувала і просила ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За положеннями ч.ч.1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Розстрочка виплати штрафу застосовується у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2025 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та задоволено цивільний позов.

Згідно ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2025 повернуто останньому.

Однак, в ході розгляду вказаного подання в суді першої інстанції не встановлено, що засудженим ОСОБА_7 не надані жодні документи, які б самі по собі та в сукупності підтверджували наявність підстав для розстрочки виплати штрафу .

Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень, 14 липня 2025 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відмовити засудженому ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2025 року.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 є обґрунтованими та відповідають вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги засудженого з цього приводу, не заслуговують на увагу.

Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4