печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказала, що в період з 04.11.2019 по 24.07.2023 їй з Печерського УП ГУНП в м. Києві регулярно надходили листи від уповноважених здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні осіб про те, що досудове розслідування триває, та про те, шо матеріали даного кримінального провадження направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві. Вважає, що слідчі позбавили її та іншу потерпілу ОСОБА_5 права подавати заяви, заявляти клопотання, надавати докази та показання.

У зв`язку з цим просила поновити строк на подання даної скарги та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчим суддею враховано, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.06.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2023, якою відмовлено у задоволенні даної скарги, та вказано, що під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_3 , у поданій скарзі, із витребуванням матеріалів кримінального провадження № 0000765 від 06.02.2015, закритого на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні працівників правоохоронних органів України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Також колегією суддів вказаного суду встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого від 16.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000765 від 04.02.2015.

Таким чином, ОСОБА_3 помилково долучила постанову від 16.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000675 від 04.02.2015, однак, з урахуванням висновків колегії суддів Київського апеляційного суду, ця обставина не повинна позбавляти заявницю право на оскарження постанови від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015.

Тому слідчий суддя вважає можливим розглянути дану скаргу в контексті дослідження законності постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в скарзі просила проводити розгляд скарги без її участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, тривалості перебування даної скарги на розгляді в суді, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про вчинення злочину, яка зареєстрована канцелярією прокуратури Печерського району м. Києва за вх. № 269вх-15 від 16.01.2015.

В цій заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказували, що 01.04.2013 ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Ухвалою від 17.06.2013 суддя Печерського районного суду ОСОБА_6 залишив без розгляду вказаний позов. В подальшому ОСОБА_3 повторно звернулася до цього суду за аналогічним позовом, однак, суддя цього суду ОСОБА_7 відмовила у задоволенні позовних вимог.

Заявниця вказала, що 29.05.2001 її син та батько ОСОБА_8 - ОСОБА_9 зник та був оголошений в розшук, однак, як виявилось пізніше, його незаконно ув`язнили працівники органів поліції, а саме районного відділу поліції в м. Олександрія та УБОЗ Кіровоградської області. Під час перебування в цих органах поліції до ОСОБА_9 застосовували фізичну силу, а 02.06.2001 його доставлено до лікарня з колото-різаною раною живота. Одяг, в який був одягнутий ОСОБА_9 , містив на собі сліди боротьби, мазуту, іржі та крові.

У зв`язку з цими фактами було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 80525, яку розслідував слідчий ОСОБА_10 , який вчиняв незаконні дії в межах вказаного кримінального провадження. В подальшому заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 порушено кримінальне провадження (кримінальну справу) № 51492, яка розслідувалась до кінця 2013 року. В ході здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні працівники правоохоронних органів довели до смерті матір та батька ОСОБА_8 , вбили її брата та свідків. У 2005 році було ухвалено виправдувальний вирок та винесена окрема постанова, якою виділені матеріали щодо факту можливого вчинення злочину слідчим ОСОБА_10 , однак, в подальшому досудове розслідування відносно цього слідчого не проводилось.

Про ці факти заявники повідомляли суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , однак, вказана суддя жодних дій не вчинила /а. м. 5-7/.

Так, відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 18.10.2023 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Кримінальна відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України, настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий вказав, що відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що в кримінальній справі № 80-525 за ознаками умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК України) проведеним розслідуванням факт вбивства ОСОБА_9 не знайшов свого підтвердження і 24.07.2003 року провадження у справі обгрунтовано закрито за відсутністю складу злочину. Натомість за фактом смерті ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під дією наркотичних речовин, впав в неогороджену ліфтову шахту від чого настала його смерть, розпочато розслідування за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України по відношенню до службових осіб ЖЕКу № 5м. Олександрія/а. м. 56-59/.

З матеріалів кримінального провадження № 0000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015 вбачається, що слідчими не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на перевірку доводів заявниць, навіть не допитано самих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з приводу викладених у їх заяві обставин.

Крім того, вказана заява про вчинення злочину стосувалася не лише факту встановлення причини смерті ОСОБА_9 , а й завдання йому фізичних ушкоджень працівниками органів поліції в м. Олексаднрія та УБОЗ в Кіровогорадській області, які, на думку заявниць, передували смерті ОСОБА_9 . Також у заяві зазначалось про наявність особистих речей (одягу) ОСОБА_9 , на яких, на думку заявниць, були наявні сліди вчиненого злочину.

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказували на протиправні дії слідчого ОСОБА_10 та заступника Генерального прокурора України (на той час) ОСОБА_11 , судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Де-факто, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були перевірені органом досудового розслідування, а питання, винесені заявницями та за якими здійснювалося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, - залишились без відповідей.

Із вказаного можна зробити висновок, що слідчий не організував належним чином досудове розслідування означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявниць у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015, не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявницями подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниць.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015, - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1