Справа № 344/966/26
Провадження № 1-кс/344/665/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , що погоджено прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 24.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що ОСОБА_4 , будучи впродовж 2018-2022 рр. залученим до протиправної діяльності, як виконавець злочинних дій організованої групи під керівництвом службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пов`язаних із проведенням незаконних рубок деревини на територіях природно-заповідного фонду НПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання службовим становищем, у березні 2022 року (більш точної дати не представилося за можливе встановити), у зв`язку із вступом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на військову службу та неможливістю останніх вирішив продовжити займатись протиправною діяльністю.

З цією метою ОСОБА_4 , діючи як виконувач обов`язків начальника відділу лісового господарства, будучи працівником правоохоронного органу, з метою продовжити займатись тривалою злочинною діяльністю, направленою на незаконну порубку та реалізацію незаконно зрубаної деревини працівниками державної лісової охорони, маючи навики та досвід участі в діяльності організованої злочинної групи і володіючи відомостями про принципи організації і керівництва такою групою, вирішив створити та очолити нову злочинну групу та залучити до її складу нових учасників.

В процесі реалізації злочинного умислу та створення нової злочинної групи, ОСОБА_4 , з метою втілення протиправних схем незаконних рубок деревини, вирішив здійснювати їх шляхом перевищення службових повноважень, тобто явно виходячи за межі наданих йому законом повноважень, користуючись власним беззаперечним авторитетом, шляхом переконання у вигідності злочинної діяльності, не раніше 08.03.2022 та не пізніше 11.03.2022, залучив до своєї злочинної діяльності голову комісії з припинення ОСОБА_11 , який уповноважений був видавати спеціальні дозволи лісорубні квитки.

Поряд з цим, не раніше ніж 19.08.2022 та не пізніше ніж 28.09.2022 ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_12 інженера з лісокористування відділу лісового господарства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » який, виконуючи свої посадові обов`язки уповноважений був виписувати спеціальні дозволи лісорубні квитки, а саме для виписування лісорубного квитка № 72 від 28.09.2022.

У подальшому, не раніше ніж 03.11.2022 та не пізніше ніж 11.11.2022 ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_13 т.в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який, виконуючи вище зазначені посадові обов`язки уповноважений був видавати спеціальні дозволи лісорубні квитки.

Так, в результаті протиправної діяльності вказаної злочинної групи, упродовж травня 2022 року березня 2023 року на території об`єкту природно-заповідного фонду НПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі незаконно виданих та виписаних лісорубних квитків: № 16 від 11.03.2022 серії ІФ ЛРК 017931, № 17 від 11.03.2022 серії ІФ ЛРК 017932, № 18 від 11.03.2022 серії ІФ ЛРК 017933, № 19 від 11.03.2022 серії ІФ ЛРК 017934, № 20 від 21.03.2022 серії ІФ ЛРК 017935, № 22 від 29.03.2022 серії ІФ ЛРК 017937, № 23 від 01.04.2022 серії ІФ ЛРК 017938, № 24 від 07.04.2022 серії ІФ ЛРК 017939, № 25 від 11.04.2022 серії ІФ ЛРК 017940, № 27 від 19.04.2022 серії ІФ ЛРК 017942, № 29 від 12.05.2022 серії ІФ ЛРК 017944, № 32 від 13.05.2022 серії ІФ ЛРК 017947, № 33 від 16.05.2022 серії ІФ ЛРК 017948, № 34 від 20.05.2022 серії ІФ ЛРК 017949, № 35 від 20.05.2022 серії ІФ ЛРК 017950, № 36 від 23.05.2022 серії ІФ ЛРК 017951, № 37 від 23.05.2022 серії ІФ ЛРК 017952, № 38 від 23.05.2022 серії ІФ ЛРК 017953, № 39 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК 017954, № 42 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК 017957, № 43 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК 017958, № 44 від 25.05.2022 серії ІФ ЛРК 017959, № 52 від 07.07.2022 серії ІФ ЛРК 017967, № 57 від 02.08.2022 серії ІФ ЛРК 017972, № 66 від 01.09.2022 серії ІФ ЛРК 017981, № 67 від 08.09.2022 серії ІФ ЛРК 017982, № 68 від 12.09.2022 серії ІФ ЛРК 017983, № 70 від 18.09.2022 серії ІФ ЛРК 017985, № 72 від 28.09.2022 серії ІФ ЛРК 017987, № 74 від 11.10.2022 серії ІФ ЛРК 017989, № 77 від 21.10.2022 серії ІФ ЛРК 017992, № 78 від 21.10.2022 серії ІФ ЛРК 017993, № 80 від 28.10.2022 серії ІФ ЛРК 017995, № 84 від 11.11.2022 серії ІФ ЛРК 017999, № 86 від 14.11.2022 серії ІФ ЛРК 018001, № 88 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК 018003, № 89 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК 018004, № 91 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК 018006, № 94 від 13.12.2022 серії ІФ ЛРК 018009, незаконно зрубано 13194 дерева, чим інтересам держави в сфері охорони навколишнього природного середовища спричинено екологічної шкоди на загальну суму 697 972 857, 5 (шістсот дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок) грн., що є тяжкими наслідками.

16 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції ч. 3 ст. 365 КК України десять років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, до 09.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.11.2025, справа

№ 344/20047/25, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16.03.2026.

Поряд з цим, в ході слідства необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки за результатами проведення 10 судових інженерно-екологічних експертиз; та 4 судових почеркознавчих експертиз; отримати санкції та провести 2 тимчасові доступи до відомостей про рух коштів по банківських рахунках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритих у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; оглянути та проаналізувати вище вказані відомості, що становлять банківську таємницю; отримати відомості із АРМА, щодо результатів пошуку активів фігурантів даного кримінального провадження; у випадку виявлення таких активів накласти арешти на них; після отримання висновків за результатами проведення вище перелічених судових експертиз скласти та вручити фігурантам даного кримінального провадження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; допитати останніх як підозрюваних; отримати санкцію Івано-Франківського апеляційного суду на використання у цьому кримінальному провадженні результатів проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених розділом ІІІ КПК України, здобутих у кримінальному провадженні № 0000118; провести тимчасовий доступ до матеріалів проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених розділом ІІІ КПК України, здобутих у кримінальному провадженні № 0000118; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження; виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт.

З урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, у зв`язку із їх проведенням в умовах воєнного стану, тривалістю і складністю проведення великої кількості судових експертиз (більше п`ятдесяти) та складністю і тривалістю проведення оглядів місцевості у гірському районі Івано-Франківської області, загальною площею понад 150 га., а також відсутністю погодних умов та значною площею ділянок, які потрібно було оглянути, тривалістю та складністю отримання санкцій Івано-Франківського апеляційного суду на використання у цьому кримінальному провадженні результатів проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених розділом ІІІ КПК України, здобутих у кримінальному провадженні № 0000118.

Крім цього, на оперативність виконання вище перелічених слідчих та процесуальних дій негативно впливав факт обмеженої кількості співробітників ТУ ДБР у м. Львові та оперативних співробітників, яким можна доручити виконання слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, їх періодичні відрядження на територію східних областей України, у зв`язку із їх залученням до виконання першочергових завдань під час дії умов воєнного стану та відсічі збройної агресії рф. Також, значно ускладнювало рух досудового розслідування у даному кримінальному провадженні небажання співробітників філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » сприяти органу досудового розслідування у розкритті даних злочинів, у тому числі під час проведення оглядів місцевості та відшукування необхідних документальних матеріалів у приміщеннях вказаної філії.

Поряд з цим, виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку із продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: вилученими в результаті проведення обшуків у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДСГП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документами, відомостями, які містяться у протоколах допитів свідків, протоколах оглядів місцевості, розрахунками ДЕІ Карпатського округу розміру спричиненої екологічної шкоди, висновками за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз, офіційними відповідями ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та НПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні досліджуваних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи діючий ОСОБА_14 як правоохоронця співробітника ІНФОРМАЦІЯ_10 та відповідно набуті ним зв`язки у колі співробітників правоохоронних органів та органів державної влади, останній має реальну можливість покинути територію України, використовуючи наявні у нього зв`язки на території України та використовуючи свої навички і вміння, у тому числі поза пунктами пропуску. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час є обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 0000455, № 0000118 та 0000170, за фактами вчинення злочинів у лісовій сфері, що може додатково створювати в останнього почуття неминучості притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим бажання переховуватися від органу досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 є діючим працівником філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДСГП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та продовжує спілкуватися із особами, причетними до вчинення даного злочину, а також із діючими та колишніми співробітниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».Таким чином, останній, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на показання вище вказаних осіб, що у свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

- поряд з цим, у даному кримінальному провадженні тривають судові почеркознавчі та інженерно-екологічні експертизи. У свою чергу, ОСОБА_4 , у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в силу набутих ним зв`язків у правоохоронних органах та інших органах державної влади, може незаконно впливати на судових експертів, які проводять судові експертизи у даному кримінальному провадженні, з метою отримання вигідних для себе, необ`єктивних, результатів проведення вище вказаних судових експертиз.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду. Наявність даного ризику підтверджується тим, що у рамках кримінального провадження № 0000455 від 01.12.2018 ОСОБА_4 умисно затягував строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим останньому та його захиснику слідчим суддею, за клопотаннями слідчого встановлювався зазначений строк.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, як встановлено слідством, злочинна діяльність ОСОБА_4 має триваючий характер, а останній є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що під час документування злочинної діяльності останнього у рамках кримінальних проваджень № 0000118 та 0000170, останній вчинив злочини, які досліджувався у цьому кримінальному провадженні.

На сьогоднішній день до органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. У зв`язку з цим, є неможливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки дохід у вигляді заробітної плати, отриманої за проходження служби у філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є надто мізерним, щоб забезпечити належне виконання такого запобіжного заходу, що може спричинити його фактичне невиконання ОСОБА_4 та як наслідок зловживання ним своїми процесуальними правами та обов`язками. Крім цього, у слідства відсутні відомості про осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Особисте зобов`язання, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018 не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язаного з незаконним позбавленням волі.

При запобіжному заході у виді домашнього арешту підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу.

З викладеного вище вбачається, про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили відносно задоволення клопотання. Зокрема, зазначили, що у даному кримінальному проваджені вже було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного арешту, строк дії такого завершився 09.01.2026. З цього часу і до звернення з даним клопотанням, 20.01.2026 сторона обвинувачення не вказувала про наявність ризиків. Разом з тим, ОСОБА_4 зразково дотримувався всіх покладених на нього обов`язків, зокрема на такого які на підозрюваного покладенні обов`язки, визначені загальними нормами кримінально-процесуального закону. Крім цього, дане кримінальне провадження виділено з основного, нові епізоди такого зумовлені виявленими тими ж лісорубними квитками за інший період. Покликання сторони обвинувачення на затягування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000455 є таким , що не відповідає дійсності, та спростовується тими ж матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких, зокрема зазначений у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000333 від 24.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 246, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, а ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

11.11.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, до 09.01.2026.

Разом з тим, 11.11.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 у справу № 344/20047/25, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16.03.2026.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться у матеріалах клопотання: вилученими в результаті проведення обшуків у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДСГП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документами, протоколами допиту свідків, протоколами оглядів місцевості, розрахунками ДЕІ Карпатського округу розміру спричиненої екологічної шкоди, висновками за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз, офіційними відповідями ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та НПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, щодо продовження існування ризиків, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ( у клопотанні сторони обвинувачення про застосування тримання під вартою відмовлено), продовжені запобіжного заходу, не можливо залишити поза увагою той факт, що з часу закінчення такого запобіжного заходу 09.01.2026 по 20.01.2026 ( звернення із клопотанням про фактично повторне застосування запобіжного заходу нічного домашнього арешту), прокурором не обґрунтовано належним чином існування зазначених ним ризиків та збільшення обсягу покладених обов`язків.

Водночас, вищезазначені обставини не є настільки виправданими та необхідними елементами, які б визначали потребу фактично у повторному застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у нічний час, зокрема враховуючи, що переслідування підозрюваного здійснювалось з 2019 року, з основного кримінального провадження було виділено іншій кримінальні провадження за різницею епізодів у часі, підозрюваний сумлінно дотримувався обов`язків у цьому кримінальному провадженні, так і в інших пов`язаних кримінальних провадженнях; підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки; судимість відсутня.

На час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями особу про підозрюваного, зокрема його поведінку в межах даного кримінального провадження, вказують на наявність передумов регламентованих п.2 ч. 1 ст.194 КПК України, враховуючи, що до такого було застосовано запобіжний захід домашній арешт у нічний час і строк дії такого завершився, з продовженням строку дії такого сторона обвинувачення не зверталася тривалий час.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Таким чином, судом хоча і встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте враховуючи його належну процесуальну поведінку після закінчення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також те, що у клопотанні сторони обвинувачення, як і під час виступу у судовому засіданні прокурора, не вбачається відображення належних підстав для фактично повторного застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 саме у даному кримінального провадження, з урахуванням того, що протягом тривалого часу сторона обвинувачення не зверталась з відповідним клопотанням, що само собою свідчить про недостатність, необґрунтованість заявлених ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у кримінальному провадженні № 0000333, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у кримінальному провадженні № 0000333 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали 26 січня 2026 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1