У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9739/25

№ 1-кс/183/1721/25

30 вересня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23 вересня 2025 року за № 0001159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло вищезазначене клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 23 вересня 2025 року за № 0001159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки Redmi 9T, помаранчевого кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № ICR007718 з метою забезпечення збереження речового доказу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Самарівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 21.09.2025 року по 23.09.2025 року проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала її майно, а саме: бензопила марки «PRO CRAFT» моделі GS-50, бензопила марки «STILL» моделі МS-361», кутова шліфувальна машина (болгарка) марки «Crsft», чотири автомобільні покришки марки «Rosava» розміром R-13, велосипед спортивного типу марки «Oskar», елекричний провід 24.5 метрів, 3 ножі чорного кольору різної форми, лед-лампи до автомобіля, з`єднані між собою чорними проводами, намет синьо-зеленого кольору, рама із запчастинами до мотоциклу, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 спричинивши майновий збиток.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав що 22 вересня 2025 року до нього звернувся його знайомий мешканець с. Знаменівка Самарівського району ОСОБА_6 та запропонував придбати останньому гумову шини для автомобіля, після чого показав фотографії вказаних шин на власному мобільному телефоні. Звідки у останнього ці шини свідок не запитував.

23 вересня 2025 року в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час затримання на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведений обшук ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 9T, помаранчевого кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № ICR007718.

23 вересня 2025 року слідчим вищевказаний вилучений мобільний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 0001159.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду також не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

23 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159, внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 23 вересня 2025 року до Самарівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 21.09.2025 року по 23.09.2025 року проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала її майно, а саме: бензопила марки «PRO CRAFT» моделі GS-50, бензопила марки «STILL» моделі МS-361», кутова шліфувальна машина (болгарка) марки «Crsft», чотири автомобільні покришки марки «Rosava» розміром R-13, велосипед спортивного типу марки «Oskar», елекричний провід 24.5 метрів, 3 ножі чорного кольору різної форми, лед-лампи до автомобіля, з`єднані між собою чорними проводами, намет синьо-зеленого кольору, рама із запчастинами до мотоциклу, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 спричинивши майновий збиток.

23 вересня 2025 року у період часу з 16 годин 00 хвилин до 16 години 30 хвилин проведено огляд предметів добровільно видані свідком ОСОБА_7 , а саме: бензопила марки «PRO CRAFT» моделі GS-50, бензопила марки «STILL» моделі МS-361», кутова шліфувальна машина (болгарка) марки «Crsft», чотири автомобільні покришки марки «Rosava» розміром R-13, велосипед спортивного типу марки «Oskar», елекричний провід 24.5 метрів, 3 ножі чорного кольору різної форми, лед-лампи до автомобіля, з`єднані між собою чорними проводами, намет синьо-зеленого кольору, рама із запчастинами до мотоциклу, які викрадені з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

23 вересня 2025 року вилучене майно визнано та залучено речовим доказом по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року за № 0001159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 вересня 2025 року в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час затримання на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведений обшук ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 9T, помаранчевого кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № ICR007718.

23 вересня 2025 року слідчим вищевказаний вилучений мобільний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 0001159.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений мобільний телефон марки Redmi 9T, помаранчевого кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № ICR007718, з метою забезпечення збереження речових доказів,що були вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 23 вересня 2025 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин внаслідок вчинення кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження майном, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки Redmi 9T, помаранчевого кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального пакету № ICR007718.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року за № 0001159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1