Провадження № 1-кс/643/6494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000152 від 14.05.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, освіта вища, який на момент вчинення злочину займав посаду заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , місце знаходження якого на даний час не встановлено, -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_5 наказом № 152-к від 21.11.2017 призначений на посаду заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство», юридична адреса: 63343, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Промислова, 124-А.

Наказом заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 34-к від 29.01.2018 ОСОБА_5 надано право підпису документів, пов`язаних із здійсненням діяльності ДП «Красноградське лісове господарство», яке координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 Посадової інструкції заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство», затвердженої наказом в.о. директора, головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_6 за № 207 від 21.11.2017, посада заступника директора належить до професій керівного складу підприємства. Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді в період з 23.11.2017 по 31.12.2018, ОСОБА_5 був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%.

Пунктом 1.1 Статуту ДП «Красноградське лісове господарство», який затверджено наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 77 від 10.03.2017, передбачено, що ДП «Красноградське лісове господарство» засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

В силу п. 1.3 Статуту підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Відповідно до Статуту ДП «Красноградське лісове господарство» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та є державним підприємством.

Відповідно до п. 3.1. Статуту, підприємство створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству; одержання прибутку від комерційної діяльності.

Згідно зі ст. 73 Господарського кодексу України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство».

Водночас, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 74 Господарського кодексу України Державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим.

Статутний капітал підприємства утворюється органом управління майном та становить 686107, 27 грн. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на праві господарського відання.

Отже, ДП «Красноградське лісове господарство» в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» є замовником.

Стаття 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, (до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) порівнює або перевищує 200 тисяч гривень) замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим законом та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом та укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03.12.2018, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений а заволодіння майном ДП «Красноградське лісове господарство». 3 цією метою ОСОБА_7 , розуміючи переваги вчинення цього злочину під виглядом законного господарського правочину, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлений час вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , який виступаючи в силу займаної посади в ролі виконавця розтрати на користь ОСОБА_7 , мав підписати договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений без додержання процедури проведення публічних закупівель, за завідомо завищеною ціною, а також перерахувати на рахунок ОСОБА_7 як фізичної особи-підприємця, продавця за договором купівлі продажу, грошові кошти ДП «Красноградське лісове господарство» в якості сплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу за завідомо завищеною ціною.

ФОП ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна ДП «Красноградське лісове господарство» на власну користь, надавав ОСОБА_5 , який був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_7 , відомості щодо наявності в нього в приватній власності предмету правочину, а саме колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі «Урал-375», 1983 року випуску, дійсним власником якого станом на 03.12.2018 був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем службової особи, наділеної повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема щодо розпорядження коштами підприємства, виступаючи як заступник директора ДП «Красноградське лісове господарство», з одного боку, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», ігноруючи вимоги ст. ст. 2, 3 цього Закону, уклав з ФОП ОСОБА_7 , як продавцем, договір від 03.12.2018 № 11/12/264/1 купівлі-продажу за завідомо завищеною ціною, за державні кошти в розмірі 897795,00 грн. автомобіля «Урал-375», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 , загального вантажного бортового, 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_2 (далі договір), дійсним власником якого станом на дату укладення договору був ОСОБА_8 , з яким ДП «Красноградське лісове господарство» не мало будь-яких фінансово-господарських відносин та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію спільного з ФОП ОСОБА_7 , як організатором злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , у невстановлений в холі досудового розслідування час та спосіб наказав в.о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_9 , яка була підлегла йому по службі в силу займаної посади та не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснити перерахування коштів ДП «Красноградське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» під приводом оплати за придбаний автомобіль «Урал-375» відповідно до договору.

Внаслідок укладення у такий спосіб заступником директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 договору на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Мегабанк», відповідно до платіжних доручень №3173, №3174, №3175, №3176, №3177, №3178 від 13.12.2018 перераховано грошові кошти з рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» № НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», на суми 197795,00 грн., 150000,00 грн., 15000,00 грн, 150000,00 грн., 100000,00 грн. відповідно на загальну суму 897795,00 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020, ринкова вартість наданого на дослідження колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі «Урал-375», 1983 року випуску, із краном-маніпулятором, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 03.12.2018 становить 425204,16 грн., що на 472590,84 грн. менше ніж сума, виплачена ФОП ОСОБА_7 за умовами договору.

Таким чином, заступник директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, у співучасті з ФОП ОСОБА_7 , як організатором злочину, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_7 , умисно уклав з останнім, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», договір купівлі-продажу №11/12/264/1 від 03.12.2018 та, в подальшому, дав незаконні вказівки в.о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» у розмірі 897795,00 грн. з розрахункового рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» на банківський рахунок ОСОБА_7 , чим державі, в особі «Красноградське лісове господарство» завдано матеріальну шкоду в розмірі 472590,84 грн., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великими розмірами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

14.04.2021 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та того ж дня у відповідності до вимог ч. 3 ст. 111, ст.ст. 135, 278 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України..

Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_3 08.04.2021 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України на виїзд через пункт пропуску «Гоптівка» в напрямку РФ.

Тобто, на цей час ОСОБА_5 обізнаний у тому, що він розшукується правоохоронними органами України за вчинення даного злочину, повідомлений про підозру належним чином, проте до сьогоднішнього дня до слідчого так і не з`явився.

Тим самим стороною обвинувачення виконані вимоги ст.ст. 135, 136, 276-278 КПК України.

19.05.2021 ОСОБА_5 оголошено у розшук та кримінальне провадження № 0000152 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадженні ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в області перебуває ОРС № 6521022 від 09.09.2021, заведена з метою розшуку ОСОБА_5 .

30.09.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами виявити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося.

У зв`язку з наявною інформацією про те, що ОСОБА_5 08.04.2021 перетнув державний кордон України на виїзд через пункт пропуску «Гоптівка» в напрямку російського кордону, до цього часу на територію України не повертався, постановою прокурора від 07.11.2025 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, ті факти, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання переліченим ризикам просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив таке: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, а саме даними, зафіксованими в договорі купівлі-продажу автомобіля №11/12/264 від 03.12.2018, підписаним ОСОБА_5 з одного боку та ФОП ОСОБА_7 з іншого; наказі №314 від 12.12.2018 «Про придбання автомобіля УРАЛ-375»; платіжних дорученнях №№ 3173, 3174, 3175, 3176, 3177, 3178 від 13.12.2018 на загальну суму 897795,00 грн.; у висновку експерта Харківського НДЕКЦ за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколі огляду автомобіля «Урал-375» з д.н.з. « НОМЕР_5 » від 27.01.2021; договорі купівлі-продажу автомобіля «Урал-375» з д.н.з. « НОМЕР_5 » № 6443/18/003228 від 12.12.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, через що оголошений у міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про існування, щонайменше, ризику подальшого переховування від органів досудового розслідування, суду та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для його запобігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей вбачається, що ОСОБА_5 08.04.2021 виїхав з території України, після чого на територію України не повертався.

Згідно положень пункту 1 розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, крім іншої інформації та документів, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються, крім іншого, такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, з метою належного виконання розшуку особи з наступним її затриманням уповноваженому органу має бути надана, крім іншого, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ухвала про надання дозволу на затримання не є ордером на арешт в розумінні правил Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу.

З погляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи та правове обґрунтування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за участю підозрюваного питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1