Справа № 675/28/25
Провадження № 1-кп/675/44/2025
У Х В А Л А

"25" вересня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року продовжено по 29 вересня 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому вказав на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, на даний час об`єктивно продовжують існувати ризики, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначили, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час відсутні. Просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слід врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, на думку суду, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких у складі організованої групи обвинувачується ОСОБА_6 , дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що по даному кримінальному провадженню ще не допитані усі свідки і потерпілі, а тому будь-яких підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який не має.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлено необхідністю забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як про це просить сторона захисту, на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, а тому з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити по 23 листопада 2025 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із забороною з 24:00 год. до 04:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати на виклик за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі їх наявності)

Ухвала діє по 23 листопада 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1