Справа №127/883/26
Провадження №1-кс/127/416/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000670 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що до ЧЧ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що ним в процесі розгляду звернення заступника Вінницького міського голови ОСОБА_6 щодо незаконного, на його думку, вилучення невідомими особами з комунальної власності Вінницької територіальної громади земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:133:0238 площею 0,4 га, розташованої в АДРЕСА_1 , було встановлено, що в процесі приватизації даної ділянки ОСОБА_7 були вчиненні шахрайські дії, пов`язані з використанням підроблених документів в період часу з 01 січня 2023 по 22 лютого 2023 року.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000670 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :03:133:0238 площею 0,4000 га, що розташована в м. Вінниці, у невстановлений слідством спосіб, місці та час, але не пізніше 05.04.2023, отримав підроблене рішення Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 17 квітня 1998 року «Про виділення земельної ділянки в розмірі 0,40 га громадянину ОСОБА_7 в приватну власність для ведення особистого селянського господарства, та надалі використав завідомо підроблений документ, надавши його державному реєстратору.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000670 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 , який попередньо вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:133:0238, перебуваючи у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу, уклав договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2023 року, який зареєстрований в реєстрі за №738 із ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 передав безоплатно у власність ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :03:133:0238, площею 0,4 га.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який у 2023 році продавав земельні ділянки, щодо яких незаконно набуто право власності, які розташовані в АДРЕСА_1 .

09.01.2026, згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2026 року, справа №127/581/26, у період часу з 07:34 год. по 09:21 год. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «ergo» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , разом з SIM1: , SIM2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1061355.???

Слідчий в клопотанні зазначив, що вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому постала необхідність в накладенні арешту на зазначену вилучену річ.

?Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовільнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000670 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000670 від 11.08.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/581/26 від 08.01.2026 надано дозвіл на проведену 09.01.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою слідчого від 09.01.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучену річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000670 від 11.08.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 09.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 2-А, оскільки дана річ має значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «ergo» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , разом з SIM1: НОМЕР_4 , SIM2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR 1061355, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.???

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя