Справа №504/5180/25
Провадження №1-кс/504/484/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08.12.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152, внесеному до ЄРДР 31.01.2019 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152, внесеному до ЄРДР 31.01.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , 21.11.2025 звільнився з Одеської виправної колонії №14 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

При відвідування адреси мешкання ОСОБА_6 , встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 оскільки двері квартири ніхто не відкриває.

В ході дворового обходу, від продавчині магазину продукти розташованого в дворі вищевказаного будинку, анкетні дані яка відмовилась називати, встановлено, що остання знає ОСОБА_6 , перебуває з ним у дружніх відносинах, яка надала слідству номер телефону, яким на теперішній час користується ОСОБА_6 , а саме 01.

Здійснивши на вказаний номер телефону, 25.11.2025 слухавку підняв чоловік, який представився ОСОБА_7 , якому повідомлено про необхідність з`явлення до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій. Останній повідомив, що він прибуде наступного дня. В подальшому, ОСОБА_6 , повідомив, що він відмовляється з`являтись до слідчого оскільки він не пам`ятає, щоб вчиняв кримінальні правопорушення описані за вищевказаних обставин.

Прокурор та слідчий подане клопотання повністю підтримали, послались на викладені в ньому обставини.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Слідчим відділом ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР 31.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 18.01.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на сайті «OLX» мережі інтернет побачив розміщену об?яву ОСОБА_8 про здачу в орендне користування автомобіля марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом шляхом обману.

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зателефонував останньому та проявив у ході розмови свою зацікавленість у оренді автомобіля. Після цього ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_9 про зустріч наступного дня з метою ретельного огляду транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та обговорення умов його оренди.

В подальшому, в другій половині дня 19.01.2019, біль точний час не встановлений, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 на території гаражного кооперативу, який розташований по вул. Інглезі, 15-а у м. Одесі та пообіцяв через тиждень передати останньому 2000 грн., за оренду автомобіля марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль.

ОСОБА_6 взявши ключі від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, не маючи у подальшому наміру сплачувати орендну плату та повертати сам автомобіль законному власнику, відключивши телефонний номер з якого здійснював спілкування з ОСОБА_8 , тобто таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «DAEWOO Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальну коду на суму 126 135 гривень.

Крім того, 21.01.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на сайті купівлі-продажу транспортних засобів «RST» мережі інтернет побачив розміщену об`яву ОСОБА_10 , про продаж автомобіля марки ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , за суму 3 000 доларів США. Після чого, у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним транспортним засобом шляхом обману.

Реалізуючи злочинний умисел спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 через соціальну мережу «VIBER», на сторінку ОСОБА_10 виклав фотографії автомобіля «DAEWOO NEXIA», яким раніше незаконно заволодів, з пропозицією обміну автомобілів та подальшим переоформленням права власності в одному з сервісних центрів МВС України.

Зацікавлений у вигідній для нього пропозиції ОСОБА_10 погодився та домовився про подальшу зустріч з ОСОБА_6 , з метою обміну транспортними засобами, на території с-ща Доброслав, Одеського району, Одеської області.

У подальшому, 22.01.2019 року біля 11.00 годин, ОСОБА_6 при зустрічі із ОСОБА_10 в районі АЗС «Перемога», що розташована вздовж автодороги сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», в межах Доброславської селищної ради Одеської області, шляхом обману, не маючи наміру та законних прав на розпорядження автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обіцяючи останньому в подальшу допомогу у знятті автомобіля «DAEWOO NEXIA», з обліку бази «ЄДР МВС України», передав ОСОБА_10 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_6 взявши ключі від автомобіля марки ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію, не маючи у подальшому законних прав та наміру щодо перереєстрації автомобіля «DAEWOO NEXIA», повторно, незаконно, шляхом обману, заволодів автомобілем марки ВАЗ-2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та в подальшому розпорядився автомобілем на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 83 820 гривень.

30.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 статті 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим виклик підозрюваного у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України та відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України.

Однак, за викликом підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України та провести з ним слідчі дії неможливо.

30.01.2020 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, так як підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.03.2021 року надано дозвіл на затриманнчч ОСОБА_6 , строк дії ухвали встановлено до 19.09.2021 року.

25.11.2025 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , та поновлено провадження у справі.

Однак при відвідування місця знаходження ОСОБА_6 слідчим встановлено, що останній відсутній за адресою проживання.

01.12.2025 року слідчим зупинено провадження у справі та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Враховуючи, що у теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором просили клопотання задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що слідчий за погодженням із прокурором в судовому засіданні довели, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, за місцем останнього фактичного мешкання відсутній протягом тривалого часу у органу досудового розслідування є достатність підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі статтею 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі правил ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 184, 194, 200 КПК України, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не являється, місце його перебування не відоме, він оголошений у розшук.

Відповідно до положення ст. 188 КПК України клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на положеннях діючого КПК України, і тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000152, внесеному до ЄРДР 31.01.2019 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Доброславського районного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури та начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців, починається з 08.12.2025 року та втрачає свою силу 08.06.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1