печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - заявник, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254.

В обґрунтування відводу зазначає, старшим слідчим у кримінальному провадженні № 0011851 було визначеного слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5

24.10.2023 року як зазначає заявник, в поза процесуальний спосіб, одразу після зміни кваліфікації та без виклику потерпілої сторони, старшим слідчим ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0011851.

27.11.2023 року постановою слідчого з кримінального провадження № 0011851 було виділено в окреме провадження № 0002222 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7

30.01.2024 року постановою слідчого з кримінального провадження № 0002222 було виділено в окреме провадження № 0000254 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 .

Разом з тим, 30.01.2024 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 було зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Крім того, заявник вказує, що старшим слідчим ОСОБА_5 05.04.2024 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено і знову того ж дня зупинено, та такі дії вчинялись неодноразово. Тому сторона захисту вважає, що старший слідчий В ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , не проводить здійснення досудового розслідування ефективно, здійснює всі дії щодо його затягування, а відтак існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

28.11.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, яка отримана слідчим суддею 03.12.2025 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні № № 0000254, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Так, заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 40, 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1