Справа № 570/4649/25
Номер провадження 1-кс/570/500/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 09.09.2025 р. о 20 год. 31 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення, про те, що 09.09.2025 приблизно о 20 год 30 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Новожуків у напрямку с. Старожуків, Рівненського району Рівненської області допустив наїзд на велосипедиста, що рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в нейрохірургічне відділення ЦМЛ м. Рівне Рівненської області.

09.09.2024 працівниками поліції проведено огляд місця події Км. 114+230 А/Д Т-1817 "Бережниця - Городець - Степань - Дережне - Клевань-/М-06/" Рівненського району Рівненської області, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAF CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «BENALU BRD3» д.н.з. НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ТОВ «МАЯК-3», за адресою: с. Верхівськ, вул. Шевченка 81, Рівненського району Рівненської області.

10.09.2025 на підставі постанови слідчого слідчого відділення ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , автомобіль марки «DAF CF 85», д.н.з. НОМЕР_5 , він код НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «BENALU BRD3» д.н.з. НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ТОВ «МАЯК-3», за адресою: с. Верхівськ, вул. Шевченка 81, Рівненського району Рівненської області визнано речовими доказами у кримінальному провадження відомості про яке внесені 10.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на дане рухоме майно, оскільки в подальшому можливі інші незаконні дії з таким майном, зокрема воно може бути продане, подароване, передане у власність іншим чином, чим може перешкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та сприяти вчиненню нових злочинів.

У клопотанні зазначається, що на даний час є підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Слідчий у заяві клопотання про арешт майна підтримав та просить його розгляд проводити у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про час, дату та місце розгляду клопотання шляхом телефонограми за номером телефону, вказаним слідчим у клопотанні.

З урахуванням неявки учасників справи, відповідно до ч.4ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме використання як доказу, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,оскільки не накладення арешту на дане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженнюна нього необхідно накласти арешт, слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 10.09.2025 р. вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами, за наведених обставин, з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на на автомобіль марки «DAF CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «МАЯК-3», за адресою: с. Верхівськ, вул. Шевченка 81, Рівненського району Рівненської області.

Накласти арешт на напівпричіп марки «BENALU BRD3» д.н.з. НОМЕР_3 він код НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ТОВ «МАЯК-3», за адресою; с. Верхівськ, вул. Шевченка 81, Рівненського району Рівненської області.

Накласти арешт на велосипед «Минск» синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1