Справа № 287/2130/25
провадження 1-кс/287/382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 2 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 03.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову начальника СД відділення поліції № 2 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 03.12.2024. У поданій скарзі просить скасувати постанову начальника СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000129 від 03.12.2024, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування належним чином не проведено, його та інших свідків не допитано.

Стосовно пропуску строку для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на постанову слідчого скаржник зазначає, що зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2024 він отримав особисто лише 15.10.2025 у присутності прокурора Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури, а також це підтверджується підписом начальника СД. Тому скаржник вважає, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови.

30.10.2025 на запит суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Начальник СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги ОСОБА_3 . Рішення про закриття кримінального провадження вважає законним, оскільки заявнику не заподіяно матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Заслухавши скаржника та начальника СД, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У прохальній частині поданої скарги міститься прохання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження начальника СД відділення поліції № 2 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 03.12.2024 пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Крім того, як пояснив ОСОБА_5 , наявне у матеріалах справи фотокопія ніби то відправлення йому постанови про закриття кримінальної справи не відповідає дійсності. Телефоном гарячої лінії Укрпошти ним встановлено, що дане відправлення адресовано іншій особі.

Враховуючи наведене, подану скаргу в цій частині слід задовольнити.

Стосовно суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування за № 0000129, внесеного до ЄРДР 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Постановою начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 20.12.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000129 від 03.12.2024 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, відповідно до ст. 192 КК України майнова шкода визначається значною, якщо вона у п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а у великих розмірах така, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення прийняте передчасно, а викладені у скарзі доводи щодо його скасування є обґрунтованими та підлягають перевірці.

Зокрема, слідчим у кримінальному провадженні не допитано заявника ОСОБА_3 та інших можливих свідків події на яких вказує заявник.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися виключно після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів скарги, у постанові начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 03.12.2024 в повній мірі не наведено чітких та обґрунтованих мотивів прийняття такого процесуального рішення про закриття вказаного кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження не містять відомості про проведення органом досудового розслідування всіх можливих слідчих дій.

При цьому слід зазначити про те, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин, оскаржувана постанова начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 03.12.2024 підлягає скасування.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 постанову начальника СД відділення поліції № 2 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 03.12.2024 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 20.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000129 від 03.12.2024.

Постанову начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 20.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000129 від 03.12.2024 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1