ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3613/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/322/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1200512 від 07.08.2024, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, військовослужбовця стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОК "СХІД" в ППД м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше був судимим:

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 2 місяці 14 днів;

- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022 за частиною 4 статті 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 20.06.2024 умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 4 роки 10 місяців 29 днів для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2024, визнано винуватиму у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1, частини 4 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022, з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2024, у виді 1(одного) року позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2022 за частиною 4 статті 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років та звільнений 20.06.2024 умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 4 роки 10 місяців 29 днів для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року, та будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, перебуваючи на посаді водія - радіотелефоніста 2 стрілецького спеціалізованого відділення 3 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07 серпня 2024 року, близько 11 години 05 хвилин, знаходячись по вул. Залізничній в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, поблизу магазину "Кулиничі", розташованого на Привокзальній площі залізничної станції Зміїв, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв поруч зі своїм автомобілем марки «ВАЗ», модель 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та попрохав останнього відвезти його до озера (ставку) в селищі Зідьки Чугуївського району Харківської області, на що ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_7 сів до салону автомобілю на пасажирське сидіння, і ОСОБА_9 відвіз його до згаданого вище озера.

В той же день, 07.08.2024 року, об 11 годині 15 хвилин, приїхавши до вказаної водойми (ставку), що розташована за координатами на ділянці місцевості 49,705403; 36,425845; по вул. Сонячній в селищі Зідьки Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 повідомив потерпілому ОСОБА_9 , що покаже йому короткий зворотній шлях з вказаної ділянки місцевості до міста Змїв, після чого попрямував до вагончику, що знаходився на березі озера, а потерпілий залишився чекати ОСОБА_7 біля свого автомобіля. Після цього ОСОБА_7 повернувся, тримаючи праву руку за спиною, і ідучи в напрямку потерпілого, направив на нього руку з шашличним шампуром зі словами: "Іди сюди, клоун", чим здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яку ОСОБА_9 сприйняв як реальну, у зв`язку з чим почав тікати від ОСОБА_7 , залишивши свій автомобіль ВАЗ, модель 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , незачиненим та з ключем в замку запалення. Після цього ОСОБА_7 проник у салон вказаного автомобіля, запустив двигун та поїхав на ньому з місця події в напрямку міста Харкова, де на вулиці Південнопроектній в місті Харків був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ, модель 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 78 790,00 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 3 статті 289 КК України.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, яка в подальшому була ним неодноразово доповнена, просить перекваліфікувати його дії з частини 3 статті 289 на частину 2 статті 289 КК України, призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до статті 71 КК України - 6 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, звільнити з-під варти та надати йому можливість проходити військову службу в лавах ЗСУ. Стягнути з потерпілого на його користь 7 755 грн за спричинені йому матеріальні збитки та моральну шкоду.

В обґрунтування доводів посилається на те, що в суді першої інстанції не визнавав свою вину, у даному кримінальному провадженні відсутні жодні докази та свідки на підтвердження того, що інкримінований злочин вчинив саме він, вважає, що дане кримінальне провадження сфабриковано співробітниками поліції, потерпілий надавав неправдиві покази та оговорив його. Потерпілий є підставною людиною співробітників Зміївського відділу поліції.

Жодних погроз до потерпілого він не виказував, коли вони приїхали на ставок, потерпілому стало зле, він посадив його на лавку, за проханням потерпілого позичив йому 2000 грн, та поїхав заправити його автомобіль, та купити потерпілому продуктів харчування, заборговані кошти потерпілий пообіцяв йому повернути коли отримає пенсію. Після того, як він заправив автомобіль, придбав продукти, він повернувся на ставок, де потерпілого не було, а його чекали співробітники поліції, затримали його та повезли до м. Харкова, сказавши що автомобіль було знайдено саме там. Покази потерпілого ніким не підтверджуються та є просто словами. Під час проведення впізнання, потерпілий нічого не говорив, а стояв та вертів головою в різні боки, за нього все робила слідча.

Звертає увагу, що в суді першої інстанції він заявляв клопотання про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень по експертизі, яке було залишено судом поза увагою.

Апелянт вказує на те, що шампур, яким він нібито погрожував потерпілому, був знайдений на місці події під час додаткового огляду, на березі ставка приблизно в 20 метрах від вагончику. На шампурі, як і в автомобілі відсутні його відбитки пальців, що підтверджується дактилоскопічною експертизою. Також обвинувачений зазначає, що потерпілий не міг точно вказати в якому одязі був ОСОБА_7 під час скоєння злочину та описав зовсім інший одяг, який йому не належить, оскільки він військовослужбовець та міг бути лише у військовій формі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2025 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за частиною 2 статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані не вірно, а суд першої інстанції маючи можливість це виправити цього не зробив. При ухваленні вироку не враховано тяжкість вчиненого злочину, особу винного та фактичні обставини при яких вчинено кримінальне правопорушення. Судом першої інстанції не враховано фактичні обставини справи і суд прийшов до невірних висновків дослідивши письмові докази та допитавши свідків, які надавали суперечливі покази.

Звертає увагу, що потерпілий в своїх показаннях зазначав про те, що приїхавши на ставок, обвинувачений поклавши пакет з продуктами на стіл, став йти на нього тримаючи праву руку за спиною, та потім підійшовши до нього ближче, направив на нього руку, в якій тримав гострий шашличний шампур. Потерпілий сприйняв ці події як загрозу своєму життю, спробував запитати, що сталось, однак ОСОБА_7 продовжував рухатись в його бік, погрожуючи шампуром, тому усвідомлюючи реальність загрози для життя, потерпілий почав тікати та почув, що ОСОБА_7 завів його авто та поїхав. Однак, такі покази суперечать інформації викладеній в рапорті ВП №2 Чугуївського РУП ГУМВД в Харківській області, оскільки в своїй заяві потерпілий вказав на заволодіння його автомобілем та жодним чином не зазначив про погрозу йому за допомогою шампура.

Крім того, під час допиту потерпілий завжди використовував один вислів «була реальна загроза моєму життю», яка на думку захисника, є не характерною для побутового спілкування, та значно контрастує на фоні інших висловів.

Захисник звертає увагу, що 07.08.2024 під час огляду місця події, ніякий шампур не вилучався, та 08.08.2024 під час повторного огляду місця події на березі ставка, а не на місці нападу на потерпілого, було вилучено шампур довжиною 45 см., що є нелогічним, та суперечить показам, як потерпілого так і обвинуваченого, оскільки зі слів потерпілого, ОСОБА_7 відразу після погрози сів в автомобіль та поїхав, отже шампур мав бути на місці де стояв автомобіль.

Крім того, відповідно до висновку генетико-молекулярної експертизи № СЕ-19/121-24/23221 БД від 15.01.2025 встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з керма автомобіля ВАЗ 2109 та на змиві з перемикача автомобіля ВАЗ 2109 не представилось за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах. Однак суд, не зважаючи на неможливість встановлення генетичних ознак виявлених клітин, зазначає, що це є доказом, який підтверджує обвинувачення.

Також у висновку експерта № СЕ-19/121-24/23216-БД від 23.10.2024 містяться суперечності, оскільки в експертизі зазначено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з поверхні металевого шампуру (об`єкти №№ 6, 7), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121- 24/23216-БД), та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121- 24/23216-БД).

Ймовірність походження даних ДНК-профілів від підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКі 1 МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121-24/23216- БД), становить не менше ніж 99.999999990 %.

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з поверхні металевого шампуру (об`єкти №№ 4, 5), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на об`єктах наданих на дослідження (двох ватних паличках зі змивами з поверхні металевого шампуру) вилучених в ході проведення огляду місця події 08.08.2024, з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?" стосовно даних об`єктів, не представляється за можливе. Однак, суд першої інстанції проігнорував зазначені висновки експертів та покази обвинуваченого та у своєму вироку фактично процитував обвинувальний акт, в яку обставини справи спотворені.

Вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 289 КК України, та за наявності встановлених декількох обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та захист Батьківщини в лавах ЗСУ, а також не встановлення судом обставин, що обтяжують покарання, не виключає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та застосування до призначеного йому покарання положень статті 75 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, дійшов висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим злочину, згідно пред`явленого обвинувачення, надав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України.

Апеляційні доводи сторони захисту, які містять твердження про неповноту судового розгляду, не відповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, обставинам кримінального провадження, відсутність в діях обвинуваченого будь-яких погроз потерпілому, та необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого з частини 3 статті 289 на частину 2 статті 289 КК України, на думку суду апеляційної інстанції мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Такі, твердження апелянтів повністю спростовуються об`єктивними відомостями, дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду за участю сторін та яким надано обґрунтована, правова оцінка у оскаржуваному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та вважав, що потерпілий ОСОБА_9 подав до поліції завідомо неправдиве повідомлення про злочин та обмовив його.

Пояснив, що дійсно, 07.08.2024, близько 11:00 години, знаходився біля кіосків залізничного вокзалу в м.Зміїв Чугуївського району Харківської області, а потерпілий, з яким він не був раніше знайомим, сам до нього підійшов і запропонував йому його підвезти. Він, ОСОБА_7 , попросив відвезти його до ставка в с.Зідьки Чугуївського району Харківської області, після чого купив в кіоску продукти харчування, які склав до пакету, і разом вони на автомобілі ОСОБА_9 ВАЗ, модель 21093 поїхали до вказаного ставка. Їхали приблизно хвилин 45, а після приїзду на місце Седлар заплатив потерпілому 200,00 грн, вийшов з машини й поклав пакет з продуктами на стіл, а потім пішов до вагончика, подивитися, хто там є, бо колись раніше працював на цьому ставку охоронцем. Коли повернувся за пакетами, то побачив, що ОСОБА_9 сидить в напівзігнутому стані і сказав, що йому погано, попросив поїхати на заправку заправити машину та купити продукти. ОСОБА_7 посадив ОСОБА_9 на лавочку біля вагончика, завів машину, ключ був у замку, розвернувся та поїхав заправляти машину. Відсутній він був приблизно 1,5 години, а коли повернувся, потерпілого вже не було. Натомість там стояв автомобіль «ДЕО» і поряд 2 чоловіки, один з яких показав посвідчення працівника поліції та повідомив йому, що машина в угоні. Після чого на нього надягли кайданки та повезли до м. Харкова. Другий чоловік сів за кермо ВАЗ і двома автомобілями прослідували до вул. Південнопроектній у м.Харкові, де вже потім викликали слідчо-оперативну групу й почали оформляти його затримання. Під час досудового розслідування він постійно казав слідчим, що хазяїн сам дав ключі від авто та попросив заправити машину й купити продукти. Потерпілому він не погрожував, шампура у нього не було, і шампур, який начебто визнано речовим доказом по справі знайшли не відразу при огляді місця події, а вже під час додаткового огляду та на значній відстані від місця події. Його відбитків пальців та ДНК на цьому шампурі не встановлено, доказів погроз застосування насильства, окрім слів потерпілого, немає ніяких, а тому, якщо суд дійде до висновку про наявність в його діях незаконного заволодіння транспортним засобом, його дії слід кваліфікувати за частиною 2, а не за частиною 3 статті 289 КК України. Просив надати йому можливість продовжити військову службу на захист Батьківщини.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції на її спростування належним чином проаналізував і оцінив зібрані у справі докази, якими і обґрунтував своє рішення.

Колегія суддів вважає, що досудове розслідування та судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку й детально наведеними у вироку доказами.

Доводи сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 289 , а не частиною 3 статті 289 КК України, оскільки з боку обвинуваченого не було жодних погроз потерпілому, а тим паче за допомогою шампура, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції, яким надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Такі доводи обвинуваченого та захисника не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного перегляду вироку суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно поклав в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше ніколи не був знайомим з обвинуваченим ОСОБА_7 07 серпня 2024 року, він знаходився на залізничному вокзалі у м. Зміїв Чугуївського району Харківської області і сидів у своєму автомобілі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли до нього підійшов обвинувачений у військовій формі та попросив відвезти на озеро (ставок) в с. Зідьки, на що він погодився. По дорозі до ставка ОСОБА_7 нічого не говорив, їхали мовчки, разом з ним був пакет з продуктами. Коли приїхали до озера, ОСОБА_7 сказав, що він їхав дуже довго і є коротший зворотній шлях, який він йому зараз покаже. Вони вийшли з автомобіля, ключи залишилися в замку запалювання, і ОСОБА_7 пішов з пакетом у напрямку вагончиків, що стояли неподалік, а він, ОСОБА_9 , чекав біля машини. Через декілька хвилин ОСОБА_7 повернувся, і ідучи до нього, тримав праву руку за спиною, а підійшовши ближче, зі словами: "Іди сюди, клоун", направив на нього руку, в якій тримав гострий шашличний шампур. Потерпілий сприйняв ці дії як загрозу своєму здоров`ю та життю, і спробував запитати, що обвинувачений хоче, бо все ж було нормально, ніяких сварок, він його привіз, куди той просив, однак ОСОБА_7 , нічого не пояснюючи, продовжив рухатися в його бік, погрожуючи шампуром. Тому усвідомлюючи наявність реальної загрози для життя, він почав тікати з місця події, залишивши авто. В цей же час, одночасно почув, як ОСОБА_7 завів двигун його автомобіля та поїхав. Пробігши по дорозі, він зупинив якийсь автомобіль та попросив довезти його до найближчого населеного пункту, де одразу ж викликав поліцію. В подальшому, йому стало відомо, що ОСОБА_7 на його автомобілі був затриманий вже у місті Харків. Потерпілий наполягав, що дає правдиві показання, підстав для обмови обвинуваченого в нього немає, бо вони ніколи не були знайомі, і жодних стосунків чи неприязних відносин між ними бути не могло.

У колегії суддів відсутні процесуальні підстави ставити під сумнів зазначені вище показання потерпілого, оскільки він був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показань і стороною захисту не надано будь-яких об`єктивних доказів, що потерпілий надавав завідомо неправдиві показання та має особисту зацікавленість щодо розгляду цього кримінального провадження чи має намір обмовити обвинуваченого.

Також судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку відомості, що містяться у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 07.08.2024, внесений до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 289 КК України, згідно якого 07.08.2024 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 07.08.2024, об 11 годині 43 хвилини, поблизу озера в смт. Зідьки Чугуївського району Харківської області, невідомий чоловік, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровья ОСОБА_9 , незаконно заволодів його транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21093, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 ;

- постанові про створення слідчої групи в кримінальному провадженні №0000512 від 07.08.2024;

- постанові про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000512 від 07.08.2024;

- рапорті ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про реєстрацію повідомлення служби «102» про те, що 07.08.2024, об 11:43 годині, за адресою: Зміївський р-н, смт Зідьки, озеро, щойно у заявника угнали автівку ВАЗ 21093, темно зеленого кольору, НОМЕР_3 . Бензина в авто повний бак, газу на 100 км, в багажнику речей немає. На авто зверху шашка таксі. Заявник з залізничного вокзалу привіз невідомого чоловіка на озеро, вийшов на 2 хв, ключі залишив у замку, невідомий сів в авто та поїхав в сторону Харкова. Документи на авто у заявника. Невідомий на вигляд 45-50 років, високого зросту приблизно 185 см, з бородою, з сивиною, одягнений у сорочку та штани. Авто зареєстровано на сина ОСОБА_10 . Зараз заявник на залізничній станції Чєремушне. Заявник: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розіслано орієнтування нарядам поліції щодо вказаного автомобіля;

- заяві ОСОБА_9 від 07.08.2024 про вчинене кримінальне правопорушення. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин попереджений;

- паспорті громадянина України, потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою похилого віку, та має право на керування транспортними засобами категорії «В», що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_4 ;

- протоколі огляду місця події від 07.08.2024 з фототаблицею, проведеного на березі ставка за координатами 49.705403; 36.425845, розташованого поблизу смт Зідьки Чугуївського району Харківської області, під час якого виявлено та вилучено: дві липкі стрічки з відбитками папілярних візерунків, три змиви на три ватні палички, футболка чоловіча світло- коричневого кольору, металева дверна ручка;

- протоколі огляду місця події від 07.08.2024 відкритої ділянки місцевості, а саме ділянки дороги поблизу домоволодіння за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 302 та м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 32/304, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», зеленого кольору, державний номер « НОМЕР_2 », зв`язка ключів у кількості 8 шт., два змиви з керма, один змив з коробки переключання передач, один змив з лівого перемикача, пуста пачка цигарок ТМ «KENT»;

- постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.08.2024, якою вилучене під час оглядів місця події майно визнано речовими доказами по справі;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2025, зі змісту якого вбачається, 07.08.2024 року, о 15 годині 15 хвилин в місті Харків, на перехресті вулиць Гагаріна та Південнопроектна був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України. Під час особистого огляду затриманої особи одягнутий: футболка блакитного кольору (поло) без зазначення торгівельної марки, джинсові брюки чорного кольору із зазначення торгівельної марки «Blacksquad», шкарпетки чорного кольору, сланці чорного кольору без зазначення торгівельної марки. При особі наявні сумка через плече чорного кольору, в якій містяться наступні предмети: сонцезахисні окуляри чорного кольору без зазначення торгівельної марки, окуляри білого кольору без зазначення торгівельної марки, пігулки «Анестезол», стартовий пакет «Київстар», запальничка прозора, копія військово-облікового документу № 8, пачка цигарок «Прилуки», пачка цигарок «KENT», медичний препарат «Бальзам Зірка», грошові кошти в сумі 23 гривні: номіналом 20 грн 1 купюра, номіналом 1 грн. 1 купюра, номіналом 2 грн. 1 купюра, блокнот із зазначенням торгівельної марки «МО» білого кольору, скотч ТМ «Clear», кулькова ручка «cello», маркер ТМ «GX1N», маркер ТМ «АІНАО», запальничка-ліхтарик зеленого кольору, кава «Nescafe GOLD» в стіку, молитовник 2 шт., флеш-карта ТМ «Transcend» 8 Gb, файл з паперами з рукописними із записами;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед інших осіб вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка заволоділа його транспортним засобом;

- протоколі огляду місця події від 08.08.2024, проведений на березі озера (ставка) за координатами 49.705391; 36.426109, розташованого поблизу смт Зідьки Чугуївського району Харківської області, під час якого виявлено та вилучено: металевий шампур довжиною 45 см, довжина ручки 3 см, шириною 1 см, з загостреним кінцем, два змиви на дві ватні палички;

- постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.08.2024, якою вилучене під час оглядів місця події майно визнано речовими доказами по справі;

- зберігальній розписці ОСОБА_9 , згідно якої він отримав від працівників поліції належний йому автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі від замку запалювання;

- постанові про відібрання біологічних зразків у обвинуваченого для проведення експертизи від 07.08.2024;

- протоколі отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.08.2024;

- ухвалі слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.08.2024 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000512;

- повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 08.08.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України;

- постанові про відібрання біологічних зразків у потерпілого для проведення експертизи від 09.08.2024;

- заяві ОСОБА_9 про надання згоди на відібрання біологічних зразків;

- протоколі отримання біологічних зразків у потерпілого для проведення експертизи від 09.08.2024;

- постанові про призначення дактилоскопічної експертизи від 09.08.2024;

- висновоку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/23214-Д від 20.08.2024 згідно якого «в площинах двох відрізків липких стрічок, відкопійовані два сліди папілярних узорів та слід пальця руки. Два сліди папілярний узорів розмірами 13x12 мм, 18x17 мм (відкопійовані на відрізок липкої стрічки розмірами 83x38 мм) та слід пальця руки розмірами 23x17 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 65x38 мм), непридатні для проведення по ним порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи (осіб). Відповісти на питання: « Чи залишені сліди папілярних узорів, особою ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), дактилокарти на ім`я яких надані для порівняльного дослідження?», неможливо у зв`язку з тим, що два сліди папілярний узорів розмірами 13x12 мм, 18x17 мм (відкопійовані на відрізок липкої стрічки розмірами 83x38 мм) та слід пальця руки розмірами 23x17 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 65x38 мм), непридатні для проведення по ним порівняльного дослідження (для ідентифікації за ними особи (осіб));

- постанові про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 09.08.2024;

- висновоку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/24156- АВ від 27.08.2024 згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 21093, 2002 року випуску, робочий об`єм двигуна - 1499 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_5 , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 07.08.2024, становить 78 790,00 грн (сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто гривень 00 копійок;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 та СД-диск з відеозаписом події, за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого потерпілий розповів про обставини події та показав на місці;

- повідомленні про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_7 від 27.09.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України;

- постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 09.08.2024;

- висновоку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/23217-БД від 15.01.2025 згідно якого на наданих на дослідження трьох змивах з поверхонь пакетів (об`єкти №№ 1, 2, 3) виявлено клітини з ядрами. На наданих на дослідження двох змивах з поверхні металевого шампуру (об`єкти №№ 4, 5) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з поверхні металевого шампуру (об`єкти №№ 6, 7) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з поверхні металевого шампуру (об`єкти №№ 4, 5), не встановлено у зв`язку з інгібіцією ДНК у даних об`єктах. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на трьох змивах з поверхонь пакетів (об`єкти №№ 1, 2, 3), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на трьох змивах з поверхонь пакетів (об`єкти №№ 1, 2, 3), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на об`єктах наданих на дослідження (трьох ватних паличках зі змивами з поверхонь пакетів) вилучених в ході проведення огляду місця події 07.08.2024, з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?" не представляється за можливе. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з поверхні металевого шампуру (об`єкти №№ 6, 7), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121-24/23216-БД), та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121-24/23216-БД).

Ймовірність походження даних ДНК-профілів від підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКі 1 МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121-24/23216- БД), становить не менше ніж 99,999999990 %.

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з поверхні металевого шампуру (об`єкти №№ 4, 5), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на об`єктах наданих на дослідження (двох ватних паличках зі змивами з поверхні металевого шампуру) вилучених в ході проведення огляду місця події 08.08.2024, з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?" стосовно даних об`єктів не представляється за можливе;

- висновоку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/23221-БД від 15.01.2025 згідно якого на наданих на дослідження двох змивах з керма автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкти №№ 1, 2), змиві з куліси автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкт № 3), на змиві з перемикача автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкт № 4) та на зовнішній поверхні пачки з-під сигарет з фірмовим написом: "Kent" (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами. Встановлено (ДНК-профіль) генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пачці з-під сигарет з фірмовим написом "Kent" (об`єкт № 5) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на змиві з куліси автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкт № 3), які є змішаними та є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з керма автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкти №№ 1, 2) та на змиві з перемикача автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкт № 4), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на пачці з-під сигарет з фірмовим написом "Kent" (об`єкт № 5), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121-24/23216-БД), та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121-24/23216-БД). Ймовірність походження даного ДНК-профілю від підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.10.2024 № СЕ-19/121-24/23 216- БД), становить не менше ніж 99,999999990 %.

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох змивах з керма автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкти №№ 1, 2) та на змиві з перемикача автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкт № 4), не встановлено, а генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на змиві з куліси автомобіля ВАЗ 2109 (об`єкт № 3), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на об`єктах наданих на дослідження (чотирьох ватних паличках зі змивами з поверхонь внутрішньої частини автомобілю ВАЗ 2109, та зовнішній поверхні пачки цигарок ТМ «КЕШУ) вилучених в ході проведення огляду місця події 07.08.2024 з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .?" стосовно даних об`єктів не представляється за можливе .

Крім того, під час судового розгляду судом першої інстанції в судовому засіданні 06.05.2025 безпосередньо досліджено речові докази по справі, а саме:

- металевий шампур, щодо якого потерпілий зазначив, що саме таким предметом йому погрожував обвинувачений. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що бачить цей предмет вперше і не брав вказаний шампур до рук;

- футболка чоловіча світло-коричньового кольору, вилучена під час огляду місця події від 07.08.2024, щодо якої обвинувачений і потерпілий зазначили, що вона не має стосунку до вказаної справи і обвинуваченому не належить;

- металева дверна ручка, вилучена під час огляду місця події від 07.08.2024, щодо якої всі учасники справи зазначили, що вона не має стосунку до вказаної справи.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність, допустимість, та відсутність будь-яких законних підстав не довіряти показанням потерпілого, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що було ретельно досліджено судом першої інстанції.

Невизнання ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому злочині, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 КК України, враховуючи, що судом повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Версія та доводи обвинуваченого і захисника про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, та відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 погроз потерпілому ОСОБА_11 , мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, що спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до апеляційних доводів сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого та звільнення його від відбування покарання відповідно до положень статті 75 КК України для подальшого проходження ним військової служби, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово був судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і за незаконне заволодіння транспортним засобом, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та 18.10.2022 будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за частиною 4 статті 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 20.06.2024 був умовно-достроково звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 4 роки 10 місяців 29 днів для проходження військової служби за контрактом.

Однак, згідно Довідки-доповіді ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , 19.07.2024 та 29.07.2024 ОСОБА_7 самовільно залишив розташування військової частини, на телефонні дзвінки не відповідав, 03.08.2024 року під час транспортування ОСОБА_7 співробітниками ВСП до місця проходження служби, солдат скористався технічною зупинкою поблизу н.п. Охтирка Сумської області та зник, його місцезнаходження невідоме.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначене свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та намагання будь-яким чином уникнути відповідальності за вчиненні ним, як раніше злочини, так і за злочин, за яким його засуджено оскаржуваним вироком.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильну кваліфікацію судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною 3 статті 289 КК України, та відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 405; пунктом 1 частини 1 статті 407; 418; 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: