Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8623/25
Номер провадження 1-кс/711/2148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0004535 встановлено, 16.08.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік магазину «West market», який розташований на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського в м. Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи єдиний умисел, направлений на умисне вбивство, з корисливих мотивів, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами, для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом, ножем та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу в силі та по кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомого їм ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою послабити їх можливість чинити опір, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати смерть, нанесли потерпілому ОСОБА_12 численні тілесні ушкодження в життєвоважливі органи, а саме в область голови, тулуба, в тому числі і проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті яких останній помер в лікарні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням зібраних даних, 27-28.11.2019 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

28.11.2019 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, Черкаської області, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; записом з камер відеоспостереження магазину «West market» та іншими доказами.

Відповідно до протоколів допиту ОСОБА_21 та ОСОБА_22 батьків ОСОБА_5 , останнім місцезнаходження сина невідоме.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 слідчим неодноразово були скеровані доручення до УКР ГУНП в Черкаській області, проте ніякої інформації щодо місця переховування ОСОБА_5 не надійшло.

Згідно відомостей наданих з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомості про перетин кордону ОСОБА_5 відсутні.

02.12.2020 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У зв`язку з чим, постановою процесуального прокурора від 18.12.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , виділено в окреме за №0000344 з кримінального провадження №0004535 та того ж дня зупинено.

12.03.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився.

Встановлено що ОСОБА_5 , використовуючи документи видані на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 від 10.08.2018 року в період часу з 11.02.2024 по 14.09.2024 проживав за адресою: АДРЕСА_3 та у в казаний період часу, а саме 14.09.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти ЖК «Флагман» в м. Києві за адресою: провулок Лобачевського, 7 ймовірно був причетний до нанесення тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та оголошений в розшук, що унеможливлює забезпечення його явки до Придніпровського районного суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може знищити, сховати речові докази (засоби вчинення кримінального правопорушення), незаконно впливати на свідків, з якими він знайомий у даному провадженні, на потерпілих та іншим чином вплинути на хід слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З моменту скоєння злочину, а саме з 16.08.2019 пройшло вже досить тривалий час, всі інші співвиконавці затримані, органом досудового розслідування проведені слідчі та розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , проте ніяких результатів, на даний час пошуки не дали, тому можна вважати, що підозрюваний цілеспрямовано переховується від правоохоронних органів.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та оголошений в розшук, це унеможливлює забезпечення його явки до Придніпровського районного суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, до цього часу переховується від органів досудового розслідування, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може і надалі переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснювати вплив на свідків та потерпілих з метою відмови їх від своїх показів або зміни їх, продовжувати злочинну діяльність та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст.177 Цього Кодексу, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та повідомив, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000344 від 18.12.2029 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у встановленому законом порядку. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, знаючи про результати розгляду кримінального провадження, інші обставини.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 після вибуття із міста Черкаси проживав з 2024 м. Київ використовуючи паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_23 . У 2025 році ОСОБА_5 використовував анкетні дані ОСОБА_25 , крім паспорта було вилучено посвідчення водія та інші документи на особу ОСОБА_25 . Таким чином підтверджується можливість переховування та уникнення відповідальності. Залишковий строк досудового розслідування 24 дні, на які просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що стаття 177 КПК України, що для запобігання ризикам має бути обраний запобіжний захід. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. Вважає, що ризики не доведені, а підозра необґрунтована. Додав, що кримінальне провадження завершене вироками відносно інших осіб, в якому лише одного засуджено за ст.115 КК України, даний вирок був предметом перегляду суду апеляційної інстанції та касаційної, в результаті було залишено вирок суду першої інстанції в силі. В цьому вироку, так як матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені, його названо особа 1, тому він був вимушений переховуватися задля уникнення перебування під вартою, як його знайомі, так як його дії мають бути перекваліфіковані на хуліганські дії. А тому він змушений був приховуватися та змінити свої дані. Просить врахувати його особу, проживання однією сім`єю, наявність батьків. Просить врахувати наведене та застосувати лояльніший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що відносно нього підозра буде змінена. Звертає увагу, що на момент розгляду клопотання йому повідомлено про зміну підозри, однак добавлений пункт з хуліганських мотивів, дане вказує, що не відповідає оголошена підозра його діям та встановленим обставинам.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката. Додав, що не заперечує, що використовував документи на інших осіб, задля уникнення затримання, вважав що так уникає затримання, так як незаконно підозрюється по сьогодні не за тією статтею, не заперечує доводи сторони захисту з даного приводу щодо затримання та наявність у нього документів на інших осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 на момент розшуку та затримання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

28.11.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

02.12.2019 постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

18.12.2019 постановою процесуального прокурора кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження №0004535 в окреме кримінальне провадження за №0000344 та того ж дня зупинено.

11.09.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019.

18.09.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019.

30.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які додані до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України є обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому, із зазначених підстав доводи адвоката щодо необґрунтованості підозри, не беруться до уваги та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами на рівні, що підлягає встановленню на даній стадії досудового розслідування. Слідчий суддя не вправі вказувати на момент розгляду клопотання за якими статтями мають кваліфікуватися дії підозрюваного. Адже стадія досудового розслідування триває і з моменту оголошення підозри, сам орган має право її змінювати та збирати докази для даної необхідності чи формувати підозру на наявних доказах.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя, перш за все, має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а навпаки.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також бере до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. З моменту скоєння злочину, а саме з 16.08.2019 пройшло вже досить тривалий час, всі інші співвиконавці затримані, органом досудового розслідування проведені слідчі та розшукові заходи були направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , це свідчить про те, що підозрюваний цілеспрямовано переховується від правоохоронних органів.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Перебування на волі підозрюваного не може бути забезпечувальним запобіжним заходом із врахуванням поведінки останнього, а саме переховування підозрюваного та оголошення його в розшук, як наслідок, неодноразові звернення органу досудового розслідування із клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного та доставлення його до суду з метою обрання запобіжного заходу, та постановлення слідчими суддями відповідних ухвал.

Так, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування. Також взято до уваги, що підозрюваному про наявність кримінального провадження відносно нього достеменно відомо тривалий проміжок часу, протягом якого, він мав слідкувати за його ходом, так як особа відносно якої порушено кримінальне провадження, вказує своєю поведінкою на добропорядність з приводу дотримання своїх прав та обов`язків. Дії ж підозрюваного, так як сторона захисту не заперечувала та підтвердила в судовому засіданні, були свідомо спрямовані на переховування, можливість аж до закінчення строків притягнення до відповідальності за вчинене діяння не виключається, адже дана поведінка триває з моменту вчинення кримінально правопорушення із 2019 року. Наявність на руках підроблених документів на ім`я інших осіб, їхня періодична зміна саме підтверджує на момент розгляду клопотання таку спрямованість. Тож застосування категорії розшук, доставлення до суду поза добровільною та власною згодою, трактується органом досудового розслідування та сприймається судом як підтвердження можливості переховування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначеним ризикам із наведених обставин. Наявність самого місця проживання не може гарантувати забезпечення виконання підозрюваним належно його обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 . Доводи сторони захисту щодо необхідності пере кваліфікування дій останнього не можуть забезпечувати застосування альтернативного запобіжного заходу враховуючи свідоме переховування останнього та що вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, порушуючи громадський спокій і порядок.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, стан здоров`я, ризики які існують, тяжкість злочину в якому підозрюється останній, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2025 включно. При цьому, строк тримання під вартою обраховується з моменту затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави, тобто до 23.10.2025 включно.

В строк тримання під вартою врахувати момент затримання 29 вересня 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ №1 м. Черкаси.

Строк дії ухвали визначити до 23 жовтня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1