ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2845/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/97/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року, якою відмовлено останньому про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2023 року до ЄРДР за №0000359,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2023 року до ЄРДР за №0000359, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що суд позбавлений права роз`яснити посади та види діяльності з визначенням посадових обов`язків, які не заборонені засудженому ОСОБА_6 , оскільки це може внести зміну резолютивної частини вироку, що є недопустимим при роз`ясненні вироку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання та роз`яснити поняття органу, що надає публічні послуги, роз`яснити характер та коло тих посад або вид (рід) діяльності, якою позбавлений права займатися ОСОБА_6 , чи має право ОСОБА_6 працювати в державних установах та комунальних підприємствах на посадах технічних спеціалістів електрика, слюсаря, інженера, майстра, посадові обов`язки яких не передбачають організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції та безпосереднього надання публічних послуг.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги на строк 10 років.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення вироку, в якому останній просив роз`яснити поняття органу, що надає публічні послуги, роз`яснити характер та коло тих посад або вид (рід) діяльності, якою позбавлений права займатися ОСОБА_6 , чи має право ОСОБА_6 працювати в державних установах та комунальних підприємствах на посадах технічних спеціалістів електрика, слюсаря, інженера, майстра, посадові обов`язки яких не передбачають організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції та безпосереднього надання публічних послуг.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2023 року до ЄРДР за №0000359, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 КК України.

Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст вироку суду, який просив роз`яснити засуджений, приходить до висновку про обґрунтованість прийнятої судом ухвали від 31 жовтня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження та зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, вироком місцевого суду від 20 червня 2023 року призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, що є достатнім для розуміння, в яких органах суд заборонив засудженому ОСОБА_6 займати посади.

Колегія суддів вважає, що вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , викладений чітко, однозначно та у зрозумілій формі, тому питань, які б підлягали б окремому роз`ясненню не встановлено.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги засудженого про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність роз`яснення вироку суду, відповідно до вимог ст.380 КПК України. Фактично доводи засудженого зводяться до роз`яснення загально-правових та юридичних понять та визначень, тобто надання юридичної консультації, що не входить до компетенції суду.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що труднощів в розумінні вироку не виникає, також не вбачає правових підстав для роз`яснення вказаного судового рішення, внаслідок чого відмовляє у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2023 року до ЄРДР за №0000359 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4