№ 1-кп/756/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за епізодом вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2023, у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений підтримав клопотання, пояснив, що згоден на закриття провадження з цих підстав..

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в цій частині з таких підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12.09.2023 приблизно о 13 год.30 хв., перебував біля промо-стенду «SportLife» ТОВ «СЛ СЕЙЛС», розташованого ТЦ «Блокбастер Молл», за адресою: м. Київ, пр. Є. Бандери, 36, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, яке знаходилось у оренді ТОВ «СЛ СЕИЛС» та належить ТОВ«СПОРТ ЕКВІПМЕНТ» (ЄДРПОУ № 39846843), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_4 діючи таємно, впевнившись, що ніхто з сторонніх осіб не спостерігає за його діями, підійшов до столу промо-стенду SportLife» та шляхом вільного доступу, відкрив тумбу столу, звідки викрав ноутбук марки Lenovo IdeaPad B590G с/н WB13745035,після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився їм на власний розсуд чим спричинив ТОВ «СПОРТ ЕКВІПМЕНТ» (ЄДРПОУ № 39846843), майнову шкоду у розмірі 2280 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахування вказаних змін, встановленого у 2023 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майнаперевищує 2684 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що положення Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження по епізоду від 12.09.2023 з таких підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в цій частині слід закрити підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази не надавались.

Керуючись статтями 284-288, 372,376,394-395, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у частині вчинення ним 12.09.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1