УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000060 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000060 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки оскаржуваною постановою закрито провадження в частині вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України. Подальше досудове розслідування кримінального провадження №0000060 за підслідністю доручено слідчому підрозділу відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_3 , який вбачає корупційну складову в діях слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , які приховують заволодіння житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_3 просив порушити кримінальне провадження стосовно осіб, які заволоділи шахрайськими діями та розпорядились на свій розсуд будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного провадження слідчим проведено необхідні слідчі (процесуальні) дії, з метою встановлення усіх обставин справи. Зокрема проведено допит свідків, потерпілого, отримано висновок службового розслідування, за фактами викладеними у заяві ОСОБА_3 , за результатом якого не знайдено підтвердження вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Таким чином, в межах кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

З огляду на сукупність зібраних доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність в діях слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та винесено постанову про закриття кримінального провадження в цій частині.

Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_5 користувалась повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провела усі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідила всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжила необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпала існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провела всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про часткове закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесено постанову від 16.09.2025 про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.03.2024 за слідчим підрозділом відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за фактом можливого незаконного заволодіння житловим будинком та домоволодінням, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що належали сестрі заявника ОСОБА_8 , до якого, на думку ОСОБА_3 , причетні службові особи місцевих органів влади.

Наразі досудове розслідування триває та проводяться усі необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані вище положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000060, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000060 в частині щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000060 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя