Провадження №1-кс/524/291/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у кримінальному провадженні №0001187 від 02.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта спеціальна (агрохімік, агроном), неодружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій не є, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.04.2024 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_3 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу «канабіс», придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та невстановлений час наркотичний засіб «канабіс», який зберігав в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою збуту за грошову винагороду.

21.10.2025, в період часу з 07 годин 10 хвилин по 10 годину 00 хвилин на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведено обшук під час якого виявлено та вилучено низку паперових згортків та зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно висновків експертизи є канабісом наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 28,161 г.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

На думку слідчого, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинення нових кримінальних правопорушень, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Підозрюваний пояснив, що слідчий 21 жовтня 2025 року провів за його місцем проживання обшук. Під час обшуку були вилучені його особисті мобільні телефони та коробка зі згортками канабісу. Після цього ОСОБА_3 неодноразово телефонували працівники поліції з погрозами та вимагали повідомити коди доступу до телефонів. ОСОБА_3 також зазначив, що жодних викликів до слідчого він не отримував. Йому телефонувала колишня теща з претензією, що до неї та онука (сина підозрюваного, щодо якого він позбавлений батьківських прав) приходили працівники поліції. Втім, йому не повідомили про необхідність явки до слідчого. На запитання суду чому ОСОБА_3 не відчинив двері слідчому для вручення повідомлення про підозру, підозрюваний відповів, що злякався, оскільки від працівників поліції лунали погрозу, а про намір вручити повідомлення про підозру йому ніхто не повідомляв. При цьому, ОСОБА_3 заперечує інкриміновану йому мету збуту наркотичного засобу. Пояснив, що він є наркозалежною особою і зберігав канабіс для власного вживання у згортках, бо так зручно. Визнає факт зберігання наркотичного засобу і готовий нести за це відповідальність. Також вказав, що прибуватиме за всіма викликами слідчого.

Захисник підозрюваного зазначив, що 07.01.2026 року ОСОБА_3 безпідставно оголошений у розшук, оскільки повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого йому ніхто належним чином не вручив. Також, захисник зазначив, що взагалі відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КПК України. Додатково захисник надав довідку за результатами проходження ВЛК на підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_3 та на підтвердження наявної у нього залежності внаслідок вживання стимуляторів.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши захисника та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими матеріалами, суд доходить висновку про те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого саме ч.2 ст.307 КК України.

Так, у клопотанні йдеться про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Однак, посилаючись на підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчий у клопотанні та у самому повідомленні про підозру не наводить обставин, які б вказували на те, що мав місце умисел на збут ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Саме по собі фасування наркотичних засобів у невеличкі згортки не є беззаперечним доказом для підозр у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У доданих до клопотання матеріалах міститься протокол допиту свідка, який надав показання, згідно яких він були свідком того, як у ОСОБА_3 придбавав канабіс його знайомий ОСОБА_8 .

Втім, вказані показання не деталізовані, конкретні обставини збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 із зазначенням дат та обставин такого збуту не наведені, відомості про здійснення досудового розслідування за вказаними фактами відсутні. Відомості про здійснення контролю за вчиненням злочину для фіксації фактів збуту також відсутні. Показання особи, згаданої свідком ( ОСОБА_9 ) щодо придбання ним наркотичних засобів у ОСОБА_3 також відсутні.

Решта доданих до клопотання матеріалів (зокрема, протокол обшуку, протокли допиту понятих, висновки експертизи) підтверджують лише факт зберігання ОСОБА_3 за місцем свого проживання наркотичного засобу канабіс.

Наведені обставини дають підстави для висновків про те, що хоча дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, втім, у повідомленні про підозру фактично йдеться про незаконне зберігання наркотичних засобів, оскільки мета збуту у підозрі жодним чином не обґрунтована.

Крім того, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано належних доказів того, що ОСОБА_3 ухилявся від органу досудового розслідування.

Додані до клопотання копії корінців повісток про виклик до Кременчуцького РУП вручені ОСОБА_10 , який, як з`ясовано в судовому засіданні, є сином ОСОБА_3 , щодо якого останній позбавлений батьківських прав і разом вони не проживають.

У доданому повідомленні про підозру особами на прізвище ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посвідчено факт відмови від вручення повідомлення про підозру 31.12.2025 року. Втім, з вказаних написів незрозуміло хто саме та за якою адресою відмовився від отримання повідомлення про підозру. Як з`ясовано в судовому засіданні, така підозра від 31.12.2025 року також вручена ОСОБА_10 .

Порядок вручення повідомлень врегульовано ч.2 ст.135 КПК України, згідно якої у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, станом на 31.12.2025 року слідчим не дотримано встановленого законом порядку вручення письмового повідомлення про підозру та повісток про виклик. За зареєстрованим місцем проживання підозра ОСОБА_3 не вручалася, неможливість вручення повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання не зафіксована.

Відтак, слушними є зауваження захисника про відсутність підстав для оголошення у зв`язку з цим у розшук 07.01.2026 року ОСОБА_3 .

Таким чином, факт ухилення ОСОБА_3 від органу досудового розслідування не доведено.

Певні труднощі із врученням ОСОБА_3 підозри від 26.01.2026 року самі по собі не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу щодо останнього.

Щодо можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, то існування такого ризику висловлене прокурором на рівні припущень та має абстрактний характер, без наведення прізвищ свідків, на яких може впливати ОСОБА_3 , та без наведення поведінки, яка б свідчила про спроби такого впливу.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також існування заявлених ризиків щодо ухилення від органу досудового розслідування або впливу на свідків у кримінальному провадженні, суд не знаходить законних підстав для задоволення поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1