Провадження № 1-кп/947/1245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 02.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник і обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що 18.08.2025 року Київським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2025 року, строк якого спливає. в межах строку досудового розслідування. У зв`язку з продовженням існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем мешкання характеризується негативно; впливати на свідків, оскільки ознайомлений із їх дійсним місцем проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

Також прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що ризики не підтверджені та не обгрунтовані, окільки не надані доказі їх існування та є припущеннями. Також прокурором не доведено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, тому просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він працював та не переховувався у період досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників провдження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду одноособово суддею у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст.177 КПК України ризиків, які у теперішній час не відпали та не зменшились і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З викладеного, та враховуючи надані суду відомості про обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про особу обвинуваченого, його вік, економічно-соціальне становище, сімейний стан, та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне раніше визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.08.2025 року розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 151 400 гривень залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 13.00 годин 29.09.2025 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.11.2025 року в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Раніше визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.08.2025 року розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 151 400 гривень залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу в апеляційному порядку протягом п`яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1