УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокуроркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянину України, депутата Житомирської міської ради XIII скликання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну вищу освіту, працює приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, адвокат (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 28.02.2023), раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0001474 від 26.09.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.10.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці та зобов`язання підозрюваного: 1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001474 від 26.09.2025, за підозрою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, пов`язаних із державною реєстрацією прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації права приватної власності за КСП "Ксаверівське" на 3 земельні ділянки загальною площею 205,1214 га, Малинській об`єднаній територіальній громаді завдано матеріальну шкоду на суму 9 505 483 грн, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього деякі процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, вказували на скасування у судовому порядку результатів проведення камеральної перевірки стосовно нотаріуса ОСОБА_9 , неможливості однозначного правозастосування щодо реєстрації спірних земельних ділянок, відсутність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, здійснення ним викладацької діяльності, необхідність виїзду за кордон при виконанні обов`язків депутата Житомирської міської ради та голови Наглядової ради КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради для участі в заходах по залученню інвестицій та спонсорської допомоги вказаного підприємства та м. Житомир, у зв`язку із чим просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до положення частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

3.7. За змістом частини 5 статті 194 КПК слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.8. Згідно з частиною 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001474 від 26.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

4.2. 03.10.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді про клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладеням деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

4.3. Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя ураховує наступні обставини:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. 02.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

4.5. За версією слідства приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , в порушення статей 3, 10, 24, 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 81-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав, поданих ОСОБА_10 в інтересах КСП «Ксаверівське», на підставі документів, що не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також за відсутності документів, що давали можливість встановити, що земельні ділянки, щодо яких подано документи для реєстрації за КСП «Ксаверівське» на праві приватної власності, входять до складу земель площею 3718,8 га (державний акт серії ІІ-ЖТ №000106 про право колективної власності), прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

1) 29.12.2020 № 56039684, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 234, відкритому на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0003, здійснено державну реєстрацію права приватної власності за КСП «Ксаверівське»;

2) 29.12.2020 № 56040037, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 234, відкритому на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0046, здійснено державну реєстрацію права приватної власності за КСП «Ксаверівське»;

3) 29.01.2021 № 56364679, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 234, відкритому на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0072, здійснено державну реєстрацію права приватної власності за КСП «Ксаверівське».

Слідство вважає, що службова недбалість приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який діяв як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, призвела до реєстрації за КСП «Ксаверівське» на праві приватної власності 3 земельних ділянок комунальної власності загальною площею 205,1214 га вартістю 9 505 483 грн, на підставі документів, що не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також за відсутності документів, що давали можливість встановити, що земельні ділянки, щодо яких ОСОБА_10 подано документи для реєстрації за КСП «Ксаверівське» на праві приватної власності, входять до складу земель площею 3718,8 га, що перебували у користуванні підприємства на підставі державного акта серії ІІ-ЖТ №000106 про право колективної власності.

За позицією слідства внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, пов`язаних із державною реєстрацією прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації права приватної власності за КСП «Ксаверівське» на 3 земельні ділянки загальною площею 205,1214 га, Малинській об`єднаній територіальній громаді завдано матеріальну шкоду на суму 9 505 483 грн, що відповідно до ст. 364 КК становить тяжкі наслідки.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.8. Щодо посилання сторони захисту на неможливість урахування акту за результатом проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.02.2025 як доказу наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слід зазначити наступне.

4.9. Так, відповідно до наданих стороною захисту копій рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №240/4157/25 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 вбачається, що останніми визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2025 №292/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 "; зобов`язано Державне підприємство "Національні інформаційні системи" поновити доступ ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.10. Зі змісту копії рішення суду першої інстанції від 05.05.2025 слідує, що підставою для визнання протиправним та скасована наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2025 №292/5 стало те, що останній прийнято на підставі акту від 05.02.2025, при цьому у ньому не зазначено мотивів, з яких до позивача застосовано такий вид заходу впливу як анулювання доступу до Державного реєстру прав, чим порушено ч. 2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004. Суд наголосив, що підстава для прийняття спірного рішення і мотиви, з яких прийнято саме рішення, не є тотожними.

4.11. Тобто, акт за результатом проведення камеральної перевірки - приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 05.02.2025 незаконним чи протиправним в судовому порядку не визнаний, а наданими стороною захисту копіями судових рішень у справі №240/4157/25 встановлено лише протиправність наказ Мінюсту України від 05.02.2025 №292/5 з підстав його невмотивованості.

4.12. Слідчий суддя вважає, що надана стороною обвинувачення копія акту за результатом проведення камеральної перевірки - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.02.2025 не є явно неналежним чи недопустимим доказом у розумінні статей 85-87 КПК в аспекті доведення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому підлягає урахуванню слідчим суддею.

4.13. Слідчий суддя вважає, що на даній стадії розслідування стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення, що стверджується:

- інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №339661936 від 19.07.2023 щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0072 за КСП «Ксаверівське», проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_5 ;

- інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №339663628 від 19.07.2023 щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0046 за КСП «Ксаверівське», проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_5 ;

- інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №339663556 від 19.07.2023 щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0003 за КСП «Ксаверівське», проведені державним реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_5 ;

- копією державного акту на право колективної власності на землю від 30.10.1995 серія ІІ-ЖТ № 000106, виданим КСП «Ксаверівське» на земельну ділянку площею 3718,8 га;

- копією документів, що додавались до заяв про проведення державної реєстрації права власності, а саме: копією протоколу загальних зборів КСП «Ксаверівське» від 11.12.2019, копією протоколу загальних зборів КСП «Ксаверівське» від 16.09.2020 № 3/20,

- копією рішення загальних зборів громадян - власників земельних часток (паїв), засновників та членів колишнього колгоспу ім. Калініна та КСП «Ксаверівське» на території Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області від 21.07.2020;

- копією рішення 41 сесії 7 скликання Ксаверівської сільської ради №1 від 11.09.2020;

- копією рішення 42 сесії 7 скликання Ксаверівської сільської ради від 18.09.2020 № 2;

- копією постанови Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №906/283/22;

- копією акту за результатом проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.02.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.14. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

4.15. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тому останній не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового характеру, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4.16. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

4.17. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався можливістю створення підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, можливістю зловживання процесуальними правами, неявці для проведення слідчих дій чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

4.18. Ураховуючи суть та характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стадію розслідування, обставини передбачені ст. 178 КПК, відомості про підозрюваного, який має постійне місце проживання у м.Житомирі, сталі та міцні соціальні зв`язки, здійснює нотаріальну та викладацьку діяльність, виконує обов`язки депутата міської ради, має право та можливість безперешкодного виїзду за межі України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про існування певного ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак з урахуванням тривалості кримінального провадження з 07.07.2021, з якого виділено дане кримінальне провадження, раніше проведені слідчі дій, зокрема, допити свідків, жодного з яких слідчий у клопотанні не згадує, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Наявність підстав для застосування особистого зобов`язання

4.19. Ураховуючи доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

4.20. Слідчий суддя ураховує надані стороною захисту відомості стосовно ОСОБА_5 , зокрема, копії сертифікатів та свідоцтв про проходження навчання (в т.ч. іноземних закладах), знання англійської мови (рівень В2), уповноваження на представництво в міжнародних заходах, відрядження до інших країн в складі делегацій від Житомирської міської ради (Республіку Польща, ФРН, Угорщину), подання на присвоєння почесного звання "Заслужений юрист України".

4.21. Ураховуючи існування певного ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має можливість безперешкодного виїзду за межі України в умовах воєнного стану, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладає на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, зазначені у клопотанні, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, які на даній стадії розслідування є необхідними для запобігання реалізації наявного ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 02.12.2025.

4.22. Водночас, ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є діючим депутатом Житомирської міської ради та адвокатом (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 28.02.2023), слідчий суддя вважає за необхідне повідомити про застосування запобіжного заходу відповідний орган адвокатського самоврядування та відповідну місцеву раду у порядку статті 483 КПК.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 219 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

(іі) не відлучатися з м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

(іv) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 02.12.2025.

4. У порядку статті 483 КПК повідомим про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу:

1) Раду адвокатів Житомирської області (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 28);

2) Житомирську міську раду (м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2)

5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого у кримінальному провадженні.

6. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11