Справа №705/2748/24
1-кп/705/586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, на одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знайшов оголошення в месенджері «Telegram» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про пошук автомобільних запчастин, а саме заднього мосту до автомобіля «Nissan Navaro» та 23.12.2023 року близько 18 год. 01 хв. в м. м. Умань Черкаської області, діючи умисно і цілеспрямовано, використовуючи власний мобільний телефон з абонентським номером мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 , яким користувався, написав автору оголошення на вказаний номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та запропонував придбати у нього за грошові кошти в сумі 38400 гривень задній міст до автомобіля «Nissan Navaro», якого насправді у нього не було, по повній або частковій передплаті. Після цього, автор оголошення ОСОБА_5 , висловив бажання придбати у ОСОБА_4 вказану автозапчастину. Тоді ОСОБА_4 , не маючи насправді в своєму володінні заднього мосту до автомобіля «Nissan Navaro», якого він міг би продати, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом обману запевнив потерпілого в тому, що він здійснює продаж автозапчастин, при цьому в дійсності не мав наміру та можливості виконати вказані дії, а також запевнив ОСОБА_5 щодо необхідності перерахування повної або часткової передплати за придбання заднього мосту, на вказану ним банківську картку банку АТ «Юнекс банк» № НОМЕР_3 .

23.12.2023 року в період часу з 18 год. 14 хв. по 18 год. 31 хв. потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та сприймаючи обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу ним автозапчастин, а саме заднього мосту до автомобіля «Nissan Navaro», як реальні, через додаток «Монобанк» двома транзакціями, перерахував з своєї картки № НОМЕР_4 на банківську картку АТ «Юнекс Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 30000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_5 , які полягали у продажі заднього мосту до автомобіля «Nissan Navaro», шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 30000 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився ними на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням останньому завданих збитків, та просив суд закрити провадження у справі, про що подав письмову заяву. Зазначив, що проти закриття кримінального провадження з такої підстави не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що дійсно примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , який відшкодував йому завдані збитки, тому ніяких претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, в зв`язку з чим не заперечує проти закриття провадження.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання обвинуваченого та клопотання потерпілого, вважає, що на підставі ст. 46 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків, оскільки дане правопорушення вчинив вперше.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому, дійсно мало місце та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, що є кримінальним проступком. Також судом встановлено існування умов та підстав, передбачених КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вперше. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення кримінального правопорушення, яку держава заохочує, а саме примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків. Крім цього, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

З урахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявних на те підстав є не правом, а є обов`язком суду, то обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

За правилами ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ст. 257 ЦПК України передбачено можливість залишення позову без розгляду, у разі подачі відповідної заяви.

Також слід зазначити, що за правилами частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, а також позицію потерпілого, який не підтримав поданий цивільний позов у зв`язку з тим, що отримав відшкодування від обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_5 без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України звільнити в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази: документи АТ «Юнекс Банк» та документи АТ «ПУМБ» щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_4 ; три оптичні диски формату CD-R з матеріалами тимчасового доступу до документів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» та АТ КБ «Приватбанк» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1