Справа № 138/182/26
Провадження №:1-кс/138/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2026 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 20.01.2026 близько 20.30 години водій автомобіля марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 (UA) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на вище вказаному авто зі сторони селища Вендичани у напрямку м. Могилів-Подільський, не вибравши безпечної швидкості руху аби мати змогу постійно контролювати рух, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів посередині смуги його руху.

За даним фактом 20.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 20.01.2026 було виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.01.2026, зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 , користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказаний визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає арешту, так як він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.

Зокрема, після накладання арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб необхідно призначити експертизу технічного стану транспортних засобів та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів та проведення ряду необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з правом на користування без права на відчуження після проведення усіх необхідних експертиз.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 04.01.2026; рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.01.2026; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.01.2026; постанови про визнання вилучених речей речовими доказами від 04.01.2026; копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Слідчий суддя встановив, що 20.01.2026 під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстр рацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 . Користувачем вказаного автомобіля та особою, яка ним керувала являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.01.2026 автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000029 та передано на зберігання до штраф майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1