Справа № 274/1019/26 Провадження № 1-кс/0274/238/26
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1019/26 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої 06.02.2026 заяви про самовідвід, слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду справи № 274/1019/26 за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, а саме, що ОСОБА_7 , разом зі своїми батьками, із застосуванням сили до ОСОБА_5 , викрали дитину із автомобіля та повезли дитину у невідомому напрямку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 заяву про самовідвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що у неї на розгляді перебуває цивільна справа № 274/888/26 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_6 .

Ця справа 04.02.2026 передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 274/4312/25, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 . Проте на час надходження скарги питання об`єднання справи в одне провадження не вирішене.

Вважає, що оскільки вона здійснює розгляд цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 , в учасників провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості під час розгляду цієї скарги.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

З наведеного випливає, що слідчий суддя стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловила своє суб`єктивне переконання щодо того, що існують сумніви щодо її упередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, а долученими до заяви про самовідвід матеріалами доводиться, що у неї на розгляді перебуває цивільна справа № 274/888/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, заяву про самовідвід слід задовольнити, як обґрунтовану.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/1019/26 за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9