У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРТАУЕР» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ТОВ «УКРТАУЕР» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002796 в ід 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002796 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України.

31.12.2021 слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002796 від 12.11.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України.

При цьому скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, неповноту та однобічність досудового розслідування, що призвели до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не були проведені всі необхідні слідчі дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що в період часу з 2016 по 2019 рік, на території Ставищанського району Київської області, а саме на територіях Сніжківській та та Іванківській сільських рад гр. ОСОБА_5 , спільно з гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , вступивши в змову з представниками ПП «КАДАСТР», діючи на підставі договорів та довіреностей отриманих від ТОВ лайфселл, ТОВ «Бісем ТЕЛЕКОМ» вчинили дії, направлені на отримання відомостей, що містять комерційну таємницю, а саме: інформацію щодо планів ТОВ лайфселл в розширені мережі та оренді земельних ділянок під розміщення базових станцій мобільного зв`язку. В подальшому використовували зазначену інформацію з метою нанесення матеріального збитку лайфселл.

Крім того заявник посилається на те, що вище вказані особи та організації, будучи уповноважені ТОВ лайфселл на представлення інтересів компанії, в ході створення проектно-технічної документації та інших дій, спрямованих на оформлення права користування земельними ділянками для розміщення телекомунікаційного обладнання, отримавши інформацію щодо локацій, що представляють інтерес для мережі, в супереч зазначеним документам та своїм зобов`язанням, оформили земельні ділянки на себе, своїх родичів та співробітників організації ПП «КАДАСТР».

При цьому, скаржник зазначає, що ТОВ «УКРТАУЕР» набуло право власності на вежі, які розташовані на земельних ділянках, що відведено незаконним шляхом в приватну власність, на підставі договору купівлі-продажу № ATM 15USU1049 від 16 березня 2016 рокуй укладеного між ТОВ "лайфселл" та ТОВ «УКРТАУЕР».

Таким чином особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002796 від 12.11.2021, скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, про час, місце, дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання, в якому просила розглянути скаргу за її відсутністю, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №0002796 від 12.11.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0002796 від 12.11.2021, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, у провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002796 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України.

31.12.2021 слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002796 від 12.11.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №№0002796 від 12.11.2021, відомості про злочин, передбачений ст. 231 КК України, були внесені до ЄРДР за заявою представника ТОВ «лайфселл» ОСОБА_8 .

З оскаржуваної постанови слідчого від 31.12.2021 вбачається, що оскільки відповідно до Глави 54 Цивільного кодексу України між особами укладено договір в результаті укладення договору, тому, на підставі ст. 11 ЦК України в даному випадку у осіб виникли цивільні права та обов`язки, тобто цивільні правовідносини. Оскільки, з даних матеріалів вбачається факт порушення цивільних прав, тому відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України ТОВ «лайфселл» має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а подальше регулювання вказаних правовідносин регулюватиметься Цивільним кодексом України.

Таким чином, слідчий дійшов до висновку, що у даному випадку виникли цивільні правовідносини на підставі договору, які підлягають вирішенню у цивільному судочинстві.

У зв`язку з викладеним, у даному випадку вбачаються цивільні правовідносини, які не регулюються Кримінальним законодавством, таким чином, слідчий дійшов до висновку про закриття кримінального провадження №0002796 від 12.11.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України.

Таким чином, у даному конкретному випадку, заява ТОВ «лайфселл» про вчинення злочину, а також зібрані матеріали не містять об`єктивних відомостей, які б свідчили та указували на існування обставин, які дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України, а по суті існують цивільно-правові відносин.

Отже, у даному випадку між сторонами наявний спір, який має вирішуватися у порядку цивільно-правового судочинства.

Так, відповідно до ст.11КК України кримінальним правопорушенням є передбаченецим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, з огляду на норми чинного законодавства підставами вважати діяння саме кримінально караним є наявність в таких діяннях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою з тих причин, що не містить підтверджуючих обґрунтувань викладених у скарзі.

Також, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, зі скарги і матеріалів провадження не вбачається, що ТОВ «УКРТАУЕР» є стороною кримінального провадження №0002796 від 12.11.2021 (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником), дані обставини нічим не підтверджені.

Крім того, слідчий суддя зазначає що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, встановлені обставини вказують на необхідність відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКРТАУЕР» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002796 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_9