Номер провадження 1-в/243/225/2025
Номер справи 243/6177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Подання заступника начальника Відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі, Брестської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, військовослужбовець військової служби за контрактом, перебуває у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні « солдат», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся заступник начальник Відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , з Поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що 18 серпня 2025 на виконання до Відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов Вирок від 01 липня 2025 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ст.ст 309 ч. 1, 59-1 КК України до покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду.

15 вересня 2025 року з УІО УМВС в Донецькій області Відділ № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях отримав Довідку № 19-15092025/14210 від 15 вересня 2025 року, з якої стало відомо, що 02 червня 2025 року у відношенні ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, 18 червня 2025 року йому пред`явлено обвинувачення.

16 липня 2025 року Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Відповідно до вимог с. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено військового звання «солдат» (єд.унік. № 243/6177/25, провадження № 1 кп/243/973/2025).

Під час винесення вироку Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 16 липня 2025 року не було враховано, що у відношенні засудженого ОСОБА_5 є не виконаний Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2025 року.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 537 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини 1 статті 537 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного з наявності кількох вироків, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також згідно частини 3 статті 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 р. № 272/5 (зі змінами), при надходженні до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену особу, яка перебуває на обліку, копії нового судового рішення, в якому до покарання, призначеного за новим судовим рішенням, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків, уповноважений орган з питань пробації негайно письмово інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та надсилає до суду клопотання для розгляду питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини 1 статті 537 цього Кодексу подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України просить вирішити питання про самостійне виконання Вироків Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2025 року та від 16 липня 2025 року.

Представник Відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що Подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до положень частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2025 року затверджено Угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196 від 11 червня 2025 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за вказаною статтею кримінального закону у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України встановлено ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім того, Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2025 року визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частина 4 КК України і призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк п`ять років з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Відповідно до вимог статті 54 КК України позбавити ОСОБА_4 військового звання « солдат».

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» доручити співробітникам поліції Відділу поліції №4 Краматорського Районного Управління Поліції ГУНП в Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2025 року, попередній Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2025 року не набув законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту; два дні обмеження волі; три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; вісім годин громадських робіт.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Крім того, у висновку щодо застосування норми ч. 4 ст. 70 КК України у подібних правовідносинах, що міститься у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17, яким було розширено положення п. 23 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, зазначено: «коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно».

З огляду на такий висновок Верховного Суду щодо застосування норми ч. 4 ст. 70 КК України, у випадку, що розглядається, Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_5 підлягає самостійному виконанню.

На підставі викладеного, ст.ст. 70-72 КК України, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_8