У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід,

з участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючого судді (судді-доповідача), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід з таких підстав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніш визначеному складу суду від 16.09.2025, передано для розгляду колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий суддя, суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймав участь у цій справі на підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 09.04.2025, суддя ОСОБА_1 замінив суддю ОСОБА_8 після його звільнення у відставку (т.4 а.с.214).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2025 (у складі колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.04.2014 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України було повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2025 хвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2025 про повернення обвинувального акту прокурору скасовано, обвинувальний акт призначено до нового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Тобто, повторна участь у розгляді справи суддею ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виключається, а тому наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, для самовідводу судді.

Учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачений та захисник погодилися із підставами, заявленими суддями для самовідводу.

Суд розглянувши заяву про самовідвід приходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частина 2 ст. 76 КПК України не містить виключень чи застережень щодо різновиду ухвал.

Як визначено в частинах 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, оскільки повторна участь судді у розгляді кримінального провадження виключається, тому заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати відповідальній особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11