Провадження по справі № 1-кс/752/7468/24
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2014, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

03 вересня 2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2014 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи наділеними лідерськими якостями та організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» шляхом надання послуг у сфері азартних ігор без отримання відповідного дозволу (ліцензії), створили організовану групу з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною господарською діяльністю, а саме проведення азартних ігор на території міста Києва.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в невстановленому слідством місці та час, але не пізніше жовтня 2024 року останні довели до відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь в них, на що останні надали свою добровільну згоду та приєдналися до такої незаконної діяльності в якості виконавців, зорганізувавшись таким чином у організовану групу.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , створили та очолили злочинну групу, до складу якої залучили інших осіб як виконавців; розробили план вчинення кримінальних правопорушень, здійснили розподіл ролей між членами організованої групи та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; здійснювали підшукування нової комп`ютерної техніки, офісного обладнання, алкогольних напоїв для організації діяльності залів ігрових автоматів, програмного забезпечення з симуляції азартної гри; встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх учасниками, проводили інструктажі із учасниками про поведінку учасників у разі їх викриття; встановили порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень між членами організованої групи та здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім її учасникам.

Співорганізаторами групи виступили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до відведених функцій: забезпечували діяльність підконтрольних ним залів гральних автоматів; здійснювали розподіл ролей між підконтрольними ним членами організованої групи та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; здійснювали керівництво та координацію діями підконтрольних ним членів організованої групи; здійснювали підшукування нової комп`ютерної техніки, офісного обладнання, алкогольних напоїв для організації діяльності залів гральних автоматів, програмного забезпечення з симуляції азартної гри; встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх учасниками, проводили інструктажі із учасниками про поведінку у разі викриття; встановлювали порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень, між підконтрольними членами організованої групи; здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого підконтрольним членам організованої групи.

Виконавцями та активними учасниками організованої групи стали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи, які відповідно до розподілених ролей виконували функції «менеджерів», а саме: здійснювали пошук нежитлових та офісних приміщень з метою їх оренди та подальшого облаштування в зали гральних автоматів; здійснювали пошук осіб на посаду «адміністраторів», які знаходились у гральних закладах та отримували грошові кошти від гравців; за вказівками організаторів та співорганізаторів здійснювали контроль конкретними гральними закладами, за грошовими коштами отриманими від гравців в якості «ставки» та грошовими коштами виплаченими гравцям в якості «виграшу», звітували організаторам про суму грошових коштів отриманих в наслідок діяльності гральних залів; виплачували учасниками організованої групи що виконували роль «адміністраторів» та які не входили до складу організованої групи грошові кошти в якості заробітної плати; передавали грошові кошти отримані в якості прибутку від діяльності гральних залів організаторам; отримували від організаторів організованої групи грошові кошти, що становили відсоток від загальної суми грошових коштів отриманих від діяльності гральних залів.

ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи, як виконавці та активні учасники злочинної організації, виконували функції «техніка», а саме: за вказівками організаторів та співорганізаторів забезпечували діяльність незаконних залів ігрових автоматів, шляхом встановлення на комп`ютерну техніку програмного забезпечення з симуляції азартних ігор; забезпечували діяльність гральних залів шляхом підключення комп`ютерного обладнання до мережі інтернет, забезпечували віддалений доступ адміністраторів до комп`ютерів гравців; за виконання відведених їм функцій у злочинній організації вони отримували від організаторів та співорганізаторів злочинної групи грошові кошти.

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_18 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та інші не встановлені на цей час особи, були залучені «організаторами, співорганізаторами та менеджерами» в якості виконавців й виконували функції «адміністраторів» незаконних гральних залів, а саме: забезпечували доступ гравців до незаконних гральних залів; отримували грошові кошти від гравців в якості «ставки»; після отримання грошових коштів від гравців в якості «ставки» надавали гравцям пароль, який надавав доступ до програмного забезпечення на комп`ютерній техніці з симуляції азартної гри, з ігровим балансом в еквівалентів грошовим коштам отриманим від гравців; виплачували гравцям грошові кошти в якості «виграшу» в еквіваленті до гральної валюти разі виграшу гравця; звітували учасникам злочинної організації, що виконували роль «менеджера», про суму грошових коштів наявних в «касі» отриманих в наслідок діяльності залу гральних автоматів; за виконання відведених їм функцій отримували від учасників організованої групи грошові кошти.

За вказаних обставин учасники створеної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організованої злочинної групи, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , у період з жовтня 2024 по серпень 2025 року, організували незаконні гральні зали на території міста Києва та надавали безпосередній доступ гравцям до комп`ютерного обладнання, що мало програмне забезпечення з симуляції азартної гри, та отримували від гравців грошові кошти в якості «ставки», які у подальшому розподілялись організаторами між всіма учасниками організованої групи.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4

будучі активним учасником організованої групи та виконуючи роль «менеджера» у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше жовтня 2024 року діючи за попередньо створеним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочином планом підшукала нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та орендувала його, уклала договір на надання доступу до мережі інтернет з провайдером телекомунікаційних послуг, та підшукала осіб, що будуть виконувати роль «адміністратора» у незаконному гральному бізнесі, організувала поставки кави, продуктів харчування, алкоголю та інших напоїв, які пропонувались гравцям під час перебування в залі гральних автоматів.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Слідчий вказує на те, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, частина з яких додана до клопотання, а саме протоколами проведення обшуку за місцями розташування гральних закладів, обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 та автомобіля, яким користувалась остання, протоколами за результатами проведення НСРД.

Вважає, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії з переховування від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, можливість вільного пересуватися по території України, має місце реєстрації у Дніпропетровській області. Також вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 , будучи є учасником організованої групи, знає її учасників, тому може схиляти свідків, інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, на думку слідчого ОСОБА_4 може продовжити вчинення злочинної діяльності, зокрема і щодо організації незаконних гральних закладів, враховуючи що вона обізнана щодо певних процедур здійснення такої діяльності.

З урахуванням викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 такий запобіжний захід як заставу визначивши її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, а також покласти обов`язки. Вважаючи, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_48 , заперечуючи проти клопотання слідчого, вказувала на те, що підозра є необґрунтованою, зокрема не доводиться доказами, які додані до клопотання. Вважає, що в діях ОСОБА_4 не є суб`єктом кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, оскільки вона була найманим працівником. Також вважає недоведеними ризики. Просила врахувати, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, які є сталими. Проживає із мамою, яка потребує догляду зв`язку із захворюванням, та має постійне місце проживання. Просила врахувати, що її довірителька не має наміру ухилятися та процесуальна поведінка ОСОБА_4 є належною.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника. Вказала, що не вчиняла інкримінованого їй злочину, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. З`являлася на виклики слідчого.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України застава, як запобіжний захід, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені як нетяжкого так і особливо тяжкого злочину.

Встановлено, що 27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 28 ст.2 ст. 203-2 КПК України. Санкція статті передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 40 тисяч до 50 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно до ч.6 ст. 12 КК України відносить до особливо тяжкого злочину.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання. Дії, які ставляться у вину підозрюваній ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана міг вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Доводів, які викладені у клопотанні слідчим, а також доповнення прокурора, надані під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення як вони викладені у підозра та роль ОСОБА_4 у сукупності дають підстави стверджувати, що остання, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжити вчиняти правопорушення, у вчинені яких вона підозрюється.

Між тим, слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_4 ніж застава для запобігання вищезазначеного ризику, що передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, здатний запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

На підстави викладеного, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню. Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистих зобов`язань строком на 2 місяці.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.205 (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застосований запобіжний захід може бути змінений на біль тяжкий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1