Справа №766/6443/25
н/п 1-кп/766/3648/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід захиснику

11.12.2025 року м.Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника у кримінальному провадженні №0000216 від 26.11.2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 26.11.2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 .

Відвід мотивований тим, що обвинувачену не належним чином надається захист. Зазначив, що адвокат порушуючи право обвинуваченого на захист підтримує прокурора, та ніяким чином не впливає на порушення зі сторони прокурора.

Обвинувачений заявлений відвід просив задовольнити.

Захисник підтримала обвинуваченого.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Підстави для відводу захисника закріплені в ст. 78 КПК України.

Так, за частиною 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

За таких обставин, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено переконливих мотивів в обґрунтування відводу захиснику, враховуючи що захисник ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні приймає активну участь у судових засіданнях, участь захисника є обов`язковою, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_7 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він має право укласти угоду із іншим захисником самостійно чи за його дорученням.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, буде складено та проголошено 12.12.2025 року о 12 год 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3