П О С Т А Н О В А

про скасування арешту

26 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої розглядається питання ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої розглядається питання ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , за 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням: ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , за 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 23 жовтня 2001 року, яка винесена старшим слідчим з ОВС відділу «ОЗ» СУГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_12 , з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, накладений арешт на майно ОСОБА_4 де б таке не знаходилось.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження за вказаною постановою внесене 18 серпня 2004 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1245472.

Як видно з копії вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2004 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2005 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з обігом товаро-матеріальних цінностей на 3 (три) роки. Одночасно, ОСОБА_4 був звільнений від відбування основного покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням з іспитовим строк на 3 (три) роки.

Крім цього, серед іншого, з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь на користь ПП «Діамант» 20 004 грн.,ЗАТ «Ново-Краматорський шинобудівний завод» м. Краматорськ, Донецька обл.., - 14000 грн., АТВТ «Хмельніцкголовпостач» Хмельницька обл., с. Богданівні 28 302 грн., ВКФ «Інтерпромконтакт» м. Сімферополь 16 250 грн., ПВКП «Вегас» м. Івано-Франківськ - 5000 грн., ТОВ «Украгроснаб» м. Харків 6 000 грн., ТОВ «Зеніт-ЛТД» Київська обл., м. Обухів 19 822 грн., ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» м. Харків 41 550 грн., ДП «Пінополістирол» ВАТ «Теплий дім» м. Вінниця - 19 575 грн., ТОВ «Украгроресурс-1» м. Київ 65 250 грн., ДП ЗАТ «Оснастка-Енерго» ,Волинська обл..,м. Нововолинськ 18 552 грн., Барське УВП УТОС м. Винніцька обл., м. Бар 18 279 грн., ДП «Індустрія-Сервіс», спільного підприємства «Сарнінський комбінат «Будіндустрія», Рівненська обл.., м. Сарни - 7 490 грн., ВАТ «Ватутінський комбінат вогнетрив» Черкаська обл., м. Ватутіне 2 860 грн., ТОВ «Еста-ЛТД» м. Миколаїв 6750 грн., ДП «Гайворонський тепловозоремонтний завод», м. Гайворон, Кіровоградська обл., -5446 грн., ПП «Зорепад» м. Київ, - 20 868 грн., ТОВ «Цемет» Донецька обл., м. Єнакієве - 5 000 грн., ВАТ «Ямпільский приладобудівний завод», Вінницька обл., м. Ямпіль - 26 435 грн., ВАТ «Полтавський ГБК» м. Комсомольськ 9 019 грн., ПП «Беркут-Транс» м. Вінниця - 4701 грн., ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» м. Джанкой -137 550 грн., ТОВ НВО «Інкор», м. Донецьк 20 000 грн., ПП ОСОБА_13 , Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Глибочиця -5925 грн., ВАТ «Пальмирське ремонтно-транспортне підприємство», Черкаська обл.., Золотоніський р-н.с. Вознесенське 6750 грн., ТОВ «Сотар» м.Київ,- 48 756 грн., ТОВ «Геліком ЛВ», Київська обл., м. Обухів - 6300 грн., ЗАТ «Катіон-Ексім-К» м. Хмельницький - 5244 грн., ВАT «Завод залізо-бетонних конструкцій -15» м. Харків - 13 000 грн., ВАТ «Київський завод скловиробів" м. Київ 1350 грн, ЗAT «Причорноморське підприємство «Кольормет» м. Одеса 82 615 грн., Суходольський державний спиртзавод, Львівська обл., Бродовський р-н, с. Суходоли - 5600 грн.

Як свідчить лист від 17 серпня 2023 року № 79171, виданий Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області, в Автоматизованій системі виконавчого провадження у вказаному відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_4 .

Як свідчить інформація з Єдиного реєстру боржників, станом на 23 листопада 2025 року, ОСОБА_4 не внесений до Єдиного реєстру боржників.

25 листопада 2025 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вважав, що арешт підлягає скасуванню, оскільки до ОСОБА_4 конфіскація майна не застосовувалась, а виконавчі провадження стосовно стягнення грошових коштів з останнього, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2004 року відсутні.

ОСОБА_4 підтримав свого адвоката,.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти скасування арешту.

Судом з`ясовано, що заборона на відчуження майна ОСОБА_4 застосована до набрання чинності КПК України 2012 року.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, питання про скасування арешту майна, який застосований під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК 2012 року, розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за КПК 1960 року.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Отож, оскільки суд розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 , не вирішив питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна застосованих постановою про накладення арешту на майно від 23 жовтня 2001 року, яка винесена старшим слідчим з ОВС відділу «ОЗ» СУГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_12 , конфіскація майна ОСОБА_4 не призначалась, а виконавчі провадження відсутні, то арешт підлягає скасуванню, як такий, в якому відпала потреба.

За таких обставин, суд клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольняє.

Керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, ст. 126, 248, 409 КПК 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , за 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , згідно з постановою про накладення арешту на майно від 23 жовтня 2001 року, винесеною старшим слідчим з ОВС відділу «ОЗ» СУГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 , в кримінальній справі № 27-666 (реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 1245472 від 18 серпня 2004 року, внесений реєстратором - Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1