Провадження № 1-кп/947/1259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000686 від 18.10.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, рома, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, рома, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, азербайджанця, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник власника майна ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000686 від 18.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 , подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2025 року на автомобіль марки «DODGE DART», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 , підтримав вказане клопотання, просив суд задовольнити його, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту з автомобіля марки «DODGE DART», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , так як вказане майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використано стороною обвинувачення для доказування.

Інші учасники справи залишили розгляд питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2025 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на легковий автомобіль «DODGE DART», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Розглянувши клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, суд зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, суд зазначає, що суд на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості дослідження матеріалів кримінального провадження які перебувають у прокурора, а відтак позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися та на теперішній час не доведено того, що відпала потреба у накладенні арешту на вищезазначений автомобіль, суд приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, суд приходить до переконання, що на теперішній час зберігається потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2025 року на легковий автомобіль «DODGE DART», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ..

Керуючись ст.ст.174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «DODGE DART», чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1