Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід і заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 і ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі в розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 і ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказану заяву обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2024 року він заявив самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 4 ст. 191 КК України, який за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2024 року був задоволений і суддя ОСОБА_3 був відведений від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні 26 вересня 2025 року при розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , захисник адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_3 раніше вже заявляв самовідвід і його заява про самовідвід була задоволена, що може викликати сумнів в об`єктивності судді при розгляді його заяви про відвід.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати його заяву про самовідвід і заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явилися.

Оглянувши матеріали провадження, суддя приходить до такого висновку.

В провадженні судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебували кримінальне провадження № 0002375 від 03 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та кримінальне провадження № 0000528 від 04 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в цій частині було закрито.

За ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року в частині звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, а у решті ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

24 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, який за ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року (суддя ОСОБА_9 ) задоволено та відведено суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, та був відведений від участі в розгляді цього кримінального провадження, то з метою недопущення порушень ст. 75 КПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і присяги судді, вважаю за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 і ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Що стосується заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 від участі у вказаному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Водночас, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 відведений від участі в розгляді вказаної справи, то заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 і ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10