10.02.2026 ЄУН 389/17/26
Провадження №1-кп/389/315/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 01.10.2024, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від заступника начальника відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 01.10.2024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року вбачається, що вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, обраного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_7 від 27.01.2026, який полягає в забороні залишати житло за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Покладено на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Кропивницького району, Кіровоградської області;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та влаштування та зміну місця роботи;4) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 прокурором покладається встановлення під час досудового слідства наявності ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, вказав на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, існування ризиків передбачених п.3, ч.1 ст.177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши прокурора, обвнувачену її захисників, дослідивши додане до матеріалів кримінального провадження клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Наразі досудове розслування завершено. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.3 ст.368 КК України перебуває в суді на стадії підготового розгляду.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, які вивчено судом, свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Їх аналіз вказує на те, що вони об`єктивно зв`язують обвинувачену зі злочином, а тому суд погоджується із доводами прокурора, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є обґрунтованим, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити дане кримінальне правопорушення. Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, раніше не судима, працевлаштована, незаміжня, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, дане кримінальне правопорушення вчинила, будучи посадовою особою. Зазначені обставини вказують на можливість незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням наявності долучених до кримінального провадження вагомих доказів обґрунтованості обвинувачення, обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, міри покарання, а також особи обвинуваченого, судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Конституційний Суд України 25.06.2019 ухвалив рішення у справі за конституційними скаргами заінтересованих осіб щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини п`ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, яким констатував, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Конституційний Суд України у даному рішенні зокрема вважає, що обґрунтування необхідності тримання під вартою особи самою лише кваліфікацією злочину, не забезпечує і не може забезпечити балансу між метою застосування такого виняткового запобіжного заходу у кримінальному провадженні та конституційним правом особи на свободу та особисту недоторканність. При цьому обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, а також бути пропорційними та обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, на переконання суду достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який і обрано слідчим суддею під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши залишати житло за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби. З покладенням на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Кропивницького району, Кіровоградської області; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та влаштування та зміну місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Підстав для застосування до обвинуваченої більш м`яких видів запобіжних заходів ніж домашній арешт, у тому числі особистого зобов`язання, з огляду на встановлені обставини, суд не вбачає.

Тому, суд вважає що клопотання прокурора про продовження застосованого стосовно ОСОБА_4 домашнього арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 158, 176-178, 181, 193, 194, 196, 154-158, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який відбувати за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. до 10.04.2026 року, окрім часу оголошення на території Кіровоградської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк на 10.04.2026 року наступні обов`язки :

- прибувати за першою вимогою до суду.

- не відлучатися без дозволу суду за межі Кропивницького району, Кіровоградської області;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та влаштування та зміну місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 ,вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1