У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1833/25

Номер провадження 1-кс/184/495/25

03 вересня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого під час проведення обшуку та порушення права на отримання копії протоколу обшуку, -

за участі слідчого - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконні дії слідчого під час проведення обшуку та порушення права на отримання копії протоколу обшуку.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час проведення обшуку 21.08.2025 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , він був відсутній, однак на місце обшуку прибула його дружина, яку по телефону викликав слідчий. Після обшуку їй не було вручено на місці копія протоколу обшуку, вона нічого не підписувала та не ознайомлювалась зі змістом протоколу та не знає які речу було офіційно вилучені.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Представник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засідані підтвердив, що 21.08.2025 проводився обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Після проведення обшуку , присутній ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитись з протокол обшуку та поставити свій підпис, на що вона відмовилась. Було запропоновано проїхати до відділу поліції для отримання копії протоколу обшуку, на що вона також відмовилась. Згодом ОСОБА_3 27.08.2025 року особисто отримав у відділі поліції копію протоколу обшуку від 21.08.2025 року .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на те, що після проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 його дружині слідчим ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не вручено копія протоколу обшуку та опису вилученого майна, та просить зобов`язати слідчого вручити йому копію протоколу обшуку, визнати дії слідчого незаконними, визнати недопустими як докази усі предмети та матеріали, вилучені під час обшуку 21.08.2025 року, зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом перевищення службових повноважень та порушення права на захист та направити ухвалу суду до керівництва ГУНП у Дніпропетровській області для проведення службової перевірки.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема є їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення звернувшись до відділу поліції або прокурора, що ОСОБА_3 не було зроблено, а от же підстави для зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР відсутні.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 було отримано копію протоколу обшуку 27.08.2025 року, а звернувся він з даного скаргою до суду 26.08.2025 року отже на момент розгляду скарги підстав для зобов`язання слідчого надавати копію протоколу обшуку відсутні.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні після проведення 21.08.2025 року обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитись з протокол обшуку та поставити свій підпис, на що вона відмовилась. Також їй було запропоновано проїхати до відділу поліції для отримання копії протоколу обшуку, на що вона також відмовилась, таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для визнання незаконними дій слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Щодо вимоги скаржника про визнання доказів не допустимими слідчий суддя вважає, що скаржником така вимога заявлена передчасно, оскільки відповідно ст..84 КПК України Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час судового розгляду,

На підставі викладеного слідчий суддя вважає про необґрунтованість змісту скарги ОСОБА_3 у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити .

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого під час проведення обшуку та порушення права на отримання копії протоколу обшуку відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1