УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001138 від 23.05.2025,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001138 від 23.05.2025, при цьому слідчою суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Згадана заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001138 від 23.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а отже розгляд відповідної скарги в силу положень, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, неможливий суддею ОСОБА_3 (як слідчою суддею).

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001138 від 23.05.2025 (справа № 761/39857/25).

Крім того, як встановлено в суді, в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001138 від 23.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 345 КК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідча суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0001138 від 23.05.2025 (справа № 761/39857/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1