Справа №: 398/6075/25
провадження №: 1-кс/398/1461/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001620 від 19.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у 2025 році, точного часу та дати досудовим слідством не встановлено, в ході особистого листування, отримав на свій номер аккаунту НОМЕР_1 від абонента під назвою «karatel» в Інтернет-застосунку «Conversations» повідомлення з пропозицією вчинити ряд підпалів автомобілів за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 надав добровільну згоду.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою попередньо визначились з автомобілем, який мали намір підпалити, фото якого для узгодження скинув абоненту під назвою «karatel».

19.09.2025 близько 04:22 год. ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за завданням абонента під назвою «karatel», усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, отримавши позитивне підтвердження об`єкту для підпалу, прийшли за адресою: АДРЕСА_3 , де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки «Toyota Camry», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_7 . У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особою, у ході горіння вказаного автомобіля полум`ям було пошкоджено поруч стоячий автомобіль марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою здійснили відеофіксацію підпалу автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «karatel», в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме у скоєнні умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на пошкодження майна шляхом підпалу з метою отримання грошової винагороди, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за завданням абонента під назвою «karatel», усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, 01.10.2025 близько 03.00 години, прийшли за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Покровська, будинок 10А, де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки «Toyota RAV 4», білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 . У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, у ході горіння вказаного автомобіля полум`ям було пошкоджено поруч стоячий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснили відеофіксацію підпалу автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «karatel», в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме у скоєнні умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел на пошкодження майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , за завданням абонента під назвою «karatel», усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню його наміру ніхто не перешкодить, 04.10.2025 близько 02.30 години, прийшли за адресою: АДРЕСА_4 , де використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом, здійснили, за допомогою запальнички підпал автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» (автобус пасажирський), білого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, здійснили відеофіксацію підпалу автомобіля «MERCEDES-BENZ» (автобус пасажирський), білого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , з метою подальшої передачі відеофайлів абоненту «karatel», в цілях отримання грошової винагороди.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_12 було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме у скоєнні умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України

07.10.2025 о 20 год. 45 хв. (фактичний час затримання о 18 год. 54 хв.) відповідно до п.5,6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

08.10.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваному забезпечено право на захист.

Вина підозрюваного у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні маються ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, зазначається наступне.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, максимальна санкція якого є позбавленням волі на строк від 3 до 10 років.

Останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому ОСОБА_5 обізнаний, як із кваліфікацією інкримінуємого злочину, так із санкцією і видами покарань, що можуть бути застосовані до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочинів, що в свою чергу може спонукати ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

Перебування ОСОБА_5 під вартою, у повній мірі зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не дасть цього зробити.

Обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалів, стають переконливим важелем для оцінки порушень цінностей суспільства при вчиненні кримінальних правопорушень, а особливо саме в час коли в країні діє воєнний стан.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного злочину в умовах воєнного стану, свідчить про суспільну небезпеку, і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

У зв`язку з чим, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначається наступне.

ОСОБА_5 , який діяв спільно та за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні ряду умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалів, вчинення яких останній фіксував на мобільний телефон та за вчинення яких отримував грошову винагороду. Під час досудового розслідування будуть проводитись комп`ютерно-технічнічні експертизи по техніці, яка вилучена в ході проведення обшуків.

У той час, якщо до підозрюваного ОСОБА_5 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначене зможе запобігти спробам підозрюваного мати доступ до комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, тощо), з метою видалення, зміни або спотворення інформації, яка має суттєве значення для досудового розслідування та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, зазначається наступне.

На даний час, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, де викладені обставини, що йому інкримінується, підтверджуються допитами потерпілого та окремих свідків. З урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується ОСОБА_5 , ризик бути визнаним винним, може спровокувати підозрюваного спробувати підговорити, як вже допитаних потерпілих та свідка щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, надати не правдиві показання, що може в подальшому спаплюжити обвинувачення.

Одночасно, з урахуванням вимог КПК України щодо безпосереднього допиту учасників процесу, показання надані потерпілими, свідками на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги. У зв`язку з чим, зміна показань, або надання не правдивих показань, вказаними учасниками, може привести до унеможливлення належного обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, яким обмежить його волю, наддасть можливість запобігти спробам останнього незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зазначається наступне.

Як зазначеного вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.194 КК України. Крім того, відсутність у нього постійного місця роботи, дає не тільки підстави вважати, а й підтверджує, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення злочинів проти власності. Не зупинили останнього і умови воєнного стану, коли у всіх громадян України далеко не легкі часи. Перебування останнього на волі, або застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, з урахуванням не бажання стати на шлях виправлення, відсутності постійного заробітку, може спонукати ОСОБА_5 до вчинення ним нових корисливих злочинів проти власності інших громадян, все в той же період воєнного стану.

Ураховуючи викладене, застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, яким обмежить його волю, надасть можливість запобігти спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи викладене при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на ряду із вказаним ризиками, на підставі наданих до клопотання матеріалів, прошу звернути Вашу увагу щодо 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів (наявність вагомих доказів, у т.ч. показань свідків); 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна ; 3) відсутність постійного місця роботи, а також, постійних джерел заробітку; 4) доступ до комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, тощо).

Одночасно, слід зазначити, що обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному кримінальному провадженні, обґрунтовують неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з урахуванням наявності ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, можливість знищення важливих для слідства речей, можливість впливу на потерпілих і свідків, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання або домашнього арешту, або особистої поруки, оскільки дані запобіжні заходи не зможуть усунути вказані ризики.

Окрім цього, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки він не забезпечить належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний матиме можливість безперешкодного доступу до комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів тощо). Це створює високий ризик того, що він зможе видалити, змінити або спотворити інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Таким чином, перебування підозрюваного під домашнім арештом лише полегшить йому можливість приховати сліди злочинної діяльності, що унеможливить повне та об`єктивне дослідження обставин вчинення злочину. З огляду на це, єдиним ефективним запобіжним заходом є тримання під вартою.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У разі визначення розміру застави, просили застосувати до підозрюваного максимальний розмір застави.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому захисником надано письмову згоду власника майна ОСОБА_13 яка приходиться бабусею підозрюваного. Крім того, надала повідомлення ФОП ОСОБА_14 про можливе працевлаштування в подальшому. Звернула увагу суду, що підозрюваний має І групу інвалідності з дитинства по зору безтерміново, з потребою часткової сторонньої допомоги. Також просила визначити розмір застави, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисту. Разом з тим, навів про те, що викладене у підозрі відповідає дійсності, за скоєне отримав грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США. При цьому звітував про виконане шляхом надсилання відео матеріалів та інформації з засобів масової інформації. Вказав, що місяці 3-4 тому, став винаймати житло для самостійного проживання у громадянина ОСОБА_11 . Щодо сторонньої допомоги через вади зору, зазначив, що ОСОБА_11 допомагав йому купувати продукти харчування, знімати показники з лічильників. Однак постійно з ним не мешкав. Щодо надання пояснень з приводу надання йому сторонньої допомоги, через поганий зір конкретних прикладів надання такої допомоги не навів. Також вказав, що користувався гаджетами, комп`ютерною технікою шляхом збільшення шрифту. За виконання доручень очікував грошових коштів. Наслідки скоєного усвідомлює.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001620 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 19.09.2025 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.10.2025 о 20 год. 45 хв. (фактичний час затримання о 18 год. 54 хв.) відповідно до п.5,6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

08.10.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, які в силу ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, максимальна санкція якого є позбавленням волі на строк від 3 до 10 років. Останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому ОСОБА_5 обізнаний, як із кваліфікацією інкримінуємого злочину, так із санкцією і видами покарань, що можуть бути застосовані до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочинів, що в свою чергу може спонукати ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , який діяв спільно та за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні ряду умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалів, вчинення яких останній фіксував на мобільний телефон та за вчинення яких отримував грошову винагороду, таким чином маючи доступ до комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, тощо), підозрюваний може видалити, змінити або спотворити інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, де викладені обставини, що йому інкримінується, підтверджуються допитами потерпілих та окремих свідків, урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується ОСОБА_5 , ризик бути визнаним винним, може спровокувати підозрюваного спробувати підговорити, як вже допитаних потерпілих та свідка щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, надати не правдиві показання, що може в подальшому спаплюжити обвинувачення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.194 КК України. Крім того, відсутність у нього постійного місця роботи, дає не тільки підстави вважати, а й підтверджує, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення злочинів проти власності. Не зупинили останнього і умови воєнного стану, коли у всіх громадян України далеко не легкі часи.

Згідно зі ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Суд, при вирішенні клопотання критично оцінює необхідність в сторонній допомозі підозрюваному, через встановлену інвалідність, що підтверджено довідкою МСЕК до огляду від 10.09.2020 року, з огляду на те, що підозрюваний 4 місяці мешкав самостійно, в орендованому житлі, при цьому не навів суду прикладів дійної потреби в сторонній допомозі.

Також, суд не приймає до уваги повідомлення ФОП ОСОБА_14 , про можливе працевлаштування з огляду на те, що підозрюваний має І групу інвалідності, крім того є відрахованим з навчального закладу, та не скористався можливістю офіційного працевлаштування, обравши корисний шлях отримання коштів на існування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає, що одночасно з триманням під вартою ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, встановивши достатнім розміром у співмірності з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199848,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 від 19.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання 07.10.2025 року по 05.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 05.12.2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 199848,00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0002505, застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001620.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1