печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002136 від 04.08.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002136 від 04.08.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002136 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 07.03.2024, у не встановленому місці, усвідомлюючи надані їй посадовою інструкцією голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут повноваження та пов`язані з ними можливості, використовуючи досвід, здобутий на вказаній посаді, а також можливості проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету майнового збагачення, вирішила налагодити систематичне отримання неправомірної вигоди за фіктивне встановлення громадянам України інвалідності та видачу про це відповідних довідок.

Розуміючи, що самостійно налагодити злочинний механізм від початку і до кінця їй не вдасться, ОСОБА_7 вирішила організувати стійке об`єднання з інших осіб для вчинення задуманих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого всім учасникам групи.

З цією метою ОСОБА_7 у не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 07.03.2024, у не встановленому місці та у невстановлений спосіб залучила до вказаної групи свого чоловіка ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та лікаря-невропатолога Медичного центру Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (м. Дніпро) ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , між якими чітко розподілила ролі, а також розповіла про весь злочинний план механізму задуманих нею злочинів.

Згідно п. 3.2.3.15 наказу № 127-НО від 31.05.2024 КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» про затвердження Положення про медичний центр Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» завданнями та функціями медичного центру є направлення осіб з ознаками стійкої втрати працездатності на медико-соціальну експертизу та медичну реабілітацію.

На вказану посаду за сумісництвом за безстроковим трудовим договором з 21.08.2023 ОСОБА_9 переведено наказом по КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» від 19.08.2023 № 245-НК.

Фактичним місцем знаходження МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» згідно наказу Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради від 25.04.2023 № 15-НО/23 є м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 5.

Відповідно до посадової інструкції лікаря-невропатолога КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (код КП 2221.2), встановлено: п.1.1. посада лікаря-невропатолога належить до посад професіоналів галузі лікувальної справи КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут»; п.1.12. робоче місце лікаря-невропатолога знаходиться в МЦ КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», у м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 5; п.2.11. лікар-невропатолог бере участь у роботі лікарсько-консультативної комісії лікарні, експертизі тимчасової втрати працездатності, готує документи для медико-соціальної експертизи; п.4.5. лікар-невропатолог несе відповідальність за неправомірне використання наданих йому посадових повноважень зокрема використання їх в особистих цілях.

Таким чином, ОСОБА_9 в розумінні п. 1 примітки до ст. 354 КК України є особою, яка працює на користь підприємства та виконує роботу або надає послугу відповідно до договору з таким підприємством.

ОСОБА_7 як організатор та виконавець групи взяла на себе:

- керівництво групою в цілому, та діями її учасників зокрема;

- підбором учасників групи;

- залученням до вчинення злочинів інших осіб, які не входили в організовану групу;

- підшукуванням осіб, бажаючих отримати фіктивну інвалідність;

- безпосереднє отримання поштових відправлень у відділеннях поштового оператора з неправомірними вигодами та документами осіб, які бажали отримати фіктивну інвалідність;

- організація отримання поштових відправлень у відділеннях поштового оператора з неправомірними вигодами та документами осіб, які бажали отримати фіктивну інвалідність, іншими учасниками групи, а також іншими особами, та передача їх особисто їй;

- забезпечення підготовки необхідних фіктивних документів, в тому числі і для направлень на МСЕК форми № 088/о, та надання для цього відповідних документів;

- організацію проведення МСЕК та забезпечення отримання особами фіктивної інвалідності та видачі їм відповідної про це довідки;

- забезпечення комунікації між усіма учасниками групи, а також іншими особами, які не були її учасниками;

- надання консультацій особам, бажаючих встановити собі фіктивну інвалідність тощо.

На ОСОБА_8 організатор групи ОСОБА_7 поклала обов`язки:

- отримання поштових відправлень у відділеннях поштового оператора з неправомірними вигодами та документами осіб, які бажали отримати фіктивну інвалідність, та передача їх ОСОБА_7 ;

- обробка документів осіб, що бажали отримати фіктивну інвалідність, та їх пересилання через поштового оператора іншому учаснику групи ОСОБА_9 для підготовки останньою необхідних документів, в тому числі і направлень на МСЕК форми № 088/о;

- отримання поштових відправлень у відділеннях поштового оператора з підготовленими ОСОБА_9 необхідних документів, в тому числі і направлень на МСЕК форми № 088/о для осіб, які бажали отримати фіктивну інвалідність, та передача їх ОСОБА_7 ;

- комунікація між усіма учасниками групи, а також іншими особами, які не були її учасниками;

- виконання інших розпоряджень та вказівок організатора ОСОБА_7 тощо.

На ОСОБА_9 організатор групи ОСОБА_7 поклала обов`язки:

- отримання поштових відправлень у відділеннях поштового оператора від ОСОБА_8 з документами осіб, що бажали отримати фіктивну інвалідність;

- обробка таких документів осіб;

- виготовлення необхідних документів, в тому числі і направлень на МСЕК форми № 088/о для осіб, які бажали отримати фіктивну інвалідність;

- направлення таких документів та направлень ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 ;

- комунікація між усіма учасниками групи, а також іншими особами, які не були її учасниками;

- виконання інших розпоряджень та вказівок організатора ОСОБА_7 тощо.

Стійкість організованої групи забезпечувалась стабільним складом її учасників, постійністю та тісністю їх зв`язків з метою систематичного вчинення злочинів, пов`язаних із отриманням неправомірної вигоди за фіктивне встановлення інвалідності особам які не мали на те будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав.

Крім того, ОСОБА_7 у не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 07.03.2024, у не встановленому місці та у невстановлений спосіб залучила організованої нею злочинної діяльності, пов`язаної з отриманням неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , між якими чітко розподілила ролі, однак які не були обізнані у всьому злочинному плані задуманих нею злочинів, відомих учасникам організованої групи, однак з якими діяла за попередньою змовою.

Зокрема на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 організатор групи ОСОБА_7 поклала обов`язки:

- підшукування осіб, які мають бажання на встановлення фіктивної інвалідності;

- отримання від таких осіб сум неправомірної вигоди та документів, необхідних для встановлення фіктивної інвалідності;

- обробка документів та їх пересилання разом із сумами неправомірної вигоди через поштового оператора безпосередньо ОСОБА_7 , або на ім`я вказаних нею ОСОБА_8 чи ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , для передачі ОСОБА_7 ;

- комунікація між усіма учасниками групи, а також іншими особами, які не були її учасниками;

- виконання інших розпоряджень та вказівок організатора ОСОБА_7 тощо.

У не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 16 год 15 хв 16.03.2024, у не встановленому місці та у не встановлений спосіб, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та в інтересах останньої, під прямим єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для продовження ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , інвалідності отримала від останнього, для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_7 за продовження раніше встановленої ІІ-ї (другої) групи інвалідності на безстроковий термін неправомірну вигоду у розмірі 24 900 грн та фотокопії документів, а саме довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ № 217123, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданого Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 05.11.1997, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера: від 27.05.1998.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та в інтересах останньої, 07.03.2024 перебуваючи у відділенні № 1 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, Донецької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для продовження ОСОБА_16 раніше встановленої ІІ-ї (другої) групи інвалідності на безстроковий термін, о 08 год 39 хв відправила на ім`я голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_7 за продовження ОСОБА_16 раніше встановленої ІІ-ї (другої) групи інвалідності на безстроковий термін поштове відправлення за № 8156, у яке вклала неправомірну вигоду у розмірі 24 900 грн. та фотокопії документів, а саме довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ № 217123, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданого Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 05.11.1997, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера: від 27.05.1998, а також направлення на медико - соціально - експертну комісію (МСЕК) видане КНП «Часовоярська міська лікарня планового лікування» на ім`я ОСОБА_16 , обхідний лист КНП «Часовоярська міська лікарня планового лікування» виданого на ім`я ОСОБА_16 , індивідуальну програму реабілітації інваліда № 974 видану на ім`я ОСОБА_16 , виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої на ім`я ОСОБА_16 , бланк повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК у якому зазначено прізвище прізвища ОСОБА_16 .

Голова Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_7 08.03.2024 перебуваючи у відділенні № 17 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Полтава,вул. Зіньківська, 21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для продовження ОСОБА_16 інвалідності, о 12 год 49 хв отримала за продовження ОСОБА_16 раніше встановленої ІІ-ї (другої) групи інвалідності на безстроковий термін поштове відправлення за № 8156, у яке було вкладено неправомірну вигоду у розмірі 24 900 грн. та фотокопії зазначених вище документів ОСОБА_17 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.03.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб ОСОБА_7 , будучи службовою особою за раніше отриману неправомірну вигоду в сумі 24 900 грн, незаконно вчинила дії в інтересах ОСОБА_16 , а саме виготовила та видала довідку до акту огляду МСЕК № 898 від 22.03.2024, а також підписала, затвердила печаткою та видала довідку серії 12ААВ № 787580 від 22.03.2024 про встановлення ОСОБА_16 ІІ-ї (другої) групи інвалідності на безстроковий термін із зазначенням причини інвалідності «загальне захворювання».

22.09.2025 ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в російській федерації, м. Іркутськ, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому підозрювана без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення. Окрім того, ОСОБА_4 може здійснити перетин державного кордону України та безперешкодно там переховуватись від органу досудового розслідування;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрювана може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_4 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення чи використання підломлених документів тощо.

Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просила врахувати, що підозрювана є особою з ІІ групою інвалідності, має місці соціальні зв`язки, працює лікарем, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2025 ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в російській федерації, м. Іркутськ, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно зі статтею 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду (виїмки, затримання) кореспонденції;

- протоколом огляду актів огляду медико-соціальною експертною комісією;

- протоколом огляду інформації отриманої від Національної служби здоров`я України;

- протоколом огляду інформації отриманої від ТОВ «Нова Пей»;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000087 від 18.01.2024;

- повідомленням на запит від КНП «Багатопрофільна некомерційна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут»;

- висновками судово-почеркознавчих експертиз;

- рішеннями експертної команди з оцінювання функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, бере до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. russia (Ходорковський проти росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя частково приймає доводи сторони захисту, серед іншого, щодо неможливості застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, оскільки остання є особою з ІІ групою інвалідності, має місці соціальні зв`язки, працює лікарем, проте вказані обставини, на які посилається сторона захисту при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених статтею 177 КПК України, проте дає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а відтак клопотання слід задовольнити частково.

Питання доведення винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 9, 177, 178, 181, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 по 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 19.10.2025 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1