КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8418/25
Провадження № 1-кс/552/2077/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19.08.2025 заступника начальника СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000193 від 30.07.2025, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 09.10.2025 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову від 19.08.2025 заступника начальника СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000193 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обґрунтовував тим, що постановою заступника начальника сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.08.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що постанова дізнавача, крім викладу процесуальних дій, не містить жодних мотивів, з яких можливо було б зрозуміти, чому дізнавач прийшов саме до такого висновку. Дізнавачем не було проведено наступні слідчі (розшукові) дії: -не було визнано в якості потерпілого ОСОБА_4 та не було його допитано в якості потерпілого; - ОСОБА_4 не був ознайомлений із висновком експерта; -не було допитано в якості свідків працівників поліції, цивільних осіб, які перебували на місці події; -не було оглянуто транспортного засобу Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , яким керував і в якому знаходився ОСОБА_4 ; -не було проведено слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 щодо можливого «само спричинення» ним тілесних ушкоджень; -не було проведено слідчих дій на предмет встановлення всього обсягу тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 . Просив, постанову заступника начальника сектора дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Начальник сектору СД Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги. Попередньо надала суду матеріали кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000193, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000193 від 30.07.2025, досудове розслідування здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про те, що 24.07.2025 близько 09 години за адресою: АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження від працівників ТЦК та СП під час перевірки військово-облікових даних.

Встановлено, що постановою заступника начальника СД ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19.08.2025 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова заступника начальника СД ВП № 1 Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області від 19.08.2025, яка є предметом оскарження, зазначених обґрунтувань не містить.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження не вбачається чи встановлено дізнавачем факт порушення прав скаржника, яких саме, ким та за яких обставин.

Таким чином, під час проведення дізнання вказаного кримінального провадження не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події та складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене неповно, а висновок заступника начальника СД ОСОБА_5 є передчасним.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що дізнавачем не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Тому постанова від 19.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000193 підлягає скасуванню як передчасна, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-310, 372 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19.08.2025 заступника начальника СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000193 від 30.07.2025 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СД Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 19.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000193 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1