Справа № 712/703/26
Провадження № 1-кс/712/417/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000048 від 16.01.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000048 від 16.01.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 16.01.2026 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ №7141, про те, що 16.01.2026, за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, ним було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке містило ймовірні ознаки підробки.

За вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 16.01.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що 16.01.2026, близько 11 години 30 хвилини, перебуваючи на робочому місці в приміщенні ТСЦ №7141, до нього підійшла невідома особа жіночої статі, з метою перереєстрації транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus C Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 та яка в подальшому надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Після чого, при перевірці вказаного свідоцтва по службовій базі, його серія та номер відповідали вказаному вище автомобілю, але бланк, не відповідав тим бланкам, які перебувають в офіційному обігу та містив ознаки підробки, оскільки відрізнявся за своєю структурою та відтиском печатки.

Враховуючи вищевикладене, 16.01.2026, в ході огляду місця події за адресою: місто Черкаси, вул. Л. Українки, 21, на столі виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus C Max» серії НОМЕР_1 від 13.08.2005 року, яке вилучено та поміщено до сейф пакету NPU 5811629.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus C Max» серії НОМЕР_1 від 13.08.2005 року - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене в ході огляду місця події за адресою: місто Черкаси, вул. Л. Українки, 21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus C Max» серії НОМЕР_1 від 13.08.2005 року, яке поміщено до сейф пакету NPU 5811629, являється речовим доказом по кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного речового доказу, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів, прокурор просив накласти арешт.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 16.01.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2026 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ №7141, про те, що 16.01.2026, за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, ним було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке містило ймовірні ознаки підробки.

В ході досудового розслідування будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що 16.01.2026, близько 11 години 30 хвилини, перебуваючи на робочому місці в приміщенні ТСЦ №7141, до нього підійшла невідома особа жіночої статі, з метою перереєстрації транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus C Max», реєстраційний номер НОМЕР_2 та яка в подальшому надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Після чого, при перевірці вказаного свідоцтва по службовій базі, його серія та номер відповідали вказаному вище автомобілю, але бланк, не відповідав тим бланкам, які перебувають в офіційному обігу та містив ознаки підробки, оскільки відрізнявся за своєю структурою та відтиском печатки.

16.01.2026, в ході огляду місця події за адресою: місто Черкаси, вул. Л. Українки, 21, на столі виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus C Max» серії НОМЕР_1 від 13.08.2005 року, яке поміщено до сейф пакету NPU 5811629.

16.01.2026 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , вилучений документ визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: місто Черкаси, вул. Л. Українки, 21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus C Max» серії НОМЕР_1 від 13.08.2005 року, яке поміщено до сейф пакету NPU 5811629 є доказом у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначений документ може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0000048 від 16.01.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus C Max» серії НОМЕР_1 від 13.08.2005 року, яке поміщено до сейф пакету NPU 5811629.

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1