№ 1-кс/756/1969/25
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали справи за заявою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 27 серпня 2025 року у справі № 1-кс/756/1969/25 (№756/10767/25),

в с т а н о в и в:

15 вересня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Прокурор у поданій заяві зазначає, що підставою для звернення стало те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. У резолютивній частині даної ухвали було зазначено на необхідності повернення майна, яке було вилучено в межах кримінального провадження № 0002862, без конкретизації того, що рішення стосується виключно двох мобільних телефонів, а не всього майна, що було вилучено під час проведення обшуку в межах кримінального провадження.

З огляду на вказане, прокурор просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, в порядку ст. 380 КПК України.

Також, поданою заявою прокурор просить підтвердити підстави та законність надання ухвали адвокату ОСОБА_4 , оскільки у органу досудового розслідування відсутні відомості, що останній здійснює представництво осіб, у яких було вилучено мобільні телефони.

У судове засідання сторони по справі - не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, заяву про роз`яснення підтримує та просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, яким просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви прокурора заперечує.

Ураховуючи неявку вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутність.

Дослідивши заяву прокурора та матеріали справи № 1-кс/756/1969/25 (№756/10767/25), слідчий суддя зважає на наступне.

Так, у відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002862, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 08.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як убачається з резолютивної частини, судом було наголошено на необхідності врахувати органу досудового розслідування, що на підставі положення ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Водночас, як убачається з мотивувальної частини ухвали, остання містила опис предмету розгляду, а саме, як клопотав прокурор, накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 pro max, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільний телефон марки Iphone 11, imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном в межах досудового розслідування.

Тобто, відмова в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зумовлювала, з урахуванням положень ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути власникам мобільні телефони, які були предметом розгляду за клопотанням прокурора, а не всього майна, яке вилучалось в межах кримінального провадження № 0002862.

Таким чином, дослідивши заяву прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 1-кс/756/1969/25 (№756/10767/25), слідчий суддя, враховуючи, що судове рішення в частині виду майна, яке підлягає поверненню власникам, є незрозумілим для прокурора, його роз`яснення не змінить зміст судового рішення, вважає за можливе роз`яснити судове рішення у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

В частині вимог заяви про підтвердження підстав та законності надання копії ухвали адвокату ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що вказані вимоги не можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 380, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 27 серпня 2025 року у справі № 1-кс/756/1969/25 (№756/10767/25), - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року.

У резолютивній частині ухвали, необхідність врахувати органу досудового розслідування положення ч. 3 ст. 173 КПК України та повернути майно, стосувалось майна, яке було предметом розгляду за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , а саме: мобільного телефона марки Iphone 16 pro max, imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільного телефона марки Iphone 11, imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1