Справа № 589/4389/21
Провадження № 1-кс/589/1091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000869 від 21.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на навантажувач, що фактично належав її батькові ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 589/4389/21 провадження №1-кс/589/1477/21 у кримінальному провадженні №0000869 від 21.10.2021.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вищевказаний навантажувач, орган досудового розслідування мав більш ніж достатньо часу щоб вжити необхідні слідчі дії із зазначеним транспортним засобом, тому необхідність у подальшому його перебуванні під арештом вже відпала. З моменту арешту минуло чотири роки, за цей час досудове розслідування фактично не здійснюється, процесуальні дії не проводяться, жодній особі не повідомлено про підозру, що, на переконання заявника, свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

Як на підставу свої вимог вказує на те, що вказаний навантажувач у встановленому законом порядку не зареєстрований, з наявних документів у ОСОБА_4 мався лише паспорт на автонавантажувач моделі 40816, копія якого додана до клопотання, заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , тому виступає в ролі іншого власника або володільця майна

З урахуванням вищевикладеного, з метою захисту своїх законних прав та інтересів просить слідчого суддю скасувати арешт на вищезазначений транспортний засіб.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги клопотання підтримує.

Слідчий також до залу суду не з`явився, надавши письмові заяву, згідно з якою просив проводити судовий розгляд без його участі та проти задоволення клопотання не заперечував.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 від 21.10.2021 за фактом того, що 21.10.2021 невстановлена особа ТОВ «ЄВРО-ФОР», розташованого за адресою вул. Бакинська, 107, м. Шостка Сумської області, порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою, внаслідок чого загинув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся батьком заявника.

21.10.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області вилучено транспортний засіб навантажувач, який фактично належав ОСОБА_4 , однак право власності на нього не зареєстроване.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 у справі №589/4389/21 провадження №1-кс/589/1477/21 накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000869 від 21.10.2021, зокрема, на навантажувач, шляхом заборони розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх.

Матеріали клопотання містять копію паспорта автонавантажувача моделі 40816 та копії документів свідоцтв про народження та про одруження, які підтверджують факт того, що заявниця є донькою загиблого ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 1статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Матеріалами клопотання не підтверджено, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у арешті вказаного вище транспортного засобу, що може бути знаряддям кримінального правопорушення, яке є тяжким та наслідком якого є загибель людини.

Крім цього заявником не підтверджено належними доказами, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , що позбавляє слідчого суддю можливості визнати її фактичним власником арештованого майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права власності, досягнення балансу приватного та публічного інтересу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на навантажувач у кримінальному провадженні № 0000869 від 21.10.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1