Справа № 203/3519/25
Провадження № 1-кс/0203/2166/2025
УХВАЛА

02 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій від 08.05.2025 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000674,

встановив:

26.05.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій від 08.05.2025 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000674, в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000674 від 18.09.2021 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлених на заволодіння чужим майном корпоративними правами ТОВ «Фітоліт», , у розмірі 33%, а також грошовими коштами, які отримувалися фактично ТОВ «Фітоліт» у розмірі 140000 доларів США та нарахованих відсотків в сумі 26254,70 доларів США, шляхом зловживання довірою, як учасника ТОВ «Фітоліт», заволодіння грошовими коштами, які фактично не отримувалися, але за примусом з боку вказаних осіб не існуючий борг відображено у розписці, у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, подане в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України, №С25/КРВ-ФбДн190/05.08-01 від 08.05.2025 року, яке надіслано цінним листом з описом за накладною АТ «Укрпошта», 644;

- зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000674 від 18.09.2021 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлених на заволодіння чужим майном корпоративними правами ТОВ «Фітоліт», , у розмірі 33%, а також грошовими коштами, які отримувалися фактично ТОВ «Фітоліт» у розмірі 140000 доларів США та нарахованих відсотків в сумі 26254,70 доларів США, шляхом зловживання довірою, як учасника ТОВ «Фітоліт», заволодіння грошовими коштами, які фактично не отримувалися, але за примусом з боку вказаних осіб не існуючий борг відображено у розписці, і розглянути клопотання про проведення слідчих дій, подане в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України, №С25/КРВ-ФбДн190/05.08-01 від 08.05.2025 року, яке надіслано цінним листом з описом за накладною АТ «Укрпошта», 644, у відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України, та надати потерпілому ОСОБА_3 належним чином оформлену у відповідності до ст. 110 КПК України постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, у тому числі часткову відмову у задоволенні клопотання, або про задоволення клопотання потерпілого.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що у кримінальному провадженні №0000674 ОСОБА_3 було визнано потерпілим. Так, 09.05.2025 року поштою заявником було направлено клопотання про проведення слідчих дій від 08.05.2025 року на адресу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Поштове відправлення було доставлено та отримано СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 14.05.2025 року. Проте станом на 21.05.2025 року у заявника відсутні будь-які дані про розгляд вказаного клопотання та про прийняття процесуальних рішень з цього приводу уповноваженими особами ГУНП в Дніпропетровській області, якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000674 від 18.09.2021 року.

Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.05.2025 року, судову справу №203/3519/25, провадження №1-кс/0203/2166/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 29.05.2025 року.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 02.06.2025 року, учасники справи не з`явились.

Заявник подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Також ухвала суду від 29.05.2025 року в частині зобов`язання відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0000674 для огляду у судовому засіданні не була виконана.

Суд на підставі положень ст. ст. 107, 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності учасників справи за наявними в матеріалах справи письмовими доказами та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000674 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08.05.2025 року заявник склав та направив на адресу Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій №С25/КРВ-ФбДн190/05.08-01, подане в порядку ст. ст. 56, 220 КПК України.

На підтвердження факту направлення клопотання на адресу Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області заявник надав суду копії опису вкладення у цінний лист від 09.05.2025 року, фіскального чеку від 09.05.2025 року, накладної від 10.05.2025 року.

Поштове відправлення було отримано адресатом 14.05.2025 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта».

Суд зазначає, що згідно з положеннями статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що уповноважений слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання заявника у кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий допустив бездіяльність та не розглянув клопотання скаржника від 08.05.2025 року у встановленому ст. 220 КПК України порядку, не надав суду доказів на підтвердження зворотного. Однак, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого, оскільки з огляду на вимоги ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, а ознаки протиправності встановлюються судом під час вирішення питання наявності чи відсутності підстав для зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій від 08.05.2025 року, заявлену в рамках кримінального провадження №0000674, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій №С25/КРВ-ФбДн190/05.08-01 від 08.05.2025 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволення скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1