Дата документу 17.11.2025 Справа № 335/3314/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3314/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/602/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 17 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має вищу освіту, не працює (працював на посаді директора Департаменту управління активами Запорізької міської ради), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000030 від 27 березня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2025 року, з покладенням на підозрюваного передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: - прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються тим, що під час досудового розслідування підозрюваний звільнився із займаної посади, що дає підстави вважати, що останній має намір уникнути притягнення до кримінальної відповідальності шляхом перетину державного кордону. Підозрюваний, будучі на посаді директора Департаменту управління активами Запорізької міської ради, має безпосередній доступ до документів. Допитані свідки перебували в прямому його підпорядкуванні.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зауважує, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже під час досудового розслідування з підозрюваним можливо провести всі заплановані слідчі дії, і це унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному і об`єктивному розслідуванню цього кримінального провадження.

Вважає, що слідчий суддя надав оцінку не всім доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 27 березня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 № 432, а також в порушення положень Земельного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб ПП «Стимул-1», у вигляді заниженої вартості об`єкта приватизації (нерухомості), а саме: сторожки (літ. А), електророзподільного щиту №1, паркану металевого №2, воріт №3 за адресою: 69033, Запорізька обл., м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 12а, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у вчиненні дій, які суперечать меті та завданням діяльності Департаменту правління активами Запорізької міської ради щодо ефективного управління майном, що належить до комунальної власності Запорізької міської територіальної громади, в результаті чого територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради спричинено шкоду на суму 935 271,60 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя погодився з існуванням цих ризиків, проте фактично вважає їх мінімальними.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував окрім іншого, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним; дані про особу підозрюваного, який: має місце постійного проживання, на теперішній час звільнився з посади директора Департаменту управління активами Запорізької міської ради, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, не має пільг для виїзду за кордон, а також не має відповідного доходу, який би дозволив йому створити необхідні умови для переховування, в тому числі за кордоном, добровільно з`являється до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій (що не заперечувалось прокурором).

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

При апеляційному розгляді прокурором зазначено, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає. Дані про те, що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.

Більш того, прокурор повідомив, що наразі в цьому кримінальному провадженні виконанні вимоги ст.ст.290-291 КПК України, обвинувальний акт направлено до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя. Ризики, наведені у клопотанні, наразі відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000030 від 27 березня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2025 року, з покладенням на підозрюваного передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: - прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4