У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:

12 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000369 від 11.11.2023 року.

У скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу та прохав її задовольнити.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що постанова є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000369, дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2023 року до чергової частини відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 10.11.2023 року близько 19 год. 25 хв., на автомобільній дорозі «Кобеляки-Білики» сталася ДТП, під час якої водій автомобіля ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

15.05.2024 року проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , за результатами якого складено протокол і три схеми.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 06.06.2025 року призначено інженерно-транспортну експертизу. В постанові слідчим зазначено відповідні вихідні дані.

05.08.2025 року експертом зроблено висновок № СЕ-19/117-25/14621-ІТ про те, що водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості не тільки запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , а й зреагувати на виниклу небезпеку, привести робочу гальмівну систему автомобіля в дію та почати гальмувати. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього pyxy, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Разом з тим, у висновку експерта вказано, що фактичні дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 15.05.2024 року та схемах до нього, отримані з недотриманням тактичних прийомів та існуючих методів проведення цієї слідчої дії, а також всупереч вимогам ст. 240 КПК України.

Так, під час слідчої дії проводилась реконструкція обстановки на місці пригоди з відображенням місця наїзду, яке було зафіксоване під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023 року. Однак не зрозуміло як саме було визначено розташування місця наїзду на пішохода (за якими ознаками). Після чого, всіх учасників ДТП (автомобіля та пішохода) з урахуванням посекундної розтяжки в зворотному напрямку руху від місця наїзду, встановлювалася видимість пішохода ОСОБА_5 . Згідно першого варіанту, дана видимість складала 33,6 м, при цьому автомобіль та пішохід знаходилися на 1,5 секунді від місця наїзду, хоча дана відстань (за умови проведення розрахунків) повинна складати не 33,6 м, а 31,1 м. Крім того, дані значення проводилися при швидкості pyxy 80 км/год, хоча згідно висновку експерта від 05.01.2024 року № СЕ-19/117-24/287-IT, мінімальна швидкість pyxy автомобіля BA3 211040, складала 93,8 - 97,9 км/год. Згідно другого варіанту, видимість пішохода складала 34,6 м, при цьому автомобіль та пішохід знаходилися також на l,5 секунді від місця наїзду, хоча дана відстань (за умови проведення розрахунків) повинна складати не 34,6 м а 35,5 м. Крім того, дані значення проводилися при швидкості руху 90 км/год, хоча згідно висновку експерта від 05.01.2024 року № СЕ-19/117-24/287-IT, мінімальна швидкість pyxy автомобіля ВАЗ 211040, складала 93,8 - 97,9 км/год. Згідно третього варіанту, видимість пішохода складала 35,3 м, при цьому автомобіль та пішохід знаходилися все на тій же 1,5 секунді від місця наїзду, хоча дана відстань (за умови проведення розрахунків) повинна складати не 35,3 м а 37,69 м, як визначено у висновку експерта (від 16.05.2025 № 1619 (Полтавське відділення ННЦ «ICE ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»). Крім того, дані значення проводилися чомусь при середній швидкості pyxy (95,85 км/год), хоча згідно висновку експерта від 05.01.2024 року № СЕ-19/117-24/287-IT, мінімальна швидкість pyxy автомобіля BA3 211040, складала 93,8 - 97,9км/год.

Установлені фактичні дані є сумнівними та мають суб`єктивний характер, тому експертне дослідження проводилося в умовно-достовірній формі, що не може забезпечити належну достовірність дослідження, оскільки існує ризик отримання помилкових висновків.

Не зважаючи на це, 25.11.2025 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000369 від 11.11.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіривши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий належним чином не вмотивував прийнятого рішення, не врахував, що слідчий експеримент від 15.05.2024 року проведено з порушенням вимог ст. 240 КПК України, а висновок експерта № СЕ-19/117-25/14621-ІТ від 05.08.2025 року зроблений на припущеннях.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження від 25.11.2025 року необґрунтованою та передчасною, тому її необхідно скасувати.

Керуючись статтями 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 11.11.2023 року - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000369 від 11.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, спрямувати до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя