печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002478 від 06.12.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокат в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002478 від 06.12.2024 року, звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням від 15.09.2025 за № 15/09-4 в порядку ст. 220 КПК України, однак зазначене клопотання не було розглянуто.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням від 15.09.2025 року за № 15/09-04 у кримінальному провадженні № 0002478 від 06.12.2024 року. Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання не було розглянуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явився, доводів адвоката належним чином не спростував.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002478 від 06.12.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.09.2025 року за № 15/09-04 у кримінальному провадженні № 0002478 від 06.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1