Справа № 676/5591/25
Номер провадження 1-кп/676/399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000711 за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що він близько 06:15 год. 04.10.2024 року проходячи військову службу за мобілізацією на посаді вогнеметника 2 інженерно-штурмової групи 1 інженерно-штурмового напрямку військової частини НОМЕР_1 , будучи відрядженим для проходження базової загальновійськової підготовки у військову частину НОМЕР_3 в порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, без поважних причин та дозволу командування в/ч НОМЕР_3 самовільно залишив місце несення служби наметове містечко на території навчального полігону (військове містечко № НОМЕР_4 ) військової частини НОМЕР_3 та проводив службовий час на власний розсуд не пов`язаний з проходження військової служби, по 17.07.2025 коли був затриманий військовослужбовцями НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, чим вчинив самовільне залишення місця служби, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В подальшому 21 липня 2025 року скеровано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , однак останні ухилився від явки в судове засідання та був оголошений в розшук і 6 жовтня 2025 року був затриманий.

Відповідно до частини сьомої статті 176 КПК України, під час дії воєнного стану застосування виключно запобіжного заходу, визначеного пунктом 5 частини першої цієї статті (тобто тримання під вартою), можливе до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються тільки у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, просить клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією, близько 06:15 год. 04.10.2024 року проходячи військову службу за мобілізацією на посаді вогнеметника 2 інженерно-штурмової групи 1 інженерно-штурмового напрямку військової частини НОМЕР_1 , будучи відрядженим для проходження базової загальновійськової підготовки у військову частину НОМЕР_3 в порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, без поважних причин та дозволу командування в/ч НОМЕР_3 самовільно залишив місце несення служби наметове містечко на території навчального полігону (військове містечко № НОМЕР_4 ) військової частини НОМЕР_3 та проводив службовий час на власний розсуд не пов`язаний до моменту встановлення його місця знаходження.

Так, згідно п.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним Кримінальним-процесуальним кодексом України відносно ОСОБА_4 , є необґрунтованим та недоцільним, оскільки останній переховувався від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності на підставі чого, було винесено ухвалу про його привід та ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у зв`язку з чим, ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, майновий стан, суд прийшов до висновку, що слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - задоволити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , у військкому званні солдат, не судимому, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 4 грудня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області в м. Хмельницький - для виконання в частині етапування обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу - для відома.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1