Справа № 304/2358/25 Провадження № 1-кс/304/1022/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2025 року прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 15.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували матеріали управління із стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Закарпатській області №26-КПК від 15.01.2025 згідно яких, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) здійснюється незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з використанням підроблених марок акцизного податку.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 15.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 свою підприємницьку діяльність здійснює в магазині «АВС» за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Горінчово, вул. Незалежності, буд.6.

Прокурор вказує, що з метою необхідності фіксації обставин, слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 10.12.2025 року на підставі ухвал слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року було проведено санкціоновані обшуки за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено: незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, алкогольні напої, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку, тютюн, електронні сигарети, інші ТМЦ, які використовувались під час реалізації підакцизних товарів, а також мобільний телефон ОСОБА_4 .

За результатами огляду вилученого мобільного телефону та месенджеру «Viber» встановлено, що починаючи з липня 2022 року по даний час придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою збуту ОСОБА_4 здійснювалось у м.Чернівці у громадянки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Крім того, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 10.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року (справа №304/2358/25, провадження №1-кс/304/955/2025) проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 та за результатами обшуку було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Galaxy S23 ULTRA» моделі SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Вилучений мобільний телефон марки «Galaxy S23 ULTRA» моделі SM-S918B/DS, постановою детектива від 11.12.2025 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Та прокурор вказує, що вилучений під час обшуку матеріальний об`єкт (мобільний телефон) може мати доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки на ньому зафіксовано покупці, яким реалізовано незаконно виготовлені тютюнові вироби та вказану інформацію можливо отримати за наслідками проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами якої буде отримано відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного предмету, вилученого в ході проведення обшуку 10.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор вказує, що вилучений під час обшуку матеріальний об`єкт може мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а тому з метою збереження речового доказу та проведення в подальшому слідчих дій та судової комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами якої буде отримано відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення даного кримінального провадження як арешт вищевказаного предмету, вилученого в ході проведення обшуку 10.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , а тому прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання, в якому він просить розглянути клопотання про арешт тимчасового вилученого майна без його участі, подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду клопотання прокурора був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду подано письмову заяву ОСОБА_6 , в якій він просить провести судове засідання по розгляду клопотання прокурора про арешт майна без його участі, заперечень щодо поданого прокурором клопотання, власник майна не висловив.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, проаналізувавши у їх сукупності докази на підтвердження та обґрунтування заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 15.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 вбачається, що фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою на території Закарпатської області, здійснюється незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з використанням підроблених марок акцизного податку, що кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року задоволено частково клопотання детектива ОСОБА_7 , надано дозвіл детективам слідчої групи Територіального управління БЕБ у Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000002 від 15 січня 2025 року на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :56:003:1013, а саме в нежитлових приміщеннях, підвалах (в тому числі не завершених об`єктах будівництва), у сараї, хліві, літній кухні, гаражі, майстерні, навісі, прибудові (тамбур, веранда, кухня, комори, ванні кімнати, мансарди ґанку, господарських будівлях), у житловому будинку, господарських приміщеннях, допоміжних складських приміщеннях та території, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: незаконно виготовлених тютюнових виробів, алкогольних напоїв, які обклеєні підробленими марками акцизного податку, спирту та сировини для їх виготовлення (спиртовмісних сумішей, речовин для їх виготовлення, концентрати, хімічні сполуки), коньячних виробів; знарядь (обладнання, станки інше), фурнітури та комплектуючих елементів для незаконного виготовлення алкогольної продукції, тютюнових виробів та товарно-матеріальні цінності, які забезпечують роздрібну реалізацію тютюновими виробами, алкогольними напоями, спиртом інших підакцизних товарів; - документів щодо придбання, зберігання, транспортування, реалізації тютюнових виробів, алкогольних напоїв, спиртом інших підакцизних товарів та інформації на паперових та електронних носіях, в якій міститься інформація щодо вчинення злочину; чорнових записів та документів, у яких міститься інформація, відомості щодо вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетні та вчинили злочин, їх дані; інших речей та документів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказаною ухвалою слідчого судді також надано дозвіл під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, на відшукання засобів електронного зв`язку, технічні засоби (у тому числі комп`ютерна техніка, USB накопичувачі, флеш карти, ноутбуки, нетбуки, планшети флешкарти, мобільні телефони з сім-картками, диски, системні блоки, зовнішні жорсткі диски, модеми, сервери, відео-реєстратори, інші засоби та обладнання фіксації), на яких містять відомості про придбання, зберігання, незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки або без марок акцизного податку та інших підакцизних товарів, без їх вилучення, з метою копіювання інформації, яку вони містять, та із наданням дозволу на вилучення, у випадку наявності в них системи логічного захисту. В задоволенні решти вимог клопотання детектива відмовлено (а.с.7-13).

Відповідно до протоколу обшуку від 10.12.2025 року вбачається, що детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 08-27 год. до 10-55 год. вказаним детективом було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Та в ході проведення обшуку за результатами почергового огляду усіх кімнат домоволодіння та території, незаконно виготовлених підакцизних товарів не виявлено. Водночас, в ході проведення обшуку оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 , за результатами якого виявлено відомості, які можуть вказувати на придбання та збут тютюнових виробів. Вказаний мобільний телефон захищений системою логічного захисту. Зазначений мобільний телефон марки «Galaxy S23 ULTRA» моделі SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 вилучено та опечатано. Заяв, зауважень від учасників даної слідчої дії, не надійшло (а.с.14-22).

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 від 11 грудня 2025 року, вилучене в ході проведення 10.12.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Galaxy S23 ULTRA» моделі SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000002 (а.с.23-25), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000002 від 15.01.2025, та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, та у разі необхідності проведення в подальшому в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведеного детективом ТУ БЕБ ОСОБА_7 обшуку 10.12.2025 року в АДРЕСА_2 , тому на підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволенню клопотання прокурора про арешт вказаного у клопотанні майна (мобільного телефону), яке було виявлено та вилучено під час проведення 10 грудня 2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні №0000002 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене 10 грудня 2025 року майно - мобільний телефон марки «Galaxy S23 ULTRA» моделі SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «ВФ Україна» та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 10.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Galaxy S23 ULTRA» моделі SM-S918B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» з номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити власнику вказаного майна ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Детективу підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1