КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4627/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, скасовано повідомлення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України, та скасовано повідомлення від 07 квітня 2025 року ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, із зобов`язанням прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлення від 10 вересня 2024 року та від 07 квітня 2025 року ОСОБА_8 про підозру було вручено у законний спосіб, а надсилання такого повідомлення на месенджери є видом виклику «шляхом здійснення виклику по телефону», оскільки текст підозри надсилався через номер телефону, яким користувався ОСОБА_8 .

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується протоколами НСРД, а наявність у підозрюваного нагород та подяк від ЗСУ не має значення для встановлення наявності обґрунтованості підозри.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України.

07 квітня 2025 року відносно ОСОБА_8 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

21 травня 2025 року захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулась в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, повідомлення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України, та скасувати повідомлення від 07 квітня 2025 року ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, із зобов`язанням прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_7 було задоволено і у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, скасовано повідомлення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України, та скасовано повідомлення від 07 квітня 2025 року ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, із зобов`язанням прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, повідомлення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України, та повідомлення від 07 квітня 2025 року ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, із зобов`язанням прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку, що повідомлення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України, та повідомлення від 07 квітня 2025 року ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не відповідають вимогам КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З аналізу положень ст. ст. 276 - 279 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру, зокрема, це неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду під час постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таких фактів і інформації, які могли б переконливо свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених саме ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України, про які йдеться мова в повідомленні йому про підозру від 10 вересня 2024 року, органи досудового розслідування з часу внесення 21 лютого 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 07 квітня 2025 року не встановили, у зв`язку з чим прийшли до висновку про необхідність змінити складене ними повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 10 вересня 2024 року, тобто фактично визнали, що підозра останнього за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України не знайшла свого належного обґрунтування.

В такому випадку органи досудового розслідування зобов`язані були скасувати попереднє повідомлення ОСОБА_8 про підозру з огляду на наступне.

Логіка припису ст. 279 КПК України передбачає, що у разі виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Це свідчить про те, що слідчий, прокурор має скласти нове повідомлення про підозру, зазначивши в ньому, з поміж іншого, про скасування раніше врученого повідомлення про підозру. Метою такого скасування є забезпечення чіткого розуміння стороною захисту нової суті підозри та уникнення процесуальних порушень.

Між тим, слідчий, складаючи 07 квітня 2025 року повідомлення ОСОБА_8 зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, вказуючи у вступній частині цього повідомлення тільки про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, не скасував раніше складене відносно ОСОБА_8 повідомлення про підозру, тобто на час внесення захисником скарги на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри існувало фактично два процесуальні рішення щодо повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки у вступній частині повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри йому визначена кваліфікація злочину лише за ч. 4 ст. 111-1 КК України, причому, без посилання ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 КК України, а про кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 111-2 КК України, яка була викладена в попередньому повідомленні про підозру, взагалі не згадується.

Таким чином, така зміна повідомлення про підозру потребувала обов`язкового скасування попереднього повідомлення про підозру, інакше це призводить до нечіткого розуміння нової суті підозри.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на суперечливість самого повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри, зокрема, у вступній частині цього повідомлення зазначено, що його повідомляють про зміну раніше повідомленої підозри, а саме тільки про підозру у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, в той час як при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вказано:

- Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України;

- Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

При цьому слід відмітити, що при кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України відсутнє посилання на організатора злочину (ч. 3 ст. 27) та на вчинення кримінального правопорушення організованою групою (ч. 3 ст. 28).

Отже, внаслідок такого некоректного викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та таких розбіжностей між вступною частиною повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри і частиною цього повідомлення, де викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що це є ще однією з підстав для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри, яка доповнює вмотивовані підстави, які були приведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про скасування повідомлення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України, та про скасування повідомлення від 07 квітня 2025 року ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Що стосується змісту повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 10 вересня 2024 року та змісту повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри від 07 квітня 2025 року, то, на переконання колегії суддів, слідчим суддею з посиланням на практику Верховного Суду дана правильна оцінка, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не відповідає об`єктивній стороні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Також належним чином слідчий суддя обґрунтував й інші підстави, за якими висунута ОСОБА_8 підозра як у первинному повідомленні від 10 вересня 2024 року про підозру, так і в повідомленні від 07 квітня 2025 року про його зміну, підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі та доповненнях до неї, є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 279, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, скасовано повідомлення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України, та скасовано повідомлення від 07 квітня 2025 року ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, із зобов`язанням прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4