У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025.

Заяву мотивує тим, що ним здійснюється надання правової допомоги ОСОБА_4

10.10.2025, у зв`язку з отриманням ОСОБА_4 повістки про виклик до Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000314 від 27.08.2025 він прибув до м. Біла Церква з метою надання ОСОБА_4 правової допомоги під час процесуальних дій.

Поспілкувавшись з ОСОБА_4 він дізнався від неї, що це буде її друге спілкування з оперативним співробітником ОСОБА_6 .

Вперше вона зустрілася з ним за наступних обставин: «23.09.2025 приблизно о 15:00 год вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент вона планувала викинути сміття та сходити до магазину. Перебуваючи біля вхідних дверей квартири вона почула дзвінок. Відчинивши двері, вона побачила чоловіка, який звернувшись до неї на прізвище ім`я та по батькові, показав службове посвідчення працівника СБУ та в категоричній формі повідомив, що вона обвинувачується в розкраданні державних коштів в сумі 9 млн. грн. Після цього він повідомив, що вона повинна поїхати разом з ним до управління СБУдля її допиту.

Жодних повісток він не вручав та не пропонував узгодити час та дату проведення допиту. Враховуючи ситуацію яка склалася та оцінюючи повідомлену співробітником СБУ інформацію про її обвинувачення, гр. ОСОБА_4 в той момент вважала себе затриманою та підкорилася вимозі працівника СБУ щодо необхідності проїхати разом з ним до приміщення СБУ.

Прибувши до приміщення СБУ, яке знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38 її завели до службового кабінету, номер якого вона не пам`ятає. В подальшому співробітник СБУ увімкнув відеокамеру та почав задавати запитання.

Вона не пам`ятає які саме питання їй задавали та які відповіді вона надавала. Також ОСОБА_4 не пам`ятає чи роз`яснювали їй її права і чи пропонували скористатися правовою допомогою адвоката. Вона перебувала в схвильованому стресовому стані та була шокована інформацію про те, що її обвинувачують у привласненні державних коштів в дуже великому розмірі.

Вона з 2014 року є вимушено переміщеною особою з м. Донецькі неодноразово чула про випадки, коли СБУ звинувачує таких осіб у державній зраді та інших тяжких злочинах, у зв`язку з чим до кінця не розуміла як себе правильно поводити в даній ситуації та яку інформацію слід надати працівнику СБУ, що може їй нашкодити або навпаки - допомогти. Вказані обставини призвели до того, що гр. ОСОБА_4 не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій та висловлювань, які були зроблені нею під психологічним тиском обставин, в яких вона опинилася.

Загалом вона перебувала зі співробітником СБУ більше двох годин».

В подальшому, прибувши разом з ОСОБА_4 до Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38, з`ясувалося, що її викликали не для допиту, як це було зазначено у повістці, а для відібрання зразків підпису ОСОБА_4 .

Процесуальну дію проводив о/у Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , який надав для ознайомлення письмове доручення прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на проведення ряду процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Після закінчення даної процесуальної дії та залишення приміщення Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 повідомила про те, що саме цей співробітник СБУ 23.09.2025 звинуватив її у заволодінні державними коштами в особливо великому розмірі, змусив поїхати з ним до службового приміщення СБУ та опитував за допомогою відеокамери.

Після цього, ним було отримано від ОСОБА_4 письмові пояснення щодо обставин подій, які мали місце 23.09.2025.

Таким чином, діючи на підставі письмового доручення прокурора ОСОБА_8 , відповідно до чч. 1, 2 ст. 41 КПК України, оперативний співробітник СБУ ОСОБА_7 діяв як слідчий та користувався повноваженнями слідчого. Відповідно, доручення не лише наділяє оперативного співробітника правами та повноваженнями, а й також обов`язками та правовими наслідками таких дій, які були здійснені на підставі письмового доручення.

В даному випадку, о/у Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , діючи на підставі письмового доручення прокурора ОСОБА_8 та користуючись повноваженнями слідчого, виявив упередженість до ОСОБА_4 повідомивши їй, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування якого лише проводиться і проведення процесуальних дій у якому було доручено ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_7 вчинив ряд грубих процесуальних порушень, своїх повноважень та порядку проведення процесуальних дій, зокрема, не роз`яснив ОСОБА_4 її право мати захисника та скористатися правовою допомогою адвоката, не роз`яснив право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Дії о/у Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , що були розпочаті з категоричного повідомлення про обвинувачення особі, яка не володіє юридичними знаннями, ввели її в оману щодо дійсного стану речей, її правового статусу, обсягу її процесуальних прав та можливостей, що призвело до безпорадного стресового стану й відчуття психологічного тиску.

Зазначені обставини вказують на наявність в діях о/у Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ознак особистої упередженості та необ`єктивності, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставами для його відводу у кримінальному провадженні № 0000314 від 27.08.2025 й неможливості подальшої участі у цьому провадженні на підставі письмового доручення, користуючись повноваженнями слідчого.

Оперуповноважений РВ ГУ СБУ в м. Киві та Київській області ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

В судовому засіданні заявник та її представники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_10 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000314 від 27.08.2025, слідчий суддя доходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Встановлюючи наявність підстав для відводу слідчого, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто, слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 27.08.2025 здійснюється СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Обгрунтовуючи заяву про відвід оперуповноваженого представник заявника посилається на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такий свій висновок він робить виключно з огляду на те, що оперуповноважений повідомив ОСОБА_4 про те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування якого лише проводиться, не роз`яснив ОСОБА_4 її право мати захисника та скористатися правовою допомогою адвоката, не роз`яснив право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

Аналізуючи викладені заявником підстави для відводу за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості оперуповноваженого.

При розгляду заяви, слід звернути увагу на висновки ВП ВС, викладені в постанові від 23.02.2019 у справі 802/1335/17-а, про те, що правомірність процесуальних дій, проведених у межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства при розгляді судом кримінальної справи по суті.

Отже, вказані представником заявника обставини для відводу оперуповноваженого можуть стати предметом перевірки судом при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено та заявниками у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість оперуповноваженого ОСОБА_5 під час виконання доручення прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000314 від 27.08.2025, що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для його відводу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції України, органів безпеки, … здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, ….Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Отже, співробітник оперативного підрозділу (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не є самостійним у своїй процесуальній діяльності, діє виключно за ініціативою та в межах письмового доручення слідчого, прокурора, у нього відсутні повноваження на прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Більш того, навіть під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу не набуває статусу слідчого, він лише «користується повноваженнями» останнього.

Враховуючи особливості процесуального статусу співробітника оперативного підрозділу, які визначені ч. 2 ст. 41 КПК, він позбавлений процесуальної можливості звернутися до слідчого судді з заявою про самовідвід.

КПК не передбачена і процесуальна можливість реалізувати право на відвід співробітника оперативного підрозділу з боку учасників кримінального провадження.

Обмеження, передбачені ст. 77 КПК, не поширюються на оперативних працівників, які під час виконання доручень слідчого, прокурора, дізнавача користуються повноваженнями слідчого та проводять слідчі (розшукові) дії або НСРД.

Такий висновок викладений у постанові ККС ВС від 17.01.2022 у справі № 373/2562/15-к

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка. Положеннями ст. 80 КПК України передбачена можливість заявлення відводу слідчого особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України свідок являється учасником кримінального провадження. Поряд з тим, ст. 66 КПК України передбачені права та обов`язки свідка, згідно з якими, останній не наділений правом заявляти відводи слідчому, він має право заявляти відвід лише перекладачу.

Отже, свідок, не наділений правом заявляти відвід оперуповноваженому, а статус ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, станом на час розгляду скарги, не змінився, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні заяви про відвід оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 26, 41, 66, 77, 80, 81, 107, 370-371 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11