ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року, поданого в межах кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року, поданого в межах кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 отримав постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000283. Однак, вказана постанова, на переконання скаржника, не відповідає вимогам статей 9 та 110 КПК України, зокрема:

- оформлена на бланку Національної поліції України, хоча підписана прокурором, який не є посадовою особою цього органу;

- документ не містить усіх обов`язкових реквізитів, визначених ч. 3 ст. 110 КПК України: дати, місця складання, процесуального статусу особи, що прийняла рішення, вихідного номера органу прокуратури;

- використання бланку іншого органу порушує принцип законності, встановлений ст. 9 КПК України, та Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України (наказ Генерального прокурора № 103 від 27.12.2019 р.).;

- така форма процесуального рішення створює ознаки службового підроблення (ст. 366 КК України) і викликає сумнів у його юридичній чинності.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд дослідити обставини виготовлення та оформлення постанови прокурора ОСОБА_4 від 18.09.2025 р., визнати постанову такою, що не відповідає вимогам закону, зокрема статтям 9 та 110 КПК України, а також скасувати зазначену постанову як незаконну та оформлену з порушенням вимог процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги в повному обсязі. Зазначила, що постанова від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2025 у кримінальному провадженні №0000283, внесеному 07.06.2024, дійсно виготовлена на бланку ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Така помилка була допущена у зв`язку із великим навантаженням, а також у зв`язку із численними ідентичними клопотаннями ОСОБА_3 , за результатами розгляду яких як слідчими ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яким доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, так і органом процесуального керівництва виносились відповідні постанови. Тобто в даному випадку має місце формальна описка, яка жодним чином не впливає ні на зміст зазначеної постанови, ні на суть вирішення клопотання заявника, як і не тягне за собою жодних наслідків для здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, прокурор також зазначила, що постанова від 18 вересня 2025 року уже була предметом оскарження в межах розгляду судової справи за скаргою ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 06 жовтня 2025 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено, а дану постанову залишено в силі. Таким чином, ОСОБА_3 явно зловживає своїми процесуальними правами задля досягнення бажаного результату.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 303 КПК України надає можливість особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржити рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000283, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Вінницькою окружною прокуратурою.

15 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із клопотанням про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого відповідно до ст.ст. 55-56 КПК України.

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання заявника прокурором Вінницької прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову від 18 вересня 2025 року про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 та ч.3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Форма та зміст постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинні відповідати вимогам статті 110 КПК України. Зокрема відповідно до частини 5 зазначеної статті така постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до частини 6 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Дослідивши форму та зміст постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18 вересня 2025 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000283, слідчим суддею встановлено факт виготовлення її на бланку Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови в повному обсязі відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України, зазначеним вище. Постанова винесена належною уповноваженою особою, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, належну мотивацію, обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, судом встановлено, що дана постанова уже була предметом оскарження в судовому порядку та, відповідно, досліджувалась судом. Так в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/30013/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 18.09.2025, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000283, внесеного до ЄРДР 07.06.2024, за результатами розгляду якої слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу від 06 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги.

Тож зважаючи на наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, про які зазначає особа, яка звернулася з даною скаргою, а саме виготовлення постанови на бланку органу досудового розслідування кримінального провадження, а не органу здійснення процесуального керівництва є в даному випадку формальним недоліком, який жодним чином не впливає на зміст прийнятого процесуального рішення, як і не тягне за собою жодних наслідків для подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання бездіяльності неправомірною не передбачено нормами зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 55, 56, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року, поданого в межах кримінального провадження №0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6