Провадження № 1кп-932-342-25
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . В обгрунтування заяви зазначив, що прокурором в порушення вимог КПК України та Наказу Офісу генерального прокурора № 309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» не надано суду до протоколу огляду місця події від 20.01.2024 три файли з відеозаписами, які були надані прокурором захисникам при ознайомлені з матеріалами справи, та повідомлено суду, що вказані відеозаписи можуть міститься як додаток до експертизи. Твердження прокурора про наявність відеозапису як додаток до експертиз, без визначення саме якої та намагання ввести в оману суд, щодо передачі відеозапису, наявність якого чітко визначена в протоколі огляду, ставить під сумнів його неупередженість у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілих ОСОБА_9 , потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що при необхідності та наявності клопотань сторони захисту він може надати суду докази, які були відкриті захисникам.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відсутні з наступних підстав.

Відповідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Між тим заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, в тому числі будь-якої особистої упередженості або заінтересованості вказаного прокурора у розгляді справи.

Обставини викладені захисником в заяві про відвід прокурору, суд не може розцінювати як особисту зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження та вважати підставою для відводу прокурору, оскільки прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на які покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду даного кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2