Провадження №: 1-кп/752/1407/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за №0002982, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що наразі утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» раніше судимого, востаннє:

18.07.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 жовтня 2024 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, зайшов до приміщення першого поверху 2-го під`їзду будинку №62-А на проспекті Науки у місті Києві, де виявив відчинені двері до приміщення кімнати консьєрж-диспетчера та відсутність будь-яких осіб всередині.

У подальшому, ОСОБА_3 помітив у вищевказаному приміщенні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» синього кольору, який знаходився в чорному чохлі-книжці та лежав на столі у кімнаті консьєрж- диспетчера, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, за відсутності інших осіб, перебуваючи у вищевказаному приміщенні консьєрж-диспетчера, за адресою: м. Київ, пр-т Науки, буд. 62-А, в під`їзді № 2, здійснив таємне викрадення мобільного телефону синього кольору марки «Xiaomi Redmi Note 12S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який знаходився в чорному чохлі-книжці, вартістю 5102 грн. 30 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 покинув приміщення кімнати консьєрж- диспетчера, вийшовши з викраденим телефоном на вулицю, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5102 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скористався своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України та п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України та відмовився надавати свідчення стосовно обставин кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що чітко впізнає обвинуваченого за загальними рисами обличчя ,статурою, тощо.

Зазначила, що працює консьєржкою у будинку 2-го під`їзду будинку №62-А на проспекті Науки у місті Києві.

01.10.2024 у ранішній час, заступала на зміну, по справам вийшла з приміщення кімнати консьєрж-диспетчера та залишила не замкненими двері, на столі у вказаній кімнаті залишила свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12S» синього кольору, який знаходився в чорному чохлі-книжці. Повернувшись до цієї кімнати виявила відсутність телефону, одразу вийшла з під`їзду і побачила обвинуваченого, наздогнала його та вимагала віддати телефон, спробувала обшукати обвинуваченого. Однак, останній сховав телефон до спідньої білизни і вирвавшись від неї зник у невідомому напрямку.

Про викрадення мобільного телефону подала заяву до поліції, надавши працівникам поліції фотокопію коробки від викраденого телефону із зазначеним на ній ІМЕІ. Пояснила, що мобільний телефон згодом їй був повернутий працівниками поліції, які у Солом`янському районі м. Києва затримали ОСОБА_3 , за іншу крадіжку. В ході розслідування тієї справи при ньому був виявлений її мобільний телефон, що встановлено за ІМЕІ. Також зазначила, що обвинувачений перефарбував її телефон у рожевий колір використавши для цього лак для нігтів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що також працює консьєржем у будинку 2-го під`їзду будинку №62-А на проспекті Науки у місті Києві. Напередодні 01.10.2024, була її зміна та у вечірній час, тобто 30.09.2024, вона бачила у під`їзді обвинуваченого, намагалася його прогнати коли останній залишився ночувати у підвальному приміщенні вказаного будинку, однак цього їй зробити не вдалося. В подальшому, у ранішній час, вона передавала зміну потерпілій та їй стало відомо, що обвинуваченим було викрадено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 .

На запитання захисника свідок підтвердила, що пізнає обвинуваченого та це саме та особа, яка викрала мобільний телефон ОСОБА_6 .

Не зважаючи на вжиті заходи судом та прокурором щодо забезпечення явки та допиту свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допит цих свідків у судовому засіданні не було проведено з незалежних від суду причин. У строк наданий судом для забезпечення явки свідків обвинувачення, прокурором явку свідків не забезпечено, тому судом прийнято рішення про продовження розгляду кримінального провадження на підставі наявних доказів.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 було надано письмові та відео докази, які судом детально досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.10.2024, згідно якого 01.10.2024 близько 09 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, просп. Науки, 62А, з приміщення кімнати консьєржа-диспечера під`їзду 2, невстановлена особа чоловічої статі викрала мобільний телефон /том 1 а.с. 122, 123/;

- Протокол огляду місця події від 01.10.2024, згідно якого оглянуто приміщення кімнати консьєржа-диспечера під`їзду 2, за адресою: м. Київ, просп. Науки, 62А, зі столу якої було здійснено крадіжку телефону /том 1 а.с. 124-128/;

- Заяву потерпілої з додатками, а саме фотокопіями чеку на придбання викраденого телефону та коробки від нього із зазначенням на ній IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 /том 1 а.с. 133-139/;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку №4 пізнала обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що викрала її мобільний телефон /том 140-144/;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №4 пізнала обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що 01.10.2024 перебувала у підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Науки 62А, перед крадіжкою телефону її колеги /том 145-149/;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №4 пізнала обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що 01.10.2024 зайшла до подїзду 2 у м. Києві по АДРЕСА_3 , безпосередньо перед крадіжкою телефону ОСОБА_6 /том. 151-155/;

- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2024 о 18 год 04. хв., а саме: ОСОБА_10 під час затримання і обшуку якого при ньому було виявлено мобільний телефон з IMEI1: НОМЕР_1 , /том 1 а.с. 158-161/;

- Протокол огляду речей від 10.10.2024, з фото таблицями та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що було оглянуто мобільний телефон вилучений під час затримання ОСОБА_3 який має ідентифікуючі дані - IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 /том 1 а.с. 162-164/;

- Протокол огляду речей від 10.10.2024, з фото таблицями та відеозаписом до нього, з якого вбачається що було оглянуто мобільний телефон вилучений під час затримання ОСОБА_3 який має ідентифікуючі дані - IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 /том. 1 а.с. 165-168/;

- Розписку про отримання на відповідальне збереження речового доказу телефону потерпілою/том 1 а.с. 171/;

- Протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 24.10.2024 згідно якого було вилучено відеозаписи з камер спостереження за адресою: м. Київ, просп. Науки 62А/том 173/;

- Протокол огляду відеозапису від 24.10.2024 згідно якого особа за зовнішніми рисами, статурою та одягом схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 01.10.2024 заходить до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 безпосередньо перед вчиненням крадіжки о 08:35 (час на відеозапису фіксується на годину раніше від реального) та за декілька хвилин о 08:39 (час на відеозапису фіксується на годину раніше від реального) залишає вказаний під`їзд /том 1 а.с. 175-178/;

- Висновок експерта судової товарознавчої експертизи №3782 від 28.10.2024 згідно якого вартість викраденого телефону становить 5102 грн. 30 коп. /том 1 а.с. 184-189/;

- Рапорт о/у ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про виявлені камери фіксації на місці вчинення кримінального правопорушення та суть зафіксованої події/ том 1 а. с. 190/.

Зазначені вище докази, суд визнає належними та допустимими зібраними у порядку та спосіб передбачені КПК України, що підтверджується процесуальними документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0002982 від 02.10.2024;

-Постановою від 02.10.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002982 від 02.10.2024;

-Постановою від 03.10.2024 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002982 від 02.10.2024;

Постановами про зміну групи слідчих від 07.10.2024, 21.10.2024, 30.10.2024 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002982 від 02.10.2024

-Рапортом УП Патрульної поліції в м. Києві від 01.10.2024 про виявлення кримінального правопорушення;

-Постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2024;

-Постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.10.2024;

-Постановою про зняття показань технічних приладів від 23.10.2024

-Постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.10.2024;

-Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 24.10.2025;

Крім того, судом було вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- Копію паспорта ОСОБА_3 №010456974 /том 1 а.с. 200/

-Вимогу щодо судимості №124761 від 21.10.2024, згідно якої обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі /том 1 а.с. 201-208/;

- Вирок Святошинського районного суду м. Києвва від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України /том 1 а.с. 209-211/;

-Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04.10.2025 за ч. 2 ст. 185 КК України /том 1 а.с. 212-214/;

-Вирок Рівненського міського суду від 03.08.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України /том 1 а.с. 215-220/

-Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України /том 1 а.с. 221-224/;

-Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01.11.2021 за ч. 1 ст. 3095 КК України /том 1 а.с. 225-227/;

-Вирок Рівненського міського суду від 17.10.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України /том 1 а.с. 228-230/;

-Довідку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської міської ради №3909 від 23.10.2023, згідно якої обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-нарколога, лікаря психіатра не звертався та під наглядом не перебуває /том 1 а.с. 232/;

Відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від надання пояснень у судовому засіданні судом сприймає виключно, як лінія захисту та спосіб уникнути від кримінальної відповідальності.

Заявлення клопотання у судових дебатах про заміну захисника, з мотивів: «що обвинуваченому не подобається обличчя його захисника» судом сприймається як спосіб затягування судового розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.10.2025.

Відсутність мотивів заявленого клопотання та його заявлення саме в доповненнях і судових дебатах беззастережно свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами. У свою чергу, судом було вжито усіх необхідних заходів для забезпечення обвинуваченому права на захист, а саме: за його клопотанням призначено захисника з Центру БВПД, про що постановлено відповідну ухвалу, забезпечено можливість конфіденційного спілкування обвинуваченого і захисника до початку судового розгляду, забезпечено можливість участі захисника в усіх судових засіданнях після його призначення, як безпосередньо у судовому засідання так і в режимі відеоконференції , забезпечено можливість захисника ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання за скоєне судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий востаннє 18.07.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом із тим за правилами ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, та на підставі п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі у більш суворий - у виді позбавлення волі з розрахунку де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України покладаються на обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва та утримується в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».

Разом і тим, враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, він з огляду на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, схильність до вчинення злочинів зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), вчинити новий злочин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, та на підставі п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі у більш суворий - у виді позбавлення волі з розрахунку де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

За сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - обрати у виді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили, утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з - 08.10.2025.

Речові докази:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності;

-СD-R Диск із відеозаписом із камер спостереження будинку №62-А на проспекті Науки у місті Києві - зберігати при матеріалах справи;

- пареровий конверт зі слідами папілярних узорів передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНп в м. Києві згідно кританції 009529 - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 200 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілій.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1