№ 1-кп/317/493/2025
№ 317/4096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000223 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором в судовому засіданні подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб на раніше визначених умовах.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому збереглись. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші злочини. Прокурором констатовано наявність в даному кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки покладені під час домашнього арешту на ОСОБА_5 обов`язки, фактично охоплюються обов`язками, які визначаються при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також зазначив, що наведені прокурором у клопотанні ризики не підтверджені. Так, ризик переховування ОСОБА_5 від суду, з урахуванням його процесуальної поведінки, повністю необґрунтований.

Ризик впливу обвинуваченого на свідків також не підтверджений жодним доказом. Більше того, особи, які зазначені в обвинувальному акті як свідки, незнайомі ОСОБА_5 , через що він не має змоги вчинити на них вплив.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення викладений дуже розмито без жодної конкретизації доказів, якими він обумовлений. Також просив суд врахувати те, що обвинувачений проходить реабілітацію в лікарні, а необхідність перебувати вдома до сьомої години ранку суттєво ускладнює проїзд до міста Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника та зазначив, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до сьомої години ранку не дає йому змогу їздити до міста Запоріжжя на реабілітацію, оскільки маршрутка проїжджає через їх село о 6 годині 10 хвилин і він не може на неї потрапити.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні сукупності злочинів, з яких два є тяжкими.

Ризик переховування від суду, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором мотивовано тяжкістю інкримінованого йому злочину, яка, в поєднанні з іншими обставинами даного кримінального провадження, може спонукати ОСОБА_5 переховуватись від суду. Суд, в цілому, погоджується з думкою прокурора в цій частині і вважає доведеною наявність цього ризику щодо обвинуваченого.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо наявності в даному кримінальному провадженні ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні. В цьому зв`язку суд констатує, що на даний час зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідки судом ще не допитувались, що, враховуючи обов`язковий для суду принцип безпосередності дослідження показань, встановлений статтею 23 КПК України, призводить суд до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В цьому зв`язку суд не може погодитись з доводами захисника обвинуваченого щодо неможливості впливу обвинуваченого на свідків, які йому не знайомі, оскільки анкетні дані свідків та адреси їх проживання містяться в матеріалах справи, а особисте знайомство не є єдиним фактором, який обумовлює можливість впливу на них з боку обвинуваченого.

В той же час, суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності в даному кримінальному провадженні ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 раніше не судимий, а відомості про його можливу причетність до вчинення будь-якого іншого кримінального правопорушення у справі також відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеною в даному кримінальному провадженні наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та позицію сторін кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам.

В той же час суд вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості визначення іншого часу застосованого домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 на даний час проходить медичну реабілітацію після поранення, отриманого ним під час відсічі російської збройної агресії проти України. Для того, щоб потрапити до медичного закладу в місті Запоріжжі йому, очевидно, необхідно враховувати час роботи громадського транспорту. Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити ОСОБА_5 час закінчення нічного домашнього арешту о 05 годині ранку кожної доби на час дії даної ухвали, оскільки комендантська година в с. Новопетрівка закінчується саме в цей час. Інші умови домашнього арешту залишити незмінними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194-196, 201, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною покидати своє житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин кожної доби на 60 днів - до 12 січня 2026 року включно.

Інші умови запобіжного заходу залишити незмінними.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1