Провадження № 11-сс/824/7920/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Фіш-Торг» зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 12.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг», відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не додано передбачених кримінальним процесуальним законом документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді від імені головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що 11 липня 2023 року Харківським окружним адміністративним судом винесено рішення на користь ТОВ «Фіш-Торг», однак боржник Держрибагенство вказане рішення не виконало через що державний виконавець ОСОБА_7 звернувся до ГУНП у м. Києві із заявою від 12.12.2024 року про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Зауважила, що зі скаргою до слідчого судді вона звернулась не від імені заявника - державного виконавця ОСОБА_7 , а від імені потерпілої особи - ТОВ «Фіш-Торг», якого вона має право представляти згідно з наданими нею договором, ордером та свідоцтвом, та який має право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України як потерпілий. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою головного державного виконавця ОСОБА_7 від 12.12.2024 року.Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.08.2025 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала в системі «Електронний суд» лише 30.09.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, в прохальній частині апеляційної скарги просила розгляд справи провести без виклику сторін.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП в м. Києві до суду апеляційної інстанції також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 серпня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні адвокат присутня не була, а копію оскаржуваної ухвали отримала 01.10.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 80). Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг», через систему «Електронний суд» 02.10.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг», строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг», про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг» слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не додано передбачених кримінальним процесуальним законом документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді від імені головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 не є представником головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , який звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому у вказаному провадженні вона не має статусу особи, яка може подавати відповідну скаргу до слідчого судді від імені заявника.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що вона діє від імені потерпілої особи - ТОВ «Фіш-Торг», якого вона має право представляти згідно з наданими нею договором, ордером та свідоцтвом, та який має право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України як потерпілий, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, тоді як ТОВ «Фіш-Торг» у встановленому порядку не було визнано потерпілим, що позбавляє права адвоката ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах, на звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України від імені потерпілої особи. Та обставина, що судове рішення винесене на користь ТОВ «Фіш-Торг» не свідчить про автоматичне визнання його потерпілим та надання йому прав, які має потерпілий відповідно до вимог закону. Також матеріали провадження не містять даних про те, що безпосередньо ТОВ «Фіш-Торг» чи адвокат ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах, звертались до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що повноваження адвоката ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді від імені головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 не підтверджено.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг», відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Фіш-Торг», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4