ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001314 від 04.11.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,

-30.05.2019 відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185ч.3 КК України (рішення до теперішнього часу не прийнято).

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.06.2018 №580о/с лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції

(далі ППП) в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції (далі УПП) в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП).

03.11.2025 о 19:00 годині після проведеного інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї Форт-17 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4 , разом з поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 , заступили на нічне чергування в складі екіпажу позивний « ОСОБА_9 » на автомобілі «Toyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.11.2025 о 22:49 годині на службовий планшет екіпажу надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік з ножем погрожує мешканцям.

Приїхавши на вказану адресу та вийшовши з службового автомобіля інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4 , який знаходився у форменому одязі працівника Національної поліції України, екіпірованого спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, разом з поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 , та поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 , побачили як з під`їзду № 2 вказаного вище будинку, намагається вийти ОСОБА_5 , який вів себе агресивно та висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Підійшовши до під`їзду працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 було вказано на необхідність припинення протиправних дій, на що останній почав неадекватно себе поводити, продовжив виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, після чого підійшов до ОСОБА_4 та схопив його рукою за одяг. В той час коли ОСОБА_4 намагався прибрати руку ОСОБА_5 , останній достовірно розуміючи, що ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників правоохоронних органів» №3781-XXI від 23.12.1993 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень з метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, умисно наніс один удар лівою рукою в область правого ока потерпілого ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, садна обличчя, голови, які відповідно до висновку експерта № 1808 від 05.11.2025 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , належить кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив повністю обставини викладені в обвинувальному акті. Щиро вибачився перед потерпілим. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2025 року на робочий планшет прийшло повідомлення про хуліганські дії особи. Приїхавши на виклик за адресою м. Кривий Ріг. вул. Павла Глазового побачили обвинуваченого, який знаходився в під`їзді дому та поводив себе агресивно. ОСОБА_5 одразу повідомили, що вони працівники поліції та попросили його припинити протиправні дії. На що обвинувачений накинувся на нього, схопив за комірець, один раз лівою рукою вдарив в обличчя, попав в око, він почав в втрачати рівновагу. Потім вони повалились на землю. Він отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин. Обвинуваченого просив покарати на розсуд суду.

Письмові докази по справі зібрано відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення та відповідають показанням обвинуваченого по справі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.345 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, те що обвинувачений є інвалідом 2 групи, приймав участь в бойових діях, має військові нагороди.

Згідно ст. 67 КК України обставин які обтяжують покарання, обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 107).

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин,передбачений ч.2 ст.345 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України( Т.2., а.с. 103-105), звертався в КНТ «ДБКЛПД» ДОР» до лікаря нарколога з 27.01.2005 року по 30.11.2006 року з приводу: «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками». ( Т.2, а.с. 106); звертався в КНТ «ДБКЛПД» ДОР» до лікаря психіатра з 2002 року по 2006 рік з приводу Соціалізованого розладу поведінки. 30.06.2023 року звертався за медичною допомогою , встановлений діагноз: «Гостра реакція на стрес. В подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.» ( Т.2, а.с. 107), є інвалідом 2 групи, приймав участь в бойових діях, має військові нагороди (Т.2 а.с. 109, 111, 112-113).

Згідно з досудовою доповіддю Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Саксаганський районний відділ, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових: - не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації ( згідно ст. 76 ч. 3 п. 2КК України); - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою ( згідно ст. 76 ч. 3 п. 4 КК України).

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про винну особу, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75, 76 КК України без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2228 ( дві тисячі двісті двадцять вісім гривень ) 50 коп. (том 2 а.с.38).

Потерпілим в судовому засіданні цивільний позов не заявлений, однак за ним зберігається право на звернення з повозом в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 2228 ( дві тисячі двісті двадцять вісім гривень ) 50 коп. (том 2 а.с.38).

Речові докази:

- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис, який вівся з нагрудних бодікамер поліцейських роти тактико-оперативного реагування ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; (т.2 а.с. 84-85).

- чохол для ножа , зданий в камеру схову ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 (т.2 а.с. 13);

- предмет схожий на ніж , який був вилучений в ході огляду місця подіїза адресою вул. П. Глазового, 24, зданий в камеру схову ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 (т.2 а.с. 42);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1