Справа № 727/9405/25
Провадження № 1-кп/727/376/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0002221/ за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікно, Заставнівського району, Чернівецької області, без постійного місця проживання, громадянина України, українця, не одруженого (вдівця), з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 37 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні закладу «Мішель», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 31, м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, шляхом вільного доступу із поверхні столику викрав мобільний телефон марки «Айфон 16 Pro», золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 20.06.2025 року №СЕ-19/126-25/П/2-106-ТВ, становить 45098 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 45098 грн. 40 коп.

Крім цього, 19.06.2025 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Лисенка, 10, м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, шляхом вільного доступу із сумки викрав мобільний телефон марки «Nubia Neo 2», вартість якого згідно висновку експерта від 11.07.2025 року №СЕ-19/126-25/8705-ТВ, становить 6100 грн. 80 коп., який належить гр. ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо х6 Pro», вартість якого згідно висновку експерта від 16.07.2025 року №СЕ-19/126- 25/8875-ТВ становить 8749 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», вартість якого згідно висновку експерта від 11.07.2025 року №СЕ-19/126-25/8706-ТВ, становить 3266 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_9 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 6100 грн. 80 коп., ОСОБА_8 на суму 8749 грн. 30 коп., ОСОБА_9 на суму 3266 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками - вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що літом цього року, перебуваючи в приміщенні закладу «Мішель», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 31, м. Чернівці, із столику викрав мобільний телефон марки «Айфон 16 Pro». Також, цього ж літа він йшов по дорозі по вул. Лисенка, 10 в м. Чернівці та побачив три мобільні телефони, які лежали на видному місці. Вважаючи їх безхозними, він вирішив їх забрати. При цьому, ствердив, що користуватися мобільними телефонами він не вмів, але мав надію, що його хтось навчить. Умислу на продаж цих телефонів в нього також не було. Причину - чому він викрав ці мобільні телефони, обвинувачений пояснити не зміг. В подальшому він добровільно видав ці мобільні телефони на вимогу працівників поліції. На даний час шкода потерпілим відшкодована повністю. У вчиненому він щиро розкаюється і просить його не позбавляти волі, врахувати те, що він відразу надав визнавальні покази, сприяв розкриттю злочину, є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати щире каяття обвинуваченого, активне сприяння останнього розкриттю злочину, те, що потерпілі до обвинуваченого жодних претензій не мають та призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказала, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. Просить суд його суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, однак спрямували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Вказали, що жодних претензій до ОСОБА_5 не мають та просять суд його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками - вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним за вказаною статтею КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.1 а.с.133-134); на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с.136); станом на 20.06.2025 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» зареєстрований 08.12.2022 з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація (т.1 а.с. 138).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відшкодування завданого збитку потерпілим, які не мають до обвинуваченого будь яких претензій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, а також особою раніше не судимою і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілим повністю відшкодована та останні не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просять його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 вимог ст.69 КК України та призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, враховуючи той факт, що вчинений обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.ст.75, 76 КК України - немає.

А тому, суд вважає, що зазначене покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 19.06.2025 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- DVD диск з відеозаписами з камер відео-нагляду закладу «Мішель», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Київська, 31, який згідно постанови слідчого від 19 червня 2025 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два DVD диска з відеозаписом з фасаду будинку, що по вул. Лисенка м. Чернівці, які згідно постанови слідчого від 19 червня 2025 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Мобільний телефон марки «Айфон 16 Pro Max», золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 19 червня 2025 рокувизнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 , за належністю;

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С», який згідно постанови слідчого від 20 червня 2025 рокувизнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 , за належністю;

- Мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо х6 Pro», банківську картку «АБанк», банківську картку «ПриватБанк», банківську картку «УкргазБанк», які згідно постанови слідчого від 20 червня 2025 рокувизнані речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 , за належністю;

- Мобільний телефон марки «Nubia Neo 2» та банківську картку «sense», які згідно постанови слідчого від 20 червня 2025 рокувизнані речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 , за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 кошти в сумі 5348,40 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень (сорок) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Суддя ОСОБА_1