УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимирі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у cфері оборони про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчецьк, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Володимирському міському суді Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 03.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407КК України.

24 грудня 2024 року в судовому засіданні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 подано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що

під час проходження військової служби за мобілізацією у Збройних Силах України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру назавжди ухилитись від проходження військової служби, не отримавши дозволу відповідного командира (начальника), в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, о 08:00 год. 06.08.2022 не прибув без поважних причин на перевірку наявності та звірки обліку особового складу зенітно ракетного взводу 3 механізованого батальну, та в період часу з 06.08.20022 року по 13.10.2023 року був відсутній на службі без поважних причин і не виконував службові обов`язки в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор вказує, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 у період з жовтня 2023 року по даний час на призначені Володимирським міським судом Волинської області судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своїх неявок в суд та поважні причини не прибуття в судові засідання сторону обвинувачення та суд жодного разу не повідомив. Заходи забезпечення кримінального провадження, які були неодноразово застосовані до обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме привід позитивних результатів не дав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор зазначав, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення існують на даний час.

Вищенаведені дані, з урахуванням поведінки обвинуваченого, дають підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з метою запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

24.12.2024 року, ухвалою Володимирського міського суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено.

12.01.2026 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і останнього доставлено до суду 12.01.2026.

З вказаного протоколу затримання від 12.01.2026 вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_5 затримано о 10 год. 47 хв. 12.01.2026.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату суду Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_7 № 03-03-04 від 12.01.2026 року відповідно до пункту 3.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 154/4373/23 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 судову справу № 154/4373/21 (провадження № 1-кп/154/124/26) передано для розгляду судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у cфері оборони ОСОБА_3 підтримав раніше подане клопотання прокурора від 24.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, оскільки на даний час провадження по-суті не розглянуто, останній протягом тривалого часу уникав явки до суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, а також наявні ризики, визначені ст. 177, 178 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , документи про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що його підзахисному не було відомо, що у суді відносно нього розглядається кримінальне провадження, жодних повісток про виклик до суду він не отримував від суду не переховувався, а весь час проживав разом з дружиною у с. Оконськ. Просив застосувати до ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав, просив застосувати відносно нього домашній арешт та зобов`язався надалі зберігати належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено судом, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду і на цій стадії провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

У даному випадку суд вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для висновку про можливу причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання не заперечив.

Також суд враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Зазначений прокурором у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, на думку суду є обґрунтованим.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та поведінка обвинуваченого під час судового провадження, який неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, вказують на існування достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті у виді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може надалі переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані та наведені факти, якраз і свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначається.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194,197, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у cфері оборони про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 12.03.2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033, внесеного до ЄРДР 03.02.2023 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, передати раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_8 для продовження розгляду по суті, на підставі розпорядження керівника апарату або особи, що виконує його обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Повний текст ухвали складено та проголошено об 11 год. 00 хв. 13 січня 2026.

Суддя ОСОБА_9