У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6537/25

провадження № 1-кс/0285/1624/25

30 грудня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_4

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 26.11.2025,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника 29.12.2025 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений судом на автомобіль Infiniti QX70 реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту Автомобіль, Infiniti), мотивуючи тим, що потреби у подальшому арешті майна немає, оскільки усі необхідні експертні дослідження транспортного засобу проведені в повному обсязі; всі сліди виявлені, зафіксовані та досліджені.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в заяві, поданій до суду 30.12.2025, заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що досудове розслідування триває, у справі не проведені усі слідчі дії, долучив постанови слідчого органу про призначення у справі експертиз від 02.12.2025.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Встановлено, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує ним, що спричинило смерть потерпілого. Так, 26.11.2025 близько 18:05 год водій ОСОБА_5 , керуючи Infiniti по автодорозі Київ-Чоп, 228 км в напрямку м. Київ, на неосвітленій ділянці дороги здійснив наїзд на невстановленого пішохода жіночої статі, яка перебувала на проїжджій частині дороги, внаслідок чого вона загинула на місці події.

По даному факту 27.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 заявник ОСОБА_4 є власником Автомобіля, який 26.11.2025 було вилучено та 27.11.2025 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За клопотанням прокурора ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2025 накладено арешт на Автомобіль з позбавленням власника прав відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Слід зауважити, що арешт майна в даному випадку був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом.

Також, подаючи клопотання про арешт Infiniti, прокурор вказував метою такого забезпечення збереження речових доказів, оскільки Автомобіль є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч зазначеній нормі права, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і на даній стадії розслідування такий захід забезпечення втратив свою актуальність.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження свого клопотання, які б спростовували висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 01.12.2025, та могли б бути предметом оцінки органом досудового розслідування при проведенні слідства.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, приходжу висновку про відсутність підстав для скасування арешту на Автомобіль.

Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Звягельського міськрайонного суду від 01.12.2025,

на автомобіль Infiniti QX70 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1