Справа № 645/1946/25
Провадження № 1-кс/645/1347/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 25.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник, з урахуванням уточнень, просить частково скасувати арешт транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по справі № 645/1946/25, у кримінальному провадженні № 0000364 та змінити раніше встановлене місце зберігання вказаного автомобіля новим.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він є фактичним володільцем транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . 25.03.2025 року приблизно о 14:50 в районі буд. 244 по вул. Салтівське Шосе, в м. Харків, сталося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди затриманий та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/1946/25, у кримінальному провадженні № 0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на його транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , встановлено заборону на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу. На теперішній час по вказаному майну, а саме автомобілю марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , проведено автотехнічну експертизу технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, для чого вказаний транспортний засіб і вилучався.

Крім того, зазначав, що вказаний транспортний засіб «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , знаходиться на штрафмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Г.Сковороди, 107, що є небезпечним місцем для його зберігання і може бути піддане знищенню, так як неподалік знаходиться Харківське Державне авіаційно-промислове підприємство, Харківський машинобудівний завод «ФЕД», де неодноразово було зафіксовано прильоти авіаснарядів та снарядів підствольної артилерії та РЗСВ, що на його думку може зашкодити цілісності вказаного майна в разі влучання вказаних снарядів на територію штрафмайданчику, але і на вказаному штрафмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Г.Сковороди, 107, були прильоти снарядів. Станом на сьогоднішній день необхідність у подальшому зберіганні вказаного автомобіля на штрафмайданчику відпала, адже, проведено необхідні експертизи. На підставі викладеного до суду було подано дане клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 09.10.2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій уточнив клопотання про часткове скасування арешту майна, просив його задовільнити в уточненій частині, а саме передати автомобіль йому на зберігання.

В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.Надав письмову заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту майна, але не заперечував щодо зміни місця зберігання арештованого майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107. Накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 : власником автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно наданої заявником копії висновку експерта № 6230 у кримінальному провадженні № 0000364 від 25.03.2025 проведено судову автотехнічну експертизу та згідно висновку - на момент експертного огляду та до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконували свої функції та знаходились у працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний стан ходової частини автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , полягає у розгерметизації правих коліс та пошкодженні елементів підвіски задніх коліс. Дані несправності аварійного характеру та виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , виконувала свої функції та знаходилась у працездатному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суду від 27.03.2025 року, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що вказані у клопотанні автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 та марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучені після огляду місця ДТП від 25.03.2025 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно копії висновку експерта № 6230 у кримінальному провадженні № 0000364 від 25.03.2025 проведено судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи той факт, що проведені трасологічна та автотехнічна експертизи, опитані учасники ДТП, проведені слідчі експерименти, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково та передати на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, вважає можливим автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , для зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надавати вказаний автомобіль для огляду за вимогою слідчому, експерту, суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині визначення місця зберігання майна, а саме майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, 107 та передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Залишити в силі арешт, накладений на вказане майно, згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року по справі № 645/1946/25 (провадження 1-кс/645/393/25).

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Харківській області, прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1