УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 Справа №607/9758/22 Провадження №1-кп/607/922/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000304, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК У країни,-

встановив:

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року. Він зазначив, що є користувачем цього транспортного засобу, але тривалий час не може його використовувати для власних потреб. У нього на утриманні дружина, яка є інвалідом 2 групи та батько інвалід 3 групи. Всі процесуальні дії проведено, тому немає необхідності в арешті.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , як передчасне.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів вбачається, що автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 є речовим доказом.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого) збереження речових доказів.

Отже, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт забезпечує проведення повного і об`єктивного судового розгляду. Доказів того, що відпала потреба в подальшому його застосуванні немає, а вважати, що мету накладення арешту досягнуто, оскільки з речовим доказом проведені усі процесуальні дії та експертизи, буде помилкою, оскільки, завершити розгляд кримінального провадження неможливо з причин, що не залежать від суду. Зокрема, прокурор продовжує вживати заходів щодо забезпечення явки свідків сторони обвинувачення для допиту, а учасники вправі і можуть заявити клопотання про дослідження речового доказу - автомобіля марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , в порядку передбаченому ст.357 КПК України, в тому числі ставити запитання з приводу речового доказу свідкам, експертам, спеціалістам, які його оглядали. З врахуванням цього, прийняття рішення про скасування арешту на речовий доказ може ускладнити або унеможливити його дослідження. Тому, суд вважає, що скасування арешту на автомобіль є передчасним. Отже, в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись статями 174, 350 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Cуддя ОСОБА_1