Справа № 761/830/26
Провадження № 1-кс/761/1846/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 10.07.2025, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Літин Літинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

У кримінальному провадженні наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_9 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_8 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_9 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_7 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_7 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_8 від 17.07.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.08.2025;

- протоколом огляду предмету-мобільного телефону свідка ОСОБА_15 від 26.08.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_15 за фотозніками ОСОБА_9 від 26.08.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_15 за фотозніками ОСОБА_10 від 26.08.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_15 за фотозніками ОСОБА_7 від 26.08.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_10 від 26.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_10 від 17.07.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_8 від 26.08.2025;

- протоколом огляду предмету-мобільного телефону свідка ОСОБА_14 від 03.10.2025

- протоколом протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.10.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.10.2025;

- протоколом огляду предмету-флешносія з відеозаписом від 16.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 13.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 13.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 13.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 13.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_13 від 03.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 від 03.10.2025;

- протоколом проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 03.10.2025;

- протоколом пред`явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_16 від 26.11.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.01.2026;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_13 для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 06.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2026;

- іншими доказами у їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

12.01.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

13.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просили слідчого суддю його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, проти задоволення клопотання заперечив.

Також в судовому засіданні були заслухані ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з приводу їх бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик перешкоджання кримінальному провадження обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження. Зокрема, враховуючи, що підозрюваний видаляє листування з потерпілим, перебуваючи на волі, він зможе вчинити дії щодо знищення, спотворення або приховування мобільних телефонів та інших пристроїв, з яких здійснювалась переписка, дзвінки з приводу вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Крім того суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину.

Також того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Що стосується скарги захисника ОСОБА_3 про незаконне затримання та звільнення ОСОБА_4 з-під варти, яка не оголошувалась в судовому засіданні, однак була долучена до матеріалів клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_4 з-під варти, враховуючи вищевикладене.

Крім того слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати затримання особи незаконним, а тому в задоволенні даної частини скарги також необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про передачу ОСОБА_4 на особисту поруку - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про незаконне затримання та звільнення ОСОБА_4 з-під варти відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 12.03.2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1