Провадження № 1-кп/369/2191/25
В И Р О К

іменем України

22.12.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 20.10.2025р. року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого на посаді комірника в ТОВ «Автотехнік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, за наступних обставин.

20.10.2025 року близько 01 годин 15 хвилин працівник сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 спільно із працівником сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі із відповідними розпізнавальними знаками, під час патрулювання на службовому автомобілі, по вулиці Козацькій у селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області було помічено транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався у комендантську годину, після чого працівниками поліції було зупинено вищевказаний транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки документів у водія вищевказаного транспортного засобу працівниками сектору реагування патрульної поліції було встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Після чого, під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомлено про складання відносно нього адміністративних матеріалів, а саме: постанови за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Після чого ОСОБА_4 , близько 01 години 34 хвилин 20.10.2025, знаходячись в службовому автомобілі вищевказаних працівників поліції марки «Volkswagen ID.4», з реєстраційним номер 2456 на синьому фоні, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, так як відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України вони є особами, які постійно здійснюють функції представників влади Національної поліції України, яка є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них службових обов`язків, які перебували в салоні службового автомобіля, діючи з прямим умислом, з метою уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 20000 тис.грн. вищевказаним поліцейським, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоду за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Працівник поліції - лейтенант поліції ОСОБА_6 , зрозумівши, що ОСОБА_4 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не притягнення його до відповідальності, в подальшому повідомила про вказаний факт на лінію диспетчерського центру «102».

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. Пояснив, що дійсно 20.10.2025 року близько 01 години 34 хвили, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неодноразово пропонував працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду у розмірі 20000 тис.грн. за нескладення останніми відносно нього постанови за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України та протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, за обставин зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та визначити об`єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніня.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється особою раніше не судимою, також враховуючи повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, обставини скоєного кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначити йому покарання виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний носій диск марки «Axent» 4,7 GB залишити у матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8