Провадження №11-сс/801/39/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 00001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 00001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказану постанову заявником отримано лише 24.12.2025 року. Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026 відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 було достеменно відомо про наявність постанови слідчого від 07.05.2021, яка неодноразово оскаржувалась у Вінницькому міському суді Вінницької області, що свідчить про те, що відомості зазначені у скарзі не відповідають дійсності та скарга подана з порушенням строків, встановлених КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вищезазначеної скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий у судовому засіданні надав слідчому судді необґрунтовані доводи, що йому було відомо про наявність вказаної постанови, оскільки заявником остання вже оскаржувалась, рішенням суду від 10.04.2020. Проте, ухвалу слідчого судді про відмову йому у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 00001074 від 12.05.2020, було скасовано ухвалою від 19.04.2024 в справі № 127/9015/24.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити у повному об`ємі.

Інші учасники повідомлялись належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, натомість висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження прийняті із істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Із матеріалів судового провадження установлено, що предметом розгляду слідчого судді у цьому провадженні була скарга заявника ОСОБА_6 , подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 307 КПК України визначено перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, та з-поміж іншого, за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження про скасування рішення слідчого (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК), або ж про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

Слід зауважити, що зазначені рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги по суті, тобто із наданням відповідних висновків щодо повноти досудового розслідування та правильності висновків слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги та при цьому послався на те, що заявник ОСОБА_6 був обізнаний про наявність постанови слідчого від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 00001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України, оскільки раніше ця постанова заявником оскаржувалась у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що у свою чергу свідчить про подання скарги із порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Однак встановивши, що скарга на рішення слідчого (постанову про закриття провадження), подана поза межами строків, встановлених кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя міг прийняти виключно рішення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що виключає прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону перешкодили прийняти законне і обґрунтоване рішення, що в силі ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження № 00001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: