Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/2080/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0001049 від 03 червня 2025 року із звинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 2.3б, 18.4, дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» та дорожніх знаків 5.38.14 5.38.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, близько 21 години 20 хвилин 02 червня 2025 року, керуючи автомобілем марки «Toyota Solara», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи рух в темний час доби, при необмеженій видимості, по сухій, асфальтованій проїзній частині вул. Владислава Бувалкіна, з боку пр-кту Князя Володимира Великого, в напрямку вул. Семена Палія, в місті Одесі, на якій організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку та виділених з обох сторін велосипедних смуг, у смузі свого напрямку руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти буд.№44, діючи необережно, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її зміни, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати та мав таку можливість, не звернув уваги на те, що перед зазначеним пішохідним переходом знижував швидкість інший транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходам, які у той час перетинали проїжджу частину по пішохідному переходу, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості керованого ним автомобіля, аж до повної його зупинки, продовжив рух у вибраному напрямку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за ходом руху автомобіля.

Наслідком зазначеної дорожньо-транспортної пригоди стало отримання ОСОБА_4 визнаних в якості середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків та множинні садна кінцівок, які складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.18.4 ПДР, відповідно до яких він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшив швидкість інший транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, повинен був заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб не створювати їм перешкоди або небезпеки. Належним виконанням вищевказаних вимог ПДР водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_4 , а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинуваченим та потерпілим заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням, із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 роз`яснено суть діяння, в якому його обвинувачують, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній заявив про зрозуміння роз`ясненого та наполягав на відповідному добровільному волевиявленні.

Потерпілому роз`яснено правові наслідки можливого задоволення клопотання обвинуваченого, на що ОСОБА_4 заявив про зрозуміння роз`ясненого, відшкодування спричиненої йому шкоди та погодився із можливим задоволення такого клопотання.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, кожен з яких не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , законом віднесено до категорії нетяжких злочинів. При цьому останній вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У відповідності із ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Факт відшкодування збитків та примирення підтвердили в судовому засіданні особисто потерпілий, про що наявна в матеріалах провадження відповідна письмова заява потерпілого.

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченого та потерпілого обопільної згоди необхідно дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим.

Долю визнаного в якості речового доказу транспортного засобу та реєстратора необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 22744 грн, необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, пункту 1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_8 ,а кримінальне провадження №0001049 від 03 червня 2025 року - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили визнаний в якості речового доказу автомобіль марки «Toyota Solara», н/з НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 22744 (двадцять дві тисячі сімсот сорок чотири) грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1