Справа № 299/5666/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/856/25, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 14 листопада 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 13 січня 2026 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 12 години 00 хвилин по 10 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків, зазначених в попередньому пункті; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці, тобто по 13 січня 2026 року, включно.

Старший слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 11.11.2025 року, близько о 16 годині 10 хвилин, знаходячись в середині міні-маркету «Колосок», що за адресою смт. Королево Берегівського району, вул. Центральна, 114, де діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно, з прилавку даного магазину викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», чорного кольору, вартістю 6200 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.11.2025 року, та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , із викраденим зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 затримано 11.11.2025 року у порядку ст. 208 КПК України.

Старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , 12.11.2025 року, ОСОБА_7 , 1969 р.н., повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами.

На думку органу досудового розслідування, до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, 06.11.2025 року, у кримінальному провадженні №0000627 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 , направлено обвинувальний акт до Виноградівського районного суду для розгляду справи по суті та відносно якого вже 04.11.2025 року обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ОСОБА_7 порушив. Таким чином, вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене старший слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

В ухвалі слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено за №0000654 від 11.11.2025 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 11.11.2025 року близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Колосок» в смт. Королево, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку мобільного телефону марки Ксіомі Редмі 12 вартістю близько 6000 гривень, який знаходився на прилавку та належав ОСОБА_10 ».

ОСОБА_7 12.11.2025 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 проживає один, є інвалідом 3 групи (інвалідність армії), є учасником бойових дій, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме із 12 години по 10 годину наступного дня.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на недоведеність ризиків, й свідчили б про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, цілодобовий домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

Доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді