Номер провадження: 1-кп/521/1892/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000233 від 12.08.2025 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яна Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання, звільнена з випробуванням на строк 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально процесуальним кодексом України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадж ення, судом встановлено, що 11 серпня 2025 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік лісопарку «Аеропортівський гай» в місті Одесі, діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнила знайдений на землі зіп-пакет із вмістом суміші кристалічної речовини бежевого кольору, масою 0,238 г., та речовини рослинного походження коричневого кольору, масою 0,084 г., які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальний кількісний вміст якої становить 0,201 г., тим самим незаконно придбала, шляхом знахідки, вказану особливо небезпечну психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, помістила вищезазначений зіп-пакет, в якому знаходилась суміш кристалічної речовини білого кольору та речовини рослинного походження коричневого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальний кількісний вміст якої становить 0,201 г., під бюстгальтер одягнений на ній, для власного вживання без мети збуту, тим самим почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину при собі до моменту проведення поверхневої перевірки працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП о 00 годин 22 хвилини 12 серпня 2025 року неподалік будинку №1 по вулиці Малішевського (Гастелло) в місті Одесі, після чого її було вилучено з поверхні багажного відсіку службового автомобілю працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події о 01 годині 36 хвилин 12 серпня 2025 року неподалік будинку № 1 по вулиці Малішевського (Гастелло) в місті Одесі.

Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_2 психотропної речовини без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України, зокрема враховує те, що призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд визнає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням, тому розцінює поведінку обвинуваченої, як таку, що свідчить про небажання самовиправлення та про тенденцію до продовження злочинної діяльності.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 71 КК України і визначення покарання за принципом часткового складання вироків.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 6239 гривень 80 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку, повинен вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу. Встановивши вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду з метою уникнення виконання призначеного покарання, яке на час ухвалення вироку обвинуваченою не відбуте, тому суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком невідбутого покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичної явки (доставки) ОСОБА_2 до установи відбування покарання або її затримання для виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 6239 гривень 80 копійок.

Речові докази, а саме:

-компакт диски, призначені для лазерних систем зчитування DVD-R, білого кольору, односторонні, на лицевій стороні зазначено логотип «hp», які містять відеозаписи під назвами «00 Тернущак запит Дженай»», - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-кристалічну речовину білого кольору, масою 0,238 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVР, кількісний вміст якої становить 0,168 г., речовину рослинного походження коричневого кольору, кристалічну речовину бежевого кольору 0,041 г., які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-пфрролфдин-1-іл-пентан-1-он), загальний кількісний вміст якої становить 0,033 г., - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_4