КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6888/2025 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Громадської інформації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025року у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримано адвокатом 21 серпня 2025 року до електронного кабінету, і без ознайомлення з повним текстом був позбавлений можливості ознайомитись з обґрунтуванням прийнятого рішення; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви про кримінальне правопорушення від 28 липня 2025 року вих. № 07/25/476, поданої представником ГО «Центр захисту інвалідів», адвокатом ОСОБА_7 щодо обставин, викладених у заяві, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витяг заявнику та розпочати досудове розслідування.

З оскаржуваною ухвалою слідчого судді апелянт не погоджується та вважає її незаконною з огляду на порушення, які були допущені судом, що полягають у невідповідності висновків суду фактичним обставинам та в істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

На думку апелянта, висновки слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 28 липня 2025 року вих. № 07/25/476 було направлено представником ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокатом ОСОБА_7 до Головного слідчого управління Національної поліції України на офіційну електронну адресу - 28 липня 2025 року засобами електронного з використанням засобів електронної ідентифікації відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», а до скарги було додано як копію заяви, так і докази про її направлення. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що у скарзі заявником зазначено, що подану заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 28 липня 2025 року вих. № 07/25/476 отримано ГСУ НПУ 28 липня 2025 року та зареєстровано за № .

Більш того, з ГСУ НПУ засобами поштового зв`язку 13 серпня 2025 року надійшов лист, про те, що розгляд звернень доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Таким чином, як вважає апелянт, висновок суду про те, що подана скаржником заява про злочин не надходила до ГСУ НПУ, не відповідає фактичним обставинам та спростовується відповіддю ГСУ НПУ вих. № від 30 липня 2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , надані у попередньому судовому засіданні, на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами судового провадження, судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 проведений 12 серпня 2025 року, про що він був повідомлений належним чином,однак, просив провести розгляд за його відсутності у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

12 серпня 2025 року слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

Копія ухвали адвокатом ОСОБА_7 отримана 21 серпня 2025 року, що підтверджено наявними у матеріалах документами.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 25 серпня 2025 року.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_7 був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, то з огляду на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 липня 2025 року за вих. № 07/25/476 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на офіційну електронну адресу Головного слідчого управління Національної поліції України направлена заява про вчинення кримінального правопорушення з наведенням обґрунтування вказаних обставин.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення по поданій заяві не були внесені в ЄРДР, адвокат ОСОБА_7 звернувся 1 серпня 2025 року до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Окрім того, згідно з листом за підписом заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», від 28 липня 2025 року на адресу управління не надходила.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що в уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді.

Так, за змістом доданої до апеляційної скарги копії листа за підписом заступника начальника відділу ГСУ ОСОБА_9 від 30 липня 2025 року на адресу адвоката ОСОБА_7 встановлено, що розгляд звернень за № 07/25/477, 07/25/476від 28 липня 2025 року, що містять відомості, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення в діях деяких службових осіб, а також з інших питань, доручено СУ ГУ НП у м. Києві.

Вказані обставини спростовують відомості, зазначені у листі за підписом заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про те, що заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», від 28 липня 2025 року на адресу управління не надходила, а, відтак, і висновок слідчого судді внаслідок отримання такої інформації у цій частині не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім того, колегія суддів враховує, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів»,про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення, яке полягає у виконанні нотаріусами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо ДП «Компроміс» (код 32015107) трьох реєстраційній дій, внаслідок яких протиправно, в непередбачений законом спосіб, інші особи мають право розпорядження часткою в статутному капіталі (корпоративними правами) ДП «КОМПРОМІС», внаслідок чого ГО «Центр захисту інвалідів» завдано майнову шкоду в розмірі вартості частки в статутному капіталі ДП «КОМПРОМІС», яка становить 1218500,00 грн., тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою ГСУ НП у м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 .

За встановлених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, якою у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів», від 28 липня 2025 року вих. № 07/25/476.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4