Справа № 385/1856/25
Провадження № 1-кс/385/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000920 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена для розгляду автоматизованою системою 21.11.2025 року судді ОСОБА_3 .

21.11.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді даної справи, обґрунтовуючи його тим, що обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були встановлені в кримінальному провадженні № 0000183, яке, згідно п. 37 Реєстру матеріалів досудового розслідування в повному обсязі (6 томів та речові докази в 10 томах) долучено до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000920. В кримінальному провадженні № 0000183 ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя розглядавши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та висловився з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_4 для застосування такого запобіжного заходу. Таким чином, як слідчий суддя, він фактично висловив свою позицію щодо частини доказів сторони обвинувачення, що містяться в даному кримінальному провадженні, обґрунтованості підозри ОСОБА_4 . Тому наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

В судове засідання учасники судового провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Неявка даних учасників не є перешкодою для розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були встановлені в кримінальному провадженні № 0000183, яке, згідно п. 37 Реєстру матеріалів досудового розслідування в повному обсязі (6 томів та речові докази в 10 томах) долучено до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000920. В кримінальному провадженні № 0000183 ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя розглядавши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та висловився з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_4 для застосування такого запобіжного заходу. Таким чином, як слідчий суддя, він фактично висловив свою позицію щодо частини доказів сторони обвинувачення, що містяться в даному кримінальному провадженні, зокрема щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6