Справа №-613/1357/25 Провадження №-1-кп/613/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області кримінальне провадження №0000198 від 12.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він 12 квітня 2025 року близько 20 години 35 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по освітленій ділянці проїжджої частини, по вул.. Тараса Шевченка в м.Богодухів, Харківської області, у напрямку центра м. Богодухів Харківської області, зі сторони центру с.Губарівка до виїзду з с.Губарівка, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул.. Молодіжну м. Богодухів,Харківської області, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу марки KOVI моделі 250-ST/350-ST реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Шевченка в м. Богодухів Харківської області, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.16.13 Правил Дорожнього руху України, згідно з яким «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», в результаті чого допустив зіткнення з вказаним мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки КОVІ моделі 250-БТ/350-БТ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому ребер, перелому лопатки, забою лівої легені, лівобічного малого гідротораксу, забійної рани правої кисті, закритих множинних переломів кісток правої стопи (кубоподібної, п`яткової, 4 плеснової, середньої фаланги 5 пальця) без суттєвого зміщення.

Таким чином, у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 надав письмове клопотання,законний представник неповнолітнього потерпілого надала заяву, за змістом яких просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку з примиренням із потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений, його захисник, представник потерпілого, законний представник неповнолітнього потерпілого, потерпілий підтримали подані клопотання та заяву.

Обвинувачений вину визнає повністю, щиро розкаюється, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду. Потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого підтвердили факт примирення обвинуваченого з потерпілим, повного відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій до обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора,яка вважала можливим закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим,інших учасників вважає, що клопотання та заява підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій до нього не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працює.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду потерпілому, злочин вчинений ним відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисника обвинуваченого, заяви законного представника потерпілого та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз у загальному розмірі 37 436 грн. 28 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 п. 1 ч. 2, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання захисника обвинуваченого та заяву законного представника неповнолітнього потерпілого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази по справі:

СD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження;

медичну документацію на ім`я потерпілого, три рентген знімки повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;

автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки VOLKWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мотоцикл KOVI моделі 250-ST/350-ST реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9 - повернути власникам, скасувавши їх арешт;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судових експертиз у розмірі 37 436 грн. (тридцять сім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя