В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 28 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09 лютого 2016 року вироком Подільського районного суду міста Києва за частиною першою статті 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1530 гривень;

- 18 травня 2016 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за частиною першою статті 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 травня 2018 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, із застосуванням положень статті 70 КК України, до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18 жовтня 2018 року вироком Обухівського міськрайонного суду Київської області за частиною третьою статті 187 КК України, із застосуванням положень статтей 71, 72 КК України, до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду вирок змінений в частині призначеного покарання, виключено статті 71, 72 КК України, та засуджено за частиною третьою статті 187 КК України, із застосуванням положень статті 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна; 11 листопада 2022 року звільненого з Сумської виправної колонії (№116) по відбуттю строку покарання;

- 17 жовтня 2025 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за частиною другою статті 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 (в редакції Закону від 27 січня 2023 року), частиною п`ятою статті 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2002-ІХ, Указом Президента України від 14 березня 2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, у тому числі - Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 05 березня 2023 року, будучи раніше засудженим за частинами першою та другою статті 185, частиною третьою статті 187 КК України, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану вирішив повторно вчинити корисливий злочин проти власності, зокрема заволодіти чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для налагодження механізму незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України, достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності, ОСОБА_6 , отримавши необхідні навички у сфері ІТ (Інформаційні Технології), навчився використовувати та створювати програми для різних Інтернет платформ, основ об`єктно-орієнтованого програмування та багатопоточності.

В подальшому, у невстановлений день та час, ОСОБА_6 в мережі Інтернет придбав Телеграм Бот, який було створено за допомогою інтерпретованої об`єктно - орієнтованої мови програмування високого рівня зі строгою динамічною типізацією - Python, призначенням якого було створення шляхом генерації «фішингових» Інтернет посилань, які ззовні імітують систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24» та направлені на незаконне отримання доступу до особистих та банківських даних, отримуючи які, з`являється можливість використовувати їх для подальшого несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24» та відповідно витоку та блокування інформації та в подальшому обернути на свою користь грошові кошти, що розміщуються на банківських рахунках клієнтів АТ КБ «Приват Банк».

Після створення фішингового Інтернет посилання, що імітує систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», переслідуючи корисливий умисел, що направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану та заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, із використанням вищезазначеного Телеграм Боту, ОСОБА_6 розміщував в мережі Інтернет, зокрема в соціальних мережах «Instagram» та «Facebook» фішингові посилання, які представляли собою рекламний контент із недостовірною інформацією про надання допомоги (гарантовані грошові виплати) громадянам України, нібито, від благодійних фондів та організацій, тим самим здійснював пошук осіб, які шляхом перегляду розміщеного рекламного контенту вказаного типу, маючи на меті отримати гарантовані грошові виплати, не усвідомлюючи того, що передають свої конфіденційні банківські дані іншим особам, заповнювали форму за посиланням, при цьому вводили дані своїх банківських карт, дані про фінансовий номер мобільного телефону, дані елементу захисту до системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», що закріплені за банківським рахунком.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», що спрямоване на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану та заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_6 , придбав електронно-обчислювальну техніку (мобільні телефони з можливістю виходу до мережі Інтернет та спеціальним програмним забезпеченням, у тому числі мобільний телефон «Sigma X-style 18 TRACK mobile», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та ін.), сім-картку оператора мобільного зв`язку України, що належна ПрАТ «ВФ Україна», із абонентським номером НОМЕР_4 та елементи маскування.

Крім того, наряду із придбаними вищевказаними знаряддями вчинення злочину, з метою пошуку осіб, які наданням інших засобів сприятимуть вчиненню кримінальних правопорушень, достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності, ОСОБА_6 розмістив месенджері «Telegram» оголошення про можливість швидкого заробітку грошових коштів громадянами України, яким необхідно було відкрити банківські рахунки на власне ім`я та/чи інших осіб у банківських установах та у подальшому передати ОСОБА_6 відповідні банківські картки, інші персональні банківські дані, а також пусті (ні за ким не зареєстровані) банківські картки, що виготовлені АТ КБ «Приват Банк».

Після чого, ОСОБА_11 , який засуджений вироком Дніпровького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року за частиною п?ятою статті 27 частиною третьою статті 190 КК України, побачивши дане оголошення, маючи на меті отримання грошової винагороди, достовірно розуміючи призначення та наслідки передачі банківських карток, а також інших персональних банківських даних третім особам, розуміючи, що такими діями сприяє вчиненню кримінальних правопорушень, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на пособництво у заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вступив із ОСОБА_6 у злочинну змову та виконуючи відведену роль пособника, передав останньому власну банківську картку № НОМЕР_5 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», банківську картку № НОМЕР_6 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я іншої особи, додатково 2 (дві) пусті банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», що не були закріплені за банківськими рахунками юридичних чи фізичних осіб, одна з яких № НОМЕР_7 , а також персональні банківські дані (пін-код та інше до банківських карток).

Так, у невстановлений день та час, але не пізніше 05 березня 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану та заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_6 розмістив в соціальній мережі «Instagram» фішингове посилання, яке представляло собою рекламний контент із недостовірною інформацією про надання допомоги, гарантованих грошових виплат, громадянам України, нібито, від благодійної організації.

Після чого, раніше незнайома особа - ОСОБА_12 , яка була введена в оману ОСОБА_6 , з метою отримання гарантованих грошових виплат, перейшла за фішинговим Інтернет посиланням розміщеним ОСОБА_6 та ввела необхідні банківські дані банківського рахунку НОМЕР_8 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_12 , дані про фінансовий номер телефону вказаного банківського рахунку та інші персональні, конфіденційні, банківські дані, що необхідно було ввести за формою фішингового Інтернет посилання, які в подальшому стали відомі ОСОБА_6 .

В подальшому, діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану, ОСОБА_6 05 березня 2023 року, в період часу з 06 години 30 хвилин до 06 години 37 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 5, без дозволу та відома ОСОБА_12 , використовуючи особисті банківські дані останньої, зокрема фінансовий номер - оператора мобільного зв`язку України НОМЕР_9 , що прив`язаний до банківського рахунку НОМЕР_8 , пароль до входу в систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», що був створений ОСОБА_12 персонально та пін-код від банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_10 належної ОСОБА_12 , використовуючи при цьому заздалегідь заготовлений мобільний телефон, з можливістю виходу в мережу Інтернет на якому попередньо інсталював систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24» та мобільний телефон Sigma X-style 18 TRACK mobile, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24».

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану до кінця, ОСОБА_6 , здійснив онлайн перевипущення банківської картки, прив`язавши її до карткового рахунку № НОМЕР_7 , що попередньо не була закріплена за жодною фізичною чи юридичною особою.

Надалі, ОСОБА_6 маючи відповідні банківські дані ОСОБА_12 , 05 березня 2023 року за допомогою терміналу самообслуговування САК35485, що належить АТ КБ «Приват Банк» та розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 5 в період часу з 06 години 30 хвилин по 06 годину 37 хвилин, шляхом вставляння перевипущеної банківської картки № НОМЕР_7 та введення власно створеного пін-коду до неї, авторизувався від імені ОСОБА_12 в системі дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк», після чого зайшов до меню «Мої налаштування», перейшов до розділу «Вказати основний фінансовий номер» та для підтвердження дій у відкритому вікні ввів номер своєї сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , встановленої у мобільний телефон марки Sigma X-style 18 TRACK mobile, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та підтвердив зміну фінансового номера, шляхом введення останніх трьох цифр сервісного номеру АТ КБ «ПриватБанк» з якого в автоматичному режимі було здійснено дзвінок на вищевказаний номер телефону.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив несанкціоноване блокування інформації, оскільки тим самим унеможливив вхід ОСОБА_12 до власного особистого кабінету в системі «Приват 24» та отримання інформації про фінансові операції здійснені по її банківському рахунку, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, та в подальшому реалізовуючи єдиний умисел отримав повний доступ (у т.ч. віддалений доступ) до банківського рахунку ОСОБА_12 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, зокрема про стан рахунків останньої, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

В подальшому, 05 березня 2023 року о 06 годині 33 хвилини ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 5 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який засуджений вироком Дніпровького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року за частиною п?ятою статті 27 частиною третьою статті 190 КК України, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки до кінця, попередньо отримавши доступ до банківського рахунку НОМЕР_8 відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_12 та маючи в наявності перевипущену банківську картку № НОМЕР_7 , прив`язавши її до зазначеного банківського рахунку, за допомогою терміналу самообслуговування САК35485, який належить АТ КБ «Приват Банк» та розташований за вищевказаною адресою здійснив зняття готівкових грошових коштів в сумі 20 000, 00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 05 березня 2023 року, в період часу з 06 години 55 хвилин до 07 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 2/1 здійснив переказ з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , після чого ОСОБА_6 здійснив зняття отриманих готівкових грошових коштів із вищевказаних банківських карток та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому частину грошових коштів передав ОСОБА_11 , засудженому вироком Дніпровького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року за частиною п?ятою статті 27 частиною третьою статті 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 (в редакції Закону від 27 січня 2023 року), частиною п`ятою статті 361 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані кримінальні правопорушення, і його заява про визнання винуватості не є результатом якихось погроз або обіцянок. При цьому, пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та необхідністю забезпечення родини, у 2023 році точну дату не пам`ятає (підтвердив, що дата вказана у обвинувальному акті зазначена вірно) вирішив незаконно заволодівати грошовими коштами громадян України, а тому пройшов необхідне навчання у сфері Інформаційних Технологій. В подальшому, в мережі Інтернет придбав Телеграм Бот. Даний бот робив фішингові посилання, які роблять схожі сторінки на «Приват24». Придбавши Телеграм бот, він розмістив в соціальній мережі «Instagram» та «Фейсбук» фішингове посилання, яке представляло собою рекламний контент із недостовірною інформацією про надання допомоги, гарантованих грошових виплат, громадянам України, нібито, від благодійної організації. Потерпіла знайшла його оголошення, та мала намір отримати грошову допомогу, у зв`язку з цим зв`язалась з ним та надала всі банківські дані, після чого, використовуючи особисті банківські дані останньої, втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк». Після чого, здійснив онлайн перевипущення банківської картки, прив`язавши її до іншого карткового рахунку, що попередньо не був закріплений за жодною фізичною чи юридичною особою, які він придбав у ОСОБА_11 , особисті дані якого, стали йому відомі, коли останнього вже було засуджено за вчинення даного злочину. Надалі, змінив фінансовий номер, таким чином здійснив блокування та неможливість потерпілій зайти у «Приват24». Після чого, отримавши доступ до банківського рахунку відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я потерпілої та маючи в наявності перевипущену банківську картку, прив`язавши її до зазначеного банківського рахунку, за допомогою терміналу самообслуговування здійснив зняття готівкових грошових коштів (зазначена у обвинувальному акті сума відповідає дійсності), якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_6 детально розповів суду, що потерпілі бачили копію «Приват24», яка не мала жодних відмінностей між копією і оригіналом, візуально вони були однакові. Коли особи вводили дані, він отримував номер телефону, пароль та пін-код від банківської картки. Номер телефону, який підв`язувався до «Приват24» це є логін і фінансовий номер. Далі, особи мали прийняти телефонний дзвінок та підтвердити вхід у «Приват24», як і на оригінальній сторінці. Він керував цим процесом і відправляв дзвінок, розмовляв голосовий бот, який повідомляв, що «ви підтверджуєте вхід і яку цифру треба натиснути», після підтвердження входу він отримував повний доступ до «Приват24». Поряд з цим, зазначив, що зміна фінансового номеру відбувається в додатку, після того, як він отримував доступ до даних в додатку. Далі в «Приват24» натискалась кнопка «перевипускання картки» та вже в банкоматі змінюється фінансовий номер. Після того, як змінюється фінансовий номер, особа вже не може зайти до свого кабінету в «Приват24». Під час вчинення кримінальних правопорушень використовував тільки свої мобільні телефони. Майно, яке було вилучено під час обшуку, частина йому не належить та була на орендованій квартирі, на дане майно були чеки. Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що визнає цивільний позов у повному обсязі, однак завдану шкоду потерпілій не відшкодував у зв`язку із тим, що перебуває під вартою. При цьому, має намір вступити до лав ЗС України та з матеріального забезпечення відшкодувати завдану шкоду. Просив суворо не карати, також зазначив, що у вчиненому щиросердно розкаюється та має намір стати на шлях виправлення.,

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо їх щирості.

Відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанови про виділення матеріалів досудового розслідування із зазначенням речових доказів, висновку експерта та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, винуватість ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною п`ятою статті 361 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану, а також за частиною третьою статті 190 КК України (в редакції Закону від 27 січня 2023 року), оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує відповідно до статей 65-67 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи розмір покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецедив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується з посередньої сторони, стан його здоров`я, спосіб життя (раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, не одружений, суспільно корисною працею не займається); ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а сааме класифікацію за статтею 12 КК України, яка визначається не тільки положеннями статтями 12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено кримінальні правопорушення; відношення обвинуваченого до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за неодхідне призначити йому покарання в межах санкції частини п?ятої статті 361 КК України, а також у межах санції частини третьої статті 190 КК України (в редакції Закону від 27 січня 2023 року), з урахуванням положень частини першої статті 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи конкретні обставини справи, з метою запобігання вчинення нових злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп?ютерів), систем та комп?ютерних мереж і мереж електрозв?язку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене санцією частини п?ятої статт 361 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 КК України, або ж застосування статті 69 КК України, чи норм статті 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненим порушенням. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною другою статті 190 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив до ухвалення стосовно нього вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами частини четвертої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги статей 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2023 року по 05 січня 2025 року, а також з 01 липня 2025 року по дату набрання вироком законної сили.

В ході розгляду даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування цивільного позову ОСОБА_12 посилається на те, що в результаті кримінальних правопорушень обвинувачений незаконно заволодів її особистими грошовими коштами, що підтверджується відповідними документами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та встановлено у обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, потерпіла ОСОБА_12 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 60300 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 поданий потерпілою цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою цивільного позову, суд дійшов наступного.

Згідно із положеннями статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з частиною першою статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 позовних вимог потерпілої, суд доходить висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 слід задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 11 949 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0002677 від 28 липня 2023 року (висновок № 291/23 від 20 жовтня 2023 року).

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Разом з тим, щодо висловленого прохання у судових дебатах стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення речових доказів, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 07 березня 2023 року, а саме: змобільного телефона РОСО (Xiaomi) Х5 Pro 5G, 8/256 GB, Black, IME1 НОМЕР_21/ НОМЕР_22; мобільного телефона LG Thinq G7 (USA) 1-SIM, 4/64 GB, Black, Б/B, IMEІ НОМЕР_23; мобільного телефона Samsung J730FM/DS, 4/64 GB, Gray, Б/В, серійний номер SKU0037HE003UACR019SA; мобільного телефона Samsung SM-A047F (A04s), 4/64 GB, Rose, Б/В, серійний номер НОМЕР_24; ноутбука Lenovo 100 (core i5 / 8 GB DDR3 115.6"/ 500 GB HDD), серійний номер (S/N): 15IBD38OQQ; ноутбука NBC X7(core іЗ / 8 GB DDR3 /15.6"/250 GB SSD), Б/В, серійний номер (S/N): 6415202-cnd2390x7j; роутера WiFi (2.4/5 Ghz) Netis WF2419, Б/В, серійний номер (S/N): UKR4A103090; роутера WiFi (2.4/5 GHz) Mercusys 966MBs, Б/В, серійний номер (S/N): 010; чекового ВТ-принтера P3-H200; мобільного телефона Sony 14213 (Xperia 10 Plus) 4/64 GB, НОМЕР_11 ; мобільного телефона Xiaomi Redmi 11 Е (China) 6/128 GB, IMEI НОМЕР_12 ; планшетного ПК Lenovo TB-X705L (LTE) 4/64 GB, IMEI НОМЕР_13 ; портативного 3G/4G WiFi-роутера ZTE MF920U, IMEI НОМЕР_14 ; портативного 3G/4G WiFi-роутер Mi (Xiaomi) F490, суд зазначає, що дані речові докази було визнано речовими у іншому кримінальному провадженні та не були виділені у дане кримінальне провадження, при цьому, чинним КПК України не передбачені повноваження суду на вирішення долі речових доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 (в редакції Закону від 27 січня 2023 року), частиною п`ятою статті 361 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною третьою статті 190 КК України (в редакції Закону від 27 січня 2023 року) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за частиною п`ятою статті 361 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з роботою в інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мережах строком на 3 (три) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з роботою в інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мережах строком на 3 (три) роки.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, більш суворим, призначеним даним вироком, у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з роботою в інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мережах строком строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання, зарахувавши на підставі частини п`ятої статті 72 КК України, в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення - з 19 жовтня 2023 року по 05 січня 2025 року, та з 01 липня 2025 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з роботою в інформаційних, електронних, комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, електронних комунікаційних мережах, відповідно до вимог частини четвертої статті 72 КК України, виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження № 0002677 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою № 755/17821/23.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 60300 (шістдесят тисяч триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 11949 (одинадцять тисяч дев?ятсот сорок дев?ять) гривень 00 копійок.

Речові докази, виділені та долучені до даного кримінального провадження, а саме: штани чорного кольору з позначкою «Nike», кофту на металевій застібці сірого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, - повернути власнику; 3 зіп-пакети з речовиною білого походження в середині, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, - знищити; мобільний телефон IPhone, моделі: IPhone SE, серійний номер: FFXD43L.3PLJM, IMEI телефону: НОМЕР_15 , ICCD телефону: НОМЕР_16 , мобільний телефон Sigma X-style 18 TRACK mobile, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві - повернути власнику; мобільний телефон Asus, моделі asus x00td, imei: НОМЕР_17 , imei: НОМЕР_18 , який після проведення слідчого експерименту був поміщений в сейф пакет WARI223069 та находиться у камері зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві - повернути власнику; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» - НОМЕР_19 , грошові кошти у сумі 200 грн. однією купюрою з серією ДГ №3452502, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_20 , які запаковані в спец-пакет №WAR1222838, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002677 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Дніпровського районного суду

містаКиєва ОСОБА_1