Справа № 627/46/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 , ч.2 ст.310КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000371 від 10.07.2025.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у пунктах 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, що є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судове засідання захисник обвинуваченого , адвокат ОСОБА_5 , не з`явився , подав заяву заслухати клопотання прокурора у його відсутність.

Суд на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав .

За відомостями витягу з ЄРДР за №0000371 від 10.07.2025 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 , ч.2 ст.310 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.10.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.12.2025 .

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.01.2026 .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, свідчать про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд вважає, що прокурор довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого суд покладає обов`язки, які передбачені п.2,3 цієї частини статті.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України суд зазначає, що обов`язки, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , не можуть перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.177,181,194, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у період часу з 22:00 до 06:00 , на строк до 21.03.2026 , з покладенням наступних обов`язків :

- з`являтися до прокурора , суду за першою вимогою;

- не залишати постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, суду у зазначений вище час;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Направити копію цієї ухвали до СПД№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для подальшого виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1