Справа № 521/144/24
Номер провадження:1-кп/521/883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 10.05.2022 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, без інвалідності, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, до затримання працюючого на будівництві, без реєстраційного обліку, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 10.05.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Прокурор під час судового засідання звернулась до суду із клопотанням та просила продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, шо ризики, передбаченні, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу, є реальними та продовжують існувати. Вважала письмові доводи обвинуваченого необґрунтованими.

Законний представник потерпілох в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Представник служби у справах дітей у судовому засіданні щодо вирішення питання продовження запобіжного заходу покладалась на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків просив змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, додані матеріали та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Запобіжний захід діє до 25.10.2025 року включно, проте до спливу зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду тощо.

Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (40 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, у офіційному шлюбі не перебуває, неповнолітніх (непрацездатних) осіб та на утриманні не має), майновий стан останнього, наявність судимостей.

Суд вважає, що відомості, які повідомлені прокурором, на даний час є достатніми у даній стадії судового провадження для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують, хоча й не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час досудового розслідування та наразі визнані судом реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на неповнолітню потерпілу у даному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду клопотання суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також суду не надано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та рішень суду.

Встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи категорію та характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, обставини його вчинення, суд вважає, що наразі відсутні підстави для визначення обвинуваченому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , без визначення альтернативного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.10.2025 року та діє до 14.12.2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1