Справа № 589/2446/25
Провадження № 1-кс/589/1015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000747 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000747 від 23.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна, а саме:

- автомобіля марки «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіля марки «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автомобіля марки «PEUGEOT LANDTREK р.н. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_4 , а також про визначення місця зберігання цього майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2025 близько 23:10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , умисно, шляхом підпалу пошкодив автомобіль марки «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та який був йому переданий у користування як військовослужбовцю в 2023 році, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 20000 грн.

В період часу з 23:45 год. 22.05.2025 по 00:30 год. 23.05.2025 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована у дворі буд. АДРЕСА_1 , та вилучено автомобіль марки «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2025 близько 02:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалу пошкодив автомобіль марки «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_6 , який належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

05.06.2025р. в період часу з 02:50 год. по 04:05 год. проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована у дворі буд. АДРЕСА_2 , та вилучено автомобіль марки «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 близько 03:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалу пошкодив автомобіль марки «PEUGEOT р.н. НОМЕР_3 , 2024 р.в., який зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_8 Держприкордонслужби.

В період часу з 06:44 год. по 07:10 год. 21.06.2025 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої у дворі буд. 8 по вул.Миру в м. Шостка, та вилучено автомобіль марки «PEUGEOT LANDTREK» р.н. НОМЕР_3 , 2024 р.в.

Вилучені автомобілі «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 , «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 та «PEUGEOT LANDTREK р.н. НОМЕР_3 перебувають на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані автомобілі, є речовими доказами кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вищевказані автомобілі.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, кожен окремо надали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, захисник при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Володілець майна ОСОБА_6 повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Інших володільців майна повідомити про розгляд даного клопотання не надалось можливим через відсутність будь-яких засобів зв`язку.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, які встановлюють дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна і не передбачають продовження такого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за їх відсутності.

Перевіривши доводи клопотання і дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що Шосткинським РУП ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, автомобіль марки «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована у дворі буд. 11 по вул. Привокзальна в м.Шостка Сумської області, проведеного 22.05.2025 р.; автомобіль марки «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , був вилучений під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована у дворі буд. 15 по вул. Привокзальна в м.Шостка Сумської області, проведеного 05.06.2025 р.; автомобіль марки «PEUGEOT LANDTREK р.н. НОМЕР_3 був вилучений під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована у дворі буд. 8 по вул. Миру в м.Шостка Сумської області, проведеного 21.06.2025 р., та відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вони мали статус тимчасово вилученого майна.

Між тим, частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.

Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю. Відповідно, вказаний строк є присічним та питання про його відновлення не може постановлюватися.

Оскільки законом не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст.171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені автомобілі «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 , «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 та «PEUGEOT LANDTREK р.н. НОМЕР_3 не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, а саме: 24.05.2025 року, 06.06.2025 року, 22.06.2025року відповідно. Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 15.09.2025 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказані автомобілі саме як на тимчасове вилучене майно, адже слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, а цей строк є присічним і не підлягає поновленню.

Однак, слідчий в загальному порядку може звернутися до суду з клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, згідно з ч.3 ст.170 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1