печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 у справі № 757/22262/25-к, у межах кримінального провадження №0000794 від 09.05.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року у справі № 757/22262/25-к в межах кримінального провадження №0000794 від 09.05.2025, а саме на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та встановлених заборон державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо СВК " ХИЛЬКІВСЬКИЙ " ( ), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статутів та/або внесення змін до Статутів СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (), внесення змін щодо керівника СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (), про зміну органів управління СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (), зміну місця знаходження та рішень щодо ліквідації та/або реорганізації СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (), а також встановлення заборон державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" ().

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року у справі № 757/22262/25-к задоволено частково клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ "БАНК АЛЬЯНС" про арешт майна в межах кримінального провадження №0000794 від 09.05.2025.

Накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025, на об?єкти нерухомого майна, які на праві власності належать СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» () та СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» (), а також на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" ().

На думку представника власника майна, відпала потреба в продовженні арешту на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" ().

Адвокат зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000794 від 09.05.2025 посадові особи або бенефіціарні власники СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" не є підозрюваними або обвинуваченими.

Крім того, заявник наголошує на тому, що арешт корпоративних прав СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" істотно ускладнює, а в окремих аспектах - повністю блокує здійснення повноцінної господарської діяльності кооперативу. Встановлена заборона на вчинення низки юридично значущих дій фактично позбавляють можливості ухвалювати управлінські рішення, необхідні для стабільної роботи кооперативу. Учасники не мають змоги скликати та проводити загальні збори, змінювати керівництво, затверджувати або вносити зміни до установчих документів тощо.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд клопотання просив здійснювати без його участі та вимоги, викладені у клопотанні, підтримує в повному обсязі.

Представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_5 також подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, з приводу заявлених вимог не заперечує.

Прокурор, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 09.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадження є АТ "БАНК АЛЬЯНС".

В межах кримінального провадження №0000794 від 09.05.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року у справі № 757/22262/25-к задоволено частково клопотання представника цивільного позивача АТ "БАНК АЛЬЯНС" та накладено арешт:

-на ряд об?єктів нерухомого майна які на праві власності належать СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" ();

-на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" ().

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя посилався на наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для арешту майна, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існували ризики відчуження цього майна.

Разом з тим, під час судового розгляду, встановлено, що представник цивільного позивача не заперечує проти задоволення вимог заявленого клопотання. Вказане свідчить про те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час відпала необхідність в арешті майна СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ".

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 у справі № 757/22262/25-к, у межах кримінального провадження №0000794 від 09.05.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 у справі № 757/22262/25-к в частині накладення арешту на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК () та встановлення заборон державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо СВК " ХИЛЬКІВСЬКИЙ " ( ), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статутів та/або внесення змін до Статутів СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (), внесення змін щодо керівника СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (), про зміну органів управління СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (), зміну місця знаходження та рішень щодо ліквідації та/або реорганізації СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ", а також встановлення заборон державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2025 о 16:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1