13.10.2025
Справа № 642/4903/25
Провадження № 1-кс/642/1504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001083 від 16.08.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001083 від 16.08.2025, стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2025 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу запропонував раніше знайомому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинити розбійний напад на раніше знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном, а саме золотими прикрасами. В цей день, близько 17.10 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, прийшли за адресою АДРЕСА_3 , до раніше знайомої ОСОБА_9 з якою вживали алкогольні напої, та на шиї в якої помітили золотий ланцюжок з кулоном з зображенням «Божої матері», золотий ланцюжок з кулоном у формі кішки, на лівій руці золоте кільце, на вухах сережки у формі квітки, сережки у формі квітки, сережки овальної форми, мобільний телефон TM «Samsung A-31», Power Bank чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаними про введення воєнного стану на території України починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» у 14 год. 19 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в умовах воєнного стану, заздалегідь приготувавши кайданки, запропонували ОСОБА_9 піти в лісосмугу, яка знаходиться поблизу буд. № 22, по пров. Глухому в м. Харкові, під приводом зустрічі із знайомим.

Реалізовуючи свій спільний прямий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши злочинні ролі щодо обсягу вчинювання спланованих дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, направленого на заволодіння майном потерпілої шляхом розбою, ОСОБА_8 виконуючи свою злочинну роль, наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар кулаком в область обличчя, після чого шляхом ривка вирвав з рук потерпілої мобільний телефон TM «Samsung A-31» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12903 від 28.08.2025 складає 3735 грн. 33 коп. та Power Bank «Eisen» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12903 від 28.08.2025 складає 309 грн. 67 коп. та наказав їй зняти золоті сережки, погрожуючи фізичною розправою, після чого, наніс ще один удар кулаком в область обличчя, надалі ОСОБА_8 діючи з метою придушення волі останньої до можливого супротиву, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину наявні в нього кайданки, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, пристебнув ліву руку потерпілої до стовбура дерева, та тримаючи за волосся, почав душити за шию потерпілу, спричинивши останній відповідно до висновку експерта № 09-1336/2025 від 25.08.2025 наступні тілесні ушкодження: в скроневій ділянці ліворуч, біля верхнього краю, в лівій навколоочній ділянці, на підборідді ліворуч, на згинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на передній поверхні шиї праворуч, на рівні верхнього краю щитоподібного хряща є синці невизначеної форми багряного кольору розміром від 1,2х0,3 см до 6х4 см. На передній поверхні лівої гомілки в середній третині та на задній поверхні лівої гомілки в середній третині є садна невизначеної форми виконані западаючими коричневими скоринками розміром 3,5х0,2 см, 2х0,7 см відповідно, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_4 виконуючи свою злочинну роль, знаходився поруч, та підійшовши ззаду до потерпілої, шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,92 грама, з кулоном у вигляді кішки 585 проби, вагою 1,74 грама вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12959 від 01.09.2025 складає 11760 грн. 00 коп. та 5220 грн. 00 коп. відповідно, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,27 грам, з кулоном із зображенням ікони «Божої матері», 585 проби, вагою 4,67 грам, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12959 від 01.09.2025 складає 15810 грн. 00 коп. та 14010 грн. 00 коп. відповідно. Після цього, погрожуючи фізичною розправою наказав потерпілій зняти з лівої руки перстень та сережки, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_9 зняла з пальця на лівій руці, перстень 585 проби, вагою 2,29 грама, з вух зняла сережки у формі квітів із камінням «цв`ях», 585 проби, вагою 2,51 грам, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12959 від 01.09.2025 складає 7530 грн. 00 коп., сережки овальні з камінням, 585 проби, вагою 2,61 грама, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12959 від 01.09.2025 складає 7830 грн. 00 коп. та сережки у формі квітів із камінням, 585 проби, вагою 3,20 грам, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12959 від 01.09.2025 складає 9600 грн. 00 коп., та передала їх ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши, в такий спосіб потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 78630 грн. 00 коп.

Слідчий вказує у клопотанні, що ОСОБА_4 було затримано в порядку у ст. 208, 615 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 17.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

18.08.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 14.10.2025.

Слідчий зазначає у клопотанні, що на цей час вбачаються підстави для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, органу досудового розслідування вважає що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на обставини, вказані у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Судом встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 16.08.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України.

16.08.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

18.08.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.10.2025.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 09.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 від 16.08.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2025 включно.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами у паперових копіях, а саме: протоколами огляду місця події від 16.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2025 за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого від 17.08.2025; висновком експерта № 09-1336/2025 від 25.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2025 за участю свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № 09-1559/2025 від 25.09.2025.

Суд визнає підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Як ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду варто розцінювати те, що ОСОБА_4 , згідно з ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від суду.

Крім того наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, йому відомо місце мешкання потерпілої та свідків, а тому, залишаючись на свободі, підозрюваний може незаконно вливати на потерпілого та свідків з метою примушення останніх відмовитись від раніше наданих показань щодо відомих їм обставин, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні.

Також наявний ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. На наявність такого ризику вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, поєднаного з насильством.

На підставі викладеного судом встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

На переконання суду застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також судом враховано відомості про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, крім того відомостей щодо наявності в підозрюваного захворювань, які унеможливлюють його перебування в умовах тримання під вартою, під час розгляду клопотання суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже суд із врахуванням всіх обставин справи дійшов висновку про доведеність того, що продовжують існувати ризики, зазначені у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні ризики, відомості, що характеризують особу підозрюваного, суд вважає недоцільним визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 40 діб, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 17.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали суду - до 17.11.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_13